שיחה:הומוסקסואליות/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

חוק ההסדרים 1988

למי שכתב את הפסקה הבאה: "יש גם לציין שהחוק האוסר על משכב זכר בוטל בחוק ההסדרים בשנת 1988, הסעיף הוכנס לחוק ההסדרים של אותה השנה וחברי הכנסת הצביעו במהלך המרתון על ביטול החוק, חברי כנסת מסיעות דתיות וחרדיות אמרו לאחר קבלת חוק ההסדרים כי כלל לא שמו לב שהצביעו על ביטול חוק איסור משכב זכר ועקב העייפות הרבה של אותו לילה מרתוני לא יכלו אף לשים לב. אך ההיסטוריה עשתה את שלה." אתה יכול לציין איפה קראת את הסיפור הזה? האם קראת את חוק ההסדרים של 1988? Dror_K 14:20, 12 אפר' 2005 (UTC)

התוספת שוחזרה. גילגמש • שיחה 16:02, 12 אפר' 2005 (UTC)

זו תוספת מסוג נדיר מאוד. נכתבה כאילו ברהיטות ולעניין, ולמעשה היא מהווה השחתה מהסוג המסוכן ביותר, הכנסת שטויות שנשמעות רציניות. שש"ז 17:55, 12 אפר' 2005 (UTC)

כן, לכן שיחזרתי. הערך נמצא ברשימת המעקב שלי החל מגל ההשחתות הקודמות. גילגמש • שיחה 17:56, 12 אפר' 2005 (UTC)

יש רק בעיה אחת, לא מדובר בשטויות, אני לא יודע האם אכן מדובר על חוק ההסדרים של 1988 אבל אני זוכר שזה הועבר בכנסת בצורה כזאת (גם אם התיאור של התמיכה של המפלגות החרדיות מוגזם, הם לא הצביעו נגד, נדמה לי שהם נעדרו). צריך לברר את הנושא לעומק ולא לפסול את העניין כי אתם לא מכירים אותו. טרול רפאים 18:39, 12 אפר' 2005 (UTC)

התוספת הזאת צריכה להמחק כי היא שגויה. אם יש לך מידע נוסף לגבי חוק כזה או אחר, אתה מוזמן לכתוב את זה. גילגמש • שיחה 18:40, 12 אפר' 2005 (UTC)

כתוב במפורש בערך שהתיקון בשנת 1988 נעשה במסגרת תיקון מס' 22 לחוק העונשין, שהוא המקום הנכון לתיקון מסוג זה. הטענה כאילו התיקון שנעשה במסגרת חוק ההסדרים, שהוא חוק העוסק בחקיקה כלכלית, היא הבל ורעות רוח, וטוב עשה מי שמחק אותה. דרך אגב, הטענה של חברי כנסת שונים "היינו עייפים ולא ידענו על מה אנו מצביעים" נשמעת מפעם לפעם, ויש בה קלון רב לאומריה. במדינה מתוקנת היו עושים חרקירי במקום לומר שטויות כאלה.דוד שי 19:35, 12 אפר' 2005 (UTC)

רק רציתי להבהיר משהו: ראיתי את התוספת, ולא רציתי למחוק אותה מיד, כי רציתי לברר אם יש בה משהו מן האמת. "חוק ההסדרים" נולד ב-1985 או ב-1986 כחוק כלכלי נלווה לתקציב, אולם כיום יש בו שפע של סעיפים שכלל לא קשורים לכלכלה. בין היתר הניסיון להכשיר את "ערוץ 7" נעשה דרך חוק ההסדרים, אולם הוא נכשל מטעמים משפטיים. התיקון לחוק העונשין שביטל את עברת משכב זכר הוכנס ביחד עם שורת תיקונים אחרים בחוק העונשין, זאת כדי למנוע דיון נפרד בסוגיית ההומוסקסואליות, דיון שהיה עלול לטרפד את קבלת התיקון. זהו אמנם תרגיל פרלמנטרי, אולם תרגיל ידוע ולגיטימי, וחברי הכנסת יודעים שעליהם לקרוא כל סעיף בהצעות החוק היטב, כדי לא להיכשל בהצבעה. אם הם לא טורחים לעשות זאת, הם אינם יכולים לבוא בטענות. Dror_K 20:26, 12 אפר' 2005 (UTC)

אפילו תרגיל לא היה כאן. תיקון 22 עוסק כולו בעבירות מין: אונס, תקיפה מינית, בעילה אסורה, מעשה סדום וכדומה. זהו תיקון ממוקד ביותר. עניין ההומוסקסואליות לא מוזכר בתיקון זה, משום שהתיקון מחליף פרק שלם בפרק חדש, וכך נעלמה עבירת ההומוסקסואליות. מובן שאפשר לצפות מחבר כנסת שכאשר מובא תיקון לחוק הוא ישווה ישן וחדש, ומי שאינו עושה זאת, אין לו לבוא בטענות אלא לעצמו. כקורא מתמיד של "חוק ההסדרים" אני סבור שכל התיקונים בו קשורים לכלכלה, אם כי לעתים מגניבים אליו חוקים שאינם קשורים לתקציב. נסיון אחד כזה נלכד השנה על-ידי ועדת הכספים והוסר (לא תמיד הם ישנים בכנסת, ואחדים מהח"כים יודעים לקרוא). דוד שי 04:54, 13 אפר' 2005 (UTC)

"עצת נפש"

מישהו הוסיף לרשימת הארגונים שבקישורים החיצונים את הדבר הבא:

• "www.atzat-nefesh.org ארגון התומך ומטפל בהומואים דתיים וחרדים"

אחרי דיפדו קל התברר שמדובר באתר דתי שמנה "להחזיר בתשובה" הומואים, כלומר לנסות "ליישר" אותם. יש פה כמה בעיות:

1. ההצגה של האתר כפי שהוסיף אותה האלמוני מטעה.
2. נשאלת השאלה, היכן להוסיף? כי לא נראה לי זה מתאים בארגונים. זה יהיה כמו לשים בערך על יהדות, בסעיף של קישורים לארגונים יהודיים, לינק לארגון מיסיונרי נוצרי שמנסה לנצר יהודים.
3. כל הנושא הזה של "ריפוי הומוסקסואלים" שנוי מאור במחלוקת, בלשון המעטה, ויש טענו תשהוא עלול לגרום לנזק נפשי. אזש מה עושים עם הקישור הזה?

eman 23:07, 25 אפר' 2005 (UTC)

לדעתי צריך לבדוק האם הגוף הזה מסייע לפונים אליו. אם כן, ראוי להשאיר את הקישור (אולי תוך פירוט על מהותו של הארגון). אם לא, להסיר. מלח השמים 23:20, 25 אפר' 2005 (UTC)

אני בינתיים הסרתי אותו, כי הוא לא מתאים לשום מקום. אני לא חושב שבאופן עקרוני אנחנו צריכים להעלים אותו. אבל כן לשים במקום הנכון, ותוך ההסתייגויות המתאימות. eman 23:29, 25 אפר' 2005 (UTC)

אני מסכים ואנסה לברר האם יש תועלת לפונים לארגון הזה. מלח השמים 23:46, 25 אפר' 2005 (UTC)

תסתכל בערך שלמה אבינר שם אולי ניתן להוסיף את הקישור בתור אחד המיזמים שלו (לפי מה שרשום שם ב"שיטתו ודרכו")כרם יהושע 23:49, 25 אפר' 2005 (UTC)

תגובה: האתר אכן מטפל ומסייע, ומפנה לפסיכולוגים מוסמכים ולקבוצות תמיכה. הסירוב שלכם להכניסו לקישורים תמוהה ומקומם, ומריח כהתנקלות לעניין על רקע דתי. אודה לכם אם תתקנו העניין. תודה ולילה טוב

הרשה לי להזכיר לך (ואין לי דרך מנומסת להזכיר זאת), כי הרבנים האורתודוכסים עדיין לא ביטלו את תוקפו של הפסוק (ויקרא כ, יג), "ואיש אשר ישכב את זכר משכבי אשה, תועבה עשו שניהם. מות יומתו, דמיהם בם".

אני יודע שגזר דין זה אינו ממומש כיום. אך ודאי שראוי לנו לבדוק מהותו של ארגון המאמין בתורה שבה נכתב הפסוק שציטטתי ולבדוק האם הם מיטיבים אם גיי דתיים (ולדעתי, יתכן שכך הוא), או שמא לא. מלח השמים 01:16, 26 אפר' 2005 (UTC)

דבר חשוב שכחתי - לילה טוב (-: מלח השמים 01:18, 26 אפר' 2005 (UTC)

אחת הכתבות שאתר הארגון מציג כמבססת את התיאוריות שלהם נלקחה מ־Ynet, ובזמנו עוררה סערה של ממש בקרב הקוראים, את הכתבה ניתן למצוא כאן, אך יותר מעניינות הן התגובות לכתבה. המחקרים בנושא הנתון הם מאוד קוטביים וחד־צדדיים, ואין אף הוכחה לאמיתותם. עדיין, קונצנזוס הקיים בעולם הפסיכולוגיה המערבית כיום מתנגד למיני טיפולים שכאלו.

הגושפנקא הרפואית בנדון לא תבוא בקרוב, חוששני, אבל בלאו הכי אין זה מתפקיד הויקיפדיה לתת לינקים שכאלו. הערך עוסק בתופעה, מתן קישור לאתר חיצוני המביע דעה (או לפחות מתבסס על אידיאולוגיה מסוימת) מבטל כל נסיון ל־NPOV, לא על הויקיפדיה נפל לקבוע אם ההומוסקסואליות היא דבר טוב או רע, ואם יש למגרו. אם הערך היה במפורש ובלבד על הפסיכולוגיה או הסוציולוגיה שמאחורי ההומוסקסואליות או כל אותם הטיפולים וההיסטוריה שלהם, אולי היה טעם בקישור, אך לא בערך הנתון. בברכה, גיא 02:13, 26 אפר' 2005 (UTC)

ההפניות החיצוניות אמורות להיות כאלה שמוסיפות אינפורמציה. אני לא חושב שיש לנו מחויבות או יכולת להפנות לאתרים שעוזרים לאנשים. ממילא באמצעות המידע שאנחנו מספקים יוכל מי שזקוק למצוא אתרי תמיכה ביתר קלות. יש היום קונצנזוס רחב בקהילת הרופאים, הפסיכולוגים והיועצים החינוכיים שנטייה הומוסקסואלית אינה ניתנת לשינוי. השאלה אם ראוי לממש נטייה כזאת שנויה במחלוקת. לשם השוואה: אף רב לא יוכל לטעון שריח צלי חזיר אינו מעורר תיאבון (לפחות אצל חלק מהיהודים), ובכל זאת הוא ימליץ להימנע מאכילתו. זה הקו שצריך להנחות אותנו, כי לגביו יש קונצנזוס רחב - הנטייה קיימת ובלתי ניתנת לשינוי, הלגיטימיות של מימוש הנטייה שנויה כיום במחלוקת, ויש מגמות לכאן ולכאן. אם האתר "עצת נפש" מנסה להוליך שולל, ולהציג את שינוי הנטייה המינית כמשהו אפשרי לדעת רבים, אזי אין לו מקום ברשימת הקישורים, או שלפחות יש לציין בהפניה אליו שמדובר בדעות שרוב אנשי המקצוע חולקים עליהן. Dror_K 06:34, 26 אפר' 2005 (UTC)

טוב, מה שעשיתי זה שיחזרתי את הערך על "עצת נפש" (שם יש גם קישור לאתר) ושיניתי אותו באופן שיכניס אותו לקונטקסט, וגם הוספתי שני משפטים על הארכון ועל ארגונים דומים לו בגוף הערך. אני חושב שזו הצורה הטובה היותר להתייחס אליו. אני מקווה שזה מקובל על כולם. eman 12:34, 26 אפר' 2005 (UTC)

טובה בעיני עריכתך והנה קישורים לדיונים שפתחתי בנושא בשני פורומים: [1][2]. את ההתרשמות ואת השיפוט אשאיר לקוראים. מלח השמים 21:02, 27 אפר' 2005 (UTC)

לרפא או "לרפא"?

נכנס כאן אלמוני והוריד את המרכאות מהריפוי של אירגון "עצת נפש". אם היה עושה זאת גם לפיסקה על הנאצים, הייתי עובר על כך בשתיקה. אך לא יתכן כי הנאצים ושאר הגופים הריאקציונריים ניסו "לרפא" ואילו עצת נפש (להבדיל אלף אלפי הבדלות) אכן מנסים לרפא. עמית אבידן

שש"ז: להלן משפט שהעתקתי מהאתר שלהם:

"האתר הישראלי הראשון ברשת שעוסק בריפוי הומוסקסואליות ושמירת הברית" (ההדגשה שלי, כמובן).

אנא החזר את העריכה של EMAN. היא הנצמדת לעובדות: הם אכן מתיימרים "לרפא". עמית אבידן

אני לא מבין מדוע אתה מתעקש לעסוק במלחמה חסרת טעם - האם לכתוב "לרפא" במרכאות או בלי, בשעה שניתן לחמוק ממנה באלגנטיות. אין סיבה שניכנס לשדה המוקשים שאנו פטורים ממנו. אגב, הידעת שבאנציקלופדיה העברית בערך "מין" מונים בנשימה אחת את ארבעת הסטיות:מין עם חיות, מין עם גופות, מין עם ילדים ומין עם בני אותו המין שש"ז 21:33, 1 מאי 2005 (UTC)

רק אעיר שהאינציקלופדיה העברית נכתבה בתקופה שבה מין בין גברים היה עבירה בדרגת פשע (היינו מעל שלוש שנות מאסר) - והכוונה ללפני שנת 1988.

יופי, וקרדיט לפוקו הם נתנו? למה שלא תכתבו שהם טוענים/מתיימרים לרפא, ובא לציון גואל? דורית 21:43, 1 מאי 2005 (UTC)

כי זאת שטות מוחלטת. זה לא משהו שאפשר "לרפא" או לרפא כמו שאי אפשר לרפא את ההתמכרות גוף האדם לחמצן ומים. זאת נטיה מינית ולא מחלה שיש לה טיפול כלשהו. זאת בכלל לא מחלה, זהו מצבו הטבעי של אותו אדם ואני לא נכנס כרגע לשאלה אם זאת סטיה או לא. גילגמש • שיחה 22:07, 1 מאי 2005 (UTC)

גם לדעתי התיימרות היא מילה נכונה מאוד בהקשר הזה, מכיוון שיש ספק (גדול או קטן) עד כמה אפשר לשנות נטיה מינית. --אפי ב. 22:13, 1 מאי 2005 (UTC)

אני לא חושב שוויקיפדיה צריכה לתת יד לנסיונות כאלה או אחרים להכשיר את השרץ של החשיכה. גילגמש • שיחה 22:14, 1 מאי 2005 (UTC)

גם אני חושב שכדאי לחמוק מהמילה "לרפא" ולהשתמש במילה ניטרלית יותר. הסוגייה של מהי "מחלה" ומיהו "חולה" היא לא טריוויאלית, ולכן גם "ריפוי" הוא מושג לא טריוויאלי. ג'ונתן מילר מסביר זאת היטב בפרק "לרפא ולעזור" בספרו "גופו של עניין". בכל מקרה, הומוסקסואליות לא נחשבת למחלה, בין היתר כיוון שהיא לא גורמת למוות, לא גורמת באופן ישיר לסבל, ולא מונעת פעילות פיזית או מנטלית רגילה. אילו היה טיפול לשינוי נטייה מינית (דבר שלא קיים היום, ככל שידיעתנו משגת), הוא היה דומה יותר מבחינה פונקציונאלית לניתוח פלאסטי מאשר לניתוח לב פתוח. Dror_K 04:40, 2 מאי 2005 (UTC)

רבותי, אני לא מבין מה קורה לכם. אתם לא יודעים לקרוא עברית? האירגון מצהיר על עצמו בריש גלי שהוא עוסק בריפוי הומוסקסואליות: לא "שינוי", לא "נטיות" ולא נעליים. אז אם הארגון מוזכר בערך, אז אדרבא: שיופיע במלוא מערומיו, בלי שום נסיונות שלנו לכסות על ערוותו.--עמית אבידן 05:35, 2 מאי 2005 (UTC)

זה לא רעיון טוב. אתה מכשיר את השרץ אם אתה משאיר את זה ככה. גילגמש • שיחה

אם אתה מצטט את הביטוי "לרפא הומוסקסואלים" אין לי בעיה. הבעיה היא לכתוב "לרפא" הומוסקסואלים, כלומר מרכאות רק על המילה לרפא - אז המטרה אינה לצטט, אלא ללעוג לסולם הערכים של עצת נפש שבו הומוסקסואליות היא משהו שיש לרפא. אין לי בעיה עם האבחנות המלומדות שמסבירות מדוע הומוסקסואליות אינה דורשת ריפוי, והן בוודאי מייצגות את העמדה המדעית הרווחת היום. אבל כמו שהראתי למעלה, רק לפני שלושים שנה היה לאנצ' העברית, שאין מכובדת ממנה, עמדה הפוכה (או נטיה הפוכה). לא צריך לעשות אינקוויזציה לאלו שחושבים אחרת. שש"ז 07:51, 2 מאי 2005 (UTC)

שש"ז: אין לי בעיה עם העריכה האחרונה שלך, רק שאני לא רואה מה ההבדל. ניחא. גילגמש: אני חולק בכלל על עצם הופעתו של האירגון כאן - לדעתי, אם בכלל להופיע, אז בפרק שמדבר על היחס להומוסקסואליות.--עמית אבידן 08:10, 2 מאי 2005 (UTC)

סליחה, אבל למה אנחנו צריכים לפרסם את "עצת נפש" בלב המאמר? לא מספיק לתת להם לינק ברשימת הלינקים החיצוניים בסוף המאמר? הרי לא הבאנו לינקים לארגונים אחרים העוסקים בנושא הומוסקסואליות או המייצגים הומוסקסואלים. אגב, יש לדייק ולכתוב שככל הידוע היום אין אפשרות לשנות נטייה מינית, אבל הומוסקסואל יכול לקיים אורח חיים הטרוסקסואלי משיקולים שונים, ובמידה כזאת או אחרת של סיפוק (אגב, גם הטרוסקסואלים לא תמיד חיים עם האישה שאליה הם נמשכים ביותר). Dror_K 09:45, 2 מאי 2005 (UTC)

דוקא אני הייתי זה שהעברתי את זה מהקישורים ללב המאמר, אחרי התלבטות מסויימת. הסיבה היא שדוקא אם הוא בסוף מתקבל רושם מוטעה על אופיו ועל הקשר שלו לערך. דוקא בלב המאמר הוא מקבל את הקונטקסט הנכון שלו. (ובכלל, כשמדובר בקישור פנימי, עדיף שהוא יהיה בלב הערך ולא בסופו).

לעניין השאלה של "ריפוי". אני חושב שיש חשיבות כן לכתוב את המילה כמו שהיא במרכאות כפי שכתבתי. זה לא לעג להם. זה ציון גם של העובדה שהיומרה לריפוי שנויה מאוד במחלוקת ולא מקובלת בקרב המיינסטרים של הרפואה (גם מבחינת אפשרות ההצלחה, וגם מבחינת עצם הגדרת ההומוסקסואליות במחלה, או כמשהו שיש לרפא אותו), וגם מהווא ציטוט שלהם שהם טוענים שזה ריפוי. eman 10:58, 2 מאי 2005 (UTC)

קישורים חיצוניים

למה לא מוסיפים את הקישור של האתר של עצת נפש? אם זה בגלל שזה אתר דתי, אז למה כן יש קישורים של אתרים חלןניים נמעודדים את זה!

הוחלט לפתוח ערך עצמאי לאגודה זו. גילגמש • שיחה 18:36, 4 מאי 2005 (UTC)

קטע שהשמטתי

משתי התאוריות לעיל נובע כי נטייה הומוסקסואליות היא תופעה נדירה יחסית, וממוקדת באנשים שעברו חוויות חריגות בילדותם או בנעוריהם. מחקרים סטטיסטיים שנערכו מאז שנות ה-50, מראים ששכיחות התופעה גבוהה ממה ששיערו בעבר, ותפוצתה באוכלוסיות שונות דומה.

הקטע התייחס לתיאוריה של דריל בם שלגביה אינו רלוונטי ונכון בכלל ולגבי הטענה שתקיפה מינית היא סיבה להומוסקסואליות. גם לגבי הטענה הזו הקטע לא רלוונטי, כי תקיפה מינית אכן מהווה גורם שיכול לעורר נטיות הומוס' אך אף אחד לא מביא אותה כסיבה היחידה. ומאין המקור לטענה המפוקפקת:"תפוצתה באוכלוסיות שונות דומה". אדרבה, יש פער עצום בין תפוצתה ביוון העתיקה לבין תפוצתה אפילו בחברה המתירנית שלנו שש"ז 13:18, 3 יוני 2005 (UTC)

החזרתי את הקטע תוך שכתובו. עם כל הכבוד לדריל בם, יש שפע של תיאוריות אחרות, וכיוון שמדובר במחקרים שעדיין נערכים, ובנושא רגיש מאוד מבחינה חברתית ופוליטית, יש לנהוג זהירות יתר ולהקפיד להביא כל מחקר עם כל ההסתייגויות שרלוונטיות לגביו. אגב, לא מצאתי את התיאוריה של דריל בם ברשת. תוכל להביא את שמו באותיות לטיניות? Dror_K 15:22, 3 יוני 2005 (UTC)

קצת מביך שיש לנו ערך על דריל בם, שהתאוריות שלו מוטלות כיום בספק רב, בשעה שאין לנו ערך על אלפרד קינסי, שנחשב לפורץ דרך בתחום חקר המיניות האנושית. בכל מקרה, אם כבר כותבים על אומדנים לשיעור ההומוסקסואלים באוכלוסייה, למה לנחש או לכתוב דברים לא מדויקים? הלא הבאתי בערך עצמו לינק לסיכום יפה של הנתונים ממכון קינסי, שנחשב לבר-סמכא בנושא. כבר תיקנתי את הנושא, ואני מקווה שלשביעות רצונם של כולם. צר לי, אבל ההסתייגות מהתאוריות של בם צריכות להיות ברורות ולא מצטנעות. מהתאוריה שלו בפירוש נובע שההומוסקסואליות היא תופעה נדירה, שכן עדיין, לשמחתנו, ועל אף גל האלימות, רק שיעור זעיר מקרב הילדים והנערים חווים התעללות מינית. דוח קינסי מ-1948 והמחקרים שנערכו בעקבותיו (עיינו בלינק "מחקרים אחרים" בערך עצמו) מגלים כי תופעת ההומסקסואליות קיימת כחתך רוחבי באוכלוסייה, ואינה מרוכזת באנשים מסוימים או בכאלה שעבור חוויות מסוימות. אי אפשר לשלול את האפשרות שטראומה שקשורה במין תוליד הומוסקסואליות, אולם מאז שנות ה-50 ידוע שזה החריג ולא הכלל. רוב מכריע של ההומסקסואלים, אינם יכולים להסביר מדוע הם הומסקסואלים, וגם קשה לאתר חוויות יוצאות דופן בילדותם שגרמו לכך כביכול. יתרה מזאת - אי אפשר להסביר מדוע רוב הנערים שחוו התעללות מינית לא הפכו להומוסקסואלים (בניגוד לצפי לפי התאוריה של בם). לסיכום, אין לי התנגדות להבאת התאוריה הזו (אף שאינני מקבל אותה) אולם ראוי גם להביא את מלוא ההסתייגויות, בלי כחל וסרק. Dror_K 18:24, 3 יוני 2005 (UTC)

סליחה שאני מגיב באיחור רב. לא שמתי לב לדבריך בדף השיחה.

ראשית, אתה כורך בנשימה אחת את דריל בם ואת הטענה שתקיפה מינית גוררת הומוסקסואליות ואין כל קשר ביניהם, לבד מהעובדה שבערך זה שתי הטענות הובאו בזו אחר זו. התיאוריה של בם לחוד והמחקרים שמצביעים על קשר בין תקיפה מינית בנעורים להומוסקסואליות לחוד. אני אישית רוחש הערכה רבה לדריל בם בגלל תיאוריית התפיסה העצמית שלו, שהיא בעיניי אחת ההברקות הגדולות בפסיכולוגיה החברתית-קוגניטיבית. התיאוריה של בם לגבי מקורות ההומוסקסואליות נשמעת לי מפוקפקת, אבל היא מעניינת וזוכה ללא מעט אזכורים. שש"ז 06:18, 13 יולי 2005 (UTC)

אני מקבל את התיקון. אני לא מכיר את דריל בם וכשכתבתי שהתיאוריות שלו מוטלות בספק רב, התכוונתי שהרעיון שלו בנוגע למקור ההומוסקסואליות מוטל בספק רב. אני לא מכיר את התיאוריות האחרות שלו. גם שייכתי לו בטעות (מקריאת הערך) את רעיון ההומוסקסואליות כתוצאה של תקיפה מינית. חוסר הדיוק שלי נבע מלהט הכתיבה - זהו נושא רגיש וכמות הדיסאינפורמציה שניסו להכניס לערך הזה היא אדירה. Dror_K 18:12, 13 יולי 2005 (UTC)