שיחה:יורם בר

חשיבות

GilCahana, האם לפני ששמת את תבנית החשיבות עיינת בלינק של קישורים נוספים? האם קראת את הדף הזה בה מעלים אותו על נס בועז כהן (88fm), אור ברנע (Ynet), בן שלו (הארץ), יואב קוטנר ("אחד מעיתונאי הרוק המעניינים והחשובים ביותר בארץ"), אהד פישוף ורבים אחרים? לפי דברי עוזי ו. בכנס - המידע בדיק ואמין, האיש זכה לסיקור רחב היקף והטביע חותם של ממש. עיינת ברשימותיו באתר למשל?Ranbar - שיחה 23:07, 17 בינואר 2010 (IST) 

קוטנר נותן כאן טיעון חשיבות בן 5 שורות, אז מי אני שאוסיף? הערך מבהיר היטב את החשיבות, גם בתוכן וגם בקישורים. להשאיר. טוסברהינדי (שיחה) 01:21, 18 בינואר 2010 (IST)

מה שטוב לקוטנר, טוב למדינה. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 03:59, 18 בינואר 2010 (IST)

אני בעד השארת הערך. אני חושבת שחשיבותו הובהרה. ואני הולכת להעלות כאן טיעון נוסף שאני יודעת שממש לא אוהבים כאן. אבל מכיוון שהוא שוב ושוב מטריד אותי. אני מעלה אותו שוב. הטיעון של "קל וחומר". אני למדתי שנים רבות תורה, נ"ך משנה וגם קצת תלמוד. אחד מהטיעונים הבסיסים בהתפלפלות בסוגיות במשנה ובתלמוד הוא סוגיית "קל וחומר". אני לא מצליחה להבין את לוגיקת ההתנהלות בויקיפדיה של החלטה למי שמים תבנית חשיבות ולמי לא. הכל נראה כל כך אקראי כל כך מקרי, כל כך תלוי במצב הרוח של האדם ששם את התבנית. אני לא מסוגלת לתפוס איך במקום שיש בהם ערכים על טלי לוונטל ודומותיה וכדורגלנים עלומים (לפחות לאוזניי). איך אין מקום לערך על יורם בר. חייב להיות קו לוגי והגיוני איזה ערכים משאירים ואיזה לא. ואתם לא חייבים לענות לי את התשובה: "טיעון לא רלוונטי כל דיון לגופו של עניין". כבר קראתי את הטיעונים האלה. אבל טיעון לוגי שהיה טוב לעם היהודי במשך אלפי שנים בודאי צריך להיות מתאים כטיעון גם הויקיפדיה העברית Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 05:42, 18 בינואר 2010 (IST)

מיותר לציין שאני מסכים איתך לחלוטין. יש לעשות רוויזיה רצינית בנושא. לדעתי הפתח הוא הקריטריונים הנבונים שהוצגו במפגש על ידי עוזי ו. (אמינות, בדיקות ואוסיף גם - עמידה במבחן הזמן). יש לדרוש ממציבי תבניות חשיבות לא להתעצל ולבחון בחון היטב את הקישורים החיצוניים והקריאה הנוספת ורק אז להציב תבנית חשיבות ולנמק אותה. Ranbar - שיחה 09:05, 18 בינואר 2010 (IST)

בלי להתייחס למקרה זה, רק להסביר את הכלל לפיו "כל דיון לגופו של עניין":

הכלל חשוב על מנת למנוע זליגה - את לא מכירה כדורגלנים, ומבחינתך 90% מהם שלא שמעת את שמם לא זכאים לערך, ואחר לא מכיר להקה אלמונית, אבל איך כל זה רלוונטי לערך על ישיבה של 30 תלמידים בפתח תקווה?!

ועוד דבר - נניח שרציתי למחוק את הערך על זיקה מנדלברייט, דוגמנית לדקה שגם הגישה ספיישל בערוץ הילדים. עכשיו יבוא מאן דהוא בטיעון קל וחומר - הרי הכדורגלן עומר אברמוב, ששיחק שלושה וחצי משחקים בליגה ב' - קיבל ערך, אז למה שזיקה לא תקבל? עכשיו, אני בכלל הייתי מוחק גם את הערך על עומר, אבל בגלל שנתקלתי קודם בערך על זיקה לא אוכל לעשות כן, ומיותר לציין שבדיון החשיבות על עומר יזכירו לי שהערך על זיקה עוד חי וזולל... וכן הלאה.

בגלל כל זה כמובן שהקריטריונים, או נימוקי קל וחומר, אפשריים, אבל רצוי שיתמקדו בתחום מסויים, וישוו בין ערכים באותו תחום, ולא יתפרסו על פני כל האנציקלופדיה. יוסאריאן • שיחה 09:13, 18 בינואר 2010 (IST)

בציטוט של קוטנר השמיטו באופן תמוה, אפילו בלי שלוש נקודות, דברי הסתייגות מפורשים. הוא אומר שקשה למדוד איזו השפעה הייתה לו. צריך לזכור גם שמדובר בהספד לאדם לאחר מותו, לא בסקירה של המוזיקה הישראלית בשנות השמונים. לאנשים רבים מדרג הביניים אפשר להביא דברי שבח שנאמרו כהספד. האם התומכים כאן יתמכו באופן דומה גם בתחומים אחרים, למשל חוקרים בלי תואר פרופסור?

השאלה העיקרית כאן היא לכמה עיתונאי רוק אלטרנטיביים משנות השמונים יש מקום אצלנו. לפי הקריטריונים לערכי עיתונאים (יש אצלנו דבר כזה, גם אם רבים כבר שכחו) - לאף אחד. נרו יאיר • שיחה • ג' בשבט ה'תש"ע • 10:00, 18 בינואר 2010 (IST)

קוטנר לא יחיד, יש עוד באותו עמוד. זה שאתה לא מכיר לא אומר שהוא חסר חשיבות. ולא מדובר בהספד, הדברים נאמרים כעשר שנים לאחר מותו. עם זאת אני מסכים למשפט שהוספת, לא שמתי לב להשמטה. ועדיין הדבר אינו מוריד מהחשיבות ואדרבה, מדגיש שאין המדובר ב"הספד" כדבריך. ואף אומר זאת כך, אם קוטנר (ועשרה כתבי תרבות אחרים) טורח להספיד אותך (ואין המדובר ההספדים) - יש לך חשיבות. Ranbar - שיחה 10:15, 18 בינואר 2010 (IST)

השאלה אם אני או אתה מכירים איננה רלוונטית. לא ענית גם ביחס לסוגיה העיקרית, הקריטריונים והעיסוק בנישות. אבל אני מבקש שתבהיר את דבריך ברמה העקרונית: אם עשרה חוקרים ישבחו חוקר שאינו פרופסור או עשרה רבנים ישבחו רב - תתמוך בשני המקרים בחשיבות? נרו יאיר • שיחה • ג' בשבט ה'תש"ע • 10:26, 18 בינואר 2010 (IST)

לגבי רבנים אין לי שום מושג ולכן לא אעסוק בכך. לגבי פרופסורים - אם עשרה פרופסורים מוכרים וידועים בתחום יכתבו על פלוני שהוא בעל חשיבות אקבל זאת. הטענה היא שהוא היה "כתב במקומון" אם בהסתכלות על עבודתו של כתב מקומון עשר שנים לאחר שהסתלק עדיין מוצאים רבים מהמומחים בתחום (מוזיקה שפעם הייתה שוליים והיום היא מיינסטרים) ערך וחשיבות סימן שיש לו חשיבות. תן לי כתב מקומון אחר שזוכרים, מכבדים ומוקירים עשר שנים לאחר מותו ואכתוב לו ערך. ושוב הקריטריונים הם האם המידע אמין, האם הוא בדיק, האם הטביע חותם בתחומו ובשיח הציבורי והאם עמד במבחן הזמן. התשובה לכל השאלות היא כן רבתי. Ranbar - שיחה 10:32, 18 בינואר 2010 (IST)

כל פרופסור הוא "מוכר וידוע" למי שמכיר ויודע. מאידך, לא כל האחרים שכותבים על בר הם בדרגת פרופסורים או מומחים מובילים בתחום, חלקם פשוט כותבים בבלוג. אני סבור שעל כל כתב מוזיקה שהחזיק כמה שנים אפשר למצוא מספיק אנשים שישבחו אותו. כמדומני שהטריגר כאן הוא המשפחה (האמא?) שטורחת ומארגנת אירועים ואתר לזכרו. מבין הקריטריונים שהזכרת יש להתמקד בשאלה "האם הטביע חותם בתחומו". קוטנר, המקור המרכזי בערך (לאחר השלמת מה שכאמור השמיטו) - אומר שקשה למדוד.

אם זה לא ברור, אין לי כלום נגד בר. אני רק מבקש, במידה ומחליטים שהוא מספיק חשוב, שהקהילה תהיה מודעת למעשיה ותפעיל קריטריונים דומים באישים מדרג ביניים גם אם אינם עיתונאי מוזיקה. נרו יאיר שיחה • ג' בשבט ה'תש"ע • 12:29, 18 בינואר 2010 (IST)

מספיק ויקיפדים הביעו חשיבות וגם המתנגד היחיד עושה זאת רק לשם הספורט, אני מסיר את התבנית ושכל אחד יעסוק במה שהוא מבין בו. אם לבועז כהן למשל אתה קורא "מישהו שכותב בבלוג", באמת אין לי מה להוסיף. Ranbar - שיחה 14:39, 18 בינואר 2010 (IST)

עקבתי בעניין.מגבה את הקו הקוהרנטי שהוביל Curalead . Ranbar.

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

יורם ניפטר במרץ 95 כמו שכתוב בשורה הראשונה. ולא ב2009 כמו שכתוב בהמשך דווח על ידי: 87.69.57.232 19:13, 16 בפברואר 2018 (IST)

אין טעות. 2009 היא השנה שבה אמו העלתה את כתבותיו לאינטרנט. דוד שי - שיחה 11:19, 17 בפברואר 2018 (IST)