שיחה:יפתח גולדמן

רק ב-2006 סיים דוקטורט, חבר סגל זוטר בחוג לפילוסופיה http://www.tau.ac.il/humanities/philosophy/segel.html , כלומר מורה מן החוץ או מתרגל, אפילו לא מרצה צחי לרנר - שיחה 00:15, 19 באפריל 2009 (IDT)

אישית אני מעריך מאוד אנשים הפעילים חברתית, אך עבור הויקיפדיה אין הפעילות האקדמית והחברתית גם יחדיו עוברות את סף החשיבות צחי לרנר - שיחה 00:14, 19 באפריל 2009 (IDT)

מכון ון ליר וקרן פרדריך אברט חשבו אחרת http://www.vanleer.org.il/Data/UploadedFiles/Events/951.doc בנוסף, לאור חשיבותו האדירה של הספר שהוציא אני מציע לך ולאחרים כאן לעיין בו לפני ההחלטה על חשיבות קלפציון - שיחה 00:45, 19 באפריל 2009 (IDT)

כמעט כל ספר שיוצא מתקיים לכבודו איזה ערב, אין פה שום דבר מיוחד ואף אחד מהדוברים בכנס אינו אקדמאי חשוב.

את חשיבות הספר צריכים לשפוט אנשי אקדמיה המתמחים בתחום. אם היה בעל חשיבות אדירה כמו שאתה מתאר היה מקבל פרופסור מן המניין באוניברסיטת הרווארד. בינתיים הוא אפילו לא מרצה באף אוניברסיטה צחי לרנר - שיחה 01:11, 19 באפריל 2009 (IDT)

ניתן לראות בקתרסיס אילו ספרים גרועים יוצאים בהוצאות מכובדות בישראל, חלקם של אנשים בעלי שם בהרבה מגולדמן

http://www.katharsis.co.il/prints.asp צחי לרנר - שיחה 01:14, 19 באפריל 2009 (IDT)

לצחי- כל העניין הוא שהספר הזה הוא לא גרוע, זה הספר המשמעותי ביותר שנכתב בתחום זה בעשורים האחרונים בישראל. וייתכן מאד שיש לו חשיבות בקנה מידה עולמי, לא אכנס כרגע למומחיות שלי בנושא אבל אני קראתי אותו, ואתה?

כותב אנונימי - אני כותב בשמי המלא והאמיתי ולא מסתתר מאחורי כתובת איי פי.

היכולת לשפוט את הספר עומדת אך ורק לזכותו של לאיש אקדמיה בכיר באותו התחום. לא כותב חובבן בויקיפדיה וגם לא אדם אינטליגנטי מאוד שמתעניין בתחום כתחביב. בדיוק בשביל זה יש ביקורות בכתבי עת מקצועיים. אם הוצאה אוניברסיטאית מליגת העל מתרגמת לאנגלית ומוציאה אותו לאור גם זה מראה משהו, הוא נשפט על ידי מומחים, אם כי גם ספרים כאלה נקטלים לא מעט.

אפשרות הערכה נוספת היא קידום באוניברסיטה. מקדמים באוניברסיטה אנשים בדרגות לפי איכות פרסומים: מאמרים בכתבי עת מקצועיים וספרים בהוצאות אקדמיות, בעיקר באנגלית; מרכיב נוסף הוא מכתבי המלצה של מומחים בתחום שהגיעו מחו"ל.

אפשרות נוספת לשיפוט היא פרס חשוב כמו פרס רוטשילד, פרס ישראל, פרס א.מ.ת, חברות באקדמיה למדעים.

אפשרות נוספת וזה בעיקר במדעי הטבע היא הרצאת מפתח בכינוס בינלאומי חשוב.

צחי לרנר - שיחה 11:07, 19 באפריל 2009 (IDT)

בלי לזלזל בכלל באיש, הן ההשגים האקדמיים שלו והן השגיו כסופר וכפעיל חברתי אינם עומדים במינימום האנצקלופדי. אני מאחל לאיש הצלחה בהמשך דרכו. אם וכאשר הוא יפרסם ספר נוסף הפונה אל הציבור הרחב, יעמוד בראש עמותה חשובה או יקבל משרת מרצה, נוכל לכתוב עליו ערך. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 23:06, 23 באפריל 2009 (IDT)

זכויות יוצרים

יש לי הרשאה ממחבר הספר על קטע התקציר המופיע בערך, קטע זה אגב אמנם דומה אך לא משתמש באותו ניסוח כמו במקור שהוצג הדמיון הגיוני היות ומדובר בחומר שהפיצה ההוצאה לאור בלשימוש חופשי למטרת סקירה על הספר.... לגבי הדיון על הספר עצמו שהתפתח כאן, אני מציע שבאמת נמצא מישהו בעל הסמכות הראויה להעריך את חשיבותו לפני שנחליט על מחיקה- יש למישהו רעיון? קלפציון - שיחה 15:04, 19 באפריל 2009 (IDT) fromYiftah Goldman <yiftahgoldman@gmail.com>> subjectאישור mailed-bygmail.com

מאת: יפתח גולדמן אני מאשר בזאת שאני, יפתח גולדמן, הוא המחבר ובעל זכויות היוצרים של הספר "הסוציאליזם בין פוליטיקה לאוטופיה". אני מאשר לאתר ויקיפדיה לצטט קטעים מן הספר בערכים רלוונטיים ב'ויקיפדיה'. אני מכיר את תנאי הרשיון GNU FDL, ומאשר להעתיק את הערכים הקשורים בשמי או בשם ספרי על פי הרשיון הנ"ל בברכה, יפתח גולדמן קלפציון - שיחה 15:55, 22 באפריל 2009 (IDT)

לצערי לא הובהרה חשיבותו האנציקלופדית של מר גולדמן נכון לרגע זה, אולם ערך מקיף על הספר בעל החשיבות "הסוציאליזם בין פוליטיקה לאוטופיה" יתקבל בברכה. מוטי - שיחה 01:45, 26 באפריל 2009 (IDT)

אני חולק עליך מוטי. אני נגד ערכים על ספרים אלא אם כן הם בעלי חשיבות רבה מאוד. אני מוכן לקבל ערך על ספר מחקרי (אם גם לא בהתלהבות) אם הוא טוב ותורם לפיתוח הידע והתיאוריה בתחום המדובר ואת זה צריכים לשפוט מומחים לנושא שכותבים כתבות מקצועיות אוהדות בכתבי עת מקצועיים. צחי לרנר - שיחה 02:13, 26 באפריל 2009 (IDT)

המציאות הוויקיפדית מראה שערכי ספרים שורדים, בייחוד כאלו שיש בהם תוכן סביר (אבל גם קצרמרים). מוטי - שיחה 02:20, 26 באפריל 2009 (IDT)

זה שכותבים על ספרים גרועים עוד לא עילה לתת לגיטימציה לכתיבה כזו. אני לא אומר שספרו של גולדמן גרוע וגם לא אומר שהוא טוב, אבל בכך מומחים צריכים לשפוט. כשאני מתכוון למומחים אני מתכוון באותו תחום עצמו. כך למשל פרופסור לספרות אנגלית במאה ה-19 לא יכול לבקר ספר על פילוסופיה יוונית, אלא ספר על ספרות אנגלית במאה ה-19 ולהיפך. הביקורת צריכים להיות בכתבי עת שפיטים באותו התחום שעוסק הספר המדובר. גם ההדיוט יכול להיות מסוגל להבין מקריאת שטחית של הביקורת מה דעתו של המבקר צחי לרנר - שיחה 02:41, 26 באפריל 2009 (IDT)

החזרת הערך

למרות שנמחק בעבר, מופיע בדף בקשת הערכים ולכן הוספתי. לא הצלחתי למצוא את הגרסא שנמחקה.

יונתן ש. - שיחה 19:00, 21 באוגוסט 2009 (IDT)

חשיבות 2

הערך הועלה מחדש. הכתוב בערך לא מוכיח חשיבות ולא נכתב בו פרט שהשתנה מאז הדיון הקודם, לכן לדעתי יש למחקו מחדש אריאל - שיחה 19:16, 21 באוגוסט 2009 (IDT)

אם כך, למה הוא מופיע בדף הבקשות? וכפי שאמרתי לא הצלחתי לקרוא את הגרסא הקודמת ולכן אני לא יכול לדעת האם היו שינויים. בברכה, יונתן ש. - שיחה 19:27, 21 באוגוסט 2009 (IDT)

הוא מופיע בדף הבקשות כי מישהו שכח להסיר אותו משם. נימוקי חשיבות חדשים יש לכתוב לפני העלאה חוזרת ולא אחריה. מחקתי בינתיים את הערך, אם בכל זאת אתה חושב שקיימת חשיבות, נמק אותה כאן. תומר א. - שיחה 19:30, 21 באוגוסט 2009 (IDT)

היי תומר, כמה נקודות:

1. ראשית, אני מודע לקושי להעביר טון דיבור בכתיבה באינטרנט ולכך שמה שאני כותב עלול להתפרש לא נכון. לכן אנא התייחס לכל הנכתב כאן ככזה שנכתב בטון רגוע, ענייני ולא תוקפני. כמובן שאתייחס למה שאתה כותב באותו האופן.
2. עדיין לא הבנתי איך למצוא את הגרסא הקודמת של הערך. בלעדיה אין לי דרך להשוות בין מה שכתבתי למה שהיה פעם. כמו כן, באותו האופן אין לי דרך לדעת האם הערך הופיע ברשימת המבוקשים אחרי שנמחק או לפני. אם הופיע אחרי - כנראה שיש מישהי שזה נראה לה חשוב.
3. בלבלת אותי. בתבנית החשיבות היה כתוב שיש שבוע להבהיר את החשיבות של הערך - ואם לא יוסכם שהוא חשוב הערך ימחק. למרות זאת, מחקת את הערך היום. נראה לי שיש לכך שלוש השלכות שלתפיסתי אינן רצויות:
   1. מי שכמוני, לא יודע למצוא את מה שנמחק, לא יוכל להשתתף בדיון ולהביע את דעתו.
   2. זה מוריד את המוטיבציה הכללית לדיון בערך, פחות אנשים יגיעו לדף השיחה של ערך שנמחק ושלא מופיע בקטגוריה הבהרת חשיבות.
   3. זה גם מעט מכעיס.
4. כתבת שצריך להעלות נימוקים לפני שמחזירים את הערך. לא מצאתי מקום שבו כתוב שכך יש לנהוג ולדעתי זה מקטין משמעותית את הסיכוי שיהיה דיון מרובה משתתפים ודעות, מהסיבות שמניתי קודם.

יונתן ש. - שיחה 21:32, 21 באוגוסט 2009 (IDT)

כל עוד הסכמנו על הטון, קרא את דברי באותו האופן:

1. אין אפשרות לראות את הגירסה הקודמת של הערך, ערך שנמחק אינו אפשרי לצפיה למי שאינו מפעיל מערכת.
2. מחקתי את הערך לאור סעיף 9 בסיבות למחיקה מהירה. בעיקרון, מעבר להפניות לדפי מדיניות וכו' זה מה שנהוג כאן. אי אפשר לפתוח מחדש דיון כל ארבעה חודשים על כל ערך שלא הובהרה חשיבותו. אין זה משנה לצורך העניין אם הערך הוסף לרשימת הערכים המבוקשים (איפה?) לפני או אחרי המחיקה ואם יש מישהי שהערך נראה לה חשוב (מי?) יש כל מיני דברים שנראים לאנשים חשובים והקהילה החליטה שאין להם מקום כאן (ראה לדוגמא את קניון לב תלפיות והצבעת המחיקה שמסתעפת ממנו). מרגע שלא הובהרה חשיבותו ואתה לא יכול לנמק את חשיבותו מעבר לנימוקים שהועלו למעלה אין להעלות אותו.
3. אל תכעס, אני בחור חביב.
4. תומר א. - שיחה 22:33, 21 באוגוסט 2009 (IDT)

והפרוטה שלי - אין טעם בשיחזור הערך. אריאל הוא אחד הויקיפדים הוותיקים ואם הוא כתב שאין שוני מהותי, סימן שהוא זוכר את הדיון הקודם ואת מה שהיה כתוב. אם כך אין סיכוי שהקהילה תשנה את דעתה. נפלת בפח שלא באשמתך, וכתבת ערך שלא היה אמור להכתב ולא היה אמור להיות רשום בבקשות ערך. זה מכעיס אבל לא נורא. התרשמתי מאד ממה שכתבת על פילוסופיה אנליטית. נפטון - שיחה 22:41, 21 באוגוסט 2009 (IDT)

אין ספק שזה לא נורא. הנימוקים נראים לי הגיוניים, אבל אולי בפעם הבאה כדאי להקדים אותם לשאלות (אפילו שזה דורש יותר מאמץ).

יונתן ש. - שיחה 16:24, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

במקרה הזה היה כדאי לכתוב לפני, במקרים אחרים אין סיבה (כי זה כבר ידוע). הפעם לא הבחנתי בין המקרים, מצטער. תומר א. - שיחה 18:30, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

חשיבות הערך על יפתח גולדמן:

פרופ' גוטיין, שי כהן, ד"ר יפתח גולדמן, כמו גם ד"ר עמי וטורי הם אושיות מרכזיות במאבק הסוציאליסטי כיום בארץ. אי הופעתם של שי כהן, ויפתח גולדמן הוא פיספוס גדול של ידע חשוב עבור הקורא הישראלי. tal.yaron - שיחה 20:26, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

אתה מוזמן להפנות מויקיפדיה:לוח המודעות כדי לעניין אנשים בדיון הזה. לי אין דעה לכאן או לכאן. תומר א. - שיחה 20:32, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

לא פתחתי את הערך הזה. אני רק מחווה דעה. אני חושב שפסילת הערך כלא חשוב, היא טעות. אני לא מבין מדוע ערך חשוב כזה צריך לדרוש כל כך הרבה התכתבות? tal.yaron - שיחה 00:48, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

המאבק הסוציאליסטי ? לא שמעתי עליו. גולדמן חסר חשיבות. צחי לרנר - שיחה 20:51, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

יפתח גולדמן, שי כהן, עמי וטורי, הם הרוח החיה מאחורי מאבק עובדי מכון ויצמן, השביתה באוניברסיטה הפתוחה, מאבק המטפלות, מאבק קופי טו גו. כל אחד מהמאבקים הללו הגיעו לכותרות ראשיות של העיתונים. אני הייתי אומר שעורכי העיתונים חושבים אחרת :-) tal.yaron - שיחה 00:48, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

על שי כהן ועמי וטורי יש ערכים, כמו גם על דני גוטוויין. עם כל הכבוד לגולדמן הוא לא בעל חשיבות זהה מוטי - שיחה 00:56, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

בחינה מחדש של החשיבות

אני מעוניין לדון מחדש בחשיבות הערך עקב המשך התפתחותו המקצועית ותרומתו האקדמית והחברתית של הנ"ל

ראשית בימים אלו פרסם גולדמן את ספרו השני רוסו: הקדמה כמלכודת. http://www.magnespress.co.il/website/index.asp?id=3359 הספר סוקר בדרך נגישה ומרתקת לטעמי את הגותו של רוסו בדגש על יחסו לקדמה, ומצביע על ניצנים לחשיבה הביקורתית של המאה ה19 וה20 בכתיבתו, הספר משלב רקע חשוב על הוגה פילוסופי מרכזי זה עם חידושים מחקריים ראויים לציון בהבנת הגותו של רוסו אל מול מרקס ואסכולת פרנקפורט ולשאלה המרכזית של האתגר שמציבה הקדמה בפני האדם כאזרח בחברה.

בנוסף אציין את המשך צמיחתו של "מעגל הקבוצות" כגוף פעיל של צעירים המחיים את צורות החיים השיתופיות בישראל בהתאמה למציאות חיים עירונית בת ימינו- גולדמן מבסס את מקומו כאידיאולוג מרכזי של זרם מעניין זה: ראו אתר מעגל הקבוצות http://maagal.wordpress.com/ והטקסט של גולדמן על סוציאליזם קהילתי המופיע כקישור שם

בכלל מעניין לראות שהסוציאליזם הקהילתי חי ובועט כזרם מחשבה בישראל - והדובר המובהק שלו בפן הפילוסופי הגותי כיום הוא גולדמן, אכתוב על כך בערך אם תוכר חשיבותו קלפציון - שיחה 17:26, 6 בינואר 2011 (IST)

אני מסכים עם קלפציון. די בשינוי הנסיבות לכתיבת הערך. גילגמש • שיחה 07:28, 7 בינואר 2011 (IST)

גם לדעתי פרסום ספר כמו הוצאת אלבום הם שינוי מהותי המצדיק העלאה מחודשת של ערך או כתיבתו מחדש מוטי - שיחה 09:31, 7 בינואר 2011 (IST)

לאור ההתייחסויות של גילגמש ומוטי (תודה רבה) איך אני ממשיך מכאן- פשוט להעלות מחדש? קלפציון - שיחה 11:50, 7 בינואר 2011 (IST)

גמני בעד, אבל תן לדיון עוד כמה ימים (בדיון חשיבות נהוג שבוע אז אפשר להמתין שבוע גם כאן) וינברג - שיחה 11:53, 7 בינואר 2011 (IST)

בעקבות הסכמה של גילגמש ומוטי שיחזרתי הערך הראשון שהועלה על ידי קלפציון.

קלפציון, אנא ערוך את הערך בהתאם להתפתחות כדי שהחשיבות תתבטא בערך. אם מישהו עדיין חושב שאין מקום לערך הוא מוזמן לפתוח דיון חשיבות. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 11:57, 7 בינואר 2011 (IST)

נחמד להביט לאחור על הדיון

עכשיו עדכנתי את ספרו השלישי של גולדמן, שיצא לאור זה עתה, בנוסף להקדמה שחיבר להוצאה העברית המחודשת של "הקפיטל" מלפני כמה חודשים. משעשע אותי לראות את מבחן החשיבות נענה באופן כל כך מוחץ על ציר זמן כל כך קצר קלפציון - שיחה 18:37, 15 ביוני 2012 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.yesod.net/yesod/archives/2004/11/post_59.html
  • In יפתח גולדמן on 2013-06-21 04:55:00, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In יפתח גולדמן on 2013-06-23 23:47:27, HTTP Redirect Loop: [1] -> [2]
  • In יפתח גולדמן on 2013-07-01 12:14:27, HTTP Redirect Loop: [3] -> [4]

--Matanyabot - שיחה 15:14, 1 ביולי 2013 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ביפתח גולדמן שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.yesod.net/yesod/archives/2004/11/post_59.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20090108131058/http://www.yesod.net/yesod/archives/2004/11/post_59.html לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 04:57, 16 בנובמבר 2022 (IST)