שיחה:מאיר זוהר/ארכיון

עיינו נא באמור בפרק "הערך "אהרן מואיל"" בדף השיחה של המשתמש שסבר (לעניין אותו ערך), בטעות מצערת, כי תוכן הערך פוגע בזכות יוצרים. נדמה שדי באמור בו כדי להימנע מן המחיקה ולהותיר את הערך על כנו.

ולעניין הרשות שניתנה (או לא ניתנה) לשימוש במידע המובא באתר הפרקליטות הצבאית, חשוב להפנים את ההבחנה בין סביבה טוטליטרית לבין סביבה שאינה כזו: בסביבה טוטליטרית מותר לאדם לעשות רק מה שהסביבה מתירה לו לעשות, ובסביבה שאינה כזו - מה שהסביבה אינה אוסרת עליו לעשות. הואיל ובבניית הערך לא הפרתי איסור כלשהו, ומאחר שבפעם האחרונה בה הסתכלתי במראה לא ראיתי מולי השתקפות של גולה טיבטי, אינני מוצא לנכון לטרוח ולשכנע איש כי ניתנה לי רשות לעשות דבר שלא נדרשת רשות לעשותו.Prokurator11 - שיחה 17:05, 31 בינואר 2010 (IST)

האידאולוגיה שלך היא לא רלוונטית בעליל. אמנם אין לדו"צ זכויות יוצרים על העובדות, אך על הניסוח ובחירת העובדות המובאות, יש ויש. אין שמץ של ספק שהערך שכתבת מפר זכויות יוצרים. כתוב אותו מחדש, במילים שלך, השתמש במקורות נוספים שיכילו עובדות נוספות, ושקול האם כל העובדות המופיעות באתר דו"צ אכן חיוניות לערך זה. ‏odedee • שיחה 12:29, 31 בינואר 2010 (IST)

הניסיון להכתים את המסקנה המשפטית המתבקשת כאן כעמדה אידיאולוגית אינו ראוי. מכל מקום, ההבנה של המרחק בין "אידיאולוגיה" לבין "משפט" אינה מחייבת בקיאות מיוחדת בעולם המשפט. נראה שהנימוק היחיד שהובא על מנת לסתור את המסקנה המנומקת המובאת כאן, לפיה הערך אינו פוגע בזכות יוצרים, היה הנימוק המנצח: "אין ספק (sic!) שהוא מפר זכויות יוצרים". עם כל הכבוד, לא כך מנוהל שיח אינטליגנטי. כך או אחרת, הניסוח של הערך שונה מכפי שהנתונים מובאים באתר המדובר, ואילו הקביעה לפיה לפלוני יש זכות יוצרים לא על העובדות אלא על בחירת העובדות (?!) היא, עם כל הכבוד, מביכה עבור כל אדם שטרח לקרוא את הוראותיו המפורשות של חוק זכות יוצרים (גם אם לא רכש השכלה משפטית נאותה המאפשרת לו להתבטא בנושא ללא הפרופנציה של השיח).Prokurator11 - שיחה 17:05, 31 בינואר 2010 (IST)

כאן לא בית משפט, והפרת זכויות יוצרים אינה נושא לדיון. העובדה היא שחיפוש קל מראה את המקור שבו השתמשת לכתיבת הערך, וזה מצביע על הפרת זכויות יוצרים. אתה יכול לתקן זאת, ואתה יכול להתווכח. אבל הערך יישאר רק אם תתקן זאת. ‏odedee • שיחה 17:09, 31 בינואר 2010 (IST)

אני מודה שזה הופך להיות מתיש, אך לא אני יזמתי. Odedee, איננו עוסקים כאן ביוקרתך, ואדם הטוען לגישה אובייקטיבית מסוגל לעתים לבחון את עצמו שוב ואף להודות בטעות. פשוט קח אוויר, אני מצדי אמנע מסרקסטיות לנוכח נימוק בנוסח "זכות יוצרים אינה נושא לדין, אבל היא הסיבה היחידה שבגללה אנחנו כאן", ואסביר במשפטים קצרים ומובנים.

זכות יוצרים היא זכות שמוגדרת בחוק. היא לא הומצאה בכללי הוויקיפדיה. כללי הוויקיפדיה, בצדק רב, מגנים על הזכות הזו ומונעים את הפרתה, ככל שהיא מוגנת בחוק (עד עכשיו קל לעקוב?). אם, למשל, לפי החוק שימוש ביצירה כלשהי מותר או אם החוק כלל אינו מחשיב חומר כלשהו ליצירה, השימוש אינו מפר זכות יוצרים. המענה לשאלה אם שימוש הוא מפר מצוי, כאמור, בהוראות המפורשות של החוק. הסברתי למה, גם בלי להיות משפטן, ניתן לראות בקלות שהערך אינו מפר כל זכות. הערות מתנשאות דוגמת "אתה ללא בבית משפט" לא ישנו את העובדה שבשיחה הזו משתתפים שני אנשים - אחד הוא, ככל הנראה, מומחה טוב לסיבים אופטייים, והשני, כך נטען, מבין דבר או שניים בנושא השיחה הזו. לא ביקשתי לקיים כאן דיון משפטי, אך - מה לעשות? - הסיבה להשחחת הערך נובעת מהבנה מעוותת של המונח המשפטי "זכות יוצרים". ראוי היה, מפאת הכבוד למיזם, שכל אחד מהמשתתפים בו יתרום מתוך תחומים שהוא מבין בהם, ולו מעט, גם אם תרומתו הייחודית לשורה מכובדת של ערכים יצרה אצלו תחושה של עליונות מוסרית ביחס לפשוטי העם.Prokurator11 - שיחה 12:48, 1 בפברואר 2010 (IST)

אני מבין שאינך טוען אף לרגע כי יש לך אישור להעתקה. אי לכך הערך ימחק מיידית. אפשר להמשיך את הדיונים על מוסר ועליונות וכו' גם ללא הערך. עמית - שיחה - האלבומים 00:23, 4 בפברואר 2010 (IST)