שיחה:מותו והלווייתו של ריצ'רד ניקסון
תגובה אחרונה: לפני שנה מאת בורה בורה בנושא איחוד
נחיצות ערכים
עריכהשלום. אני חושב שכל המרבה בערכים (לגיטימיים) זה מבורך, אבל יש נקודה שאני רוצה להבהיר: לערך הזה יש רק מקביל אחד, בוויקי האנגלית. לוויקיפדיה העברית נחוצים ערכים רבים שקיימים בעשרות ויקיפדיות אחרות אך לא אצלינו, כולל בתחום הפוליטיקה האמריקאית. לדעתי עדיף להתמקד תמיד בערכים כאלה. בכל מקרה, ישר כוח על העבודה. Archway • שיחה 18:13, 15 בספטמבר 2017 (IDT)
- לוקח את דבריך בחשבון. ותודה. ניב - שיחה 18:26, 15 בספטמבר 2017 (IDT)
- אגב, תרצה אולי שאמליץ לך על ערכים נחוצים בתחום (שנראה שאתה אוהב), במידה ואראה? Archway • שיחה 22:14, 15 בספטמבר 2017 (IDT)
- אשמח מאד! ניב - שיחה 22:48, 15 בספטמבר 2017 (IDT)
- אגב, תרצה אולי שאמליץ לך על ערכים נחוצים בתחום (שנראה שאתה אוהב), במידה ואראה? Archway • שיחה 22:14, 15 בספטמבר 2017 (IDT)
איחוד
עריכההמידע שמופיע בערך הזה, רובו ככולו, ממילא כבר מופיע בערך ריצ'רד ניקסון. יש כאן כפילות מיותרת, לטעמי. יוניון ג'ק - שיחה 23:20, 5 ביוני 2023 (IDT)
נגד. אין טעם לאחד את הערכים שעוסקים בשני נושאים שונים. ערכים על מוות והלוויה של אישיויות קיימים במגוון שפות, וערכים אחדים בנושא זה בעברית לא אוכלים ולא שותים. ניב — שיחה 22:41, 6 ביוני 2023 (IDT)
- ניב, אתה יודע שהטענה החוזרת ונשנת "לא אוכלים ולא שותים" אינה מחזיקה מים? חדשות לבקרים נוצרים ערכים חדשים בויקיפדיה, חסרי כל חשיבות אנציקלופדית. וכאשר יוצרי הערכים הללו מנסים להצדיק זאת - הטיעון השכיח ביותר הוא "אבל יש גם ערך על X..."... (וזה גם מה שאתה, למעשה, עשית...) יוניון ג'ק - שיחה 08:34, 7 ביוני 2023 (IDT)
- שומע? זה הטיעון שבחרתי להשתמש בו ואולי זה כשל לוגי ואולי לא. אני את התנגדותי הבעתי. ניב — שיחה 13:06, 7 ביוני 2023 (IDT)
- כן... רק שהתנגדות צריכה להיות מנומקת. ואני לא כל כך בטוח שכשל לוגי עונה על הגדרה של "נימוק". יוניון ג'ק - שיחה 18:22, 7 ביוני 2023 (IDT)
- נגד. דגן דיגן - שיחה 21:44, 17 ביוני 2023 (IDT)
- הטענה "קיימים במגוון שפות" אינה כשל לוגי, כי העובדה שאנשים נוספים, בפרט מתרבויות אחרות, ראו חשיבות בערכים כאלו, יכולה לחזק את ההשערה שאכן יש לו חשיבות. גם בטענה "לא אוכלים ולא שותים" אין בעיה לוגית, כי כל עוד הערך מנגיש מידע שלא קיים במקום אחר, אין סיבה למוחקו, אלא אם כן הוכח שהוא אוכל ושותה (לפחות לפי אידיאולוגיית ההכללה). עם זאת, לא בדקתי אם אכן יש בערך הנוכחי מידע מהותי שלא קיים בערך על ריצ'רד ניקסון ולכן אני נמנע מלהביע את דעתי. עמד (שיחה | תרומות) • א' בתמוז ה'תשפ"ג • 19:51, 19 ביוני 2023 (IDT)
- נגד איחוד מהסיבות שמנה עמד והעליהום שהתעורר בעקבות הצלחת מקרה בודד. בורה בורה - שיחה 17:39, 20 ביוני 2023 (IDT)
- הטענה "קיימים במגוון שפות" אינה כשל לוגי, כי העובדה שאנשים נוספים, בפרט מתרבויות אחרות, ראו חשיבות בערכים כאלו, יכולה לחזק את ההשערה שאכן יש לו חשיבות. גם בטענה "לא אוכלים ולא שותים" אין בעיה לוגית, כי כל עוד הערך מנגיש מידע שלא קיים במקום אחר, אין סיבה למוחקו, אלא אם כן הוכח שהוא אוכל ושותה (לפחות לפי אידיאולוגיית ההכללה). עם זאת, לא בדקתי אם אכן יש בערך הנוכחי מידע מהותי שלא קיים בערך על ריצ'רד ניקסון ולכן אני נמנע מלהביע את דעתי. עמד (שיחה | תרומות) • א' בתמוז ה'תשפ"ג • 19:51, 19 ביוני 2023 (IDT)
- כן... רק שהתנגדות צריכה להיות מנומקת. ואני לא כל כך בטוח שכשל לוגי עונה על הגדרה של "נימוק". יוניון ג'ק - שיחה 18:22, 7 ביוני 2023 (IDT)
- שומע? זה הטיעון שבחרתי להשתמש בו ואולי זה כשל לוגי ואולי לא. אני את התנגדותי הבעתי. ניב — שיחה 13:06, 7 ביוני 2023 (IDT)
- ניב, אתה יודע שהטענה החוזרת ונשנת "לא אוכלים ולא שותים" אינה מחזיקה מים? חדשות לבקרים נוצרים ערכים חדשים בויקיפדיה, חסרי כל חשיבות אנציקלופדית. וכאשר יוצרי הערכים הללו מנסים להצדיק זאת - הטיעון השכיח ביותר הוא "אבל יש גם ערך על X..."... (וזה גם מה שאתה, למעשה, עשית...) יוניון ג'ק - שיחה 08:34, 7 ביוני 2023 (IDT)
