שיחה:סינמה (קולומביה הבריטית)

מחיקה גורפת של קישורים חיצוניים והערות שוליים

יוניון ג'ק, מדוע מחקת בצורה מרושעת ומשחיתה את כל הקישורים החיצוניים והערות השוליים ששילבתי בערך הזה?RimerMoshe - שיחה 10:33, 2 ביולי 2018 (IDT)

RimerMoshe, קודם כל "הניח כוונה טובה". אני ממליץ מאוד שתשנה את כותרת פיסקה זו ושאר ההתבטאויות בסגנון זה. לא עברתי על כל השינוייים שעשה יוניון ג'ק, אך רובם נראים לי מוצדקים מאוד:

1. אין לקשר לויקיפדיה זרה בתור מקור.
2. אין צורך לשכפל הערות שוליים זהות שוב ושוב.
3. אין לקשר למסמך מתוצאת חיפוש של גוגל (אלא לתת קישור ישיר למקור).
4. אין לקשר לאת חיצוני (כולל ויקיפדיה זרה) מגוף הערך.
5. לפחות חלק מהקישורים החיצוניים לא רלוונטיים (יכולים להיות כהערת שוליים היכן שתומכים במידע בערך).

אנא אל תיכנס למלחמת עריכה מכל סיבה שהיא. אם מישהו הוריד משהו מהערך (ובתור ערך חדש אין כאן גרסה יציבה, אז אפשר להביע התנגדות לכל חלק מהערך), אל תחזיר אותו ללא דיון. יש להגיע להסכמה כאן בדף השיחה. Dovno - שיחה 11:42, 2 ביולי 2018 (IDT)

Dovno, בהחלט יצאתי לדרך בדיון הזה מתוך הנחה של כוונה טובה וניסיון לברר את הדברים. בשלב ראשון נתקלתי במחיקת הקישור שהוספתי בערך קולנוע אל הדף החדש שיצרתי, ופניתי אל יוניון ג'ק בשאלה מדוע מחק את הקישור כפי שתוכל לראות בדף שיחה:קולנוע.

ואז התגלה לי עומק ההשחתה (כן, כן, אין מה להצטעצע במילים יפות) שביצע יוניון ג'ק בדף של סינמה (קולומביה הבריטית). הוא מחק את כל הפרק של קישורים חיצוניים ומחק את כל ההערות שרשמתי. לא נעשה כל ניסיון לברר את הדברים, או לבצע תיקון מושכל בלי להעלים ולהשחית מידע, אלא בוצעה מחיקה שיטתית של כל ההפניות והמקורות החיצוניים.

פרטת בהתייחסותך (ואני בהחלט מודה לך על כך) שורה של נושאים בהם לטענתך פעלתי בניגוד לכללי כתיבה כאלו או אחרים. לא ברור לי מהיכן לקחת את ההגדרות האלו, ואין לי אלא לתמוה האמנם מדובר בכללים מחייבים הראויים למחיקה?

ראה למשל את דף השיחה שיחה:בול כספת צפה שם הובהר לי על ידי עורך נלהב מידי נוסף כי ההפניה אל ויקיפדיה זרה לא צריכה להתבצע מתוך הערך אלא יש להעבירה להערת שוליים. זה מה שעשיתי מאז והנה שוב יש מי שאומר דבר הפוך. איפה בדיוק כתובה איזו שהיא הנחייה מחייבת שפעלתי בניגוד לה? ואולי זו רק שאלה של טעם אישי?

לא ברור לי כיצד ניתן ליצור קישור בין העובדות שאני מציין בגוף הידיעה מבלי לצרף הערות שוליים? ואם רבות מן העובדות נלקחות ממקור זהה כיצד ניתן לציין זאת מבלי "לשכפל הערות שוליים זהות שוב ושוב"? למדתי לאחרונה על האפשרות לקבץ את הפניות השוליים החוזרות אל אותו המקור, אבל לצערי עדיין אינני שולט במיומנות הזה. האם לא היה ראוי יותר מצדו של יוניון ג'ק (אם אמנם פעל מתוך "כוונה טובה") לסייע לי בקיבוץ ההערות החוזרות במקום למחוק את כולן באופן גורף?!

אני מודה שלא ברורה לי ההבחנה שעשית בכל הקשור למקורות של גוגל. אם יש דרך לחלץ מן ההפניה שצרפתי את הקישור אל המקור המועדף, אשמח ללמוד כיצד עושים זאת ולתקן בהתאם. אם לא ניתן, האם לא עדיף לצרף את ההפניה לגוגל מבחינת "הרע במיעוטו"?

צרפתי שלושה קישורים חיצוניים. מה בדיוק התכוונת במשפט "לפחות חלק מהקישורים החיצוניים לא רלוונטיים"? איזה חלק? השתמשתי בכל מקורות החיצוניים שצרפתי כדי לתמוך בגוף הערך, כך שלא ברור לי מה בדיוק מיותר שם?

הדינמיקה הכרוכה באופן שאתה מציע לא ברורה לי. לשיטתך יכול לבוא גורם זדוני ומשחית (ואני עומד על דעתי שזו הפעולה שבוצעה במקרה זה) למחוק אלפי תווים מתוך הערך ללא כל ניסיון להסביר את הסיבה והנימוקים לכך או לקיים דיון ענייני, ולעומת זאת מי שרוצה לתקן את ההשחתה נדרש להסתבך בפעילות בירוקרטית, בדיונים ובשיחות כדי לתקן את ההשחתה? מה ההיגיון בזה? האם לא הגיוני יותר לדרוש ממי שבחר לתקוף ערך בכל החזיתות (מחיקת המקורות והקישורים בערך, מחיקת הקישור לדף מהערך קולנוע והעלאת שאלה במזנון לגבי ערך "הידעת?" הקשור לדף הזה) שפשוט יפתח דיון נחיצות לגבי עצם קיומו של הערך שאינו לרוחו?RimerMoshe - שיחה 12:28, 2 ביולי 2018 (IDT)

RimerMoshe, גם בדיון אליו קישרת האשמת אחרים בהשחתות וברשעות. זה שעורכים אחרים רואים דברים אחרת ממך זה טבעי. עדיף להניח כוונות טובות גם אם מחקו משהו שלדעתך חשוב/ראוי. אני מסכים שהיה עדיף כאן לנמק עם המחיקה, אבל אני נתתי לך מספר נימוקים (שאולי כן ואולי לא תואמים לסיבות שהיו ליוניון ג'ק). לגבי מספר הנקודות שהעלית:

1. ויקפדיה זרה לעולם אינה נחשבת מקור בפני עצמה (יש מקרים חריגים, כגון אם הערך מדבר על הויקיפדיה הזרה).
2. אכן, לא מקשרים מגוף הערך לויקיפדיה זרה (כפי שגם כתבו לך בדיון הקודם). לכל היותר, אם חסר לנו ערך שיש בויקיפדיה זרה, אפשר לתת קישור ע"י תבנית תבנית:תנ, כפי שיוניון ג'ק עשה בעריכתו. כשיום אחד ייכתב הערך המקביל אצלנו, נמחוק את תבנית זו והקישור לאנגלית.
3. אם יש הרבה פניות לאותו מקור, יוצרים הערת שוליים עם שם (דוגמה: {{הערה|שם=שם ההערה|תוכן ההערה}}), ובמופעים הבאים קוראים רק לשם, ללא חזרה על התוכן ({{הערה|שם=שם ההערה}}).
4. הדינמיקה בנושא חוסר סכמה על תוכן של ערך היא על פי "גירסה יציבה", כלומר אם יש אי הסכמה (מכל סיבה שהיא), חוזרים לגרסה האחרונה המוסכמת ודנים בדף השיחה. מקובל להקצות שבוע של דיון (ואפשר להזמין עוד משתמשים מלוח המודעות אם רוצים) ובסיומו הגרסה החדשה תהיה לפי החלטת הרוב.
5. אם מישהו לא רואה בחשיבות של ערך, אכן זכותו לפתוח בדיון חשיבות, שלו כללים אחרים.
6. הקישור המיותר בעיניי מבין הקישורים החיצוניים הוא הקישור ל"British Columbia Place Names". זה אמור להיות לכל היותר אזכור בהערת שוליים כתמיכה לטענה על מקור השם. זה לא "קישור חיצוני" לקריאה נוספת בספר שמרחיב על נושא הערך.
7. קישור חיצוני נוסף שחשיבותו לא ברורה הוא "COMMUNITY PROFILE". מה מטרת שליחת הקוראים לאתר זה? איזה מידע נוסף על המקום הוא מוסיף?
8. אחזור שוב על דעתי שעריכותיו של יוניון ג'ק בערך אינם השחתה כלל, אלא שיפור הערך לפי הבנתו, ואכן היה עדיף שהיה מוסיף נימוק. זה שחסר נימוק לא הופך את זה ל"השחתה", ל"רשעות" או ל"זדוניות".

בברכה, Dovno - שיחה 14:05, 2 ביולי 2018 (IDT)

Dovno, תודה רבה לך על ההתייחסות המפורטת והמושקעת. אני שמח לקיים כל דיון על בסיס שכזה, כפי שכבר קיימתי לא אחת במהלך התקופה הקצרה שאני עורך בויקיפדיה באופן מסודר. אני לא הגעתי לכאן כדי לנהל מריבות עם עורכים אחרים, אבל אני לא מוכן לקבל מצב בו יש מי שמוצא את העוז בנפשו לבצע שינויים נרחבים בתוצרי עבודתם של עורכים אחרים, שינויים שאינם מתמקדים בתיקונים עובדתיים או סגנוניים, אלא מוחקים ללא אבחנה קטעים שלמים מתוך הערך ומשאירים אותו נכה ובלתי מובן. אינני מבין כיצד אתה יכול למצוא צדוק למחיקת כל שלושת המקורות שצרפתי כמקורות חיצוניים ומחיקת כל הערות השוליים שהתבססו על אותם מקורות. האם באמת ניתן למצוא מכבסת מילים שתפרש זאת אחרת מלבד התואר המפורש השחתה?

אם קראת היטב את מהלך הדיון אליו הפניתי אותך, שם התרחש תהליך דומה. אגב ביצוע שורה של תיקונים לגיטימיים לחלוטין, בחר המתקן לבצע עוד כמה וכמה פעולות, כולל מחיקה של כותרת ביניים מרמה ראשונה אשר גרמה לחיבור חסר היגיון של שני פרקים בערך, וכן חדירה לאזור הפרטי של שולחנות החול שאני מנהל תוך ניסיון לכפות עלי שיטת עבודה הנובעת מטעמו האישי של העורך, ותוך מחיקה של מידע ששמרתי באותו שולחן חול ושחזורו עלה לי במאמץ רב. זו לא התנהגות ראויה, וכנגדה יצאתי וביקשתי את התערבותם של אחרים מן המנהלים.

ועניינית בהתייחס להערותך:

1. אני מבין שויקיפדיה זרה אינה נחשבת כמקור, ואכן לא עשיתי זאת בשום מקום בתוך הערך שכתבתי. כל שעשיתי הוא להפנות אל הערך המקביל בויקיפדיה האנגלית במקומות בהם הערך אליו התייחסתי לא קיים בויקיפדיה העברית. הסיבה שאני עושה זאת על ידי הערת שוליים ולא על ידי התבנית שציינת נעוצה בדיוק באותו דף שיחה אליו הפניתי אותך. באותו ערך השתמשתי בתבנית והעורך שבחר להתערב מחק לי, באקט של השחתה ברורה, את כל ההפניות (בטענה שכך יהיה תמריץ לכתוב ערכים בויקיפדיה העברית). בדיון שהתפתח בנושא הוא יעץ לי לרשום את ההפניה כהערת שוליים (ואני מצטט מתוך שיחה:בול כספת צפה "איננו מקשרים לערכים בוויקיפדיות זרות מגוף הערך, בעיקר מתוך מטרה לעודד כתיבה של ערכים באותו נושא בעתיד. אני חושב שלגבי זה דאגנו להביא הסבר בדף הנחיות כלשהו, אולם מפאת השעה, סלח לי אם ההפניה לשם תדחה. אם אתה סבור שמאוד נדרש קישור לערך מסוים, אכן תוכל להביאו בהערת שוליים"). אין לי בעיה לנהוג כך או אחרת, אבל אם אין מדיניות ברורה ומחייבת אני לא רואה שום סיבה להתמודד בכל פעם מחדש עם טעמו האישי של עורך זה או אחר, ובוודאי לא להתמודד עם מי שבחר למחוק כליל את ההפניה ששילבתי מבלי לטרוח להעביר את המידע למתכונת הנראית כנכונה בעיניו. המחיקה היא ההשחתה הגורמת לאובדן מידע ומחייבת אותי ככותב הערך לשמור גיבוי מכל מקור שהצלחתי לאתר בעמל רב, כדי שאוכל לשחזר את תוצאות "הרצון הטוב" של כל משחית עתידי.
2. ראה התייחסות בסעיף הראשון.
3. תודה על השיעור. אלמד את מה שכתבת ואשפר את הערך בהתאם.
4. מקובל עלי לחלוטין לקיים דיון על המצב הקיים, אולם לא ברור לי כיצד ניתן לקיים דיון על ערך חלקי שנמחקו ממנו כל המקורות האינטרנטיים המאפשרים דיון? על מה בדיוק ידברו? מה יישאר ב"גרסה היציבה" המקוצצת ללא הכר?
5. אשמח לכל דיון חשיבות הנוגע בערכים שאני כותב, ולדעתי זו הדרך הנכונה והמכובדת לפעול כאשר יש בעיה עם ערך כלשהו. מן הראוי לדעתי כי גם העלאת נושא לדיון חשיבות לא תהיה ברמת "בא לי", אלא תהיה מנומקת ומגובה בטיעונים שיעידו על היותו של מעלה הטענה אדם חושב ורציני, ולא סתם "משחית בחסות החוק" המטריד את סביבתו בדיוני סרק חסרי כל בסיס.
6. הקישור אל הספר British Columbia Place Names נועד לאפשר למעוניינים בכך ללמוד עובדות נוספות על היישוב הצעיר שהתקיים בסינמה בשנים הראשונות לקיומו. בספר יש בנוסף למשפט אליו התייחסתי בהערת השוליים גם את הרשימה המלאה של התושבים שהתגוררו במקום ושל העסקים שניהל מייסד היישוב. לדעתי זה מידע רלוונטי שיכול להועיל, ולא ברור לי היכן מרכיב הנזק שהופך אותו למיותר.
7. הקישור אל COMMUNITY PROFILE נועד לאפשר למעוניינים לקבל מידע על מצבו הנוכחי של היישוב ועל מיקומו המדויק. אנא ראה את השאלה שהעלה DGtal ואת תשובתי. ראיתי שבמהלך הדיון שהתפתח היה מי שאיתר מקור טוב יותר מזה שצרפתי, ובכוונתי לשנות את הקישור למקור החדש (וזאת בהחלט תרומה חיובית ומועילה לשיפור הערך).
8. אתה רשאי כמובן להמשיך ולהחזיק בדעתך, ואם מצאת בלבך נימוק טוב היכול להסביר כיצד מחיקת הקישור את המקור החיצוני The Rise and Fall of Cinema, B.C. היא תרומה לשיפור הערך, אתה אדם טוב ממני בהרבה. גם אם אקבל את הערותיך בדבר הנחיצות ציון המקורות עליהם ערערת כמקורות חיצוניים, וגם אם אקבל את דעתך שלא היה מקום להפנות לערך מתוך ספר באתר גוגל, האם לדעתך היה מקום למחוק את הערות השוליים המתייחסות למקורות אלו?

התפתחות ויקיפדיה והיכולת לפעול יחד בסביבה כאוטית מבוססת בראש ובראשונה על כבוד הדדי. בראש ובראשונה המדובר בכבוד לעבודתם של עורכים אשר טרחו והקדישו מזמנם ללמוד נושא ובחרו לשתף את קהל הקוראים בתוצרים שרכשו. בשעה 23:14 אני סיימתי לכתוב ולהעלות לסביבת החי ערך בו השקעתי ימים שלמים של עבודה ואיתור מקורות. 50 דקות לאחר מכן בחר "העורך התורם" למחוק 5,500 תווים מתוך 16,000 התווים של הערך המקורי, כולל כל המקורות החיצוניים וכל הערות השוליים. לעניות דעתי יש דרכים אחרות, טובות יותר, לתרום לויקיפדיה, ולעודד את המשך עבודתם של כותבים חדשים.RimerMoshe - שיחה 15:46, 2 ביולי 2018 (IDT)

RimerMoshe ראשית, אבקש שוב שתפסיק לקרוא לעריכות של משתמשים אחרים "השחתות". אנשים מנסים לתקן אותך, וגם אם אני מסכים לחלוטין שהיה עדיף שיסבירו את השינויים שלהם, זו לא השחתה, וכינויים כאלו לא תורמים לדיון פרודקטיבי.

1. בדיון אליו קישרת, בצדק אמרו לך לא לקשר לויקיפדיה זרה בגוף הערך, ואכן הסיבה היא שאנו רוצים שייכתבו ערך מתאים בעברית. הכוונה כאן היא שאם יש מושג/ערך שחסר אצלנו ויש בויקיפדיה זרה, אז במקום קישור לשם המתחזה לקישור פנים-ויקיפדיה העברית (לדוגמה: BC Rail), יש לשים קישור פנימי (לערך הלא קיים), עם קישור מובדל לערך באנגלית, שיעודד משתמשים אחרים למלא את החסר (לדוגמה: BC Rail ). אני מקווה שזה יותר ברור עם הדוגמאות האלו.
2. "גרסה יציבה" משמעותה הגרסה האחרונה לפני השינויים השנויים במחלוקת. במקרה של ערך חדש לגמרי, אם יש בו תוכן השנוי במחלוקת לפעמים אין ברירה אלא להסירו זמנית עד למיצוי הדיון בדף השיחה.
3. אל תחשוש אם משהו נמחק (זמנית) מהערך. הכל זמין בהיסטוריה של הדף, וניתן לקשר גם לגרסאות עבר לצורך הדיון (כדי להשוות בין גרסאות במחלוקת). הכל גם ניתן לשחזור בקלות אם זו תהיה מסקנת הדיון, כפי שראית כשביטלת בעצמך את עריכותיו של יוניון ג'ק.
4. לא טענתי שאין צורך בקישור החיצוני לספר שציינת. זה אכן מקור חיצוני מוצלח. אולם לדעתי אין טעם בשני המקורות החיצוניים האחרים למעט שימוש בהם בהערת שוליים כמקור לטענות מסויימות בערך.
5. בדפי שיחה נהוג להזיח תגובה באמצעות סימן נקודתיים (:) בתחילת התגובה. אם כבר יש נקודתיים בתגובה שאליה מתייחסים (כלומר נכתבה כבר שורת תגובה מעל לזאת שמתווספת כעת), נהוג להוסיף זוג נוסף של נקודתיים. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם.

בברכה, Dovno - שיחה 16:47, 2 ביולי 2018 (IDT)

Dovno, תודה על התיקונים והשיפורים שביצעת בערך המדובר.RimerMoshe - שיחה 17:37, 2 ביולי 2018 (IDT)

Dovno, במהלך הדיון שקיימנו בחרת שלא להתייחס, בדיפלומטיות רבה, לשאלה המפורשת שהעליתי אודות מחיקת המקור העיקרי עליו התבסס הערך שכתבתי, ועל מחיקה מוחלטת של כל הערות השוליים ששילבתי במהלך הכתיבה. שני מרכיבים אלו הצטרפו למחיקה מוחלטת של יתר המקורות שצרפתי לערך, אלו שבסופו של דבר בעריכה שלך (שאני מקבל בברכה) העברת למעמד של הערות שוליים. אני קראתי למחיקות האלו בשם ה"נורא" "השחתה", ואתה העדפת לקרא לזה "אנשים מנסים לתקן אותך". מאחר והעניין בא על פתרונו, וכל המידע שכתבתי במסגרת הערך חזר למקומו (כשהוא מסודר באופן שונה ומוצלח יותר בעקבות העריכה שלך), העדפתי לרדת מן העניין ולא לנסות ולמצות את הדיון עד תומו.

והנה, מתברר כי הדיון בינינו מנוצל כעת על ידי "האיש שניסה לתקן אותי" כדי לכנות אותי בתואר שקרן (ראה:ויקיפדיה:מזנון#תהייה בנוגע ל-"הידעת?"). מאחר וכל הדיון שלי היה אתך ולא עם זה שבחר שלא להגיב, אשמח לשמוע את חוות דעתך האמנם זה הרושם שלך? האם הביטוי "שקרית" ראוי יותר מן הביטוי "השחתה"?

מה יהיה היחס של מפעילי המערכת אל משתמש חדש שיכנס אל ערך קיים, 50 דקות לאחר העלאתו לאוויר, ויבצע בו מחיקה בהיקף שבוצע במקרה העומד לדיון? האם גם כעת, לאחר שלמדת את הערך לפרטיו, ארגנת אותו מחדש, וקיבלת החלטות משלך לגבי מעמדם וטיבם של המרכיבים שנמחקו ושוחזרו, אתה סבור שזו הייתה פעולה לגיטימית וראויה שיש מקום להצדיקה? האם אתה מוכן לתת תמיכה לעמדה המאפשרת לקרא לי באופן פומבי בדיון במזנון בשם שקרן?RimerMoshe - שיחה 23:10, 4 ביולי 2018 (IDT)

האם היישוב עוד קיים?

האם היישוב עוד קיים או שהוא הפסיק להתקיים בשלב כלשהו לאחר סגירת סניף הדואר? ‏DGtal‏ - שיחה 14:18, 2 ביולי 2018 (IDT)

DGtal, היישוב עדיין קיים, כפי שניתן ללמוד מן הקישור שצרפתי לערך. למעשה זה אחד הקישורים אליו בחר Dovno להתייחס כאל קישור מיותר. שאלתך הייתה בהחלט במקום והמחישה יותר מכל הסבר מדוע יש טעם בקישור למקור הזה המאפשר למעוניינים לקבל תשובה על שאלה לגיטימית שיש להם בנושא הקשור לערך.

Cinema, British Columbia, COMMUNITY PROFILE.

תודה על השאלהRimerMoshe - שיחה 14:40, 2 ביולי 2018 (IDT)

(1) לי לגמרי לא ברור מקישור זה שהיישוב קיים. הקישור מוביל לדף בו אין כמעט מידע כלל. כל מה שיש בקישור זה: (1) שם המקום, (2) ציון אחת המסורות למקור השם, (3) מיקום במפה של המחוז, (4) קישורים לדברים בסביבה הגאוגרפית, וזהו. כל שאר הקישורים בדף הם קישורים כלליים של קולומביה הבריטית, ולא קשורים ליישוב סינמה. גם בגוגל מפות לא מופיע כלל כשמוצאים בסוף אפשר לראות שמדובר בכ-7 מבנים ליד כביש, שאחד מסומן כבית קפה. האם יש אידיקציה לכך שיש כאן יישוב אמיתי (היום) ולא בתחנת עצירה ליד כביש שיש לה היסטוריה? Dovno - שיחה 14:47, 2 ביולי 2018 (IDT)

מצאתי תיעוד מסודר ורשמי באתר BC Geographical Names והמקום מוגדר כיום כ-locality שזה מקום עם פחות מ-50 תושבים. לפי התמונות בגוגל יש שם בית קפה מתפקד וכמה בתים. מה שכן, דף הפייס הלא רשמי של בית הקפה וגוגל עצמו מתייחסים היום לאיזור כחלק מ-Hixon ויכול להיות שהיה סיפוח של המקום. ‏DGtal‏ - שיחה 15:05, 2 ביולי 2018 (IDT)

DGtal, תודה על הקישור שאיתרת, הוא מוצלח יותר מזה שאני מצאתי, והחלפתי בהתאם את הקישור בתוך הערך. אני כתבתי את הערך מתוך התייחסות לתקופה בה הוקם היישוב ושימש כבסיס לניסיון פיתוח תעשיית הקולנוע. נקודת המוצא שלי הייתה כתיבת ערכים הקשורים לחשיבות שמו של המקום מנקודת מבטו של אספן בולים המעוניין לצרף את החותמת של בית הדואר לאוסף לפי נושא העוסק בקולנוע. אין לי אלא לקוות שימצא מי שיוכל להמשיך ולתרום לפיתוח הערך על ידי התייחסויות להיבטים נוספים של האתר הזה.RimerMoshe - שיחה 15:58, 2 ביולי 2018 (IDT)

אכן, תודה על מציאת הקישורים. האתר BC Geographical Names בעיקר מתעד את שם המקום בראייה היסטורית, ושהוא Locality. זה לא ממש מראה אם המקום קיים כיישוב תחת שם זה. לעומת זאת, לדעתי דף הפייסבוק של בית הקפה מראה באופן די ברור שהכתובת הפעילה של המקום כיום היא ביישוב בשם Hixon (שהוא בעצם קהילה לא מאוגדת ), ולא ביישוב בשם Cinema.‏ Dovno - שיחה 17:28, 2 ביולי 2018 (IDT)

Dovno, לדעתי הסיבה שהכתובת הפעילה היא ב-Hixon נובעת מן העובדה שמאז סגירת בית הדואר של סינמה התושבים מקבלים שירות דואר מקו דואר נע #1 שמרכזו בהיקסון (Rural Route #1 Hixon BC). המידע מבוסס על מכתב התשובה (הנמצא בידי) שנשלח על ידי נציג דואר קנדה בשנת 1985.RimerMoshe - שיחה 17:44, 2 ביולי 2018 (IDT)

אה, מצאתי ראייה שהמקום עדיין קיים כ"יישוב": דיווח מקומי משנה שעברה על תאונת דרכים ב"סינמה, דרומית להיקסון". Dovno - שיחה 17:47, 2 ביולי 2018 (IDT)

Dovno, יישר כוח. חבל רק שצריך ידיעה על אדם מת כדי להבהיר שהיישוב חי.RimerMoshe - שיחה 18:33, 2 ביולי 2018 (IDT)

באמת קצת אירוני. בכל מקרה, אני מופתע קצת לעדכן שבוודאות של 99% עברית היא השפה הראשונה בה יש ערך על המקום הזה (יש קישור אדום בויקיאנגלית מערך אחד וזהו כנראה). ‏DGtal‏ - שיחה 23:42, 2 ביולי 2018 (IDT)

DGtal, האמת היא שזה לא כל כך מפליא. לא הייתי מגיע לכתוב את הערך הזה אלמלא הקשר שלו לעולם הבולאות בו אני עוסק, ולרצון להציג אותו כאחת ההרחבות של דף עתידי שיעסוק בחותמות ביטול של יישובים בעלי שמות משמעותיים. זה לא המקרה הראשון בו כתבתי ערך שאיש ברחבי תבל לא טרח לעסוק בו, ואין לי אלא לקוות כי מציון תצא תורה והתקדים יעודד אחרים לשכפל את העמוד.RimerMoshe - שיחה 00:28, 3 ביולי 2018 (IDT)

אכן, מבחינת גאוגרפיה זה לא יישוב שיש חשיבות לכתוב עליו ערך (7-8 מבנים לצד כביש צדדי בקולומביה הבריטית שלא שייכים לאף התאגדות עירונית?). Dovno - שיחה 00:59, 3 ביולי 2018 (IDT)

אוכלוסיה: מקורות וגודל

מצאתי שני מקורות לגודל האוכלוסיה של הישוב המעניין הזה. פה כתוב שנכון ל 2011 היו בו 4005 תושבים, 1766 בתים על שטח של 1414 קמ"ר. אם אני בודקת ישירות בלשכה המרכזית לסטטיסטיקה של קנדה, פה, כשמקלידים Cinema, סינמה לא מופיעה כישוב נפרד, אלא כחלק מאיזור קאריבו ב'. באיזור קאריבו ב', נכון ל 2021: 3864 תושבים, 1781 בתים, על פני 1,413 קמ"ר. להערכתי המקור הראשון מוזן ממפקד אוכלוסין ישן יותר, ולכן בפועל יש מקור אמין אחד (השני). לא יודעת איך להוסיף את המקור לתוך התבנית ואשמח אם מישהוא יעזור פה. בנוסף, ברור שהשטח המצויין הוא עצום (שטחה של ת"א הוא כ 50 קמ"ר) והאוכלוסיה האמיתית של סינמה קטנה מכדי להופיע במפקד האוכלוסין של קנדה כישוב נפרד. הכנסתי לתבנית העיר את העובדה שהאוכלוסיה היא חלק מאיזור קאריבו ב' אבל אני חוששת שזה עדיין יוצר מצג שוא של אוכלוסיה גדולה בהרבה מהאוכלוסיה האמיתית. באחד המקורות לערך ( The Rise and Fall of Cinema, B.C) בעמוד 2 יש תמונה של מגרש עם מה שנראה כמו מבנה יחיד ועליה כתוב "זה כל מה שנשאר מסינמה, 2003". כיום הוא עדיין קיים, כפי שרואים בדווח על תאונת הדרכים שהובא בדיון קודם, אבל בבירור הוא קטן בהרבה מ 3864 תושבים. אשמח להצעות איך להבהיר את המידע. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 18:45, 23 ביוני 2023 (IDT)