שיחה:ערכת אבוט לאבחון כמותי של נוגדני IgG לקורונה

איחוד

אין סיבה לערך נפרד, שרובו מבוסס על מאמרים שלא נבדקו בבדיקת-עמיתים. Keren - WMIL - שיחה 16:19, 11 במרץ 2021 (IST)

מתנגד לאיחוד. במגפת הקורונה https://www.medrxiv.org/ הפך לבעל חשיבות גדולה, כי אין זמן להמתין לתהליך הפרסום בכתבי העת. כל מידע זורם מייד ומהדהד בטוויטר. על בסיס איזה מידע הוחלט במשרד הבריאות לתת זריקה למחלימים? רק על בסיס המאמרים שיש בערך. שום דבר לא פורסם בלנצט ועבר ביקורת עמיתים. אם זה טוב למשרד הבריאות, זה טוב לוויקיפדיה. מכיוון שאני מכניס כל מידע סרולוגי חדש שפורסם, הערך מתנפח והערך הראשי נהיה גדול עליו לדעתי יעוז - שיחה 16:23, 11 במרץ 2021 (IST)

הי יועז. במשרד הבריאות יושבים מומחים שיש להם את הכלים להעריך את איכות המאמרים ב-medRxiv. אנחנו לא מומחים ולכן מסמתכים על מה שהתפרסם בכתבי עת שיש בהם בקרה. חוץ מזה, פה זה עדיין אנציקלופדיה. אנחנו צריכים להביא את המידע שיש לגביו קונצנזוס, לאו דווקא את המידע הכי חדשני אם לא בטוח שהוא נכון ומהימן. Keren - WMIL - שיחה 16:36, 11 במרץ 2021 (IST)

נגד איחוד. יש צורך בערך נפרד. מדובר בשתי דברים שונים והערך על בדיקת קורונה אינו יכול להכיל את זה. דרדק • שיחה • ג' בניסן ה'תשפ"א • 16:39, 16 במרץ 2021 (IST)

דרדק, קראת מה כתבתי? ההתנגדות שלי היא על כך שהמקורות לא עברו ביקורת עמיתים. וכמובן שאפשר לאחד עם בדיקת קורונה - יש אפילו פרק על בדיקות סרולוגיות ויש בו חלק על הבדיקה הזו.Keren - WMIL - שיחה 16:01, 17 במרץ 2021 (IST)

אם יש חוסר במקורות יש תבנית מיוחדת לכך. לדעתי יש מקום לערך נפרד על בדיקה זו, ובכלל נראה לי שאפשר לחלק את הערך על בדיקות קורונה לשתיים, בדיקה לזיהוי קורונה ובדיקה לזיהוי נוגדנים. דרדק • שיחה • ד' בניסן ה'תשפ"א • 16:06, 17 במרץ 2021 (IST)

אם יש חוסר במקורות אז צריך לשקול אם לערך יש חשיבות אנציקלופדית בפני עצמו. לא ברור לי הדחף הגדול לפרסם ערך שמבוסס על מחקרים שלא עברו עדיין בקרת אמיתים. למה לא לחכות שיהיה לנו מידע מהימן? אתה שם לב שאף ויקיפדיה אחרת לא פתחה ערך נפרד לערכת אבוט? Keren - WMIL - שיחה 12:24, 18 במרץ 2021 (IST)

משתמשים בערכה הזו בעיקר בקופות החולים בישראל. לאירופים יש ערכה נפוצה אחרת. ובכלל בכל הנושא של זיהוי הנוגדנים פה מתקדמים יותר מבעולם. אם תסתובבי בפורומים, תראי שבהמון מקומות אנשים מבקשים הסבר לנוגדנים שלהם ולמשמעותם. אין הסבר יותר טוב מאוסף המידע שמובא פה. יעוז - שיחה 14:34, 18 במרץ 2021 (IST)

"משתמשים בערכה הזו בעיקר בקופות החולים בישראל. לאירופים יש ערכה נפוצה אחרת."^{[דרוש מקור]} – זה כמובן לא מסביר למה בוויקיפדיה באנגלית אין ערך על הערכה. "בכל הנושא של זיהוי הנוגדנים פה מתקדמים יותר מבעולם."^{[דרוש מקור]}. "אין הסבר יותר טוב מאוסף המידע שמובא פה.^{[דרוש מקור]}. Keren - WMIL - שיחה 15:00, 21 במרץ 2021 (IST)

דיון נרחב בציטוט פריפרינטים

אפשר למצוא כאן https://scholarlykitchen.sspnet.org/2018/03/14/preprints-citations-non-peer-reviewed-material-included-article-references/ יעוז - שיחה 18:12, 11 במרץ 2021 (IST)

חשיבות

למיטב הבנתי, ערך זה אינו עומד בקריטריונים להיכלל בוויקיפדיה. יוניון ג'ק - שיחה 12:13, 1 באפריל 2021 (IDT)

זו בדיקה מרכזית שאלפי ישראלים משתמשים בה בימים אלו יעוז - שיחה 15:30, 4 באפריל 2021 (IDT)

בעד חשיבות כפי שזה הובהר בדיון ממרץBalberg - שיחה 19:22, 5 באפריל 2021 (IDT)

תודה. אני באמת תוהה איך ייתכן שאנשים חושבים שאין חשיבות ויקיפדית לערכה העיקרית שמשמשת לבדיקה שהיא במוקד של החדשות בישראל בימים אלו ויש לה ערך מדעי רב.

למשל כאן - https://www.mako.co.il/news-lifestyle/2021_q2/Article-1e6ebdd35c2a871027.htm

או כאן - https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3897172,00.html

יעוז - שיחה 13:40, 6 באפריל 2021 (IDT)

והנה עוד משהו שפשוט אי אפשר להבין בלי הערך הזה https://twitter.com/cjasn/status/1379449582556434434?s=21 יעוז - שיחה 18:59, 6 באפריל 2021 (IDT)

בעד חשיבות ספסף • ספספוני בספסופיכם 21:54, 6 באפריל 2021 (IDT)

המקורות עליהם מתבסס הערך

כל הערך מבוסס על פריפרינטים. אנציקלופדיה אמורה להתבסס על מידע שעבר ביקורת עמיתים. Keren - WMIL - שיחה 15:01, 8 באפריל 2021 (IDT)

פריפרינט הוא מאמר מדעי שחתומים עליו מדענים רבים המשויכים לאוניברסיטאות. ערכו בטווח הקצר במהלך מגפה רב. בטווח הארוך פריפרינט שלא הופך למאמר מדעי מאבד ערך. כי עולה השאלה מדוע לא פורסם. יעוז - שיחה 18:08, 8 באפריל 2021 (IDT)

פריפרינט הוא מאמר שלא עבר בקרת אמיתים ולכן אין להתייחס אליו כמקור אמין. זה כתוב בגדול באותיות אדומות באתר של MedRxiv. ‏ Keren - WMIL - שיחה 22:05, 11 באפריל 2021 (IDT)

מציע למחוק את הערך

בתור מי שכתב את הערך אני חושב שהערך כיום לא רלוונטי יותר והוא מטעה יותר מאשר עוזר. הדברים שנכתבו בו התיישנו במהירות בגלל שינויי הווריאנטים. יעוז - שיחה 13:16, 31 במאי 2022 (IDT)

אכן אין הצדקה לקיום הערך. דוד55 - שיחה 05:57, 12 ביוני 2022 (IDT)

כיוון שהיה דיון חשיבות לפני יותר משנה והוחלט שלנושא יש חשיבות אנציקלופדית, אי אפשר למחוק אותו בדיון חשיבות (אפילו לבקשת כותב הערך), אלא לכל היותר בהצבעת מחיקה (בה לדעתי הסיכוי שיימחק נמוך).

מה שכן, אם ישנה הסכמה על כך שאכן הנתונים השתנו עד כדי כך שרוב התוכן הכתוב בערך פשוט לא נכון, אפשר להסכים על העברתו לטיוטה עד שיתוקן כך שלא יטעה את הקוראים. Dovno - שיחה 23:41, 12 ביוני 2022 (IDT)

Dovno צודק עקרונית, אבל במקרה הספציפי הזה בדיון החשיבות הקודם מבהיר החשיבות היחיד היה יוצר הערך, ואליו הצטרפו בתמיכה שני ויקיפדים נוספים, ולכן לדעתי ככל שלא תהיה התנגדות לכך כאן בדיון, ניתן להסתפק בדבריו של יוצר הערך ולמחוק את הערך. Lostam - שיחה 10:42, 13 ביוני 2022 (IDT)