שיחה:צייטגייסט (סרט)

הערך הזה על גבול השערורייה!

יש מלא סתירות בין הגרסא העברית לזאת האנגלית:
איך מפשרים בין הגרסה העברית, לפיה "הסרט משך תשומת לב ציבורית רבה" ובין הגרסה האנגלית שאומרת "Zeitgeist has been ignored by the media"?! זה לא רק זה, הגרסה האנגלית גם לא מזכירה בכלל יהדות, ולמעשה חוץ מלטעון שהסרט מבקר גם את היהדות - גם הגרסה העברית לא. וזה ממשיך:
בגרסה האנגלית: "Part III...argues that the three main wars" ובעברית: " בחלק זה נטען שארצות הברית יצאה לארבעת המלחמות העיקריות שלה"
באנגלית: "no substantial plane wreckage was found at two of the three crash sites", בעברית:"שלא נמצאו הריסות מטוסים משמעותיות בכל שלושת אתרי ההתרסקות"
בעברית גם יש נסיון לחזק את העמדות של הסרט בטיעונים סתמיים: "הטענות מלוות בהקלטות מרשתות טלוויזיה מוכרות ואמינות...וצילומים של עיתונים מוכרים ואמינים..." - כלומר הסרט משתמש, כמו כל סרט דוקומנטרי, בקטעי חדשות ואז נותן להם פרשנות משלו בנסיון להצדיק את טענותיו. אין שום סיבה לחזור ולהדגיש את האמינות של המקורות - זה לא משקף על האמינות של הסרט.
יודעים מה, זה לא על גבול - הערך זה פשוט שערורייה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מפשרים בצורה הבאה - ציבורי זה לא תקשורתי. ציבורי זה העובדה שהסרט נצפה ע"י 50 מיליון צופים. תקשורתי זה שזה אכן לא הגיע למדיה. בנוגע למלחמות אני מניח שהגירסא האנגלית לא מתייחסת למלחמה בטרור או בעיראק והגירסא העברית כן. בנוגע להריסות, בפנטגון אכן נמצאו הריסות אבל לא ברור שהן של מטוס כך ששתי הגירסאות תקפות. בנוגע לנסיונות לחזק את העמדות של הסרט, אני לא נוקט צדדים פה אבל אתה נשמע לי כאילו אתה מאוד נגד, אז לא מפליא שאתה שם לב לדברים כאלה שאני בכלל לא שמתי לב. Misbird - שיחה

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית, בה כל אחד יכול לכתוב - גם אתה. אם אתה חושב שיש טעויות בערך, אתה מוזמן לתקן אותן, בצירוף המקור ממנו לקחת את המידע (ויש לציין כי ויקיפדיה האנגלית איננה נחשבת מקור אמין ואין לצטט אותה כמקור לשינויים בערך). תודה, ברק שושני - שיחה 13:24, 2 בפברואר 2009 (IST)

אתה רואה מקור לדברים שכן כתובים? כי אני לא

המקור לרוב הדברים שכתובים כאן הוא הסרט. אם אתה רואה משהו בלי מקור אתה מוזמן לכתוב ואני אנסה לבדוק אם זה נכון (רק לפרוקטוקול אני לא כתבתי את הערך אבל הוא פשוט נראה לי בסדר אז אני רוצה לנסות לעזור לבדוק אם אכן יש אמת בטענות שלך). Misbird - שיחה

תיקון גדול

התנועה היא עניין די גדול בסוף הסרט והיא לא הייתה מצויינת. כמו כן הפיתרון לא מבוסס בחלקו אלא מבוסס על פרוייקט ונוס. (מי אמר שבחלקו?)

התנועה אינה כלולה במאמר, כי היא נמחקה מיידית מהויקיפדיה בכל פעם שמישהו העז להתחיל ולכתוב ערך עלייה. דבר שכמובן מצדיק את הצייטגייסט שהסרט מתאר. צנזורה עצמית ופחד מידע חלופי. אל תעבדו על עצמכם שיש פה הצבעות מחיקה, דיונים פתוחים או שזו אנציקלופדיה חופשית. לפחות בעברית, היא לא.

פרוייקט ונוס צויין רק בסרט ההמשך, והחזון שלו הוא הצעת פתרון, אך לאו דווקא דבר שהתנועה מקדמת בצורה ישירה.Xenophob - שיחה 19:46, 9 במאי 2010 (IDT)

חשיבות

לאור דבריו של ברק שושני וגם לאור מחיקת הערך על התנועה אני מציע למחוק גם את הערך הזה. אם לערך הראשי לא היתה אמינות וחשיבות חזקה שגם לערך זה אין. לחלופין, אפשר להעביר לארגז חול של מיסבירד. גילגמש • שיחה 05:48, 25 ביוני 2010 (IDT)

אם באמת צפו בו המונים, זה מקנה לו חשיבות שאינה פחותה מסרטי ערפדים שהוקרנו בקולנוע. אבל אין בערך אסמכתה לכך שהיה בין הנצפים ביותר בגוגל וידאו, ולהפתעתי לא מצאתי בגוגל וידאו מונה צפיות. אני מקווה שחמש הפעמים שבהן ניסיתי למצוא מונה צפיות בגרסה העברית או האנגלית של הסרט לא יקפיצו את מספר הצופים ב-5... בכל מקרה דרוש שכתוב, הערך סובל מבעיות דומות למה שהיה בערך על התנועה - פירוט יתר, חוסר אסמכתות וכו'. ‏odedee • שיחה 13:58, 25 ביוני 2010 (IDT)

חח אתם גדולים אתם. הסרט היה הראשון בנצפים ביותר של גוגל ומונה הצפיות הורד כי זה עבר את השיא שלו. הנה אסמכתה מהאתר 1ג'יגה http://www.1giga.co.il/file/zytzwztdu3 = הורידו את הסרט 50 אלף פעמים. לשם השוואה, את הקובץ אייל גולן - מי שמאמין הורידו 60 אלף אנשים. הסרט צייטגייסט פופולארי כמעט כמו אייל גולן (;

שורה של סלבריטאים מדברים על הסרט: רובי ויליאמס, תנועת צייטגייסט מוזכרת בתוכנית טלויזיה פופולארית באנגליה (כן, קצת פישלתם עם המחיקה של הערך, מתוקים) ו...זהו, אני לא מוצא עוד. Daily planet - שיחה 18:17, 25 ביוני 2010 (IDT)

ה-50,000 האלה זה בישראל? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:20, 25 ביוני 2010 (IDT)

כמה פסקאות למעלה כתוב שהיו 50 מיליון צופים... הקישור לאתר 1ג'יגה מאפשר להוריד את הסרט אבל גם שם לא ראיתי מונה הורדות. הטענה כאילו גוגל הורידו את מונה הצפיות כי עבר את השיא שלו היא מעניינת מאוד, אבל בעצמה דורשת מקור אמין. ‏odedee • שיחה 18:27, 25 ביוני 2010 (IDT)

כתוב בעמוד: קובץ שם הקובץ [הורידו את הקובץ 50123 פעמים] [הועלה בתאריך 25/12/09] Daily planet - שיחה 19:38, 25 ביוני 2010 (IDT)

ערך חסר מקורות, לוקה בפירוט יתר, ובכלל, רובם של הקישורים החיצוניים הם לאתרי צפיה בסרט. לא הגזמנו? בקיצור - זה לא ערך זה • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 21:06, 25 ביוני 2010 (IDT)

אני מתנגד למחיקתו של הערך, שנראה שהוצעה כפועל יוצא של עקרון ההתמדה ולא מתוך שיקולים תוכניים. אני מציע להפוך אותו לקצרמר ראוי ודי. אנדר-ויק • 06:42, 26 ביוני 2010 (IDT)

אם תצליח להפוך אותו לקצרמר ראוי (מגובה כמובן במקורות...) אז אין לי בעייה, אבל במצבו הנוכחי אין לו מקום כאן • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 07:45, 26 ביוני 2010 (IDT)

מקווה שעכשיו יותר טוב. אין כ"כ מה לגבות במקורות, שיהיה סתם סיכום של הסרט הזה כאן - כי זה פשוט אחד הדברים הבזוים ביותר שנעשו: סרט אחד שנועד להפחיד וסרט שני שנועד לגייס. נורא. אנדר-ויק • 08:05, 26 ביוני 2010 (IDT)

חסרה לי פסקת ביקורת, אבל נו, שיהיה • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 08:06, 26 ביוני 2010 (IDT)

מה דעתך על (ציטוט:) "חרא קונספירטיבי"? אנדר-ויק • 08:18, 26 ביוני 2010 (IDT)

הוא היה עדין • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 08:32, 26 ביוני 2010 (IDT)

חח. ברצינות: ערכים כאלה צריכים להיות כאן על מנת שייזכרו לדראון עולם. הרי תנועה כזו קמה כל כמה עשרות שנים, חשוב להראות שהבבל"ת הזה כבר הוצע בעבר. אנדר-ויק • 08:34, 26 ביוני 2010 (IDT)

לאור חוסר האמון הכללי שיש בערכים שנכתבו על ידי פעילי התנועה, אני מציע למחוק את הערך, ללא קשר לשאלת חשיבותו. גילגמש • שיחה 08:35, 26 ביוני 2010 (IDT)

הערך הזה לא נכתב על ידי פעילי התנועה. Odonian ‏ 23:21, 27 ביוני 2010 (IDT)

אני מוצא את הערך חשוב. מדובר בסרט אשר קיבל התיחסויות רבות על ידי כלי תקשורת רבים ומכובדים, השתתף בפסטיבל סרטים ואף קיבל בו פרס. עכשיו כשהערך "נוקה", אני חושב שהוא ראוי להשאר. ס123 - שיחה 08:35, 27 ביוני 2010 (IDT)

חשוב במה? בהעלאת תיאוריות קונספירציה מופרכות ובקשקשת פסבדו-היסטורית הנכפית על הצופה? מרקו • שיחה 08:41, 27 ביוני 2010 (IDT)

מישהו מכיר את פסטיבל הסרטים המדובר? "ארטיביסט"? • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 08:49, 27 ביוני 2010 (IDT)

2 מיליון תוצאות בגוגל ל"zeitgeist the movie". מראה משהו על חשיבות. Odonian ‏ 23:20, 27 ביוני 2010 (IDT)

לא בהכרח... • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 14:55, 28 ביוני 2010 (IDT)

אני מתנגד למחיקה. אני בטוח שיש לנו קוראים שירצו לדעת על הסרט הזה מבלי לבזבז את זמנם ולצפות בו. כמוני למשל. אנדר-ויק • 03:35, 30 ביוני 2010 (IDT)

קריאה לפעילי התנועה לצטרף ולהטות את הערכים בויקיפדיה

ממש כאן. לעיונכם. אנדר-ויק • 08:15, 26 ביוני 2010 (IDT)

חוצפה. גילגמש • שיחה

"נלמד לשחק את המשחק שלהם" (פוסט שישי). לא ייאמן, הא? אנדר-ויק • 08:20, 26 ביוני 2010 (IDT)

יש להגן על ויקי מהצרה הזאת. גילגמש • שיחה 08:25, 26 ביוני 2010 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: בעקבות הנסיון שלנו כאן, אולי יש מקום להתריע על כך לעורכים בולטים בויקיפדיות האחרות? אולי גם הם יבינו שיפה שעה אחת קודם לבצע גם אצלהם טיפול שורש בעניין. את הדפוס הויראלי הזה ראינו בערך על התנועה. ממש פירצה בשכבת המגן של מרחב הערכים. הקלות בה חדרו הערכים האלה למרחבי ערכים על פני הגלובוס. תקדים רע. מרקו • שיחה 08:27, 26 ביוני 2010 (IDT)

אפשר. אין ספק שמדובר בעורכים מוטים שלא טובת הקוראים עומדת נגד עיניהם. גילגמש • שיחה 08:30, 26 ביוני 2010 (IDT)

מזכיר לי את המילים שמיסבירד השתמש בהם כל הזמן "המשחק שלכם", "הנהלים שלכם" • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 08:31, 26 ביוני 2010 (IDT)

מצחיק אותי שהיו כאלה שהצביעו בעד בטיעונים של "קיים בויקיפדיות אחרות" מרקו • שיחה 08:35, 26 ביוני 2010 (IDT)

אז זהו, שאותי זה לא מצחיק • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 08:36, 26 ביוני 2010 (IDT)

צריך לגבש כללים נוקשים יותר לכתיבת ערכים על ידי בעלי עניין מוצהרים כדי למנוע מהם את האפשרות הקלה להשתמש במנגנוניה של ויקי להשארת ההטיות שהם יוצרים. גילגמש • שיחה 08:38, 26 ביוני 2010 (IDT)

זה בעיה. הטריגר המשמעותי ביותר לכתיבת ערכים הוא להיות בעל-עניין. אי אפשר לדכא את זה, אבל אפשר לנטר את זה. אנדר-ויק • 08:41, 26 ביוני 2010 (IDT)

זה תלוי בהגדרה של "בעל עניין". אני למשל בעל עניין בכתיבת ערכי קרבות. יחד עם זאת, כשמדובר בפעיל פוליטי הכותב על תנועתו או באדם הכותב על עצמו או על אדם הקרוב לו מדרגה ראשונה, יש סכנה שמדובר בהטיה ויש להטיל מגבלות שונות על מנת להקל את הפיקוח על הדברים האלה. גילגמש • שיחה 08:43, 26 ביוני 2010 (IDT)

לגבש מן מנגנון מובנה של "רמזור צהוב", שינקז ויקיגמדים לכיוון ערך כזה שזוהתה חדירתו למרחב. אלה יגשו במיידית לשכתוב ובירור חשיבות ותהיה על קנקנו של האורח החדש. מרקו • שיחה 08:44, 26 ביוני 2010 (IDT)

יש דברים שצריך לעשות קודם. ליצור מסנן שימנע מאלמונים ליצור ערכים שיש בהם חזרות, לחצנים או מילים בעייתיות. למשל. אנדר-ויק • 08:45, 26 ביוני 2010 (IDT)

ההצעה הראשונה קשה ליישום שכן קשה להגדיר מנגנון אוטומטי שיפקח על דבר כזה ואילו ההצעה השנייה מיושמת כבר עתה לפי דעתי, לפחות באופן חלקי. אני מציע פשוט ליצור מדרגת כניסה גבוהה יותר לערכים שנכתבים על ידי בעלי עניין. גילגמש • שיחה 09:06, 26 ביוני 2010 (IDT)

רמזור צהוב בצורה של תבנית יעודית (אזהרת "חדירת תעמולה"). תבנית זמינה למנטרים שיתייגו במיידית וימשיכו בניטור. - מן דגל שמרימים ששם את הערך בקטגוריה אליה מקשרים מדף השינוים האחרונים ומרשימות המעקב. מרקו • שיחה 09:08, 26 ביוני 2010 (IDT)

רמזור כזה יכול לשמש ככלי ניגוח בערכים פוליטיים. גילגמש • שיחה 09:30, 26 ביוני 2010 (IDT)

להגביל אותו למשתמשים שבדיוק נרשמו והופ - העלו ערך. זה יאפשר לטפל בערך שעודנו מנוון וקל לטיפול. ימנע סאגות כמו זו האחרונה. מרקו • שיחה 09:32, 26 ביוני 2010 (IDT)

ושהתווית הזו תהיה דבוקה לערך מספיק זמן כדי שיבחן ויטופל באופו יסודי ובלתי מוטה. מרקו • שיחה 09:49, 26 ביוני 2010 (IDT)

אני לא רואה כרגע צורך להתחיל ליצור תבניות רק בגלל ערכים כדוגמת זה. אין זו הפעם הראשונה (וכנראה לא האחרונה) שערכים נכתבים על ידי בעלי עניין, צריך פשוט לתקן אותם, ואם זה לא מצליח, כמו שהיה במקרה של הערך על התנועה, למחוק אותם. לגבי הערך הזה, קשה לוודא את החשיבות כי כמו במקרים "מחתרתיים" אחרים, שלא משתמשים בערוצי ההפצה המסחריים הגדולים, אין דרך לקבל עליהם מידע אמין או מדדים כמותיים להצלחה. ‏odedee • שיחה 16:47, 27 ביוני 2010 (IDT)

כן, נתתי לזה לשקוע והבנתי שכל תוספת מעבר לכלים הקיימים תהיה מיותרת. מרקו • שיחה 17:10, 27 ביוני 2010 (IDT)

נא להרגע. לא הצלחתי להכנס ללינק שהצגתם, אבל הערך הזה בטוח לא נכתב כחלק מהתוכנית הזדונית להחדיר תעמולה לויקיפדיה. אני כתבתי את הערך הזה הרבה לפני שהתנועה הזו קמה. בטח הרבה לפני שהיה להם אתר בעברית. כתבתי את הערך הזה כי נהנתי מהסרט, כאשר אני בכלל לא תומך ברעיונות התנועה. Odonian ‏ 11:28, 26 ביוני 2010 (IDT)

נא להקשיב לאודוניאן הקשב היטב. הבחור מומחה רציני בהתארגנויות חוץ ויקיפדיות להשפעה על ערכי הוויקיפדיה. אלמוג 11:38, 26 ביוני 2010 (IDT)

ואתה מומחה גדול בסילוף עובדות, הצגת חצאי אמיתות, והתעלמות מעובדות שאינן מתיישבות עם האמת שלך. יישר כוח. Odonian ‏ 14:05, 26 ביוני 2010 (IDT)

אכן כך. גילגמש • שיחה 11:41, 26 ביוני 2010 (IDT)

אודוניאן, תלחץ שוב. גם לי זה קרה. לחצתי פעם שניה ואז נכנסתי. מרקו • שיחה 11:43, 26 ביוני 2010 (IDT)

הפרכת הטענות שיש בסרט

הפנתי לאתר שמתייחס לכמעט כל הטענות שמועלות בסרט, ומפריך אותן. הוספתי התייחסות אליו גם בפסקת הפתיחה וגם בפסקת הביקורת. האם זה מספיק בשביל להוריד את תבנית השכתוב? Odonian ‏ 12:17, 2 ביולי 2010 (IDT)

הרבה יותר טוב. אבל לפני שאוריד, תוכל "לתבל" עוד טיפה את פסקת הביקורת וכן את הפתיח? מרקו • שיחה 12:18, 2 ביולי 2010 (IDT)

עם זאת ישנה בעיה, שהאתר נראה כאתר אישי. לא עדיף להביא בנוסף ציטוטים מכתבות כמו אלה המובאים בערך האנגלי? מרקו • שיחה 12:21, 2 ביולי 2010 (IDT)

בכל מקרה, כדאי גם להביא ציטוטים מכתבות כמו בערך האנגלי. לגבי האתר - מצד אחד אכן מדובר באתר אישי ולא בגוף תקשורתי רציני, ומצד שני נראה שהוא מתייחס בצורה עניינית לטענות המועלות בסרט. הוא מצטט את הסרט, ומתייחס לכל טענה בצורה עניינית, ומספק מקורות לטיעונים שלו. מה המדיניות לגבי אתרים שכאלה? שאלה טובה.. Odonian ‏ 12:57, 2 ביולי 2010 (IDT)

הערך הזה ממש לא אובייקטיבי ומפלה לרעה את הרעיונות המוצגים בסרט

זה שערוריה לפי דעתי והביקורת צריכה להשמע כביקורת ולא כעובדות מוכחות . בתור אנרכיסט התומך ברעיונות של ז'ק פרסקו אני חייב לציין שהערך הזה מעצבן אותי מאוד בגלל הטעויות הרבות שיש בו Aviax1 - שיחה 05:56, 10 ביולי 2011 (IDT) עוד הערה קטנה :הערך הזה ממש לא שלם כי הוא לא מציג את כל הרעיונות הכלכלים שיש בצייטגייטס שהם מה שמניע את התנועה . Aviax1 - שיחה 07:24, 21 ביולי 2011 (IDT)

שינוי חשוב מאוד מאוד שעשיתי

הערך הזה לא מדבר על הדבר המרכזי בסדרת סרטים שזו השיטה הכלכלית הקפיטליסטית כמניע של הכול ולכן הייתי חייב להוסיף שהוא דורש השלמה . אני מדבר בתור מי שמכיר את התנועה מקרוב ואני יכול להגיד שאין סרט שבבסיס שלו הוא לא מדבר על כלכלה והערך הזה לגמרי מטעה כל עוד הוא לא מציג את הכלכלה כנושא המרכזי של הסרטים 07:27, 21 ביולי 2011 (IDT) הקישור עם ההפרכות מתייחסות לטענות בנוגע לדת ולתאוריות קשר ולכן הוא הינו מפריך את מרבית טענות הסרט אלה רק לפי האתר את הטענות בנוגע לתאוריות הקשר ולכן תיקנתי את זה והתקן בחזרה למה שהיה קודם אם תביא קישור בנוגע להפרכת התאוריות הכלכליות המובאות בסרט אותם בדקתי בעצמי ונוכחתי לגלות שהן נכונות עד לרגע זה Aviax1 - שיחה 07:34, 21 ביולי 2011 (IDT)

תומך בחוסר שלמות הערך

תומך בזה שחסר פה הרבה מידע על הכלכלה והחברה שהסרט צייטגייסט נוגע בו. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
--סטס 00:01, 16 באוגוסט 2011 (IDT)