שיחת משתמש:מארק ברלין/ארכיון 3

סובורוב

איפה קראת שהוא נלחם עם נפוליון? הרי הוא היה במצים באותה עת. דרגת מרשל הוחזרה לצבא הצרפתי רק אחרי 1803. גילגמש • שיחה 19:31, 11 ספטמבר 2005 (UTC)

הממם... בספרים סובייטיים נאמר שהוא כן נלחם עם נפוליאון. אם כי כשאני חושב על זה זה באמת לא ממש מסתדר, כי נפוליאון חזר לצרפת ב-9 בנובמבר 1799, ואז סובורוב כבר היה ברוסיה. מוזר. עכ"פ, לא החזרתי את זה שהוא נלחם נגד נפוליון, אם לא שמת לב לכך.

לגבי דרגת המרשל - צודק, הם נקראו אז "גנרלים".

מארק ברלין 19:43, 11 ספטמבר 2005 (UTC)

תעשה לעצמך טובה - שרוף את הספרים האלה. אמת אין שם. גילגמש • שיחה 19:47, 11 ספטמבר 2005 (UTC)

קצת יותר כבוד כלפי ספרים סובייטיים, בבקשה. אני יודע שהם גם לא מעודכנים וגם ספוגים בפוליטיקה, אבל אני מניח שיש לי מספיק שכל להפריד את המוץ מהתבן. מארק ברלין 19:49, 11 ספטמבר 2005 (UTC)

חשובה שנת ההוצאה. בגדול, אין להאמין לספרים סובייטים ללא ביסוס על מקור נוסף. הם לא "נגועים" בפוליטיקה. הם כתובים מנקודת מבט פוליטית. ההבל הסובייטי מנסה להוכיח טענה מסוימת וכתוצאה מכך יש טעויות חמורות בספרים. בכל אופן, לא ברור לי מה הספר הספציפי הזה שאתה מסתמך עליו, אבל ברור לי שיש בו טעויות חריפות. לכתוב שהבחור נלחם נגד נפוליון זה כמו לכתוב שיוליוס קיסר כבש את סין. אני לא מאשים אותך, אלא את הספר. אם יש בו טעות כזאת, אין לי ספק שגם יתר הדברים שגוים. גילגמש • שיחה 19:54, 11 ספטמבר 2005 (UTC)

טוב שלא הגזמנו. סובורוב בהחלט יכול היה להילחם בנפוליאון לו חזר נפוליאון לצרפת כמה חודשים לפני כן. זו טעות פחות גסה מלטעון שקיסר כבש את סין. חוץ מזה, מאיפה החשדנות הזאת, לאמור: אם דבר אחד אינו נכון, אזי כל השאר גם אינם נכונים? אני ראיתי את החשדנות הזאת אצלך פעמים רבות ואני מוכרח לציין שלעניות דעתי אתה לעתים ממהר להאשים ולהחשיד. מארק ברלין 20:00, 11 ספטמבר 2005 (UTC)

מי שמועד פעם אחת קרנו יורדת מאוד בעיני. ברגע שאני מגלה העתקה בודדת, כל הערכים של אותו ויקיפד הופכים אוטומטית לחשודים אצלי. כל טעות גסה מיד מטילה צל כבד על כל עריכותיו האחרות. לגבי סובורוב - אילו היית קורא את זה בספר פנטזיה, מילא. ספר היסטוריה שטוען דבר כזה הוא פשוט לא אמין. אפילו בלי לקרוא אני יכול להגיד את זה. למה? כי על מנת לטעון את זה צריך להמציא קרב דמיוני שבו הוא נלחם עם נפוליון, צריך להסביר איכשהו את חזרתו המוקדמת או העדר היציאה למצרים וכהנה וכהנה. כלומר, לא מדובר בטעות דפוס או נניח במספר מוזר של חיילים (נניח מספר גדול מדי או קטן מדי). טעויות כאלה אינן קריטיות ואפשר לחיות איתן. ברגע שספר מנסה לטעון דבר מופרך לחלוטין, אין להאמין לו. במקרה יש לי מספר ספרים מייצור סובייטי, חלקם אמינים יותר וחלקם פחות, אך באף אחד מהם לא כתוב שהוא נלחם עם נפוליון. זאת אפילו לא טעות, זאת פשוט המצאה. אפשר לשאול מי כתב את הבדיה הזאת?

לגבי הערתך בדף שיחתי - לא נעלבתי. גילגמש • שיחה 20:45, 11 ספטמבר 2005 (UTC)

ובכן, מי שאשם זה לא הספר - זה הזיכרון שלי. לא זכרתי במדויק את הקטע הרלוונטי מהספר שהזכרתי לעיל. שם מוזכרים "צבאותיו של נפוליאון", אבל זה בהחלט אינו אומר שנפוליאון בעצמו פיקד עליהם. אני צריך פחות לכתוב מהזיכרון (זה לא אומר שאת הערך על סובורוב כתבתי מהזיכרון, נשענתי על ספר אחר שדיבר על תקופה מוקדמת יותר בחייו).

לגבי החשדנות שלך - כאמור, אני מודע לה. ואף על פי שלא יאה לי להקריא לך הרצאות כי אתה מבוגר ממני, אני חושב שמוטב לך לסלוח למי שטעה ולא להודיע קבל עם ועדה על החשדות שלך נגדו עד שלא תקבל ראיות מוצקות יותר. מארק ברלין 15:14, 12 ספטמבר 2005 (UTC)

כדאי שאבהיר את עצמי - לטעמי עריכותיך טובות מאוד. כשדיברתי על מעידה, התכוונתי למעידה רצינית - למשל העתקה. ברור שטעות בתום לב איננה משפיעה על שיקולי. לגבי "צבאותיו של נפוליון" שוב טעות - נפוליון הפך לקונסול ראשון קצת מאוחר יותר. גילגמש • שיחה

לא התכוונתי ספציפית אל עצמי בקשר למעידות וטעויות. עיינתי קצת במזנון, בין השאר ב"פרשת שמעון", ונוכחתי לדעת שאתה לא נוטה למידת הרחמים כ"כ. זה לא העניין. לגבי נפוליאון - טוב, לפחות הספר אינו כותב שסובורוב ונפוליאון נפגשו. ואני יודע שנפוליאון נהיה קונסול ראשון אח"כ - הוא קיבל את התפקיד ב-1800 אחרי שהעביר את החוקה החדשה שלו אחרי הפיכת ה-18 בברימר. אבל כשנאמר "צבאותיו של..." ניתן לפרש זאת גם כאילו נפוליאון פיקד על הגנרלים שהיו מוצבים באיטליה - אע"פ שהוא שהה במצרים באותה תקופה, זה לא סותר. עכ"פ, זה לא מהותי והדיון הזה הופך להיות היפותטי ותלוש למדי. במיוחד לאור העובדה שאנחנו די מסכימים זה עם זה על העיקר. מארק ברלין 16:00, 12 ספטמבר 2005 (UTC)

זהו שזאת טעות יסודית - הגנרלים האלה לא היו כפופים לנפוליון. לגבי שמעון - אין מילים בפי לתאר את הזעזוע שעברנו בעקבות הפרשה. גילגמש • שיחה 16:05, 12 ספטמבר 2005 (UTC)

1. טוב, אם אתה אומר... אני מניח שיש לך איזשהו מקור מהימן שאתה נמסך עליו. פשוט ניסיתי לתרץ את מה שקראתי. בסה"כ הספר הזה על נפוליאון מפורט ומדוייק.
2. לגבי שמעון - קראתי את הפרשה ואני מבין היטב את הסיבות לזעזוע. גם אני הייתי מזדעזע לא פחות.

מארק ברלין 16:11, 12 ספטמבר 2005 (UTC)

האם אתה יכול להגיד לי את השם המלא של הספר, שם המחבר, שנת ההוצאה ואת שם ההוצאה? ובוודאי - מספר ספרים על נפולין שבאף אחד מהם לא כתוב שהוא או מי מטעמו נלחם עם הבחור הזה. גילגמש • שיחה 16:16, 12 ספטמבר 2005 (UTC)

אוף! כמה פעמים אפשר לחזור על זה - לא כתוב שם שנפוליאון נלחם בסובורוב, אני לא זכרתי את זה נכון. לגבי הספר - הוא נקרא "נפוליאון" והוא שייך לסדרת הספרים "ספר המלחמות", נכתב ע"י א. טורופצב, הוצא בהוצאת "רוסמן", מוסקווה, 1995. הקטע הרלוונטי לנו נמצא שם בעמ' 47 - "הם נקראו לעזור ע"י אירופה, אשר צבאותיו של בונפרט קרעוה לגזרים." מארק ברלין 16:33, 12 ספטמבר 2005 (UTC)

זאת ההוצאה הראשונה של הספר הזה? גילגמש • שיחה 12:58, 13 ספטמבר 2005 (UTC)

חיובי. מה שעושה את זה לספר רוסי ולא סובייטי, אבל זה לא כ"כ משנה לדעתי. מארק ברלין 13:05, 13 ספטמבר 2005 (UTC)

איך אני מאיית את שמו? ככה - торопцев? גילגמש • שיחה 13:08, 13 ספטמבר 2005 (UTC)

חיובי. אם אתה רוצה לדעת משהו על המחבר, אני אוסיף שהספר נכתב בהתייעצות עם ההיסטוריון א. א. מולצ'נוב (Молчанов). מארק ברלין 13:19, 13 ספטמבר 2005 (UTC)

קצרמרים

שלום מארק,

אל תסיר בבקשה את תבנית הקצרמר אחרי שאתה מוסיף שורה או שניים לערך. אם אתה רוצה להוריד את תבנית הקצרמר, תוסיף לפחות שתי פסקאות גדולות (לפחות 5-6 שורות כל אחת). גילגמש • שיחה 17:17, 16 ספטמבר 2005 (UTC)

שלום, גילגמש!

תחת "קצרמר" אני מבין ערך שיש לו פוטנציאל רציני להתרחב, שחסר בו מידע משמעותי. "לא כל ערך בן שתי שורות הוא קצרמר". בערך "מוחרם", למיטב הבנתי, אין שום דבר קריטי להוסיף (אם כי אפשר כמובן להוסיף רובריקה של "אירועים משמעותיים בחודש", כמו לחודשים העבריים, אבל זה לא נראה לי אפשרי). לכן הסרתי את תווית הקצרמר. מארק ברלין 18:23, 16 ספטמבר 2005 (UTC)

לא מספיק "שלא נראה לך אפשרי" אתה חייב להיות בטוח בכך. כלומר, אתה צריך להכיר היטב את הנושא ואת המחקר סביבו על מנת לקבוע שאין מה להוסיף בערך. לדוגמה: ערך על ישוב בן 10 משפחות בגליל - הוא לעולם לא קצרמר כי אין מה לכתוב על ישוב בן 10 משפחות. אם יהיה, הוא יהיה מפורסם עד כדי כך שבטוח תדע. אם יש לך ספק אם ערך פלוני הוא קצרמר, אנא תשאל בדף שיחה אם יש הסכמה להורדת הקצרמר. מה גם, זאת לא הפעם הראשונה שאתה מוסיך 3-4 מילים ומחליט שהערך אינו קצרמר. אל תוריד את התבניות האלה בבקשה, אלא אם הרחבת את הערך בצורה משמעותית ביותר (ראה דוגמה לעיל). גילגמש • שיחה 18:33, 16 ספטמבר 2005 (UTC)

אני רוצה לצטט לך מויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/חיסול הקצרמר:

"...על אף שכנראה הסיבה היא שהם [הקצרמרים - מ"ב] עדיין ברי הרחבה, בכל זאת מעל גודל (סובייקטיבי) מסויים, סימן הקצרמר הוא מיותר. במקרה של ספק- עדיף להוריד."

"לא כל מאמר שזקוק לתוספות הוא קצרמר, וכמו כן לא כל מאמר שקטן בגודלו הפיזי. הקביעה היא סובייקטיבית לפי חשיבות הערך, ולפי אפשרות ההרחבה שלו. במקרים מסויימים גם ערך בעל שתי שורות אינו ייחשב כקצרמר, בעוד שמאמר בן 10 שורות- כן ייחשב כאחד."

עכשיו, אחרי הנסיגה התיאורטית הזו, חזרה לעניין. כמובן שיש מה להוסיף בקטע של "אירועים בחודש זה" ודברים בסגנון. אבל זה לא נראה לי כ"כ אפשרי בזמן הנוכחי (אלא אם כן מישהו יבדוק בויקי' הערבית ויתרגם). הערך אינו חסר מידע חיוני להבנת הערך, לכן לדעתי הוא אינו קצרמר. אותו הדבר לגבי שאר הערכים שהורדתי מהם את התווית. הסתכלתי וראיתי שהם אינם חסרים מידע קריטי ולכן הם נופלים תחת הקטגוריה של "קצרמרים שאינם קצרמרים". לכן הסרתי את התוויות.

מארק ברלין 18:45, 16 ספטמבר 2005 (UTC)

פשוט אל תוריד את התבניות האלה. אל תגרום לי לרוץ אחרי עריכותיך ולבדוק כל אחת ואחת. גילגמש • שיחה 18:46, 16 ספטמבר 2005 (UTC)

וזה גורם לי להרגיש כאילו שאני סתם איזה משחית. אני לא סתם מוריד תוויות קצרמר. אני חושב על מה שאני עושה. אני קראתי מהו קצרמר בדף הנזכר לעיל, וההגדרה נותנת מקום לשיקול דעת ולהקלה בקטע הזה - "במקרה של ספר עדיף להוריד". הדבר האחרון שאני רוצה זה שתעקוב אחריי במקום לעשות משהו מועיל יותר. אני מודע לכך ששיקול הדעת שלי עשוי להיות מוטעה, אבל אני מקווה שברוב המקרים זה לא כך.

ועוד בעניין הזה: בבקשה עיין בשיחה:השליחים - זו הדגמה מצויינת לדרישות מוגזמות להסרת תווית קצרמר.

מארק ברלין 18:53, 16 ספטמבר 2005 (UTC)

אציין שהדף שהצבעת עליו איננו דף מדיניות רשמי, אלא הנחיה כללית למרחיבי הקצרמרים שנוצר על ידי אופק יעקוב ו-HMBR. עידכנתי את הדף בהתאם. אני לא אומר לך לא להרחיב קצרמרים, אבל הרחבה של 5 מילים איננה הרחבה. אתה מוזמן לתרום את החלק שלך, אך אל תוריד את הערת הקצרמר. בכל פעם שיש לך ספק, תעלה את זה לדיון בדף שיחת הערך. גילגמש • שיחה 18:57, 16 ספטמבר 2005 (UTC)

כמו שכבר הסברתי, לא תמיד הסרת התווית נעשתה בעקבות ההוספה שלי. לעתים לא רחוקות ראיתי שהדף אינו קצרמר, ולכן הסרתי את התווית יחד עם ההרחבה הקטנה שתרמתי. כלומר, לא ההרחבה שלי הייתה הסיבה להסרת התווית, אלא התרשמותי הסובייקטיבית לחלוטין ממצב הערך.

נ. ב. תיקנתי את הקישור המובא לעיל.

מארק ברלין 19:01, 16 ספטמבר 2005 (UTC)

יש מקרים ספורים שבהם שכחו להוריד את התבנית. באופן כללי, ערך בן פחות משתי פסקאות מלאות הוא קצרמר. אם לדעתך, ערך קטן משתי פסקאות איננו קצרמר תעלה את זה בבקשה בדף שיחה. אם לא תיהיה התנגדות תוך מספר ימים (נניח 2-3), תוריד. המצבים שבהם זה לא תקף הם:

1. ערך על אישיות זניחה - משתתף בתוכנית ריאליטי, זמר צעיר, צייר לא מוכר וכו'.
2. ערך על ישוב קטן
3. ערך על מקום גאוגרפי קטן - נהר, אגם, הר וכו' קטנים
4. באופן כללי, ערך על נושא איזוטרי יכול לא להיות קצרמר.

חודש הוא בהחלט לא איזוטרי ואפשר לכתוב די הרבה על הדבר הזה. למעט האירועים שחלו בו אפשר לכתוב על האטימולוגיה, הקבלתו לחודשים אחרים, להזכיר את לוח השנה וכו'. אם אינך בקיא בנושא, זה לא נורא. יבוא מישהו אחר, אולי אפילו עוד כמה שנים וירחיב. לא צריך למהר לשום מקום. גילגמש • שיחה 19:06, 16 ספטמבר 2005 (UTC)

עם כל הכבוד לאיסלאם, חודשים מוסלמיים הם דבר אזוטרי ביחס לויקי' העברית (בניגוד לזו הערבית, למשל). אטימולוגיה - כתבתי, הקבלה לחודשים אחרים - הלו, זה לוח ירחי, החודשים שלהם זזים כל הזמן, על איזו הקבלה אפשר לדבר? לוח השנה - בשביל זה יש שם (או אמור להיות שם) קישור לערך על לוח השנה המוסלמי. איי רסט מיי קייס. מארק ברלין 19:11, 16 ספטמבר 2005 (UTC)

יש לך טעות בסיסית. מבחינתך זה נושא איזוטרי. מבחינתו של מוסלמי ממוצע לא. השווה לערכים על החודשים העבריים הם גדולים בהרבה. לא הייתי מעיר לך אם היית מוריד את ההערה רק מהערך הזה, אבל מצאתי את עצמי מחזיר את הערת הקצרמר מספר פעמים אחרי שהורדת. זה אומר שזאת תופעה חוזרת בעריכתך. אין לי מה להוסיף יותר בעניין, למעט הבקשה לא להוריד את תבניות הקצרמר. גילגמש • שיחה 19:15, 16 ספטמבר 2005 (UTC)

אני מכבד את הבקשה שלך ואסתמך על הקווים המנחים ששטחת פה. עם זאת, מה בעניין הערך הספציפי הזה? דומני שעניתי לטענות שהעלית על מה שאמור להיות בו. מארק ברלין 19:19, 16 ספטמבר 2005 (UTC)

אני לא הייתי מסיר. הוא פשוט נורא קצר. התבנית יכולה למשוך עורך עתידי. אי אפשר לדעת מה יהיה בעוד שנה או 5 שנים. כשאני הצטרפתי היו פה רק 4,000 ערכים. ראה מה קורה פה היום. גילגמש • שיחה 19:25, 16 ספטמבר 2005 (UTC)

אני יודע שהוא קצר, אבל גם באנציקלופדיה יש ערכים יותר ארוכים ויש יותר קצרים. אני מבין את הטענה של "התבנית יכולה למשוך עורך עתידי", אבל... לא יודע. בסדר, שיישאר. אני מצדי אנסה להרחיב עוד טיפה. אולי אז זה יהיה מספיק ארוך בשביל לא להיות קצרמר. מארק ברלין 19:32, 16 ספטמבר 2005 (UTC)

מר טורופצב

היי,
עשיתי בירור קצר על הבחור הזה. התברר שהיה לי ספר שהוא כתב - "תולדות המלחמות". בספר שלי יש טעויות רבות ולמעשה הוא חזרה על התעמולה הסובייטית שקראתי ב"המילון הצבאי האנציקלופדי" משנת 1983 שהוא בעצמו חזרה על תעמולה ישנה יותר. הסגנון מזכיר ספרי ילדים לגילאי החטיבה.

ציטוטים וקישורים מגוגל:

1. Александр Торопцев — автор нескольких популярных книг по военной истории. И эта его книга, в основном, о походах, битвах и междоусобицах русских князей X-XIII веков. Светлана Малая
2. רשימת יצירות [1]
3. Cуворовские лауреаты
   1. Общественный совет Военно-художественной студии писателей при Минобороны РФ определил лауреатов Всероссийской литературной премии имени генералиссимуса Александра Суворова за 2004 год. Лауреатами премии стали поэт Герой Советского Союза Михаил Борисов - за книгу стихотворений «Спи вполглаза, Земля», прозаики Валерий Ганичев - за роман «Росс Великий», Герой Советского Союза Владимир Карпов - за книгу «Полководец», главный редактор журнала «Московский писатель» Сергей Лебедев - за освещение жизни Вооруженных Сил России. Кроме того, поощрены фотохудожник Максим Логинов, персональные выставки которого с большим успехом прошли в Московском гарнизоне, автор энциклопедии «Мировая история войн» Александр Торопцев, автор музыки и текста песни «Аты-баты» певец Сергей Трофимов и актриса Центрального академического театра Российской Армии Алина Покровская, создавшая яркий образ Любы Трофимовой в фильме «Офицеры».
   2. Вручение премий состоится 16 февраля в Культурном центре ВС РФ
4. עולה מהקישור שהוא סופר ילדים
5. שוב פעם קישור שמזכיר את הקשר שלו לילדים
6. מאמר של טורופצב על טימור לנג. שים לב לסגנון הלא ענייני - כתיבה על זוטות במאמר קצר להפליא.

מסקנה:

מדובר בסופר פופולרי שעיקר כתיבתו מיועדת לנוער. חסר ערך בתור היסטוריון "ממסדי". הסקת מסקנות מעבודתו חייבת לקבל חיזוק ממקור נוסף. גילגמש • שיחה 07:02, 17 ספטמבר 2005 (UTC)

שלום, גילגמש!

לא סתם ציינתי שבכתיבת הספר על נפוליאון טורופצב נעזר בהיסטוריון, א. א. מולצ'נוב שמו. כמו כן, את עיקר המידע על סובורוב הוצאתי לא מהספר הזה שלו, שמדבר כאמור על נפוליאון, אלא מספר אחר. ואני כבר לא מדבר על זה, שגם בספר לנוער יכולות להיות עובדות היסטוריות נכונות. אני מסכים שהערך על סובורוב הוא לא שיא ההעמקה. אבל לדעתי זה בסיס לא רע לערך עתידי. אולי אני אתרגם מהערך ברוסית בזמני הפנוי.

לגבי סובורוב ונפוליאון - בסדר, זו טעות שלי, לא זכרתי נכון, גם טורופצב לא דייק במיוחד כשכתב שאלה היו "צבאותיו של נפוליאון" בשנת 1799, אבל זה לא ממש פוסל אותו, במיוחד לאור העובדה שהוא נעזר בהיסטוריון כן מקצועי.

קראתי את המאמר על טימור ואני דווקא לא חושב שהוא מרבה באזוטריות. הוא מונה את האירועים המרכזיים בחייו של טימור בלי לגלוש כ"כ.

מארק ברלין 15:12, 17 ספטמבר 2005 (UTC)

אני יכול לעשות סקר דומה על מולצ'נוב. יתכן שהוא בחור רציני יותר. המאמר שהבאתי איננו היסטורי - זה מאמר ספרותי ויש הבדל בין השניים. אין בעיה שתתבסס על הוויקיפדיה הרוסית, בתנאי שהם לא כתבו שטויות (ויתכן שהם עשו את זה). מניסיון אישי, המידע שיש שם חלקי ביותר, לרוב מוטה מאוד, לא נייטרלי כלל ולא אחת מסתמך על אנציקלופדיה סובייטית ישנה שערכים שלמים ממנה הועתקו לוויקיפדיה הרוסית. בניגוד לבריטניקה, האנצי' הסובייטית נגועה בפוליטיזציה רבה ויש להיזהר שמתבססים עליה. כדאי שתחפש ברשת מידע באנגלית על הגנרל הזה אם אתה רוצה להרחיב עליו. אני לא ממש מכיר את הבחור, למעט המיתוסים הידועים והמפורסמים. גילגמש • שיחה 15:48, 17 ספטמבר 2005 (UTC)

אני יודע שהאנצ' הסובייטיות נגועות בפוליטיקה - בין השאר הן מנסות להוכיח שהרוסים הם תמיד הכי טובים (לדוגמא, מוז'אייסקי שהמציא את המטוס ב-1882 וזוג ביולוגים שגילו את הפניצילין עוד ב-1872). עם זאת, רוב האנצ' המערביות (לזכותה של הבריטניקה ייאמר שהיא לא) חסרות מידע לגבי רוסיה ודווקא מקטינות אותה, למיטב ידיעתי - הן טוענות שנפוליאון נוצח ע"י "גנרל חורף", ושקארל ה-12 משוודיה הפסיד רק משום שלרוסיה יש יותר משאבים. לכן צריך לעשות איזשהו "ממוצע" בין שתי הגרסאות.

דווקא בקשר לסובורוב האנצ' הסובייטיות אינן מגזימות, למיטב ידיעתי. אני אבדוק את שתי הויקי'. אולי גם את הגרמנית (יש לי קצת מושג בגרמנית, למדתי אותה שנה אחת ויש הרבה מילים גרמניות שחדרו לרוסית).

מארק ברלין 15:56, 17 ספטמבר 2005 (UTC)

דף המשתמש שלך

מדוע אתה משאיר אותו ריק? (הקישור אליו אדום) בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:32, 18 ספטמבר 2005 (UTC)

כי אין לי כ"כ מה לכתוב על עצמי בינתיים. מארק ברלין 16:34, 18 ספטמבר 2005 (UTC)

אתה יכול גם לרשום "שלום. אני מארק ברלין, ויקיפד." זה עדיף (גם מבחינה טכנית) על דף ריק. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:42, 18 ספטמבר 2005 (UTC)

ולמה בדיוק זה עדיף על דף ריק? מה שתיארת נראה (אם יורשה לי) די אידיוטי. מארק ברלין 17:31, 18 ספטמבר 2005 (UTC)

האמת היא שלא חייבים לכתוב משהו בכלל (אפשר להשאיר ריק, אבל קיים), אבל עריכות עם דפי משתמש אדומים הם סימן אזעקה, בדרך כלל מדובר בויקיפדים חדשים והסיכוי שהם עושים בעיות יותר גדול. טרול רפאים 18:00, 18 ספטמבר 2005 (UTC)

זה בכלל לא אדיוטי, מדי יום נרשמים משתמשים חדשים, שדפי המשתמש שלהם אדומים באופן טבעי, שרובם לא תורמים בשום דבר או לחלופין משחיתים עד שחוסמים אותם. אם תמלא את דף המשתמש שלך תבדיל אותם מהם. Jobnikon 18:02, 18 ספטמבר 2005 (UTC)

לפחות תכתוב איפה למדת. קובץ:Inf.pngpisauron‏ 21:18, 18 ספטמבר 2005 (UTC)

קבל

שלום מארק,
לאור הערותיה של חשמלית בדף שיחתו של עמית, אני מבקש שלא תרחיב יותר את הערך הזה. תודה, גילגמש • שיחה 14:04, 22 ספטמבר 2005 (UTC)

אני מבין טוב מאוד את בקשתך. אני לא יודע אפם הם טרחו לבדוק מה הוספתי או שהם שיחזרו בלי להניד עפעף, אבל אני אבקש להעיר כי לא כל מה שהוספתי שם שגוי. אני בדקתי את מה שכתבתי על קבל לוחות, קבל קואקסיאלי ואנרגיה אגורה בקבל מול ספר, שמכיל קורס מבוא בפיזיקה של הפיזיקאי האמריקאי ג'יי אוריר. אני מקווה שזה מקור מספיק טוב בשביל מהנדסי החשמל שלנו. מארק ברלין 16:49, 22 ספטמבר 2005 (UTC)

להבא, אבקש ממך להוסיף את הערותיך בדף שיחה ולהמתין לתגובתם. מאוד לא נעים לעקוב אחרי משתתפים ולשחזרם את עריכתם. כמו כן, לא נעים לראות במשתתפים משחיתים בפוטנציה ולחטוף התקף כל פעם ששמם מופיע ליד הערך שעמלת על כתיבתו. אין בעיה בכך שאתה כותב על הערך, אך כן יש בעיה בכך שאתה מאלץ אנשים אחרים לעקוב אחרי כל עריכה שאתה מבצע. כתיבה בדף שיחה תפתור את הבעיה הזאת. גילגמש • שיחה 16:52, 22 ספטמבר 2005 (UTC)

כמדומני שבדף השיחה יש גם הערות שלי (למשל מה שכתבתי על הדלתא שהוספתי בהגדרת הקיבול). בנוסף לכך, עיקר השינוי שעשיתי לא היה בתחום השנוי במחלוקת ביני לבין עמית וחשמלית (מה גם שהנוסח הקודם היה עילג ולא-מלא - הסימן q המופיע בהגדרה הובהר רק לגבי המקרה של קבל לוחות, בעוד שלהלן הוא שומש במקרה אחר לגמרי), אלא הרחבה בנושאים שכלל לא עלו לדיון ושאין עליהם ויכוח (אני מקווה) - זאת אומרת, את חוק גאוס עוד לא ביטלו באוניברסיטה. האם גם לגבי נושאים אלה, שאין עליהם מחלוקת בינינו, אתה מבקש ממני שלא להרחיב? מארק ברלין 16:58, 22 ספטמבר 2005 (UTC)

עדיף שתדבר על זה עם עמית. אני לא נוגע בערכי הפיזיקה כי השכלתי מוגבלת ביותר - למדתי פיזיקה בתיכון וקצת במסגרת הרפואה. גילגמש • שיחה 17:09, 22 ספטמבר 2005 (UTC)

כן, אני יודע שזה פיזיקה זה לא בדיוק התחום שלך. זה בסדר, אני כתבתי את רוב מה שהיה לי לכתוב בנושא (ככלות הכל, השכלתי בתחום הפיזיקה גם כן מוגבלת פלוס-מינוס לקורס של תיכון) ואני אבקש מעמית שיבדוק. מארק ברלין 17:11, 22 ספטמבר 2005 (UTC)

שיחה:אורניום

לצערי אינני מסכים כלל ועיקר עם טענותיך ועניתי לך שם. טרול רפאים 18:28, 24 ספטמבר 2005 (UTC)

שליטי רוסיה

אני מציע לפנות לבורר. ראה את הודעתי בדף שיחת הערך. באופן כללי, דוד שי מקובל כבורר נייטרלי. אם אינך מעוניין בו, אני אקבל כל ויקיפד אחר, בתנאי שמדובר באחד הוותיקים. תודה ויום טוב. גילגמש • שיחה 13:34, 11 אוקטובר 2005 (UTC)

מכתב

שלום,

שלחתי לך מכתב דרך מערכת האתר. האם קיבלת אותו? גילגמש • שיחה 19:38, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

לא. מארק ברלין 21:30, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

שלחתי שוב. בדוק בבקשה בתיבת הזבל. לפעמים הדואר של ויקי מוצא את דרכו דווקא לשם. גילגמש • שיחה 21:32, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

בדקתי ולא מצאתי. אתה בטוח שהכתובת שאתה מקליד נכונה? מארק ברלין 21:37, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

איני מקליד שום כתובת. לחצתי על "שלח דואר אלקטרוני למשתמש זה". זאת הכתובת שנתת לאתר. גילגמש • שיחה 21:39, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

זה כבר מוזר. אני בטוח שנתתי כתובת נכונה, יתר על כן, כבר שלחת לי פעם דוא"ל וקבילתי אותו בהצלחה. אני לא יודע מה להגיד לך. מארק ברלין 21:41, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

כנס להעדפות וראה איזו כתובת נתת. האם היא פעילה? גילגמש • שיחה

הכתובת נכונה ופעילה. מארק ברלין 21:44, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

שלחתי שוב. גילגמש • שיחה 21:47, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

קיבלתי וקראתי. מארק ברלין 21:58, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

פשרה

היי,

ראה בבקשה את הצעתי בשיחת ויקיפדיה:כללים לתעתיק מרוסית חייבים להגיע לכתיב אחיד בוויקי. גילגמש • שיחה 09:55, 15 אוקטובר 2005 (UTC)