77.125.88.243

שים לב לתקצירי העריכה

שלום רב,

אולי לא שמת לב, אבל כשמבצעים עריכות בוויקיפדיה, כותבים תקציר עריכה (ראיתי שגם אתה עשית זאת כמה פעמים). על מנת לראות את תקצירי העריכה של עורכים אחרים, עליך להיכנס ל"גרסאות קודמות" שליד "עריכה", ושם כתובים תקצירי העריכה. נראה שלא שמת לב לתקצירי העריכה שכתבתי, וחבל. בברכה, אוריאל, Orielno - שיחה 18:37, 8 באפריל 2018 (IDT)

לא ראיתי, חשבתי שזאת בעיה באתר, בכל מקרה אני מעתיק מהערך האמריקאי ומההגדרה המדוייקת של פרופיילינג, לפייה הנוהל הוא להתבסס על סטריאוטיפ כלפי גזע או מוצא אתני של אדם, יותר מאשר חשדות מבוססות באותו אדם ספציפי. לינק

https://www.aclu.org/issues/racial-justice/race-and-criminal-justice/racial-profiling

כמו שהסברתי, ויקיפדיה בשפה אחרת אינה מקור שאפשר להסתמך עליו. ההגדרה שח אפיון גזעי אינה קשורה לסטריאוטיפ. אגב תיקנתי גם שם עכשיו, מתברר שמשתמש אנונימי סתם החליט על דעת עצמו לשנות את ההגדרה (ראה את העריכה הזאת), והמקורות היו שם לפני כן, מה שמוכיח שוב שמי שכתב זאת כלל לא הסתמך עליהם, אלא סתם כתב מה שבא לו...

בקישור שהבאת לא מוזכרת המילה סטראוטיפ. אם לדעתך ניתן לשפר מעט את ההגדרה המופיעה כרגע בעזרת מה שכתוב בקישור הזה (לא בטוח אם יש צורך), בבקשה. אוריאל, Orielno - שיחה 18:51, 8 באפריל 2018 (IDT)

יש הבדל משמעותי בין להוריד מילה לבין למחוק משפט שלם כמו שעשית. בלינק החדש שהבאתי רשום במפורש;without evidence of criminal activity and based on perceived race, ethnicity, national origin, or religion. אתה יודע מה זה סטריאוטיפ?

נ.ב - איך חותמים הודעה?

כדי שהמשתתפים בדיון יוכלו לתקשר בקלות ולהבין מי כתב כל משפט, נהוג לחתום בדפי שיחה באמצעות הקלדת ~~~~ (ארבעה סימני ~) שהופכים לחתימה עם שמירת הדף. לחלופין, ניתן להשתמש בכפתור חתימה: .
נוסף על כך, נהוג להזיח תגובה באמצעות נקודתיים (הסימן :) בתחילת התגובה. כך נשמר הסדר בשיחה. אם כבר יש נקודתיים בתגובה שאליה אתם מתייחסים – נהוג להוסיף זוג אחד נוסף. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם. בברכה, Dovno - שיחה 19:08, 8 באפריל 2018 (IDT)

הסברתי בתקציר העריכה, ההבדל המהותי היחיד בין מה שכתבת למה שהיה כתוב קודם הוא המילה "סטראוטיפ". ההגדרה שהייתה קודם הייתה גם מנוסחת בשפה יפה וגבוהה יותר, ולדעתי גם בהירה יותר:

הנוסח הישן: "משתמשים בגזעו של אדם או בקבוצה האתנית אליה הוא משתייך בתור קריטריון מהותי בהחלטה לתחקר או לעצור את האדם"

הנוסח החדש: "משתמשים ב נוהגים להתבסס על סטריאוטיפ כלפי גזע או מוצא אתני של אדם, יותר מאשר חשדות מבוססות באותו אדם ספציפי."

הנוסח הישן פשוט מנוסח יותר טוב ויותר בהיר. אוריאל, Orielno - שיחה 21:47, 8 באפריל 2018 (IDT)

הציטוט באנגלית גם לא מדויק, כי הוא כותב: "without evidence of criminal activity" - בפועל מחאות רבות לגבי אפיון גזעי עסקו במצבים בהם היה אולי איזשהו בסיס לחשד לפעילות פלילית, והמחאה באה כיוון שהשוטרים היו נוהגים אחרת אם היה מדובר באדם לבן ולא באפרו-אמריקאי, למשל (בסיפורים שקרו בארה"ב למשל). "קריטריון מהותי בהחלטה" הוא יותר מדויק, כי הוא מתייחס גם למצבים שבהם יש בסיס לחשד, אבל עדיין גורמי אכיפת חוק מבצעים אפיון גזעי באופן בו הם מטפלים באנשים מקבוצות אתניות שונות שביצעו את אותם מעשים מעוררי חשד. אוריאל, Orielno - שיחה 21:56, 8 באפריל 2018 (IDT)

למה אתה ממשיך לשנות שוב ושוב גם אחרי שהסכמנו על הגירסה הוקדמת? הניסוח הישן פשוט לא מסביר נכון את מהות הנוהל ומדוע הוא שנוי במחלוקת. הנוהל זה לא רק לתת משקל מהותי לגזע או מוצא,יש הרבה גורמים שמהווים משקל מהותי. הסיבה שהנוהל הזה שנוי במחלוקת היא שהוא נותן משקל יותר חשוב לגזע או מוצא מאשר חשדות מבוססות במפגש הראשוני שלפעמים עלול להיות שאלה של חיים ומוות. במילים אחרות, וכפי שמוסבר בלינק שהבאתי, באפיון גזעי יש העדפה להסתמך על סטריאוטיפ או אם תרצה "אפליה סטטיסטית" שזה מגיע לאדם מקבוצה או מגזע מסויים יותר מאשר חשדות מבוססות כלפי אותו אדם ספציפי. מכאן פורצות גם המחאות, כי יש הבדל בין להוסיף עוד גורם למשוואה, לבין להפוך אותו לגורם החשוב ביותר בהחלטה אם לעצור, לתחקר ולירות. לגבי הטענה שלך לקיומה של פעילות פלילית, טענה חסרת בסיס, מוזמן להיכנס לערך האמריקאי, יש שורה של מחקרים (אחד מהם הוספתי לערך) שמראים שאפיון גזעי לרוב מתברר כשגוי (זה לא אומר שאין מקרים מסויימים שהוא מתברר כצודק). אתה לא יכול לכתוב את מה שאתה חושב בזמן שאני מתבסס על לינקים ומחקרים. --77.125.88.243 03:31, 9 באפריל 2018 (IDT)

הבעיה היא שאתה קורא קטעים ואז מסיק מהם דברים שכלל לא כתובים בהם. "יותר חשוב" למשל - מושג שלא הופיע בקישור שהבאת. גם במשפט הפתיחה המקורי בערך כתוב "בתור קריטריון מהותי" - ברור שאם זה גורם שולי וזניח זה לא יגרום למחאות כה רבות. כמו שאמרתי, הניסוח הקודם פשוט יותר טוב. וכמו שכתבתי בתקציר העריכה, לא צריך לסרבל את משפט הפתיחה עם שיקולים בעד/נגד מוצדק/לא מוצדק, כי אלו אינם חלק מההגדרה והם סתם מסבכים. אוריאל, Orielno - שיחה 14:13, 9 באפריל 2018 (IDT)

אם הבעיה היא במשפט הפתיחה למה מחקת את התוספת לפסקה השלישית (כולל שני מחקרים)? אני קורא מחקרים והגדרות, מספק לינקים, ומקצר למשפט פתיחה - רשום במפורש; without evidence of criminal activity and based on perceived race, ethnicity, national origin, or religion. אתה יודע איך מכנים בקצרה מצב שבו מתבססים על תפיסות כלפי גזע, מוצא, לאום ודת ללא שום עדויות לפעילות פלילית? אני אגלה לך; להתבסס על סטריאוטיפ. בנתיים היחיד שמסיק דברים, ועוד ללא בסיס, הוא אתה. לא הבאת שום לינק מכל סוג שהוא אבל אתה ממשיך לערוך חופשי את הערך כי אתה חושב שזה צריך להיראות כמו שאתה רוצה. זה לא רציני, זה בורות בלתי מנוצחת.

--77.125.88.243 15:12, 9 באפריל 2018 (IDT)

שוב, אתה חוזר לערך ומשנה דברים ללא כל הסבר. הפעם היית ממש יצירתי - רשמת שתספק הסבר בדף השיחה, מה שכמובן לא טרחת לעשות. אבל כמובן שאפשר למחוק תרומה של אחרים.--77.125.88.243 02:19, 10 באפריל 2018 (IDT)

אה, חשבת שב"דף שיחה" התכוונתי לכאן... כשכותבים "בדף השיחה" מתכוונים בדרך כלל לדף השיחה של הערך, שם בדרך כלל מנמקים דברים שאין מקום לפרטם בתקציר העריכה. אבל אולי הייתי צריך להיות יותר ברור, כי אתה לא מכיר את מה שרגילים להתכוון אליו. הסיבה שפניתי אליך בדף זה היא כי חששתי שלא תראה אם אכתוב בדף השיחה שם (כמו שלא שמת לב לתקצירי העריכה). האמת, אולי עדיף להעביר את הדיון הזה כולו לדף השיחה של הערך (שיחה:אפיון גזעי). אוריאל, Orielno - שיחה 07:22, 10 באפריל 2018 (IDT)

הערות שוליים

בבקשה בדוק את העריכה האחרונה שלי. כך מוסיפים הערת שוליים:

{{הערה|[כאן בא הקישור כאן בא רווח בודד אחריו תיאור הקישור]}} לדוגמה קישור לגוגל: {{הערה|[www.google.com מנוע החיפוש של גוגל]}} שים לב לרווח בין הלינק לתיאור

והנה התוצאה:

הערות שוליים תופענה בתחתית הערך. ניתן לשלוט במיקום הצגתן על ידי הקוד:

==הערות שוליים== {{הערות שוליים}}

והתוצאה:

הערות שוליים

בברכה, אילן שמעוני - שיחה 17:10, 9 באפריל 2018 (IDT)