חג שמח
עריכהשנה טובה, חביבי :) נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 17:25, 18 בספטמבר 2009 (IDT)
- back at you!
אדם נבו•שיחה 17:26, 18 בספטמבר 2009 (IDT)
- שנה טובה חברים. Gridge ۩ שיחה 18:08, 18 בספטמבר 2009 (IDT).
מקור ראשון אינו מקור אמין
עריכההשימוש בעיתון "מקור ראשון" כמקור מידע אמין נדון כבר בעבר מספר פעמים. הבעיה (הטריוויאלית) היא שהעיתון מזוהה במוצהר עם הצד הימני של המפה הפוליטית, ולכן כל מידע פוליטי מעיתון זה חשוד כמוטה. המדיניות שנקבעה היא שאפשר להשתמש בו כמקור מידע לנושאים לא פוליטיים (למשל, קטעים מתוך כתבה על פרפרי ארצנו) ואפילו לצטט ראיונות עם אישים פוליטיים. לעומת זאת, אין להשתמש בו כמקור כשמובאות טענות בנושאים פוליטיים. לטענות מסוג זה יש למצוא מקור אחר, למשל - הדו"ח של גולדסטון בעצמו, כתבה בעיתון ידוע מישראל או מחו"ל, ספר אקדמאי אמין וכד'. בברכה, -- גבי • שיח 15:49, 26 בספטמבר 2009 (IDT)
- תראה לי את דף המדיניות או את הדיון שבה זה נקבע. היא נראית, בתיאור השטחי שלך, לגמרי לא לגיטימית. אדם נבו•שיחה 16:03, 26 בספטמבר 2009 (IDT)
- בכל הדיונים בנושא זה נקבע חד משמעית שמדיניות הנייטרליות של ויקיפדיה לא מאפשרת הבאת מקור פוליטי מוטה (כלשהו) כמקור בלעדי. הנושא נדון כבר כמה פעמים, והיית יכול למצוא את הדיונים בקלות. הנה חלק מהם: 1, 2, 3. בברכה, -- גבי • שיח 17:22, 26 בספטמבר 2009 (IDT)
- לא הצלחתי למצוא למה אתה מתכוון בדיונים אליהם קישרת. האם בכלל הבטת בהם לפני שקישרת? 3 מדבר על ערוץ 7, לא על מקור ראשון. 2 מדבר על כתבה במקור ראשון על ויקיפדיה, לא על אמינות מקור ראשון. ב-1 יש דיון ארוך ומייגע, שאינני מתכוון לקרוא את כולו, אבל ראיתי שם רק את דעתו של עודדי שטען שמקור ראשון איננו יכול להיות מקור יחיד. אני לא מסכים עם עודדי. זו אינה מדיניות, ואל תנסה להמציא אחת. אם אתה מוצא את המדיניות שאתה טוען שקיימת (ולא רק דעה של ויקיפד זה או אחר), קשר לעמוד - ואגב, כשאתה מקשר, קשר לפסקה, בבקשה. אדם נבו•שיחה 17:30, 26 בספטמבר 2009 (IDT)
- מסתבר שגם מקור מס' 1 מדבר בכלל על אתר נכבה אונליין ולא על אמינות מקור ראשון. מה לעזאזל ניסית להראות כאן? אדם נבו•שיחה 17:46, 26 בספטמבר 2009 (IDT)
- כנראה שהקישורים שלי לא לגמרי מתאימים, אבל זה לא משנה. מה שניסיתי להראות זה שהסתמכות על "מקור ראשון" כמקור עובדתי היא בעייתית, ולא עולה בקנה אחד עם עקרונות הנייטרליות של ויקיפדיה, ואני תמה מה לא מובן פה. בחזרה לעניין ריצ'רד גולדסטון, ברור לכל מי שעיניו בראשו שהכתבה ב"מקור ראשון" היא מגמתית, ולא ייתכן שנסתמך עליה בויקיפדיה כעל מקור נייטרלי. אם אתה רוצה לכתוב שרוב חומר הראיונות נאסף במטה אונר"א בעזה, או שהחמאס השתמש באזרחים פלסטינים כמגן אנושי, אז דרוש מקור נוסף לאימות הטענות האלה. -- גבי • שיח 18:35, 26 בספטמבר 2009 (IDT)
- אז נכשלת בלהראות את זה, ואנחנו חולקים. האם קראת את מקור ראשון יותר מעשר פעמים? האם אתה בכלל יודע על מה אתה מדבר, מלבד העובדה שמדובר בעיתון בעל קו מערכתי ימני? בתור קורא של העיתון, עדותי אמינה יותר משלך, שאינך יודע על מה אתה מדבר. אני חושב שיועז הנדל הוא עיתונאי ראוי. תביא לי מקור שאומר שהוא לא - או מקור שאומר שחומר העדויות לא נאסף בעזה במשך יומיים. בקשר לחמאס, לא נטען בניסוח של האלמוני שחמאס השתמש באזרחים כבמגן אנושי, אלא שהדו"ח לא מתייחס לכך. האם חמאס משתמש באוכלוסיה הפלסטינית כמגן אנושי? סיפורי הערבים המועלים לגגות של בניינים העומדים להיות מופצצים על ידי צה"ל אינם מותירים מקום לספק.
- הנדל, בכל מקרה, הוא עיתונאי אמין ממש כמו בן כספית, וניסיונך להטיל באמינותו ספק הוא ניסיון נלוז. אדם נבו•שיחה 18:40, 26 בספטמבר 2009 (IDT)
- תתפלא אבל אני מנוי על המהדורה הדיגיטלית של העיתון ומקבל אותה בכל יום במייל. רוב הכתבות שם אכן רציניות, וכנראה שגם הכתבה של הנדל אמינה. אבל בערך פוליטי, עצם ההסתמכות על כתבה בעיתון ימני היא פגומה. ראוי למצוא מקור אחר שלא מצהיר מראש על נטייה פוליטית. -- גבי • שיח 19:01, 26 בספטמבר 2009 (IDT)
- לכל אחד יש עמדה פוליטית. דווקא שימוש במקור המצהיר את עמדו הפוליטית נותן לקורא לחשוב על אפשרות ההטייה של הדברים. דעתך על הפגם בהסתמכות על מקור ראשון היא דעה נחמדה, אבל מסתמכים כאן כמקור יחיד על וואלה ועל ויינט, על הארץ ועל מעריב, על ניו יורק טיימס ועל הוול טריט ז'ורנל - לכולם יש עורך פוליטי, לכולם אג'נדה אדיטוריאלית, וכולם ניתנים להפרכה באמצעות מקור חלופי, לאיזון באמצעות מקור נוסף, ולאישוש באמצעות מקור ראשוני (כמו דו"ח הוועדה) - אבל הדבר איננו הכרחי, וניתן להסתמך על מקור יחיד. אתה טועה בעניין זה. אדם נבו•שיחה 19:06, 26 בספטמבר 2009 (IDT)
- העיתונים שמנית מתיימרים להיות נייטרליים, בעוד שמקור ראשון במוצהר לא. זה הבדל מהותי. עצם הנסיון להציג אותם כעיתונים בעלי אג'נדה פוליטית ש"מקור ראשון" שקול להם נראה לי היתממות, כמו גם הטקטיקה של ויכוחים מתישים (תראה לי שכן, תראה לי שלא, וכו'). מספיק לי ברוקולי אחד בויקיפדיה. להתראות, -- גבי • שיח 19:14, 26 בספטמבר 2009 (IDT)
- ו"הארץ" שמזוהה עם פוליטית עם השמאל יותר אמין? אם אוסרים את "מקור ראשון" יש לאסור גם את "הארץ".
- לכל אחד יש עמדה פוליטית. דווקא שימוש במקור המצהיר את עמדו הפוליטית נותן לקורא לחשוב על אפשרות ההטייה של הדברים. דעתך על הפגם בהסתמכות על מקור ראשון היא דעה נחמדה, אבל מסתמכים כאן כמקור יחיד על וואלה ועל ויינט, על הארץ ועל מעריב, על ניו יורק טיימס ועל הוול טריט ז'ורנל - לכולם יש עורך פוליטי, לכולם אג'נדה אדיטוריאלית, וכולם ניתנים להפרכה באמצעות מקור חלופי, לאיזון באמצעות מקור נוסף, ולאישוש באמצעות מקור ראשוני (כמו דו"ח הוועדה) - אבל הדבר איננו הכרחי, וניתן להסתמך על מקור יחיד. אתה טועה בעניין זה. אדם נבו•שיחה 19:06, 26 בספטמבר 2009 (IDT)
- תתפלא אבל אני מנוי על המהדורה הדיגיטלית של העיתון ומקבל אותה בכל יום במייל. רוב הכתבות שם אכן רציניות, וכנראה שגם הכתבה של הנדל אמינה. אבל בערך פוליטי, עצם ההסתמכות על כתבה בעיתון ימני היא פגומה. ראוי למצוא מקור אחר שלא מצהיר מראש על נטייה פוליטית. -- גבי • שיח 19:01, 26 בספטמבר 2009 (IDT)
- כנראה שהקישורים שלי לא לגמרי מתאימים, אבל זה לא משנה. מה שניסיתי להראות זה שהסתמכות על "מקור ראשון" כמקור עובדתי היא בעייתית, ולא עולה בקנה אחד עם עקרונות הנייטרליות של ויקיפדיה, ואני תמה מה לא מובן פה. בחזרה לעניין ריצ'רד גולדסטון, ברור לכל מי שעיניו בראשו שהכתבה ב"מקור ראשון" היא מגמתית, ולא ייתכן שנסתמך עליה בויקיפדיה כעל מקור נייטרלי. אם אתה רוצה לכתוב שרוב חומר הראיונות נאסף במטה אונר"א בעזה, או שהחמאס השתמש באזרחים פלסטינים כמגן אנושי, אז דרוש מקור נוסף לאימות הטענות האלה. -- גבי • שיח 18:35, 26 בספטמבר 2009 (IDT)
- בכל הדיונים בנושא זה נקבע חד משמעית שמדיניות הנייטרליות של ויקיפדיה לא מאפשרת הבאת מקור פוליטי מוטה (כלשהו) כמקור בלעדי. הנושא נדון כבר כמה פעמים, והיית יכול למצוא את הדיונים בקלות. הנה חלק מהם: 1, 2, 3. בברכה, -- גבי • שיח 17:22, 26 בספטמבר 2009 (IDT)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: זו בדיוק הבעיה: נדמה לך שהארץ הוא נייטרלי, כי הוא לא מכריז על אופיו. כנ"ל וואלה, ידיעות, טיימס. עמדתו של הז'ורנל בנושאים רבים היא ברורה. לכל אחד אג'נדה, כל אחד הוא בעל שיקולים פוליטיים, בין השאר. כאשר כתב מעוות את האמת יש לחשוף זאת. כתב שעשה זאת יותר מדי פעמים - עשוי להיפסל. אי אפשר לפסול עיתון שלם כמקור רק כי העורך וכתביו הם בעלי אג'נדה פוליטית. אני מופתע בנוגע לדעתך על האובייקטיביות של הטיימס והארץ. גם לאהרן ברק הייתה אג'נדה שמאלנית-רדיקלית, מאז ומתמיד, והעובדה שהוא לא חשף אותה בפירוש עד צאתו מבית המשפט אינה אומרת שהיא לא השתקפה במובהק בפסיקותיו. אל תפסול את האכסניה של הנדל ואל תפסול אותו בלי שיש לך ראיות שסותרות את דבריו. אדם נבו•שיחה 19:21, 26 בספטמבר 2009 (IDT)
קול ציון
עריכהלגופו של עניין אתה צודק. ארנדט וולצר חברים ב"אינטלקטואלים של ניו יורק", וכיוב'. פעולותיו של קול ציון היו חד צדדיות, ולא נעשו לאחר בדיקה ראויה. יצירת דף שלם של משתמש המוקדש לפעילות משתמש אחר היא טעות חמורה. היא תסיט את הדיון מהעריכות הלא מוצדקות שביצע לפעולה שנתפסת כחציית קו בוויכוח בין שני משתמשים. אז קח נשימה ארוכה, תרוקן את הדף, תבקש מהמפעילים למחוק אותו, ואני בטוח שאם אי פעם יהיה דיון בפעולותיו של קול ציון, תוכל להביא בדיוק את אותם קישורים מבלי לרכז אותם בדף נפרד. אלמוג 06:59, 27 בספטמבר 2009 (IST)
אינך רצוי בדף השיחה שלי
עריכהחדל מגידופיך ומההערות הקנטרניות ודון לעניין! קול ציון - שיחה 22:36, 28 בספטמבר 2009 (IST)
- אתה ודאי מתכוון לעצמך: חדל מהעריכות הקנטרניות ודון לעניין. אדם נבו•שיחה 04:27, 29 בספטמבר 2009 (IST)
בקשת עזרה
עריכהאני רוצה להתמחות יותר בעריכה, קרי לכתוב בסגנון הווקיפדי ולדעת איך התכנה הווקיפדית עובדת. מאידך גיסא איני חפף לקרוא את כל הברברת הארוכה של 'המדריך לכתיבת ערכים'. עקב כך הנני מבקש ממך עזרה ושתלמדני את הטריקים העיקריים הנדרשים לכל ווקיפד מצוי. בברכת חג שמח דתי ציוני - שיחה 18:18, 5 באוקטובר 2009 (IST)
- בכיף. אעקוב קצת אחריך ואראה איפה אפשר ללמד משהו... אדם נבו•שיחה 21:38, 5 באוקטובר 2009 (IST)
המלצות לערכים חדשים לקריאה
עריכהלבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/adam nevo. בהנאה, ערן בוט - שיחה 22:16, 15 באוקטובר 2009 (IST)
המלצות לערכים חדשים לקריאה
עריכהלבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/adam nevo. בהנאה, ערן בוט - שיחה 13:05, 23 באוקטובר 2009 (IST)
- ערב טוב, לבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/adam nevo. בהנאה, ערן בוט - שיחה 21:35, 30 באוקטובר 2009 (IST)
- ערב טוב, לבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/adam nevo. בהנאה, ערן בוט - שיחה 23:21, 5 בנובמבר 2009 (IST)
- בוקר טוב, לבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/adam nevo. בהנאה, ערן בוט - שיחה 10:50, 14 בנובמבר 2009 (IST)
- ערב טוב, לבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/adam nevo. בהנאה, ערן בוט - שיחה 20:42, 20 בנובמבר 2009 (IST):::ערב טוב, לבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/adam nevo. בהנאה, ערן בוט - שיחה 21:04, 27 בנובמבר 2009 (IST)
"המתחיל במצוה - אומרים לו: גמור"
עריכהכתבתי על כמה חוסרים בערך מצפה, ראה בדף השיחה שם. אם אין לך זמן לזה - אמור לי ואשתדל לעשות זאת בעצמי. בברכה, עזר - שיחה 21:51, 9 בדצמבר 2009 (IST)
- וגם בדיוני הידעת? (שים לב גם לדף המערכת) תודה, עמיחי • שיחה 23:57, 26 בפברואר 2011 (IST)
- אגב, האם בכוונתך לשפר את הקטע שמועמד להסרה? עמיחי • שיחה 00:24, 27 בפברואר 2011 (IST)
- עומס זמני בחיי. אני מקווה שבהמשך השבוע. אדם נבו•שיחה 05:16, 27 בפברואר 2011 (IST)
- גם אני! עמיחי • שיחה 01:27, 6 במרץ 2011 (IST)
- קריאה אחרונה לפני מחיקת הקטע. עמיחי • שיחה 14:34, 14 במרץ 2011 (IST)
- הקטע הוסר. עמיחי • שיחה 11:21, 21 במרץ 2011 (IST)
- קריאה אחרונה לפני מחיקת הקטע. עמיחי • שיחה 14:34, 14 במרץ 2011 (IST)
- גם אני! עמיחי • שיחה 01:27, 6 במרץ 2011 (IST)
- עומס זמני בחיי. אני מקווה שבהמשך השבוע. אדם נבו•שיחה 05:16, 27 בפברואר 2011 (IST)
- אגב, האם בכוונתך לשפר את הקטע שמועמד להסרה? עמיחי • שיחה 00:24, 27 בפברואר 2011 (IST)
מעוות -
עריכהעריכה זו אינה מדוייקת. אמנם לא היה קישור למילה "מעוות", אולם הכוונה היא למעוות (הנדסה). תיקנתי בחזרה וקישרתי. דקי • שיחה • מילה בסלע 18:24, 10 בדצמבר 2010 (IST)
- סליחה ותודה. אדם נבו•שיחה 05:09, 11 בדצמבר 2010 (IST)
קימל ות"א
עריכהאני סקרן - הוא ענה בסוף? הן באמת פורסמו לפני 58? Neuköln - ש 14:35, 15 בפברואר 2011 (IST)
- בינתיים אין תשובה, אעדכן אותך אם תהיה. בפייסבוק נכתב שהתצלומים נמצאו בימים אלו, כך שייתכן שהם מעולם לא פורסמו עד היום. בין כך ובין כך, לפי הבנתי, התצלומים חופשיים כי הם נוצרו תחת החוק המנדטורי, ואין זה משנה מתי הם פורסמו. אדם נבו•שיחה 18:55, 15 בפברואר 2011 (IST)
עזרה בהוספת תמונה לערך
עריכהשלום. אולי כבודו יוכל לעזור לי, אחרי שפנייה לשלושה ירושלמים העלתה חרס!
אני מעוניינת לכתוב ערך ולשלב בו תמונות.
יש לי כמה בעיות:
א' אין אפשרות להוסיף תמונות מהמרשתת. את המכשול הזה כבר עברתי. התמונות שבידי צולמו על ידי!
ב' איני יכולה לשים את התמונות על מחשב, כי המחשבים, שאני מווקפדת עליהם אינם שלי!
ג' כיצד להוסיף את התמונה? גם את התשובה לזה מצאתי.
ד' נשאר לי רק: ההליך עצמו. לכן אני מחפשת נואשות ויקיפד ירושלמי כדי לעבוד בשיטות הישנות, שעדיין עובדות: להעביר לו תקליטור עם התמונות המדוברות והוא יבצע בעבורי את התהליך! בתודה מראש: חוקרת דיבוקים • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:30, כט' אב התשע"א (IST)
שאלה
עריכהשלום אדם. לגבי קטע זה: בעריכה הבאה כתבת שכל הפסקה לקוחה מתוך ספר מסוים. למה הכוונה - האם הקטע כתב במקור האמור בדיוק בצורה הזו? תומר - שיחה 21:47, 22 בדצמבר 2011 (IST)