שיחה:בחזרה לעתיד (זיכיון)/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

זה לא סקוט הגדול זה אלוהים אדירים (great gods)!!!

אתה טועה. הביטוי שאתה מציין אינו קיים בשפה האנגלית, בעוד שהביטוי "great scott" קיים. דרור 15:27, 4 באפריל 2007 (IDT)

שם הערך

הערך הועבר מ"טרילוגיית סרטי בחזרה לעתיד" לשם הנוכחי ללא כל דיון. השם הקודם לפי דעתי היה עדיף בדומה לערך "טרילוגיית סרטי שר הטבעות".. מה דעתכם? ברק - שיחה 03:05, 23 במאי 2008 (IDT)

כאחד שבדרך כלל מתנגד נחרצות לסוגריים מיותרים בשמות ערכים, אני דווקא רואה בזה היגיון... כמו שאם היה משהו אחר בשם "בחזרה לעתיד", לא היינו קוראים לערך הסרט בחזרה לעתיד, אלא בחזרה לעתיד (סרט). מור שמש - שיחה 05:43, 23 במאי 2008 (IDT)

העברתי גם את שר הטבעות (טרילוגיית סרטים). עוזי ו. - שיחה 14:31, 23 במאי 2008 (IDT)

הייתי רוצה לקרוא עוד פעם משהו שנכתב

באחד הערכים הקשורים לטרילוגיית הסרטים הנ"ל נכתב כי יש הבדל בין הסרט הראשון לבין הסרט השני והשלישי. איפה זה כתוב? מהו ההבדל? --שירי2000 - שיחה 20:41, 27 ביוני 2010 (IDT)

אינני יודעת היכן זה כתוב, אבל ההבדל בולט בעיקר בין הסרט השני לראשון ולשלישי. בסרט הראשון ובסרט השלישי, מרטי מתלבט בקושי לחזור לזמנו האמיתי, להימנע מלפגוש את עצמו בזמנים אחרים, למנוע סיבוכים משפחתיים שימנעו את לידתו וכו', אבל כאשר הוא חוזר לבסוף להווה שלו, הוא מוצא שדבר לא השתנה ואיש גם לא היה מודע להיעלמו, כך שאפשר להשוות את ההתרחשות לחלום גדוש הרפתקאות. בסרט השני, לעומת זאת, מרטי חוזר למציאות שונה לחלוטין מזו שהניח אחריו - עירו הופכת למרכז פשע בהנהגת טאנן, השולט באזרחיה באמצעות הונו והקזינו שהקים בה, אביו של מרטי נהרג, אמו היא מריונטה עלובה בשליטת טאנן, ואין לו עוד הווה שפוי ומוכר לחיות בו, אלא אם יצליח למנוע את כל שהתרחש. רישומו של הסרט הזה איננו קליל, מרתק ומבדח, כקודמו, אלא מאיים, קודר, מדכא ונטול תקווה. למרבה המזל, היוצרים תיקנו רושם זה בסרט השלישי.שלומית קדם - שיחה 21:28, 12 ביולי 2010 (IDT)

אינני זוכר האם היו הבדלים בעקבות השינויים בסרט השלישי (כמדומני שבעצם אנו רואים מעט מאוד מההווה אחרי חזרתו של מרטי), אבל היו שינויים רבים בעקבות המסע בזמן בסרט הראשון. אחותו של מרטי רזתה, הוריו היו נשואים באושר, אביו היה סופר ואסרטיבי וטאנן היה מעין משרת (אף פעם לא הבנתי את הקטע האחרון). זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:44, 12 ביולי 2010 (IDT)

ספוילר

לדעתי צריך לשים סימן של "זהירות ספוילר לפניך". אני פשוט לא יודע איך עושים את זה...--Roee launer - שיחה 02:19, 21 בספטמבר 2010 (IST)

שלום רואי. הוחלט שבפסקאות שבתוכנן מסופרת עלילה אין להציב תבנית ספויילר. Wall · Rhone‏ 02:21, 21 בספטמבר 2010 (IST)

איחוד

לדעתי, אין טעם לערך מיוחד עבור הטרילוגיה, שרובו ככולו חזרות על מידע שקיים בהערכים על הסרטים השונים. כמו כן: שימו לב כמה הפניות מתוך ויקיפדיה יש לערך בחזרה לעתיד (טרילוגיית סרטים), לעומת כמות ההפניות לערך בחזרה לעתיד. קולנואני - שיחה 22:07, 27 באפריל 2011 (IDT)

הערך בחזרה לעתיד מתקיים שיח על אי הסכמה לאיחוד בו הרוב לא מסכימים וגם אני שוכנעתי בכך. הסרתי את תבנית האיחוד שנשארה מעבר לזמן שהיתה צריכה. Itzuvit 20:20, 6 במאי 2011 (IDT)

הבהרת חשיבות

רוב מוחלט של המידע בערך זה, אם לא כולו, הוא בסך הכל כפילות של מידע שכבר מופיע בערכים בחזרה לעתיד, בחזרה לעתיד 2 ובחזרה לעתיד 3, ועל כן - ערך זה מיותר. קולנואני - שיחה 21:24, 8 במאי 2011 (IDT)

גם רוב מוחלט של המידע בערך ארצות ערב מופיע בעשרות ומאות ערכים אחרים. האם יעלה על הדעת למחוק אותו? מטרת הערך היא לרכז מידע שרלוונטי לכל שלושת הסרטים המרכיבים את הטרילוגיה, וכן לתת מעט רקע על כל סרט. דולב • שיחה 21:31, 8 במאי 2011 (IDT)

מסכים עם דולב מכל הלב --א 158 - שיחה 21:38, 8 במאי 2011 (IDT)

יש קרוב ל-20 מדינות ערב, ועל כן יש מקום לערך אחד, שירכז את המידע המשותף לכולן. מה הטעם בערך עבור שלושה סרטים, שכל מה שיש בו זה שרשור של המידע שכבר קיים בנפרד, בשלושת הערכים האחרים? קולנואני - שיחה 21:55, 8 במאי 2011 (IDT)

בדף השיחה שלי יש הסבר מדוע לדעתי לא צריך לאחד קל וחומר שיש דפים אחרים של טרילוגיות אחרות יותר עדכניות כמו שר הטבעות , אבל זה לא המקום עבורינו להחליט מה אנחנו אוהבים יותר או פחות והאם השלם פה גדול או קטן מסך חלקיו . זה לא מקרה שבעיני מצריך איחוד . מצטרפת לדעת מי שחושב שלא צריך לאחד .Itzuvit - שיחה 22:14, 8 במאי 2011 (IDT)

רק שאני לא הצעתי לאחד. אני הצעתי למחוק את הערך הזה, שכן הוא חסר חשיבות, ועדיין אף אחד לא העלה כאן טיעון מדוע הערך הזה כן בעל חשיבות. קולנואני - שיחה 22:17, 8 במאי 2011 (IDT)

אני מפספס משהו? רוב המידע בערך הזה לא קיים באף אחד משלושת הערכים האחרים, ועל פניו נראה שמקומו הטבעי של המידע הזה הוא אכן בערך משותף. אני-ואתה • שיחה 22:26, 8 במאי 2011 (IDT)

אולי אני מפספס משהו? רוב המידע בערך הזה הוא חזרה/כפילות/שכתוב של מידע שכבר קיים באחד (או יותר) משלושת הערכים האחרים (רק מנוסח או ערוך בצורה שונה). קולנואני - שיחה 23:25, 8 במאי 2011 (IDT)

אני מודה שלא קראתי בעיון מעמיק, אבל די בולט שמפרק 3 והלאה בערך הזה מופיע הרבה מאוד מידע שלא מופיע בערכים האחרים. אני-ואתה • שיחה 23:52, 8 במאי 2011 (IDT)

אז אני כן קראתי בעיון. ורובו המוחלט של המידע מפרק 3 ואילך הינו חזרה, בצורה כזו או אחרת, על פרטי העלילה. בסך הכל ערכו את זה אחרת, וסידרו ראשי פרקים שונים, אבל המידע, ברובו, הוא אותו המידע. קולנואני - שיחה 00:05, 9 במאי 2011 (IDT)

נראה לי שתצטרך להתאמץ יותר כדי לשכנע בזה (נסה למשל להראות איפה שלושת הפרטים הראשונים ב"משפטי מפתח" מופיעים בערכים האחרים). אני מקווה שאתה לפחות לא מתכוון לפרקים 4, 6 ו-8. אני-ואתה • שיחה 00:38, 9 במאי 2011 (IDT)

דווקא פרק 6 הוא הדוגמה המוצלחת ביותר לשכפול מיותר של מידע - הפרק כולל שלושה פוסטרים, שמופיעים בנפרד בכל אחד מהערכים השונים. לגבי משפטי המפתח - רובם הם לא יותר מאשר catch-phrase שנועדו לצורך איפיון דמויות, ואין להם כל מקום באנציקלופדיה מלכתחילה. לעומת זאת - חלקם אכן מהווים פרטי עלילה שכרגע נעדרים מהערכים העוסקים בסרטים (למשל: המשפט על היותו של מרטי פחדן אינו חשוב לכשעצמו, אבל המשמעות העלילתית שלו כן חשובה, וכרגע לא מופיעה, למרות שהיא צריכה להופיעה כאן וכאן). קולנואני - שיחה 00:47, 9 במאי 2011 (IDT)

בפרק 6 התכוונתי כמובן למלל ולא לתמונות. אבל אני מבין עכשיו שאתה אומר משהו אחר לגמרי - שלדעתך רוב מה שכתוב בערך הזה (מלבד דמויות ועלילה) הוא מיותר לגמרי, בלי שום קשר לקיומם של הערכים האחרים. אני לא מסכים איתך בכלל, ולדעתי אפיון המוטיבים בסרט הרבה יותר חשוב מתיאור מפורט של העלילה. (אמנם לפעמים לא כל כך קל לעשות את זה בלי ליפול למחקר מקורי.) חבל לי שערכים אחרים על סרטים לא נראים כמו הערך הזה. אני-ואתה • שיחה 02:46, 9 במאי 2011 (IDT)

אתה יכול לקרוא לזה "מחקר מקורי", אם אתה רוצה. לדעתי, מדובר בלא יותר מאשר "Stating the obvious". אתה גם יכול לקרוא לזה "אפיון מוטיבים" אם אתה רוצה - עדיין יהיה מדובר בסקירת פרטי עלילה בלבד. רוצה לדבר על מוטיבים? מה בנוגע למוטיב דמות האב? או מוטיב התסביך האדיפאלי? או ה-primal scene של פרויד? קולנואני - שיחה 03:08, 9 במאי 2011 (IDT)

- הורדתי בתגובתי את כל ההזחות כי כבר קשה לקרוא... אוקיי, מקודם הערך הופיע תחת בקשת איחוד, והיו נגד איחוד, עכשיו הוא נבדק מבחינת חשיבות וגם פה אני רואה לכך התנגדות. אני מציעה שאם אתה כל כך רוצה למחוק את הדף הזה מוויקיפדיה תעלה אותו פשוט להצבעה, במידה ויש מי שמסכים למחיקתו בנוסף אליך. אני כאמור נגד מחיקתו, קיומו של דף הטרילוגיה נראה לי נחוץ כמסמך מסכם ומחבר בין כל הסרטים, כפי שהוא קיים באותה המתכונת בסרטים אחרים שכבר דנו עליהם בעבר ושעליהם אתה מסכים שיהיה דף טרילוגיה. Itzuvit - שיחה 12:13, 9 במאי 2011 (IDT)

אני מצטרף לתומכים בחשיבות. מדובר על אחת מטרילוגיות הסרטים המפורסמות והמצליחות בתולדות הקולנוע, שראויה להתייחסות גם ב"ערך אב" עליה, מלבד ערכים נפרדים על כל אחד משלושת הסרטים. הפרק "מוטיבים חוזרים בעלילות" הוא פרק שאידיאלי שיופיע בערך הזה ולא בערכי הסרטים עצמם. Lostam - שיחה 15:11, 9 במאי 2011 (IDT)

אפשר להפוך את הערך לתבנית ניווט בין שלושת הערכים שהוא חוזר על תוכנם. עִדּוֹ - שיחה 12:42, 10 במאי 2011 (IDT)

גם אני מצטרף לתומכים בחשיבות מכל הסיבות שנאמרו פה עד כה.Mr. Kate - שיחה 21:17, 10 במאי 2011 (IDT)

גם אני מצטרף לתומכים בחשיבות מכל הנימוקים שלעיל. ALC • ז' באייר ה'תשע"א • 09:10, 11 במאי 2011 (IDT)

מצטרףלתומכי החשיבות מי-נהר - שיחה 04:13, 12 במאי 2011 (IDT)