שיחה:ברברה אן ברנן

שלום, אני לא בקיא בשימוש ופרסום ערכים. מוקדם יותר פרסמתי ערך שנושא את השם המופיע למעלה ומחקת אותו. אשמח מאוד אם תוכל להדריך אותי לגבי הפרטים שאינם תואמים את מדיניות ויקיפדיה.

תודה רבה.משתמש:yadink ידין קפלנסקי. 01:56, 29 ביוני 2009 (IDT).

קצת שיפרת - ביחוד הורדת את השמות ומספרי הטלפון של ההילרים. הקישור לאתר שלך הוא ממש פרסומת גלויה, הערך הוא עליה - לא עליך. יש למחוק קישורים חיצוניים מתוך הערך עצמו ואם יש בהם חשיבות להעבירם לפסקה "קישורים חיצוניים. לערך אין מקורות אשר מסבירים את חשיבותו ואפילו את אמינותו. משפטים כגון "חוקרת פורצת דרך..." ו"מחקריה ומסקנותיה במסגרת עבודתה כהילרית...התפרסמו בכל העולם ונלמדים וממומנים על ידי גופים פרטיים, ממסדים רפואיים, ממשלת ארה"ב והאו"ם." דורשים הוכחה. שנילי • שיחה 10:55, 29 ביוני 2009 (IDT)

למחיקה מהירה צחי לרנר - שיחה 11:30, 29 ביוני 2009 (IDT)

חוקרת פורצת דרך בתחום טיפולי רפואי?! אני ממש לא בטוח. כשמחפשים "Human Energy Field Brennan" בPubMed, אין שום תוצאה. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 17:35, 29 ביוני 2009 (IDT)

למה התכוון הויקיפד?

"נמצא משפיע על תפקוד רגשי, תפקודן הפיסי של רקמות הגוף, מצב נפשי וצלילות מנטאלית." - רמז, זה משהו ששלושה דוקטורים כביכול יודעים למדוד. כל זאת למרות שPubMed לא שמע על כל הנושא הזה בכלל.

ניחשתם נכונה - פסבדו-מדע, רפואה בגרוש. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 03:55, 3 ביולי 2009 (IDT)

אכן אכן צחי לרנר - שיחה 04:37, 3 ביולי 2009 (IDT)

הגברת כתבה ספר שוויקיפדיה באנגלית טוענת שנמכר במליון עותקים ותורגם ל22 שפות, מספיק בשבילי. בברכה, איש המרק - שיחה 12:14, 3 ביולי 2009 (IDT)

ויש לטענה הזאת מקור? מדובר בנתון יוצא דופן למדי. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:30, 3 ביולי 2009 (IDT)

גוגל מחזיר את זה: [1] כלומר, ספר שטוען, שספרה של ברנן תורגם ל15 שפות ונמכר ביותר ממליון עותקים. הטענה בוויקינגלית מגיעה כנראה מאתרה הרשמי של הגברת [2]. לגביי אמינות, של מי מהמקורות האלה, אין לי שמץ. בברכה, איש המרק - שיחה 13:42, 3 ביולי 2009 (IDT)

לא ברור לי אם יש לזה חשיבות, אבל אם רוצים שהערך ישאר, הוא צריך לעבור שכתוב מסיבי - להסיר את הטענות כאילו יש שדה אנרגיה "המוכר למדע ואף נמדד על ידיו" וכו'. עופר קדם - שיחה 21:58, 3 ביולי 2009 (IDT)

מי שכתב את הערך הזה בטוח שברנן היא מדענית, בטוח שהיא סופרת ובטוח שיש שדות אנרגיה רפואיים סביב הידיים. שלושת הטענות האלה אמינות באותה המידה. אי אפשר לכתוב ערך אמין על אדם שמתפרנס מהפצת שמועות וגוזמות על עצמו. אי אפשר להפריד בין מציאות ודמיון כשמדובר בברברה אן ברנן. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 22:33, 3 ביולי 2009 (IDT)

מעבר לכך שאני חושב שאתה מסתכן באמירותיך הנחרצות לגבי ברנן, אעיר שבתור בוגר כמה ערכי WWE - בהחלט אפשר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:43, 3 ביולי 2009 (IDT)

בוא נגיד ככה - אולי אפשר, אבל הערך הנוכחי לא עושה זאת, וברור שכותב הערך לא ניסה לעשות זאת. אלא אם כן מישהו אחר רוצה לחקור היטב את הנושא, עדיף למחוק. עופר קדם - שיחה 23:24, 3 ביולי 2009 (IDT)

ברכות שנילי, רוב תודות על ההדרכה, כמו כן צר לי שלא העמקתי מספיק לפני שפירסמתי את הערך.

בתור תלמיד לשעבר של ד"ר ברנן אני יכול להעיד שהאינפורמציה המועברת בערך מדויקת מאחר ונכחתי באין ספור הדגמות שבחלקן נלקחו מדדים ע"י אחיות מוסמכות לנגד עיני וחזיתי בשיפור ניכר תוך מספר דקות במצבם של המטפלים עליהם הדגימה ד"ר ברנן את עבודתה. כמו כן, במהלך 4 שנות לימודיי עם ד"ר ברנן, למדו עימי רופאים, מנתחים, פיכיאטרים ורבים מתחום הרפואה הקונבנציונאלית.

הצרה כמובן היא שישנם רבים שלא מאמינים ברפואה אנרגטית (הילינג) גם אם הדבר יקרה לנגד עיניהם, וידם מהירה לבקש למחוק את הערך. אין בכוונתי להתלהם או להיכנס לקרב הוכחות. כל אדם יחיה באמונתו. כיום רבים חזו ומאמינים בהשפעה של הילינג על בני אדם, ד"ר ברנן נחשבת בקהילה זו כמובילה לצד ד"ר אליזבת קובלר-רוס וד"ר דיפאק צ'ופרה שביקר בארץ לאחרונה לסידרה של הרצאות.

אני מקווה שהשינויים שערכתי לפי הדרכתך תואמים את הרמה של ויקיפדיה. כוונתי היא ליצור ערך בעברית שכבר קיים במספר שפות, ולאפשר גישה לאלה שכן מעוניינים לקרוא על ד"ר ברנן. אשמח להנחיות והדרכה נוספת עד שהערך יעמוד בקריטריונים הדרושים.

תודה, ידין קפלנסקי.

אולי תסביר לספקן כמוני איך אחות מוסמכת מודדת "צלילות מנטאלית"?. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 12:22, 4 ביולי 2009 (IDT)

בודאי שאיש באמונתו יחיה. אבל ויקיפדיה תספק מידע נכון ומדויק, ולא טענות שגויות בדבר "שדות אנרגיה" מופרכים. ה"מאמינים" יכולים להמשיך ללכת לאתרים של השרלטנים הללו. לכאן יבוא מי שרוצה לקרוא עובדות.

אם אין בכוונתך לטרוח לנסות להוכיח משהו ממה שכתבת - זה לא יכנס לערך. שכתבתי את הערך בהתאם למציאות. הילינג זה שטויות ושקרים, הונאה של אנשים, ללא בדל ראייה. לא יותר מאפקט פלצבו מולבש בכסות ניו-אייג'ית. אין הילות, אין שדות אנרגיה, ואי אפשר לרפא ככה. אם מישהו רוצה לסתור אותי - שיציג בפני מחקרים - מחקרים אמיתיים, עם קבוצת ביקורת, מתודולוגיה ראויה, קבוצת נבדקים גדולה, וכו'. אבל זה יהיה קשה - הטענות נבדקו, והופרכו מעבר לכל ספק סביר. עופר קדם - שיחה 12:42, 4 ביולי 2009 (IDT)

בכל מקרה, מהערך ומקבילו האנגלי נראה שמדובר בסך הכל בואריאציה קטנה על נושא ההילות והצ'אקרות, ולא המצאה גדולה. סתם עוד "הילרית" שהעלתה כמה טענות קטנות וחסרות ביסוס (הפעם יש להילה שבע שכבות, עם "תדירויות" שונות), ולא יותר. חסרת חשיבות. יש כבר ערך על הילינג, ואין צורך לדבר על כל אחד שפיתח גרסא שונה של זה. עופר קדם - שיחה 12:53, 4 ביולי 2009 (IDT)

אתה צודק, מדובר בשטויות ובהבלים, אבל זה לא רלוונטי לחשיבות, מה שרלוונטי זה כמה אנשים מאמינים בזה ומתייחסים לטענותיה של הגברת ברצינות, אם יש לגברת קהל מעריצים גדול, וכמות נכבדת של "הילרים" שהולכים לאורה, יש מקום לערך והוא צריך לייצג את התאוריה של הגברת ברנן, ובמקומות המתאימים לציין "לטענות אלו אין ביסוס מחקרי", "טענותיה לא התקבלו על ידי הממסד המדעי" או כל משפט בסגנון. שאם לא כן אפשר למחוק גם את אסטרולוגיה, הומאופתיה ואחרים. בברכה, איש המרק - שיחה 13:20, 4 ביולי 2009 (IDT)

ההערה הראשונה שלי הייתה לגבי הטענות חסרות הביסוס בערך, לא לגבי עצם קיומו. ההערה השנייה שלי דיברה על נושא החשיבות - אין דין תחום שלם (כמו הומאופתיה) כדין עוסק אחד בתחום, שאחראי לואריאציה קטנה בו. כמו שאמרתי, יש ערך על הילינג, ואם הואריאציה שלה משמעותית, אפשר להזכירה באותו הערך, אבל מכאן ועד ערך מיוחד עליה, נראה שהדרך רחוקה. לא התרשמתי שיש לה קהל מעריצים משמעותי, או שה"פיתוח" שלה חשוב במיוחד. כמובן, אני לא בקיא במיוחד בתחום, אז אני מזמין את המבינים להציג את ההוכחות בדבר חשיבותה. אם היא אכן דמות כל כך מרכזית וחשובה שמוצדק לכתוב עליה ערך נפרד, אז אפשר לעשות זאת, תוך דיווח עובדתי ומדויק. שים לב - אני בעצמי תרגמתי (יחד עם ברק שושני) את הערך הענק הומאופתיה, אז אני בהחלט לא נגד קיום ערכים כאלה. אני רק לא רוצה שנתחיל לכתוב פה ערך על כל עוסק קטן בתחום. זה לא כמו רפואה או מדע. בתחומי הרפואה האלטרנטיבית, כיוון שממילא לא צריך להוכיח שום דבר, כל "מרפא" שני מפתח שיטה משלו, הקרויה על שמו. זה לא דבר מיוחד כל כך, זו פשוט דרך לבדל את עצמך משאר העוסקים, וכיוון שממילא שום דבר מזה לא עובד, השינויים בשיטה לא יפגעו ביעילותה... עופר קדם - שיחה 15:43, 4 ביולי 2009 (IDT)

הערך חסר חשיבות. צחי לרנר - שיחה 15:50, 4 ביולי 2009 (IDT)

שנילי יקר, נוצר מצב שדקה או שתיים אחרי שאני משכתב את הערך ע"מ שיתאים לדרישות, ישנה עדה של "ידענים" המתיימרים להיות בעלי רקע מדעי-אקדמי כביכול שמשכתבים אותו בצורה לא ראויה. למעשה הערך כפי שהוא כתוב כעת לא משקף את האמת על ד"ר ברנן אלא נועד לשרת טענה סמויה שהיא מכשפה/מאחזת עיניים.

קצרה היריעה מלהכיל את פועלה של ד"ר ברנן. כאמור אני תלמיד לשעבר שלה, וחזיתי במו עיניי בעבודתה מה גם שחשתי אותה לאחר פעמים מספר שהיא השתמשה בי לצורכי הדגמה, ולא, אינני פתי או קל לנהירה אחרי תימהונים.

בית הספר של ד"ר ברנן הנו קולג' רשום כהלכה במדינת פלורידה אשר אף מעניק BS לתלמידיו, ואליו מגיעים אנשים מכל העולם ללימודים. בדיקה מהירה במוסדות לרפואה משלימה בארץ כגון רידמן ומדיסין, תעלה שהספרות שלה נלמדת אף שם. כוונתי הייתה לחבר קצרמר על ד"ר ברנן שכן הביקוש לעבודתה רב, וייחודה הוא בכך שניסחה תורה שלמה בעלת חוקים והגדרות אנטומיות להתנהגות של שדה אנרגיה אנושי, אך אני נתקל במאבקים עם אנשים שמתקשים לכבוש את הכעס שמתעורר בהם עם הקריאה בדבר שאינו מוכר להם. נכון, התחום מלא שרלטנים אך אל לנו לפסול את כולם פן נחמיץ מגמה אמיתי המתרחשת בעולם. לפני 20 שנה אנשים לעגו לתמציות כוהל הלוכדות תדר אנרגטי של צמחים ובפועל לא מכילות כלום. היום קוראים להם הומיאופתים. לפני 10 שנים אנשים לעגו למפות המציינות קווי אנרגיה (מרידיאנים) המחברים איברים בגוף ובהן נקודות אותן יש לדקור בעזרת מחט. כיום אקופונקטורה והומיאופתיה נמצאות בכל בית חולים שמכבד את עצמו. אז אמור לי אתה, היכן הן המרידיאנים הללו? הם בטח לא מדידים...

הצרה כאמור היא שלא משנה כמה עובדות נביא, מי שרוצה להאמין יאמין, ומי שלא ימשיך לשחק את התפקיד של הכנסייה הקתולית בדרמה המתמשכת מאז ימי הביניים. חבל רק שהאנשים המעוניינים להרחיב את אופקיהם ולחוות דעה משלהם, לא יוכלו לקבל ולו מידע בסיסי ללא המסרים שמחדירים העורכים האחרים, הנועדו לרמוז שמדובר באחיזת עיניים. מעניין שהערך באנגלית עבר הרבה יותר בקלות ובניגוד לערך שאני ניסחתי לאחר תיקונים, לא הביא שום הוכחה מדעית כגון ד"ר קילנר, [3] וד"ר רייך.

אני מבקש למחוק את הערך. רוב תודות, ידין.

זה יפה שאתה מביא הומאופתים כצידוק לטענתך. גם אלה וגם אלה רמאים וגנבים. הכל אפקט הפלצבו, ואני ממליץ לך לקרוא קצת על הנושא כדי להבין את משמעות הדבר, שיסייע לך להבין שהתחושה האישית שלך בהדגמות נובעת מאפקט פסיכולוגי/גופני מוכר היטב, ולא משום שדות אנרגיה או צ'אקרות. הומאופתיה ודומותיה הצליחו לחדור לחלק ממערכת הבריאות עקב דרישה של אנשים, וחוסר יושר של מנהלי קופות החולים - הם רואים מקור הכנסה, ולא איכפת להם שמדובר ברמאות. האמת הפשוטה היא זו - הדברים נחקרו, והוכחו כלא יעילים. מעבר לעצם השטות בהומאופתיה (לא, מים, או כוהל, לא יכולים לזכור "תדירויות" של צמחים, זו שטות שלא מבוססת על כלום חוץ מדימיון פרוע), היא פשוט לא עובדת, וכך גם הזיות ההילינג.

תאמין במה שאתה רוצה, אבל אל תכניס את השטויות האלה לכאן.

בויקיפדיה האנגלית מפספסים לפעמים, יש הרבה ערכים. אל תדאג, אני אטפל מתישהו גם בערך שם, כדי שלא ישקר לאנשים. עופר קדם - שיחה 12:31, 5 ביולי 2009 (IDT)

עד מתי נבזבז זמן על קשקושים?

בעצם העיסוק בכל הנושאים שבהם נותנים לתחומים שלא מוסיפים דבר לרוח האנושית הרגשה כאילו מדובר בשיטה רפואית, אנו חוטאים לקוראים. לאיש המרק - הדרישה להוסיף "לטענות הללו אין ביסוס מחקרי" היא בין היתר דרישה שאני הצבתי ושלא התקבלה - למשל לערך העלאה באוב. וכיום לצערי אנשים שקוראים את הערך סבורים שמדובר בפרקטיקה לגיטימית. מה שאתה מבקש זה ללכת צעד אחד קדימה ולהשאיר ערכים על אנשים המתיימרים לעסוק באותן שיטות, כאילו מדובר במקצוע הפיסיקה ובאנשים כמו איינשטיין, נילס בוהר וריצ'ארד פיינמן שבוודאי מגיע להם ערך, ושתרמו לקידום מדע הפיסיקה. ולא מדובר בעניין אישי . אני משוכנע למשל, שלשרי אריסון מגיע ערך, אך לא בגלל שהיא עוסקת בתקשור, אלא בגלל שהתמזל מזלה לרשת ירושה עצומה ולנהל אותם.

בניגוד לפיסיקה, שם יש פרסי נובל וכתבי עת מקצועיים הפועלים בשיטת ביקורת עמיתים בפסוודו מדע אין קנה מידה אובייקטיבי להעריך אנשים כאלה, אלא לפי מספר הנוהים אחר תורתם, וזה איננו קנה מידה אוביקטיבי מפני שיכולים להיות להם למשל כישורים רטוריים ואחרים שגורמים לכך. מכיוון שא-פריורי מדובר בהבלים, חבל להכביר בנושא ובוודאי שאין לתת לכל אדם שחיבר ספר שאין לו שום ערך מבחינת קידום האנושות ואפילו לא קידום הקוראים שלו (אלא רק זה של המחברת), ערך משלו. למחוק ויפה שעה אחת קודם. Avibliz - שיחה 17:18, 4 ביולי 2009 (IDT)

יפה דקה אחת קודם. שעה זה הרבה זמן בשביל להציג הבלים ושקרים גסים. תספרו למישהו אחר שמעלה באוב הוא מדען פורץ דרך שמדידותיו נמדדות על ידי אחיות מוסמכות. בושה שהערך הזה החזיק פה יותר מדקה. בושה. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 20:35, 4 ביולי 2009 (IDT)

שחזור הערך

לטענתו של כותב הערך הוא הוסיף פרטים שיש בהם כדי להבהיר חשיבות. לא הייתי מצוי בדיון, ולכן אין לי מושג עד כמה הדברים נכונים. שחזרתי בשלב זה לארגז חול, אך השארתי תבנית חשיבות. עידו • שיחה 16:34, 28 באוגוסט 2009 (IDT)

הוא לא הוסיף שום דבר בעל חשיבות - סתם טענות לא מבוססות של תמהונים. עופר קדם - שיחה 16:38, 28 באוגוסט 2009 (IDT)

מחקתי שוב, בעקבות הדיון המרתק בדף השיחה שלי. מתנצל על טעותי. עידו • שיחה 16:39, 28 באוגוסט 2009 (IDT)

הדף הזה כבר נמחק פעם

והיום הוא חזר לויקיפדיה. הכיצד?!. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 18:37, 20 בספטמבר 2009 (IDT)

אני מסכים עם עדו צחי לרנר - שיחה 18:46, 20 בספטמבר 2009 (IDT)