שיחה:פולמוס המשיחיות בחב"ד/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

פסקה חדשה

אשמח אם יבררו האם המקורות מציינים שהרבי ראה עצמו "ראוי" או "עשוי" להיות המשיח (כשתגיע שעת הכושר). כמו שמשמע מהמשפט "חלק מאנשי קבוצה זו מאמינים כי הרבי עשוי להיות המשיח". דבר מקובל בתנועות חסידויות נוספות.

אם אכן כך, יש לשנות את כמה ניסוחים שמהם משתמע כאילו ניתן למצוא רמזים כאילו הוא המשיח המקווה. מבדיקתי, כך מקובל לפרש את דברי הרבי. ראה כאן. תודה לכם. העורך - שיחה 20:56, 12 ביולי 2010 (IDT)

בראשית שנות ה-90 חתמו עשרות רבנים על פסק דין המגדיר את הרבי כמי שהוא "בחזקת משיח" can someone find the list in the internet? Nachum - שיחה 10:46, 15 ביולי 2010 (IDT)

הנה האתר http://www.psakdin.net/ ובו פסק הדין (שם משונה, בהתחשב בכך שלא היה משפט) בכמה שפות. ‏DGtal‏ 19:37, 18 ביולי 2010 (IDT)

מדובר על פסקה אחר, הפסק הנוכחי הוא מסוף שנות התשעים אחרי פטירתו, מדובר על פסק שנכתב אף קודם מחלתו. --אבגד - שיחה 20:20, 18 ביולי 2010 (IDT)

נחום, מה רצית?. אבגד - שיחה 01:11, 23 ביולי 2010 (IDT)

הטענות

כמשיחיסט, מפריעים לי מאד 'טענות המשיחיסטים'. הובאו טענות שוליות, וגם הם לא נוסחו מצורה ממצה. יש אפשרות לעורך, או שיש הסכמות קודמות שלא לגעת? חסיד מחב"דפדיה

בהחלט אפשר לערוך, עדיף בליווי מקורות, הכי טוב מקורות ברשת. נרו יאיר • שיחה • ה' באב ה'תש"ע • 14:55, 16 ביולי 2010 (IDT)

כל הטענות של המשיחיסטים הם שוליות, והזרם המרכזי מחזיק בטענה ממשית - דברים נחרצים שהרבי אמר נגד פרסומו כמשיח, קל וחומר אחר פטירתו, בן בנו של קל וחומר כשאנו רואים בעינינו את הנזק האדיר שזה גורם. Naftali.b - שיחה 15:20, 16 ביולי 2010 (IDT)

טענות האנטים נראים שוליים למשיחיסיט מצוי. אנציקלופדיה עוסקת בתיעוד עובדות, לא בניסיון למיזעורם או עקירתם באמצעות י"ג מידותיו של ר' ישמאעל. --חיים נהר • שיחה • ה' באב ה'תש"ע 17:00, 16 ביולי 2010 (IDT)

אכן תשובה עניינית וממצה. שכוייח--Naftali.b - שיחה 17:18, 16 ביולי 2010 (IDT)

לנפטלי. שיחה בנושא הערך - לא צ'אט. המנע בבקשה מלהביע יחס אישי שלך, ובעיקר היחס השלילי, למשתמשים אחרים. ובנוסף - הרי זה הרבה פחות משנה איך אתה מבין את עמדת הרבי, רק בוודאי אין הרבי מסכים עם יחס שלילי ליהודי אחר, אפילו שעמדותיו מנוגדות לגמרי לעמדותיך. ואדרבה.Mendeleyev - שיחה 00:19, 18 ביולי 2010 (IDT)

גם כן תשובה עניינית. שכוייח גם לך Naftali.b - שיחה 10:59, 18 ביולי 2010 (IDT)

התבנית "שיכתוב"

לדעתי התבנית מיותרת לחלוטין, הערך כתוב בטוב טעם ודעת, כמובן שתמיד יהיו מתנגדים לנוסח זה או אחר, היות וזה נושא שנוי במחלוקת, אולם לדעתי הערך עבר כברת דרך ארוכה מאז שהגעתי לכאן, והוא מנוסח יפה, באובייקטיביות, עם ראיות לכאן ולכאן - דעות שני הצדדים הובהרו היטב.

יש מתנגדים דוגמת חיים נהר, הרוצים שהערך ישאר לנצח "דרוש שיכתוב", היות והערך לא מוצא חן בעיניהם במתכונתו כרגע. לכן הוא דורש הסכמת "מנסח מקצועי" (?) להסרת התבנית.

בקיצור, אני רוצה להביא את הענין להצבעה מהירה - מי בעד ומי נגד, בברכה Naftali.b - שיחה 18:59, 19 ביולי 2010 (IDT)

לא צריך להיות מומחה כדי להבין שרמת הניסוח בערך גרועה ביותר. גם על כל שורה וחצי בערך יש לדון ולהביא מקורות, כך שהמינימום הנדרש הוא תבנית שיכתוב. --חיים נהר • שיחה • ט' באב ה'תש"ע 00:45, 20 ביולי 2010 (IDT)

במחילה מכבודך, דעתך בענין ידועה לכולנו. שאלתי את האחרים. Naftali.b - שיחה 10:46, 20 ביולי 2010 (IDT)

עניתי לאחרים. --חיים נהר • שיחה • ט' באב ה'תש"ע 13:45, 20 ביולי 2010 (IDT)

שני התבניות צריכות להשאר, בשלב זה בכל אופן, הערך בעמצא בנייה. עמך הסליחה ובברכה אבגד - שיחה 23:17, 20 ביולי 2010 (IDT)

התייחסות לפולמוס מחוץ לחב"ד

בערך המקביל באנגלית יש פרק שלם על ההתייחסות של אישים חוץ חב"דיים לטענת המשיחיות. התייחסות שהחלה עוד לפני פטירתו, כשחלק מהחותמים על "פסק הדין" המפורסם לא היו חב"דניקים, אולי הבולט שבהם (מנקודת עניין השקפתית) היה אחד מרבני משפחת סולובייצ'יק (וכמובן אי אפשר להתעלם מהרב שך בהקשר זה). לאחר פטירתו רבנים שונים התייחסו לדעת המשיחיסטים (במילים בוטות: האם מי שעדיין חושב שהרבי חי ומשיח הוא כופר ואפיקורס או לא), כשאולי הבוטה מכולם היה הרב ד"ר ברגר, שראה בהם כופרים ממש וזעק על שתיקת הרבנים (אציין שיש אומרים שמישהו שילם לו לכתוב על כך וד"ל, אך זו שמועה בלבד). האם לדעתכם גם הערך בעברית צריך להתייחס לדברים אלו או לא? ‏DGtal‏ 15:15, 25 ביולי 2010 (IDT)

את עמדתו של הרב שך הוספתי לערך עוד קודם שכתבת דברים אלה, ובהחלט יש מקום לדעות נוספות של דמויות בולטות מחוץ לחב"ד. דוד שי - שיחה 17:54, 25 ביולי 2010 (IDT)

‏DGtal, בהחלט, אין ספק, צריך להיכנס אך כמובן במדוייק, עמדות משני צדדי הקשת המחשבתית בציבור היהודי וכן הרבני/תורני, חשובה במאוד. יש לציין שהפסק דין המפורסם לא מדבר על חייו של שניאורסון, אלא על משיחיותו. כמו כן פסק דין שאחרי פטירתו לא מדבר על חייו אלא על משיחיותו. דוד, ברשותך אני יערוך את ההוספה שלך, היות ששך התנגד למשיחיות של חב"ד ללא קשר למשיחיות של הרבי, בערך עליו זה כתוב בצורה ברורה, ובערך כאן זה ערך סביב המשיחיות של הרבי בלבד (והפולמוס על חייו) ולא סביב העיסוק בגאולה בחב"ד, שבשלב זה יהיה בערך חסידות חב"ד ובערך מנחם מנדל שניאורסון ואם בהמשך יהיה הרבה חומר כדאי שיפתח ערך בפני עצמו על זה. בכל מקרה כאמור אני עורך את זה ומצמצם כי העיקר הולך אצלו על העיסוק בגאולה בעיקר. --אבגד - שיחה 23:13, 25 ביולי 2010 (IDT)

יקיריי, עמכם הסליחה. הרב שך התנגד נחרצות לחב"ד, ענין ה"משיח" היה רק תירוץ בעלמא. ומה היחס הכללי של הרב שך לחסידות? יחס אוהד? ממש לא. אין מקום להכניס כאן את כל דעותיהם של אנשים שונים ביהדות החרדית על חב"ד בכלל והמשיחיות בפרט. הערך הזה עוסק אך ורק בפולמוס הפנימי בחב"ד, ופותח צוהר לקורא המזדמן, שאינו יודע דבר וחצי דבר על פולמוס זה.Naftali.b - שיחה 17:09, 10 באוגוסט 2010 (IDT)

הוספות

הוספתי מידע רב וחשוב לערך, עם מקורות לכל דבר. לא קיבלתי שום תשובה מדוע מחק אבגד את ההוספות, ולהיפך, הוא ביטל את עריכתי באופן שיטתי. אם תוך 24 לא תהי' תגובה, אסיק מסקנות. חסיד מחב"דפדיה

אתה לא מאיים, אני באמצע לכתוב תגובה. אין לך זכות להתנהג כך גם אם אני לא עונה תוך 24 שעות. --אבגד - שיחה 22:45, 25 ביולי 2010 (IDT)

א. חלק מההוספות שלך נכנסו, כפי שלא שמת לב.

ב. ההוספות האחרות שלך -

1. הסרת את "" שהוספתי במקום נוסף.

2. הוספת את "" - קישקוש אחד גדול שלא מתאים לערך. כמו כן זה לא רק מעדות שלו.

3. הוספת את "ראשי חסידות חב"ד בישראל, שלמה מיידנצ'יק, הרב יצחק יהודה ירוסלבסקי והרב יוסף יצחק אהרונוב, פרסמו אף-הם הודעה דומה, מיידנצ'יק עצמו, חזר בו מהודעתו, ואף היה שותף בעצמו לפרסום זהותו של הרבי כמשיח". אתם כל הזמן אומרים (וגם כאן על גבי ויקיפדיה) שאהרונוב הוא לא ראש חב"ד בישראל! מה קרה פתאום? כשה משתל הוא כן נהיה?. כמו כן יש כבר את המידע על הבית דין הסמכות העליונה של חב"ד בישראל (כעת כבר תגיד שזה לא הסמכות העליונה?) וזה מספיק.

4. כתבת "בתחילת שנות השמונים החלו החסידים לשיר" ממש אחלו, הרבי לא נתן לזה ואל תסלף את הדברים.

5. הוספת אהרון דב הלפרין שלא שייך לערך כל הקטע הזה.

6. את ההוספה שלך הזאת "." כלל לא אוביוקטיבית וגם לא מדוייקת, שיניתי ל"" והסרת את זה.

7. ועוד הרבה עריכות שאני לא נכנס אליהם,

העיקרון מובן.

ג. בהקדם אני יכניס חלק מהם (מה שמתאים) בצורה אוביוקטייבית ולא מסלפת. --אבגד - שיחה 22:58, 25 ביולי 2010 (IDT)

--אבגד - שיחה 22:58, 25 ביולי 2010 (IDT)

ואני חולק עליך ב-2. 'קשקוש אחד גדול' אינו בגדר נימוק אלא סתם קביעה נחרצת וחסרת סיבות, אי אפשר על סמך זה להעלים מידע מעין הקורא. אתה אומר שזה לא רק מעדותו (שעל-פי' נדפס בצדי"ק למל"ך ז') - אשמח לשמוע מעד נוסף. 3-זה לא מספיק, משום שההודעה מופיעה כ'הודעת חסידות חב"S בישראל' ומופיעה בכל כלי התקשורת. ואם התבלבלת - אני ושיע, או חיים נהר אלו משתמשים נפרדים, ואין מה להכליל את כולנו בתאר 'אתם'. 4-שרו, ועוד איך. ציינתי לפחות תאריך אחד - שמח"ת מ"א - כמו גם מקום בו ניתן לצפות בעידוד. 5- שייך, עידוד ושבח לחסיד ש'הורה באצבע' שהרבי משיח, ב'דבר המערכת' של השבועון הרשמי של חב"ד פשוט ששייך. 7- אם אתה לא נכנס, איך אני יכול להגיב? נראה לך שככה מנהלים דיון. בכל השאר אני מסכים עמך.

וסתם שתדע, כותבים 'אכניס' ולא 'יכניס'. חסיד מחב"דפדיה

קודם כל, תרגע, אל תלחץ - אין צורך. "אתם" הכוונה על המשיחיסטים. אני יגיב על השאר בהקדם. --אבגד - שיחה 00:32, 26 ביולי 2010 (IDT)

אגב, בדיוק בשביל זה נועד דף השיחה, לדיון עניני, ולאחריו הכנסה בצורה ענינית ואוביוקטיבת מה שמתאים. הציון שלך לצדי"ק למלך מצוין (במבט ראשון). אכנס לנושא ונמשיך לדון. --אבגד - שיחה 00:47, 26 ביולי 2010 (IDT)

ב 2 " יש מהפלג המשיחי שמפקפקים בעדות זו; לטענתם, כתב ידו של הרבי המופיע בפתק אינו מתאים עם כתב ידו בתקופת תשנ"ב." מי טוען את זה? --אבגד - שיחה 12:19, 26 ביולי 2010 (IDT)

רבים-רבים; אני לא יכול לנקוב בשמות - כי אין לי בראש, אבל במנחה-מעריב הבא שאל את המשיחיסט שיושב מאחוריך; אם אתה רוצה מקור ברשת - הופיעה הטענה ריבוי פעמים בפורום של אינפו. אם "אתם" הנ"ל הכוונה למשיחיסטים אז אני לא חלק מהם בנושא הזה. אשמח לשמוע עוד טענות (ולענות). חסיד מחב"דפדיה

ובל נשכח את אחד מהטיעונים המרכזיים - אם לא המרכזי - של המשיחסטים - שיחות תש"י!! מדוע הושמט? חסיד מחב"דפדיה

אין תגובה? ומה לענות, יש לך בכלל? חסיד מחב"דפדיה

יש תגובה. חכה בסבלנות. קודם כל תפסיק עם המלחמות עריכה בבקשה. אבגד - שיחה 01:16, 29 ביולי 2010 (IDT)

חיכיתי מספר ימים, ואין תשובה. מה עלי לעשות? להמשיך לחכות עד בא גואל צדק, מהרה יגלה? חסיד מחב"דפדיה

לגבי המענה, המענה ברור ואין עליו פיקפוקים, הפיקפוקים הם על התאריך

בכל מצב גם במידה הקישקושים הללו נכנסים, הם יהיהו ב"פולמוס" ולא בהיסטוריה.

שאלתי שלוש משיחיסטים ואף אחד לא אמר לחי ולא ידוע לו בנוגע לזיוף תאריך. אבגד - שיחה 08:05, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

טוב, נעזוב את שלושת המשיחיסטים האלמוניים, מה בנוגע לשאר הטענות? אני מבין שנוח לך שהערך יישאר במצבו המעוות-הנוכחי, אבל יש גם אינטרסים אחרים...חסיד מחב"דפדיה

אתה הפנת אותי אליהם כך שלא נעזוב אותם בדיוק. לא נוח לי שהעך ישאר במצבו הנוכחי, יש הרבה מה לעבוד. --אבגד - שיחה 11:47, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מבקש להסביר לי מדוע טענת המשיחיסטים המרכזית (תש"י) נשמטה; מדוע נמחק מאמרו של הלפרין בכפר חב"ד ומדוע נמחקה 'הודעת חסידות חב"ד בישראל' האוסרת לפרסם משיח ללא אישור ממנה. חסיד מחב"דפדיה

1 זה לא אמור להיות ערך שכולו ציטוטים, ובכל מצב זה לא אמור להיכנס כאן גם אם זה כן אם ציטוטים, הויכוח מובן בפנים. אגב יתכן שיש צורך לעבוד ולא להשאיר חלק מהציטוטים הקיימים גם כעת. 2 (מה זה "נמחק", לא נמחק, אלא לא מתאים לעלות) הוא לא צריך להיות כי זה לא ערך על ציטוטים, הערך צריך להיות מתומצט וכתוב בצורה של אנציקלופדיה. 3 ענתי כבר. --אבגד - שיחה 12:05, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

1. איני מבין מהי שייכות ה'ציטוטים' לכאן? זוהי טענה מרכזית! 2. עניתי כבר, לא התייחסת. 3. השבתי לך ולא התייחסת. חסיד מחב"דפדיה

1 שוב, הערך לא אמור להיות "ציטוטון" וגם מה שיש כעת יש לשקול להסיר. 2 ? . 3 ? .אבגד - שיחה 12:11, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

1. שוב, הערך כולל טענות; טענות שוליות מופיעות (גם-אם אומנם אולי יש להסיר, אבל בכל-זאת) שטענה מרכזית תהי' מושמטת?. 2. אצטט תגובתי: "שייך, עידוד ושבח לחסיד ש'הורה באצבע' שהרבי משיח, ב'דבר המערכת' של השבועון הרשמי של חב"ד פשוט ששייך.", ואין קשר לאי ציטוטים. 3. אצטט תגובתי : }"זה לא מספיק, משום שההודעה מופיעה כ'הודעת חסידות חב"S בישראל' ומופיעה בכל כלי התקשורת.". בהצלחה! חסיד מחב"דפדיה

1 הערך לא אמור להיות ציטוטון גם לא לגבי טענות מרכזיות. 2 לך בלבד זה פשוט ששייך. 3 בית דין רבני חב"ד לא מספיק לך? מדובר על עניין הלכתי. --אבגד - שיחה 12:25, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

אין לי בעיה שתנסח את זה בצורה שזה לא יהיה 'ציטוטון', ובלבד שטענה זו תיכנס. 2. ואולי לך בלבד זה פשוט שלא שייך? אנחנו פה אחד מול אחד ואין האחד מתגבר על חברו בנושא. 3. לא; כי "”תוקף והנהגת וענין אנ"ש שי' באה"ק בידי אגו"ח באה"ק הוא בידי אגו"ח באה"ק ובראשם (ועד) רבני אנ"ש שי'”" (הרבי מליובאוויטש, חנוכה 1991). חסיד מחב"דפדיה

1 כתוב כאן בדף השיחה טקסט (לא ציטוט) שאתה חושב שמתאים להכניס 2 אכתוב בהמשך. 3 ציטטת מצויין "ובראשם ועד רבני אנ"ש", זה שאג"ח לא נשמעים להם זה עניין אחר. הם אלו שקובעים. --אבגד - שיחה 12:30, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

1. אני מצטט את הקטע שהכנסתי והוסר: "טיעון נוסף ומרכזי באידיאולוגיה המשיחית מתבסס על עשרות פעמים בשנת תש"י, לאחר פטירתו של חותנו הריי"צ, בהם הוא מתייחס אליו - גם לאחר הסתלקותו - כאדם חי, ומסביר זאת. ולדוגמא: ”אלה שאומרים שה"הסתלקות" פירושה שהרבי הסתלק מאתנו – הם "פראי אדם" ("ווילדע מענטשן") שאינם יודעים מה הם מדברים...".” (עמ' 18), ”והמאורע שאירע כו' – אינו אלא לעיני בשר שלנו, ואינו אלא נסיון בלבד (א' הנסיונות דחבלי משיח שצריכים להיות קודם ביאת גואל צדק), שכל ענינו הוא שמעלים ומסתיר על האמת” (עמ' 14)." ובהמשך כתבתי את טענות הזרם הלא משיחי על-זה. 2. אני מחכה בקוצר רוח ובנשימה עצורה. 3. מכאן משמע שגם לאגודת חסידי חב"ד יש תוקף גדול (כי היא המסגרת הארגונית של חב"ד (הייתי מפנה לערך בחב"דפדיה אבל אסור...)), ובל נשכח שצא"ח אחראית על הייצוג של חב"ד כלפי חוץ (לפחות באופן רשמי). חסיד מחב"דפדיה

אנחנו חוזרים הלוך ושוב. 1 את מה שהכנסת יש כבר, ואנני לא צריך שתביא, ביקשתי שתכתוב את הדעה של המשיחיסטים בנושא זה ללא ציטוטים. 3 ומספיק הבית דין שמחליט לאג"ח ולצא"ח (מה גם שמדובר בהוראה פנימית לחסידי חב"ד). אבגד - שיחה 12:42, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

אתה יודע מה? נעזוב את שלוש (ממילא אין לי בו אינטרס אידאולוגי - - - (:) ; אטפל ב-1 בקרוב, ואני עדיין מחכה ל-2. חסיד מחב"דפדיה

אני מחכה כעת שתכתוב כאן בדף השיחה טקסט מסכם לגבי עמדת המשיחיסטים בנושא השיחות של תש"י. --אבגד - שיחה 13:46, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

"טיעון נוסף ומרכזי באידיאולוגיה המשיחית מתבסס על פעמים רבות בשנת תש"י, לאחר פטירתו של חותנו הריי"צ, בהם הוא מתייחס אליו - גם לאחר מותו - כאדם שלא מת, נמצא איתנו ופועל בתוכינו. מותו של ריי"צ, לטענתו, הוא נסיון בלבד, לבחון את אמונת חסידיו.". תוקן מ'עשרות פעמים' ל'פעמים רבות', הושמטו ציטוטים, הוסף תוכן ושופר סגנון. מוסכם? חסיד מחב"דפדיה

הכיוון בסדר. אני קצת ממהר. אגיב בהקדם. אגב, אתה בטח לוקח בחשבון שיהיה לזה תשובה, כלומר שיהיה את הדעה של הצד המרכזי בנידון. --אבגד - שיחה 02:33, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

בוודאי. מלכתחילה הכנסתי בערך, לצד טענת המשיחיסטים, את הפיסקא הבאה: "בקשר לשיחות מתש"י הם טוענים כי למרות זאת, התייחס הרבי לחותנו כאדם שנפטר, כתב עליו 'זי"ע' ואמר קדיש; יתירה מזו, הוא עצמו התייחס למצב כמצב של הסתלקות, ואמר במפורש ”ע"פ תורה צריך לומר עתה קדיש וכו'”.". חסיד מחב"דפדיה

שוב אין תגובה. מעניין. חסיד מחב"דפדיה

הערות שוליים

חסיד מחב"דפדיה: אתה מערבב בין שני נושאים. נושא אחד הוא המשך חיותו של הרבי גם לאחר פטירתו, בבחינת יעקב אבינו לא מת, ועל זה באים המשפטים שציטטת מהרבי על חמיו הריי"צ; נושא שני הוא נושא המשיחיות הנדון כאן. אין קשר ביניהם, לאור העובדה שהרבי התנגד בנחרצות לפרסום זהותו כמשיח (עם זאת שהזרם המשיחי טוען שבערוב ימיו הוא "התפשר"). נושא זה של הרבי חי וקיים, אינו קשור לנדון דידן.נפתלי - שיחה 11:59, 22 בנובמבר 2010 (IST)

ערך סביר

אני מציע להוריד את תבנית השכתוב ואת תבנית ההשלמה. הערך סביר בעיני ומכסה בצורה טובה את הנושא ולא ראיתי צורך לשכתב אותו (כלומר, למחוק חלקים נרחבים ולכתוב אותם מחדש) גילגמש • שיחה 06:42, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

אולי להוריד אפשר אבל הערך חסר עדיין. אבגד - שיחה 07:58, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

כל ערך יהיה בהכרח "חסר" יחסית לספר וספר יהיה "חסר" יחסית לסדרת ספרים וכך הלאה. לפי דעתי, היקפו של ערך זה סביר ביחס לנושא והוא מסביר אותו בצורה ברורה בלי להכנס לפירוט יתר. גילגמש • שיחה 08:22, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

בוצע --אבגד - שיחה 09:36, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

אם זאת הערך עדיין בבנייה. --אבגד - שיחה 12:22, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

גילגמש, אם היית מכיר קצת צדדי הפולמוס היית מבין שהערך זקוק לשכתוב משמעותי ב; עובדות, דיוק וחידוד הטענות, תיחום המתרסים וניסוח עברי מינימלי ועוד. אין לי ספק שלא עברת על הערך בצורה רצינית (יש גם סתירות ממשיות לערך מנחם מנדל שניאורסון). --חיים נהר • שיחה • כ"ד באב ה'תש"ע 16:12, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

צודק. לך בעקבות הסתירות, ותקן את כל הדרוש תיקון בערך מנחם מנדל שניאורסון. הערך כאן כתוב בצורה אובייקטיבית יותר.Naftali.b - שיחה 16:47, 10 באוגוסט 2010 (IDT)

הקטע על הרב שך, אינו מדוייק

הוא לא התנגד לצידוד במשיחיותו של הרבי, בימי חייו של הרב שך עדיין לא הצביעו על הרבי במפורש כמשיח. זה פשוט לא נכון. הוא התנגד לפרסומים כמו "היכונו לביאת המשיח" וכדומה, אך לא טען כי הרבי הוא משיח שקר וכו'.

ישראל גליס, עסקן ידוע, אף טוען כי קיבל מהרבי דולר על מנת להעבירו לרב שך, והרב שך קיבלו וטמנו במגירתו.

http://bhol-forums.co.il/topic.asp?topic_id=2712486&forum_id=771

לכן אני מתקן את הערך בהתאם.

בנוסף לכך, כל הקטע הזה מקומו לדעתי בערך חסידות חב"ד, שוב, לאור הדברים שכתבתי - אין לכך קשר ל"משיחיותו" של הרבי.

בברכה, נפתלי - שיחה 14:33, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

נפתלי, אתה פשוט טועה. אני מציע לך ולאחרים לקרוא את הפרק על מלחמת הרב שך בחב"ד בספר "הרב שך שהמפתח בידו". בעמ' 95 מובא מכתב של הרב שך משנת 1980(!), בו הוא תוקף חסידי חב"ד שכותבים על הרבי "והוא יוליכנו קוממיות לארצנו" וכן "הבה נתלכד סביב משיח זה". מכאן למדנו היטב שזיהוי הרבי כמשיח, ובפומבי, התחיל הרבה לפני מחלתו. נרו יאיר • שיחה • ט' באלול ה'תש"ע • 15:35, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

חבל מאוד שישנם חב"דניקים שצריכים את הרב שך שיספר על ההיסטוריה החב"דית.. --חיים נהר • שיחה • ט"ו באלול ה'תש"ע 21:38, 24 באוגוסט 2010 (IDT)