שיחה:קשת בענן/הצעת הוספה למומלצים
תגובה אחרונה: לפני 7 שנים מאת Gilgamesh בנושא הסרה: קשת בענן
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 21:49, 19 באפריל 2007 (IDT)
- הועבר מרשימת ההמתנה 20:13, 12 באפריל 2007 (IDT)
ערך מקיף, שהרחיבה Ladypine ממצב של קצרמר למצבו הנוכחי. תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 00:43, 5 באפריל 2007 (IDT)
בעד מלמד כץ 20:59, 12 באפריל 2007 (IDT)- בעד. צריך לכתוב את החזרה. אלון • שיחה 21:31, 12 באפריל 2007 (IDT)
- בעד--שמעון 23:12, 12 באפריל 2007 (IDT)
- בעד pacman • שיחה 12:40, 13 באפריל 2007 (IDT)
- בעד חובבשירה 13:59, 14 באפריל 2007 (IDT)
- בעד תומר 15:44, 14 באפריל 2007 (IDT)
- בעד בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 15:55, 14 באפריל 2007 (IDT)
הוסף
מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים. גילגמש • שיחה 07:37, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
- בעד שיר § שיג § שיח § 00:02, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
נגד חזק ערך מעולה. מצער שאני נפגש בו לראשונה בנסיבות שכאלו. מנחם.אל - שיחה 22:44, 24 באוקטובר 2016 (IDT){{מתלבט}} בעד מצד אחד, כתוב יפה ומצד שני יש כל כך מעט קישורים חיצונייםקריטריונים שמחמירים מאוד למרות שהוא ערך מצויין, מעניין ומרתק BDaniel - שיחה 10:59, 25 באוקטובר 2016 (IDT)- קישורים חיצוניים? איזה מין נימוק זה? ראובן מ. - שיחה 18:55, 25 באוקטובר 2016 (IDT)
- ראובן מ., אני כתבתי כי הכתיבה יפה אבל יש כל כך מעט קישורים לאתרים/ספרים. אם אתה חושב כי זה לא נימוק משכנע, תסביר למה זה לא נימוק טוב. תודה, BDaniel - שיחה 20:34, 25 באוקטובר 2016 (IDT)
- קישורים חיצוניים? איזה מין נימוק זה? ראובן מ. - שיחה 18:55, 25 באוקטובר 2016 (IDT)
- נגד. הנימוק של גילגמש "מומלץ ותיק זה דל בהערות שוליים. לכן, יש להסיר ממנו את ההמלצה." אינו קביל בעיניי כשלעצמו. בערך זה יש מקורות רבים ומגוונים שאינם מופיעים בהערות השוליים. נחי - שיחה 14:41, 25 באוקטובר 2016 (IDT)
- נגד חזק הנימוק של נחי. ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 19:10, 25 באוקטובר 2016 (IDT)
- בעד--היידן 19:22, 25 באוקטובר 2016 (IDT)
- בעד שפם אדום - שיחה 22:38, 25 באוקטובר 2016 (IDT)
- נגד ערך יפה, מגוון, עשיר בציטוטים ובתמונות, ולטעמי איננו סובל ממיעוט הערות שוליים או קישורים חיצוניים.שלומית קדם - שיחה 00:08, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
- בעד גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 06:45, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
- בעד יש מחסור חמור בהערות שוליים, וחוסר התאמה בולט בפרק התרבותי. היחס אל הקשת ביהדות נסקר בהרחבה, בעוד בשאר הדתות הוא מצומצם לכמה מילים. בראנד - שיחה 10:20, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
- בעד. מדובר בערך מצוין, מעניין ומרתק. אך הוא אינו עומד בקריטריונים שהולכים ומחמירים, ובראשם השימוש במקורות, עם הפנייה למראה מקום מדוייק באמצעות הערות שוליים. הסרת ההמלצה מתבקשת, ואין היא פוגעת בערך שהיה מומלץ זמן לא קצר. במידה וכותב יחליט לשפר את נושא המקורות בערך - אין מניעה כי הערך יומלץ מחדש. AdiN - שיחה 13:21, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
- נגד יש מקורות (בפרק לקריאה נוספת) ויש קישורים חיצוניים. בסך הכל מדובר בערך על מושג ידוע, מוכר זה זמן רב ולא שנוי במחלוקת - כך שהמחסור בהער"ש הוא בעיה טכנית ולא מהותית. MathKnight ✡ (שיחה) 13:57, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
- בעד ולא בגלל הערות שוליים. הערך יפה אבל יש נושאים ותופעות שלא כתובים. גיא - פתרון למחיקה 11:33, 28 באוקטובר 2016 (IDT)
- אני מאריך הצבעה זו בשלושה ימים. גילגמש • שיחה 06:34, 27 באוקטובר 2016 (IDT)
- בעד נתנאל - שיחה - קפצו לי 14:49, 28 באוקטובר 2016 (IDT)
- בעד חזק בגלל הערות השוליים (זוהי דרישה מערכים מומלצים בוויקיפדיה שרבים כאן ממעיטים בחשיבותה, וחבל. כדי שערך יהיה מומלץ הוא צריך להביא סימוכין לכתוב בו, וכאן היעדר הערות השוליים בהחלט בולט לדעתי. הזלזול בהערות שוליים והמיעוט בהן הנובע ממנו הוא ״פרה קדושה״ שיש לשחוט בהקדם) , ובגלל ניסוח הפרק החמישי (הקשת בענן בתרבות האנושית), שנראה יותר כמו ציטוט מאשר פרק. אני מבין את הנחיצות של פרק זה, אך יש לשלב את ציטוטים אלו בצורה טובה יותר, כך שמרבית הטקסט לא יהיה מורכב מציטוטים, או לחילופין, להפחית במספר ובאורך הציטוטים המופיעים שם. המקיסט --- על דא ועל הא 21:58, 29 באוקטובר 2016 (IDT)
- נגד כבר לנח היו סימוכין. יש שם איזה 20 כאלה מפוזרים בין שלושה פרקים. בורה בורה - שיחה 05:51, 31 באוקטובר 2016 (IST)
