שיחה:שיטת קינגסטון קליניק

חשיבות

לכאורה, עוד שיטה הוליסטית שיש לה כמובן מקום כערך אנציקלופדי, אבל מבדיקה עולה שפרט לישראל אין שיטה כזאת בעולם (לא שאני מצאתי), בנוסף, מצאתי את שיחת משתמש:נגן/שיטת קינגסטון קליניק, הערך הועבר במהלך דיון חשיבות למשתמש שכתב אותו, מגיסטר ואחרים, ואני כיום לא מצאנו חשיבות. מכיוון שמפעיל אחד כבר סבר שזה לא למחיקה מהירה, אני מחזקת את הצורך לדון. ואנא, למי שהולך להגיד שהוא בעד הערך, אל תשתמשו ב"שיטה הוליסטית נוספת", כי כל אחד יכול לכתוב שיטה, השאלה היא האם יש מורים של השיטה, יש לה הכרה מספקת וכו... כאמור, אנחנו אנציקלופדיה, מתעדים מציאות שזכאית לתיעוד. ולפני שתעלה השאלה, קומונה בתפוז לא מזכה בערך, אחרת גם עליי היה. :) Itzuvit - שיחה סדנה 10:12, 13 בפברואר 2013 (IST)

בדיקה מעלה שתומפסון נפרד מן הזרם המרכזי של הנטורופתיה לפני כ-90 שנה, ופיתח אסכולה משלו. יש לאנשי האסכולה הזאת ארגון בינלאומי ושמו ISRN, ולצד השם "שיטת קינגסטון" הם משתמשים גם בשם Nature Cure. אלי שטראוס ז"ל עדיין מופיע ברשימת המטפלים באתר האינטרנט שלהם. בית-המרפא ובית הספר קינגסטון נסגרו, אבל הוצאת הספרים שפעלה לצידם עדיין קיימת. באשר לחשיבות - הכתבות של רחל טלשיר (ועליה, ועל הספר שלה) שכנעו אותי.--א 158 - שיחה 16:07, 16 בפברואר 2013 (IST)

שלום Itzuvit

הערך על השיטה נמחק לפני מס' שנים ולדעתי בצדק, לא בגלל שאין לו מקום אלא בגלל האופן בוא הוא נכתב. לכן ערכתי אותו מחדש תוך צמצום והורדת מלל לא רלוונטי, כולל גורמים פרסומיים שונים כפי שהעירו בערך הקודם.

כשנחשפתי לשיטה לא מצאתי מקור אובייקטיבי וזמין (בעברית) שיוכל לפרוש את עקרונות השיטה ומאפייניה לעומת זרמים אחרים בצורה ברורה ופשוטה. כמי שבקשר עם אנשים במצבי שחלקם מבולבלים ומערבים מין בשאינו מינו, ראיתי לנכון לערוך מחדש את הערך על מנת שתהיה משנה סדורה ומובנת יותר. מאז סגירת בית הספר לריפוי טבעי בסקוטלנד (שם הייתה פעילותו העיקרית) ירדה אמנם פופולריות השיטה, אך היא אינה איזו אסכולה תמוהה שעברה מן העולם. בשנים האחרונות עולה הפופולריות של שיטת קינגסטון קליניק (בעיקר בארץ ועדיין באירופה) והריפוי הטבעי בכלל בארץ ובעולם. מטפלים באירופה ובארה"ב (וגם בארץ) ממשיכים לטפל וללמד את עקרונות השיטה, ובארץ ב5-6 שנים האחרונות ישנם סדנאות והרצאות לרופאים, מטפלים ולקהל הרחב אשר עוסקות בריפוי טיבעי ועוד נושאים דומים. תוכלי לקרוא בקצרה באתר של נחמה כנעני ששהתה בבית הספר עוד כשהיה פעיל ותרגמה את כתביו - אודות קינגסטון קליניק

הערך לא מושלם, ויש עוד הרבה מה להוסיף מבחינת הסטוריה, היחס בינה לבין הרפואה והמחקרים המודרניים ועוד, וצריך לפתח וזו רק ההתחלה (אני ויקיפד חדש, מזל טוב...)

אגב, יש פייסבוק היום לא רק תפוזים...

Oyz - שיחה 17:01, 13 בפברואר 2013 (IST)

נהדר!

זהו נושא חשוב ביותר על שיטת תזונה מוכרת ומוערכת שיש מקום להקצות לו ערך בויקיפדיה. הערך כתוב באופן מקיף ומדויק, רמת כתיבה גבוהה. התוכן בהיר ומובן. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
85.130.219.78 19:55, 13 בפברואר 2013 (IST)

תודיעו לחברים שלכם שכל מיני אנונימים לרגע שמופיעים לפתע ותומכים בהתלהבות בערכים עם חשיבות מפוקפקת לא ממש עושים עלינו רושם טוב, אלא להיפך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:01, 13 בפברואר 2013 (IST)

בדיקת מקורות

מתוך קריאת החומר שבקישור שהוספתי, נראה שיש חשיבות לשיטה. אתם מוזמנים לקרוא ולחוות דעה. --Yoavd - שיחה 21:17, 13 בפברואר 2013 (IST)

הם אינם מחדשים דבר אלא סתם לוקחים דברים מגורמים קצת הרבה יותר עתיקים (משהו שמזכיר את היפוקרטס למעשה). דרושה התייחסות משמעותית של הקהילה המדעית, ולא נראה שיש כזאת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:21, 13 בפברואר 2013 (IST)

הוספתי פסקה על התנגדויות לשיטה, אני מקווה שזה מספיק לעת עתה מבחינה אובייקטיבית לכן אני ממליץ להוריד את ההערה על הצורך בשכתוב "ערך זה". Oyz - שיחה 16:46, 14 בפברואר 2013 (IST)

Itzuvit

אני מקווה שראית והתרשמת. אם ישנם עוד בעיות צייני זאת אך לדעתי רצוי להסיר את שני התויות על מנת שהערך לא ימחק. השקעתי בכתיבתו וזהו ערך חשוב שיש לו מקום ורלוונטיות.

אולי הוספת תוית על הערך כקצרמר תוכל לגרום לאנשים נוספים להרחיב על השיטה וזו תהיה ברכה. Oyz - שיחה 20:44, 16 בפברואר 2013 (IST)

דיון חשיבות חדש

נערך דיון חשיבות בשנת 2013 אך הוא היה קצר ורישומי היומן מבולבלים. נראה שנמחק לפחות פעמיים על ידי שני מפעילי מערכת (שניהם לא פעילים יותר אצלנו) ושוחזר. כל זה בתקופה שנוהל דיוני חשיבות טרם התקבע כאן באופן סופי. אני חושב שיש לקיים דיון חשיבות מסודר.

לגופו של עניין: לא ברור מדוע שיטה זו ראויה לערך. מדובר בשיטת טיפול אלטרנטיבית אחת מתוך רבות אחרות. חסרת ביסוס מדעי וחסרת ייחוד. השיטה מלאה בג'יבריש אנטי מדעי רגיל לגבי ניקוי הגוף מרעלים וכו' - טענות רגילות שיש רבות כמותן והן כאמור חסרות ביסוס מדעי. לא ברור מדוע דווקא שיטה זו צריכה לקבל ערך ולא שיטה פסאודו מדעית אחרת ל"ניקוי רעלים" או שטות אחרת כלשהי. גם ההתנגדות לתרופות איננה מייחדת את השיטה הזאת. הומאופתיה למשל היא תחום שלם שלא משתמש בתרופות פרמקולוגיות אלא ב"רמדי" מהול במידה כזאת שלא נותר זכר מהחומר הפעיל. גם שמירה על אורח חיים מסוים איננה יחודית. זה משותף לשיטות רבות ולפילוסופיות רבות. חלקן בעלות בסיס מדעי וחלקן לא. לא ברור מדוע דווקא זה צריך לאשש את החשיבות האנצ' של השיטה הזאת. גילגמש • שיחה 17:30, 9 באוגוסט 2021 (IDT)

ערך חסר מקורות (חיצוניים הכוונה, לא ספרים שעכשיו משבחים את השיטה או כתבות ממומנות), על שיטה של רפואה אלטרנטיבית שיש אלפי שיטות כאלו ואחרות עם אותו עיקרון בדיוק. זה למחיקה מהירה. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 21:33, 9 באוגוסט 2021 (IDT)

אין חשיבות. דוד55 - שיחה 06:35, 10 באוגוסט 2021 (IDT)

אין חשיבות. PRIDE! - שיחה 12:19, 10 באוגוסט 2021 (IDT)

לטעמי ערך שנמצא בויקיפדיה משנת 2013 עבר את מבחן הזמן לכן בעד חשיבותBalberg - שיחה 21:44, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

זה שאף אחד לא שם לב שהערך הזה קיים במרוצת השנים לא אומר שיש לו חשיבות. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 10:46, 14 באוגוסט 2021 (IDT)

גלגמש, מדובר בשיטה שזוכה לפופולריות מסוימת בארצנו. מעידים על כך הספרים שפורסמו עליה וכן פרסומים במרשתת. משום כך ראוי שיהיה עליה ערך בויקיפדיה כמו על שיטות אחרות של רפואה אלטרנטיבית. אבנר - שיחה 15:30, 15 באוגוסט 2021 (IDT)

שיטה שכביכול נוסדה בתחילת המאה ה-20 ואין לה כמעט שום אזכור ברשת? (לא רק אין ערך באנגלית, חיפוש בגוגל מחזיר בעיקר ידיעות על דברים שקרו בבתי חולים בקינגסטון, בירת ג'מייקה). או, אם לצטט מתוך הכתבה המקושרת בערך (שנכתבה ע"י אותה מי שהוציאה ספר על השיטה): "בניגוד לשיטות אחרות שזוכות לספרים וליחסי ציבור, השיטה שמכונה קינגסטון היא כמעט סמויה. [...] היא נשמרת על ידי קומץ נאמנים". Dovno - שיחה 16:08, 15 באוגוסט 2021 (IDT)

מצאתי שבאנגלית זה מכונה כיום "Kingston Nature Cure movement". אתה יכול למצוא מידע כאן וכאן. אבנר - שיחה 16:43, 15 באוגוסט 2021 (IDT)

למונח "Kingston Nature Cure movement" יש עוד פחות אזכורים בגוגל. ובוא נאמר ששני האתרים הללו... לא אובייקטיביים במיוחד. האם יש איזשהו כיסוי נייטרלי ובלתי תלוי שמתוכו אפשר להסיק שהשיטה הזו בולטת יותר מעשרות אלפי שיטות אחרות לגישה בריאותית שהוצעו במאות השנים האחרונות? Dovno - שיחה 17:07, 15 באוגוסט 2021 (IDT)

שרה חמו היא דמות בולטת בעולם הרפואה האלטרנטיבית והיא קידמה שיטה זו. לעניות דעתי אפשר למנות את השיטה כאחת מבית עשרות השיטות של רפואה אלטרנטיבית הנפוצות בארץ. מקור נייטרלי לא מאמין שנמצא. השאלה היא, בהינתן שתקבל את דברי האחרונים, האם זה ראוי לערך? אבנר - שיחה 17:35, 15 באוגוסט 2021 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אבנר, לא הראת שהשיטה הזאת נפוצה בארץ במידה כזאת שתצדיק ערך אודותיה. זה שיש מטפלת כלשהי שמשתמשת בה זה בוודאי לא מספיק. גילגמש • שיחה 20:23, 15 באוגוסט 2021 (IDT)

גלגמש, איזו תפוצה בארץ מצדיקה ערך לדעתך? אדרבא, הספרים שנכתבו עליה בעברית מוכיחים כי יש בישראל קהילה סביב השיטה. חיפוש בעברית יחזק זאת. אבנר - שיחה 10:04, 16 באוגוסט 2021 (IDT)

קהילה באיזה גודל? עם איזה כיסוי תקשורתי? ולפי איזה מקור בלתי תלוי? (כן זה חשוב שיהיו מקורות בלתי תלויים לטענות כאלו)

מתוך שני הספרים המוזכרים בערך, לפי מה שהצלחתי להבין בחיפוש אחד מהם אינו בהכרח על השיטה ספציפית אלא מזכיר מספר שיטות (הספר לא בידי אז איני יכול לאשר). בכל מקרה, כאמור יש אלפי שיטות כאלו. זה שמישהו נתקלה בשיטה וכתבה עליה ספר בעברית לא מבהיר למה דווקא לשיטה זו יש חשיבות לעומת אלפי אחרות. במיוחד כשמדובר, כביכול, בשיטה בינלאומית בת כמאה שנה אך אין עליה ולו אזכור בוויקיפדיה באנגלית (שלא לדבר על ערך עצמאי), וכמעט אפס מופעים בגוגל. ואפילו כותבת הספר בעברית מציינת: "השיטה שמכונה קינגסטון היא כמעט סמויה". Dovno - שיחה 10:10, 16 באוגוסט 2021 (IDT)

מאחר והערך נמחק אז אין טעם בהמשך הדיון. בכל מקרה מדובר בשיטה מוכרת בישראל וחבל שלא יהיה עליה ערך. מסכים שבעולם היא פחות מוכרת. ולא, אין בישראל אלפי שיטות או אפילו מאות כאלו.אבנר - שיחה 12:09, 16 באוגוסט 2021 (IDT)

מסכים עם אבנר. גילוי נאות - אני כתבתי את הערך מחדש לאחר שנמחק אי אז לפני כך וכך שנים. לא מבין מה הדחף למחוק אותו. אבת לעצם הטענות שעלו פה - יש קהילת אנשים שחיה בארץ לפי השיטה, ויש לה עוד מוקדים בעולם. לקהילה בארץ יש קבוצת פייסבוק פעילה, ונכתבו על השיטה ספרים בעברית שנמכרים עד היום בחנויות הספרים בארץ. בסופו של דבר מדובר באנציקלופדיה חופשית ומטרתה להנגיש לקהל הרחב ערכים ומידע אמין על הקיים בעולם. שיטת התזונה הזאת והאנשים שפיתחו אותה במאה שעברה בסקוטלד הם מידע רלוונטי בדיוק כמו מידע על דג אזוטרי בים למי שמתעניין בשיטה ומחפש מידע עליה ברשת. לא מדובר בערך שקרי או כוזב חס וחלילה, ולכן אני מצר על כך שהחלטתם למחוק אותו. אבקש להחזיר את הערך כי הוא רלוונטי וחשוב בדיוק כמו כל ערך אחר.

בתודה, מי שעמל לשכתב ולנסח אותו לרשות הקוראים בארץ. 192.114.91.212 21:03, 16 ביולי 2022 (IDT)

Dovno, לשיטה יש תוצאות גם בשפה האנגלית. בבקשה רק עשיתי חיפוש פשוט בגוגל: https://naturecurescotland.org/thomson-kingston-nature-cure-history/ - "The man who pulled all the above modalities, and many more, into a cohesive approach, and brought his radical ideas back to Scotland was James C Thomson. Born in July 1887 in Angus, his father died when James was 6 years old, his mother – a fiesty woman by all accounts – was left to bring up three children on her own – James and his two sisters Agnes and Eva."

בכלל טענה כמו האם שיטה מסויימת בעלת תוקף מדעי היא לא רלוונטית. גם להומיאופתיה יש ערך בויקיפדיה וזו שיטה מאוד לא מדעית. להבדיל בקינגסטון קליניק יש רעיונות שהיום מגובים על ידי הידע המדעי, תהליכי ניקוי רעלים שמואצים בזמן צום או הפחתת מזון כאשר פחות אנרגיה הולכת לעיכול, שינה מוקדמת, הקפדה על מגוון ירקות ומזון לא מעובד, שמירה על איזון נפשי ופעילות גופנית, זה לא משהו מופרך ואלו בדיוק הדברים העיקריים שבהם השיטה דוגלת. להבדיל משיטות מופרכות אחרות. מה שהופך אותה לישימה לכל מי שפועל לפיה במשך שנים כאורח חיים. מה שנעשה פה, שהיה דיון של שבוע ופשוט מחיקת ערך כזה זה פשוט ממש לא בסדר, רוצים להוסיף הערות? קישורים? עוד תוכן אינפורמטיבי על השיטה, ההסטוריה של בית המרפא בסקוטלנד שהיה במבנה מפואר, והאנשים שייסדו את השיטה הזאת? בבקשה, אבל למחוק ככה במחטף כזה בגלל טענות שהשיטה לא מספיק נפוצה? מה זה משנה? יש לשיטה זכות קיום כערך בדיוק כמו לכל ערך אחר בעל תוכן אינפורמטיבי ורלוונטי. בנוסף עוד טענה שעלתה פה שהשיטה היא כמו "אלפי שיטות אחרות" לא הי לא כמו אלפי שיטות אחרות, אלף כי אני לא מכיר אלפי שיטות כאלו, מוזמנים להראות אותם, ובית, לשיטה הזו יש הסטוריה, כתבים מאמרים וספרים וקהילות. זו לא עוד שיטה איזוטרית שמישהו כתב לפני שנה, הוציא ספר, והיא נשכחה אחרי שנה. אתם מחקתם ערך על שיטת תזונה ואורח חיים שאנשים עד היום חיים לפיה, שנוסדה לפני כמעט 100 שנה! אתם מבינים את זה? בקיצור, בבקשה אשמח פה לתגובות ענייניות. 192.114.91.211 00:30, 17 ביולי 2022 (IDT)