שיחה:שלמה אבינר/ארכיון 1

ההאשמות נגד הרב אבינר

לתשומת לבכם ההאשמות נגד הרב אבינר התבררו ככוזבות, ואי הזכרת ידיעה זו יש בה כדי פגיעה בשמו212.179.193.209 12:24, 26 אפר' 2005 (UTC)

אתה לא הראשון שטוען טענה זו, אבל אף אחד לא הביא לכך הוכחה. תביא הוכחה ונוסיף בשמחה את העניין. טרול רפאים 14:16, 26 אפר' 2005 (UTC)

מעריב מיום שישי שלאחר מכן, פרסם חוו"ד פסיכיאטרית כי הנשים לא היו במצב נפשי תקין בעדותן וכי הכתב התייחס בחוסר רצינות למחקר שעשה, וכי נעשה עוול לרב אבינר. וכן פורסמה התנצלות.

לא די בהודעה בעיתון על מנת להגיד שדבר מה נכון או איננו נכון. גילגמש • שיחה 21:45, 30 אפר' 2005 (UTC)

בכל מקרה, התפרסמו ידיעות המשך לעניין הרבה אחרי השבוע בו התפרסמה הכתבה הזאת, כך שהעניין לא רלוונטי. טרול רפאים 21:47, 30 אפר' 2005 (UTC)

דוקא במעריב NRG כתוב הפוך שם כתוב שאמנון דנקנר עורך מעריב, לא רק שלא מתנצל, אלא אף יוצא להגנתו של הכתב קלמן ליבסניקד שהותקף בציבור הדתי לאומי ולהגנת הנשים שהיו בלחץ בלתי פוסק לדעתי צריך להוסיף משהו ברוח זה. אביה.

מה זאת אומרת לא רלבנטי? אתה משעשע! אם עיתון כותב על עצמו, שבחינתו את ההתקפה על הרב אבינר היתה לא רלבנטית (או ככותרתו שלו "לא יצר הרע") ושולל את בחינתו שלו לעניין ההטרדה,ואומר שבכלל לא ניתן היה לגבות עדות משתי נשים שמעורערות נפשית לפי כל מדד פסיכיאטרי הרי אין לך יותר מזה הוכחה לבטלות ההפללה הזו!, וכן גבירתי, דנקנר כתב דברים אלו לפני שהתנצל מעל דפי העיתון. את מוזמנת לדבר איתו גם היום ולשאול את דעתו בעניין, הוא הצטער בכתב ובע"פ על כל פרסום הסיפור.

ברור לחלוטין שהנושא לא מוצה עד תום ואין להוסיף הערות מגמתיות לערך. לענין הבדיקה הפסיכיאטרית, אנחנו לא צהובון ולא צריכים לפרסם שמועות גילגמש • שיחה

סלח לי מאוד אבל אם אתה מפרסם ידיעה שפורסמה בעיתון ואתה לא מפרסם את ההתנצלות ואת זה שהעיתון חזר בו אתה חוטא לערך "האובייקטיביות" הכה קדוש שלך, ואתה חוטא לשמו הטוב של האדם, שהעיתון חזר בו מכל האשמותיו כלפיו! (ולכן גם ניצל מתביעת דיבה ענקית)

אבל מישהי כתבה לך למעלה שזה לא ממש נכון. גילגמש • שיחה 22:11, 30 אפר' 2005 (UTC)

אז היא כתבה שקר! אתה יכול לבדוק בארכיון מעריב, ואתה יכול לדבר עם דנקנר, ואם קשה לך, אני אנסה לחפש לך את הידיעה. ואני חשבתי שאתה לא מסתמך על שמועות..

זאת לא שמועה, זאת עדות. יש אפילו לינק לכתבה. גילגמש • שיחה 22:20, 30 אפר' 2005 (UTC)

צריך לחפש את מודעת ההתנצלות. אני אמצא ואפרסם אותה. מכתבו של דנקנר פורסם באותו יום של המאמר המקורי ואילו ההתנצלות שבוע/שבועיים אחרי. בכל מקרה הדברים הובררו ונסגרו.

אני לא יודע מאיפה לקחת את השטויות האלו. בכל אופן, חיפשתי בגוגל והוספתי כמה דברים שנראו ממקורות אמינים. אני מקווה שזה יספק את רצונך שש"ז 22:26, 30 אפר' 2005 (UTC)

הפרשה התגלגלה כאשר הנשים הוכפשו והולחצו פעם אחר פעם. הרב אבינר סירב להגיע לדין בבית דין רבני שתבעה אותו אחת מהנשים בפרשיה ==> מקור ראשון.

השתקה בציונות הדתית - פרשת הרב אבינר הונחה לפתח בין הדין הרבני העליון ==> יאיר שפירא מקור ראשון. לכודות בקשר שתיקה ==> אתר הצופה. כמובן שחסידיו של הרב אבינר יכפישו וידכאו בחוזק יד כל מי שיעיז לומר משהו נגד רבם. אביה.

לא יפה לתת דווקא קישורים שתומכים בצד אחד. הנה קישור אחר שעל פיו עדכנתי את הערך [1]. בהתחלה לא רציתי לעשות שינויים ולהסתפק במילים "הפרשה דעכה בסופו של דבר", כי משלל הקישורים לא ברור מה בדיוק קורה. מהקישור האחרון, לפני למעלה מחצי שנה, עולה שהעניין עדיין עומד לפי בי"ד הרבני הגדול. אבל מאחר שיש לחץ גדול לשינוי הערך מצד חסידי הרב אבינר ומאחר שיש להם קייס מסוים, כך נראה, הכנסתי כמה שינויים. שש"ז 22:47, 30 אפר' 2005 (UTC)

מעניין לקרוא - על טרור רבני כנגד הנשים בפרשיית הרב אבינר. שלומי.

מזל טוב, יש לי את המאמר המקורי במעריב. ומכתב מקורי של היועץ המשפטי לממשלה שמנקה את הרב מאשמה. מי פה אחראי?

כל אחד. גם אתה. כדאי שתקשר למאמר (או תכתוב את הקטעים הרלוונטיים ממנו) ותביא מובאות ממכתב היועמ"ש. ערןב 13:56, 8 מאי 2005 (UTC)

מה זה כל אחד? אני פעם שיניתי ומחקו לי, יש פה מנהלים לא?

יש כאן מפעילי מערכת שקל להם יותר מלאחרים למחוק (אבל כל אחד יכול מחוק משהו שמישהו כתב). בסופו של דבר, שכנע את המעורבים בכתיבת הערך (ראיתי שפנית לשן שש זעם) על סמך המסמכים שבידך, ואז תחליטו ביחד על נוסח ברור ומוסכם. ערןב 14:09, 8 מאי 2005 (UTC)

איך שולחים כאן למישהו מהאחראים אימייל? אין כתובות לא גלויות ולא נסתרות?

כבר אמרתי - אף אחד כאן לא אחראי יותר מהשני. אם אתה רוצה לשלוח אימייל, למשל, לשן שש זעם, גש לעמוד משתמש:שן שש זעם ושם, בצד ימין, צריך להיות קישור שכותרתו "שלח דואר אלקטרוני למשתמש זה" או משהו כזה. אם אתה לא רואה את הקישור הזה, אז כנראה שהוא מוצג רק למשתמשים רשומים, מה שאומר שבאמת הגיע הזמן כבר שתרשם. זה לא ממש כיף לדבר עם כתובת IP אנונימית. כדי להרשם הקלק על הקישור בראש העמוד בצד שמאל. ערןב 14:29, 8 מאי 2005 (UTC)

ששג: א. תודה על השינוי המהותי. ב. שיניתי מספר ציטוטים כדי שיהיו נאמנים למקור (בגרשיים) ג. לגבי נושא המלצת הרבנים לרב - לגבי התנאים המגבילים, ממקור ראשון אומר לך שהיתה זו המלצה שהרב קיבלה. ולא הכתבה כפי שהשתמע. ד. הייתי ממליץ בכלל להוריד את הפסקה הזו לאלתר, היא לא מוסיפה לרב כבוד, למרות ששמו כאמור נוקה לחלוטין. בברכה. Amix 16:33, 8 מאי 2005 (UTC)

אכן, מאחר שהרב אבינר נוקה, אין הצדקה לפסקה באורך כזה שתופסת רבע מהערך. הקטנתי מאוד את הקטע והעברתי את הגרסה הקודמת לדף עם צילומי המסמכים, לטובת אלו שיחפצו להתעמק בנושא שש"ז 17:38, 8 מאי 2005 (UTC)

עדכונים

עדכנתי מספר תיקונים קטנים: א. הרב אבינר היה תלמידו המובהק של הרב צבי יהודה. הוא נתן לו - בחייו אישור והסכמה (מצורפת כקישור) להוציא את כתביו, ובחר דווקא בו מבין כל תלמידיו למשימת קודש זו. לכן התיקון שמחק את "היה מבכירי תלמידיו" הוא שקרי. ב. היו מספר שגיאות עובדתיות ב"פרשה ומסמכיה" שתוקנו על ידי, ומגובות כולן במסמכים המצורפים. Amix

היועץ המשפטי ציטט את הפרקליטות לתשומת ליבך. השמטת את הטענה שהוגבלה קבלת נשים בידי הרב אבינר, שיש לה מקורות מהימנים שש"ז 08:13, 31 מאי 2005 (UTC)

הרב אבינר לא למד אצל הרב צבי יהודה זמן רב כל כך. זה מצחיק לקרוא לו "תלמיד מובהק", או אפילו "מבכירי תלמידיו". ולא ידוע לי שהרב צבי יהודה "בחר" בו למשימה, יש לך מקור לזה? אני רק יודע שהוא עשה זאת וקבל אח"כ הסכמה מהרב צב"י. יו"ש 00:07, 26 יוני 2005 (UTC)

א. יש טעות בפסקה הראשונה - 2 נשים ולא 3. ב. הרב טאו (שבשמו המציאו את עלילת "הגבלת קבלת הנשים" הזו, המליץ לרב אבינר (והעיד על כך בכתב לבית הדין "להשמר בדבריו" כדי שלא ינוצל לרעה. ותו לא. Amix

לעמיקס, אנחנו לא נתחיל פה מלחמות חסידים של מי האדמו"ר יותר גדול. לרב צבי יהודה היו עשרות של תלמידים מובהקים שההסטוריה תשפוט מי גדול ממי. לכן "היה מבכירי תלמידיו" או מתלמידיו סתם הוא הרבה יותר קרוב למציאות מאשר התואר "תלמידו המובהק", שיתמודדו עליו בכבוד שורה שלמה של רבנים כמו הרב טאו, וולנסקי, צוקרמן, פילבר, מלמד ועוד רבים אחרים שלא מניתי כאן. לגבי העריכה לא ברור מי בחר במי, ובגלל מה. עובדה היא שהרב פילבר הוציא אורות התשובה מבואר והתבקש לעשות אותו דבר גם לכתביו האחרים של הרב קוק בידי הרב צבי יהודה. --אפי ב. • שיחה • 11:05, 31 מאי 2005 (UTC)

מי שערך כאן והוסיף הוסיף דברי שקר. הרב מעולם לא הוקע והוא משמש כמנהיג לרבבות ישראל. Amix

אכן, אין צורך לשחזר. למרות שהתוספת שהושמטה לא הייתה בלתי נכונה, היא הייתה מוגזמת. מה עוד שהרב אבינר עצמו מעדיף לפסוח על שני הסעיפים. בשבת קראתי שהוא מתאר חייל שלא מסרב פקודה, אך מתעלף בבואו לבצע את ההנתקות. הוא לא התייחס לשאלות הקרדינליות:מה דין חייל שלא מצליח להתעלף והאם מותר לקחת חומרים כלשהם מזרזי התעלפות שש"ז 07:24, 17 יולי 2005 (UTC)

כמה הערות

א. הרב אבינר עיברת את שמו מלנגנאור לאבינר. - אולי כדאי להזכיר זאת.

ב. תלמיד מובהק או לא? לא יודע, הרב אבינר עשה עבודה בסדר גודל אדיר על שיחות הרב צבי יהודה. שיחות אלו המוקלטות בקלטות מדוברות אף אחרי ניקוי רעשים שסיפריית חווה עשתה להם באיכות שמע גרועה, ומה גם שרב צבי יהודה בולע אותיות ומדבר במשפטים לא מקושרים דיים ולא מובנים מבחינה תחבירית... אפשר גם להתרשם על שיחות אלו מספרי מתוך תורה הגואלת של הרב אביהו שוורץ... על כן זו עבודה אדירה שהייתה כרוכה בהרבה מאוד מעמץ. אבל יחד עם היכירותו עם הרב צבי יהודה, עם כתביו, שיחותיו ותלמידיו הוא למד אצלו במרכז הרב +- 4 שנים - ואח"כ הרב צבי יהודה אמר לו להיות רב יישוב קשת. ואין לייחס לו 'תלמיד מובהק' - בזמן שיש ישנם תלמידים כמו שצויין למעלה שלמדו אצלו עשרות שנים.

יש להוסיף את האתר www.aviner.net לרשימת הקישורים של הערך

האתר שכבר נמצא בה, havabooks.co.il משמש כיום קודם-כל כאמצעי של תומכי אבינר במאבקו להכפשת הרבנים הגדולים, ואפשר להכנס לקישור ולראות זאת. אי לכך, חובת האיזון מחייבת את הוספת טענות הנגד.

האתר הזה הוא לא יותר מאשר בחור משועמם שהמציא כמה עלילות ופרסם אותם כאבר מבזה. זה אתר שלא ראוי להזכיר ואף יותר מזה. היום כל ילד יכול להקים אתר ולהכפיש ת"ח ולהוציא דיבה.

מדוע הערך חסום לעריכה?

כרגע ישנן עובדות לא מדוייקות, והערך הסודר בצורה זוועתית. אריה א 11:15, 6 אוקטובר 2005 (UTC)

היה לגילגמש איזה ויכוח עם אלמוני קצת עקשן. אבל נראה לי שעכשיו בהחלט אפשר להסיר, וכך עשיתי. eman • שיחה 11:22, 6 אוקטובר 2005 (UTC)

הערות לעריכה

לצערי, עריכתו של אריה, הכניסה אי דיוקים רבים בעיקר בנושא ההכפשות. אבקש לערוך את הערך בהתאם לדברים הבאים:

חשוב לציין כי קריאה מעמיקה של העריכה גילתה כי אריה הכניס דברים רבים ראויים, מנוסחים היטב ושאינם שנויים במחלוקת.

להלן ההערות:

א. מסכת ההכפשות הראשונה (של ההטרדות, שהוכחה ע"י היועץ ואח"כ ע"י בית דין רבני כעלילה) והשניה (של הפסיקה בנידה ושל העלילה על האלימות בגוש - שכמאה רבנים גדולים עמדו מאחוריו באמירה ברורה שזו עלילה) - אסור שיכנסו לביוגרפיה של אדם! הרי זה בדיוק מה שרצו המכפישים! והרי זה חטא לאמת לומר שהכפשות חסרות שחר הן חלק מהביוגרפיה שלו.

ב. "לאחר התעוררות הפרשה התעוררה ביקורת בציבור הדתי כלפי ההתייצבות המיידית של חלק מהרבנים שלא הכירו את המקרה מאחורי הרב אבינר, והכפשות שהופנו כלפי המתלוננות. הרב אבינר עצמו נמע מלתקוף את המתלוננות נגדו"

פשוט לא נכון! כל הרבנים, המשיכו וממשיכים לעמוד מאחוריו גם היום. יתרה מזאת בית הדין הרבני שדן בתביעת הדיבה (בה העידו לטובתו חלק מן החותמים שנתבעו גם הם) פסק כי הנשים העלילו עלילה על הרב ואין אמת בתביעתם.

ג. "התרעמות של חוגים קיצוניים על התנגדותו לסרבנות ופעולותיו למניעת אלימות בהתנגדות לתוכנית ההתנתקות הביאה אותם לתקוף אותו [1],"

האתר הזה לא ראוי לכאן! מה בין אותם חוגים קיצוניים לאותו אתר בזוי! הרי זה מגוכך, א. משום שזה אתר המשמיץ ללא כל ראיה ממשית. עדות מוקלטת אפשר לפברק ב5 דקות. ב. משום שבחור משועמם ללא כל תמיכה ציבורית ו/או רבנית העלה את האתר המבזה את הרב. לשים אתר כזה באנציקלופדיה תחת הערך "ביוגרפיה" הרי זה פשוט לא רלבנטי! האם יצוייר שאני אעלה אתר נגד מאן דהוא המפברק סיפורים, והדבר יוכנס לערך האנציקלופדי שלו?

ד. "בטענות שהוא אשם בהצלחת ההתנתקות, שהיה אלים כלפי נוער בהתנגדות לתוכנית, ושפסק שלא כדין בהלכות נידה".

אין קשר בין שמיטה להר סיני! הרי ברור שהקשר בין פסיקה בנידה לבין אשמה בהתנתקות היא מגוחכת! ולכן זה שתי הכפשות שונות שלא קשורות. ממילא ברור שההגדרה היותר נכונה היא "ואף השתמשו בתואנה כאילו הלכתית של ליקוי בפסיקה בהלכות נידה כדי להכפישו".

ה. "לטענתם, הרבנים אברהם שפירא, מרדכי אליהו ודב ליאור, יעקב יוסף (בנו של הרב עובדיה) וזלמן נחמיה גולדברג (הגרז"ן) חתמו על מכתב האוסר עליו להורות בעניינים אלו [2]. ושהרב אליהו אף תבע שיתלה פתק מחוץ לביתו שאיננו מקבל נשים בענינים אלו. כל זאת כתבו בפשקווילים שנתלו בשכונות דתיות בירושלים"

ערבוב סיפורים שלא קשורים. בפרק א' של הסיפור, לפני מספר חודשים, שהרב אליהו דיבר עם הרב אבינר הוא המליץ לו לקחת פסק זמן כדי לבדוק את הענין, והרב הסכים "משום דרכי השלום", בפרק ב' לאחרונה כאשר הסיפור יצא מפרופורציה, ובניגוד לדעת הרב אליהו והרב שפירא הוצא מכתבם האישי לרב, כפשקוויל, הרב אבינר המשיך לפסוק כרגיל ללא משים. הפשקווילים כלל לא היו קשורים לעניין הנידה אלא סתם הכפישו כללית ולא היו קשורים לרבנים שפירא ואליהו.

הרב גודלברג חזר בו מפסיקתו ואמר כי ייתכן והוטעה וכי כל שאמר הוא לומר לרב אבינר "אל תקל במקום התמוה לחבריך", ומעולם לא חתם על נוסח שאומר לרב להפסיק לפסוק ובוודאי שלא על פשקוויל בתפוצת נאטו. הרב אליהו אמר לתלמיד ששאלו "איני עוסק בזה" ו"אל תאמין למה שלא שמעת מפי".

ו. "כתב מעריב, אבישי בן חיים, פרסם את הדברים וכתב כי הרב אבינר החליט להמנע באופן זמני מפסיקה בנושאים אלו. בן חיים ציטט מכתב של הרב אליהו בו הוא מבקש מהרב אבינר לחדול מפסיקה עד להודעה חדשה. היו שהציגו התרחשות זו כחלק מהיריבות במחנה החרדי לאומי בין הרב שפירא לרב צבי טאו, נשיא ישיבת הר המור"

מה ההגיון להכניס זאת לערך? האם כל אזכור בעיתון ראוי לציין בביוגרפיה של האיש? אולי גם נזכיר מאמר של הרב שרלו בNRG יהדות? נו באמת?! המכתב של הרב אליהו כבר הוזכר. ואם כבר, מזכירים, הבה נזכיר את כותרתו של בן חיים: "ככה יעשה לאיש התומך בסרבנות". ונזכיר את דברי בן חיים כי העניין כולו הוא הכפשה בגלל ההתנגדות לסרבנות.

ז. "בעקבות הטענות, פרסמו הרב צבי טאו, והרב עמי שטרנברג, מראשי ישיבת הר המור מכתב שבו הם מוחים על "דברי ביזוי, השפלה ועלילות שווא שיצאו נגד הרב אבינר" כהגדרתם [3]. כמו כן פורסם מכתב של "תלמידי ומוקירי רבנו" [4],..."

העיקר חסר מן הספר! לאחר העניין הזה, יצאו יותר מ80 רבנים, ביניהם מענקי הציונות הדתית, כגון הרב צפניה דרורי, הרב מרדכי אלון, ועשרות ראשי ישיבות, רמ"ים, ראשי מכינות, רבני ישובים ואחרים להגן על כבודו של הרב, בכרוז שהוצא הם מגבים אותו ללא סייג ("גם אם יש מחלוקות על פסקיו" כדבריהם).

ה. כ"כ חסרה התייחסות למכתבו החשוב של הרב צפניה דרורי, שכתב "יש לפתוח חקירה פלילית נגד המעורבים". הדברים שכתובים בחוברת "אינם אמת" ועוד.

כל ההתייחסות צריכה להיות תחת כותרת גל ההכפשות או משהו כזה. Amix

גילגמש פנה אלי בדף שיחתי בבקשה לעזרה בנושא זה. על כן אכתוב את הדברים הבאים.

בבמות פרסום שונות כדוגמת התקשורת ואף כאן בוויקיפדיה, מקובל לחשוף חשדות שלא הוכחו, שיש בהן להטיל דופי באישים שונים. דעתי אינה נוחה מכך. עקב מגרעות ידועות שיש בפרסומים מסוג זה. ואמנע מלהרחיב על כך כאן.

מכל מקום, על אף שאין הדבר לרוחי, דברי הבאים הם בהתאם לנוהג הרווח.

לדעתי, בנוגע לרב אבינר, שכבודו יקר בעיני ככבודו של כל אדם אחר, Amix ואריה א, יכולים לערוך את הדף ולסייג או לחזק זה את דברי זה, או להוסיף זה על דברי זה. אולם אם ירצו למחוק אחד את דברי רעהו, לדעתי לפני צעד כזה יש להקדים דיון בדף השיחה. אם יגיעו להסכמה מה טוב ואם לא יגיעו להסכמה יוכלו להעזר בבורר.

בברכה, מלח השמים 20:26, 11 אוקטובר 2005 (UTC)

מלח השמים, דיברת על חשדות שלא הוכחו אך לא כך הדבר כאן. כאן מדובר על הכפשות שהוכחו ככאלה, על אתר מכפיש מלא שקרים שהעלה בחור בודד ללא כל תמיכה ציבורית והוצג כ"ראיה" להתנגדות ציבורית, כאן מדובר בעיקר על אי דיוקים בהכפשות, על דברים שנאמרו בצורה אחרת ועובדות שקרו בצורה אחרת. גם בהכפשות יש צורך לדייק. שהרי לא מספיק עצם ההכפשות, עוד נוסיף בעיוותם והעצמתם מעבר למה שקרו?!. כאן גם מדובר על מסכת הכפשות שנעטפה באיצטלה של דיון הלכתי. לכן חשוב ליבון הדברים.

מקובלת עלי גישתך של ליבון עם אריה, אך מכיון שלא הופיע זה יומיים, ובהסכמה של גילגמש, קיבלתי על עצמי להמשיך ולתקן הלאה מעריכתו של אריה, שמעיקרה היתה חיובית ובונה, ולתקן את הדרוש תיקון לענ"ד. מכיון שהנושא רגיש, קיבלתי על עצמי לערוך את הדברים בזהירות, בצורה מבנית מבוססת והדרגתית, תוך הסבר כמעט לכל שינוי ולכל עריכה. התחלתי מן הקל, הדברים הקטנים, הטכניים, אל הכבד, נושא הטעויות העובדתיות,אותן אשלים מחר.

תודה על עזרתך בתקווה שלא נצטרך להגיע לבורר. שהרי לדעתי כוונת שנינו לטובת העניין.

Amix 20:53, 11 אוקטובר 2005 (UTC)

תיקונים

להלן התיקונים שביצעתי, נימוקיהם וכו'. אני עושה את התיקונים בשלבים, כדי שאוכל להקדיש זמן לכל תיקון, כדי שניתן יהיה בקלות לעקוב אחריהם ולהעיר הערות, וכדי שאוכל להסבירם.

אתחיל מהקל אל הכבד.

תיקון 1 - הספרים

הוספתי הקדמה שלענ"ד חשובה כדי להדגיש את רבגוניותם של ספריו ואת המגוון הגדול. הוספתי כי גם קהל היעד מגוון. חלקם (לדוג' טל חרמון) עממי ומסורתי יותר, פרשנות על פרשת שבוע וכד' וחלקם (טל אורות, שיחות הרצי"ה) מעמיק ומיועד לבחורי ישיבה. חלקם לנערים (שאל נא) וחלקם לנשים (בת מלך) סידרתי את הספרים לפי קטגוריות, מחקתי את אלו שאינם ניתנים עוד למכירה ותיקנתי מס' תיקונים קלים:

• שיר המעלות - ברכת המזון ולא על תהילים
• שמות הספרים כללו בטעות את כותרת המשנה
• שאילת שלמה נכתב כאילו התשובות לקוחות מעלון "באהבה ואמונה" ואין כך הדבר, זה ממקומות רבים (ספרים ישנים, עלונים, מכתבים, שאלות שנשאל וכד').
• ספרי הרב צבי יהודה אינם מקשה אחת ומחולקים לספרי הגותו של הרצי"ה וספרים אודותיו
• מה שנכתב לגבי היות חלק מהספרים משוכתבים משיעורים מוקלטים נכון לגבי כל הספרים ולאו דווקא הפירושים.
• הפירושים הוכנסו תחת נושא העיונים (זה לא ממש פירוש מילולי)

Amix 19:38, 11 אוקטובר 2005 (UTC)

תיקון 2 - ענינים מדיניים

העברתי את הסעיף המדבר על המפד"ל והציונות הדתית של איתם - תחת סעיף ענינים מדיניים בשיטתו. זה לא חלק מהביוגרפיה הכללית שלו. כ"כ תיקנתי שהוא פרש מתמיכתו שהרי מעולם לא היה פעיל פוליטי או ח"כ.Amix 20:06, 11 אוקטובר 2005 (UTC)

תיקון 3 - סעיף פועלו

• עיקר התמקדותו אינה בנוער. נכון הדבר שהוא מורה דרך ומדריך לאלפי נערים ולתנועות הנוער בני עקיבא ועזרא, אך אין זה נכון לומר שזה עיקר התמקדותו. כשם שמסייע ומדריך נוער, הוא מרצה, מלמד ומדריך אלפי מבוגרים, בחורי ישיבות, בני זוג ואחרים מנער ועד זקן.
• סגנונו הייחודי אמנם כולל הדגמות סיפוריות אך הוא גם ידוע בגישתו ההומוריסטית השונה, ולמרות רמתו הגבוהה של שיעוריו, כמעט תמיד ישלב בהם הומור.
• זה זמן רב שהרב אינו מעביר שיעורים בערוץ 7 ז"ל.
• חיברתי את כל המשפטים על ספריו שהיו פזורים בפסקה

Amix 20:43, 11 אוקטובר 2005 (UTC)

תיקון 4 - עניני צניעות

נראה בטעות מפסקה זו (כפי שהיתה) כאילו הרב אבינר הוא מגדולי המחמירים בהלכות צניעות ואין כך. אכן הוא מחמיר אך לא יותר משאר הרבנים החרד"לים ובוודאי שרוב הרבנים החרדים פוסקים כמוהו. ישנם מקרים בודדים בהם רבנים חרדים הקלו ממנו, חלקם מצויינים בספריו. לכן תיקנתי שאכן הוא מגדולי המחמירים, אך אינו לבד, לצידו עומדים גדולי הרבנים החרד"לים וכן רוב הרבנים החרדים שפוסקים כשיטתו. ההבדל העיקרי בין הרב אבינר ליתר הרבנים הוא שזה הראשון מרבה לעסוק ולהתבטא בנושאים אלו (ולעיתים אף להתעמת עם ציבורו שלו) לעומת רבנים אחרים שמעדיפים לנהוג ב"שב ואל תעשה" למרות שדעתם כדעתו. ואגב הבאתי דוגמא של מקרה בו הוא באמת חולק על פוסק חרדי המקל ממנו - עניין תספורת אשה אצל ספר גבר. למעט דוגמא זו, על כל שאר הדוגמאות יסכים איתו כל רב חרד"לי או חרדי שיש להחמיר. Amix 20:43, 11 אוקטובר 2005 (UTC)

עד כאן להיום.. אמשיך מחר, בסעיף היותר בעייתי הביוגרפיה, אותו השארתי לסוף. אשמח לקבל הערותAmix 20:43, 11 אוקטובר 2005 (UTC)

בעניני צניעות לדעתי אתה לא מציג את הדברים נכון. רבנים רבים וביניהם אפילו חרדים מקילים ממנו בעניינים שונים. האם יש מישהו שמחמיר ממנו בעניני צניעות? מסופקני? והייתי שמח אם תתן לי שם אחד. בוודאי לא הרב דב ליאור ששלח את בניו לבני עקיבא, ואף פסק לחברי בני עקיבא שהם יכולים לשחות ביחד בבגדים, או הרב צוקרמן שמעביר שיעור לבנים ולבנות ביחד בביתו. אני זוכר שפעם אחת הרב אבינר הקריא מכתב של רב חרדי שתקף אותו על חומרותיו בעניני צניעות, ואמר לתלמידיו, מה הוא רוצה ממני, אני מחמיר כמו הרב צבי יהודה. ישנם לא מעט רבנים בציבור הדתי לאומי שסברו שבני עקיבא יכולה להיות תנועה מעורבת כמו הרב צפניה דרורי, וגם אלו שלא סברו כך הניחו לעניין, אבל הוא היה מהלוחמים להפוך אותה לנפרדת ולא מתיר לבן ובת ללמוד ביחד תורה ולא לאישה לדבר בפני גברים. ומצטט את החזו"א שללחוץ יד לאישה הוא בייהרג ולא יעבור, ואוסר אפילו על התכתבות בין חבר וחברה, אם הדבר שלא לשם נישואים.(דבר שאני לא בטוח שהוא בעצמו החמיר בו בסיפור עם הנשים) ואפילו נוטה לאסור לקרוא לאישה נשואה בשמה. אז גם ללכת עד הסוף בעניני צניעות וגם להגיד שאתה לא מחמיר גדול, בעיני זוהי צביעות. --הכהן הקטן 22:47, 11 אוקטובר 2005 (UTC)

נ.ב. לכתוב באתר שבבעלותך על עצמך, "לכבודה של תורה, לכבודו של רבנו הרב שלמה אבינר שליט"א" - לא ממש מעשה צנוע. [2] --הכהן הקטן 23:08, 11 אוקטובר 2005 (UTC)

א. מקבל את הערתך שהוא אכן מחמיר גדול, הערתי שאינו המחמיר היחיד ואינו יוצא דופן באופן גורף בשיטתו מרוב הרבנים החרד"לים(לדוג' מהרב שפירא ואליהו שנתנו הסכמות להלכות הצניעות שכתב) ובוודאי מרוב הפוסקים החרדים. וכאמור יש חריגות כפי שציינת אתה וכפי שציינתי לעיל. אעבור שוב על הערך.

ב. הערתך בנוגע להלכותיו בנושא הנשים אינה במקום שהרי כבר פסק בית הדין וכן היועץ המשפטי לממשלה שהיתה זו עלילה ותו לא. ולא אכנס לזה כאן, מיצינו את הנושא לעיל.

ג. בנוגע לאתרו, זהו אינו ממש אתרו אלא אתר ההוצאה לאור, ששיכת לאחד מתלמידיו (למרות שכמובן קשורה אליו). ולכן אין מקום יותר טבעי להגן על כבוד רבם מאשר באתר הספריה. עד כמה שהגיע לאזני הוא התנגד לכל מסע ההגנה הזה בכלל וביקש שלא להגיב למכפישיו וכך גם כתב בכמה מקומות.

תיקנתי את הערך בהתאם לנ"ל. בברכת גמח"ט Amix 07:43, 12 אוקטובר 2005 (UTC)

תיקון 5 ועיקרי - עניין ההכפשות

אתחיל בכך שהסעיף יצא ענק ליחסו בחייו ובביוגרפיה של הרב (סיפורי ההכפשות הן אפיזודה קטנה במהלך של עשרות שנות רבנות והנהגה רוחנית). לענ"ד ראוי להכניס אותו לדף פנימי ולסכם אותו בשתים שלוש שורות מכיון ששתי הפרשיות הן אפיזודה חולפת ותו לא. אך לא עשיתי זאת עדיין.

• השתדלתי לערוך בצורה מפורטת ביותר, תוך הסתמכות בכל מילה כמעט על מקורות אמינים, מסמכים מקוריים ושכתובם. ציינתי את הארועים בסדר כרונולוגי. ומה שלא ידעתי בררתי בכוחותי הדלים.
• ויתרתי על עניין התחלת הפרשה לפני מס' חודשים, עת פרסם הרב אבינר לראשונה את מאמרו בנושא התנגדותו לסרוב הפקודה, אז בעצם החל עניין ההטעיה, ערוב הרב אליהו, הפתק ששם על דלתו (שמפסיק זמנית לפסוק בשביל השלום) ונסיונות הפשרה שלא הצליחו. אך מכיון שזה שולי לעניין ההתפתחות העיקרית משלב הוועדה, ומכיון שהסעיף ארוך דיו ויתרתי על ההקדמה הזו.
• כ"כ ויתרתי על עניין הזכרת האתר המבזה, שכבר נמחק מהערך בעבר והוחזר אליו, מכיון ש-

א. הוא אינו קשור לעניין ההכפשות בנושא הנידה

ב. אינו מייצג ציבור או קהילה אלא אדם בודד שהחליט להתנקם ולהעלות אתר לאויר

ג. מכיל שמועות לא בדוקות וראיות מפוברקות ללא זהות המעיד, בזמן שנשמעו מאות טענות הפוכות על גישתו ההומנית והעדינה של הרב במקום, ותמיכתם של רוב מנהיגי המקום ברב.

ד. להבדיל מעניין המחלוקת על הנידה ואפילו ההאשמות על הסיוע למדינה בהתנתקות בגישה המתונה, לא עומד מאחורי אתר זה אף גורם רבני, צבורי או אחר המוכר כהנהגה כלשהיא בציבור הדתי לאומי.

ה. מיותר לציין כי המצאת כזבים ע"י אדם בודד או מס' בודדים, והעלתם כאתר אינטרנט אין בה כדי להכנס לביוגרפיה של אדם (והרי ברור מה היו השלכות העניין אם כן).

• הקפדתי להביא מגוון ממכתבי התמיכה ברב כדי לציין את עובדת התמיכה הרחבה שקיבל מכיוונים שונים (למעט כמובן רבני מרכז הרב) וזאת למרות חשיבות החותמים על מכתב הוועדה.

בתקווה שהסיפור הזה יגמר בכל זאת בפשרה, וכדרכו של בית המדרש, שתמיד ידע להתמודד עם מחלוקות הלכתיות אמיתיות, כדרך בית הלל ובית שמאי שאף שהיו מגדולי החולקים, לא נמנעו תלמידיהם מלהתחתן זה עם זה. והאמת והשלום אהבו (ואז נוכל למחוק את הסיפור המכוער הזה מהדף הזה).

גמר חתימה טובה לכלל הויקיפדים. Amix 13:30, 12 אוקטובר 2005 (UTC)

בחנתי את עריכותיך ואת ההסברים להן. אני סבור ומקווה שערך זה יתייצב על האמת ועל הטוב.

תודה על הברכות.

חג שמח, מלח השמים 14:57, 12 אוקטובר 2005 (UTC)

כותרת לעניין ההכפשות

שלמה, נכון עשית שהוצאת את הסעיף מהביוגרפיה, אך יש לתת את הדעת על הכותרת "פרשיות שנקשרו בשמו", לענ"ד הכותרת הזו נותנת פתח לחשוב שהיה מעורב בדרך כל שהיא בפרשיות ולא כפי האמת שהיו אלה הכפשות חסרות יסוד נגדו (ללא התערבותו). לכן נתתי את הכותרת "שומע חרפתו ואינו מגיב" שהיתה נכונה יותר, אם כי קצת פחות מידי "אנציקלופדית". אשמח להתיחסותך.Amix 21:04, 13 אוקטובר 2005 (UTC)

רבנו הרב אבינר אין מתאים ממנו לכותרת שלך, אבל היא אכן לא מתאימה כלל לכאן אלא יותר לפשקוויל... מכל מקום ברור שהנושא צריך לבוא לקראת סוף הערך.

לדעתי דווקא הכותרת שלי כן מבטאת היטב את זה שהפרשיות לא הוכחו כנכונות, שהרי איננה אומרת "פרשיות בהן היה מעורב". שלמה 21:44, 13 אוקטובר 2005 (UTC)

עוד אוסיף, כי חסר פרק חשוב והוא שיטתו החינוכית. לית מאן דפליג שהוא מומחה ראשון במעלה לענייני חינוך, המשלב ידע מקיף במקורות היהדות ומקורות כלליים בנושא כמו גם נסיון רב מאוד.

מקבל את סברתך. אעבוד על להוסיף בעניין החינוך. Amix 06:33, 14 אוקטובר 2005 (UTC)