שיחת ויקיפדיה:עקרונות חופש הביטוי

ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית?

הדבר שמשך אותי לבוא לויקיפדיה הוא היותה "האנציקלופדיה החופשית". תנועת הקוד החופשי נוהגת לעשות את ההבחנה בין "Free as in beer" כלומר חינמי, לבין "Free as in speech" כלומר חופש כמו חופש ביטוי. העקרונות שהנחו את ויקיפדיה מאז הקמתה הוא להיות לא רק חינמית אלא חופשית, והחופש משמעו שאפילו מייסדי האנציקלופדיה והאנשים הבכירים ביותר בויקימדיה לא כופים את דעתם בשום נושא, ולא מחליטים בעצמם מהי ההשקפה ה"נכונה" או ה"לא נכונה" לגבי כל ערך. הכלל היחיד עליו אין לערער הוא עקרון נקודת המבט הנייטרלית.

בשל כך אני חש במידה רבה של אי נוחות מכך שמפעילי מערכת מסויימים משתמשים בכוחם כמפעילי מערכת בכדי לאכוף את השקפת עולמם. זה התחיל במאבק עם משתמש מסויים שלא אזכיר את שמו ואני מסרב לדון אודותיו. יתכן שהוא באמת טרול ויתכן שלא ... לא איכפת לי, וזה לא הנושא. הסכמתי אז למחיקת הערכים בנושא כוכבות פורנו משום שהשתכנעתי שזה בניגוד לקווים המנחים של ויקיפדיה בנושא אישים, ורק בגלל זה. אלא שמקרה בו תורם אנונימי תרם לערך על אודות מריחואנה, מידע שלפחות במבט ראשון לא נראה לי כעובר על כללי ויקיפדיה, ונחסם כי מפעיל מערכת חשד בו ב"עידוד שימוש בסמים" מדליק אצלי נורה אדומה.

בכדי להבהיר את הנקודה: אני לא תומך בשימוש בסמים קלים בדיוק באותה מידה שאני מתנגד לעישון סיגריות (מעולם לא עישנתי אף אחד מהם), אבל אני כן תומך גדול בעקרנות חופש הביטוי ואני חושב שמחיקה וחסימה על בסיס השקפת עולם זו חציית קו אדום מבחינת העקרונות של ויקיפדיה. --סלע 22:47, 30 ספט' 2004 (UTC)

אתה מודע לעניין שבאנציקלופדיה נייטרלית, השקפת עולם לא צריכה להיות? Radagaisus

אכן הנימוק הוא בעייתי. אבל בכל זאת:

• הנודניק הוסיף לינק לאתר (שכנראה יש לו אינטרס בו) שעם כלך הכבוד לו, לא מספיק רציני, ויותר מידי כללי בשביל להתווסף לערך (ואני דוקא ליברלי יחסית גם בנושא קישורים חיצוניים. הקריטריון שלי הוא: האם זה תורם משהו למידע על נושא הערך).
• אומנם אני מניח שגילגמש התכוון במיוחד לזה שהבן אדם מעודד שימוש בסמים, אבל עצם זה שיש מישהו עם אג'נדה כל שהיא, ומנסה לעודד משהו, הוא בעייתי. כתיבה בויקיפדיה צריכה לנבוע מרצון להוסיף ידע. לא מרצון לשכנע בדעה מסויימת. זה יכול לבוא רק בשולי השוליים, אם בכלל. eman

בויקיפדיה:נהלים מופיע הטקסט הבא:

חסימת משתמש היא צעד אותו יבצעו מפעילי המערכת במקרים חריגים, כלפי משתמשים שברור מעל לכל ספק, ובאופן חד משמעי, שפעילותם מחבלת בויקיפדיה.

משתמש ייחסם לאחר שעסק בהשחתה זדונית של ערך או ערכים. אין לחסום משתמש אם דעותיו שונות מדעותיך או אם הצורה שבה הוא מציג ערך מסוים שונה מהצורה שאתה רוצה שהערך יוצג

ניראה לי שחסימה כזו היא בניגוד לרוח של נהלים אלו. אצבע קלה על ההדק, וחסימה במקרה שאינו "משחית" באופן ברור, פוגעת בחופש של ויקיפדיה. ובכל מקרה, נימוקים לחסימה או מחיקת ערך הנובעים מתפיסת עולם אישית מרמזים לדעתי על שימוש לא תקין בכח. --סלע 23:28, 30 ספט' 2004 (UTC)

מכיוון שחסמתי את המשתמש שהכניס את האג'נדה שלו לערך על מריחואנה אנמק את טענותי. לעולם לא נעלתי ערך מבלי שנגרם לו נזק כבד ע"י משחיתים או בלי שביקשתי רשות במזנון כמו במקרה עם הPH או בדף השיחה של הערך. לגופו של ענין - עישון הסמים איננו חוקי במדינת ישראל. האתר שהוסיף האלמוני הוא אתר מסחרי ואנחנו לא מקשרים לאתרים מסחריים גם בערכים שאין בהם הפרת חוק. עריכתו שינתה את רוח הערך וקראה או עודדה שימוש בסמים. הערך במתכונתו הנוכחית נייטרלי ולא מעודד או מדכה עישון סמים. לשנותו חד צדדים נראה לי לא נכון.

בקשר ל"אנציקלופדיה חופשית", אז אכן זאת אנציקלופדיה חופשית, אך יש גבולות לחופש. אנרכיה זה לא חופש, אנרכיה זאת אנדרלמוסיה. בקשר למר חכם, עריכותיו היו באיכות ירודה ביותר ואני שמח שהוא בחר לעזוב אותנו בשקט. גילגמש 06:49, 1 אוק' 2004 (UTC)

השאלה היא, האם הוספת הקישור היא עילה לחסימה? האם הוא ניסה להוסיף את הקישור שוב ושוב לאחר שהורדת אותו? האם פנית אליו בדף השיחה? לא הייתי כאשר זה קרה, ואיני מתמצא בפרטים, אך אני נוטה לסמוך על גילגמש שהוא פעל כיאות, וביצע את כל השלבים הנדרשים. יחד עם זאת, אני בהחלט רואה בחסימה חסימה בלתי חוקית, אם יתברר שהמשתמש ניסה להוסיף את הקישור רק פעם אחת, ושגילגמש לא פנה אליו בהסברים לפני כן.

בנוסף, יש לי בקשה לכל הויקיפדים - נוכחותו של חנוכה גרמה כאן נזק אדיר. בואו ננסה לחזור לשגרת עריכת המאמרים ולא עריכת דפי השיחה, וננסה לשקם את עצמנו. מכיוון שכך, בואו נדחה את אותם דיוני "אצבע קלה מדי על ההדק" לעת אחרת. כרגע אנחנו צריכים להתרכז באנציקלופדיה.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 07:28, 1 אוק' 2004 (UTC)

החסימה נעשתה לאחר ששיחזרתי את הערך 3 פעמים. גילגמש 07:36, 1 אוק' 2004 (UTC)

אכן, אבל אולי היה עדיף באמת לכתוב בדף השיחה, או בשיחת המשתמש האלמוני (למרות שאני לא יודע עד כמה זה עוזר) שאתה דורש ממנו לא להכניס תא הקישור. הקישור באמת לא היה ראוי להיכנס כי הוא לא תורם שום דבר נוסף להבנת הערך. זה קישור כללי לכל מיני דברים שקשורים לסמים וללגליזציה, חלקם הומורסיטיים. אין לי שום דבר נגד האתר ההוא, אבל גם אין שום דבר שמצדיק להוסיף אותו לערך. אבל, זה שעישון הסמים איננו חוקי במדינת ישראל, אניו נימוק כלל ועיקר. אני שוב מזכיר: אין לחוקי מדינת ישראל שום מעמד בויקיפדיה. זה אתר בעברית, ולא אתר ישראלי. ולכן אתה לא צריך לעשות מעצמך סניף של משטרת ישראל או הצנזורה הצבאית, או השב"כ או המלמ"ב. כל משתמש שיעשה לעצמו את החשבון עם החוק במדינה בה הוא חי (שברוב המוחלט של המקרים זה יהיה ישראל). אבל לויקיפדיה שכזו אין שום קשר עם החוק הישראלי. eman

שיחזרתי את הערך מספר פעמים. זה אמור להיות רמז מספיק ברור. לגבי עידוד לסמים אני מתנגד בחריפות לעידוד שכזה, אך מוכן כמובן לדיון מסודר בקשר לנושא. גילגמש 12:38, 2 אוק' 2004 (UTC)

לך ולי זה ברור. למשתמש אקראי, לא בהכרח.

ויקיפדיה היא לא מקום לעידוד של שום דבר. היא מקום להבאת אינפורמציה. אבל מצד לא צריך למחוק אינפורמציה רלוונטית פן היא עלולה חס וחלילה לעודד משהו שלא מוצא חן בעיניך. (וכמו שאמרתי, אני מדבר באופן כללי. במקרה הזה היו סיבות אחרות ומוצדקות). eman

אני מוכן לעלות את נושא הסמים לדיון מסודר. גילגמש 13:04, 2 אוק' 2004 (UTC)

חופש הביטוי בויקיפדיה

בעקבות מחיקת הכתוב בדף המשתמש של חנוכה, נשמעו זעקות שבר מכל עבר (שימו לב לחרוז) על פגיעה בחופש הביטוי של החבר הנכבד. כידוע, החזיק החבר חנוכה בדף המשתמש שלו, אמצעי ריגול מתקדמים כנגד רועי, שיטות לטיפול במר זעם, נתונים מסקרנים אודות משחקה המשובח של החברה אורורה, את סיפור חייה של הכלה המיועדת לפרס נובל לספרות, דולי באסטר, וכן, רשימת מילים אינסופית ומוזרה ובה גם: קידומת 03.

והנה, כפי שחשד החבר אלמוג, מצא החבר דוד1, שאפשר להגיע הישר לדף המשתמש של חנוכה אם מבצעים חיפוש בקידומת 03. החיפוש הזה לימד אותנו שני דברים:

• למרות שכבר פשטה השמועה שיש כמה מילים שמעולם לא חיפשו אותם בגוגל, הרי דוד1 הזים אותה אתמול.
• שמר חנוכה מרמה את גוגל. קרי אם כבר אלמוני מחפש קידומת 03 (ולמה שיחפש למען השם), הרי לבטח אינו מעוניין להגיע לכל המידע המעשיר, שמגיש לו חנוכה בדבר הטרוליות של מר זעם ומה דיעותיו החריגות בענייני אפליית נשים ומין עם קטינות.

לפיכך, ראיתי צורך להבהיר לכם מהם הכללים:

ויקיפדיה:עקרונות חופש הביטוי

חופש הביטוי בויקיפדיה הוא כמעט מוחלט למעט הסייגים הבאים:

• אין לעבור על כללי התנהגות בין חברי הקהילה.
• אין לפרסם תמונות תועבה או דברי תועבה
• אין לפרסם דברי הסתה כנגד אדם או גוף מסוים
• אין להסית לדבר עבירה וכנגד חוקי מדינת ישראל
• אין מקום להבעת דעות בעניינים פוליטיים-מפלגתיים
• אין לפרסם חומר המעודד טרור או מסייע לו.
• אין לפרסם חומר המסכן את בריאות הציבור.

כל בקשתי היא שתקפידו על כללים אלו. מובן שיש לכם חופש ביטוי מוחלט למחות כנגד אלה הכללים. בכל מסגרת אפשר למחות על מגבלות חופש הביטוי וזה מקובל. כפי שידוע לכם, צה"ל הוא לא המקום לפתוח במסע תעמולה למען חופש הביטוי, אבל הנה מקרה שאירע בו פעם:

בהיותי בצבא, נענשה באחד הימים, חיילת חביבה ששירתה במנהלה, בשל עבירה שולית והעונש אף היה מופרז. מאורע זה הטריד חיילים רבים בבסיס, אך מנעו מאיתנו להביע את מחאתנו במילים. על כן, החלטנו כמה מאיתנו לחבוש כומתות על ראשינו מבוקר עד ליל כאות מחאה. בבואנו לשלמיה, ידעו שאנו מוחים, הגענו לשקם, ידעו שאנו מוחים, פנינו לאפסנאות ידעו שיש פה מחאה, נכנסנו לחדר האוכל עם כומתות על ראשינו, ראה זאת המפקד ולא יכול היה לעשות דבר. אכן, המחאה אסורה בצבא, אבל אפשר להתחכם לה. שיאה של המחאה אירע בעת ביקור פתע של תת אלוף בכיר, שראה שניים מאיתנו בארוחת הבוקר בחדר האוכל, כשכומתה על ראשינו ואף פנה לברכנו ולהודות בפנינו מה טוב הדבר לראות חיילים הגאים בתלבושתם ובצבאם. בדבריו אל סגל הבסיס מאוחר יותר, העיר בתום סקירה ממושכת, שגם חש הנאה לראות בבוקר ההוא חיילים שאוהבים את הצבא והסדר בו, ואף נעים עם כומתה על ראשם למרות שאין זו חובתם, וכל זאת לקול צחוקם החנוק של כל החיילים וזעמו הכבוש של מפקד הבסיס. כל שנותר לנחש הוא של מי היה הרעיון.

מכאן, אני מציע לכל מי שתומך בחבר חנוכה, להוסיף את המילים: קידומת 03 לדפי המשתמש שלכם. הרי מכך החלו כל מגבלותיו. זו בעיניי מחאה לגיטימית, אם כי אני מבכר שלא תשתמשו בה כנגדנו. האמינו לי שהתערבותי המוקדמת בדף המשתמש של חנוכה והתערבותו הסופית של דוד שי היו בלתי נמנעות.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 15:16, 1 אוק' 2004 (UTC)

• מה עניין חוקי מדינת ישראל לויקיפדיה? ויקיפדיה העברית היא אתר עברי, לא ישראלי. יבוא הולנדי דובר עברית ויכתוב על מכירת סמים במדינתו. למה שהוא ייתחשב בחוקים של ישראל?
• ממתי אנחנו סניף של הצנזורה הצבאית? השרתים של הויקיפדיה לא יושבים בארץ ולא כפופים לחוקי ישראל. כותב שנמצא בישראל אולי צריך לקחת את זה בחשבון. אבל זו לא יכולה להיות הוראה כללית של הויקיפדיה.

הקיצור הדף הזה שפתחת על דעת עצמך חלקו אסור שיהיה. וחלקו מיותר, ואני דורש למחוק אותו לאלתר! eman

אכן עולות שאלות מסוימות בקשר לאותם כללים והעיקר הם נכתבו על דעתו של בן טבע בלבד ללא דיון מוקדם. כעקרון אני בעד מיסוד הכללים על מנת שיהיה ברור לכולם עד לאן מגיע חופש הביטוי של ויקיפדיה. יש לזכור שויקיפדיה איננה אנרכיה וחופש הביטוי איננו חופש הביזוי.

אני לא מצטער אפילו לרגע על מלחמתי במר חכם ולבי שמח על עזיבתו. לדעתי לא שגיתי ולו פעם אחת כאשר מחקתי את שטויותיו. ערכים עם פורנוגרפיה אינם פסולים בעיני בדיוק כמו שלא פסולים בעיני ערכים על פיזיקה וספרות. יחד עם זאת, הצורה שבה התנהג מר חכם, ניסיון לכפות את עמדתו, פגיעה בכל חוק כתוב ובלתי כתוב של ויקיפדיה לא יכלו לעבור בשקט. התעסקותו האובססיבית בשוביניזם ופורוגרפיה היו יותר ממה שיכלתי לסבול. אשמח אם מי מהחברים הותיקים והאחראים יכתוב ערך מלא על תעשיית הפורנוגרפיה עם הדמויות הראשיות בתעשיה זו. אני לצערי (או שמא לשמחתי) לא מכיר את הנפשות הפועלות ולא יכול לקחת על עצמי מיזם חשוב זה. גילגמש 17:52, 1 אוק' 2004 (UTC)

יש לומר לזכותו של בן הטבע שלא הוא הוסיף את הסעיף העוסק בבטחון הפנים של מדינת ישראל, אלא משתמש:MathKnight. באופן עקרוני, איני רואה כל רע בכך שחופש הביטוי יוגבל, עד גבול מסוים. כרגע לא נראה לי שהכללים שניסח בן הטבע הם בעייתיים במיוחד, ובכל מקרה גם אם כן מדובר בזוטות. בואו נחכה להערות האחרונות של דוד שי, בתקווה שלא נפתח כאן דיונים אין-סופיים בנושא, ונשאיר לו את ההחלטה הסופית. זה יחסוך טרחה רבה לכולנו.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 21:26, 1 אוק' 2004 (UTC)

אני בכלל לא בטוח שהמושג חופש הביטוי רלוונטי חויקיפדיה. וזאת כי ויקיפדיה היא מקום להעברת אינפורמציה, ולא להבעת דעות. ומכאן הכל צריך להגזר. כך שלמשל המשפט "אין מקום להבעת דעות בעניינים פוליטיים-מפלגתיים" הוא לא רלוונטי. כי בויקיפדיה אין בכלל מקום להבעת דעות, אלא להבאת עובדות. צריך לדרוש שהכתיבה תהיה עובדתית, מדוייקת, רלוונטית, ובשפה נאותה. ברגע שזה מה שידריך אותנו כמעט כל הבעיות ייפתרו מאליהן. eman

אני הצטרפתי מאוחר אולי משום שאמנם שמעתי על ויקיפדיה (והיה ביקור חטוף, כפי שאפרט מיד), אבל רק בשבוע האחרון יצא לי להיכנס ולקרוא ערכים, אפילו בצורה אקראית, והאמת להתרשם מהקונספט. במקרה, היה לי ביקור חטוף בויקיפדיה לפני כחודש כשחיפשתי ספרים במיתוס וחשבתי לחפש שמות של סופרים בגוגל, שאגב מוליך ישירות אליכם. בזמנו לא ייחסתי לכמות הפטפטת שנכתבה על ז'קונט, וזיפזפתי בין מספר סופרים אבל בראייה לאחור, ברור לכם שז'קונט הוא זה שהפיל את עצמו למלכודת כאשר (כמו בסיפור ה"קלטת הלוהטת" המפורסם), כתב: "אני מודה. אבל ...". כאן החל דו שיח של מה כן נכון ומה לא נכון (כן ישב בכלא. לא ייצא אבנים), ולכל מי שיקרא בחומר מתוך הארכיון ששמור אצלכם, ברור שזה הוא ולא מתחזה. חסימת הערך מוצדקת אולם הקו בו נקטתם לפיו משתמע כי גירסתו של ז'קונט נכתבה על ידי אדם שהתחזה לו, לא משכנעת ואף יוצרת תמונה של מס שפתיים. האם שילמו לכם? איימו עליכם? הפחידו אתכם? רוב המלל הוא דבריו של ז'קונט עצמו על עברו (הסגנון, הקונטקס, הכל תואם ואמין), ותגובות משתלהבות של טפילים למיניהם. זה הוא. ספירו

---

בעקבות דברים שנכתבו לעיל ןבמזנון, בדבר פגיעה בחופש הביטוי וברוח ויקיפדיה, ברצוני להבהיר דברים אחדים:

• ויקיפדיה אינה מהווה במה למימוש מלא של הזכות הנעלה של חופש הביטוי. ויקיפדיה איננה אתר שבו כל אדם כותב את כל אשר על לבו. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ומטרתה להביא מידע שקול ואמין, כזה שראוי לתשומת לבו של הקורא.
• ערך שיעסוק בחתול של בני (שמו "דווקא" והוא אוהב ללקק יופלה) יכיל מידע אמין ומדויק, ובכל זאת הכל יסכימו שאינו ראוי להיות בויקיפדיה. עיקרון זה יפה גם לגבי ערכים אחדים של חכם חנוכה שנמחקו בהסכמה ברוב קולות גדול של חברי ויקיפדיה.
• אף שויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית, ויש הרבה מאפיינים שלה שמצדיקים תואר זה, חלים על תוכנה כללים רבים. איני מצפה שכל כותב חדש יטרח לקרוא את כל הכללים (ראו ויקיפדיה:עזרה), ורבים כאן ישמחו לתקן ערך שחרג מהכללים. אני כן מצפה שלאחר שהופנתה תשומת לבו של כותב לחריגה מהכללים, הוא יפנים זאת, ולא יתעקש לדבוק בטעותו.
• כדי למנוע את שקיעתנו בפלפולים משפטיים עקרים אני מציע כלל: כל מידע שחוקי מדינת ישראל שוללים את פרסומו, לא יפורסם בויקיפדיה העברית. אביא דוגמה שתבהיר היכן עובר הגבול: מידע על סמים מופיע בויקיפדיה, המלצה להשתמש בהם לא תופיע בויקיפדיה. כאשר הדין בהולנד שונה מהדין בישראל, לא נסתיר זאת מהקורא. עוד על הרקע המשפטי, למי שמעונין בכך, בדיני מחשבים.
• בניגוד לדעת אחדים כאן, כאילו מקרה חכם חנוכה מהווה דוגמה לפגיעה בחופש הביטוי וברוח ויקיפדיה, לדעתי זהו מקרה שבו נהגנו באורך רוח מופלג ובסלחנות יוצאת דופן, דווקא כדי לשמר את רוחה החופשית של ויקיפדיה, וכלקח ממקרה זה (וגם ממקרה ז'קונט, שאולי לא כל כך במפתיע צץ שוב) יש לשקול יחס פחות סלחני בעתיד. חכם חנוכה ניצל לרעה את החופשיות של ויקיפדיה, והפר שוב ושוב את כללי ההתנהגות של ויקיפדיה. ניקוי דף המשתמש שלו וחסימתו נעשו על ידי לאחר ניסיון ממושך להגיע אתו להבנה בדרכי שלום, ולאחר שחכם חנוכה התעקש שלא לנקות את דף המשתמש שלו ואף ניסה לפעול נגדי בסחטנות.
• העקרונות בדפים ויקיפדיה:עקרונות חופש הביטוי, ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה, ויקיפדיה:דף משתמש יפים בעיני, אם כי מובן שניתן לקיים דיון עליהם, בדף השיחה של כל אחד מהם. דוד שי 16:04, 2 אוק' 2004 (UTC)

אני מתנגד בתוקף לנתינת מעמד כלשהו לחוקי מדינת ישראל במדיניות הויקיפדיה. חוקי מדינת ישראל חלים על המשתמשים שהם אזרחי מדינת ישראל וחיים במדינת ישראל. אבל אין לנו שום סיבה לאכוף חוקים על משתמשים שלא נכללים בקטגוריה הזו, או שבוחרים להפר את החוקים. זה עניין שלהם עם החוק. לא של הויקיפדיה.

הגישה הזו עלולה להוביל אותנו למקומות מסוכנים. זה יתחיל בסמים, זה ימשיך עם סרבנות, ואם חו"ח מדינת ישראל תהפוך לדיקטטורה ויהיה אסור לכתוב דברים לא מחמיאים על ראשי המדינה, נצטרך לכתוב רק תשבוחות לממשלה?! eman

פרסום מידע בניגוד לחוקי מדינת ישראל הוא בראש ובראשונה בעיה של מי שפרסם אותו, וההחלטה אם להכנס לביצה זו היא שלו, אבל ברגע שהמידע יפורסם בויקיפדיה הוא הופך גם לבעיה של ויקיפדיה. מזה אני רוצה להימנע.

הגישה הזו אינה מפריעה לכתיבת ערכים נפלאים על סרבנות וסרבנות בישראל, וגם לא לכתיבת ערכים על סמים. היא מפריעה לניצול לרעה של ויקיפדיה למטרות כגון הוצאת לשון הרע או גילוי סודות שעלולים לפגוע בבטחון המדינה. זו מגבלה שאין כל קושי לעמוד בה. כדי להסיר ספק: ויקיפדיה אינה מוגבלת רק לפרסום מאמרים שישמחו את גדעון עזרא ואריק שרון, ויש בה דוגמאות לא מעטות שהויקיפד לעתיד גדעון עזרא ישמח למחוק, כנראה. המגבלה ש-Eman תוקף היא מגבלה שאינה צריכה להפריע לאיש, ודומני שהוא תוקף אותה ברמת העיקרון, ולא משום שיש לו דוגמה קונקרטית לסתימת פיות בויקיפדיה.

חששו של Eman מדיקטטורה בישראל מובע בטרם עת, ורק ממחיש את טענתי שאין לפנינו בעיה מעשית אלא בעיה תיאורטית. הבה נהיה מעשיים. דוד שי 16:32, 2 אוק' 2004 (UTC)

בניסוח עקרונות הדיון מטבעו הוא תיאורטי ולא מעשי, ולכן הבאתי דוגמה קיצונית. אבל גם ללא דוגמה קיצונית זו, לפי הנוסח שהיה לפני ששיניתי אותו, יכלו לבוא מישהו ולדרוש למחוק את הערכים על הסרבנות כי הם מעודדים פגיעה בחוקי המדינה. קודם לא היה לו במה להיתלות. אבל אם הנוסח הקודם ייתקבל יהיה לו.

העקרון שדיבר על חומר מסווג בטחוני הוא פשוט מעליב. אנחנו נוטלים על עצמנו סייגים יותר חמורים מאשר עיתונים נוטלים על עצמם? אם מישהו היה מפרסם פה את מסמכי הפנטגון (המסמכים שמסווגים שהניו יורק טיימס פרסם בזמן מלחמת וייטנם), או מקביליהם בימינו היינו מוחקים את זה כי זה חומר מסווג? זה עיוות מוחלט של רוח האינטרנט והמידע החופשי! eman

אני מציע את הנוסח "אין להפר את חוקי מדינת ישראל". הערכים על סרבנות בוודאי שאינם מפרים את חוקי מדינת ישראל, ולכן אינם נמצאים בסתירה לכלל זה. לעניות דעתי גם אין בהם עידוד לפגיעה בחוקי המדינה. נוסח זה כולל בתוכו גם את ההגבלה על פרסום מידע מסווג, כזה שפרסומו הוא עבירה על חוקי המדינה. דוד שי 20:40, 2 אוק' 2004 (UTC)

שוב, מה לדובר עברית שהוא לא אזרח ישראל ולא חי בישראל לחוקי מדינת ישראל? הויקיפדיה לא מוגדרת בשום מקום כאתר ישראלי, אלא כאתר בעברית, וחשוב לעשות את ההבחנה הזו. היום זה נראה אולי שולי, אבל מי יודע, אולי יבוא יום וזה יהיה הרבה יותר חשוב. החלת חוקי ישראל על הויקיפדיה לא רק שהיא מגוכחת, אלא היא גם מגבלה מיותרת שאנחנו שמים על עצמנו ללא שום סיבה. וכשמנסחים עקרונות לגבולות חופש הביטוי (וחופש המידע) צריכים להיות מינימליסטים. eman

מדיניות לגבי סמים

בערבות גם מה שגלגמש כתב, וגם מה שדוד שי כתב בנושא שלמעלה. אני חושב שצריך לסכם את הנושא בשני העקרונות הבאים:

• ויקיפדיה לא צריכה לעודד שימוש בסמים, כי היא לא צריכה לעודד שום דבר. לא שימוש בסמים, לא אי שימוש בסמים, לא לגליזציה, ולא הגברת האכיפה. היא צריכה לתת אינפורמציה רלוונטית ומהימנה.
• בגלל שהנושא של סמים הוא נושא שנוגע לחיי אדם ולבריאות, יש לנקוט בו משנה זהירות. במקרה שיש ספק יש להעדיף את הצד הזהיר יותר בכל מה שקשור לסכנות אפשריות לשימוש בסמים. אם זאת זה לא אומר שצריך לאמץ את הגישה הקיצונית המוסרנית והבלתי מבוססת לעיתים של רשויות בארה"ב וישראל, אלא יש להתייחס אליהן בצורה ביקורתית. eman

אני בהחלט תומך בדעה זו. לדעתי מדיוניות הנוכחית לא רק שלא מקטינה את השימוש בסמים, אלא מעודדת אותו במו ידיה. מחקתי את הקישורים רק כי הם הטיפו לעישון סמים ופגעו ברוח הערך. גילגמש 16:50, 2 אוק' 2004 (UTC)

ברור לחלוטין שויקיפדיה לא צריכה לעודד או להתנגד לשום דבר, וצריכה לשאוף לנקודת מבט "נייטרלית" שאינה כוללת התיחסות ערכית. הבעיה היא שלפעמים עצם העובדות שמביאים בערך מסויים, למרות שאין בהם הבאת דיעה באופן ישיר, עשויות להתפרש באופן עקיף כתמיכה או התנגדות לדיעה מסויימת. במצב כזה צריך לשאוף לאיזון אבל אין להימנע בשום אופן מפרסום עובדה מסויימת רק משום שמישהו סבור שפרסום עובדה זו עלול לעודד שימוש בסמים.

כמו כן, כמשדובר בקישורים החוצה המדיניות אמורה להיות שונה מהמדיניות בתוך ויקיפדיה עצמה. אני לא רואה כל מניעה לפרסם קישור לאתר התומך בעמדה מסויימת, כל עוד: א. האתר הוא אינפורמטיבי ואינו מכיל מידע שגוי ומטעה. ב. רשימת הקישורים מאוזנת, ויש קישורים לאתרים משני הצדדים. --סלע 17:43, 2 אוק' 2004 (UTC)

הורדת ה-VFD

למה הורדתם את ה-VFD. הרי יש התנגדות לערך זה מצד רבים.

בויקיפדיה יש כעת 10,658 ערכים, שנכתבו לפני גיבוש דף הנחיות זה. האם תוכל להצביע על אחד מהם שמפר כללים אלה? אם אינך יכול להצביע על בעיה כזו, לא ברורה לי ההתנגדות לדף ההנחיות. יש לזכור שאף שויקיפדיה היא סוג של גן עדן (כן, גם אחרי כתיבת כללים אלה), מפעם לפעם חודר אליו הנחש, בדמות גולשים בעלי כוונות זדון, שמנסים לנצל את ויקיפדיה לצרכים שאין כל קשר בינם ובין טובת ויקיפדיה. יש לתת לויקיפדיה כלים להתגונן מפני מזיקים אלה. גם אם גיבוש הנחיות אלה טרם הסתיים, אין צורך להדביק להן תווית VFD. דוד שי 20:30, 2 אוק' 2004 (UTC)

ערך זה סותר את רוח הויקיפדיה העולמית: "אין לפרסם ערכים איזוטריים, דברי הסתה, תועבה וכו'" האם בתמונה הבאה היא תועבה: http://en.wikipedia.org/wiki/Clitoris

לא, זאת תמונה מאנטומיה. זאת היתה תועבה אילו היו רואים בחורה ערומה. גילגמש 20:45, 2 אוק' 2004 (UTC)

התמונה שבקישור אינה תועבה, יש בה מידע חשוב על גוף האדם. הקושי של השואל להבחין בין אנטומיה לפורנוגרפיה מעורר דאגה. למה טרחנו לכתוב ערכים אלה, אם אינם מביאים תועלת ?דוד שי 20:48, 2 אוק' 2004 (UTC)

אני מתכוון לתמונה השנייה. רואים מישהי פותחת רגליים - את הפרצוף שלה לא רואים אבל זה לא משנה...

חכם חנוכה, נדמה לי שסיכמנו שלא רואים אותך כאן יותר. בוודאי שמת לב שגם באמריקה חסמו את הערך הזה מפני חוכמולוגים כמוך. מה, הם לא שמעו על חופש הביטוי? דוד שי 20:59, 2 אוק' 2004 (UTC)

דבר ראשון אני לא "חכם חנוכה" או איך שלא תקרא לזה. דבר שני הם חסמו את הערך מפני אנשים שניסו להוריד את התמונה הזאתי ולא להיפך!!!

תועבה? היכן בדיוק עובר הגבול? אני כרגע בשלבי סיום כתיבת מאמר וישנם מספר תיעודים ציוריים שאליהם אני יכול ליצור קישור מדף הערך, היכן שאני יכול להימנע מתמונות בעלות נוסח פורנוגראפי אני נמנע, אבל לדוגמא בחלק מסוים של המאמר ברצוני להביא דוגמא יותר מאוחרת באומנות ויש לי רק ברירה אחת : 1 רואים כאן ראשים, מה גם שמדובר במצב פרובוקטיבי להפליא אבל גם יש פה מן האומנות, אז אשמח לדעת אם מדובר בתועבה או לא. וסליחה על זה שאני מתחיל מחדש את הדיון הזה --QWERTY 08:36, 3 אוק' 2004 (UTC)

איך אמר בית המשפט העליון של ארצות הברית? אני יודע מה זה כשאני רואה את זה.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 08:45, 3 אוק' 2004 (UTC)

הלינק שהבאת הוא אומנות ולא תועבה. גילגמש 09:23, 3 אוק' 2004 (UTC)

ראו, בני דורי הם הדור האחרון שלפני מהפכת המידע באינטרנט ואני באמת חש בר מזל. כדי לראות בחורה ערומה היינו צריכים להציץ לבנות בשירותים של אולם ההתעמלות. היום תופסות הבנות הערומות כמחצית מנפח האינטרנט. אינני בת ואין לי מושג מדוע מתפשטות כל הבנות האלה ובכלל מתי הספיקו כל כך הרבה להצטלם בעירום. בכל אופן, מהתבוננות בכמה אתרים אלה, גיליתי תגלית מרעישה שמלבד שמות מתחלפים, לכולן יש אותם איברים, ונראה שאבדה התקווה למצוא בינינו נקבת הנושאת מאחוריה זנב מרשים או שני קרניים מטפסים מעל ראשה.

תמונה של כוכבנית פורנו היא תמונת תועבה, גם אם היא לבושה כמו נזירה. כוכבניות הפורנו התברכו באיברים שופעים וזו הסיבה שהתקבלו לעבודתן. מראה גופן הוא הסמל המסחרי שלהן ואצלן ניתן להבחין בו היטב גם כשהן לבושות. אין פסול שכך הדבר כי אם תצלומיהן לא ישדרו מיניות, הרי הן יצטרכו למצוא פרנסה במקום אחר. לעומת זאת, תמונת עירום אומנותי אינה תמונת תועבה. ציירים רבים ומפורסמים זכו לתהילת עולם בזכות דיוקן של עלמה נאה שמאסה בבגדיה. כולי תקווה שמובן ההבדל הברור בין פורנוגרפיה לבין אמנות אירוטית, שהיא אינה תועבה ולכן מותרת בויקיפדיה. אגב, אולי משהו לא בסדר אצלי, אבל אני נמשך גם למראה של נשים לבושות.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 09:22, 3 אוק' 2004 (UTC)

דוגמה לעירום אמנותי היא הצעירה החסודה שמופיעה בציור "אולימפיה" מאת אדוארד מאנה. בשעתו, הותקף מאנה על עבודתו המפורסמת הזו, והנה, נהיר עתה לכול, שמדובר ביצירת מופת של ממש, גם אם אפשר להבחין באיבריה המוצנעים ובחיטוביה הנאים של העלמה היפהפיה. בעיני חובב האמנות אין הבדל בין תמונה של טבע דומם לבין עירום אומנותי, אפילו יהיה חושני ביותר. בעיניו של חנוכה, כל טפח שמגלה אשה היא סיבה לחגיגה, ולכן אינו מצליח להבחין בין שחקנית קולנוע המפקירה את גופה למצלמה לבין חשפנית במועדון לילה מפוקפק. למרבה הגורל השלוו, אינני מבקר במקומות הזויים אלה ואף לא הכרתי חשפנית מימיי. ברם, גם לגביה בטוחני, שהבלטת חמוקיה לעיני גברים משולהבים אינו מרכז עולמה, ועבורה אין זו אלא עבודה להתפרנס בה, ומעת שהיא עוזבת את הבמה, היא שבה להיות כאחד האדם.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 10:10, 3 אוק' 2004 (UTC)

בטחון שדה - הבטחון שלך

לדעתי אפשר להתמודד עם בעית בטחון המדינה בדרך פשוטה, ומבלי לקבוע כלל מיוחד בשביל זה.

היה וכתבתי במקום כלשהו "בבסיס אום-אל-בולבה משרתים 45 חיילים ו-3 חיילות". בא מפעיל מערכת ומבקש ממני לתת מקורות מהימנים למידע זה. אם אתן אותם - הרי שהמידע כבר פורסם, ואין בפרסומו בויקיפדיה פגיעה נוספת בבטחון המדינה. אם לא אתן אותם - הרי שהמידע שפירסמתי יוסר בעילה של חוסר אמינות.

ככל שמרבים בכללים, כך יותר קשה לשמור על כולם. Iorsh 00:16, 3 אוק' 2004 (UTC)

די כבר עם המלל הביטחוניסטי הזה. אין סודות מסווגים שמתפרסמים בויקי. הסיבה פשוטה - הם אינם ידועים לנו. אני בספק אם יש ביננו קצינים בכירים ואנשי ממשל שהם בעלי הידע המסווג. אם אפרט על מספר יחידות וכמה חיילים יש בבסיס פלוני זאת לא פגיעה בבטחון. אם אני יודע זאת המחבלים בודאי יודעים זאת. אני מתנגד בחריפות להטלת צנזורה צבאית. כפי שעמנואל נימק בצורה יפה לחוקי מדינת ישראל אין אחיזה בויקיפדיה. אם כבר, יש מקום לחוק הבינלאומי והחוק האמריקאי, היות והשרתים נמצאים בפלורידה. גילגמש 00:36, 3 אוק' 2004 (UTC)

האמת שרוב הסיכוי הוא שהמידע יוסר בשל חוסר רלוונטיות ועניין לציבור. לפני איזה חודש מישהו כתב על איזה גדוד בצנחנים, קישקש כמה מילים ואמר שקודם הוא ישב בראמאלה ואחרי זה בשכם, או משהו כזה. אני בעצמי מחקתי את זה, כי באמת - את מי זה מעניין? ומה זה יהיה שווה בעוד חודש?

אכן סביר להניח שאם יהיה מידע אמין ששווה משהו (נניח מספר מטוסים בידי צה"ל) הוא ייתבסס על מקורות חוץ ישראליים. הקיצור מאיפה שלא מסתכלים על זה, אין שום צורך בכלל שידבר על בטחון שדה. וכל כלל מיותר- מזיק. eman

כפי שאני מבחין, עקרונות חופש הביטוי שהצעתי קיבלו את הסכמתכם, מלבד עמדתו המסורתית של עמנואל. אני מברך על השינויים המינוריים שיש בהם מקום להבהיר יתר שאת את עמדתי. רובכם ככולכם יודעים את עמדותיי כנגד סרבנות השירות הצבאי בשטחים וכנגד שימוש בסמים לא חוקיים, ולכן אין טעם שאוסיף עוד בדברים. רק אומר שויקיפדיה היא חלק מהחברה הישראלית ולא סניף של חבורת אירופאים פציפיסטים חובבי סמים. כולי תקווה שאת העובדה הפשוטה הזו יתפוס אותו חבר ולא יתחיל לשבש את דעתי אודות מיקומו של שרת זה או אחר. אגב, את הסעיף של סודות צבאיים לא אני הצבתי כעיקרון, אם כי ברור שויקיפדיה תגביל מידע מסווג העלול לסכן את בטחון המדינה ושלום אזרחיה. כל דעה בדבר תוספת, הסתייגות או ביטול העקרונות תתקבל בברכה בדף השיחה. אני שמח שהדיון במזנון תם ונשלם בשעה טובה.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 06:11, 3 אוק' 2004 (UTC)

צו איסור פרסום

בתקשורת הזרה מופיעים פרטים רבים על הפרשה החדשה, פרטים שברגיל ראויים לציון במספר ערכים אצלנו. עם זאת, התקשורת הישראלית, אפילו כשהיא מדווחת על הפרסומים הזרים, נמנעת מלפרט את תוכנם.

השאלה היא מה פרויקט אמריקאי כמונו המופעל ע"י דוברי עברית שרבים מהם ישראלים יכול לעשות מבחינה משפטית, וראוי שיעשה מבחינה אתית? יחסיות האמת • ♥ • א' באייר ה'תשס"ח 16:11:25

מה שראוי מבחינה אתית זה לא להתגרות פה בשום גורלות. אמנם חלקנו חוסים תחת מעטה הסודיות החסמ"באית, אבל אחרים כאן מזוהים בשמם המלא ואף עשויים להיתפס בצדק או שלא בצדק כסוג של מנהלים באתר. אז כדאי להשאיר פה את הרמה הפילוסופית בנפרד מהרמה הפרקטית/אתית (במובן של אתית כלפי חבריך העורכים). ‏Harel‏ • שיחה 16:23, 6 במאי 2008 (IDT)

אני לא מסכים איתך, ולא מבין באיזו זכות מחקת דף שיחה בניגוד לחוקי האתר (מה גם שדף השיחה הזה לא הפר שום צו שיפוטי). אפילו לתקשורת הישראלית מותר לצטט מקורות זרים, ובוודאי לאתר אמריקאי שכתוב בעברית מותר לעשות זאת. 240.181 user - שיחה 16:25, 6 במאי 2008 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: השאלה כאן איננה אתית ואיננה משפטית (בניגוד, אולי, לאילו היה מדובר בתכנית הגרעין של ישראל) אלא מקצועית. אנחנו לא עיתון אלא אנציקלופדיה, ועלינו למסור לקוראינו מידע בדוק, אמין ומבוסס. אין לנו מחויבות או עניין להציג סקופים ולנסות להקדים כלי תקשורת אחרים, ואין תפקידנו לעסוק בהשערות, ספקולציות ושברי מידע. בעוד ימים אחדים ממילא תתבהר התמונה ותהייה נחלת הכלל, ולא יקרה דבר אם עד אז לא תכלול ויקיפדיה שברי פרטים מקוטעים וחלקיים על "הפרשה". מגיסטר • שיחה 16:27, 6 במאי 2008 (IDT)

לכך יש פיתרון פשוט. להכניס את המידע לויקיחדשות ולשים בערכים הרלוונטים בויקיפדיה קישור לויקיחדשות. 240.181 user - שיחה 16:28, 6 במאי 2008 (IDT)

אילו זה היה המצב, הייתי מסכים איתך. השאלה היא מה קורה כשיש בידינו תיאור מקיף, מלא ואמין של הפרשה המוצלב ע"י מספר מקורות זרים שאמינותם אינה מוטלת בספק, ובכל זאת יש בישראל צא"פ?

הראל העלה חשש אישי כאילו הביורוקרטים עשויים לספוג את ההשלכות החוקיות של פרסום פרטים שכאלה. זו טענה כבדת משקל שראוי לדון בה, ולא לטאטא מתחת לשטיח. יחסיות האמת • ♥ • א' באייר ה'תשס"ח 16:37:35

לא רק ביורוקרטים. כל מפעיל שהוא אזרח ישראלי עשוי למצוא את עצמו מסביר ש"האתר שבניהולו" אינו כזה, ושהוא לא מחק הודעות המפירות צו איסור פרסום כי 240 ושתי אחת-עשריות אמר במזנון שאסור. עוזי ו. - שיחה 16:40, 6 במאי 2008 (IDT)

שמי הוא משתמש: user 240.181 ולא כפי שנכתב. ההצעה שלי דווקא פתרה את הבעיה של מפעילים בויקיפדיה: לקשר לויקיחדשות. 240.181 user - שיחה 16:43, 6 במאי 2008 (IDT)

בצו איסור פרסום נכתב שהצו חל רק על מי ששזפו אותו עיניו, כך שאלא אם המשטרה שלחה את הצווין להראל, אלון ודוד, כך שלכאורה אין כאן בעיה משפטית. יחסיות האמת • ♥ • א' באייר ה'תשס"ח 16:45:33

בשולי הדברים, זה המקום להגיד משהו קצת יותר רחב: הניסיון המצטבר של הוויקי האנגלית ואחיותיה הגדולות יותר הראה שעם "צבירת הכוח" של הוויקיפדיה, הולכים ותוכפים המקרים שבהם המציאות (זה הדבר הזה שקורה שם בחוץ בזמן שאתם כותבים כאן) מתנגשת בוויקיפדיה, והתוצאות הן לרוב מזוויעות בהשלכותיהן, מהרבה בחינות. כל נושא ה-BLP (ביוגרפיות של אנשים חיים) למשל הוא עכשיו נפיץ ממש בוויקיפדיה האנגלית. לעורכים הוותיקים כאן צריכה לחלחל ההכרה שהם עורכים את אחד מאתרי האינטרנט הישראליים המשפיעים והפופולריים ביותר, וגם אם ג'ימבו ויילס הוא קוסם, פלורנס היא פייה טובה, ובסן פרנסיסקו מושל שוורצנגר, יום אחד האחריות עלולה להידפק אצלם על הדלת, והיא לא תישא בידיה זר פרחים. ‏Harel‏ • שיחה 17:02, 6 במאי 2008 (IDT)

ובאמת - אנחנו אנציקלופדיה, לא אתר חדשות. אנציקלופדיה כותבים עם קצת פרספקטיבה, לא באמצע הדברים. נכון שיכולת עדכון היא יתרון שלנו, אבל לא צריך להגזים. עופר קדם - שיחה 17:10, 6 במאי 2008 (IDT)

בדיוק בשביל זה הצעתי לשים בערכים הרלוונטים קישור לידיעה שתיכתב בנושא בויקיחדשות. 240.181 user - שיחה 17:13, 6 במאי 2008 (IDT)

אתה מוזמן ללכת לכתוב אותה. ‏Harel‏ • שיחה 17:13, 6 במאי 2008 (IDT)

אני לא יכול, אני לא יודע לכתוב כתבות עיתונאות. (בגלל זה אין לי חשבון בויקיחדשות). 240.181 user - שיחה 17:15, 6 במאי 2008 (IDT)

זה בסדר, לא כל אחד יכול לכתוב כתבות עיתונאיות (להבדיל מלהיות עייצאס-געבער). ‏Harel‏ • שיחה 17:18, 6 במאי 2008 (IDT)

אולי כדאי שתיעזר במדריך הנפלא שכתב זהר, ובכתבות אחרות. ―IdoZi (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני מחזק את דבריו של של עופר קדם. ויקיחדשות תדווח על מה שקורה, ואנחנו, בעוד שבוע-שבועיים, או אפילו יותר, כשנדע במה מדובר ונוכל להעריך את מה שקרה או לא קרה, נוכל אז להחליט מה לפרסם, אם בכלל. ערןב - שיחה 17:29, 6 במאי 2008 (IDT)

כללית, טוב שארועים אקטואליים יטופלו קודם כל בוויקיחדשות, ללא קשר לנושא איסור הפרסום. לגבי דברים שאסורים בפרסום ובעיית האחריות - אין הבדל בין המיזמים. דב ט. - שיחה 17:52, 6 במאי 2008 (IDT)

צו איסור הפרסום יורד בעוד שבוע שבועיים, ניתן לחכות עד אז.טוקיוני 18:37, 6 במאי 2008 (IDT)

גם לאחר שיוסר הצו (או שנציץ בניו יורק פוסט) אין פירוש הדבר שיש לכתוב. קודם כל צריך להעריך מה פורסם והאם זה באמת משהו שמפרסקטיבה היסטורית הוא בעל משמעות. אמרו את זה כאן כבר לפני ואומר את זה שוב: ויקיפדיה אינה אתר חדשות. ערןב - שיחה 18:40, 6 במאי 2008 (IDT)

אני מסכים שאין לפרסם את המידע בוויקיפדיה עד שהנושא יתבהר ויפורסם רשמית. דברים שאסורים בפרסום על פי צו איסור פרסום הם, בדרך כלל, לא מתאימים לפרסום באנציקלופדיה, לא בגלל הצו אלא בגלל חוסר הבהירות והעובדה שהמידע ספקולטיבי.

אני לא מסכים עם מחיקת דף השיחה שיחה:מוריס טלנסקי ולא מבין מדוע יש צורך בכך, בעוד חלק מהתוכן אף זמין בתקציר המחיקה. ‏– rotemliss – שיחה 19:04, 6 במאי 2008 (IDT)

שבירה - ויקיחדשות, לא מה שחשבתם

מדי פעם מישהו מציע רעיון גאוני - מצאנו מידע שלא מתאים לוויקיפדיה - בואו נעביר אותו לוויקיחדשות. אז אבקש להדגיש כי הדברים שנשתמעו מכמה מהמשתמשים, ונדחו בצדק על ידי 240.181 user - הם לא מקובלים לא בוויקיחדשות ולא באף מיזם אחר. כל מידע שיועבר ללא עריכה בסיסית שתתאים לדיווח עיתונאי - לא יהפוך לכתבה בוויקיחדשות, וסביר להניח שאחרי שנחכה זמן מה שמישהו יערוך אותו וזה לא יקרה - הוא פשוט ימחק. אנחנו כן נשמח לכל כתבה עיתונאית בכל נושא שהוא, וכולם מוזמנים.

לגבי אולמרט, אני, באופן אישי, מתנגד לפרסום המידע כפי שהופיע בכמה "מקורות זרים", על אף שכתיבת כתבות בהתבסס על אלו היא לרוב מבורכת עד מאוד. הסיבה לכך היא שאמנם ויקיחדשות איננה ישראלית, אך ברור שיש לה זיקה מסוימת, ואני מוצא פגם אתי בפרסום כתבה שכזו. אני, כמובן, ממש לא המחליט היחיד בוויקיחדשות, אבל אשמח אם הדבר יועלה לדיון במזנון שלנו לפני כן. נכון לעתה, באופן אישי אני מסתפק בכתבות נוסח "חקירת אולמרט: האיפול יישאר". על כל פנים - זה כבר דיון לוויקיחדשות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:33, 6 במאי 2008 (IDT)