הויקיפד הנודד
| שלום הויקיפד הנודד, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית! | |||||||||||||
|
| ||||||||||||
בברכה, Lionster • שיחה 15:35, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
ב' השימוש מחוץ לשמות הערכים עריכה
שלום לך, ותודה על תרומתך לוויקיפדיה!
שמתי לב שתיקנת עכשיו את אחד הקישורים בערך, כדלקמן: במצעד המשותף של בעלות הברית שנערך בברלין.
אם אתה מעוניין להוסיף שם ערך, אנא כתוב את אותיות בכל"מ מחוץ לסוגריים המרובעים המייצגים את שם הערך. במקרה הנ"ל – כך: במצעד המשותף של בעלות הברית שנערך בברלין. תודה רבה מראש, אלדד • שיחה 16:03, 29 באוגוסט 2016 (IDT)
תודה על הדיווח עריכה
תודה לך על דיווח על טעות בערך דייוויד קוק, אנו מעריכים זאת מאוד ומזכירים לך שיש באפשרותך לתקן את הערך בעצמך. באפשרותך לעקוב אחרי הדיווח שלך בדף שיחת הערך.
בברכה,יונתן - שיחה 00:28, 5 בספטמבר 2016 (IDT)
הצבא האדום עריכה
תודה על ההרחבה. אנא בדוק את המקום שבו ביקשתי הבהרה. נראה לי כי עצרת באמצע משפט. --Yoavd • שיחה 12:55, 27 באוקטובר 2016 (IDT)
כוכב בשבילך! עריכה
|
הכוכב המקורי |
| תודה על הרחבת הערכים, והאחרון שביניהם - הצבא האדום. כל הכבוד! בר הראל - שיחה - תרומות 23:02, 1 בנובמבר 2016 (IST) |
בדוק עריכות אוטומטית עריכה
 |
שלום הויקיפד הנודד,
כפי שניתן לראות ביומן ההרשאות, סומנת כ"בדוק עריכות אוטומטית". על משמעות ההגדרה החדשה שלך ניתן לקרוא בדף "ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים". עיקר ייעודו של הסימון הוא להקל על מלאכתם של המנטרים. כל מה שיכולת לעשות עד היום עדיין אפשרי, ובנוסף, כעת יש ביכולתך לערוך דפים ברמת "הגנה מוגברת", לבדוק כמה עורכים עוקבים אחרי כל דף (דרך "מידע על הדף" בתפריט הימני, או בעזרת סקריפט מספר 33 בויקיפדיה:סקריפטים), ולראות את תוכן הדף מיוחד:דפים שאינם במעקב. מאחר שכעת פחות מעריכותיך ינוטרו, מומלץ מאוד לקרוא את המדריכים החשובים הבאים, אם לא עשית זאת עד כה: ויקיפדיה:לשון, איכותם של מקורות. |
בברכה, אילי - שיחה 23:05, 1 בנובמבר 2016 (IST)
החיילים היהודים בחיל הספר העבר-ירדני כמקרה בוחן לגודלו הרצוי של הערך עריכה
שלום הוויקיפד הנודד ושנה טובה, גם אם קצת באיחור,
אני מצטער שאני עונה רק כעת. היתי עסוק לפני כן. אני רוצה להתייחס באריכות לעניין שהעלת לגבי אורכו הרצוי של ערך מסוים ביחס לחשיבותו ולגודלו. המקרה שאליו התייחסת הוא החיילים היהודים בחיל הספר העבר-ירדני. בלי לדון בערך הספציפי הזה, אני רוצה להתייחס לשני דברים. ראשית, הדבר הקטן והוא תבנית השכתוב ואחר כך לעצם העניין.
אם כך מה הוא תפקידה של תב' השכתוב - תב' השכתוב נועדה להודיע לקורא שהערך שהוא עומד לקרוא כתוב בצורה לקויה ביותר, יש בו שגיאות, יש בו חוסרים, הוא חסר תוכן משמעותי. יש למחוק אותו (או את רובו) ולכתוב מחדש כי מצבו גרוע. כיום נהוג פחות להוסיף תב' שכתוב על ערכים ופשוט מזיזים אותם לטיוטה כדי לא לתת לקוראים מידע חסר תועלת. כאן, בבירור זה לא המקרה. לכן, הפעולה שעשית הייתה שגויה. אני מבין שרצית להשתמש בתבנית אבל במקרה מעין זה (דיון על ערך קיים בלי שיש לו ליקוי מובהק) בדרך כלל אין טעם בתבנית. פשוט פותחים דיון וזהו.
כעת לגופו של עניין - מה הוא גודלו הרצוי של הערך. אני מסכים, באופן כללי, עם טענתך שצריך להיות גודל סופי כלשהו לערך מסוים. בכל זאת, ויקי מתיימרת להיות אנצ' ולא ספר. יש ספרי עיון שגודלם הוא גם 1000 עמודים ו2000 עמודים. יש לפעמים סדרת ספרים על נושא צר. אם פונים לגוגל אז בכלל אין לדבר סוף. הערך בכל זאת אמור להיות קריא - לא סביר לתת לקורא ערך של מיליון קילוביטים. הוא לא יסיים את זה גם אם יקרא אותו במשך חודש. זאת הרי ממש לא המטרה של ויקי. מי שרוצה עומק כזה צריך לגשת לספרייה. מכאן שאני בהחלט מבין את הטענה שלך שצריך להיות גבול עליון כלשהו.
הטענה השנייה שלך הייתה - מדובר בנושא צר מאוד. היחידה המדוברת היא קטנה ודי חסרת חשיבות. רק כמה מאות חיילים, באזור נידח באימפריה הבריטית. השפעתה על האימפריה זניחה. אפילו השפעתה על א"י היא לא גדולה. מכאן שרצוי להבהיר זאת לקורא על ידי הצגת ערך קצר. קצר - חשיבות נמוכה. ארוך - חשיבות גדולה. זאת טענה מקובלת באנציקלופדיות קלאסיות. אכן, יש בכך תועלת לקורא. יראה ערך קצר וידע מראש שמדובר בנושא שולי.
אתייחס קודם לטענה השנייה, שהיא קלה יותר. ויקיפדיה שונה מאנצ' קלאסית בשני מובנים מרכזיים. האחד הוא סוג המוצר - ויקיפדיה היא אנצ' בכתיבה. לכן, עצם זה שהערך לא קיים או שהוא קצר (קצרמר) לא מהווה אמירה לגבי חשיבותו. כך לפני שהערך על ארה"ב נכתב או נכתב בצורתו הראשונית והקצרה - לא נובע מכך שהנושא אינו חשוב. הוא פשוט טרם נכתב. זה מנוגד לאופן שבו מגיעה אנצ' קלאסית לציבור - כל ערכיה כתובים ולא יתווספו חדשים, אלא במהדורה חדשה, אם תהיה כזאת. בנוסף, יש הבדל חשוב נוסף: באנצ' קלאסית יש עורך מרכזי או ועדת עורכים. הם יכולים לקבוע סטנדרט אחיד ולקבוע אורך מומלץ לערך בנושא מסוים. לנו אין דבר כזה ואנו תלויים ברצונם הטוב של הכותבים. ירצו, יאריכו. לא ירצו - לא יאריכו. אין דרך להכריח את הכותב לעשות דבר מה. הוא הרי פועל כאן בהתנדבות. לכן, אין גם ועדה שתפקידה לשמש כעורך ראשי. אין אפשרות לקבוע שערך על נושא מסוים יהיה קצר יותר מערך בנושא אחר. לכן, המאבק הזה הוא סוג של מלחמה בטחנות רוח. גם אם תצליח - והערך יקוצץ בין אם בהסכמת העורך ובין אם כתוצאה מדיון - עדיין מדובר בערך אחד מתוך מאות אלפים. הרי לא תעבור ערך ערך ותקבע מה גודלו הרצוי. זה לא מעשי בגלל מספר הערכים.
כעת למגבלת הגודל. כאן חשוב להזכיר שחלק ניכר מהערך הוא פשוט קוד ויקי, תבניות, הערות שוליים ופרקים נוספים שלא קיימים באנצ' קלאסית. בערך גדול הדבר יכול להגיע גם לעשרות K וזה לאו דווקא משהו שפוגע בזמן הקריאה. בכל זאת, אני מסכים, כאמור שצריכה להיות מגבלת גודל. אין לי סרגל שבו אני ממליץ למדוד את אורכו של הערך. כשאני כותב ערך גדול, אני משתדל לקצץ כמה שאפשר כדי להשאיר רק את העצמות היבשות ביותר ואת ההרחבה אני עושה בערכים שמקושרים דרך תב' "ערך מורחב" או על ידי קישור. אחרת הערך באמת יהיה גדול מדי. כך למשל בערך על מלחמה מסוימת, לא אתאר את הקרבות שהתרחשו במהלך המלחמה, אלא אציין שהתרחש קרב חשוב, אציין את המועד וזהו. ההרחבה על הקרב תהיה בערך על הקרב. למרות רצון לצמצם את המידע, לפעמים אין מנוס מהצגת ערך גדול כי הנושא פשוט רחב מאוד.
אני חושב שגודלו הרצוי של הערך, כולל קוד ויקי, תבניות, הערות שוליים, פרקי קריאה נוספת וכו' לא צריך לעלות על 200K במקרה של ערך על נושא רחב מאוד (מלחמת עולם, ערך על מדינת ענק כמו ארה"ב וכו') ובערך 100K בנושא שולי יותר. תעשה פעם ניסוי. קח את הערכים הגדולים ביותר בוויקיפדיה, שמור אותם אצלך במחשב בPDF ותראה כמה עמודים זה יוצא. זה יתן לך מדד סביר לגודל רצוי.
חשוב גם לזכור שלא תמיד ניתן לפצל את הערך בלי לאבד את המידע. הרי אם הצעתך הייתה מתקבלת והערך היה מקוצץ, לא היה לאן להעביר את המידע. מה תעשה איתו? לכן, לפי הצעתך המידע היה פשוט הולך לאיבוד ולא נחשף לקורא באף ערך אחר. זה חבל. דבר נוסף שמפריע לי בפיצול יתר הוא הדרישה מהקורא להתרוצץ בין ערכים רבים. ערך מקיף שמכיל בתוכו את המידע העיקרי עדיף בעיני על פני ערכים קצרים ומפוצלים כי ככה הקורא מקבל את הכל במכה אחת ולא צריך לדפדף בין עשרות ערכים.
אני מקווה שהסברתי את עמדתי בנושא הזה ונתתי כיווני מחשבה חדשים. גילגמש • שיחה 06:33, 14 בספטמבר 2018 (IDT)