שיחת משתמש:יוסי/ארכיון 2

<<לארכיון הקודם<< ארכיון 2 >>לארכיון הבא>>

---

האם תוכל לשפר

את מצבו העגום של דלקת פרקים? תודה, ‏odedee • שיחה 09:42, 19 בנובמבר 2006 (IST)

נושא מעניין (ועצום נדמה לי), לדעתי אין לי ספרות לגביו. נראה איך אוכל לשפר הערך בעזרת משאבים אינטרנטים. כמה יוסי 13:29, 19 בנובמבר 2006 (IST)

תודה מראש :-) ‏odedee • שיחה 22:01, 20 בנובמבר 2006 (IST)

למה מראש? אני אראה בהמשך מה אפשר לעשות עם הערכים האדומים שם. כמה יוסי 23:29, 20 בנובמבר 2006 (IST) ד"א, שים לב שאת הערך המקורי לשכתוב העברתי למקומו. 23:37, 20 בנובמבר 2006 (IST)

א-מחייע! תודה רבה. היש בכלל טעם בערך המקורי? אם צריך למחוק את רוב תוכנו המבולבל ואז לשכתב את מה שיישאר, ייתכן שעדיף בלעדיו. ‏odedee • שיחה 23:54, 20 בנובמבר 2006 (IST)

תשמע, תראה, הערך אכן דורש שכתוב עמוק. השוואה גסה בינו לבין הערך באנגלית מדגימה שילוב מעניין בין עובדות מעוותות קימעא לעובדות נכונות (או מושגים נכונים) המשולבות בהקשר שגוי, לפעמים עובדות החוזרות על עצמן בניסוחים שונים כאילו היו עובדות חדשות. לומר את האמת, כבר ניתקלתי בסגנון הזה בערכים שונים (שנמחקו או שוכתבו) ונדמה לי שחתום עליהם טרול או טרול למחצה מוכר למדי. כשותף לשכתוב של אחד הערכים האלו חזיתי בכמות הזמן שנדרשה ממספר ויקיפדים על מנת להתגבר על הטעויות המובנות. אז מהבחינה הזאת עדיף למחוק ערכים כאלה. אולי כדאי לשמר את שם המחלה והבינוקי ברשימת המחלות החסרות? (אני קצת מתאמן בקישורים שונים על חשבון התגובה הזאת) כמה יוסי 00:21, 21 בנובמבר 2006 (IST)

פניתי אליך לגבי הערך במסגרת מעבר שגרתי על ערכים לשכתוב, כי לעתים מגיעים לרשימה ההיא ערכים שעדיף היה למחוק מיד, ואכן אני עושה זאת לפעמים. הערך הזה נראה לי אז גבולי, ואז רציתי לראות אם התוכן שקיים בו מסייע בכלל לכתוב ערך נורמלי. מדבריך משתמע שלא, ולכן הערך יימחק מחיקה מהירה. אני מסכים שיש להוסיף את שמו לרשימת הערכים שחסרים בקטגוריית מחלות. ‏odedee • שיחה 00:43, 21 בנובמבר 2006 (IST)

אולי תוכל לעזור

ראה בשיחה:ארתור רמבו. גילגמש • שיחה 10:06, 21 בנובמבר 2006 (IST)

ברונכיטיס ונפחת

היי יוסי. מחקתי את הערך נפחת כי הוא מועתק מאתר infomed בשינויים קלים. לגבי הערך ברונכיטיס אני חושבת שהתחלה מועתקת בשינויים קלים. תוכל בבקשה לשכתב את הערך? אם לא כדאי למחוק. סקרלט 16:03, 26 בנובמבר 2006 (IST)

מחקתי את ברונכיטיס לאור תשובתך בדף הבקשות. יוצר הערכים הוא Papito. מכיוון שלך הידע בנושא אבקש שתנסח הערה בדף שיחתו שמסבירה לו מדוע הערכים נמחקו (לא צריך לגלוש לפרטים) ואזהרה בדבר העלאת דברים שכאלה בעתיד. כמו כן, אם ימשיך בדרכו למרות האזהרות, אתה מוזמן לפנות אלי ונראה כיצד ניתן לטפל בו. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:32, 26 בנובמבר 2006 (IST)

תודה על תגובתכם, מכיוון שלפי הרגשתי מדובר בסוג של טרול, ראה כאן את פנייתי למשתמש בשם אחר ועם אותו סגנון, אני נמנע מלהאכיל את הטרול. ערב טוב, כמה יוסי 22:58, 27 בנובמבר 2006 (IST)

אוי, זה הוא? זה טרול ידוע שהכניס מידע מפר זכויות יוצרים רב לוויקיפדיה בעבר, ומאז נרשם מחדש מדי פעם תחת בובות קש ונחסם לאחר זמן מה. לא מזמן הוא נחסם בשמו האחרון "שחר ורוד" בגלל העתקת ערכים רפואיים מאתר של בית חולים כלשהו, בטענה שיש לו אישור - טענה שנמצאה שקרית. ‏pacman • שיחה 23:01, 27 בנובמבר 2006 (IST)

אני לא יודע אם זה הוא. הסגנון דומה, לראשונה נתקלתי בשם המשתמש כפי שרשם אותו דוד שי בשרשור שקישרתי אליו. קצת התחבטתי מסביב לשאלה אם די בסגנון כדי להעיד על יוצר הערך. אולי יש טרנד כזה ליצור ערכים קצרים ולא מדויקים? קטונתי מלדעת אבל עדיין מדובר בשמות משתמשים שנעלמים אחרי ערך או שניים ככה שאוזניהם ערלות. כמה יוסי 23:08, 27 בנובמבר 2006 (IST)

כל טרנד כזה ייקטע באיבו. אנא הפנה את תשומת לב המפעיל הקרוב למקום מגוריך. ‏odedee • שיחה 23:20, 27 בנובמבר 2006 (IST)

בשמחה מהולה בעצב. אתה מתכוון לערכים כמו פאטצ' אדאמס וכמו התמוטטות עצבים? כמה יוסי 23:27, 27 בנובמבר 2006 (IST)

כן. ‏odedee • שיחה 23:33, 27 בנובמבר 2006 (IST)

החלפת מפרק

אשמח אם תמשיך, תחזק ותשפר. Golf Bravo 12:00, 8 בדצמבר 2006 (IST) תודה על התיקונים. לגבי הקישור החיצוני לאתר של "מפרקים", כאשר איתי לראשונה את האתר, מאד היססתי לגבי הוספת הקישור אליו, אתה פתרת את ההתלבטות שלי כאשר הוספת אותו. זהו אתר מסחרי של חברת ענק רפואית שלה אינטרס מסחרי ברור בטיפולים אלה. אין מדובר באתר חסר פניות. אולי כדאי בכיתוב של הקישור לסייג אותו מעט ולציין שמדובר באתר מסחרי. מה דעתך? --‏Golf Bravo‏ 18:33, 8 בדצמבר 2006 (IST)

רובו של האתר נראה לי בסריקה ראשונית חסר פניות. ברור שמדובר באתר מסחרי אך השיווק שם מעודן ולא אגרסיבי, למעשה אפשר לקרוא שם דפים רבים ולהנות מאיורים שונים ללא חשיפה כלשהי לשיווק כלשהו (למעט לוגויים). לכן הוספתי את האתר לקישורים החיצוניים. האמת שחיפשתי אתר שאבד לי לפני שנים הכולל ניתוח וירטואלי של החלפת מפרק ברך אך כשלתי באיתורו. אם מקובל או ראוי בעיניך להוסיף הסתייגות, הריני אץ רץ ומוסיפה. כמה יוסי 18:47, 8 בדצמבר 2006 (IST)

תודה. --‏Golf Bravo‏ 22:55, 8 בדצמבר 2006 (IST)

אני רק שאלה

התוספת הזו ראויה לדעתך להישאר? ‏odedee • שיחה 05:12, 16 בדצמבר 2006 (IST)

אינני מעורה בחידושים בתחום אבל עלה בידי למצוא מאמר המתאר מחקר מקיף בנושא. צירפתי את הקישור והמשכתי את עבודתו של GB בעידון משב הרוח הפרסומי של התוספת לערך. כמו שאתה יכול לראות בפוסט הקודם כאן, GB רגיש ממני (כנראה בצדק וכנראה מתוך הכרות עם שיטות שיווק בתחום) מפרסומים הקשורים לטיפולים רפואיים.

ובעיקר שכחתי להודות לך, בתור מייצג הערך יציבה מטעם עצמי, על ההגהה בערך. תודה :) כמה יוסי 11:51, 16 בדצמבר 2006 (IST)

זכויות יוצרים

יוסי שלום קבלתי אישור במייל להעתיק את המונח טרומבוציטוזיס מאתר טבעלייף. אשמח לצרף אותו. אני אנסה לחקור במסכי העזרה ושדך את האישור לאן שצריך. הועדה לתקינה שמאית עברה שינוי נוסף בעקבות ההערה שלך אבל קשה לשנות מבלי לפגוע בערך שבמקרה הזה הוא מאד טכני. למעשה מה שנשאר זה משפט אחד בלבד שהוא זהה לאתר הועדה. אייל המהולל 17:24, 26 בדצמבר 2006 (IST)

ראה ויקיפדיה:אישורים להעתקה לגבי אופן קבלת האישור להעתקה וכן דרך פרסומו. מבחינת הוועדה לתקינה, אני קצת אשכתב בעיניים חדשות ותוכל לבדוק לאחר מכן אם לא פגעתי בתוכן המהותי. כמה יוסי 21:04, 26 בדצמבר 2006 (IST)

קבל תיקון לגבי הוועדה לתקינה. בעיני, שאינן עינים של עו"ד, נראה שעשית עבודה טובה בשכתוב הערך. עלה והצלח, כמה יוסי 21:07, 26 בדצמבר 2006 (IST)

שאלה

צר לי על ההטרדה אבל מאחר ויצא לי כבר לכתוב לך בעבר... הוספתי כמה ערכים חדשים ולכולם יש וואריאציות שונות חוקיות לכתיבה למשל P12 P-12 P 12. לא מצאתי במסכי העזרה איך ליצור הפנייה לכל הוואריאציות. האם תוכל להפנות אותי ? תודה אייל המהולל 22:11, 6 בינואר 2007 (IST)

אין בעיה. תקרא את ויקיפדיה:דף הפניה ושים לב לרשימת המדריכים במסגרת שם משמאל. הניווט בין המדריכים קצת לא אינטואיטיבי לפעמים אבל הרבה מידע שימושי אפשר למצוא שמה. לא פעם אני משתמש בקטגוריות של דפי ההדרכה כדי למצוא את המדריך המתאים. כמה יוסי 22:23, 6 בינואר 2007 (IST)

ושוב אני שואל

עדיין אני לא יודע לעשות חלק מהפעולות לכתיבת ערכים. האם יש אזור הדרכה מקיף ומובנה? (קשה להעמיק ידע בתחום ספציפי באזור "ברוכים הבאים" או "דלפק ייעוץ") בין היתר אני מתקשה בשינוי שם הערך טרומבוציטוזיס ל- תרומבוציטוזיס. תודה אייל המהולל 11:19, 10 בינואר 2007 (IST)

לפעמים אין מנוס מלטחון את דפי העזרה (שהפניתי אותך אליהם בתשובה הקודמת), אפילו סתם לרפרף עליהם בעיניים אחד אחרי השני ולגלות תשובות לשאלות שעוד לא ידעת לשאול). כשנתקעים בשאלה ספציפית (בדרך כלל זה אומר שלא נמצא המדריך הנכון), דלפק היעוץ בהחלט זמין לתשובה מהירה ומקיפה יותר ממה שאפשר למצוא בדף השיחה הזה.

שינוי שם - אחד הקלים, ללחוץ למעלה על לשונית "העברה" (ליד לשוניות "עריכה" ו"גרסאות קודמות") ולהמשיך לפי ההנחיות הכתובות. יש לכתוב את הסיבה להעברה. בהצלחה, כמה יוסי 13:17, 10 בינואר 2007 (IST)

שאלה שלישית

כתבתי ערך חדש "סחלב" שהוא משקה מזרחי חם (מנקדים עם סגול מתחת ל- "ל") אבל אם מחפשים סחלב מגיעים ל"סחלביים" (משפחה של צמחים). השאלה היא איך אני יוצר "דף צומת" שמנו הפניה לשני הסוגים של "סחלב"? תודה וסליחה על בלבלי השכל.

נראה שהבעיה כבר פתורה. קיימת תבנית:פירוש נוסף בסחלביים. משתמשים בתבנית כאשר שימוש אחד במונח נפוץ במיוחד (פרח הסחלב) ופרוש אחר נפוץ פחות (סחלֶב או בשמו החדש סחלב (משקה)). בנוסף, זה לא רעיון כל כך טוב לתת לערך שם מנוקד, כדי למצוא ערך מנוקד צריך לנקד אותו בחלון החיפוש או בתוך ערך אחר (ראה גם ויקיפדיה:מתן שם לערך#היה זהיר בתווים מיוחדים, ויקיפדיה:פירושונים#מתי ליצור דף פירושונים?). כמה יוסי 20:13, 13 בינואר 2007 (IST)

אם אני מבין אותך נכון, משתמש שרוצה להגיע לסחלב (משקה) חייב לעבור דרך סחלביים (צמח) ?

בדיוק. כדי שמספרם הגדול יותר (כנראה) של המשתמשים שרוצים להגיע לסחלב (צמח), לא יאלצו לעבור דרך דף פירושונים. דרך אגב, דף ההפניה לקורנפלור (ערך לא קיים) מקמח תירס הינו מיותר. כמה יוסי 20:29, 13 בינואר 2007 (IST)

זאת נראית לי שיטה לא נכונה כי כך משתמש סביר (שאינו ויקפד) שמחפש את הערך הפחות נפוץ לא ימצא אותו... אבל מנוסים ממני חושבים אחרת ואוליי באמת כך עדיף. באשר להפנייה לקורנפלור - ראיתי שאין ערך כזה ולכן היססתי אם למחוק את ההפניה. תודה על ההסברים. אייל המהולל 22:37, 13 בינואר 2007 (IST)

דף פירושונים יאלץ קליק נוסף גם למחפשי סחלב (צמח) וגם למחפשי סחלב (משקה). תבנית פירוש נוסף מאלצת קליק נוסף רק למחפשי סחלב (משקה) ובנוסף הם נאלצים לקרוא את השורה הראשונה בערך (לא צריך להיות ויקיפד כדי לדעת לקרוא, צריך לדעת לקרוא כדי להשתמש באנציקלופדיה). בהנחה שקיים הבדל משמעותי במספר הגישות לשני הערכים, הפתרון הנוכחי נראה נכון כלכלית. בבקשה, כמה יוסי 22:56, 13 בינואר 2007 (IST)

השכתוב שעשית על החינוך בחולון

הועבר לשיחה:חולון

דופק

"בספורטאים, אשר מתאמנים דרך קבע במצב של דופק מהיר, שריר הלב מתפתח וגדל וכך גם גדל נפח הפעימה של הלב ובהתאם יורד קצב פעימות הלב במצב מנוחה. ערכי דופק במצב מנוחה בספורטאים הוא כ-60, וכך גם באנשים אשר שומרים על כושר גופני גבוה" - למה "ב"? סליחה, אבל אומרים לאנשים יש דופק, לא באנשים יש דופק. לא שיניתי עדיין, כי אני רוצה שתענה לי קודם. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 21:39, 18 בינואר 2007 (IST)

לאנשים יש שריר לב, אבל שריר הלב לא מתפתח לאנשים ("לאנשים שריר הלב מתפתח"). נפח הפעימה לא גדל לאנשים וגם קצב פעימות הלב לא יורד לאנשים. וכן הלאה. אם אתה באמת רוצה לעשות טוב לנשמת העברית בערך הזה, אני ממליץ על בניית וכתיבת הפסקאות האלה מחדש. אני רק שמתי להם פלסטר. חוזה • primum non nocere‏ 21:48, 18 בינואר 2007 (IST)

אני לא בטוח שאני מסכים איתך לגבי המשפט הראשון. אבל מה לגבי המשפט השני "ערכי דופק במצב מנוחה בספורטאים הוא כ-60.." - זה אמור להיות "לספורטאים" במאת האחוזים. ‏Almighty ~ שיחה 23:32, 18 בינואר 2007 (IST)

מה דעתך על המשפט הלפני אחרון? חוזה • primum non nocere‏ 12:36, 19 בינואר 2007 (IST)

אני חולק על דעתך. אני חושב שלאנשים יש דופק, נפח פעימה. וגם להם גדל שריר הלב, ולא בהם. אם זה היה גוף זר בתוך הגוף האנושי אז היו כותבים "ב" במקום "ל". בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 18:06, 19 בינואר 2007 (IST)

אני חושש שלא תמצא עם מי להתווכח בדף הזה. הפסקאות של דופק היו אומללות לפני התיקונים שלי ונשארו אומללות אחריהם. אם פסקאות הערך יקרות לליבך, נסה להתייעץ עם ויקיפדים שהעברית איננה רק שפת אימם. אולי בדלפק הייעוץ. בברכה, חוזה • primum non nocere‏ 18:18, 19 בינואר 2007 (IST)

תודה, רעיון טוב. שבת שלום, ‏Almighty ~ שיחה 18:34, 19 בינואר 2007 (IST)

אני ממליץ על המילה "בקרב": "ערכי דופק במצב מנוחה בקרב ספורטאים הוא כ-60..". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:13, 19 בינואר 2007 (IST)

סגוליות ורגישות

היי יוסי. או שהטבלה בערך שגויה, או שהיא דורשת הסבר נוסף. לא ברור לי מדוע אבחנה שלילית בטור "נכון" מסומנת "שלילית שגויה". כמו כן "רגישות" צריך להיות דף פירושונים, כי יש לה כמובן גם פירוש כתכונת אופי, וזה גם פרמטר של חיישנים וכו'. ‏odedee • שיחה 22:25, 18 בינואר 2007 (IST)

כנראה שנדרש הסבר נוסף. אם מדד הזהב (gold standard) קובע שהבן אדם חולה, ותוצאות הבדיקה הן שהוא בריא (תוצאה שלילית) הרי שמדובר בשלילית שגויה. אני אחליף את המונחים בטבלה מ"נכון" ו"שגוי" ל"קיים" ו"לא קיים" ונקבל תרגום הולם יותר בהקשרו ל true ו false. או שיש הצעה אחרת לתרגום?

לרגישות יש כמובן פירושים אחרים שכרגע אין להם דרישה בצבע אדום. מה אתה מציע לכתוב בסוגריים- רגישות (XXXX)? חוזה • primum non nocere‏ 12:23, 19 בינואר 2007 (IST)

כעת טוב יותר, למרות שנראה לי ש"ערך ניבוי חיובי/שלילי" חוזר על תוצאת הבדיקה עצמה, וממילא גם אין התייחסות למונח הזה בטקסט. אולי עדיף להשמיטו? לגבי השם, אולי רגישות (בדיקות). ‏odedee • שיחה 19:30, 19 בינואר 2007 (IST)

ערכי ניבוי הם מושגים בפני עצמם, הבעיה כרגע היא שבאופן אישי אין לי הכרות איתם ואינפומד בכלל עשה חצי סמטוכה מכל הסיפור. ראה en:Positive predictive value וen:Negative predictive value. התכנון הוא לכתוב אותם אם אצליח להבין אותם ולהפוך אותם לקישורים בטבלה כמו סגוליות ורגישות. הטבלה דרך אגב היא "קלאסית" בצורתה ובתוכנה.

רגישות (בדיקות) יכול לעבוד. בויקי אנגלית זה רגישות (מבחנים). למדתי מעט מאד סטטיסטיקה והכרותי עם הטרמינולוגיה מינימלית. לכן אני לא יודע מה יהיה נכון. חוזה • primum non nocere‏ 20:09, 19 בינואר 2007 (IST)

המממ. הערכים האלה לא טובים במיוחד: בראשון כתוב שתוצאת הניבוי היא ה-gold standard ולא נראה לי שזה מסתדר עם הטבלה. גם אני לא מומחה לסטטיסטיקה למרות שהגיוני להגדיר את הפרמטרים האלה באופן שנעשה. מצד שני, אם אין בהם שימוש כרגע בערך, אפשר להשמיטם עד שהערך יורחב באופן שיסביר אותם. אם לא הבנת אותם, אנסה להסביר: משמעות הניבוי החיובי היא איזה אחוז מכלל התוצאות החיוביות של הבדיקה הן אכן חיוביות מבחינת קיום המצב. כלומר אם התוצאה חיובית, אז ב-97 אחוז באמת המצב קיים, ו-3 אחוז הוא אינו קיים אך הבדיקה נותנת תוצאה שגויה. ‏odedee • שיחה 20:21, 19 בינואר 2007 (IST)

כן, קראתי ולא הבנתי. גם את ההסבר שלך לא הבנתי, במיוחד לא ברורה לי השימושיות של ערכי הניבוי.
אני מסכים איתך שכרגע הטבלה מציגה אינפורמציה מיותרת/מבלבלת בהעדר הסבר וזה מוביל אותי לבעיה האמיתית, אין לי את הידע הטכני להוריד את החלקים האלה מהטבלה ולהוסיף אותם בעתיד במידה ויווצר הצורך. אני כל כך הסתבכתי בנסיונות לא מוצלחים לבנות את הטבלה בעצמי עד שלבסוף פשוט העתקתי אותה כמו שהיא, הודתי לאלוהי המטא-ויקי שהפכו את כיוונה למימין לשמאל והחלפתי את המושגים אחד אחרי השני :/. אפשר למחוק את החלקים האלה, אני לא יודע איך ואם נמצא לנכון להחזיר אותם בעתיד, האחריות להחזרתם עליך. חוזה • primum non nocere‏ 21:19, 19 בינואר 2007 (IST)

זה כלי בסיס לאמוד את אמינות הבדיקה, והוא כמעט אינטואיטיבי. אסביר שוב. בוא ניקח לדוגמה בדיקת איידס, ונניח שבאלף מקרים שבהם הבדיקה נתנה תוצאה חיובית, האדם באמת היה חולה. אבל באלף מקרים אחרים שבהם תוצאת הבדיקה הייתה חיובית, האדם היה בעצם בריא. הניבוי החיובי במקרה הזה יהיה 50%. אם תצטרך לבשר לחולה שהבדיקה נתנה תוצאה חיובית, תוכל לומר לו "אבל הניבוי החיובי הוא רק 50%, כלומר ייתכן מאוד שאינך חולה למרות התוצאה החיובית". אם הבדיקה הזו נותנת מעט מאוד תוצאות חיוביות שגויות, הניבוי החיובי יהיה קרוב מאוד לאחד, ותבשר לחולה שהתוצאה היא חיובית, והסיכוי לטעות הוא מאוד נמוך. בלוגיקה דומה משתמשים לניבוי השלילי.

אינני ממהר להוריד את המונחים בינתיים, אלא אם תשתכנע שאינם מועילים. ‏odedee • שיחה 22:36, 19 בינואר 2007 (IST)

אה, או קיי. במקרה שתיארת, אם מכל התוצאות השליליות, רק אחת היא שגויה, אז תבשר לבן אדם שרגישות הבדיקה קרובה ל100%, זאת אומרת שקרוב לודאי שהוא ימצא חולה אם הוא באמת חולה אבל לא ברור אם הוא חולה בגלל ערך הניבוי החיובי הנמוך. באותו מקרה, סביר להניח שסגוליות הבדיקה תהיה נמוכה, כלומר אפשר לבשר לבן אדם שהסיכוי של הבדיקה למצוא אותו בריא במידה והוא אכן בריא הוא נמוך. באמת מבלבל, כנראה בגלל זה מסתפקים בתיאור הרגישות והסגוליות של הבדיקות.
אני לא בעמדה לקבוע אם יש או אין תועלת במונחים האלו, אבל כבר הסכמתי להוריד אותם מהטבלה בתגובתי הקודמת וציינתי את הקושי הטכני שלי ביישום ההחלטה. חוזה • primum non nocere‏ 23:46, 19 בינואר 2007 (IST)

לא בדיוק... אתה מבלבל את הרגישות והסגוליות עם הניבוי, תראה את ההגדרות שלהן. נראה לי באמת שיש פה יותר מדי מדדים. ‏odedee • שיחה 02:28, 20 בינואר 2007 (IST)

אתה הצבת את הטבלה הבאה:

      1000  1000
       ?     ?

ואני הוספתי לטבלה עוד נתונים:

      1000  1000
       1    1000

את האחד הוספתי בשביל לראות מה יקרה ואת האלף הוספתי כדי לשמור על אחידות (זאת אומרת בלי סיבה טובה). אם האלף (שליליות נכונות) יהיה קטן בהרבה נשאר עם ערך ניבוי חיובי של 50%, רגישות של קרוב ל 100% וסגוליות ששואפת לאפס. אם האלף יהיה גדול בהרבה, הסגוליות תגדל ואז נשאר עם רגישות מעולה, נקבל סגוליות יוצאת דופן ונשאר עם מדד ניבוי חיובי נמוך אבל נזכה למדד ניבוי שלילי גבוה. מה זה אומר? יש סטטיסטיקאי בבית? חוזה • primum non nocere‏ 13:46, 20 בינואר 2007 (IST)

זה אומר בדיוק מה שאמרת. את ארבעת הנתונים המספריים אפשר לנתח בארבע הדרכים האלה, שמשוות או את יכולת הבדיקה לאבחן נכונה את המצב, או את אמינות האבחון - אלה דברים דומים אך שונים. לא צריך סטטיסטיקאי - סביר מאוד שכל ארבעת המאפיינים האלה הם בשימוש, גם אם האבחנה ביניהם מעט מבלבלת. ‏odedee • שיחה 13:57, 20 בינואר 2007 (IST)

או קיי, אם אני מבין נכון את מה שכתוב פה, אז ערכי ניבוי מתחילים להיות מעניינים ומשתנים בתוך אוכלוסיות עם שיעורי הימצאות שונים. כך למשל באוכלוסיה עם שיעור הימצאות נמוך במיוחד, ערך הניבוי החיובי יהיה נמוך (בלי שהרגישות והסגוליות השתנו), אך באוכלוסיה עם שיעור הימצאות גבוה יותר, ערך הניבוי החיובי יעלה. לבדיקה מסוימת לאיידס יכול להיות ערך ניבוי חיובי נמוך בישראל ומצד שני ערך ניבוי חיובי גבוה באפריקה. ולכן ערכי ניבוי הם ספציפים לאוכלוסיות. חוזה • primum non nocere‏ 17:26, 20 בינואר 2007 (IST)

נכון, זה קישור מוצלח מאוד. שים לב לנאמר שם בסוף: גם הרגישות והסגוליות יכולות להשתנות. אפשר אמנם לדמיין מין רגישות וסגוליות תאורתית לבדיקה, ולחשב בעזרתם את ערכי הניבוי כפי שעשו בקישור הזה, אבל בחיים הרגישות והסגוליות תמיד מחושבות מסטטיסטיקה נסיונית במדגם אנשים מסוים, ואם המדגם הזה שונה מאוכלוסיות מייצגות אחרות שנבדקות, התוצאות ישתנו. עכשיו כל שנותר הוא להכניס את ההבנה הזו לערך :-). עדיף אולי ליצור ערך נפרד שיסביר את כל זה, בעוד שארבעת הערכים הנפרדים יפנו אליו. ‏odedee • שיחה 19:50, 20 בינואר 2007 (IST)

ואני בכלל התלבטתי אם לצמצם את רגישות וסגוליות לערך אחד (הם מקבילים למדי כבר עכשיו) ובנוסף את ערכי הניבוי לערך אחר. אני נוטה לארבעה ערכים, על חמישה עוד לא התחלתי לחשוב. אפשר למצוא מקום ל"טעות המשתמש" הזאת בתוך הערכים. ראה דרך אגב את התוספת שכבר הספקתי להכניס לסגוליות (ולרגישות) וכמובן שהתובנות החדשות מחייבות קצת תיקונים בערכים הקיימים. חוזה • primum non nocere‏ 23:29, 20 בינואר 2007 (IST)

יש שתי דרכים במקרים כאלה: האחת, להפוך את כל הערכים להפניות לערך אחד שיטפל בהכל. השנייה, ליצור ערך אחד מפורט, ולהשאיר בערכים האחרים הגדרות והסבר קצר, והפניה לערך המורחב. נראה לי ששיטה זו עדיפה כאן, כי רבים ירצו רק להבין מה זה "סגוליות", נניח, כשהם קוראים ערך אחר, מבלי להשקיע זמן רב בהבנת הפרטים וההבדלים העדינים. לשיקולך. ‏odedee • שיחה 00:11, 21 בינואר 2007 (IST)

שבירה

נשמע כמו פתרון נכון. ארבע ערכים קצרים עם הסבר קצר וערך אחד, אולי מדדים למבחנים איבחונים עם פרוט היחסים והמשמעויות של כל המדדים.חוזה • primum non nocere‏ 00:48, 21 בינואר 2007 (IST)

משתמש:Aviad2001/כללים לתעתיק מלטינית

היי! טוב, כל החומר לטבלה כבר קיים, אז תתחיל לשנס שרוולים ולהפשיל את חלציך, או משהו כזה (אתה המומחה לאנטומיה כאן). אני עוד אוסיף פסקה על הלטינית המאוחרת ודילמותיה (ללא טבלה), ומן הסתם עוד כמה הסברים והערות. תוכל לעבוד בערך הזמני, או להעביר אותו כבר לויקיפדיה:כללים לתעתיק מלטינית. תבורך! אביעד המקורי 21:47, 20 בינואר 2007 (IST)

ברונכיט

אתה יודע אולי אם יש לנו כיסוי של זה, אולי בשם אחר, עברי נניח? ‏odedee • שיחה 01:32, 21 בינואר 2007 (IST)

רק ברשימת המחלות החסרות דלקת סימפונות. חוזה • primum non nocere‏ 01:43, 21 בינואר 2007 (IST)

טוב, תודה :( ‏odedee • שיחה 01:44, 21 בינואר 2007 (IST)

הייתי בטוח שכתבתי כאן תגובה שכנראה נעלמה. בכל מקרה, רציתי להוסיף שלברונכיטיס יש יותר קישורים ושכמעשן אני שמח שהם אדומים כמו נפחת וחבל שCOPD כאן. עדיין מעט רינה ממלאת את ליבי למראהו העלוב של COPD. ולמה אין-ברונכיט מעציב אותך? חוזה • primum non nocere‏ 01:57, 21 בינואר 2007 (IST)

בדיוק בגללל שגיליתי את הקישורים האדומים... ‏odedee • שיחה 02:43, 21 בינואר 2007 (IST)

LD50

אכפת לך לעבור עליו? --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:50, 26 בינואר 2007 (IST)

כבר קראתי ונהנתי. אני לא ממש שוחה בחומר אבל יש לי כמה שאלות שתיכף ארשום אותם בדף השיחה או אתקן (תקלדות וכאלה). חוזה • primum non nocere‏ 20:54, 26 בינואר 2007 (IST)

ואולי

תוכל לעשות חסד עם דלדול עצם? המסכן רק נולד וכבר מצבו דורש אשפוז. תודה, ‏odedee • שיחה 11:22, 2 בפברואר 2007 (IST)

ראיתי אותו ויקשה עלי להשאירו במצבו. אבל כרגע הוא והמנופאוזה שלו יחכו. חוזה • primum non nocere‏ 11:29, 2 בפברואר 2007 (IST)

נו טוב, נתאזר בסבלנות. האם השם הזה בכלל ראוי או שעדיף אוסטאופורוזיס? ‏odedee • שיחה 22:50, 2 בפברואר 2007 (IST)

לדעתי דלדול עצם. המונח חדר היטב לשפה. למעשה כבר הכנתי את התשתית לשם הערך לפני זמן מה בקישורים אדומים שונים. חוזה • primum non nocere‏ 22:59, 2 בפברואר 2007 (IST)

אז מה בדבר פקטוס אקסקבטום? תודה שזה ערך חינני. ‏odedee • שיחה 00:14, 9 בפברואר 2007 (IST)

וגם לסת... ‏odedee • שיחה 04:26, 9 בפברואר 2007 (IST)

יום אחד יכתב הערך לסת תחתונה. אולי אני אכתוב את גרסתו הראשונה ואולי הצלחתי להחלים מהשחיקה שבערכים האנטומיים (עדות ראשונה להחלמה אפשרית נצפתה בעמוד שדרה רק השבוע). עברתי קלות על הפקטוס הזה ותיקנתי את מה שצרם לי. לסת נראה מילוני ומבחינתי ישאר כזה כמו מרבית הערכים המתייחסים לאיזורים ולא למבנים ספציפים (שוק (איבר) לעומת שוקה+שוקית+שריר הסובך+שריר הסוליה+...) עוד זמן רב או לפחות עד שערכי הבסיס שלו (ערכי מבנים אנטומים ספציפים) יכתבו. חוזה • primum non nocere‏ 14:35, 9 בפברואר 2007 (IST)

פרה פרה :) בינתיים אתן מבט בעמוד שדרה, תודה. ‏odedee • שיחה 19:15, 9 בפברואר 2007 (IST)

פעילות גופנית

אשמח אם תעזור לי ביצרת הערך, ראה משתמש:כל יכול/ארגז חול ואולי גם ביצירת פורטל:בריאות. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 21:05, 5 בפברואר 2007 (IST)

אם יש לך שאלות ספציפיות, תשאל ואולי אוכל לענות עליהם. מבחינת פורטלים, לפי הבנתי, אם אין מי שיתחזק אותם אז חבל על הזמן. ראה למשל את מצבו של פורטל רפואה. חוזה • primum non nocere‏ 21:22, 5 בפברואר 2007 (IST)

אני מתכוון לתחזק את הפורטל. בעניין הערך, תהיתי אם יש בידך אתר/ים שיכול/ים להוות מקור אמין למידע ומחקרים בנושא המדובר. ‏Almighty ~ שיחה 21:30, 5 בפברואר 2007 (IST)

אני לא מכיר אתרים שעוסקים בפעילות גופנית. בסיס הנתונים לכל מאמר ומחקר ראויים בתחום הרפואה (באנגלית לפחות) הוא פבמד שמכיר כל מאמר שנכתב במדליין. לחלק גדול מהמאמרים יש תקציר שאפשר לקרוא (הטקסט המלא בד"כ לא מפורסם אונליין). הבעיה היא מנוע החיפוש שאינו גמיש כמו גוגל למשל אלא מחפש בדיוק את המילים שרשמת.
פה תמצא כל מיני ז'ורנלים רפואיים עם טקסטים מלאים.
בעיה נוספת שאתה עלול להתקל בה היא היכולת שלך להבין מה שכתוב שם, מכיוון שמדובר בספרות מקצועית, אבל אני לא מכיר את היכולות שלך, ככה שיכול להיות שתסתדר. אם כל זה כבד עליך, נסה למצוא מקורות אחרים עם גוגל ותוודא שהמקורות האלו מגובים במחקרים רפואיים ולא איזה אתר שכתב מדריך חדר כושר מטעם עצמו ומטעם מה שהוא אולי זוכר שלימדו אותו בפיזיולוגיה של מאמץ. חוזה • primum non nocere‏ 21:44, 5 בפברואר 2007 (IST)

תודה. עכשיו יהיה לי אתגר. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 21:57, 5 בפברואר 2007 (IST)

---

<<לארכיון הקודם<< ארכיון 2 >>לארכיון הבא>>