שיחת משתמש:עט הזמיר/ארכיון 9

הצבעת מחלוקת

שלום, במקרה הנוכחי נראה שנפלה שגיאה בשיקול הדעת בפתיחת דף ההצבעה. הדיון לא מוצה, ושניכם לא האנשים היחידים שיהיה להם מה לומר בנושא. אציע שתמשוך את הצעת ההצבעה ותבקש את מחיקת הדף, ובאופן כללי, נסה לנהל את השיח עם שכנגדך בטונים נמוכים מעט. המשך עריכה נעימה. ביקורת - שיחה 20:02, 6 במאי 2018 (IDT)

ביקורת יוניון שנחסם יום שישי שעבר בגלל שנגע בערך לא מוכן להמתין, הוא ישר רץ לשנות את הערך גם לאחר שהוזהר ונחסם. אם היה ממתין שבוע ולא היה נוגע בערך לא הייתי פותח הצבעה. ואז היינו רואים מה דעת הרוב. כשהוא יסכים לשחזר את הערך. אמשוך את ההצבעה וניתן לדיון ארכה של שבוע. אני נחמד לכולם חוץ ממנו, משום שהוא דורס ברגל גסה את כללי ויקיפדיה ונכנס למלחמות עריכה. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 20:04, 6 במאי 2018 (IDT)

גם אם הוא יחזיר את הערך לקדמותו, מאחר והוא המשיך בשיחזוריו גם לאחר שנחסם (בגלל הסיבה הזו של מלחמת עריכה על הערך הזה) הוא ראוי לקבל חסימה ממושכת. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 20:08, 6 במאי 2018 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: תנאים לא מתאימים. וכשאתה פותח הצבעת מחיקה זה מטריף את כל המערכת ולא רק לא-נחמד כלפי יוניון. אתה אמור לעשות מה שצריך לעשות וכך גם הוא, ואין להתנות את הדברים אחד בשני, בסך הכל - בדרך כלל - אהדת הקהל נתונה למי שמתנהג יותר בסדר, אז אל לך להיגרר למחוזות הללו. ביקורת - שיחה 20:09, 6 במאי 2018 (IDT)

ביקורת מדוע אתה לא חוסם אותו? הרי הוא נכנס למלחמות עריכה, הערך הוא נידון כעת בדף השיחה בקושי יומיים (עם שבת באמצע) והוא כבר הוזהר ונחסם, ולא מכבד את כללי ויקיפדיה, אז מדוע אתה לא עושה את מה שמפעיל אמור לעשות? לאחר שיהיה שקט ממנו אוכל לשחזר את הדף ולהמשיך ולנהל דיון מתורבת (בלעדיו) משום שהוא לא דן, אלא "פועל" משום שיש הסכמה רחבה לדבריו כעבור יום. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 20:12, 6 במאי 2018 (IDT)

אני מפעיל שיקול דעת בנושא חסימות. אם לאורך זמן נראה לך ששיקול הדעת שלי שגוי, אני מניח שתביא את זה לידי ביטוי בהצבעה הבאה על המשך החזקת הרשאות המפעיל שלי. אני מדבר גם אתו במקביל ולא דורש רק דרישות ממך, אבל ההצבעה הזו היא מהומה על לא מאומה. ועושה לעמדה שלך שירות רע. ביקורת - שיחה 20:22, 6 במאי 2018 (IDT)

לא מזלזל בשיקול דעתך. יש כללים ברורים. ראית מה הוא עשה יום שישי. מלחמת עריכה לשמה. הדיון ירוק עדיין מלחרוץ דין. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 20:34, 6 במאי 2018 (IDT)

אין מקורות

שלום, תבנית {{אין מקורות}} נועדה לשמש במקרה שאין כל מקור לערך. במקרה המדובר יש שפע מקורות כמו ביוגרפיה של האיש מאתר הכנסת ועוד, ולכן התבנית אינה מתאימה. ניתן להניח תבנית דרישת מקור על כל משפט שאין לו מקור. ביקורת - שיחה 10:34, 8 במאי 2018 (IDT)

ביקורת מדובר על הערך אורי מקלב מחקתי את הקישור מאתר שלא קיים, לכן דינו לא כמו קישור שבור. אם דינו היה כך היית צריך להניח תבנית קישור שבור. לא עשית זאת. אלא שיחזרת את הקישור שאינו קיים. וזו ההערת שוליים היחידה שם (והפרט הוא לא כזה חשוב). ואתה מדבר עם אחד שהניח מעל 500 תבניות כאלה. לפני שמבקרים מישהו חושבים. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 12:01, 8 במאי 2018 (IDT)

לא דיברתי על התבנית אין מקורות, אלא על הערתך באשר להערת שוליים (בתקציר העריכה). ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 12:03, 8 במאי 2018 (IDT)

הקישור הזה עבד בשעתו. לא יודע מה ההבדל בין אתר לא קיים לאתר קיים וקישור לא קיים, לגבינו זה אותו דבר, וגם אתרים לא קיימים - מאורכבים לעתים בארכיון האינטרנט וכדומה. השארת הקישור חשובה כדי לתת למי שיחפש את הידיעה שהמידע הזה, במקרה הזה מסמך, היה קיים ברשת ויש סיכוי לאחזר אותו. ביקורת - שיחה 13:05, 8 במאי 2018 (IDT)

בודאי שיש הבדל. לגבי השם של אשתו ישנם אלפי ערכים כאלו ולא ראיתי שמביאים לכך מקור ומה שמצחיק שזו ההערת שוליים היחידה. האתר אינו קיים ניתן להשיג מקור אחר, אין צורך לאתר את המסמך בים האינטרנט שאיננו יודעים את צורתו. אתה מכיר עוד ערך ששם בן הזוג מקורו במסמך בלבד ואני מדבר על אנשים בגילו ולא אלו שחיו לפני שנות דור. לדעתי השיחזור שלך מיותר לחלוטין. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 13:31, 8 במאי 2018 (IDT)

התחלתי קצת לעבוד על הערך, כעת יש שם כמה הערות שוליים, לפתע הערך מתחיל לצבור מקורות. לכך התכוונתי בהנחת התבנית. "אין מקורות" "כעת יש מקורות" ישנה עוד עבודה רבה על הערך. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 14:24, 8 במאי 2018 (IDT)

בדרך כלל לא יודעים את שם האישה של ידוען חרדי, ולכן עשוי המשתמש לחשוב שמישהו ליקט את המידע הזה ממאגרי מידע לא חוקיים שכבר כמה פעמים עשו בהם שימוש כאן, לשם כך הובא המקור ההוא כדי להבהיר שקרה מקרה ונשות ח"כי החרדים נחשפו אף הן.

לעבוד על הערך זה טוב. אפשר כמובן להסתפק בפחות מ-300 עריכות בשביל ערך די קטן זה, זה מאד מקשה לעקוב ומעמיס על דף השינויים האחרונים, אך אני מניח שזו שיטת העבודה המועדפת עליך, וזו זכותך. ביקורת - שיחה 15:30, 8 במאי 2018 (IDT)

בציבור החרדי הקטן כולם יודעים את שם האשה של גפני דרעי ומקלב, מעניין שרק פה מביאים מקור "מסמך" אבל לא חשוב. לגבי שיטת העריכה שלי, פעם הייתי שם תבנית "בעבודה" ששווה ככוסות רוח למת, בקרה וייעוץ עורך מפה ונרו יאיר משחזר משם, הבנתי שהשיטה היחידה היא לערוך כל עריכה בנפרד וכך אני מונע התנגשויות מיותרות ממשתמשים לא מנומסים. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 15:44, 8 במאי 2018 (IDT)

זו השמצה פרועה, גם אם קרה שלא שמתי לב לתבנית. לכן אני סבור שדבריך אינם מנומסים במיוחד. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באייר ה'תשע"ח • 16:52, 8 במאי 2018 (IDT)

אעביר בזאת גם את מחאתו של בקרה וייעוץ על הדברים ה"פשוט מקוממים" שנטענו כלפיו. ביקורת - שיחה 18:11, 8 במאי 2018 (IDT)

נימוס זה בעיה. צודק. אגלה לך סוד - גם אני חרדי ואף חרדי לא יודע איך קוראים לאשתו של אורי מקלב וגם לא לאשתו של משה גפני. מאיפה הבאת את זה? ביקורת - שיחה 15:56, 8 במאי 2018 (IDT)

יודעים, הם לא גרים בוילה מבודדת בכפר שמריהו, יש להם שכנים, לשכנים יש חברים. כולם מכירים את כולם. עכ"פ החשיפה שלהם פחות עמידה מהחילוניים. קל ליירט אותם, הם חייבים לבא לאחת הבתי כנסיות. והציבור שלנו (שלך ושלי) הוא פטפטן (מדי) אז לא בעיה להשיג אינפורמציה. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 16:08, 8 במאי 2018 (IDT)

אין לי מושג איפה אתה חי, אבל מלבד העובדה שרוב החילונים לא חיים בווילה מבודדת בכפר שמריהו וגם להם יש שכנים וחברים (נעים לי לחדש לך), גם הסיפור על בית הכנסת וכל השאר - ממש לא מוכר לי. אם אתקשר אליך ואבקש את שמה של אשתו של ח"כ מוזס, סביר להניח שתחפש בספר טלפונים (אם לא במסד הנתונים האסור ההוא) ולא תרים טלפון לאחד מאלו שמכירים את כולם ובלה-בלה-בלה. ביקורת - שיחה 16:13, 8 במאי 2018 (IDT)

נכון, מוזס אני לא מכיר, אבל אם תשאל אותי על תושבי בית שמש המפורסמים (כעת הם בכותרות בנסיבות מאד לא מחמיאות) אוכל לנדב לך הרבה פרטים, וגם אם לא אדע בטוח אכיר מישהו שהשכונה שידע לספר לי. אתה למשל גר בבית וגן אז תוכל לנדב מידע על תושבי בית וגן בקלות. לכן מוזר לי שאין אף חרדי שיודע איך קוראים לאשתו של מקלב ולשם כך נזקקים למסמך ז'נבה. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 16:22, 8 במאי 2018 (IDT)

אתה מתקשה לעשות את החילוק בין "כולם יודעים את שם האשה" ל"אין אף חרדי שיודע"??? אתמהה. אני מכיר המון מפורסמים מתושבי שכונתי ומתושבי ערים אחרות, ואצל רבים מהם אין לי מושג מה שמה הפרטי של האישה גם אם אני אומר לה שלום במכולת. בכל מקום יש את ה"חפרנים" שיודעים, אבל מכאן ועד "ציבור קטן שכולם יודעים הכל" יש מרחק לא קטן. אנחנו לא יכולים להסתמך על "כולם יודעים" וודאי וודאי לא על אותם אלה שיודעים הכל, לכן מסמך הוא מקור טוב. או ראיון משותף של בני הזוג בעיתון. ביקורת - שיחה 16:39, 8 במאי 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ בטח שיש הבדל אבל "מסמך" בשביל שם האשה? שאשתך תשאל את אחת השכנות.. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 17:49, 8 במאי 2018 (IDT)

אני יכול כמובן לשאול את השכנה בעצמי, אבל זה טוב בשביל מודעות ועד-בית, לא בשביל ויקיפדיה. אני מתפלא שאני מחדש לך. איך היינו נראים אם היינו מבוססים על "חבר של שכנה של בן הדוד של אחותי"? זה פשוט לא עובד כך. ביקורת - שיחה 18:06, 8 במאי 2018 (IDT)

ביקורת ראשית אתנצל ע"כ שלא הגבתי היה לי אירוע אישי היום. כעת חזרתי. זהו זה הגענו לנקודה. דיברתי ע"ז בזמנו עם קובץ על יד והוא הסביר לי את הכלל הזה ואני לא מסכים עם זה. כי אם יהיה רשום ב"מאקו" שאשתו של השכן שלי קוראים לה מסעודה זה קביל, אבל אם אני השכן שלה ויודע שקוראים לה צפרירה זה לא מקור טוב, כי לא קוראים לי רוני דניאל. אגלה לך סוד קטן, ישנם ערכים שלמים שכתבו שם שטויות במיץ עגבניות. לדוגמה שנים היה כתוב שראש אמן (דאז הרצי הלוי) אמר על עמנואל שאם צה"ל הוא הצבא הכי טוב וכו' וכו'. וזה צוטט בשתי אתרים (ישנם ויקיפדים שיקראו לזה מקור-יתכן שהאצרים הסתמכו על ויקיפדיה וכך העיוות התחדד) "אז זה בסדר". המזל שלי שאני מכיר כמה אנשים שאמרו לי שזה לא נכון, ומי שאמר את זה זה גיורא לוי ולא הרצי הלוי. פגשתי את הרצי הלוי והוא אמר לי שלא הוא אמר אלא גיורא לוי, גיורא לוי היה באותו מעמד שם ואימת את זה שהוא אמר את האימרה ולא הרצי. ניגשתי לויקיפדיה ושיניתי. חצי עולם התנפל עלי מה אתה כותב בלי מקור. לך תסביר להם שהרצי הלוי הוא מקור יותר טוב מאיזה כתב. מה הוא יותר טוב ממני? בסוף הצלחתי גם להוכיח שאני צודק והשאר היסטוריה. הוויקפדים החליטו למחוק את הדבר הזה מהערך. כי זה "כבר לא מעניין". כנ"ל כאן, טוב שכן קרוב מכתב רחוק. ולכן אני משתדל לדבר עם האנשים עצמם. ולא להסתמך על "מסמכים". הבעיה היא כשאני מדבר עם האנשים עצמם מאשימים אותי ב"לא מאמינימך". ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 23:55, 8 במאי 2018 (IDT)

זה לא חוסר אמון, אלא חוסר ענין. כלומר גם אם אנחנו מאמינים, עדיין אין לנו מה לעשות עם המידע שהשגנו באמצעות האמונה הזו. הצרכנים מחפשים מידע ממוקר, על כל חסרונותיו. ביקורת - שיחה 00:05, 9 במאי 2018 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: טעויות ואף בורות יש בכל מקום, אך עדיין יש סף תחת. אם הכתב של מאקו יספר שבכפר אביב מגדלים רבע מיליון טון תפוזים בשנה, הוא עלול למצוא את עצמו מחפש חודש לאחר מכן עבודה חדשה. לעומתו, ויקיפד שידחוף שטויות כאלו בערך, עלול מקסימום להיחסם. נכון שיש ויקיפדים שבשבילם להיחסם זה כמו לאבד משרה, וכן יש כאלו ויקיפדים שנמנעים מטעויות והטיות בערכים במידה זהה או פחותה מזו של כתבים במאקו, אבל כיוון שאנו לא יכולים לעשות איפה ואיפה, אנחנו קובעים זאת ככלל. יתרה על כך, הקורא שלפנינו אינו יודע אם את מה שלפניו כתב ויקיפד זוטר או אנונימי שאין כל אחריות על עריכותיו, או שמא כתב זאת ויקיפד ותיק המשגיח על המידע שכותב. זאת בשונה לכתב במאקו ששמו חתום על הדברים. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 00:06, 9 במאי 2018 (IDT)

יפה אז למה שלא נעשה הרשאות "כתב". הוא יצטרך להוכיח התכתבויות וצילומי מסך למתי מעט, והרשאותיו יהיו כאלו שהוא בעצמו "מקור" אם אני נמצא בקשר מסויים עם אנשים ומראיין אותם, מדוע ייגרע חלקי מכתב פלוני. מדי פעם יוכלו לבקש ממני ראיה על ראיון מסויים ואצטרך להוכיח, זה בסדר. אך זה יעלה את יוקרתה של האנציקלופדיה, והיא תהיה יותר מדוייקת ואמינה. יוכלו לחלוק עלי ולומר דבר X שכתבת הוא לא מעניין, אך לא יוכלו לחלוק עלי שאין לי מקור. תהיה ועדת ביורוקרטים לעניין הזה, ואני אפחד לשקר כי אחרת יקחו ממני את ההרשאה, ואני אתחייב לשמור את כל צילומי המסך או צילומי הוידאו, או ההקלטות שיוכלו לשמוע אותם רק חברי הוועדה, כפי שעושים ב-OTRS שביקשתי תמונות מאבישי בן חיים וממשי זהב וצילומי המסך נשארו שם. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 00:22, 9 במאי 2018 (IDT)

לא נראה לי שהקצאת הרשאה נוספת היא משהו שעומד לחול באופק הקרוב, מכל מיני סיבות שלא עם כולן אני מזדהה. בינתיים ניאלץ להתנהל לפי מה שיש. שים לב כי אחת הבעיות שלפנינו היא זה שאין לנו מקור לספק עבור הקורא. רוב הקוראים לא מסוגלים לבדוק כל מידע מי ערך אותו, וגם אלו שכן - לא תמיד זה מצדיק את זמן החיפוש. במקרים כאלו תוכל להשתמש בתיעוד ראיונות מחוץ לוויקי (יש מקרים שגם אתר בלוגר יכול לספק), ואנו נקשר לשם. מאותה הסיבה לא ניתן להשוות זאת ל-OTRS, משום ששם כל תמונה יש לה מקור ברור. מה ש-OTRS נותנים זה רק את תיעוד ויתור זכויות היוצרים. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 10:44, 9 במאי 2018 (IDT)

הם שומרים על מסמכים שמתעדים שיחרור זכויות יוצרים - ולא כולם יכולים לראות, כי זה מביך לראות מישהו חשוב חותם אני מאשר וכו' וכו'. אז אנו נתעד ראיונות שעאכו"כ נשואי הראיון לא יהיו מוכנים שהן יחשפו לעיני כל, לכן א"א לתעד אותם בבלוג או ביוטיוב או בכל מקום אחר. ואלו בעלי הרשאת גישה לראיונות יצטרכו לחתום שאסור להם בשום אופן לחשוף שום פרט מהראיון וכו' וכו'.

כל זאת אם רוצים לשפר את ויקיפדיה, ולהצעיד אותה קדימה, שאנו נהיה המקור של העיתונאים ולא רק הם יהי המקור שלנו, שבמרבית הפעמים הוא גם מקור מוטה. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 11:45, 9 במאי 2018 (IDT)

עט הזמיר, אני מבינה את טענתך, אבל ידע אישי שלא פורסם בשום מקום הוא עדיין תחת "מחקר מקורי" ... על כן, מה שאתה יודע בשלל תחומים ואין לך מקור להפנות אינו תקף, כי לא ניתן לאמת את המידע. עדיף כמובן מקור רשמי (דהיינו כמו אתר הכנסת, אתר אישי, הצהרה של האדם עצמו בטוויטר האישי הverified שלו). אמא של גולן - שיחה 12:28, 9 במאי 2018 (IDT)

הוא אשר אמרתי, שיקימו הרשאה חדשה של "הרשאת כתב" עם ביורוקרטים מיוחדים שאשלח אליהם את הראיון והם יוכלו לאמת. בהערת שוליים ייכתב. "אומת - מס' אימות 000435" ורק הביורוקרטים המיוחדים יוכלו להיכנס לשם. (מטעם צנעת הפרט) ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 13:04, 9 במאי 2018 (IDT)

כוכב לשומר!

	כוכב שומרי ההשחתה
	תודה על תמיכתך בניסיון לעצור עריצות ויקיפדית !!! נדנד - שיחה 13:10, 11 במאי 2018 (IDT)

אין ברירה, ישנם משתמשים שחושבים שהם מעל החוק, יכולים לפגוע לשחזר ולמחוק כאילו ויקפדיה היא עסק משפחתי שלהם. אני רואה שאתה משתמש חדש. ואני נזכר בימי חורפי כמה סבלתי כאן מכמה משתמשים שמצד אחד עזרו ומצד אחד שיפדוני היטב העירו העליבו ואף ייחסו אלי דברים שלא היו ולא נבראו. היה חזק ותפעל לפי הכללים. אם תצטרך עזרה אשמח לעזור אם אתה בסדר אל תתייחס ואל תכנס למריבות מיותרות, אלא אם כן אתה בא לסייע.

לגבי המקרה הספציפי שהיה אני לא יודע בכלל על מה מדובר, שאלתי בנימוס מחקו לי ושיחזרתי. לא קיבלתי תשובה. מקווה שהביורוקרטים יפעלו למניעת מריבות מיותרות במיזם. אשמח אם תוכל לספר לי מה היה ואראה אם אוכל לסייע. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 14:28, 11 במאי 2018 (IDT)

שטויות, שלחתי למכר הודעת מזל טוב ליום הולדתו, והדגש החליט למחוק על דעת עצמו, ולא בפעם הראשונה, וכששאלתי אותו בדף השיחה שלו הוא מחק מיד ואיים לחסום אותי. הכל טוב ברגע שהוא רואה שזה לא עובר ללא תגובה. בכל מקרה תודה רבה!!! נדנד - שיחה 14:53, 11 במאי 2018 (IDT)

אה, תוכל לעזור לי אם תסביר לי מה רוצה ממני קובץ על יד ( בדף השיחה שלי ). אני פשוט לא מבין את השפה. נדנד - שיחה 14:56, 11 במאי 2018 (IDT)

תיכף אגש לראות. קובץ הוא אדם מקסים. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 15:02, 11 במאי 2018 (IDT)

הוא התכוון שתשלח לו הודעה פרטית למייל. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 15:03, 11 במאי 2018 (IDT)

אתה נכנס לדף המשתמש שלו, בצד ימין יש תפריט, בפיסקת "כלים" יש אפשרות "שליחת דוא"ל למשתמש". ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 15:05, 11 במאי 2018 (IDT)

אני לא מוצא... אולי אין לו? שוב תודה על העזרה!!! באמת רואים בדף המשתמש שלו שהוא עושה טוב בעולם הזה נדנד - שיחה 15:10, 11 במאי 2018 (IDT)

נדנד יש, תלחץ כאן. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 15:13, 11 במאי 2018 (IDT)

שלום למר 'עט הזמיר'

אני פונה אליך בקשר לעריכתו של משתמש https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%99%D7%95%D7%97%D7%93:%D7%AA%D7%A8%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%AA/185.120.125.15, שכפי שנראה [אחר שבדקתי את ההיסטוריה שלו, וראיתי שהערת לו כבר פעם אחת על השחתה], כי הוא ממשיך במעשיו, וזה עתה השחית את הדף 'חיים שאול טאוב', בהעניקו תוארים לכל בניו כיד הדמיון הטובה עליו, ככל הידוע לי הוא לא הביא מקור לדבריו, [אין לי שום ענין בזה, ואין זה מעסקי, אך אני הייתי רוצה שויקיפדיה תמשיך להיות נאמנת ליסודותיה ובצורה אובייקטיבית ומלאת מקורות], אינני יודע לשחזר גרסאות, וגם איני יודע אם אני מוסמך לעשות זאת, אך הייתי מבקש מאד אם יש לך ידיעות וכללים בזה שתשחזר את הגירסא הקודמת בדף 'חיים שאול טאוב', כדי להשאר נאמן ליסודות ויקיפדיה. אשמח אם משתמש ז ייחסם, בכדי שלא ימשיך להשחית את דפי הויקי. תודה מראש. ―185.24.206.249 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תודה שהסבת את תשומת לבי. ביטלתי את עריכתו, תוך מתן סימוכין לגירסא הקודמת, כמו"כ הנחתי לו הערת "הסבר" בדף שיחתו. בברכה ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 20:36, 14 במאי 2018 (IDT)

היי

היי

שלום גם לך ליאור רודיטי. אתה לא רוצה להתחיל להיות רציני? אתה נהנה מהשטויות שאתה עושה? יש לך מזל שאני לא מפעיל מערכת הייתי חוסם אותך מזמן. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 21:52, 15 במאי 2018 (IDT)

אליהו גולדשטיין

מודה לעט הזמיר על שיפוץ הערך, אקווה שיעלה, כי הוא היה באמת אדם חשוב, כפי שנרשם. בברכה, אורליגאורליג - שיחה 09:22, 16 במאי 2018 (IDT)

מחיקת הקישור לערך: גילוי עריות!!!!!

הקישור שאנכי בר מאיר סוד תלם שמתי לערך גילוי עריות, הוא שיעור נפלא וחשוב בנושא גילוי עריות בעולם החרדי שמביא את הנושא במגוון הסתכלויות, והנך מחקת קישור זה ומנעת טובה לכלל הציבור, בלי לבחון הדברים לעומקם!!!!! ―בר מאיר סוד תלם (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בר מאיר סוד תלם היקר צפיתי בחלק מן הסירטון שפירסמת ביוטיוב, אני מבין שאתה רוצה שהסירטון יתפרסם, אך שיקולַי הם שונים משלך, ולדעתי אינו מתאים לערך, על אף ששמו כן מתאים לערך. מה שאיני מבין הוא מדוע אתה יוצא מנקודת הנחה שמי שאינו מסכים לדעתך כנראה הוא לא בחן את הדברים לעומק? ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 19:53, 16 במאי 2018 (IDT)

תגובה לתגובתך

קודם כל אנכי מודה לך שהנך ענית לי, אבל מתוך תשובתך הנך מודה שלא בחנת הדברים לעומק, עובדה צפית בחלק מהסרטון ולא בכולו, והרי אתה מודה באשמה שלא בחנת הדברים לעומק, אלא מתוך דעה קדומה שכל חרדי אינו קשור לאמת המזויפת שלך, אך אנכי אינני חרדי, אלא אוהב בלי סוף את 4 כוחות הנצח שעומדים מאחורי כל היצירה הנפלאה הזאת, ויישבתי את כל הסתירות בשלמות בין תורת האלהים לתגליות המדענים החשובות מאד, כולל לדוגמא את תורת דרווין שהיא אמת לאמיתה ואינה עומדת בסתירה לזה שהעולם נברא לפני כ-5777 שנים, כי כל פרק 50000 שנים, ובכל תחילת פרק יש שיחזור של כל מה שהיה בפרקים הקודמים אמנם באופן מוגבל, כגון אם בסיום פרק קודם היו המוני בני אדם, בתחילת פרק מתחילים מזוג אנשים!! ולכן מלחמתך איתי היא מלחמה מוטעית ושנינו נפסיד מכך. אנכי חוזר אינני חרד מדבר יהוה, אלא אוהב ומעריץ את דבר יהוה, ואם היית יודע מה שאנכי יודע היית בדיוק באותו מצב, לכן אבקשך אין לי שום רווחים מפרסום שיעורים שלי מלבד רווח אחד אמירת האמת, ואם אתה מנטרל אותי, אתה אומר שאינך מעוניין באמת, ומעיד על כל המדענים שכל הצגתם שהם מדע מדוייק בשקר יסודו!!!! באהבה ובכבוד בר מאיר סוד תלם דובר 4 כוחות הנצח!!!!! ―בר מאיר סוד תלם (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בר מאיר סוד תלם אני לא ניטרלתי אותך, גם אין לי הרשאות כאלו, בסך הכל שיחזרתי את עריכתך, אני מבין את ההתלהבות שלך אין בכך שום רע, "צדיק באמונתו יחיה", ולא מפריע לי אם אתה חרדי או חילוני, הבעיה היא שבויקיפדיה יש כללים שלא אני המצאתי אותם, אני בסה"כ מנסה לשמור עליהם. בברכה ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 03:25, 17 במאי 2018 (IDT)

גרסה יציבה?

א. פסקה שנמצאת בקושי שבועיים לא עונה על ההגדרה גרסה יציבה. ב. כשיש סתירה מיניה וביה, אין סיבה להניח שתיקון לצד אחד הוא גרסה יציבה יותר מאשר תיקון לצד השני, אבל איני הולך לריב על פרט שולי זה. • דגש חזק • שיחה • ט' בסיוון ה'תשע"ח • 17:56, 23 במאי 2018 (IDT)

דגש חזק בסדר שבועיים זו לא גירסה יציבה, אבל אני שואל אותך: "האם ישנה יותר מתוצאה אחת?" ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 17:59, 23 במאי 2018 (IDT)

לא התווכחתי איתך על הניסוח, חידדתי את ההגדרה. • דגש חזק • שיחה • ט' בסיוון ה'תשע"ח • 18:00, 23 במאי 2018 (IDT)

ואם אתה כבר שואל, מה פירוש "כל המופעים האלו"? • דגש חזק • שיחה • ט' בסיוון ה'תשע"ח • 18:01, 23 במאי 2018 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: נתת לי הרגשה שאתה צודק, אך מאחר והפרט הוא שולי אתה לא הולך להתווכח על זה. ואני שואל אותך מדוע אני לא צודק? זו הצבעת מחיקה, וישנה רק תוצאה אחת. למחוק או להשאיר.

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אבדוק את המופעים. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 18:04, 23 במאי 2018 (IDT)

לגבי המופע הראשון ישנה טעות משום שהוא מתייחס לכמות הדעות (בעד נגד) ולא לתוצאה. לגבי המופע השני אכן יש כמה תוצאות משום שישנם מספר זוכים. המופע השלישי גם ישנם כמה מפלגות ולכן יש תוצאות. כנ"ל במופע הרביעי, מונקו מצביעה באירוויזיון לכמה מדינות (12 נק' 10 נק' וכו') לכן יש תוצאות. יש טעם להסתכל בכל המופעים? ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 18:10, 23 במאי 2018 (IDT)

גם כאן, לדוגמה: 35 בעד למחוק, 32 בעד להשאיר - אלו התוצאות. ההחלטה - לא הושג הרוב הדרוש למחיקת הערך. • דגש חזק • שיחה • ט' בסיוון ה'תשע"ח • 18:13, 23 במאי 2018 (IDT)

השאלה היא מה זה תוצאה. אם תוצאה פירושה = "פועל יוצא, השלכה של מעשה מסויים או פעולה מסויימת" אז ההשלכה היא אחת בעד או נגד. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 18:15, 23 במאי 2018 (IDT)

השארת אזהרות בשיחות

אהלן, ראיתי שהשארת אזהרות לאנונימים שהשחיתו דפים, זה בסדר גמור, אך שים לב להבא שברגע שהוא קיבל כבר אזהרה, אין מה להזהיר אותו שוב, אלא לבקש את חסימתו בדף בקשות ממפעילים. תודה והמשך ניטור נעים :) קרוקס ✡ שיחה 01:37, 27 במאי 2018 (IDT)

שלום אני גם נותן אזהרה נוספת (לפרוטוקול) וגם מבקש חסימה אם היה פרק זמן סביר (5 דק') בין האזהרה להשחתה השניה. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 01:39, 27 במאי 2018 (IDT)

אין שום עניין לתת אזהרה נוספת, בפעם הראשונה, אם זו לא השחתה מובהקת אלא יכול להיות סוג של "ניסוי" אפשר להשאיר תבנית ניסויים, ובפעם השנייה באמת להשאיר תבנית אזהרה, אך לאחר תבנית אזהרה יש לבקש חסימה. להזהיר פעם נוספת זה מיותר, כיוון שהוא כך או כך לא הפנים את האזהרה, אז זה לא יעזור פעם נוספת. קרוקס ✡ שיחה 01:42, 27 במאי 2018 (IDT)

סתם שאלה, מה זה מפריע לך שאני נותן לו אזהרה נוספת? ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 02:18, 27 במאי 2018 (IDT)

לי זה דווקא עוזר שיש יותר מאזהרה אחת, כדי לדעת אם הוא המשיך לאחר האזהרה הראשונה ומה הפרש הזמנים שהיה. אמא של גולן - שיחה 15:42, 27 במאי 2018 (IDT)

זהו זה, כל מה שתעשה יהיה לפחות אחד שיהיה מרוצה ואחד שלא יהיה מרוצה. לכן צריך לעשות מה שנראה לנו נכון. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 15:57, 27 במאי 2018 (IDT)