שיחת קובץ:LocationIsrael.svg

חברים, יש בעיה במפה אנחנו ב2012 לא ב1967.

אני מציע להוסיף במפה זו את רמת הגולן ומזרח ירושלים מאחר וישראל החילה עליהם את החוק הישראלי, ואת שטחי יו"ש להוסיף בצבע שונה, כי הם תחת שליטה ישראלית. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 22:49, 4 בספטמבר 2007 (IDT)

אני בעד. זה מה שאני עושה כשאני מצייר את מפת ישראל (בין יש"ע, להוציא מזרח ירושלים, לשאר מפריד קו מקווקו). לדעתי זה גם לא נופל ב-NPOV, כי זה מתאר מצב נתון. אולי בניגוד לתמונה הנוכחית שנקודת מבטה לא נייטראלית. סתם עומר • שיחה 17:27, 10 בספטמבר 2007 (IDT)

בעד, זו התמונה המקובלת בישראל והנכונה מבחינת חוקיה. דוד נ. דוד (שיחה | תרומות) 17:42, 10 בספטמבר 2007 (IDT)

אלה אינם שיקולים מקובלים, מה שחשוב זה מה שמקובל בעולם. דניאל ב. 22:14, 10 בספטמבר 2007 (IDT)

בעד. אני לא חושב שיש פה בכלל מקום לויכוח. רמת הגולן ומזרח ירושלים הם חלק ממדינת ישראל וכך הם צריכים להופיע במפה.--Metalholic 18:35, 10 בספטמבר 2007 (IDT)

בעד.--Act 19:47, 10 בספטמבר 2007 (IDT)

בעד. זו ויקיפדיה העברית, וזה המצב הנתון כרגע. איתן • שיחה 17:20, 14 בספטמבר 2007 (IDT)

בעד. אנחנו לא ב1967 נכון לעכשיו אנחנו ב2012. מייקל

תקנו אותי אם אני טועה, אבל דיון כזה לא מתנהל בשיחת תמונה:250px-ILmap-dudes.png? דניאל ב. 22:14, 10 בספטמבר 2007 (IDT)

התמונה עליה מדובר, ברזולוציה בה היא מופיעה בערך ישראל.

1. שימו לב שאתם עושים דיון על תמונה שלא נמצאת בשרת שלנו, אלא בויקישיתוף (בגלל זה הלשונית אדומה. לכן אולי נראה לי הדיון צריך להתקיים שם.
2. ברזולוציה הזו בודאי שאי אפשר להבחין במזרח ירושלים, וגם בגולן לא ממש. באמת! זו מפה של האזור מאיטליה במערב לאיראן במזרח. לכן ההבחנה הזו פה חסרת משמעות.
3. השאלה לגבי צבע שונה לגדה ולרצועה, היא כבר יותר רצינית. אבל כגאמור אני לא חושב שאנחנו יכולים לעשות פה מדיניות עבור עצמנו, על קובץ של הויקישיתוף.

eman • שיחה • ♥ 23:12, 10 בספטמבר 2007 (IDT)

eman צודק. אולי יש מקום לסמן את רמת הגולן בוורוד, אבל היא כמעט בלתי נראית בגודל זה - אפילו הגדה קטנה - ומזרח ירושלים לא כל שכן. באמת יש טעם להתחיל להתווכח על זה? אם כן, יש להתווכח בוויקישיתוף. באופן אישי, אין לי התנגדות לצביעת רמת הגולן ומזרח ירושלים בוורוד, אם מישהו יוכל לראות אותן. ‏– rotemliss – שיחה 00:33, 11 בספטמבר 2007 (IDT)

מצטרף לדברי עמנואל ורותםליס בסייג אחד: זה יגרום לנו, כאנציקלופדיה, להראות קטנונית ויטיל ספק בנייטרליות שלנו בפני כלל קהילת ויקימדיה. כשאני שומע סיפורים מסוימים על המיזמים בערבית אני מצקצק בלשוני ורוטן. לא הייתי רוצה שיעשו אותו הדבר לגבי בגלל דבר כל כך קטן כמו התמונה הזו. אני מוכן לסבול את זה בעבור הגדרה של מושא ערך כלשהו כארגון טרור, אבל בעבור תמונה שכזו? בחרו את הקרבות שלכם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:37, 11 בספטמבר 2007 (IDT)

מצטרף לדבריך. ‏– rotemliss – שיחה 01:14, 11 בספטמבר 2007 (IDT)

מסכים בנוגע למזרח ירושלים. את רמת הגולן כן אפשר לראות, לדעתי. סתם עומר • שיחה 01:54, 11 בספטמבר 2007 (IDT)

1. אפשר להעלות עותק של התמונה לשרת שלנו תחת שם שונה ולקשר בערך ישראל לתמונה המתקונת במקום לזאת.
2. במזרח ירודשים אי אפשר להבחין אבל בגולן כן.

בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 14:32, 11 בספטמבר 2007 (IDT)

לדעתי עדיף לא להשתמש בתמונה זו כלל בויקיפדיה העברית. סתם תמונה שתעורר ויכוחים. יש מספיק דרכים להראות את מיקום ישראל על גבי מפת העולם, בלי ליצור ויכוח על 'כן רמה"ג לא רמה"ג' 'כן יו"ש לא יו"ש'. Nbinen - שיחה 21:52, 11 בספטמבר 2007 (IDT)

אפשר למשל לקחת את התמונה הזו: ולעשות חץ שיצביע על ישראל, בלי להראות את הגבולות. Nbinen - שיחה 21:57, 11 בספטמבר 2007 (IDT)

מה זאת אומרת "תמונה מעוררת ויכוחים"? אין כאן עניין של פרשנות או של דעות פוליטיות- מזרח ירושלים ורמת הגולן הם חלק רשמי ממדינת ישראל, זאת עובדה נתונה.--Metalholic 18:20, 16 בספטמבר 2007 (IST)

השאלה היא מה זה "חלק". בעיניך זו עובדה נתונה. אני חושב שהעובדה שהתמונה הזו מוצגת בכל הויקיפדיות האחרות מדברת בעד עצמה. אין לדעתי שום מקום לשינוי. Leave well alone קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 02:17, 20 בספטמבר 2007 (IST)

זה לא משנה מה מוצג בכל הויקיפדיות. מה שמשנה זה החוק הישראלי. כל הויקיפדיות יכולות לקפוץ לי. לא שכ"כ איכפת לי מהתמונה הזאת, אני מדבר ברמת העיקרון על הטיעון "אבל בויקיפדיות אחרות זה ככה..."--Metalholic 10:59, 20 בספטמבר 2007 (IST)

א. למה החוק הישראלי הוא הקובע? ב. האם לפי החוק הישראלי הגדה היא שטח ריבוני ישראלי (רמז:לא)? קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 14:07, 20 בספטמבר 2007 (IST)

א. כי ישראל קובעת לעצמה את גבולותיה, ואם ישראל החילה את החוק שלה על מזרח ירושלים ורמת הגולן- אז הרי שהם חלק משטחה החוקי והרשמי וכך הם צריכים להופיע במפה. ב. מה הקשר? מישהו הזכיר את הגדה? אין לך מה להגיד אז אתה עובר נושא?--Metalholic 15:00, 20 בספטמבר 2007 (IST)

גבולות הם נושא של הסכם, והרי קביעת גבולות באופן חד צדדי כמוה כקליפת השום אם המדינה שמעבר לגבול לא מכירה בכך ובשעת הצורך מתעלמת מהם. על כן המשפט "ישראל קובעת לעצמה את גבולותיה... וגו'" הוא לא רציני במיוחד. כאנלוגיה, ראה את המצב אשר בקפריסין - הרפובליקה הטורקית קבעה לעצמה גבולות, אך איש לא מכיר בהם ולכן גבולות המדינה הקפריסאית כוללת את כל האי. כך גם בספרד (בעיקר הבאסקים). סין משוכנעת שהיא הריבון השולט של טאיוון, אבל איש חוץ ממנה לא מכיר בכך - כיצד היית מציע לצבוע את מפתה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:13, 20 בספטמבר 2007 (IST)

לא נעים לי להגיד "אמרתי לכם" אבל זה בדיוק הדוגמא לויכוחים מיותרים בעקבות תמונה. כולה תמונה. ואם כבר מדברים על "איש לא מכיר בהם" אז גם איש לא מכיר בירושלים כבירת מדינת ישראל מלבד מדינת ישראל עצמה, אז אולי לא כדאי לרשום בערכים שירושלים היא בירת ישראל... בשורה התחתונה, אפשר למצוא פתרון שכל הצדדים יהיו מרוצים ממנו - תמונה נייטרלית כמו שהצעתי לעיל. Nbinen - שיחה 21:53, 20 בספטמבר 2007 (IST)

קובץ:Isra-sat.jpg

ההצעה של Nbinen

הפשרה של נבינן מקובלת בעייני. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 22:19, 20 בספטמבר 2007 (IST)

אני מוצא אותה לא סבירה ומעדיף להשאיר את התמונה הנוכחית, מאותם טיעונים שהשמעתי עוד בתחילת הדיון. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:16, 20 בספטמבר 2007 (IST)

מטאל - מצטער, טעות שלי. חשבתי שהויכוח עבר לגדה לאחר שהובהר שהגולן ומזרח ירושלים בלתי נראים במפה, ולא משנה באיזה צבע יצבעו אותם. כעת, משקראתי בשנית את הדיון, אני משוכנע שהוא מיותר. אפשר לצבוע את מזרח ירושלים ורמת הגולן באיזה צבע שרוצים, ואף אחד לא יבחין בשינוי. אני מציע לעצור כאן, למרות שהתפתח דיון מעניין על גבולות, משום שאין לו שום משמעות מעשית (אני מבקש לא להחליף את המפה לתמונת לויין. זה לא מקובל, "ימנע מריבות" לא עושה עלי רושם בתור שיקול עריכה). קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 00:28, 21 בספטמבר 2007 (IST)

לקומולוס- אני שמח שנפתר האי ההבנה.

לזוהר- סוריה יכולה להכחיש כמה שבא לה את בעלותנו על רמת הגולן, אבל העובדות בשטח מדברות בעד עצמן: א. ישראל היא זו ששולטת בפועל על רמת הגולן, וצה"ל יושב ממזרח לשטח שנכבש ושומר על הגבול. ב. ישראל החילה את החוק שלה את רמת הגולן, וזהו החוק התקף בפועל בשטח זה. ג. כל תושבי רמת הגולן הם אזרחי ישראל, המשלמים מסים לישראל. כמו שאתה רואה, אין כאן מקום לויכוח. הן להלכה והן למעשה רמת הגולן שייכת לישראל. זה שלסוריה יש בעיה עם זה- זה בעיה שלהם.

אני מתנגד ל"פשרה" של החלפת המפה בתמונת לוויין. שם בכלל לא רואים כלום. אם אתם כ"כ מתנגדים לעדכון המפה, אז עדיף כבר שיישאר ככה וזהו. בסופו של דבר, אני מסכים עם המסקנה של קומולוס- כל הויכוח כאן הוא די תיאורטי. נכון שצריך לצבוע את רמת הגולן, אבל גם ככה בקושי ייראו את השינוי, אז שיישאר כבר ככה.

טוב, יום כיפור כבר עומד בפתח. צום קל וגמר חתימה טובה לכולם.--Metalholic 11:00, 21 בספטמבר 2007 (IST)

למרות (ואולי בגלל) שנגמר הדיון

חברים שלום. שמי מושיק ואני גר בגולן. מדינת ישראל קבעה בחוק שהגולן בשטחה. זה שכל שאר העולם לא מסכים- זה (וסליחה על הפרובנציליות) בעיה שלו.:)

את העובדה שגוגל-ארץ, ממקם את הבית שלי בסוריה, אני מקבל. הם משרתים את האינטרסים שלהם. אבל- זאת ויקי שיתוף ישראל!

אני מציע שכל אחד ישאל את עצמו האם הוא מוכן לשים מפה של ישראל בלי: ת"א, נתניה, או הישוב שלו. בגלל שבחלק זה או אחר של העולם הוא לא נחשב חלק מישראל.

אתם אמורים לייצג אותנו כלפי הקהילה הוירטואלית הבינלאומית. אני מבקש שתייצגו אותי ו 12,999 שאר תושבי מדינת ישראל על פי חוק.

וזה כן משנה, וזה נראה בבירור במפה, וזה סוגיה עקרונית על הזכות של אזרחים שמבצעים את כל החובות שלהם למדינה להיחשב חלק ממנה, גם בפורום הזה.

מי שלא מתאים לו שהגולן בישראל- שישלח מכתב או ילך להפגין.:)

עד אז, בבקשה תוסיפו את החתיכה החוקית והריבונית הזו שאני קורא לה בית בבקשה. :) תודה על תשומת הלב. מושיק :)

טענותיך מגיעות ממקום של רגש - ואפשר בהחלט להבין אותן. טעות קטנה בידך מושיק - זוהי ויקיפדיה העברית ולא ויקיפדיה ישראל (השיוך הוא ע"פ שפה, לא ע"פ מדינה). כמו שויקיפדיה האנגלית לא שייכת לאוסטרליה, ארצות הברית, קנדה או 50 מדינות אחרות. Nbinen - שיחה 22:26, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

נו באמת

למה איך את ירושלים ויהודה ושומרון? אנחנו שולטים בהם, מעל 40 שנים! אנחנו גרים פה. אנחנו חיים פה. אנחנו שולטים פה. זה השטח שלנו. נא להוסיף.

אני רוצה להתלונן!!! איך זה הגיוני שהגולן, איו"ש ומזרח ירושלים לא נמצאים במפה?!?! בעיני זה פשוט מוריד מהערך של ויקיפדיה, אי אפשר לשעת איזה מידע שלא נוח לכם אתם משמיטים...

אני מסכים איתך לחלוטין! יהודה ושומרון תחת ריבונות ישראלית על מה בכלל הויכוח בעניין משנת 2007 למה פשוט לא תשנו את זה ―Tamirsasi (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

רמת הגולן

אני מצטרף לדורשים את תיקון מפת המדינה והוספת מפת רמת הגולן. אפשר להוציא ממנה את רצועת עזה.

הוספה

להבדיל מסין שרואה בנפאל חלק בלתי נפרד ממנה ואנגליה שרואה בקנדה חלק מהממלכה הקטנה, בירושלים יש שליטה ישראלית. זו לא סתם גחמה של היהודים לקרוא לירושליים בירת ישראל, זו עובדה בשטח. לא רלוונטי אם הועלם מקבל את זה או לא. זה נראה כאילו אתם מנסים לרצות פה מישהו כאשר אתם מורידים את בירת ישראל מהתמונה של המדינה. 84.109.253.187 03:10, 21 באפריל 2010 (IDT)

מפת ישראל מוצגת תחת הערך "ישראל" ללא יהודה ושומרון וללא רמת הגולן זאת תמונה שקרית....

ויקיפדיה אתם מעוותים את פני המציאות, ופועלים בגזענות נגד העם היהודי! כבר ב- 1967 אישרה ועדת השרים לענייני ביטחון את עמדתו של יגאל אלון להפסיק לסמן את הקו הירוק. קו הגבול המינהלי אינו מסומן ברוב המפות הרשמיות בארץ ואין כל סיבה שויקיפדיה כן תסמן אותו הגבול הוא גבול מינהלי בלבד בשטחים אלו גרים יהודים רבים לא ייתכן שויקיפדיה החליטה שהם גרים בחוץ לארץ, שטחי יהודה ושומרון תחת ריבונות ושליטה ישראלית כבר למעלה מ 40 שנה יתרה מכך ירדן ויתרה על השטח באופן רשמי ב1988 ובנוסף לכל זה בהסכם השלום בינינו הוסכם שהגבול עובר בנהר הירדן, משמע יהודה ושומרון תחת ריבונות ישראלית מוחלטת. טענה כמו שלכם "שרוב העולם מכיר במפה ללא יהודה ושומרון וללא רמת הגולן" היא שקרית מיסודה על מה אתם נשענים, אם תשענו על המידע שלכם בויקיפדיה תראו שכל המפות בעולם בכלל כותבות "פלסטין" כלומר לא מכירות בכלל בעם היהודי בארץ ישראל! ואגב כל המפות שם מלאות כולל רמת הגולן ויהודיה ושומרון. הייתכן שתחת מפת פלסטין תופיע המפה במלואה ותחת מפת ישראל אנחנו נטשטש ראיות?

ויקיפדיה מצטיירת כדמוקרטית ופתוחה לדו שייח אף על פי שעשרות מבקשים ממכם לשנות את המפה אתם פועלים באופן דיקטטורי לחלוטין ולא משנים את המפה, אני שואל איפה חוצה הקו גבול שלכם את המוסריות? אף פעם לא מאוחר לתקן את המעוות ! תחזירו את יהודה ושומרון ורמת הגולן למפת ישראל כפי שהן במציאות! ―Tamirsasi (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני מציע שבמקום דיונים ארוכים ומשמימים, שעשויים להוביל להצבעת מחלוקת של חברי הקהילה המצומצמת כאן, ואפילו לגיוס כותבים חדשים דרך אתר פייסבוק, על מנת שיוכלו להצביע, אולי אפשר להצביע מלכתחילה בפייסבוק, או בפלטפורמה אינטרנטית אחרת (משאל בטמקא?), ולתת להמוני בית ישראל להשתתף בהצבעה - הלא זו תהיה הדמוקרטיה במיטבה. יוסאריאן • שיחה 10:14, 26 בינואר 2011 (IST)

אם היה כאן אדם רשמי שהיה אומר שהצבעה תשפיע או נניח שנביא לו 500 חתימות של גולשים(קוראים לזה דמוקרטיה ראה ערך בויקיפדיה) היו מחליפים את התמונה זה היה שווה את המאמץ אבל לדאבוני יש כאן יותר מידי עורכים שמאלנים שגם מיליון חתימות לא יספיקו להם והם יעדיפו להשאיר את התמונה כפי שהיא ולערער את צביונה היהודי של עם ישראל תמיר סאסי - ארגון לוחמי ציון - שיחה 00:21, 27 בינואר 2011 (IST)

"ויקיפדיה איננה ניסוי בדמוקרטיה או בכל שיטת ממשל אחרת" שפם אדום - שיחה‏ 16:34, 28 בינואר 2011 (IST)

הצהרות פוליטיות שסוטרות את האמת במקום עובדות!

הא זו מהותה של ויקיפדיה? גם אם עורכי האתר ומחבריו אינם מסכימים עם השיקולים הפוליטיים אין זה אומר שהם רשאים להעלות לאתר שמרבית העולם סומך עליו כאתר מהימן מידע ששגוי מיסודו. שהרי על כל חלקי מדינת ישראל חלה ריבונות ישראל . בראש ובראשונה רמת הגולן - אין כלל ספק שחלה שם ריבונות מלאה והאזור אף מיושב ביהודים בלבד ואין שם תושבים סורים כלל כך שאין ספק ששטח זה מחויב להיות כחלק ממדינת ישראל במפה. שנית כל יהודה ושומרון הם תחת ריבונותה של ישראל! אין על כך עוררין. האם זה נכון או לא זו שאלה פוליטית לחלוטין ועל כן גם שטחים אלו מחויבים להיכלל במפה.

האם משהו מוחק חלקים מספרד ?? גם שם נמצא העם הבסקי שמשווה לעצמאות ורואה עצמו כבעליו של נתח ארץ!! אם אני אחליט ששטחה של רוסיה אינו צודק מבחינתי האם זה ישנה למשהו?! אז מאיפה אנשים לוקחים את התעוזה לקבוע החלטות ברומו של עולם ולהציג אותם כמידע מהימן לכל קורא!?

יש לשנות זאת במהרה!

שלום אלמוני.

זה שאתה כותב דברים עם הרבה סימני קריאה, עוד לא הופך אותם לנכונים. יש בדבריך שתי טעויות גסות, שעד שלא תבין אותן אי אפשר בכלל לדון איתך באופן רציני.

טעות 1 - על רמת הגולן כתבת: "האזור אף מיושב ביהודים בלבד ואין שם תושבים סורים כלל". מתי פעם אחרונה היית ברמת הגולן? האם לא שמת לב שיש שם 4 ישובים דרוזיים? מג'דל שאמס, בוקעתא, עין קנייא, ומסעדה? למעשה יש שם יותר תושבים דרוזים (20 אלף) מיהודים (כ 18 אלף). הרוב המוחלט של הדרוזים שם הם אזרחי סוריה, שמסרבים לקבל אזרחות ישראלית.

טעות 2 - "כל יהודה ושומרון הם תחת ריבונותה של ישראל! אין על כך עוררין". שוב, אתה כותב תוך חוסר ידיעת העובדות. אזור יהודה ושומרון נמצא תחת שליטה צבאית ישראלית. מדינת ישראל היא לא הריבון, ואף לא החילה את חוקיה על השטח. במקום בתי משפט רגילים, יש שם בתי משפט צבאיים, ואלוף הפיקוד יכול להחליט כמעט כל דבר על ידי הוצאת צו. כלומר, גם מבחינה חוקית, גם ישראל לא טוענת שהאזור הוא חלק משטחה. אולי בעתיד זה ישתנה, ויש כאלה שחושבים שזה צריך להשתנות. אבל המציאות כרגע שזהו שטח שמבחינת מעמדו החוקי הוא לא חלק משטח ישראל, לא בעיני העולם, ולא בעיני ישראל עצמה!

הקיצור, לפני שאתה כותב פה דברים נחרצים, אנא בדוק את העובדות. eman • שיחה • ♥ 16:54, 27 בינואר 2011 (IST)

גם שליטה צבאית בלבד מצדיקה הכללת ערש האומה היהודית במפת מדינת ישראל. את מדינת תל אביב אפשר לצבוע בכחול ולמזג עם הים.

זה כלל לא דיון פוליטי אלא עובדתי

נדרש לתקן את המפה שתשקף את העובדות, הרי בשביל זה נועדה וויקיפדיה - לשיתוף עובדות ולא דעות. החוק הישראלי, השלטון הישראלי והשלטון הצבאי הישראלי חל על כל שטחי ישראל - רמת הגולן, מזרח ירושלים וכד'. בנוסף שטחים אלה אינם בבעלות אף מדינה ריבונית אחרת ואינה תחת שלטון צבאי או מדיני אחר ולכן צבעם צריך להיות זהה לחלוטין לצבעה של מדינת ישראל. כל מי שמנסה לסווג לצבעים בעצם מכניס דיון פוליטי לתוך מפה עובדתית. וכל המצדדים במפה השגויה שמוצגת כעת - שאלו את עצמכם שאלות - במידה ותבצעו עבירה בשטח רמת הגולן, מי יעצור וישפוט אתכם, השלטון הסורי או הישראלי? במידה ותגורו ברמת הגולן למי תשלמו מיסים? לממשלת סוריה או ממשלת ישראל. אז חברים - נא לדייק בעובדות ולצבוע את שטח רמת הגולן בצבע אדום כמו שאר ישראל.

אגב - המפה בקובץ http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:ILmap.png מתייחס לשטחים אלה ואף מסמן אותם בצבע שזהה יותר לצבעה של מדינת ישראל. לפחות תהיו עקביים.

יש טעות במפה; אנחנו ב2012 לא ב1967.

תסדרו את זה בבקשה.