ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 55

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

ערכיו של שמעון עריכה

כיצד נהוג בויקי לכנות את האלוקים? עריכה

כאדם דתי אני רואה כערך עליון לתרום ערכי יהדות לויקי. חשוב לי לדעת כיצד עלי לכנות את האלוקים כשעלי להזכיר אותו. אצל אדם דתי נהוג להזכיר אותו בכתיבה באות ה"א עם צ'ופצ'יק, כך: ה'. האם זה מה שמקובל בויקי? פטר רחם 20:05, 4 דצמ' 2004 (UTC)

כן. גילגמש 20:06, 4 דצמ' 2004 (UTC)

הכתיבה כאן צריכה להיות כתיבה בסגנון מדעי, ולא כתיבה דתית. לטעמי צורות הכינוי היחידות הקבילות כאן הן "אלוהים" (בעיקר כשמדובר באל כלשהו), או "ה'", אם אתה מתכוון להתייחס לאלוהי ישראל דווקא. בכל מקרה, ובכל הכבוד לרגשות דתיים, אין מקום לצורות כגון "אלוקים", "ד'", "הקב"ה" וכו' בתוך הערכים עצמם. אני לא ראיתי שכותבים ככה בשום אנציקלופדיה או מקור מדעי (להבדיל מדתי). --Harel 14:55, 5 דצמ' 2004 (UTC)

השאלה היתה ספציפית לגבי "ה'" וזה אכן מקובל. הצורות האחרות אכן אינן מקובלות. גילגמש 15:50, 5 דצמ' 2004 (UTC)

כתב נטוי עריכה

שאלתי אתמול את רועי בשיחת המשתמש שלו מדוע שינה את הפירושון מ-small לכתב נטוי. נעניתי שזהו הפרושון הסטנדרטי ואף אחד חוץ ממני ומטל כהן אינו נוהג כך. לאור העובדה שהעלתי בעבר נושא דומה, הייתי רוצה לחזור אליו. לשפה העברית יש כללים ועקרונות מקובלים, שרובם אף מופיעים בדפי העיצוב השונים של הוויקיפדיה. כלל בסיסי אחד הוא שכתב נטוי אינו מקובל בעברית, שהיא כתב מרובע. כתב נטוי מתאים לאותיות לטיניות (מי שמעוניין במידע נוסף מוזמן לעיין במאמרו של ידידנו טל כהן באייל הקורא [1], באייל אגב, בעזרת טריק פשוט, הפכנו כל סימן מינוס בתפקיד מקף מחבר למקף כתף, אבל על זה אחר כך).

לאור העובדה שאנחנו עדיין נמצאים במספר סביר של ערכים (בערך 12,500), אני חושב שזה לא יהיה נכון להנציח שיטת כתיבה לא תקנית או לא "נכונה". לאור העובדה שהיה כאן גל (שאני אישית, לא הבנתי את תכליתו, אבל לא התנגדתי) שקרא לשים את האנגלית בראש רשימת השפות המקושרות, אני קורא להתחיל מעכשיו בסטנדרטיזציה נכונה של השימוש בשפה העברית בוויקיפדיה, במגבלות סבירות. כלומר, להתחיל להעלים את הכתב הנטוי בעברית ולהחליפו במרכאות או בכתב בולט.

יש עוד בעיות רבות, כמו נושא האיות הלא-סטנדרטי שאנחנו נוהגים במילים "פיזיקה" (פיסיקה) ו"מוזיקה" (מוסיקה), ואולי, אם אצליח לשכנע מספיק אנשים, נוכל להתחיל בפרויקט להאחדה בתחום זה, שלא לדבר על הבלאגן השורר בתחום הפלסטינים/פלשתינים/פלשתינאים, למרות הנסיונות להאחדה שם.

ברצוני להדגיש שאני לא קורא להנהיג שימוש במקף-כתף או במרכאות נמוכות - זה לא יהיה פרקטי, לאור העובדה שהם לא זמינים במקלדת הסטנדרטית. אבל העלמת הכתב הנטוי - לא בשמיים היא.

בברכה, ערןב 23:01, 4 דצמ' 2004 (UTC)

לא קראתי את כל הכתבה של טל כהן, אבל בכל זאת, אני לא רואה שום בעיה במקף ה"מינוס" הקיים במקום מקף "עבה קצר וגבוה", שכן זה דבר שולי, זניח ולא חשוב. בתור אדם שקורא מספיק זמן, לא ממש מעניין אותי איזה סוג מקף מפריד 2 מילים. כאילו, די עם הקטנוניות. כנ"ל עם הגרשיים.

מה שכן, כתב נטוי אכן מכער את הדפוס הדיגיטלי, ולכן אני מסכים עם ערן - צריך לשנות את המנהג הזה. אני ממליץ על גרש יחיד או גרשיים במקום. אני די אדיש ביניהם. כתב בולט לא מתאים.

לגבי האנגלית בראש רשימת השפות המקושרות - בעד. אנגלית היא אחרי הכל שפה בינלאומית.

רק לגבי האנגלית (נושא, שאגב, לא פתחתי לדיון. הוא כבר נדון בעבר) - בוויקיפדיה באנגלית, כמו גם בשאר השפות, למיטב ידיעתי, נוהגים תמיד לשים את השפות לפי סדר אלפאבתי. כמו כן, ההחלטה המפורטת יותר היתה לשים את האנגלית בראש, אלא במקרים בהם יש רלוונטיות לשפה ספציפית (למשל צרפתית בערך צרפת). אבל הבה לא נפתח את הכל לדיון, ונתמקד בסוגיית הכתב הנטוי. בברכה ערןב

לא החלטנו לעשות את הפירושנים בכתב קטן, ולא בכתב נטוי???eman

אני חושב שכולנו מודעים לכך שכתב נטוי אינו תקני, היות ודשנו בנושא הזה מספר פעמים. אבל השאלה כאן אינה שאלה של נכון או לא - השאלה היא "האם יהיה זה מעשי להתחיל לתקן את הכל?" כמו שאין טעם לתקן מרכאות בכל מקום, או מקפים, או לשנות את "פיסיקה" ל"פיזיקה", כך גם לא יהיה טעם לשנות את זה. אין לנו דרך לדעת בכמה ערכים מופיעים קישורים לערכים בעלי שם דומה או הפניות לפירושונים, אך להערכתי מדובר במספר לא קטן. יהיה זה בלתי כדאי לבזבז על כך זמן (מה גם, אי אפשר לאתר את כל הערכים הללו), ולכן אני מציע לעזוב את העניין.
לבן הטבע - אולי הגיע הזמן להקים לך מדור דעות עצמאי - ויקיפדיה:הטור השבועי של בן הטבע. מה הנאום הזה שייך לפה? לפחות היית פותח נושא חדש... [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 13:17, 5 דצמ' 2004 (UTC)

האם יש טעם להעביר את האנגלית למעלה? מאותה סיבה אפשר לומר גם כן שלא. לדעתי יש מקום לשינוי, ואני ממליץ להתחיל מעתה והלאה בנוהג של העלמת הכתב הנטוי בכל מאמר שאתה נתקל בו. לאורך הזמן נכסה מספיק מאמרים. בברכה, ערןב 16:16, 5 דצמ' 2004 (UTC)

שיהיה. ננסה ונראה. אם הולכים על כתב מוקטן, בואו נחליט על מבנה קבוע. אני מציע: אותיות קטנות, הזחה אחת פנימה, בלי קו, בלי סוגריים. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 16:31, 5 דצמ' 2004 (UTC)

משהו כזה?

ערך זה עוסק במזנון של הוויקיפדיה. לפירושים נוספים ראו ויקיפדיה (פירושונים)

ערןב 17:34, 5 דצמ' 2004 (UTC)

בדיוק. יש התנגדות? [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 17:37, 5 דצמ' 2004 (UTC)

כן, זה קטן מדי. אייתלאדאר (שיחה) 06:49, 6 דצמ' 2004 (UTC)

זה באמת קטן מדי ולא נח. למה לא לכתוב באותיות בגודל מלא? זה סתם מסבך את הענין. גילגמש 06:51, 6 דצמ' 2004 (UTC)

אני עדיין לא מבין מדוע לא, רק במקרה זה, נתיר שימוש בכתב נטוי. למשל:

ערך זה עוסק במזנון של הוויקיפדיה. לפירושים נוספים ראו ויקיפדיה (פירושונים)

אייתלאדאר (שיחה) 07:20, 6 דצמ' 2004 (UTC)

כי מצד אחד זה באמת רצוי שהדבר הזה יהיה יותר מובדל בברור ויותר קטן משאר הטקסט, ומצד שני דוקא הטקסט הקטן יותר קריא מהטקסט המוטה. אני בעד הטקסט המוקטן, וגם בעבר כבר התקבלה החלטה כזו eman

וכפי שכבר נכתב - טקסט מוטה פשוט לא מתאים לעברית, שמשתמשת בכתב מרובע, אלא לשפות לטיניות. ערןב 11:51, 6 דצמ' 2004 (UTC)

הערותיו של בן הטבע עריכה

לפני למעלה משנה נאלצתי למחוק עשרות ערכים של אחד החברים ולא התלבטתי בכך משום שעדיין לא עברו עריכה נוספת על ידי חברים אחרים. במקרה של הפרת זכויות יוצרים, יש לבדוק ערך ערך לגופו ולהחליט מה לעשות: למחוק, לשכתב, להשאיר. במידה שישנה תרומה משמעותית של חבר נוסף, רצוי לשכתב את הערך כדי שלא לפגוע בעמל "החפים מפשע". עתה, כדי שחלילה לא תיווצר רתיעה אצל חברים תמימים ליצור ערכים המסתמכים על הכתוב במקורות אחרים, יש לנהוג לפי כללי המוסר הטבועים בכם ולפי זאת לבחון את עבודתכם. באופן כללי, רצוי שכל ערך שאתם כותבים יסתמך על ידע אישי שלכם וילווה ממידע הבא ממקורות נוספים. את המידע הבא מאנציקלופדיה אחרת למשל יש לשכתב ככל האפשר. מיזוג הכתוב החיצוני והאישי עושה זאת לערך ויקיפדי. נסו לחשוב כיצד פעל כותב הערך באנציקלופדיה אחרת ותפעלו כמוהו. גם הוא יצק לידע האישי שלו מידע ממקור אחר אך שכתב אותו. רצוי גם לומר על מה אתם מסתמכים בכתיבת הערך, כדי שאחרים יוכלו לבחון את פועלכם. אפשר למשל לראות שלא פעם אני מזכיר שהסתמכתי על בריטניקה העולמית, כדי שחבר זה או אחר יבחן אם חלק מהערך אותו יצרתי הינו תרגום או שכתוב. חייבת להיות ביקורת קפדנית ככל האפשר בעניין זה. כאשר המקורות מצומצמים יש להודיע על כך בגוף ההערה. כאשר חיברתי את הערך הלגה דין הסתמכתי על העיתונות הכתובה, בהיעדר מקור אחר. ערכתי שכתוב מעמיק ככל האפשר, אך מי שיתעקש לזהות את המקורות, ימצא אותם מיד. הרי יש לי רק את מעריב, ידיעות והארץ. במקרה שכזה חובה לומר מאין המקורות. גם משום שלא היה מדובר בידע אישי קודם שלי, וגם משום שאין שום אפשרות להשיג מקור אחר מלבד אלה שציינתי. כולכם מוזמנים לבדוק את הערך עצמו ולבחון את עבודתי בתקווה שלא מעדתי, וגם אם כן, אני מניח שבמקרה הזה לא יתבעו אותנו, אך אין להסתמך על כך. בערך אודות נחל הירקון, הסתמכתי על מקור אחד בלבד: רשות נחל הירקון וציינתי זאת. חובה עליי לתת אפשרות לחבר אחר לבחון את עבודתי, כדי שחלילה לא תוכשל ויקיפדיה על ידי, גם אם אין כוונתי כזו. מן הדוגמאות האלה יש להסיק זאת: אם כוונתכם אינה זדונית ואתם חוששים שהסתמכות על מקורות מצומצמים עלולה להכשיל אתכם בדבר הפרת זכויות יוצרים, אנא הודיעו לכל החברים מהו המקור.

לגבי אתר הראי שלנו: זו חוצפה מאין כמוה ויש לבדוק כיצד לנהוג עימה, כולל מכתב לסרגיי ברין במידת הצורך. אי אפשר שעמלנו ינותב למטרות רווחיות והבה נקווה שהציבור אינו טיפש וידע להבחין בין המקור לבין העותק הדהוי. כל חבר יכול להעלות ערכים שחיבר באתר האישי שלו, ויש פה כמה חברים שיש להם אתר שכזה. יתכן שבעתיד כך אנהג אף עצמי, אך בינתיים לערכים שלי יש רק עותק יחידי בויקיפדיה, וכל עוד לא מוחקים לי את הערך אודות תיאוריית הקשר – בטיעון התקף שכל מה שכתוב שם אינו אמת, אין לי סיבה להעלות אותו במקום אחר במרשתת. אכן, כל מה שכתוב שם אינו נכון, למי שלא מצליח להבין את מהות ההגדרה של קונספירציה.

מובן שיש לברך על מחיקת ערכים בקטגוריית הפסאודו מדעי החברה. בהזמנות זו אני מציע לנקות את ויקיפדיה מכל הערכים הללו שמעוררים את אותה תחושה שמרגיש אדם שמשלם על האקסטרה אף יותר מאשר על הלינה בחדר בבית המלון.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 07:35, 5 דצמ' 2004 (UTC)

פסאודו מדעי החברה?! לא נמאס לך לחבוט כל פעם באותו תחום? דורית 13:12, 5 דצמ' 2004 (UTC)

אני מצטרף לדורית. אין זה יאה, במיוחד לאור כללי ההתנהגות בין החברים שבן הטבע כתב בעצמו (!). ערןב 13:18, 5 דצמ' 2004 (UTC)

כתבת יפה מלבד ההסתייגויות של קודמיי. מורה שלי בעבר לפיסיקה היה אומר שביולוגיה זה מדע לעמחא (אם ככה כותבים את זה). בוא לא ניכנס לקטנות. מלך הג'ונגל 17:18, 5 דצמ' 2004 (UTC)

אמץ יתום עריכה

ישנם מאמרים שאין אף הפניה אליהם - מאמרים יתומים. ערכים כאלה הם תלושים מהקשר ולא סביר שמישהו יגיע אליהם. אני חושב שעלינו להתגייס למאמץ קצר ולאמץ יתומים אלו. כדאי לעבור על רשימת היתומים ולחפש להם הורים מאמצים. יתכן ויהיו יתומים שאינם ראויים להיות ערכים ואתם יש למחוק.

רשימת היתומים נמצאת כאן בדפים מיוחדים - מאמרים יתומים (לא הצלחתי לשים לינק). הרשימה קצרה למדי (126 ערכים, כולל כפילויות). חלק מהערכים בעלי הורים כבר - הרשימה כנראה לא מעודכנת.

אנא, עיזרו ליתומים למצוא בית חם.APH 10:20, 5 דצמ' 2004 (UTC)

אם כבר מדברים על רשימות שלא מתעדכנות, רשימת הדפים חסרי הקטגוריה אינה מתעדכנת ובנוסף מגיעה

רק עד לאות ח', מישהו יודע את הסיבה? Apollo 11 10:25, 5 דצמ' 2004 (UTC)

אל תסמכו על הדפים המיוחדים. הם יוצרים עומס על השרת, ולכן רוב הזמן אינם מופעלים. בד"כ המידע המופיע בהם ישן ולא מעודכן. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 13:51, 5 דצמ' 2004 (UTC)

עברתי על דפי היתומים ואלו הממצאים העיקריים. חלק ניכר מהיתומים הם פירושונים ודפי הפניה שאכן כדאי שישארו יתומים - לא כדאי למחוק אותם ולא כדאי להפנות אליהם. חלק מהיתומים אומצו כבר בעבר (דף לא מעודכו) וחלק נמחקו כבר.

ערכים נוספים סומנו למחיקה או לשכתוב.

קבוצה נוספת היא זו של ערכי חיות. האם מקובל\ רצוי להוסיף הפניה לחיות אלו מהקבוצה המכילה אותן?
טיפלתי בערכים נוספים ומצאתי הורים מאמצים לחלק ניכר מהם. למרות זאת ישנם עוד ערכים שיש לטפל בהם, בניהם [[Faux pas]], [[Irfanview]], [[Metanet]], [[אנדוטרופי]], [[אקוטון]], [[אקוקלינה]], [[אקטוטרופי]], [[הומוס]], [[זוטה לבנה]], [[חוגלה]], [[חידקן רוסי]], [[חלבוני ממברנה]], [[מוטגנזה מכוונת]], [[מייק וואלס]], [[מנחם זמבה]], [[מערכת הומוראלית]] ,[[נקודת הבזק]], [[עגור אפור]], [[עין הקודקוד]], [[עקרב צהוב]], [[פופורי]], [[פנגולין העצים]], [[צ'קואלה מצויה]], [[רגדול]], [[שמאליות]].

לאחר טיפול בערכים אלו (אנא מיחקו ערכים שאמצתם - ערך המופיע כאן לא יחשב ליתום בחישוב עתידי) כדאי יהיה לעדכן שוב את הדפים המיוחדים. העומס בחישוב הדפים אלו זניח ואינותלוי במספר הגישות לאתר אלא במספר הדפים. כיצד נעדכנים דפים אלו?

הדפים המיוחדים מתעדכנים כשאין על המערכת עומס רב מדי. אין שום דבר שאנחנו יכולים לעשות כדי לגרום להם לפעול (למרות שיש למפעילים אפשרות לשלוח שאילתות למסד הנתונים בעצמם. אני לא מבין בזה כלום, אז אל תבקש ממני :-). [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 14:53, 8 דצמ' 2004 (UTC)

שמות מלכים (פרק ב') עריכה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:איך לתת שם למאמר. דוד שי 05:30, 19 דצמ' 2004 (UTC)

עדר מטומטם, מוסת ומתלהם עריכה

עבר לויקיפדיה:מזנון/פרשת שמעון

פרסום ויקיפדיה - דואר הומוריסטי? עריכה

נראה כי ניתן לפרסם את ויקיפדיה על ידי הרחבת הרעיון של הידעת. ישנן עובדות משעשעות רבות אשר בעטיפה הנכונה ניתן יהיה להפיץ בדואר אלקטורני כחלק משטף הבדיחות העובר בו. הפניה לויקיפדיה (בכתובת מלאה, שכן ההודעה תקרא במייל) מדואר שכז תאפשר לנו להגיע לקהל רחב ובעיקר חדש.

אני מצרף הודעה שכזו המבוססת על סיפורו של נילס בוהר. אני חושב שכדאי לנו לנסות שיטת הפצה זו. אנא חיתמו את שימכם אם הפצתם הודעה זו הלאה. יהיה מעניין לראות כיצד השיטה תעבוד. APH 07:33, 6 דצמ' 2004 (UTC)

מי יותר חכם?

פרס נובל בפיזיקה מוענק על הישגים אינטלקטואלים מפליגים המעידים על פסגות החשיבה האנושית. ככזה הוא מאפשר לאמוד את האינטליגנציה של קבוצות מסוימות.

מרבית זוכי הפרס היו, מן הסתם, פיזיקאים. זו אמנם קבוצה קטנה אולם בעלת עניין רב בתחום.

קבוצות גדולות בהרבה – מהנדסים, רואי חשבון, ואנשי מכירות לא הוציאו ולו נציג יחיד שזכה בפרס זה. ניתן היה לטעון כי הדבר מובן מאילו לולא קבוצה קטנה וייחודית – הכדורגלנים.

נילס בוהר, מאבות מכניקת הקוונטים וזוכה פרס נובל, היה שחקן כדורגל. לא חובב חלילה אלא חבר בנבחרת הכדורגל של דנמרק.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A0%D7%99%D7%9C%D7%A1_%D7%91%D7%95%D7%94%D7%A8

ההישג הנאה נראה מרשים בהרבה כאשר זוכרים מה מצומצם מספרם של הכדורגלנים.

בפעם הבאה שתצפו בשחקן כדורגל יורק – אנא, אל תביעו זילזול. זה אינו ביטוי לוולגריות אלא ניסוי המשמש לחישוב תנועת גוף לא-מוצק בתנאי מזג אויר משתנים.

אני לא בטוחה שירדתי לסוף דעתך, אבל על פניו נשמע כאילו אתה מציע להשתמש ברשימות תפוצה פרטיות לצורך הפצה ופרסום של ויקיפדיה (בשיטת מכתב שרשרת). אני רוחשת לויקיפדיה כבוד רב, ומשום כך לא הייתי רוצה שויקיפדיה תקושר עם תופעות שליליות ומכוערות כמו מכתבי שרשרת. אני מסתייגת מהצעה כזו (אם זו אכן הצעתך). יש דרכים טובות יותר להפיץ את שמעה של ויקיפדיה. חשמלית 09:46, 6 דצמ' 2004 (UTC)

צודקת חשמלית, אם ההצעה היא ספאם אזי היא רק תפגע בנו. הדרך האחרת היא יצירת רשימת תפוצה ע"י השארת דוא"ל של אלו הרוצים לקבל את הידעת וכו'. אני לא בטוחה שזה בר ביצוע. דורית 09:55, 6 דצמ' 2004 (UTC)

אני רוצה להבהיר - אין כל כוונה לעשות ספאם, מכתבי שרשרת וכדומה. אני, וכן רבים, מעבירים לחברים בדיחות בדואר אלקטרוני. אני מציע שנעביר לחברינו הקרובים הודעה זו. לא נאיים עליהם בביש מזל אם לא יעבירו את ההודעה ל50 אנשים תוך 3 דקות ולא נבטיח זכייה בלוטו. ירצו יעבירו - לא ירצו...APH 10:07, 6 דצמ' 2004 (UTC)

יש לי שתי בעיות עם ההצעה:

ויקיפדיה נמצאת בדיוק במצב האופטימלי מבחינתה. אנחנו לא קטנים מדי, ולא גדולים מדי. אנחנו לא רוצים להגיע למצב של ויקיפדיה האנגלית, שם אי אפשר בכלל לעקוב אחרי השינויים האחרונים. לא שאני מאמין שאנחנו אי פעם נגיע למצב כזה, גם אם היינו רוצים, אני פשוט אומר שאנחנו יכולים להסתפק במצב הנוכחי. זה כבר לא כמו בעבר, אז כל ויקיפד היה קריטי.
ויקיפדיה צריכה לפרסם את עצמה בצורה מכובדת: פרסומים בעיתונות וכד'. אם אין כאן הצעה לספאם, אז זה בעצם פיתוח שיטת ה"פה לאוזן". אם אכן כך, אין צורך למסד את העניין. מי שרוצה - שייקח על עצמו לשלוח לחבריו המלצות.

[[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 13:17, 6 דצמ' 2004 (UTC)

אכן מדובר בשיטת ה"פה לאוזן" הישנה וותיקה. יתכן שכפולת עמודים בהארץ או רצץ פרסומות בחדשות ערוץ שתיים היו יותר יעילים, אבל לכך יותר קשה לי לדאוג. אינני רואה בשיטה זו שום פחיתות כבוד ואני סבור שהיה עשויה להביא לוקיפדיה עוד קוראים וכותבים רבים. לגבי גודלה של ויקיפדיה. ויקיפדיה היום היא מקום אינטימי וחביב. זו בדיוק ההוכחה למוגבלותה. אני חושב שעד שפרוייקט יסודי כמו בית השיטה לא יסתיים מצבה של ויקיפדיה עדיין לא יהיה סביר. כאשר תרומתם של ויקיפדים יקרים ומרשימים כמו דוד שי, בן הטבע ועוד רבים וטובים תהיה בטלה בשישים - נוכל לומר כי יצרנו אנציקלופדיה הגדולה מכולנו.APH 05:04, 8 דצמ' 2004 (UTC)

למפעילי המערכת עריכה

פעמים רבות משחיתים יוצרים ערכים שבהם ניבולי פה. מחיקת הערך בצורה הסטנדרטית חושפת ניבולי פה אלה לכל המעיינים ב"שינויים אחרונים". כדי למנוע צער זה מכלל הויקיפדים, אבקשכם במקרה כזה למחוק את הטקסט המוצג במסך המחיקה, ולכתוב במקומו את ההסבר "זבל". כך נעשה את סביבתנו נעימה יותר. דוד שי 10:26, 6 דצמ' 2004 (UTC)

אני חולק על דעתך. השארת התוכן הפסול ב"שינויים האחרונים" היא מנגנון בקרה לבדיקת ענייניות המחיקה, גם על ידי משתמשים שאינם מפעילי מערכת ואינם יכולים לבדוק בעצמם מה היה תוכן הערך שנמחק. אמנם חזקה על כל מפעילי המערכת שלא ישתמשו בסמכותם שלא כהלכה, אלא שלצערי זו חזקה הניתנת לסתירה. (אלמוג מהמחשב שלאדר 11:33, 6 דצמ' 2004 (UTC))

אני חושב שאתה טועה, אלמוג. טרם ראיתי בויקיפדיה מקרה של מישהו שניצל לרעה את סמכויותיו כמפעיל. (SHIMONSHA גרם נזק בלי קשר להיותו מפעיל, ובלי לנצל את זכויותיו.) אני חושב שאפשר לסמוך על מפעיל שלא יכתוב בסיבת המחיקה "זבל" אלא אם אכן היה בערך זבל מוחלט. --אייתלאדאר (שיחה) 11:40, 6 דצמ' 2004 (UTC)

כפי שכבר הסברתי בדך שיחתי, הרבה יותר נח למחוק בצורה אוטומטית. לגבי כנותם של מפעילי המערכת, הרי יש את הגילוי הנאות שלמענו יש להציג את התוכן. לגבי פגיעה ברגשות הויקיפדים, אני לא בטוח שזה חמור כל כך. רב ההשחתות הן תבניות אוטומטיות ורק מיעוטן הן ניבולי פה. אני מעדיף להשאיר את המצב כפי שהוא. קבלת מדיניות חדשה תיצור עומס על מפעילי המערכת, עומס שניתן למנוע אותו בקלות אם נשארים במדניות הנוכחית. גילגמש 11:56, 6 דצמ' 2004 (UTC)

לאלמוג: כל זמן שיש למפעיל מערכת יכולת לשנות את התוכן בשדה סיבה, שדה זה מהווה הוכחה חלשה מאוד. הרי אני יכול למחוק את הערך היסטוריה של אירלנד, למשל, ולהציג כאילו תוכנו היה "חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח". לפיכך אין כל נזק במחיקת תוכן שדה זה כאשר הוא מכיל ניבולי פה. אני ממליץ שתמשיך לתת אמון באדם בכלל ובמפעילי מערכת בפרט, מלבד שמעון, כמובן, שאינו ראוי לאמוננו יותר. ראה עוד בעניין זה בערך דילמת האסיר (הניסוי של אקסלרוד).

לגילגמש: אל תעשה מה שקשה לך, אם כי לדעתי החלפת ניבולי פה במילה "זבל" דורשת שניות מעטות ותורמת לאיכות החיים. דוד שי 12:03, 6 דצמ' 2004 (UTC)

טוב בסדר, שיהיה. לא אכפת לי לכתוב "זבל" במקום. מקווה שאזכור את זה בפעם הבאה. גילגמש 12:11, 6 דצמ' 2004 (UTC)

גילגמש - אני כבר נוהג כמו שדורית הציעה (אם כי לאחרונה אני די מתרשל בניטור הפורום, ולא עושה את זה באופן מסיבי כמוך). ברוב המוחלט של המקרים עדיין המחיקה היא אוטומטית. רק כאשר יש ביטויים גסים, שראוי שלא יופעו גם בדף "הודעות אחרונות" אני מוחק וכותב "קללות". ולדעתי רק למקרים האלה דורית כיוונה. eman

מן הסתם. לא התכוונתי להתחיל לכתוב זבל בכל מחיקה של השחתה אנונימית. ברב המקרים זה סתם תבניות של ויקי או משהו בסגנון של: עעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעע. גילגמש 12:26, 6 דצמ' 2004 (UTC)

שמעון וגילגמש עריכה

גיגמש אני מבין את הכעס שלך על שמעון אבל כשאתה מוחק ערך אתה באמת חושב להסיט את כל הויקיפידים בכך שאתה כותה "ערך של שמעון החשוד בהפרת זכיות יוצרים" זה מאוד מאוד מעליב אותו. ואני אומר לך את זה כי שמתי לב שכתבת דברים אלה בעקביות. דברים אלה הם מכוערים ביותר.אבי2 12:14, 6 דצמ' 2004 (UTC)

אני מצטער מאוד, אבל זאת באמת סיבת המחיקה. הערך אכן נכתב ע"י שמעון והוא אכן חשוד כמפר זכויות יוצרים. גילגמש 12:25, 6 דצמ' 2004 (UTC)

אגב, נא לשים לב שאבי2 הוא מה שקרוי "בובת קש", כלומר משתמש שהופיע לראשונה אך ורק לצורך הדיון כאן. לא שאני מתכוון להסיט מישהו בדבריי אלה - הסטה עלולה לגרום למישהו לסטות לגמרי מנתיבו ולהתנגש במישהו אחר, חלילה. אייתלאדאר (שיחה) 12:28, 6 דצמ' 2004 (UTC)

בדיוק מה שחשבתי :-) אם כי בחרתי להבליג. גילגמש 12:30, 6 דצמ' 2004 (UTC)

האם חשבתם ש"על ההתחלה" אהיה בקיא בהכל? אבי2 12:55, 6 דצמ' 2004 (UTC)

לא, אנחנו פשוט רגילים לכך שמשתמשים חדשים מתחילים בעריכת מאמרים, ורק אח"כ נדחפים לדיונים שבהם הם לא מתמצאים. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 13:00, 6 דצמ' 2004 (UTC)

אני לא בטוח שאני רוצה להשאר, איך אתה מדבר? מה זה "נדחפים"? אבי2 13:11, 6 דצמ' 2004 (UTC)

נדחפים הם אנשים כמוך, אם לא הבנת את המילה. אם תמשיך להציף את ויקי בדיוני סרק, אראה בך טרול ואחסום אותך. ראה הוזהרת. גילגמש 13:15, 6 דצמ' 2004 (UTC)

אבי2, שים לב בבקשה, כמה כללים שנכונים כמעט לכל קהילה וירטואלית אך בפרט לויקיפדיה:

לפני שאתה מתחיל לתרום ולכתוב, קרא. קרא הרבה. הכר את המקום ואת מנהגיו.
כשאתה כבר מתחיל לתרום, תרום בתחום החיובי (תוספת מידע, ערכים חדשים) ולא בתחום הביקורתי.
משתמש חדש הנכנס לדיון על מעלליו של משתמש ותיק, שנערך בין משתמשים ותיקים אחרים, משול לאדם שנכנס למסיבה באיחור רב, מוצא את השיחה הסוערת ביותר, קופץ פנימה ומתחיל להביע את דעתו בקולי-קולות לפני שהוא אפילו אומר "שלום". אנחנו מסתכלים עליך פחות או יותר כפי שהיו מסתכלים על אדם שכזה.

זה הזמן לסגת חזרה לעבר הדלת, ולמצוא לעצמך אופן כניסה יותר הולם - אם אתה באמת רוצה להשתלב כאן, זאת אומרת. --אייתלאדאר (שיחה) 13:17, 6 דצמ' 2004 (UTC)
בסדר, אבל אני לא מסכים אתך!!!!!אבי2 13:19, 6 דצמ' 2004 (UTC)

בנקודה זו אני מבקש לצטט את טרי פראצ'ט מתוך "איש הקציר": "Five exclamation marks. The sure sign of an insane mind". גדי אלכסנדרוביץ' 14:45, 6 דצמ' 2004 (UTC)

חחח! משעשע מאוד! :) רועי אסולין\Keiser_Soze 16:03, 6 דצמ' 2004 (UTC)

מאד לא אהבתי לקרוא את "נדחפים הם אנשים כמוך, אם לא הבנת את המילה. אם תמשיך להציף את ויקי בדיוני סרק, אראה בך טרול ואחסום אותך. ראה הוזהרת."

למרות שגם אני חדש במסיבה (שלום לכולם !) אני רוצה להגיד שהגעתי לויקיפדיה מתוך אהבת חופש ואמונה בו. למרות שברור לי שהמערכת צריכה לפעול לפי כללים מסויימים הידועים לכולם, סוג כזה של הפעלת כח במזנון מצד מפעיל ניראה לי דיקטטורי. אפילו אם קיים חשש שאבי2 הוא גילגול של שמעון.אורי מוסנזון

אני מצטער שנפגעת, אורי. לצערי החשש הוא כבד יותר מהתחזותו של שמעון לאבי. לצערי יש לנו נסיון מר עם טרולים. אתה מוזמן לעיין בדיון אודות פורנוגרפיה ועריכותיו של חכם חנוכה על מנת להתרשם. לצערי זוהי תגובה מאולצת לטרולים, אחרי שראיתי שהבחור פתח מספר דיוני סרק. גילגמש 15:48, 6 דצמ' 2004 (UTC)

שלום אורי. נראה שתפסת את ויקיפדיה בזמן לא כ"כ טוב :-) אני רק רוצה להבהיר - לו היה משתמש חדש, כמוך למשל, משתתף בדיון הזה, איש לא היה אומר לו כלום. הוא יכול היה גם להצביע, במידה והיתה מתקיימת הצבעה. העניין עם אבי2 הוא שמדובר ב"בובת קש". עיון קצרצר בתרומות שלו יכול להראות זאת בקלות. אבי לא ביצע שום שינוי בויקיפדיה, למעט הדיון המיותר שפתח כאן. גילגמש זיהה, ובצדק, את זהותו: הטרול חכם חנוכה (קרא את דבריו של דוד שי בקישור הנ"ל. על התנהגותו תוכל ללמוד בויקיפדיה:מזנון/פורנוגרפיה). זו הסיבה להתנהגות הבלתי אופיינית הזו. בברכה, [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 16:22, 6 דצמ' 2004 (UTC)

איך אפשר לדעת את זהותה האמיתית של בובת קש ? לפי כתובת IP ? אורי מוסנזון 21:55, 6 דצמ' 2004 (UTC)

גם, אבל לא במקרה הזה. בעיקר התנהגות והתמצאות. אם זה מעניין אותך, שלח לי מייל. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 10:10, 7 דצמ' 2004 (UTC)

האם לקבוע כללים חדשים לגבי קבלת הרשאת מפעיל מערכת עריכה

בעבר העליתי הצעה לדמוקרטיזציה של תפקיד מפעיל המערכת ועריכת בחירות לתפקיד. אמנם נראה בזמנו (שלא בצדק לדעתי) שהמדובר בחלק ממלחמות חכם חנוכה שהיו אז הבון טון בויקיפדיה, אך ההצעה נדחתה, ובצדק. דוד שי עמד על מעמדו כדיקטטור הנאור שלנו (ודוד, המדובר מבחינתי בכינוי חיבה), והמערכת המשיכה כמקודם כשדוד ממנה מפעילי מערכת לפי שיקול דעתו. אני מקבל את מנהיגותו של דוד. השקעתו הרבה, האיכפתיות שלו וחוכמת החיים שלו, מעבר לכל גורם אחר, הם שהביאו אותנו עד לכאן. איני רואה כל סיבה לסטות מן הכלל הזה בנוגע לשמעון. הגוף שהתיר הוא הגוף שיאסור. לא שאלו איש אם למנותו למפעיל (למרות שלו היו שואלים אותי אז ודאי הייתי תומך בכך) ואיני רואה סיבה לשאול האם להסיר המועמדות. יש כאן אלמנט ענישתי פומבי ברור. אם המדובר ב"למען יראו וייראו", הרי שאני חושב שכל מי שיקרא את דפי המזנון עד עתה יבין את עמדתם התקיפה של כלל הויקיפדים בענין הפרת זכויות יוצרים. אם המדובר בחינוכו של שמעון - הרי שהוכיח בהתנהגותו מאז החל העניין כי אין לו כל עניין בדעת הויקיפדים האחרים עליו. הוא מסתתר מאחורי חומה מנטלית של "רדיפה ושנאה עיוורת", ואינו מסייע לתקן את הנזקים שגרם. לכל אלו יש להוסיף את העובדה כי שמעון ביקש מרצונו מספר פעמים להתפטר מן המינוי שקיבל. כך או כך נראה לי שכפי שראוי שדוד ימשיך למנות את מפעילי המערכת, כך ראוי שהוא יהיה זה שיסיר את מינוים. אלמוג 17:48, 6 דצמ' 2004 (UTC)

לצערי אין לי סמכות לשלול מינוי של מפעיל מערכת (וזה פגם שעוד אנסה לתקן), והתהליך של ההצבעה נדרש על-ידי ויקיפדיה העולמית (ראו כאן, בסעיף Removal of access. דוד שי 17:57, 6 דצמ' 2004 (UTC)

קיבלתי את ההסבר, אך לא אחזור בי מן המחמאות... אלמוג 18:01, 6 דצמ' 2004 (UTC)

אני מצטרף למחמאותיו של אלמוג, תמיד יחסתי חשיבות רבה לדעתו של דוד שי וניסיתי ללכת לפיה. אני חושב שדוד שי נפגע בעצמו בצורה קשה מהפרשה. אני חושב שיש לנסח כללים ברורים לגבי האופן בו משתמש רגיל יכול להפוך למעיל מערכת. כללים אלו צריכים להיות נמקשים במיוחד על מנת לנסות למנוע השנות מקרים דומים בעתיד. נראה לי שדרישה ל 1000-2000 עריכות וחברות של מעל חצי שנה והמלצתם של לפחות 5 ויקיפדים ותיקים היא הצעה טובה. לא יתכן שמקרים מהסוג הזה יחזרו על עצמם. השאלה, עד כמה כללים אלו או אחרים יכולים לעזור במקרים עצובים מעין אלו, אזי אני חושב שאם יש מספר אנשים, שממליצים על הויקיפד והוא אכן ויקיפד ותיק בעצמו, אז הסיכוי שהפרשה תחזור על עצמה יהיה קטן יותר. גילגמש 18:08, 6 דצמ' 2004 (UTC)

תודה רבה על המחמאות. עלי לסיים כעת, אך אני מקווה שהתהליך יסתיים בהעדרי. דוד שי 18:11, 6 דצמ' 2004 (UTC)

אני מסכים לתנאים שהצבת, אך איני רואה כיצד הם יכולים לעזור. אני בטוח שלו היה מתקיים דיון בעניינו של שמעון, כולנו היינו מצביעים בעדו, שהרי לא יכולנו לדעת שהוא מעתיק וגונב. היה נדמה שהוא ויקיפד מסור, שכתב עשרות ערכים, שיכול לעזור במלאכת הנקיון של ויקיפדיה. התנאים שהצגת בהחלט הגיוניים, בהתחשב בגודלה של הויקיפדיה, אך איני רואה כיצד הם יסייעו למנוע מקרים נוספים כדוגמת זה. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 18:23, 6 דצמ' 2004 (UTC)

מתברר שקשה להסיר מפעיל מערכת מתפקידו, ודבר זה מחייב נקיטת משנה זהירות במינויו. עם זאת, לא הייתי מקשר בין הפרשה הנ"ל לבין היותו של שמעון מפעיל מערכת. כל משתמש ותיק שאינו מפעיל מערכת (כמוני למשל) יכול היה לגרום בדיוק אותה מידה של נזק. הסמכויות שאותן ניצל שמעון לרעה אינן סמכויות של מפעיל מערכת (שעליהן יש פיקוח הדוק מצד חברים אחרים. דברים קלי ערך יחסית שעשה שמעון כמפעיל מערכת הספיקו לזכותו בנזיפה חמורה בעבר), אלא יכולתו הפשוטה של כותב רגיל בעל ותק - היכולת להעלות טקסט מבלי שאיש יעלה על דעתו להריץ עליו חיפוש בגוגל. מה שכן, אולי אם הוא לא היה מפעיל מערכת, מעלליו היו גורמים פחות בושה קולקטיבית שן שש זעם 18:26, 6 דצמ' 2004 (UTC)

התשובה די פשוטה - ככל שעובר יותר זמן עולה הסיכוי שיגלו את השרץ. כמובן שגם משתמשים ותיקים יכולים לעשות COPY PASTE ואי אפשר הרי לבדוק את כולם. בודקים רק את החדשים והאנונימים. לפחות אני נוהג כך. לא עלה בדעתי לבדוק ויקיפדים ותיקים. אני גם לא חושב שזה אפשרי. אני מעדיף לסמוך על אנשים. המקרה של שמעון הוא מיוחד. הפגיעה שהוא גרם חמורה בין היתר כי הוא מפעיל מערכת, הויקיפד שאמור לשמור על טהור המידות בויקי. אני לא יכול להבטיח כמובן שכללים כלשהם יכולים לשפר את המצב, אך לדעתי זה עדיף על המצב שבו ויקיפד ניגש לדוד שי ומבקש ממנו השראת מפעיל מערכת. גילגמש 18:29, 6 דצמ' 2004 (UTC)

אז אם זה לאו דווקא קשור לשמעון: במה בעצם מה שאתה מציע שונה מההצעה שהעלה אלמוג בזמנו, על דמוקרטיזציה של תפקיד מפעיל המערכת? להזכירך, הוחלט בסופו של דבר לוותר על הרעיון... [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 18:37, 6 דצמ' 2004 (UTC)

לא שונה, אך הצעתו הועלתה לפני הפרשה העומללה. גילגמש 18:41, 6 דצמ' 2004 (UTC)

אז לדעתי צריך לעזוב את זה. עוד לא שוכנעתי שהתנאים האלה ישנו במשהו תקריות עתידיות, והחסרונות שהועלו בעבר עדיין תקפים. עדיין אפשר לסמוך על דוד שי שיבחר את המפעילים בצורה טובה, והצבעות על משתמשים יתחילו ליצור כאן פוליטיקה לא רצויה. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 18:49, 6 דצמ' 2004 (UTC)

דוד שי צריך לקבוע מי יהיה מפעיל מערכת. אומנם ייתכן שהוא עצמו ירצה לקבוע סף של 1,000 עריכות או ידע טכני יוצא דופן. זה יעזור לו לדחות משתמשים שהם אפרוחים שלא הבשילו נוצותיהם. שן שש זעם 18:55, 6 דצמ' 2004 (UTC)

אני חושב שמרבית מפעילי המערכת כאן לא עמדו בתנאים שאתה מציע (1000-2000 עריכות וחצי שנה של ותק) בזמן מינויים. זו קצת חוצפה לדרוש דברים שאתה בעצמך לא עומד בהם. Lazylemon 19:55, 6 דצמ' 2004 (UTC)

אני מוניתי אחרי מספר חודשים (נראה לי 3) וכעת יש לי כמה אלפי עריכות, אני מניח שהיה לי לפחות 1000 בזמן שמוניתי. זאת לא הנקודה, לא היתי מתנגד למדניות אחידה ולדעתי הותק הוא תנאי יסוד.

לדעתי זו דווקא כן הנקודה. אין לי שום בעיה עם הכללים האלה, אבל אם אתם מקבלים אותם, קחו בחשבון שחלקכם עדיין לא עומדים בהם, ורובכם ככולכם לא עמדתם בהם כשמוניתם (אחרי הכל, ויקפדיה העברית בסה"כ בת שנה וחצי, חצי שנה זה המון ביחס לזה). אם יוחלט לקבל את התנאים הללו, יהיה צורך בהערכה מחדש של כל מפעילי המערכת, סביר להניח שיהיו מספר מפעילים שידרש לשלול מהם את ההרשאה הזו. בכל מקרה לדעתי, הרבה יותר חשוב מכל עניין הוותק הוא עניין ההמלצות. Lazylemon 20:48, 6 דצמ' 2004 (UTC)

מתוך 23 מפעילי מערכת נכשלנו רק עם אחד, וכל היתר עושים עבודה נפלאה. זה אחוז הצלחה מדהים בהשוואה לכל פעילות אחרת של גיוס משאבי אנוש, ולכן עניין שמעון לא צריך ליצור מהפכה במינוי מפעילים. יחד עם זאת, תפקיד מפעיל מערכת בויקיפדיה העברית הופך להיות יותר ויותר יוקרתי, וכבר שמעתי על בלונדיניות שמעדיפות דווקא מפעילי מערכת :-). בנסיבות אלה, ובהתחשב בכך שיש לנו כעשרים מפעילי מערכת פעילים, אפשר להיות בררן יותר במינוי מפעילים נוספים. ראו גם דבריו של אמנון רובינשטיין, שלו היה המבחן הפסיכומטרי מתקיים בימיו לא היה מגיע ללימודי משפטים. דוד שי 01:08, 7 דצמ' 2004 (UTC)

ללימון - הפרטים עצמם אינם חשובים. אפשר גם לקבוע חודש וחמש עריכות. השאלה היא האם אנחנו בכלל מעוניינים לקבוע כללים כלשהם (והתשובה, כרגע, היא כנראה "לא"). אם היינו מחליטים ללכת על רעיון הכללים, כנראה שהיינו משנים אותם בכל מקרה. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 05:53, 7 דצמ' 2004 (UTC)

מפעיל מערכת אינו יכול להפר זכויות יוצרים. כשהתבקשתי לפנות לבריון ויבר כדי למנות כמה חברים למפעילי מערכת, סיננתי מיד את אלה שהיו חשודים בכך. לא התבוננתי מה היתה פעילותו ולא צפיתי מה תהיה בעתיד. הסתמכתי רק על יושרו בעבר עד ההווה. לימים קיבל החבר דוד שי את הסמכות למנות מפעילי מערכת, משום היותו העורך הבכיר שבינינו. לדעתי, הוא עושה את עבודתו באופן נאמן ביותר, למעט מעידה קטנה בעניין שמעון. אני הערתי לו על כך עוד בטרם פרץ נושא זכויות היוצרים. חשתי במוחי ששמעון אינו יכול לשמש מפעיל מערכת משום שהוא גורם יותר נזק מאשר מביא תועלת.
הודעתי על כך לדוד שי והוא אמנם יצא להגנתי וכחבר ותיק לדרך אני מודה לו על כך. דוד שי לא טעה בעצם המינוי כי לא חש בהתנהגותו החריגה של שמעון, אולם אין ספק שמלכתחילה היה מדובר בחבר בעייתי עד מאד, במיוחד כאשר היה מחבר דברי שבח אודות מאמריו המועתקים, ודוד שי וחברים נוספים הצטרפו לברכות התמוהות. פעמים אחדות התריתי בשמעון שלא יוכל להמשיך בפעילותו בויקיפדיה אם ימשיך לתקוף ולהעליב חברים בויקיפדיה כמו רועי ואחרים. אני לא צריך לחכות עד סוף הסיפור כדי לגלות שהעיוורת נמצאת בבית הקברות. לא אזכיר את ניסיונותיו למחוק ערכים שלי באין רואים ואת אינסוף ההודעות המוזרות שהיה משאיר בדף השיחה שלי בטיעון שכל מילותיי בחזקת פנינים עבשות. מעולם לא ניהלתי ויכוח סוער עם שמעון, וכבר ידעתי ויכוחים עם דוד שי, מר זעם, גילגמש, עמנואל וחברים טובים אחרים, אך רק עימו חשתי שמשהו קלוקל. בסופו של דבר צדקתי והוא המיט חרפה וקלון על עשייה שלמה. רק שוו בנפשכם את YNET יוצא בפרסום גלוי אודות מהימנותה של ויקיפדיה, הרי לא הייתי מוצא מקום לטמון את ראשי מרוב בושה. אולם, הדבר שהסעיר אותי יותר מכל הוא עצם המינוי שעשה שמעון לאנציקלופדיית YNET. אני יחד עם יתר החברים, הקמתי את ויקיפדיה כדי להילחם באנציקלופדיה בתשלום ובמקום זאת, אנו מספקים להם כסף. מלבד זאת, הודעתי לא פעם שיש טעויות רבות בערכים אצלם, והעתקתם לפה פוגעת באמינותה של ויקיפדיה. פנק שייך לסוג שועל ואינו סוג בפני עצמו.
לבסוף, אני מבקש להבחין בין חבר ששגה בטעות בעניין זכויות יוצרים לבין כוונה בזדון. יתכן שיש חברים שלא הצליחו לשכתב חומר מסוים כיאות ואל לנו לחשוד בהם כי הם בדרך להחריב את מפעלנו הנפלא.
אגב, כל מאות המאמרים שחיברתי במדעי החברה מועתקים. מחקו אותם בבקשה.

וזהו רעיון מקורי שלי: וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 09:25, 7 דצמ' 2004 (UTC)

שמות ספרים - בשורות טובות כמשל עריכה

נוסף הערך בשורות טובות, ומיד הלכתי לקרוא אותו, בתקווה שאכן יש בו בשורות טובות: נחתם הסכם שלום עם סוריה, מכבי תל אביב לקחה עוד גביע וכדומה. הופתעתי לגלות שהערך עוסק בספר בשם זה. כדי למנוע הפתעות מסוג זה, אני מציע שבמקרים כאלה שבהם יש לספר שם שיש לו משמעות גם מחוץ לעולמו של הספר, שם הספר יקבל את הצורה בשורות טובות (ספר), גם אם זהו הערך היחיד עם השם "בשורות טובות". דוד שי 02:08, 7 דצמ' 2004 (UTC)

הצעתך נראת לי טובה ויכולה לעזור למנוע בלבול רב. גילגמש 06:11, 7 דצמ' 2004 (UTC)

אני מסכים עם הצעתו של דוד שי.רועי אסולין\Keiser_Soze 15:25, 7 דצמ' 2004 (UTC)

אם כך, אזי גם זה צריך לחזור ולהיות זה (ספר) המממ 09:34, 7 דצמ' 2004 (UTC)

כשכתבתי את הערך הזה לראשונה כתבתי אותו תחת זה (ספר) ... אחרי כן החליפו את שם הערך לזה.רועי אסולין\Keiser_Soze 15:25, 7 דצמ' 2004 (UTC)

בהחלט. גילגמש 09:35, 7 דצמ' 2004 (UTC)

סוגריים בשמות ערכים עריכה

נראה לי מכוער, ואף אולי מבלבל, שיש סוגרים בשמות ערכים, והייתי מציע להמנע מכך במידת האפשר. לדוכמה למה שם הערך הוא ניו יורק (מדינה) ולא מדינת ניו יורק? השני נראה הרבה יותר טוב, ומכיוון שאנחנו לא אנציקלופידה שמסודרת לפי סדר אלפבתי, אין צורך להקדים את ה"ניו יורק" ל"מדינה". eman

כי למקום קוראים "ניו יורק", ולא "מדינת ניו יורק". כמו שאני גר במקום שנקרא "מכבים" ולא "היישוב מכבים", למרות שלערך מכבים יש עוד פירוש. אבל אני מסכים איתך שהסוגריים האלה מכוערים, וגם לדעתי צריך למצוא איזה פתרון אלגנטי להיפטר מהם. תומר פ. 15:07, 7 דצמ' 2004 (UTC)

סיבה נוספת היא שאף אחד לא יחפש את "מדינת ניו יורק" אלא יחפשו את ניו יורק. לדעתי הסוגריים לא ממש מכערים את הערך ואפשר לחיות עם זה בכיף. גילגמש 15:37, 7 דצמ' 2004 (UTC)

הרבה יותר אנשים יחפשו "מדינת ניו יורק" מאשר "ניו יורק (מדינה)" eman

אני חושב שהשם "מדינת ניו יורק" הוא בהחלט שם תקני (לא יחיד אבל תקני) להבדיל מ"הישוב מכבים", ואם אפשר להשתמש שם תקני שאין בו סוגריים, אז זה נראה לי עדיף. eman

מרבית ערכי המדינות קרויים פשוט לפי שם המדינה - איידהו, קליפורניה וכו', משום שזה שם ייחודי. בניו יורק יש בעיה, משום שהשם אינו ייחודי, והפתרון הוא הפתרון הסטנדרטי - לתת לאחר השם מילה בסוגריים שמייחדת אותו. לכן השם ניו יורק (מדינה) הוא שם סטנדרטי, והשם "מדינת ניו יורק" הוא פתרון אד-הוק. הערך המקביל באנגלית קרוי New York ולא New York State . דוד שי 19:56, 7 דצמ' 2004 (UTC)

זה העניין, שאני מערער על הפתרון הסטנדרטי עצמו. אני טוען שעדיף ככל האפשר להמנע מלשים סוגרים, ולעשות את זה רק עשאין בררה. "עץ אפרסק" ולא "אפרסק (עץ)", "מקלע ברן" ולא ברן (מקלע), וכו'.

וכל זאת, כחלק מגישה כוללת ,שבאתה להפוך את שמות הערכים ליותר "שקופים". כלומר, שגם אם לא היתה העיר ברן אולי היה כדאי לשקול לקרוא לערך "מקלע ברן".

עוד דוגמה (על ידי שימוש ב"מאמר אקראי"): אמת ושקר (משפט). משם הערך חשבתי שבכלל מדובר על משהו בלוגיקה. השם "אמת ושקר במשפט" היה מתאר את הערך הרבה יותר טוב. אפילו אם מתעקשים על סוגריים, היה כדאי שזה יהיה "אמת ושקר (במשפט)". אותו דבר עם "אופרטור (במתמטיקה) במקום אופרטור (מתמטיקה) (ושוב, נראה לי עדיף בכלל "אופרטור מתמטי"). eman

בקשר להוספת ה"ב" ("במתמטיקה", כבר סוכם בדיון אחר שלא לעשות זאת. השם אופרטור מתמטי הוא שם מטעה, משום שאיש אינו משתמש בשם זה - מתמטיקאים אומרים "אופרטור" ללא תוספות. הצורה אופרטור (מתמטיקה) אומרת לקורא: שם הערך הוא אופרטור, ורק כדי להבדילו מערכים אחרים בעלי שם זה נכתב בסוגריים התחום שבו עוסק הערך. זו גם הגישה בויקי האנגלית, ואיני רואה צורך להמציא עולם חדש בויקי העברית. לגבי המקרה הספציפי של "אמת ושקר במשפט", זה באמת שם מוצלח יותר, אבל הוא יוצא מהכלל. דוד שי 05:02, 8 דצמ' 2004 (UTC)

מתי (וןבעיקר איפה) הוחלט בקשר לאי הוספת הב'?

אני לא אומר להמנע באופן גורף מלהשתמש בסודגריים. אני רק מציע לא לשים סוגריים באופן גורף, אלא לנסות להמנע מהן במקומות שעדיף בלעדיהן. eman

עיצוב עריכה

נתקלתי באחרונה בעיצוב הרבה יותר טוב לתבניות צד ("מאמר זה הוא חלק מסדרת... ודומיהם"), משהו שמתאים הרבה יותר לעיצוב הפשוט והנעים לקריאה של ויקיפדיה. אני מעדיף אותו, כרגע העיצובים לא מדהימים ונותנים צבע 'חזק' מול הלבן של ויקי [[[:en:Medieval music|Medieval music]]]. (ובהזדמנות זו: שמישהו יעשה משהו עם כל הטבלאות בצבעים הכל כך לא מתאימים: ורוד, אדום, צהוב ודומיהן שממש לא מתאימות לעיצוב ופוגמות בעין) Radagaisus

צהוב?! איפה צהוב? תן לי שמות ואמחק. באשר לעיצובים עצמם - אני חושב שהדבר הטוב ביותר הוא השילוב שנוצר ע"י id=toc (זה של תוכן העניינים האוטומטי והקטגוריות). הבעיה היא שאם שמים שניים כאלה בראש דף (תיבת סדרה + תוכן עניינים) זה כבר לא נראה טוב. העיצוב שהזכרת מוכר (לי לפחות), ונעשה בו שימוש בעבר לתיבת האוקיינוסים. אני דווקא מוצא שהגבול העבה שלו די מפריע, ושהוא הרבה פחות נעים לעין: הגבול מאוד מבליט אותו. העיצוב הנוכחי הועתק מעיצוב תיבת הסדרה של מרד ורשה באנגלית en:Warsaw Uprising, ולא אנחנו המצאנו אותו. כנ"ל גם לגבי התיבות שבתחתית הדפים. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 16:07, 7 דצמ' 2004 (UTC)

סטנדרטיזציה של שמות מחלות עריכה

מחלות כתובות באופנים שונים. מכיוון שחלק מהמחלות קרויות על שמות משפחה של אנשים, אי אפשר להשאיר אותן לבד. בחיפושיי מצאתי שפורמטי מחלות, לפעמים שם, לפעמים "מחלת" + שם מחלה ולפעמים שם מחלה +(מחלה). דוגמאות: אלצהיימר ואפילפסיה כתובים כשם, מחלת הנטינגטון יש קידומת, ופרקינסון (מחלה) בליווי סוגריים מתארים. איך צריך להיות הפורמט הרגיל?--אפי ב. 10:17, 8 דצמ' 2004 (UTC)

לדעתי מחלה הקרויה על שמו של אדם צריכה להיות מהצורה מחלת הנטינגטון, ולכן גם מחלת פרקינסון ולא פרקינסון (מחלה) (גם Eman יעדיף גישה זו), וגם מחלת אלצהיימר, בדומה לשם בויקי האנגלית Alzheimer's disease. אפילפסיה אינה קרויה על שם אדם, וזהו שמה הידוע של המחלה, ולכן שם הערך יישאר כך (בדומה לשחפת). דוד שי 10:52, 8 דצמ' 2004 (UTC)

גם אני תומך בגישתו של דוד שי. אף אחד לא מכיר את המושג "פרסינסון (מחלה)" אלא את המושג "מחלת פרקינסון". גילגמש 12:32, 8 דצמ' 2004 (UTC)

גם לי נראה. משנה בהתאם את אלצהיימר ופרקינסון. --אפי ב. 13:04, 8 דצמ' 2004 (UTC)

עמוד ראשי לא מתעדכן עריכה

נ.ב. הצרה הרגילה, העמוד הראשי עדיין לא מתעדכן, ונשאר עם הימים האחרונים, הדבר בולט היום יותר, מכיוון שיש הרבה דברים על בסיס יומי. ורק בלחיצת CTRL+F5 הוא מתעדכן. לדעתי הצרה הזו נובעת מהיום שבו הושמה הגנה על העמוד הראשי. אולי כדאי לנסות להסיר את ההגנה לזמן מה ולראות אם משחיתים אותו, (הכי טוב אם היה מצב בניים של עמודים נעולים למשתמשים לא רשומים אבל פתוחים לרשומים) כי בנתיים הבעיה הזו לא פתירה. וגולש אקראי קשה לבקש ממנו שילחץ על CTRL+F5 והוא מקבל מידע ישן וחושב שמשהו לא בסדר עם הויקיפדיה. --אפי ב. 10:17, 8 דצמ' 2004 (UTC)

הבעיה היא לא ההגנה, אלא עצם קיום התבניות שמתעדכנות על בסיס יומי _ולפעמים אפילו F5 זהב לא עוזר לזה (ואגב מה ההבדל בין F5 ל ctrl F5?)). הפתרון היחידי הוא שמפעילים ירעננו את הערת הרענון החבויה כל יום. eman

אני גם תומך בגישתו של אפי. נדיר מאד שמתשמים רשומים משחיתים דפים. מקרים מצערים של חכמי חנוכה למינהם חלפו להם ואם יחזרו אפשר יהיה לחזור למדניות הנוכחית. אם אפשר ליצור מצב, בו המשתמשים הרשומים, שנניח תרמו איזה 50 עריכות ונמצאים פה מספר ימים ולכן ברור מעל לכל צל של ספק שהם רוצים לתרום, יוכלו לערוך את הדפים המוגנים, זה יהיה המצב האופטימלי. כל זאת בתקווה שלא נוצף בערכי טרולים למנהם. גילגמש 12:36, 8 דצמ' 2004 (UTC)

לא כ"כ הבנתי איך הגנה על דף מונעת את עדכונו. אין קשר בין שני הדברים. הדבר היחיד הוא שלא כל המשתמשים יכולים לעדכן את הדף, אלא רק מפעילים.

גם אם נעילת הדף בפני משתמשים אנונימיים היא התשובה לבעיה, איננו יכולים לעשות מבחינה טכנית. בעדכון הבא של התוכנה תהיה אפשרות להגן על דפים מפני משתמשים אנונימיים. עד אז, הדיון הזה די מיותר.

ל-eman - F5 מרענן את הדף, כלומר, מאלץ את הדפדפן להעלות שוב את כל הקוד. ctrl+F5 גם מנקה את ה-cache.

[[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 13:44, 8 דצמ' 2004 (UTC)

ההצעה שלך לא מעשית, כי היא דורשת שינויים בכל מערכת הויקיפדיה שצריכים להיעשות על ידי מפתחים. היא גם לא פותרת את הבעיה שאפי העלה. ובכל מקרה כל התוכן של העמוד הראשי יכול להיות משונה על ידי כל משתמש. העמוד הראשי הוא רק פלטפורמה, ושינויים בו עצמו הם רק שינויי עיצוב. לא שינויי תוכן שנעשים בתבניות השונות אותם כל אחד יכול לערוך. את שינויי העיצוב של העמוד הראשי לא כל אחד צריך להיות יכול לעשות. ובודאי לא צריך להשאיר את העמוד הראשי פרוץ לכל זב חותם שיירצה לכתוב "אני חולה על עפר שכטר השולת!!1" eman

בינתיים אני חושב שהדבר המעשי ביותר הוא פשוט לעדכן את העמוד הראשי באופן קבוע. אני מתנדב לעדכן את העמוד הראשי כל יום בשעה רבע לשבע (שזאת בערך השעה שבה אני מתחיל להכין שיעורים), אלא אם כן יש כאן מישהו שקם יותר מוקדם, ומוכן לקחת את המשימה על עצמו. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 15:04, 8 דצמ' 2004 (UTC)