ויקיפדיה:מזנון/פרשת שמעון

שגיאות פרמטריות בתבנית:ארכיון
פרמטרים [ 1 ] לא מופיעים בהגדרת התבנית

דף זה הוא ארכיון של הדיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

זוהי אחת הפרשות המסעירות והעצובות בויקיפדיה העברית. הדיון נשמר בעקבות בקשתו המפורשת של רועי. הרי הציטוט, בו הוא מבקש לשמור את הדיון הזה:

יש לנו כמה לקחים להפיק מהפרשה הזו. אסור לטאטא אותה מתחת לשטיח. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 13:55, 6 דצמ' 2004 (UTC)

ובערת הרע מקרבך

הנושא שבו אני עומד לעסוק כעת הוא הבעיה הקשה ביותר שבה נתקלתי בויקיפדיה מאז היווסדה, ולא בלב קל אני כותב את המילים הבאות. אגיע ישר לשורה התחתונה, ואחר כך אפרט: הערך מאבק האפרו-אמריקאים לשוויון זכויות הוא פלגיאט (גניבה ספרותית), במשמעות הקשה ביותר של מושג זה. וכעת לפרטים: לפני למעלה מחודש הגיע אלי מידע לפיו הערך הנ"ל מועתק ממאמר של חגי הורביץ שהתפרסם בספר הדמוקרטיה האמריקנית - הממשי, המדומה והכוזב, שיצא לאור בשנת 2002. פניתי לכותב הערך באופן דיסקרטי, משום שהן מוסר המידע והן אני חסנו על כבודו, וביקשתי ממנו שיטפל בבעיה. הכותב אכן שיכתב מעט את הערך, וגם אני ניסיתי להמשיך את מלאכתו, אך לא הגענו רחוק. אם בגרסתו הראשונה היווה הערך העתקה של פסקאות שלמות, מילה במילה, מהמאמר המקורי, הרי כעת עדיין יש בו משפטים שלמים ואף פסקאות שלמות מהמאמר המקורי. דוגמה אחת תבהיר את עוצמת הבעיה (לנוחותכם סימנתי באותיות מוטות את המקומות שבהם הוחלפו מילים בגרסת ויקיפדיה; קל לראות שאלה מילים נרדפות):

בערך בויקיפדיה

"החוק התיר לרודפים לחדור למדינות המפלט, לחפש את מי שהיה, לדבריהם, עבדם הבורח ולקבלו לחזקתם אחרי שהציגו בפני שופט פדרלי או פקיד מקומי הצהרה בשבועה שהאדם הוא רכושם. וכך, בשאלה כה גורלית האם אדם מסוים הוא בן חורין או קניין של מעסיקו, החוק הפדרלי, שהסתמך על החוקה, ביטל למעשה לגבי האפרו-אמריקאים, את כל הבטחונות שהבטיחה החוקה הפדרלית, כמו איסור מעצר בלא צו הביאס קורפוס והליך משפטי הולם. בפועל היה זה חוק שאיפשר חטיפת שחורים, אפילו היו בני חורין, על סמך הצהרה בשבועה של אינטרסנטים גזעניים. ואמנם, חטיפת שחורי עור הפכה למגפה במדינות הגבול, בעיקר כשמחירי העבדים בדרום עלו."

במאמר של חגי הורביץ:

"החוק התיר לרודפים לחדור למדינות המפלט, לחפש את מי שהיה לדבריהם עבדם הבורח, ולקבלו לרשותם אחרי שהציגו בפני שופט פדרלי או פקיד מקומי הצהרה בשבועה שהאדם שייך להם. וכך, בשאלה כה גורלית האם אדם מסוים הוא בן חורין או קניין של זולתו, החוק הפדרלי, שהסתמך על החוקה, ביטל למעשה לגבי השחורים, את כל הערובות שהבטיחה החוקה הפדרלית, כמו איסור מעצר בלא צו הביאס קורפוס והליך משפטי הולם. בפועל היה זה חוק שאיפשר חטיפת שחורים, אפילו היו בני חורין, על סמך הצהרה בשבועה של אינטרסנטים גזעניים. ואמנם, חטיפת שחורי עור הפכה למגפה במדינות הגבול, בעיקר כשמחירי העבדים בדרום עלו."

כותב המאמר הוא SHIMONSHA (להלן שמעון), שהוא בעל זכויות מפעיל בויקיפדיה ואף תורם לה הרבה מזמנו ממרצו. לנוכח מעשה זה אני ממליץ לנקוט בצעדים הבאים:

• למחוק את הערך המועתק, כפי שאנו נוהגים בכל ערך אחר שיש בו הפרה של זכויות יוצרים.
• לשלול משמעון את זכויות המפעיל
• לבקש משמעון לפרוש כליל מפעילות בויקיפדיה.

דומני שאין לנו כל ברירה אלא ללכת בדרך זו, כדי לשמור על העיקרון החשוב ביותר של ויקיפדיה: הקפדה שלא לפגוע בזכויות יוצרים. דוד שי 19:18, 30 נוב' 2004 (UTC)

אפשר היה גם למחוק את הערך בלי לעשות המון רעש מהעניין... אני מוותר מיידית על זכות המפעיל מערכת ואם תרצו - אפרוש כליל מפעילות בויקי, אני פשוט לא רואה במה זה יתרום משהו לעולם, אך אם תרצו - ראו אותי כאפיזודה מהעבר. SHIMONSHA 19:39, 30 נוב' 2004 (UTC)

לא ברור לי. אם הערת לו אז, והוא פעל בענין, גם אם בצורה לא מספקת, למה לא הערת לו שוב? למה צריך היה לעשות את זה באופן כל כך פומבי? איצי 20:15, 30 נוב' 2004 (UTC)

ככל שחלף הזמן חשתי שללא הבאת הבעיה לידיעתכם אני מועל באמונכם, ומכתים את ויקיפדיה כולה בפלגיאט. לא מצאתי פתרון לבעיה אלא במתן פומביות לה. דוד שי 20:53, 30 נוב' 2004 (UTC)

את הבקשה לשלילת זכויות מפעיל מערכת אפשר אולי להבין, אבל פרישה לזמן בלתי מוגבל??

אם משחיתים סדרתיים זוכים בקושי לחסימה ל24 שעות, באמת נחוץ לסלק משתמש שתרם כה רבות בגלל מעידה

חד פעמית? Apollo 11

אין ספק שמדובר בשגיאה כאובה, אך הפומביות של העניין מטרידה אותי, בהחלט היה אפשרי למחוק את הערך. למרות השגיאה, מתוך מעקב אחר פעילותו של שמעון ברור לי שתרומותיו לויקיפדיה הן רבות. כך שבעיני פרישתו אינה אופציה המיטיבה עם הויקי. דורית 20:51, 30 נוב' 2004 (UTC)

מצטרף לדבריו של אפולו. נראה לי שהתגובה וניסוחה קצת חריפים. לי נראה ששמעון מתוך התלהבות יתר, עשה את הפעולה הזו, ולא מתוך מטרתה לפגוע במפעל של הויקיפדיה או לשבש אותו, ואין עונשין אלא אם כן מתריעין. אני מאמין שהלקח נלמד, ועצם הפרסום - גם אם זאת לא היתה הכוונה - היא סנקציה ופגיעה חמורה. מכיוון שמדובר במקרה הראשון, אני מציע למחוק את אשר הועתק ולפתוח דף חדש, כשאירוע זה מסמן קו אדום לכולם. --אפי ב. 21:01, 30 נוב' 2004 (UTC)

כוונת זדון?

האם בהעתקה זו הייתה כוונת זדון? הלא גם אני עד לפני כשבועיים, את רוב הערכים שכתבתי תרגמתי מאנקארטא תוך הפרת זכויות יוצרים ובתמימות מוחלטת. לא ביקשתם ממני לעזוב לאלתר את ויקיפדיה, והנה אני ממשיך בפעילותי. אני פשוט לא ידעתי לעומק את חוקי זכויות היוצרים, אולי בעת כתיבת הערך על האפרו-אמריקאים לא ידע שימעון על נושא זכויות יוצרים זה...? אם כן, איזו כוונה יכולה להיות לו בהעתקה גסה שכזו...? --רועי אסולין\Keiser_Soze 20:04, 30 נוב' 2004 (UTC)

רועי היקר, התנהגותך הנפלאה בעניין הפרת זכויות היוצרים שנכשלת בה, סייעה לי בלבטי. הרי היה ברור, מעל לכל ספק, שעשית את מה שעשית בתום לב גמור, מתוך חוסר ידיעה, ונשאת בגבורה בתוצאות הטעות: מחיקה של עמל שהשקעת בו שעות רבות. ברור שבנסיבות אלה אני שמח להמשך פעילותך איתנו. איני יכול לומר מילים אלה על שמעון. לגבי שאלותיך בקשר למה ידע שמעון ומה היו כוונותיו אני מעדיף שלא לענות. אולי שמעון יענה לך. דוד שי 20:53, 30 נוב' 2004 (UTC)

ביטול המלצת הפרישה

לאור דברי הויקפדים שהגיבו עד כה, אני מסתפק בצער שגרמה החשיפה הפומבית ובשלילת זכויות המפעיל, וחוזר בי מההמלצה ששמעון יפרוש כליל מויקיפדיה. אני מזמין את שמעון להישאר איתנו, ומבקש מכולם לשכוח את הפרשה אך לא לשכוח את לקחיה. דוד שי 20:57, 30 נוב' 2004 (UTC)

זוהי אכן פרשה עגומה. היית צריך למחוק את הערך הרבה יותר מוקדם. דינו של ויקיפד ותיק על אחת כמה וכמה מפעיל מערכת צריך להיות מחמיר יותר מדינו של משתמש חדש או אורח. אני מצטער מאד שאירוע מצער זה הכתים את הויקיפדיה העברית. לא חשבתי שנגיע למקום זה. שמעון ידע שפלגיאט הוא אסור ולכן היה צריך להמנע מפרסום הערך. כעת כל ערכיו חשודים כמעותקים. שלילת הרשאת מפעיל מערכת היא המינימום במקרה זה. גילגמש 21:14, 30 נוב' 2004 (UTC)

קצת לא נעים לי לדבר על שמעון כך בגוף שלישי, אבל אלו הן מגבלות השפה העברית.

איזו תועלת תצמח משלילת הרשאת מפעיל מערכת? הרי לא מדובר בניצול הסמכות לשם ביצוע העבירה, ובסמכות שיש לו הוא משתמש בצורה תקינה (למרות שזכורה לי בעצם איזו הערה נוזפת של דוד שי באיזה עניין). אם מדובר בצד ענישתי-משמעתי, הרי שנצא נפסדים - עורך אחד בחזית להציל את הוויקיפדיה משטף ההשחתות והשטויות. אני מניח ששמעון ינקוט מעתה משנה זהירות, משל "מי שנכווה ברותחין נזהר בפושרין" ולא יחזור על המעשה הנ"ל, ויצביע על כל ערך אחר שהעתיק, אם יש כזה חו"ח. בברכה, ערןב 21:38, 30 נוב' 2004 (UTC)

רציתי לציין כמה חמור הנושא של הפרת זכויות יוצרים, ולו רק מבחינת השלכותיו האפשריות. מי שיעיין בפסקי דין שנכתבו בנושא יגלה ששופטים פסקו פיצויים של עשרות אלפי שקלים על עבירות בתחום שנראות פעוטות.

ויקיפדיה מופיעה ראשונה או שניה בתוצאות בגוגל בעברית, וסביר מאוד שהחוקר המדובר או אחד מחבריו או עורכי הספר יחפשו חומר בתחום עניינם ויגיעו למאמר שהועתק. במקרה כזה, אם מדובר באנשים שאינם נוחים לריצוי, אנחנו עלולים ממש ממש להסתבך - למעשה בעיקר עלול להסתבך המעתיק עצמו. ולו רק מסיבה זו חובתו של דוד שי וחובתו של כל משתמש אחר היא להתריע על הבעיה מראש ולטפל בה, אולי בראש ובראשונה זו חובה כלפי הכותב המעתיק.

באופן ספציפי לגבי שמעון. שמעון הוא כותב מוכשר מאוד, ואני מקווה שיישאר איתנו, בתנאי שיצהיר בהן צדק שלבד מהערך שנחשף אין לו עוד ערכים מועתקים נוספים, ואם יש -ימחוק אותם מייד ונפתח דף חדש. שן שש זעם 21:47, 30 נוב' 2004 (UTC)

נ.ב הסכמנו בזמנו שדוד שי יהיה זה שיחליט על מינוי מפעילים חדשים, והדבר לא יתקבל בהצבעה. מכיוון שכך, אני חושב שצריך להפקיד בידיו גם את הזכות לשלול סמכות מפעיל, כל זמן שהוא פועל במתחם הסבירות (ואין לי ספק שהוא לא יחרוג ממנו לעולם). שן שש זעם 21:54, 30 נוב' 2004 (UTC)

גם אני סומך על דוד שי במקרה זה. לערן ב - השראת מפעיל מערכת לא יכולה להיות בידי אדם, שהפר את אחד החוקים החמורים ביותר שהיה צריך לאכוף על אחרים. אי אפשר להשאיר מצב זה על כנו. גילגמש 22:06, 30 נוב' 2004 (UTC)

אני מאמין גדול בשיטת הצ'אנס הכפול. אני נותן לכל אדם שתי הזדמנויות. אם הוא מאכזב אותי פעם אחת, אני מוכן לסלוח ולהבהיר, מתוך תקווה שהמעידה החד פעמית תהפוך אותו דווקא לקפדן יותר בעניין. אך מי שמכזיב פעמיים, מאבד אצלי כל זכות. כשאני שוקל את זה יחד עם התועלת שבהיותו של שמעון מפעיל מערכת יעיל ותורם חשוב לוויקיפדיה, אני חושב שאין טעם לנקוט פעולה כרגע. כל זה ישתנה, כמובן, במעידה הבאה, שאני משוכנע שלא תקרה. בברכה, ערןב 22:41, 30 נוב' 2004 (UTC)

המשך הפרשה

המשפט של גילגמש בדבר שאר ערכיו של SHIMONSHA גרם לי לתהות, והחלטתי לבצע ניסוי קטן.
התבוננתי בערך השני המופיע ברשימת הערכים בדף המשתמש שלו: מלחמת האזרחים האמריקנית, לקחתי ממנו משפט אקראי - "בזכות מפקדיהם המוכשרים", והרצתי אותו בגוגל.
התוצאות[1] היו עגומות. Apollo 11 23:25, 30 נוב' 2004 (UTC)

הבה לא נפיל את כל הפרות זכויות היוצרים בוויקיפדיה על שמעון. עיון בהסטוריה של הדף [2] יראה שתרומתו של שמעון לערך זה (שאגב, ככל הנראה יש למחוק אותו ולכתבו מחדש, שכן חיפוש דומה שאני ערכתי על מחרוזת אחרת ממנו העלה כתוצאה יחידה את הערך באינציקלופדיה של Ynet), היא מזערית. בברכה, ערןב 23:53, 30 נוב' 2004 (UTC)

יתכן שאתה צודק, הסיבה שהנחתי שמדובר בו היא העובדה שרשימת הערכים בדף המשתמש שלו מוגדרת כערכים

שהוא "כתב בשלמותם או תרם להם תרומה משמעותית ביותר". Apollo 11 00:05, 1 דצמ' 2004 (UTC)

הערך מלחמת האזרחים האמריקנית הועתק בשלמותו מהאנציקלופדיה של ynet ונוסף לויקיפדיה על-ידי תורם אנונימי לפני שבעה חודשים. כל עורכיו לאחר מכן עשו זאת בתום לב. מחקתי את הערך. עיון בתרומות אחרות של משתמש אנונימי זה מגלה שדקות אחדות לאחר מכן העתיק גם לערך ליל הסדר וזיהיתי את ההעתקה באותו היום. למרבה הצער, לא בדקתי מיד את יתר תרומותיו של משתמש זה. ערך מועתק נוסף, שאותו אנונימי הכניס לויקיפדיה יומיים קודם לכן, היה אוטופיה, וגם אותו מחקתי כעת. דוד שי 03:46, 1 דצמ' 2004 (UTC)

אני מרגיש צער עבור דוד שי שנאלץ לטפל בעניין הזה ("ולא בלב קל אני כותב את המילים הבאות"). וצער רב בהרבה על מה שמרגיש שמעון.
לשמעון, איני יודע להנחות. אך אל תתן למשבר הזה להפיל אותך. מנקודה זו אתה יכול בכוחות חדשים להתרומם. בהרגשתי אני איתך. כתוב בקהלת: "והאלהים יבקש את הנרדף" [ולעניין זה אין משמעות לשאלה מהי סיבת הרדיפה]. ובפרט שכה רבים מבין החברים פה מנסים להקל זאת ואף המחמירים מנסים לנקוט במידת הרחמים.
בהצלחה מלח השמים 02:42, 1 דצמ' 2004 (UTC)

עונש או מידה של צדק

הייתי רוצה להזכיר לכולם שויקיפדיה אינה נוהגת "להעניש" משתמשים. גם חסימת משחיתים נעשית רק כי אין ברירה אחרת, ומכיוון שבלי החסימה הם ימשיכו להשתולל. שמעון לא ניצל לרעה את זכויות המפעיל שלו, ולכן אין שום תועלת בשלילת הזכויות הללו. לטעמי, הנזק שייגרם לויקיפדיה מפרישתו (הצעה שבוטלה, למרבה השמחה) ומביטול זכויות המפעיל שלו רב מאשר הנזק שנגרם בגלל ההעתקה (כפי שציין שש"ז - הבעיה היא בעיקר של שמעון, והוא זה שייסתבך, לא הקהילה). [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 05:33, 1 דצמ' 2004 (UTC)

לא מדובר בענישה. אבל לא יתכן, שוויקיפד שלא הקפיד על הכללים, אפילו אחרי שנאמר לו במפורש במכתב אישי לתיבת הדואר שלו ימשיך לפקח על אחרים. זהו אבסורד. גילגמש 06:55, 1 דצמ' 2004 (UTC)

אני מציע לויקיפדים לחזור על הניסוי[3] עם הערך קליטת העלייה הגדולה בראשית המדינה.
הפעם וידאתי לבדוק את רשימת הגירסאות הקודמות לפני שהעלאתי את הנושא במזנון. Apollo 11 09:33, 1 דצמ' 2004 (UTC)

אכן הערך הועתק מ-ynet, ולכן נחפזתי למחוק אותו. כנראה שאנחנו בבעיה גדולה. מצאתי שגם סמואל בקט מועתק מ-ynet ומחקתי גם אותו. אפולו, המשך לבדוק ערכים נוספים. דוד שי 10:26, 1 דצמ' 2004 (UTC)

כנ"ל[4] הערך העפלה. Apollo 11 10:42, 1 דצמ' 2004 (UTC)

הנה עוד כמה שמצאתי: המפלגה הרפובליקנית [5] ;

קונסטנטין צ'רניינקו[6], פה אני לא בטוח שהכל מועתק.

אנ יבטוח שיש עוד... אני אנסה למצוא ... --רועי אסולין\Keiser_Soze 11:46, 1 דצמ' 2004 (UTC)

גם נציב תלונות הציבור נמחק. דוד שי 01:59, 2 דצמ' 2004 (UTC)

גם את לך ולנסה ואת החתמה (טבע) העתקתי מאנציקלופדיה Ynet. SHIMONSHA 09:34, 2 דצמ' 2004 (UTC)

תודה על המידע. מחקתי את החתמה (טבע) והכנסתי ערך חדש ללא ההיסטוריה של המידע המועתק, כפי שהיה לפני ההעתקה. --אייתלאדאר (שיחה) 15:02, 2 דצמ' 2004 (UTC)

מה לעשות עם ערכיו של שמעון

לאור הגילויים הנ"ל אני מסיר את התנגדותי להצעתו המקורית של דוד שי.
בנוסף יש מקום לדון בשאלה כיצד יש לנהוג בשאר ערכיו של SHIMONSHA שלא הוכח (בינתיים?) שהם מועתקים. Apollo 11 12:11, 1 דצמ' 2004 (UTC)

לדעתי אין לבדוק כל אחד ואחד. אם ערך מסוים לא עבר עריכה מסיבית מצידם של ויקיפדים אחרים, דינו מחיקה, גם אם לא נמצא המקור. לאור הגילויים המחפירים אני מצפה משמעון לפרוש מהויקיפדיה העברית ולא לשוב אליה. גילגמש 12:18, 1 דצמ' 2004 (UTC)

למחוק את כולם?? אני מאמין שערכים רבים אינם מפירים זכויות יוצרים. בכל זאת, הוא משתמש ותיק לפי מיטב הבנתי. --רועי אסולין\Keiser_Soze 12:37, 1 דצמ' 2004 (UTC)

ואילו אני מקווה להסבר, בינתיים. עוד לא שמענו הסבר כלשהו משמעון - כתיבתם של רבים מהערכים שנמחקו החלה מזמן. אני עדיין סקרן לשמוע מה יש לשמעון לומר. --אייתלאדאר (שיחה) 12:22, 1 דצמ' 2004 (UTC)

כל חומר החשוד בהפרת זכויות יוצרים חייב להמחק לאלתר. היות ויש לבחור היסטוריה של פלגיאט, יש להתיחס בחשדנות רבה לכל ערכיו. היתי מוחק את כולם באופן גורף ולו רק על מנת שלא יבואו בטענה, כאילו וויקי מעודדת הפרת זכויות יוצרים. העובדה שהוא ויקיפד ותיק ואף מפעיל מערכת רק מחמירה את הענין. גילגמש 14:01, 1 דצמ' 2004 (UTC)

מחיקת ערכיו באופן גורף תביא למחיקת מידע משמעותי. לא רק שלו, אלא של ויקיפדים אחרים שהשקיעו בערכים אלו. יש בהחלט לבחון את הערכים, אבל רצוי להפנות את תשומת לבם של אחרים שהשקיעו בערך ממרצם או שמכירים את התחום, כדי לנסות לכתוב מחדש את הערך. דורית 14:44, 1 דצמ' 2004 (UTC)

זה נכון רק ברמת התיאוריה. אסור להשתמש במידע מועתק. ערכיו צריכים להעלם מהשרת. מי שמבין בנושא יכתוב על זה גם ככה ללא כל הודעה מוקדמת.

לגבי מחיקה של המועתק, אין לי ספק בכך. אבל בחנתי את ערכיו של שמעון, רבים מהם שייכים למדעי החברה. ברור לי שכמה מהתוספות שם הן שלי, ואני בטוחה שגם אחרים המעורבים במד"ח הוסיפו. במחיקה גורפת וללא התרעה אין לי יכולת לשחזר מה כתבתי, ואני לא משוכנעת שאצליח לבחון מה נמחק ומה לא. זה לא רמת התיאוריה, זה בקרת נזקים. דורית 14:55, 1 דצמ' 2004 (UTC)

אני מודע לכך. לכן טרם הוחל במבצע מחיקות גורף. נמחקו רק ערכים שברור שהם מועתקים. תבדקי בבקשה אילו ערכים ערכת ומה התוספת שלך. אם ההבדל בין הערך הנוכחי לבין המקור של שמעון הוא רב, אין טעם מלחוק כי הערך שוכתב. אם ההבדל הוא זניח, אז לא הלכה עבודתך לאיבוד, כי פשוט לא כתבת הרבה מהערך. גילגמש 15:02, 1 דצמ' 2004 (UTC)

אני מסכים עם הגישה הרואה בכל ערכיו של שמעון שלא נעשה עליהם שיכתוב משמעותי כחשודים בהפרת

זכויות יוצרים.

עם זאת, מכיוון שרובם ככולם הם ערכים הראויים להיות בויקיפדיה, וכבר נעשתה עליהם קטגוריזציה,

אני מציע לא למחוק אלא להפוך אותם לקצרמרים, כך שיהיה קל יותר לכותבם מחדש בעתיד. Apollo 11 15:14, 1 דצמ' 2004 (UTC)

לא רק שמגיע לנו ממנו הסבר, הייתי רוצה שהוא ייתן לנו רשימה מלאה של הערכים שהוא העתיק. שלפחות יעזור בניקוי מה שהוא השאיר מאחריו. eman

בהחלט. גילגמש 15:08, 1 דצמ' 2004 (UTC)

ערכיו של שמעון

אני עוררתי דיון זה בעבר, אך לא היתה התיחסות ערה מצד הקהילה. לאור הודעתו של שמעון שלפחות חלק מערכיו הם מועתקים, אני קורא בזאת למחוק את כל ערכיו כי אי אפשר לדעת איזה מעותק ואיזה לא. גם אם ימחקו מאמרים "כשרים" זה עדיף על המצב, בו יש לנו חומר מעותק. ההצעה הנ"ל לא מתיחסת לערכים, אשר עברו שכתוב ועריכה ע"י אנשים אחרים. גילגמש 18:29, 4 דצמ' 2004 (UTC)

לדעתי, כל מאמר לגופו. אני חושב שצריך למחוק (כנראה) רבים מהערכים שלו, אבל אני בכל זאת לא בעד מחיקת ערכים כשרים.--רועי אסולין\Keiser_Soze 18:35, 4 דצמ' 2004 (UTC)

לא אמרתי כשרים. אם יש ערך שאנשים נוספים כתבו בו חלקים ניכרים, אפשר להשאירו. ערך ששמעון הוא הכותב הבלעדי צריך להמחק. הצרה היא שהוא העתיק ממקורות רבים ואי אפשר למצוא את העקבות. לא יתכן שהמצב הזה ימשך. גילגמש 18:37, 4 דצמ' 2004 (UTC)

נסיוני מהבוקר, עת גיליתי כי שמעון טען כי הערך מלחמת האזרחים האמריקנית מתורגם מהויקי האנגלית, ולאחר מכן סיפר כי חלק הוא מהויקי האנגלית, חלק מסיכומים שעשה לצורך לימודיו וחלק מהעובדות הובאו מYNET, מראה לדעתי כי לא ניתן לסמוך על מילתו. לדעתי, עם כל הצער, יש לבחון כל ערך וערך. אם הערך נערך על ידי שמעון ולאחר מכן לא עבר עריכה מאסיבית, יש למחוק אותו. ערכים כנוויל צ'מברליין שהוא אומנם על בסיס של שמעון אך נערכו לאחר מכן בצורה מאסיבית, יש לשמור. זו עבודה קשה אך הכרחית. זכויות יוצרים הן נושא רגיש (וחבל לי כי שמעון אינו מבין את עומק הסכנה המשפטית בה הוא מכניס את עצמו בראש ובראשונה), ותמיד הבעתי כאן את דעתי כי עדיף להיות זהיר מאשר נמהר. שמעון עשה כאן עבודת ענק, וייתכן כי רובה כשרה. חבל לי כי עבודה זו תרד לטמיון, אך חבל יהיה יותר אם תתגלינה הפרות זכויות יוצרים על ידי בעלי הזכויות, רק בשל רצוננו לשמור על ערכים אלו. חבל שאי אפשר לסמוך על מילתו של שמעון איזה ערכים אינם מועתקים. אין מקום לערכים החשודים בהפרת זכויות יוצרים בויקיפדיה. והיה מחננו טהור... אלמוג 19:10, 4 דצמ' 2004 (UTC)

אני מציע להמתין יום יומיים ואם לא תיהיה התנגדות גורפת, אני חושב שאין מנוס ממחיקת ערכיו. כמובן שכל מקרה צריך להבדק לגופו. גילגמש 19:12, 4 דצמ' 2004 (UTC)

הצעה: פרויקט שמעון אני מרשה לעצמי להתבטא כאן על אף טריותי: רבים מערכיו של שמעון עברו עריכה מסיבית ממילא. מה דעתכם לקבוע הודעת שכתוב על כולם, ואחד אחד לשחררם למערכת לאחר שנדאג לשינוי מסיבי לעומת הערך המקורי? מחד, מעשה גורף יהיה הפגנה של נקיון כפיים של ויקי. מאידך- אם מטרתנו לאגור ידע, במחיקת כל 162 הערכים ששמעון היה מעורב בהם נחטוא לה.מנצ'קין 19:38, 4 דצמ' 2004 (UTC)

אי אפשר. אסור להכשיר את השרץ של פגיעה בזכויות יוצרים. ערך מועתק דינו מחיקה אוטומטית ללא כל דיון מוקדם. גילגמש 19:46, 4 דצמ' 2004 (UTC)

ממה שאני יודע לגבי זכויות יוצרים, הוא שמותר להעתיק עד מספר מסויים של מילים. יכול להיות שלא הבנתי נכון, כך שאם כך, אנא ידעו אותי. בכל מקרה, לי יש אנציקלופדיה מאוד ישנה בבית וממנה אני כותב סיכומים של הערכים המופיעים בו מאחר ולא כל הערך באמת רלוונתי היום לדעתי. האם אני מפר זכויות יוצרים? אם כן, כי אז אין לי יותר מה להוסיף שכן הידע שלי מוצמצם יחסית - אני עוד צעיר.. Yonidebest 21:05, 4 דצמ' 2004 (UTC)

לצערי זה אסור. זכויות היותרים שמורות 70 שנה מיום הפרסום. אני בספק אם האנציקלופדיה שלך כל כך ישנה. מה שכן אפשר זה לצטט ולהעתיק מספר מאוד מצומצם של מילים. סיכום גם הוא פסול ברב המקרים. גילגמש 21:07, 4 דצמ' 2004 (UTC)

לאחר שקראתי את הערך זכויות יוצרים, ראיתי כי יש מושג הנקרא שימוש הוגן. האם לא סיכום ותימצות הדברים הוא שימוש הוגן? אין צורך להדגיש שהסיכום לא נעשה למטרות רווח. קראתי גם שאני יכול להעתיק במדויק 400 מילים, ללא בקשת רשות. אם אפשר להעתיק קטע כה גדול, לא הגיוני שמותר לסכם את אותו הקטע? האנציקלופדיה ממנו אני מסכם אינו בן 70 שנה, אך יכול להיות שבמחסן שלי יש לי סדרה כזאת (מסבא-רבא-רבא-רבא ;-) באנגלית.. Yonidebest 22:13, 4 דצמ' 2004 (UTC)

בלי לדעת למה בדיוק אתה מתכוון כשאתה אומר "לסכם", אי אפשר לדעת האם יש בכך הפרת זכויות יוצרים או לא שן שש זעם 08:39, 5 דצמ' 2004 (UTC)

בהעתקה יש שתי בעיות: פגיעה בזכויות יוצרים והונאה. כאשר אתה מעתיק טקסט שכבר אין עליו זכויות יוצרים ומציג אותו כיצירה מקורית שלך הרי עדיין יש במעשיך בעיה של הונאה, ומובן שגם מזה יש להימנע. בפרסום טקסט מועתק שזכויות היוצרים עליו פגו יש לציין את מקורו, וכך עושים בויקי האנגלית בערכים שהועתקו מ-1911 Encyclopedia . כל ההגבלות על העתקה חלות גם על תרגום. אתה רשאי לתרגם מחדש את "המלט" לעברית, אבל אך תעז לטעון שזו יצירה מקורית שלך.

"שימוש הוגן" הוא ציטוט שנעשה בהקשר הנכון תוך ציון מפורש של המקור, ועליו חלה המגבלה של 400 מילים. ללא ציון המקור אסור להעתיק אפילו משפט אחד, אפילו ממקור שפגו עליו זכויות היוצרים.

סיכומים: אין זכויות יוצרים על עובדות, לכן ניתן להתבסס, לצורך העובדות, על מקורות אחרים, ולא חשוב לעניין זה אם הם ישנים או חדשים. ניתן בהחלט להתבסס על ספרים, מאמרים וערכים אנציקלופדיים, תוך הקפדה להביא מהם רק את העובדות ולא את אופן הצגתן, סדר הצגתן וסגנון הצגתן. יש לשים לב שגם בהצגת עובדות יש לעתים פרשנות אישית של הכותב, ובה יש לנהוג משנה זהירות. כאשר מסכמים, ראוי לציין את המקור שעליו מתבססים, ובשביל זה יש בסוף כל ערך מקום לסעיפי "לקריאה נוספת" ו"קישורים חיצוניים", וכן ראוי לציין זאת בתקציר (ההערה שמוצגת בשינויים אחרונים ובגרסאות קודמות). גם כאשר המקור הוא ויקי האנגלית ראוי לציין זאת בתקציר, משום שגם הם ראויים לקרדיט על עמלם.

ראו גם דבריו של בן הטבע בהמשך דף זהדוד שי 10:11, 5 דצמ' 2004 (UTC)

מחיקת ערכיו של שמעון

היות ולא היתה התנגדות נחרצת, אתחיל למחוק את ערכיו של שמעון שאינם מבוססים על הויקיפדיה האנגלית ולא קיבלו תוספת משמעותית מצידם של ויקיפדים אחרים. אם מישהו רוצה להתנגד לזה, עכשיו זה הזמן, היות ויהיה קשה לשחזר כמה עשרות ערכים אחר כך. גילגמש 12:22, 5 דצמ' 2004 (UTC)

אנחנו בטוחים שאכן כולם מועתקים? eman

תשעה מבין הערכים הוכחו כמועתקים, והם נמחקו או נכתבו מחדש. השאלה הנשאלת היא האם כדאי לקחת את הסיכון, או למחוק כל ערך ששמעון אי פעם כתב. על זה בדיוק הדיון. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 13:04, 5 דצמ' 2004 (UTC)

מה אתם התחרפנתם כולכם??? למחוק את כל מה שאי פעם כתבתי בהנחה שזה מועתק?? האמנם הצליח גילגמש להוליך אתכם אל תהומות הטירוף העמוקים, מקומות שבהם קולו של השכל הישר אינו נשמע כלל?? מזל שבכלל יצא לי היום להציץ מה הולך במזנון! לפני שאתם מתחילים למחוק ערכים טובים ולגיטימיים שלי, תדעו שאתם מוחקים החל מעכשיו ערכים לגיטימיים לחלוטין! הערכים היחידים שלי שהם בבחינת חשש להפרת זכויות יוצרים הם ג'ון סטיוארט מיל, טוטליטריזם והרברט מרקוזה (שכתבתי רק את חלקו הגדול, לא את כולו). כל השאר כשרים וטהורים במאה אחוז! אז אם בא לכם למחוק את כל מה שיצרתי כאן, מתוך כניעה להסתה הפרועה שמנהלים כאן נגדי כמה אנשים, אז שיהיה לכם לבריאות, אבל תדעו לכם שאתם מוחקים כמעט 160 (!!) ערכים נקיים וצחים מכל חשד להיותם מועתקים! ממש חבורת פסיכים יש פה. SHIMONSHA 14:30, 5 דצמ' 2004 (UTC)

הבעיה היא שאי אפשר להאמין לך. מבחינתי כל ערכיך מועתקים עד אשר לא יוכח אחרת. למילתך אין משקל בעיני. גילגמש 14:33, 5 דצמ' 2004 (UTC)

זה בעיקר בגלל שאתה בריון שטוף שנאה עיוורת ונטול כל אמון באדם, כנראה מהיכרותך עם עצמך כאדם שאין לסמוך עליו כלל! אם אתם תמשיכו לתת לגילגמש להשתולל אז מה שיקרה זה פשוט שהוא יוכל לשמוח ממצב שהוא חתום על חלק ניכר, ההולך וגדל, של הערכים הקיימים בויקיפדיה, בעוד שאת כל מה שהוא לא מחבב - הוא פשוט מוחק! הפעם הוא לפחות טרח להודיע לכם לפני שהוא התחיל למחוק, אבל בכל יום הוא מוחק מספר ערכים שזה אך נולדו, ערכים לגיטימיים עם פוטנציאל התפתחות ניכר, והוא עושה זאת מבלי להודיע לאיש, מבלי לשאול איש, אף מבלי לעדכן איש במעלליו לאחר מעשה! גילגמש לשלטון הטוטליטרי בויקיפדיה! תנו לו את המפתחות ושהאחרון יכבה את האור! SHIMONSHA 14:36, 5 דצמ' 2004 (UTC)

אני לא ארד לרמתך ולא אגיב לך. אתה מוזמן לחשוב כל מה שאתה רוצה. גילגמש 14:40, 5 דצמ' 2004 (UTC)

ולהלן שיטת המשפט הגילגמשית: "החשוד אשם עד שתוכח חפותו - ואין גם טעם בכלל להקשיב לו". ומי יילך לחפש אישור לחפותו של החשוד? את גילגמש זה לא מעניין. הוא התובע, השופט והתליין... בריאות טובה ואורך ימים לחוליו העתידיים... לא הייתי רוצה ליפול לידיו של רופא "הומניסט" שכזה.. SHIMONSHA 14:47, 5 דצמ' 2004 (UTC)

אני חושב שיש בכל זאת, להתייחס ברצינות למה שאומר שמעון בנוגע לערכיו הכשרים (ובנושא זה בדלבד :) ). אני חושב שיש לבדוק ערך ערך לגופו ולבדוק אם כשר או לאו. כמו שהוא אומר, רובם כשרים (160?), ויש לי הרגשה שאכן זהו המצב. --רועי אסולין\Keiser_Soze 14:44, 5 דצמ' 2004 (UTC)

סלח לי, אבל אתה פה ממש ממש לא בעמדה של הטפת מוסר לאנשים אחרים. אתה טרם הסברת למה עשית את מה שעשית, ולא נתת רשימה מפורטת של ערכים שהעתקת, בעוד נמצאו עוד ועוד ערכים שבהם ביצעת גניבה. זו היתה צריכה להיות ההתחלה, ועד שלא עשית את זה אתה באמת לא ראוי להיות פה בכלל, ובודאי לא להטיף מוסר לויקיפדים אחרים.

ובודאי אתה לא בעמדה להתנפל באופן אישי. גם לי יש לפעמים השגות על מחיקות של גילגמש, אבל בחיים אני לא אתנפל עליו באופן אישי ומכוגר כזה. על אחת כמה וכמה אתה לא צריך לעשות את זה, אחרי שנחשף קלונך. אחרי שנפתסת על העתקה מסיבית כזו, נטל ההוכחה הוא עליך eman

אני כבר דיווחתי, לידיעתך עמנואל שלא טורח לברר עובדות בטרם הוא משתלח בזולת, כבר דיווחתי על כך שהעתקתי גם את החתמה (טבע) (ששוחזר למצבו התקין) ואת לך ולנסה שנמחק. כמו כן, מספר שורות למעלה, דיווחתי גם על שלושה ערכים נוספים שייתכן והם מפרים זכויות יוצרים. SHIMONSHA 14:55, 5 דצמ' 2004 (UTC)

את שני הערכים האלה ראיתי שהזכרת (באופן טלגרפי) זה ממש לא נראה כרשימה מלאה - אולי כהתחלה. את שלושת הערכים הניספים הזכרת רק במהלך ההתנפלות שלך על גלגמש. והתנצלות אני לא זוכר שראיתי. הקיצור מי שפה משתלח ברוב חוצפה כשהשרץ עוד טרי בידו זה אתה. eman

אם זה לא היה כ"כ עצוב, הייתי צוחק. במצב שבו רוב הויקיפדים היו פורשים מויקיפדיה, שמעון מעוות את המציאות בצורה כה אלגנטית, עד שהוא מצליח להסית את הדיון לנושא אחר לגמרי. התבטאויותיו האחרונות של שמעון, וביניהן גם זו שנמחקה, למרבה השמחה, ע"י עמנואל, חוצות כל גבול אפשרי. להזכירכם, עד לרגע זה, לא שמענו משמעון הבטחה שהוא לא יעתיק יותר, ולא שמענו ממנו התנצלות על הנזק שהוא גרם. אם בתחילת הפרשה עוד תמכתי בעמדתו בצורה מסוימת, הרי שעכשיו אני קורא לו לקחת את עצמו ולעזוב את ויקיפדיה. הדיון הזה עובר כל גבול. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 15:07, 5 דצמ' 2004 (UTC)

טוב שיהיה, אז אני לא אכתוב יותר בויקיפדיה. אני לא מרגיש צורך להתנצל בפני עמנואל, או גילגמש או דוד שי. אבל באמת שאין לי כוח להמשיך לריב אתכם, רק שתדעו שלמחוק את הערכים שנותרו לי יהיה מעשה לא חכם בצורה קיצונית. מעבר לכך - זה גם יהיה מעשה נטול הצדקה, שכן הערכים הנותרים "שלי", מלבד אלו עליהם דיווחתי, אינם קרובים להיות מפרי זכויות יוצרים. SHIMONSHA 15:18, 5 דצמ' 2004 (UTC)

אתה לא צריך להתנצל בפני אישית, אין לי בכל שום צורך. אבל אתה באמת חושב שאתה לא צריך להתנצל על העתקה מסיבית ובוטה בפני ציבור הויקיפדים בכללו?!. מלכתחילה נזהרתי מאוד לא לחרוץ דעה, ולא להצטרך לקריאות קיצוניות עד שנשמע מה יש בפיך. אבל עכשיו כששמענו מה יש בפיך, כנראה שמקומך אכן לא פה. eman

לא, אני לא חושב ש"ציבור הויקיפדים בכללו" שותת דם כתוצאה ממעשיי.

אני כן מאמין שפרטים בודדים, דוגמת אלמוג, אכן נפגעו באופן אישי ממעשיי ועל כן הבעתי את צערי בפני אלמוג על הפגיעה שנגרמה לו. אבל אני באמת לא חושב שאני צריך להתנצל בפני "ציבור הויקיפדים בכללו". ממש לא. SHIMONSHA 15:32, 5 דצמ' 2004 (UTC)

חבל שאתה לא מבין את הנזק שגרמת. זה באמת עצוב. אבל זה בהחלט מסביר כמה דברים. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 15:42, 5 דצמ' 2004 (UTC)

אתה באמת לא מבין למה מה שעשית הוא פגיעה במפעל הויקיפדיה?! באמינות שלה, ביושרה שלה, ובמורל של ציבור הויקיפדים? eman 15:42, 5 דצמ' 2004 (UTC)

איך לעזאזל מה שעשיתי פוגע לך במוראל??? האמנם המבנה המנטאלי שלך כה פגיע?? SHIMONSHA 15:44, 5 דצמ' 2004 (UTC)

בעוד אנחנו עובדים כמו חמורים כדי לנקות את ויקיפדיה מהזבל מפר זכויות היוצרים של המשתמשים האנונימיים, אתה - משתמש בעל ותק! מפעיל! - עושה קופי-פייסט מ-YNET. אתה עדיין לא מבין מה עשית?! [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 15:48, 5 דצמ' 2004 (UTC)

אני מבין שעשיתי טעויות קשות - ואני מצר על כך. אין לי עניין להרחיב עוד את הדיון הזה. SHIMONSHA 15:55, 5 דצמ' 2004 (UTC)

לדעתי אין לך מושג מה עשית ומדוע זה רע. כל עריכתך היא השחתה בעיני, גם אם היא עריכה מתבקשת. אני לא מאמין לאף מילה שלך ולא מאמין שיש לך ערכים כשרים. רק אם אראה, שהם תורגמו מהויקיפדיה האנגלית, אשתכנע. אני לא מאמין, שלא העתקת ערכים ממקורות כתובים. היות ואין באפשרותי לבדוק את כל הספרות המקצועית, העומדת על עשרות אלפי, אם לא מאות אלפי כרכים, אני חושב שיש למחוק את הכל. ויקיפדיה תדע להסתדר בלי 160 ערכים, אבל היא לא תדע להסתדר עם הפרת זכויות יוצרים. יתכן, שחלק מערכיך אכן תורגמו מהויקיפדיה האנגלית. ערכים אלו אכן יכולים להשאר כאן. ערכים אחרים, ששוכתבו ע"י ויקיפדים אחרים גם כן יכולים להשאר. כל היתר צריכים להמחק לאלתר. לא יתכן, שתמשיך לפגוע בויקי בהתנהגותך המחפירה. באשר לטענותיך נגדי, כפי שציינתי לעיל, לא ארד לרמתך ולא אגיב, רק אגיד שמה שטענת כנגדי הוא מגוחך בעיני. גילגמש 16:05, 5 דצמ' 2004 (UTC)

בהנחה שאכן יאשרו לך כאן מחיקה גורפת ומתלהמת, אז דע לך שאת פטר בוגדנוביץ', רוב ריינר ואירווינג ת'ולברג ואולי כמה אחרים שאינני זוכר כרגע - אכן תרגמתי, בשלמותם פחות או יותר, מהויקי האנגלית. גם ה-17 בנובמבר (ארגון טרור) חופף בתוכנו לכתוב בויקי האנגלית. ריבונות מצטט פילוסוף מלפני כ-400 שנה ותו לא, אוטוקרטיה היא הגדרה מילונית. מידבור הוא סיכום מתוך ספר לימוד (לא העתקה, סיכום שאינו מילה במילה), זרח ורהפטיג לקוח כמעו כולו מאתר הכנסת. שמעון דובנוב והיינריך גרץ מסתמכים על שלושה מקורות שונים ומנוסחים בצורה משכתבת לחלוטין. את אנטוניו גראמשי יתכן שיש למחוק. גאט"ט וקרן המטבע הבינ"ל מסתמכים על מספר מקורות ואינם מעתיקים דבר. גם אנתוני גידנס כשר. SHIMONSHA 16:08, 5 דצמ' 2004 (UTC)

אתה מבזבז את זמנך. להערותיך אין כל משקל בעיני. אני אצטרך לבדוק את הערכים ללא קשר להבטחותיך שהם מועתקים או לא. מבחינתי עדיף למחוק 3-4 ערכים קשרים מאשר להשאיר 3-4 מועתקים. גילגמש 16:24, 5 דצמ' 2004 (UTC)

אני מציע שתלך לדף משתמש שלך, שם יש רשימת כל הערכים שתרמת להם, תהפוך אותה לרשימה אנכית ממש, ועל כל ערך וערך תדווח מה המקור שלו. זה הסיכוי היחידי שאיכשהו תצא מזה. ניתן לך יומיים או שלושה לעשות את זה - ועד שאתה לא גומר את זה אתה לא עושה עוד שום דבר בויקיפדיה.

לעשות בשיטת טלאי על טלאי, ערך אחד, ואז עוד ערך, ואז עוד שניים, ופתאום אתה נזכר בעוד אחד, זה לא לעניין. רק דיווח מלא על כל ערך וערך יש לו סיכוי לטהר את האוירה. ואני מזכיר לך - אחרי שנתפסת לא במקרה בודד, אלא בהעתקה שיטתית נטל ההוכחה הוא עליך. eman 16:31, 5 דצמ' 2004 (UTC)

אמור לי בבקשה, עמנואל, נדמה לך שאני עובד עבורך?? מה זה הטון המצווה הזה? אתה באמת חושב שאני אחוש פגיעה כה קשה אם תמחקו את הערכים שכתבתי? אני לא באמת מפסיד מזה משהו.

לאור הטון העוין (שאת מקורו אני יכול להבין, בסדר...) אני מושך ידיי מכל עיסוק עתידי בפרשה. מתחשק לכם למחוק? תמחחקו הכל, שיהיה לכם לבריאות. זה יהיה טפשי למחוק ערכים כה רבים שאין איתם שום בעייתיות, אבל אותי זה לא ממש מטריד כבר. אני את הידע אודות הערכים שכתבתי - מחזיק בידיי ממילא. לא אני אהיה הנפגע ממחיקתם. בלאו הכי אתם לא תאשרו לי לכתוב פה כלום, כך שבאמת שכבר לא אכפת לי בכלל מה יקרה עם אותם ערכים.

אתם מוזמנים להתחיל במחיקתם - מעשה טיפשי כיוון שהערכים הנותרים כשרים ונקיים. אתם פשוט צריכים לזכור שאתם עושים את זה מתוך כעס אליי, אולי שנאה כלפיי, אך לא מתוך צורך אמיתי. רק אל תשקרו לעצמכם (כמו שעושה גילגמש) שאתם פועלים פה לטובתה של ויקיפדיה וציבור קוראיה - שכן לטיעונים הללו אין כל קשר למעשיכם. אז תתפרקו בבקשה מכל מנגנוני ההגנה הנוחים הללו. SHIMONSHA 16:45, 5 דצמ' 2004 (UTC)

לא, אתה לא עובד עבורי.

אבל זה נראה לי טבעי לדרוש ממי שלמשל חירבן באמצע כיתה במכללה, שינקה אחריו את הגללים המסריחים שהוא השאיר. eman

אולי אפשר להוריד קצת את הטונים? יש לנו בעיה על הפרק, אז בואו נפתור אותה במקום להוציא הרבה קיטור. שמעון פירט רשימה של ערכים - האם הם טופלו כבר? שמעון - האם אתה משוכנע ברשימה שפרסמת? האם תוכל אולי בכל זאת לשקול ולערוך את דף המשתמש שלך בצורה שתקל על כולנו (גם עליך) לנפות את מה שדורש ניפוי? חבל על העצבים של כולם. בואו נתקדם הלאה. בברכה, ערןב 17:13, 5 דצמ' 2004 (UTC)

אני נתתי הצעה מפורטת ונדיבה איך להמשיך הלאה. אבל שמעון כנראה טרם מבין את מלוא המשמעות של נה שהוא עשה, לא מבין למה זו פגיעה בכלל הויקיפדיה והויקיפדים, ובהחלט לא מבין את האחריות שמעשיו הטילו עליו. לכן למערי אני נאלץ להשתמש בדוגמא ריחנית זו. אפילו בתחילת הדיון הזה ניסיתי לתת לו צ'אנס והוא פעם אחרי פעם סותר בפרצוף של כולנו.

ההצעה המפורטת שלי היא לא מתלהמת, אלא ההצעה היחידה שיכולה באמת לגרום לנו להמשיך הלאה. eman

שמעון, אני לא שונא אותך או כועס עלייך, אולי קצת מתפלא, אז אותי לא תוכל להאשים שאני פועל מתוך כעס עיוור (האם האשמת אחרים בכך שהם מונעים משנאה וכעס אינה מנגנון הגנה נוח בפני עצמו)? כמו שאני רואה את זה, המצב פשוט: יש המון ערכים שאין לויקיפדים שום דרך לדעת אם הם מועתקים או לא. האיש היחיד שיכול לסייע להם בזה הוא אתה. עד עכשיו הדרך שבה גילית לנו מהם הערכים ה"כשרים" ומהם הערכים ה"לא כשרים" הייתה מאוד מסורבלת, ומאוד קשה לעבוד איתה, מה גם שהיא לא מכסה את רוב הערכים. עכשיו, אין שום סיבה למחוק ערכים טובים, וחבל אם יימחקו, אבל אין שום דרך להימנע ממחיקה גורפת שכזו אם לא תעזור לנו. אם תעשה את מה ש-Eman הציע, זה יפתור את הבעיה הזו לגמרי, וכולם יצאו מורווחים. אז למה לא לעשות את זה, בעצם? הרי כתבת בויקי כדי לתרום לויקי, אז למה עכשיו אתה לא רוצה לתת עוד קצת מאמץ כדי לא לבטל את כל התרומה הזו?

אני חושב שלפחות לי ולערןב (שככל הנראה לא שונאים אותך) אתה יכול לענות בצורה עניינית. גדי אלכסנדרוביץ' 05:29, 6 דצמ' 2004 (UTC)

גדי, אני כבר התחלתי לעשות כן, אבל נדחיתי בגסות ע"י עמנואל שלא התאים לו שאעשה זאת במזנון. אז אח"כ הלכתי לרשום את ההיסטוריה של כל אחד מהערכים שלי (לפחות אלו מהם שאני זוכר וזה די הרבה) ברשימה הזו שנוצרה "בדיקת ערכיו של שמעון" או איך שהיא נקראת, אבל לא יכולתי להגיב שם כי לוקח לי המון זמן להתייחס לכל הערכים וכל פעם שניסיתי לשמור הייתה התננגשות עריכה וכל עמלי ירד לטימיון.

מלבד זאת, נראה לי שהאנשים שקובעים כאן בכל מקרה לא יאמינו למה שאכתוב, אז כנראה שחבל על הטירחה. SHIMONSHA 06:06, 6 דצמ' 2004 (UTC)

אכן, אני לא מאמין לך ולא חושב שתספק את הרשימה הנכונה. היות ואין בכוונתי לרדוף אחריך והספרות המקצועית, די לי במחיקת הערכים או הפיכתם לקצרמרים. גילגמש 06:37, 6 דצמ' 2004 (UTC)

החוצפה של שמעון

אשוב על דברים שציינתי במקום אחר. הוויקיפדים נהגו בשמעון בהתחשבות מופלגת, כפי שתעיד העובדה שהפרשה הושתקה חודשיים וחצי, וגם אחרי שהוצאה לאוויר העולם, כולנו קראנו לו להמשיך ולהשתתף בכתיבה עד שהתבררו מימדי התרמית. שמעון מצידו נהג שוב ושוב בצורה מחפירה - עד עכשיו. היום קיבלתי דואל ממנו שבו הוא מאיים עליי שיפנה למשטרה, משום ש"הוא מרגיש" שאני זה שהתחזתי למשתמש:SHIMONSHA. כפי שיכול להעיד דוד שי, אני זה שניסיתי לטפל בסיפור שלו בצורה הכי הכי עדינה שאפשר (וטעיתי בכך בדיעבד).
הפרט המדהים ביותר בהתנהגותו של שמעון הוא שהוא המשיך לעשות קופי פייסט מ-YNET, לא רק זמן רב אחרי שמונה למפעיל מערכת, אלא אפילו אחרי שדוד שי פנה אליו בעניין המאמר על האפרו אמריקאים שהעתיק. פשוט מדהים. לאור זה אני מופתע מכך שהוא מעז להראות את שם המשתמש שלו כאן ועוד להתקיף ויקיפדים שהוא לא מגיע לקרסוליהם. חוצפתו לא תתואר. שן שש זעם 17:23, 5 דצמ' 2004 (UTC)

שמעון, התבטאויותיך בשיחה למעלה מעוררות בי תדהמה. למען האמת, לאחר שהתברר שלא רק במאמר אחד הולכת אותנו שולל אלא בעוד כמה וכמה מאמרים, הייתי משוכנע שלא נראה אותו כאן יותר לעולם. התברר לי שרגש הבושה אינו הצד החזק שלך, והוא חזר כאילו דבר לא קרה. כעת מתברר לי שאין בך שמץ של בושה, שמץ של הכרה בחומרת מעשיך, ואתה מתנפל בגסות על ויקיפדים אחרים. "מה אתם התחרפנתם כולכם???", אתה שואל. כן, שמעון, בכל הנוגע אליך התחרפנתי כליל. הפרת זכויות יוצרים היא עבירה חמורה בויקיפדיה, אבל מה שאתה עשית חמור עוד יותר. אתה הולכת שולל באופן אישי לא רק את אלמוג אלא גם את שן שש זעם, שגם לו כתבת "אני מזמין אותך לקרוא את המאמר החדש פרי מקלדתי". הולכת שולל גם אותי ואת כל שאר הויקיפדים במעשיך. בכל שנותי לא חשתי שנפלתי קורבן להונאה בזויה כפי שאני חש בעקבות מעשיך. חדל לבזבז את זמנך בויקיפדיה, לך והקדש את כל זמנך לחרטה, לחזרה בתשובה, לניסיון להבין איך נפלת עמוק כל כך ואיך תימנע מנפילה חוזרת בעתיד. דוד שי 18:24, 5 דצמ' 2004 (UTC)

סיום הפרשה

אני מציע שנסיים את הדיון. אני מעריך שבימים/שבועות הקרובים עוד נעסוק בבדיקת הערכים שנותרו, אבל נראה לי שהפרשה די סגורה. הצעתי - איסוף כל הדיונים לדף משנה של המזנון, והכרזה על הדיון כ"סגור". חוצמזה, דוד שי עוד צריך לשלול משמעון את הרשאת המפעיל. אם איני טועה, נוצר קונצנזוס בעניין. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 13:24, 6 דצמ' 2004 (UTC)

מצטרף לעמדה זו. פניתי לדוד שי בדואל והוא השיב לי כי הענין בטיפול. אני לא בטוח שכדאי לשים לינק לדיונים אלו בדיונים סגורים כי סך הכל זה לא המעשה היפה ביותר שהיה פה. אולי עדיף לשכוח מכל הפרשה. גילגמש 13:50, 6 דצמ' 2004 (UTC)

יש לנו כמה לקחים להפיק מהפרשה הזו. אסור לטאטא אותה מתחת לשטיח. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 13:55, 6 דצמ' 2004 (UTC)

בסדר. אצור את הדף המתאים. גילגמש 14:53, 6 דצמ' 2004 (UTC)

עדר מטומטם, מוסת ומתלהם

רק תדעו שבפועלכם בעיוורון ובגסות, אתם צפויים למחוק כ-150 (או יותר) ערכים כשרים. למעשה, אתם כבר עושים את זה. טיפשים ארורים. SHIMONSHA 20:27, 5 דצמ' 2004 (UTC)

האם כל כך קשה לומר: "טעיתי, אני מצטער על כך, כל החלטה שתקבלו מקובלת עלי"? דוד שי 22:12, 5 דצמ' 2004 (UTC)

עד עכשו שתקתי, אבל אני מגיב לאור תגובותיך האחרונות. לדעתי, איבדת את זכותך להתייחסות ולחברות בקהילה מכובדת זו, דוקא בתגובותיך לאחר שנתפסת. היית יכול לומר כמו שאמר דוד המלך "חטאתי". עשיתי זאת, העתקתי מתוך כוונה טובה או מכל סיבה אחרת. אני שם על השולחן את כל הערכים המועתקים, וחוסך בלבול מוח לכולם. ולפחות מבחינתי, היית יכול לפתוח דף נקי ולהתחיל מהתחלה. אני יכול לחוש אמפטיה למצב הנפשי שבו אתה נמצא, שאני בטוח שהוא לא קל, אבל לא כלפי התגובות שלך. אני מציע לך לחזור לשפיות ולתלם.--אפי ב. 23:42, 5 דצמ' 2004 (UTC)

צר לי, אבל להסיר את ניבולי הפה של שמעון, אני נאלץ להסכים איתו. יש לבדוק כל ערך ולהשאיר את הכשרים. שיקלל עד מחר, אני מאמין שיש בתרומותיו ערכים כשרים וחשובים שיש להשאיר.--רועי אסולין\Keiser_Soze 11:42, 6 דצמ' 2004 (UTC)

נפלתי על יום מיוחד ?

זאת הפעם הראשונה שלי במזנון. די נדהמתי מהשפה, עוצמת הרגשות וההתיחסות ההדדית. ככה זה תמיד פה ? כלומר .. לעניות דעתי העניה,ברור שמקומו של שמעון לא יכירנו כאן אבל ... איפה גדלות הנפש של שאר הוקפדים שכל כך התפעלתי מפועלם .. האם אי אפשר לפתוח לשמעון את הדלת החוצה, להסביר לו למה הוא עף, לחייך, לסדר את הבגדים ולהמשיך ? אני יודע שאני לא ממש מעורה אבל עניין אותי. אורי מוסנזון

זה בהחלט יום מצער מאוד (למעשה כבר ימים אחדים שאנו טרודים בבעיה זו), ואני מקווה שבעיה מסוג זה לא תחזור. דוד שי 23:09, 5 דצמ' 2004 (UTC)

האמת שכן נפלת על יום מיוחד. בדרך כלל דברים נראים הרבה יותר כמו בשרשרת על הכתב הנטוי, או על שמות המלכים. אבל לעיתים נדירות יש גם פיצוצים כאלה. בויקיפדיה חשובה לנו, וכשיש משהו שחשוב למישהו ופוגעים בו מתלווים לזה רגשות חזקים. eman

זהו באמת יום עצוב ונדיר. רק לעתים רחוקות יש חריגה כה חמורה מצידו של ויקיפד ותיק. למעשה, זאת הפעם הראשונה ואני מקווה האחרונה. גילגמש 06:48, 6 דצמ' 2004 (UTC)

וואו, חברים איזה בלאגן. נדמה לי שאני אקצר את חופשת הויקי שלי למינימום האפשרי (שבוע הבא) ואחזור לפה. נראה שנצטרך פה עוד כמה מקלדות כדי לסיים לנקות את כל מה שהתלכלך. GNU 00:47, 8 דצמ' 2004 (UTC)

שיחזור ערכים שמחקו לי

ברצוני לפנות אל כלל המשתמשים בויקיפדיה ולהשמיע מספר דברים; באחרונה התפוצצה כאן ברעש גדול, פרשה בה הייתי מעורב ובמהלכה התברר כי הפרתי זכויות יוצרים בעת כתיבתם של כ-10 - 15 מהמאמרים עליהם השפעתי.
במהלך הפרשה נקטתי לשון בוטה ופוגענית והייתי רוצה, ראשית לכל, לנצל במה זו על מנת להתנצל בפני מי מכם שנפגע מדברים שכתבתי כאן. דברים אלו נאמרו בעת שהייתי שרוי בעידנא דריתחא ועל רקע זה יש לראותם.

תובנה נוספת אותה הייתי רוצה לחלוק עמכם, היא העובדה כי גורלה והמשך התפתחותה של ויקיפדיה, הם נושאים בעלי חשיבות עליונה בעבורי. הימים האחרונים, בהם הייתי נתון בפרישה כפויה מהפעילות כאן, היו קשים עד מאד עבורי. אני בהחלט מעוניין להוסיף ולהיות חלק מן העשייה היפה שכולם כאן שותפים לה.
כמו כן, אם אעשה זאת, ברור לי כי אקפיד הקפדה יתרה שלא לפגוע בזכויות יוצרים של תכנים קיימים, ברשת ובדפוס.

בוודאי שמתם לב, כי הערכים עליהם השפעתי עוברים בחינה במסגרתה הם מקוצצים עד מאד או נמחקים כליל. כך עולה גם בגורלם של ערכים רבים שכתבתי והינם כשרים לחלוטין ואינם מפרים כל זכויות יוצרים. הטיעון בו השתמש גילגמש, מוביל מסע המחיקה, הוא כי אני "הוכחתי כשקרן" וכי "אין להאמין לאף מילה שלי". אולם, העובדות מדברות אחרת; כבר מראשית הפרשה, עת פנה אלי דוד שי בצורה דיסקרטית, מיהרתי לאשר כי אכן המאמר שפוצץ את הפרשה, הוא כזה אשר מפר זכויות יוצרים. לרשותו של דוד שי עמדה, כמובן, האופציה להביא למחיקתו המיידית של מאמר זה, אולם הוא השתהה השתהות ארוכה ממעש זה וסיבותיו עמו. לכשעצמי, מיהרתי להודות בהיותם של מאמרים נוספים שכתבתי, מפרים זכויות יוצרים.
אני חושב כי לא תצמח כל תועלת לאיש ממחיקה גורפת של רבים מערכיי אשר הינם כשרים וטהורים מכל בחינה שהיא. שמתי לב לעובדה כי גילגמש הכריז על מדיניות שבה יש לנקוט לדעתו ומיד מיהר לממשה, בתמיכתו של דוד שי. אולם, הייתי שמח לבחון מקרה אחד עקרוני ולהעלות לדיון ולהצבעה את שאלת המדיניות בה יש לנקוט לגבי חמישה מערכיי, אשר אני מצהיר בזאת, בפה מלא ומתוך נטילת אחריות על מעשיי, כי אינם פוגעים אפילו בשמץ שמצו של החוק הרלוונטי לעניין זכויות יוצרים. המאמרים הם: היינריך גרץ, שמעון דובנוב, ג'יין גודול, דיאן פוסי ואנתוני גידנס. בחרתי בחמישה הללו, כיוון שכתבתי אותם (כמדומני) בשלמותם, ללא שאדם נוסף ירים להם תרומה בתחום הכתיבה ומשום שהם עוסקים בדמויות חשובות מאד בתחומם. כתבתי כל אחד מן המאמרים תוך היעזרות בשלושה-חמישה מקורות שונים וללא שאעתיק גם לא שלוש מילים רצופות. אבקשכם להצביע למען שיחזורם של ערכים הללו, כאשר אני מודע לעובדה שהפרת זכויות יוצרים הינה עבירה פלילית אשר אני עלול לשלם עליה את מלוא המחיר הכבד.
אני מאמין כי לכל אדם מגיעה הזדמנות שנייה. בברכה SHIMONSHA 19:49, 9 דצמ' 2004 (UTC)

לשחזר לעריכה האחרונה של SHIMONSHA

1. SHIMONSHA 19:49, 9 דצמ' 2004 (UTC)
2. רועי אסולין\Keiser_Soze 21:06, 9 דצמ' 2004 (UTC)
3. ערןב 21:09, 9 דצמ' 2004 (UTC)
4. GNU 09:33, 10 דצמ' 2004 (UTC). אני מתנגד למחיקה גורפת בכל מקרה. יש לבחון כל מקרה לגופו.
5. נפתלי 23:06, 19 ינו' 2005 (UTC) (התקיים בי "אורח לרגע רואה כל פגע", באתי לביקור לאחר חצי שנה של העדרות והנה כזה סיפור עצוב...) אני נגד מחיקה גורפת, בשל הכלל המפורסם "ברי ושמא ברי עדיף". מחיקה של קטע שמקוריותו מוטלת בספק היא פגיעה בזכויות יוצרים ולא שמירה עליהן!

להשאיר את המחיקה בעינה

דיון

דוד שי נהג בך ברוחב לב גדול מאוד במשך יותר מחודשיים, והויקיפדים היו מוכנים להמשיך לנהוג כך גם כשהתפוצץ הסיפור. סובלנותי שלי פקעה לאפס כשהתברר לי ששבועיים לאחר שדוד שי התרה בך על הפלגיאט שערכת בערך על האפרו אמריקאים, ובזמן שנשאת בתפקיד מפעיל מערכת, המשכת להעתיק ערכים בקופי פייסט מ-YNET. על התנהגות כזו אני לא חושב שאפשר למחול.

אם באמת אתה מכיר בחטאיך. אם אתה מודע לכך שאם לא היינו עושים איתך חסד ומסירים את החומר המועתק שלך מהשרת, היית יכול להיקנס בעשרות אלפי שקלים ולסכן את כל המפעל שלנו, הפגן זאת בכך שתפרוש מכאן. לא לנצח, אבל חצי שנה זה פרק זמן הולם (גם אחריו אני אישית אתקשה לנהוג בך בכבוד). שן שש זעם 20:22, 9 דצמ' 2004 (UTC)

קחו בחשבון שהוא התנצל ולא שינה שם משתמש והמשיך בהפרת זכויות יוצרים. Ramiy

אני נשאר בעמדתי כי כל ערך כשר יש להשאירו. וזה בלי כל קשר לסנטימנטים כאלו ואחרים. לכן אני בעד שחזור כל הערכים הכשרים של שמעון (למרות שבעיני כמה פה זהו מעין פרדוקס - שמעון:מאמרים כשרים) ובפרט חמשת אלה עליהם הצהיר מפורשות. יש לציין שלמלכתחילה תמכתי באי מחיקתם של ערכים כשרים וכדומה... רועי אסולין\Keiser_Soze 21:04, 9 דצמ' 2004 (UTC)

הדיון הזה נסגר. שמעון עבר על כל חוק אפשרי בויקיפדיה (החל בזכויות יוצרים וכלה בהתנהגות בין חברי הקהילה). אי אפשר להתנהג בצורה כה מחפירה ואח"כ לבקש סליחה ולהמשיך הלאה. שמעון איבד את זכות הקהילה לשמוע את דעתו. הדיון בעניין זה תם, והוכנס לרשימת הדיונים הסגורים, לאחר שהתקבלה בו החלטה חד משמעית, בתמיכתו הגורפת של דוד שי (למעשה, רוב הותיקים תמכו בעמדה זו. רק מספר קטן וזניח של משתמשים חדשים [שדעתם, בלי לפגוע, אינה כ"כ נחשבת לעניין זה] תמכו בו). פתיחת הדיון מחדש מהווה השחתה לשמה, שלא ראיתי כמוה מאז ימיו של חכם חנוכה. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 21:14, 9 דצמ' 2004 (UTC)

אני חשבתי ש"כולנו ויקיפדים מתנדבים" ודעתו של כל אחד נחשבת, ותיק כחדש... אז אולי לא... כנראה שצריך לחכות שנה-שנה וחצי עד שלוקחים את העמדה שלך ברצינות ... חבל... רועי אסולין\Keiser_Soze 22:06, 9 דצמ' 2004 (UTC)

הערות לדבריו של שמעון:

• בנוסף לחטא של פגיעה בזכויות יוצרים, שהוא חטא גדול בפני עצמו, חטא שמעון גם בהונאה, בכך שהציג במפורש את הטקסט המועתק כיצירתו המקורית, וזכה בשל כך להערכת רבים מאיתנו.
• "מיהרתי להודות בהיותם של מאמרים נוספים שכתבתי, מפרים זכויות יוצרים", כותב שמעון, ואינו מדייק. 12 שעות לאחר חשיפת הפרשה, ולאחר שהתקיים דיון ארוך במשמעות הפלגיאט הראשון של שמעון, גילה Apolo11, לאחר מאמץ רב, את ההעתקה הראשונה של שמעון מ-ynet. לאחר מכן גילינו בכוחות עצמנו עוד ארבעה ערכים מועתקים. רק בשלב זה, לאחר שחלפו 36 שעות מחשיפת הפרשה, הודיע שמעון לראשונה על ערכים נוספים שהעתיק. (כל הנתונים הם על-פי ויקיפדיה:מזנון/פרשת שמעון).
• כפי שאפשר לראות בשיחה:מלחמת האזרחים האמריקנית, גם לאחר חזרתו לפעילות לא הקפיד שמעון על האמת, וענה לי תשובה שאינה נכונה, עניין שהתברר רק לאחר חקירתו של אלמוג.

ברור לי לחלוטין שלו היה שמעון נתפס בהתנהגות כזו במקום עבודה היה מפוטר לאלתר תוך שלילת פיצויי הפיטורים (אין עונש חמור מזה בתחום יחסי העבודה). קל לי מאוד להבין את דבריו של שמעון "הימים האחרונים, בהם הייתי נתון בפרישה כפויה מהפעילות כאן, היו קשים עד מאד עבורי", אולם לנוכח העובדות המצערות שלפנינו, אני מזדהה יותר עם הגישה המחמירה שמציגים גילגמש, שן שש זעם ורועי (roybb95). זכותם המלאה שלא להאמין לשמעון ולסרב להמשיך לעבוד אתו. בטוחני שהאנשים שהביעו כאן גישה מקילה עשו זאת מטוב לב ומתוך רצון להתחשב בשמעון, אך שכחו שיש להתחשב גם בקורבנות, ולא רק בחוטאים. לפיכך ברור לי שבשום אופן אין לשחזר ערכים של שמעון שנמחקו. עצם הסכמתנו להמשך פעילותו כאן יש בה נדיבות אין קץ. דוד שי 04:08, 10 דצמ' 2004 (UTC)

כמה הערות משלי:
יש להיות קשובים לכל דעה של ויקיפד בין אם הוא חדש ובין אם הוא ותיק.
רוב החברים כאן מסתתרים מאחורי כינויים ולכן גם אם הם פשעו, אין חטאם ידבק אליהם במהלך חייהם.
יש לזכור שערכים שלמים שלנו מועתקים ומופצים ברשת, ובעתיד יקרה מצב מוזר בו תבדקו בגוגל ותמצאו שנטישת החברה הדתית מופיע באתר אחר. ומה אז, האם תטענו שמר זעם ואנוכי העתקנו אותו יחדיו? יש לנהוג בזהירות רבה בעניין זה בעתיד, משום שויקיפדיה אט אט הופכת להיות מקור שמסתמכים עליו (וטוב שכך). משום כך, גדול חטאו של שמעון, כי "נשבר" פה מחסום כלשהו, כי איבדנו את התמימות.
סליחה, דוד שי, אך אם שמעון מתחייב שדיאן פוסי וג'יין גודול הם ערכים מקוריים, יש לראות מה אפשר לעשות בנידון. בלתי אפשרי שיימחקו פה ערכים של חוקרות קופי אדם, רק משום שאינכם מחבבים שימפנזות וגורילות.
מלבד זאת, אני פונה לשמעון שיבהיר מה היו מניעיו? האם משום שבחיי היום יום אינך זוכה להערכה רבה, חשת כי העתקת ערכים לכאן תזכה אותך בתהילה? האם בקהילה החביבה שלנו ציפית שיתפחו על שכמך? ראה נא, שמעון, על החבר לואי פסטר זרקו אבנים ואם היה יוצא לרחוב היו מכים אותו נמרצות. אדם צריך לקבל ביטחון עצמי מתוכו ולא להזדקק כלל לדעתם של אחרים אודותיו. לא כולם צריכים לאהוב אותך ודי בכך שתעמוד אתה על טיבך ותעריך את עצמך בהתאם. דווקא אם כולם היו אוהבים אותי, היה מתחיל בטחוני העצמי להתערער ולתהות שמשהו לא בסדר עימי. כשאני מחבר ערך, אני עושה זאת למען הדור הצעיר ולא משום שאני זקוק להערכה של חברים אנונימיים. מלכתחילה לא חיבבתי אותך, אולם לכל אדם יש זכות לתקן את דרכיו. מבחינתי, אתה מוזמן לשפר את דרכך ולתרום מחדש לויקיפדיה. אכן, גרמת נזק רב למפעלנו היקר, אך נראה שעשית זאת ממניעים אישיים משום רצונך כאן לזכות באהדה שלא מעתירים עליך בחייך הרגילים. קרי, חברותך בקהילה חשובה לך, ואתה לא פעלת מתוך שפיות מקובלת. על כן, אשמח לראות פה את שמעון "החדש", שמכפר על עוונותיו בחיבור ערכים חדשים ומקוריים, ואם מישהו יפעל נגדך שלא לצורך, אתה מוזמן לפנות אליי בבקשת סיוע.
דוד שי ידידי, בני אדם הם יצורים מאד מורכבים, להשחתות של חנוכה יש סיבה, למתקפות הטירוף של לירז ישנו גורם וכך גם להתנהגות המוזרה שפקדה את החבר שמעון. אני מבקש אותך שלא לפעול כמו רובוט ולנסות להבין חבר במצוקה. שמעון אמנם לא יכול להיות מפעיל מערכת, ואכן זכאי לעונש. את עונשו הוא קיבל בכך שכל תעלוליו נחשפו, ודי בכך. מעתה, נפעל עימו בבחינת כבדהו וחשדהו, אך אין לזרוק חבר מהקהילה משום שמעד, כי לך תדע מה עובר עליו בעולם האמיתי. החיפזון לסלק מכאן חברים לא מקובל עליי. אם שמעון מבטיח לקיים סדרי ויקיפדיה כדין מעתה ואילך, יש לאפשר לו לנסות זאת.
עתה, שני פגמים יש בהעתקת מקור אחר לויקיפדיה:
ויקיפדיה צריכה לשאוף לערכים מקוריים ככל האפשר. הבינה האנושית תתרחב רק אם ירבו המאמרים סביב ערך אחד. אם כל הערכים על אלכסנדר מוקדון היו זהים לזה של האנציקלופדיה העברית, היתה בכך צרות מחשבה לא מקובלת. לכן, טוב שיש ערך אודות הנמר בויקיפדיה, בבריטניקה ובאנציקלופדיה העברית. אך לפעמים טוב למזג אנציקלופדיה לא כל כך טובה כמו של YNET לתוך אנציקלופדיה אחרת ואת זאת הצעתי למתחרים הסרבניים. באומרי מיזוג, כוונתי לכך שכל ערך וערך ייבדק היטב טרם כניסתו למפעלנו המפואר. זו בסך הכל טובה אישית שאני עושה למתחרינו בטרם ייאלצו לסגור לאלתר את האנציקלופדיה חסרת השימוש שלהם. בוא נאמר שאינני רוצה שכל מפעלם הקטן יושלך לפח, ואני מוכן להעניק להם כמה קילובייטים מנדיבות לבי הטוב.
מלבד זאת, פגיעה בזכויות יוצרים היא גניבה לכל דבר. גם אם יש מקור אחד לפניכם, שכתבו אותו ככל האפשר. לעולם לא יוכלו להאשים אתכם שהעתקתם מקור מסוים אם שכתבתם אותו כיאות, אפילו הסתמכתם עליו בלבד. ערך אנציקלופדי, בניגוד ליצירה ספרותית, מסתמך תמיד על מקורות אחרים קדומים, אחרת אי אפשר היה לבססו. לכן, די בשכתוב כדי למנוע כל פגם בויקיפדיה. גם שמעון יכול היה לשכתב, אולם הוא, מתוך מניעיו האישיים, היה זקוק להערכה מיידית ולכן השתולל כהוגן. כשאני במצב רוח לא טוב, אני מקשיב שוב לסימפוניה הרביעית של בראהמס, ובוחן צלילים חדשים, אחרים זקוקים לתפיחה על השכם ויש כאלה אשר אפילו שמים קץ לחייהם. האדם הוא יצור יוצא דופן בייחודו ולעולם לא נדע מה טיבו האמיתי, אפילו נקים HUMANPEDIA שלמה אודותיו.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 08:21, 10 דצמ' 2004 (UTC)

התנהגותו של שמעון חצופה. לא רק שהוא שיקר בריש גלי ולא אמר לאיש, שהוא העתיק מאמר שלם, אלא אף לא מחק אותו מיד, כשנודע לו שדוד שי גילה את ההעתקה. דוד שי ביקש ממנו שיפרוש ואנחנו ריחמנו על שמעון ואמרנו שישאר, היו אף כאלה, שביקשו לא לשלול ממנו את השראת מפעיל המערכת. הענין עורר אצלי חשד ואף הודעתי על כך וטענתי, שכעת ערכים נוספים של שמעון חשודים בהפרת זכויות יוצרים. טענתי נבדקה ונמצאו מספר ערכים נוספים שהם פלגיאט ברור. לא רק ששמעון לא סיפק לנו מיוזמתו את הרשימה, אלא אף יצא למתקפת חורמה נגד כל מי, שניסה להצמד לחוקיה המפורשים של ויקי - אין לאפשר הפרת זכויות יוצרים. ניתנה לשמעון שהות של יומיים - שלושה לספק רשימה מלאה של ערכים מועתקים, הוא לא עשה כן. לא נותרה לנו ברירה, אלא למחוק את הכל באופן גורף על מנת לא להסתכן. ערן ב, באמת לא נתנו לשמעון הזדמנות שניה, אלא שלישית ורביעית. כאשר עמנואל ביקש ממנו בצורה יפה, שיספק רשימה בפעם האחרונה הוא התעצבן ולא עשה כלום. כפי שכבר אמרתי לא נותרה ברירה, אלא למחוק את הכל. שמעון איננו אדם אמין בעיני אלא שקרן. אני לא מאמין שערכים, שהוא ציין ככשרים הם אכן כשרים. מבחינתי הם מועתקים, עד אשר יוכח אחרת. גישה חריפה זו נובעת בראש וראשונה מהעובדה, שעד כה שמעון שיקר בעזות מצח והעתיק ערכים שלמים ממקורות שונים. אין באפשרותנו לבדוק מאות אלפי כרכים של ספרות מקצועית. שמעון נתפס בפלגיאט לא פעם אחת, אלא לפחות 10-15 פעם. זה אומר דרשני. אני מציע למחוק כל מאמר חדש של שמעון על אותו בסיס. לא יתכן, כי הוא ימשיך לזהם את הויקיפדיה במשנתו ההרסנית. לדעתי העונש של שמעון צריך להיות הרחקה מכל עריכה קטנה כגדולה בויקי. אני לא יכול להאמין לו ומבחינתי כל תוספת מצידו לערך חשודה אוטומטית בהפרת זכויות יוצרים. אני מעדיף שיפרוש ולא יחזור. את ההצבעה יש לבטל מעצם היותה לא חוקית. גילגמש 08:42, 10 דצמ' 2004 (UTC)

אם שבועיים לאחר שדוד שי נזף בשמעון על ההעתקה של הערך על האפרו אמריקנים (ב-20 ב ספטמבר 04'), הוא עדיין היה מסוגל להעתיק מ-YNET בקופי פייסט את כל הערך על לך ולנסה (ב-2 באוקטובר 04'), מי יוכל להבטיח לנו שגם עכשיו הוא לא ימשיך להעתיק.
איני יודע מה הבעיה של שמעון, אולי זה איזה פגם נפשי, קלפטומניה של קניין רוחני. איני שופט אותו על כך, לכולנו יש את הפאקים הנפשיים שלנו. מה שבטוח הוא שהוויקיפדיה תינזק מאוד מהשתתפותו של כותב כזה בתוכה.

לגילגמש, קבל את הערכתי עם סיום המפעל של בדיקת ומחיקת ערכי שמעון, שאתה עמדת בראשו. העובדה שמתקיפים אותך בעוצמה כזו, רק מעידה כמה פעילותך חשובה וחיונית שש"ז 08:53, 10 דצמ' 2004 (UTC)

הצבעה זו בוטלה, הלכה למעשה. אין מה לדון בעניין. הדרישה לפתוח את הדיון הזה מחדש שקולה להתנהגותו של חכם חנוכה ב"דיון חוזר על כוכבות הפורנו". עליי לציין שגם אני הייתי שמח אם לא הייתי צריך לראות את שמעון יותר, שכן איני אוהב לשתף פעולה ולעבוד עם שקרנים. לדאבוני הרב, אין לי ספק שהוא יחזור לפעילות סדירה, שכן הוא כבר הוכיח את עצמו כחצוף נטול בושה. נגד זה אין הרבה מה לעשות.

[[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 09:40, 10 דצמ' 2004 (UTC)

אדם מת מחלומותיו. ובכן, הנכם נחרצים וכנראה צודקים. עתה, אספר לכם דבר מה שיסעיר את רוחכם למשך שנים אחדות. אחד הערכים שהוספתי חשוד בהפרת זכויות יוצרים ככל הנראה. אם הייתי יודע איזה הוא, מן הסתם הייתי פונה לבחון אותו. והרי סיפור המעשה: בתחילה הקלדתי את הערך ממקור אחד במסמך אחד ואחרי כן התחלתי לשכתב אותו קלות. במסמך נוסף כתבתי את הערך לויקיפדיה. המסמך הראשון, מפר ללא ספק זכויות יוצרים. עתה, באיזשהו שלב גיליתי שהעליתי את המסמך הלא נכון לויקיפדיה ומחקתי אותו בוודאות. אחרי כן העליתי שוב את הערך מהמסמך הנכון. כך חשבתי בכל זאת. אולם, כיום אני מפקפק בכך ואחרי הרהורים מה הגעתי למסקנה שאולי בכל זאת טעיתי והעליתי שוב את המסמך הלא נכון, זאת משום שבאחת הפעמים העתקתי לעורך הויקיפדיה את המאמר הלא נכון ואז, לאחר מחיקתו שוב העתקתי אותו. בהבחיני בכך העתקתי מיד את הערך הנכון ורק אז העלתיו לויקיפדיה. בדרך כלל, כשאני מתרגם מאמר, אני משתמש בשני מסמכים, האחד הוא תרגום ועיבוד והשני הוא שכתוב בשילוב מקורות נוספים. ברם, בן הטבע יכול לזכור רק מה שהוא רוצה לזכור. אין לי כל מושג מה היה הערך. ניסיתי פעמים אחדות לחפשו, אך מאומה לא הועיל. אם אינני יודע מהו, איך אדע אותו כשאתקל בו. יתכן שהכול כשורה כפי שהזכרתי, אולם קיים ספק והוא מלווה אותי זמן רב. יתכן שנס חנוכה גדול יהיה פה והערך כשר למהדרין. אם היו ממציאים את מכונת הזמן, יכולתי לשוב לאותו יום כדי לפשפש שוב במעשיי. שנת אור היא המרחק שעובר האור בריק במשך שנה אחת, קרי בחושך מוחלט. עתה, שנו את המהירות הקבועה או הפעילו את המכונה בחנוכה והרי לכם בעיה: אם פך שמן קטן נמתח לשמונה ימים בתכולתו, הרי משוואתו של איינשטיין בדבר אי שווה אם סי בריבוע אינה תקפה עוד. אולי נחכה את שבעים השנים של ירמיהו. הרי גם הוא קיווה שלא ילחמו על מנת למנוע את החרבת הבית כפי שעשה יוסף בן מתתיהו כמה מאות שנים אחרי כן. שניהם הבחינו בעוצמתה של האימפריה ולו שמעו בקולם, כל קורותינו היו נראים אחרת. אולם האחד נעשה לקדוש והשני נחשב לבעייתי מה.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 06:29, 12 דצמ' 2004 (UTC)

ההצבעה בעניין שלילת זכויות מפעיל מ-SHIMONSHA

ראו: ויקיפדיה:ביטול הרשאה/SHIMONSHA

פרויקט למחיקת כל הערכים ש-SHIMONSHA יצר

ראו /טבלת בדיקת ערכי שמעון