שיחת ויקיפדיה:מיזמי אחות/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

פתגמים ותרגום Wikiquote לעברית

מספר חבר'ה גילו עניין בנושא, בעיקר בעקבות "פריצתו" לאוויר של הערך פתגמים.
רציתי להביא זאת לידיעת כולם, וכן להצביע על המידע האחרון שיש לנו בנושא: אין בינתיים תרגום של האתר ומחפשים מתעניינים וכאלה שיכולים ומוכנים לעזור. ^^ דוד1 01:44, 16 מרץ 2004 (UTC)

מצטער להפריע לחגיגה אבל זה לא קצר התפזרות מיותרת. כל כותב טוב חשוב לנו כאן בויקיפדיה. לדעתי חבל לפרוס את המשאבים על שני פרוייקטים.

מאיר מ 08:35, 16 מרץ 2004 (UTC)

מאיר, שני היבטים (סותרים) להערתך:

1. אנציקלופדיה חופשית אנחנו. איש הישר בעיניו יעשה - חופש הביטוי והבחירה הם מעקרונות הבסיס כאן, ממש אקסיומות.
2. מצד שני אתה צודק, אין לנו מספיק מסה קריטית של כותבים ועורכים רציניים ומוכשרים, כדי להמשיך את הפרויקט של ויקיפדיה קדימה, כדי שנוכל ל"בזבזם" על חלטורות כמו ציטופדיה (WIKIQUOTE ודומיהם)
   ובכל זאת (ובלב כבד) אני חושב כי העיקרון הראשון מנצח. ^^ דוד1 01:22, 18 מרץ 2004 (UTC)

מיזם: הוספת תכנית עבריים ל-Wikisource

בהקשר לדיון על זכויות היוצרים על התנ"ך במהדורותיו השונות, כדאי יהיה להעלות או לקשר את התנ"ך העברי לכשיועלה ל-wikisource האנגלי. לדעתי יש מי שיתעניין במקור העברי של ספרות הקודש היהודית ושאר דברים מעניינים בעברית (חוקי יסוד, הכרזת העצמאות, הסכמי שלום, נאומים מפורסמים). יש מצב שאני ארשום את זה כמיזם לשם משיכת קצת תשומת לב לעניין. Zenith 21:02, 18 מרץ 2004 (UTC)

לדעתי אין הצדקה להתפרס על תחומים רבים מדי. למקורות עבריים כבר יש באינטרנט לפחות שני מיזמים יפים: פרויקט בן יהודה - ספרות ושירה עבריים, ומכון ממרא - כתבי קודש עבריים. את חוקי היסוד אפשר למצוא באתר הכנסת. דוד שי 22:04, 18 מרץ 2004 (UTC)

אולי כדאי לתת קישורים במקומות המתאימים. Zenith 15:11, 20 מרץ 2004 (UTC)

לדעתי יש הצדקה ואני בעד. יש כל מיני טקסטים עבריים (בעיקר קלאסיים אבל לא רק) שאין להם מקום בבן-יהודה, מה גם שטקסטים אלה דורשים הרבה עיבוד ופורמט (פיסוק, ניקוד, ציון מקורות) מה שקל מאד להוסיף בהדרגה אם טקסטים אלה יתווספו ל-wikisource. בנוסף לכך, "מכון ממרא" הוא יוזמה פרטית יפה ביותר שמתמקדת אך-ורק בשלשושה טקסטים מסויימים (תנ"ך, ספרות חז"ל, ומשנה תורה לרמב"ם) ומשאירה הרבה מאד בחוץ, אפילו בתחום הצר של "ספרות קודש". דוגמאות פשוטות: רש"י על התורה או ספרי מוסר. לא נראה סיבה שאין להוסיף על הפרוייקטים הקיימים; לדעתי הם יקבלו את זה בברכה.

למה לא פשוט ליסד WS ומי שרוצה יפעל בו?זאק 14:11, 23 מרץ 2004 (UTC)

ויקיסורס בעברית

אני כרגע בודק את האפשרות (מבחינה טכנית - איך עושים את זה) לפתוח גירסה עברית לויקיסורס. אם יש כאלה שמעוניינים להצטרף ולתרום לדבר הזה - נא להודיע לי! אני בעיקר תורם לויקיפדיה באנגלית, אבל מאד מכבד את העבודה הנפלאה שלכם כאן בויקי בעברית. חזקו ואמצו! ולהיות בקשר (מי שמעוניין) לגבי ויקיסורס.Dovi 05:38, 22 יולי 2004 (UTC)

מה זה ויקיסורס? יובל מדר 07:34, 22 יולי 2004 (UTC)

עוד פרוייקט של ויקי-פאונדישן - [1]

אני אישית חושב שכדאי שנתרכז כרגע בפרויקט המרכזי - ויקיפדיה. מספר הערכים הנמוך יחסית ומספרם הנמוך של העורכים (לא יחסית) מונע לדעתי אפשרות להתרחב, אם כי כמובן שכל תרומה מבורכת. נשמח אם תעזור לנו בפיתוח הויקיפדיה העברית שדורשת עוד הרבה עבודה, כאשר מקבילתה האנגלית כבר בשלה למדי. GNU

הטיעון שלך תקף אך ורק אם האנשים שהיו עובדים על ויקיסורס, היו עובדים על ויקיפדיה לולא הוא היא קיים. אני בספק אם כך הדר. בהחלט יש תכנים שיכולים להתאים לויקיסורס עברי, אך לא לויקיפדיה (כגון ספר החוקים, שמישהו רצה להעלות הנה אי-אן...).

אניי בהחלט מבין את החשש, כי ויקיפדיה בעברית היא באמת קהילה יחסית קטנה שעושה הרבה מאד עבודה טובה, ובאמת לא רוצים לקחת ממנו שום דבר! אבל דעו לכם: יש הרבה מאד אנשים בחו"ל (ואפילו עולים שגרים בארץ) שמעוניינים מאד בספרות הכתובה בעברית, אבל כתיבת ערכים אנציקלופדיים בעברית קשה להם! וגם: בניית אנציקלופדיה פתוחה מעודדת גם בניית קהילה בצדה (כמו שקרה כאן), אבל פשוט "להעלות" טקסטים כמו ב"ויקיסורס" זה הרבה פחות קהילה, אלא שזה בעיקר "כלי" טכני (כמו שקרה לרוב בויקיסורס שקיים היום). כל מה שברצוני לעשות הוא לאפשר את התשתית למי שיש לו טקסטים ורוצה להעלות אותם (ואולי גם לחבר אותם לויקיפדיה עברית). חוץ מזה לא צריך "לגזול" שום זמן ועבודה מהפרוייקט המרכזה הנהדר: ויקיפדיה עברית.

לסיכום: פתיחת תשתית לויקיסורס עברית על ידי או מישהו אחר:

• יתן למי שרוצה בכך אפשרות להעלות טקסטים לאתר ויקי בתוך ויקימדיה, ובמקומות מתאיתים לחבר אותם למאמרים בויקיפדיה עברית.
• חוץ מזה שום דבר לא ישתנה בויקיפדיה עברית, והיא נשארת (כמו שצריך!) הפרוייקט המרכזי והקהילה היחידה.Dovi 03:07, 25 יולי 2004 (UTC)

המשך

ראיתי שהדיון הזה הועבר כבר לארכיון, למרות שלדעתי הוא עוד לא הסתיים. בעצם השאלה היא כך: יש אפשרות טכנית כיום לפתוח ויקיסורס בעברית. כמו שכתבתי (בארכיון) אני מבין את החששות של חלק מהאנשים שזה "יגזול" זמן מהויקיפדיה; לחוששים יש זכויות רבות על תרומתם האדירה לויקיפדיה והם לא רוצים לגרוע ממנו, ובצדק. אבל לדעתי פשוט לפתוח את הכלי הטכני הזה לא יפגע בכלל בויקיפדיה. (רוב הסיכויים שהוא אפילו לא יורגש כאן בכלל במשך תקופה די ארוכה!)

לכן אני שואל באופן ישר: האם יש בין החוששים גם כאלה שממש מתנגדים לפתיחת עמוד ראשי של "ויקיסורס" בדומיין נפרד שתומך בעברית (כלומר: he.wikisource.org)? תכלי'ס הדבר היחיד שישתנה הוא שמי שרוצה להשתמש בכלי כזה - פשוט יוכל. מי שלא - לא.

אם אין ממש התנגדות אני אנסה לקדם את הדבר. אם יש התנגדות למעשה (ז.א. שאנשים ממש לא רוצים לפתוח את הדומיין הזה בכלל), אז בואו ונמשיך לדבר על זה.

(ולאלה שצמים בט' באב - צום קל ומשמעותי. :-)Dovi 06:10, 26 יולי 2004 (UTC)

בעיקרון, אין מה לחשוש מהתנגדות. מה שיכול להפריע יותר זה חוסר תמיכה של כמה אנשים נלהבים. ולראיה http://he.wiktionary.org. אם אין מספיק אנשים שיעזרו, אז הדומיין פשוט יהיה פיל לבן, שבסופו של דבר ישכח לחלוטין.

אני חושב שזה היה מיותר לפתוח את הויקימילון כל כך מוקדם. בזמן שהויקיפדיה עדיין בתחילת דרכה, אני מתקשה להאמין שנוכל להרים גם את פרויקט הויקימילון במקביל אם כי הרמתו קלה יותר (הערכים שם, מטבעם, קצרים הרבה יותר). הויקימילון חסר כרגע אפילו את התשתית הראויה לעבודתו התקינה והמצב לא נראה מזהיר. אני אשתדל לתרום כמה שיותר גם שם אבל כיוון שזמן הוא מצרך נדיר אצלי בתקופה הזו , אני מתקשה להאמין כמה אני באמת אוכל לעשות את זה.

נראה לי שאין כאן חילוקי דעות בכלל. גם אני חושב שהדבר יהיה קטן (ואפילו לא מורגש) במשך תקופה ארוכה מאד. אבל אני לא רואה בזה פגם, כי זה בדיוק היתרון שבמבנה של "ויקי": שהתשתית תהיה מוכנה לכל מי שרוצה לתרום, מתי שהוא רוצה לתרום.

"ויקיסורס" הוא גם קצת שונה מ"ויקימלון" - בעוד שלמילון עם מעט ערכים אין תועלת שימושית, בכל זאת באתר בשביל טקסטים - כל טקסט מוסיף את הערך שלו. אז מי שיש לו טקסטים דיגיטליים שניתן להוסיף אותם - שיבוא ויוסיף. נראה לי שאני אנסה לקדם את העניין (בעיקר ע"י תורמים פוטנציאליים מחו"ל שבכל זאת מתקשים בכתיבת ערכים אנציקלופדיים בעברית מדוברת אבל יכולים לקרוא ולתרום טקסטים).Dovi 15:28, 27 יולי 2004 (UTC)

ויקיחדשות

לא הגיע הזמן לפתוח מיזם חדש שייקרא ויקיחדשות או משהו בסגנון כגרסה העברית של Wikinews? זה יכול להצליח מאוד ולמשוך גולשים רבים מכיוון שבתוך כל כתבה יהיו קישורים לנושאים הרלוונטים בויקיפדיה. מישהו בעד? Roeeyaron • שיחה 20:54, 14 יוני 2005 (UTC)

צריך לגייס 5 כותבים בשביל זה. טרול רפאים 21:03, 14 יוני 2005 (UTC)

Wikinews הוא מיזם כושל בעליל, גם בגרסה האנגלית שלו. אם היה לויקימדים (Wikimedians, תורמים שאינם משתייכים למיזם אחד בלבד של קרן ויקימדיה ועסוקים לרוב בהוספת קישורי בינויקי, קשקשת, ובחירות לכל מיני חברי נאמנים, וכל זאת במקום לתרום תרומה אמיתית; על משקל ויקיפדים Wikipedians) הגיון בריא הם היו סוגרים אותו - אתר ויקי לעולם לא יוכל להתמודד עם אתרים ממוסדים כמו YNET ו-NRG. בנוסף, אפילו המיזמים הפשוטים יותר (שאינם מצריכים עדכון מיידי) כמו ויקיציטוט, ויקיספר, ויקיטקסט וכד' קיימים כבר כמעט שנה והם לא מדגדגים את המקום שבו ויקיפדיה הייתה כשהיא הייתה בת שנה. בקיצור - צריך לחכות כמה שנים טובות, אם בכלל, לפני שמתחילים לחשוב על דבר כזה. רועי | שיחה | 21:08, 14 יוני 2005 (UTC)

לרועי - תודה על המחמאה :-). ל-Roeeyaron - האמת היא שבויקיחדשות באנגלית קיימת פעילות נפלאה וחזקה, זה לא כושל כלל, והוא גם יפה מאוד בעוד כמה שפות. כמובן שכל התחלות קשות, אבל צריך להודות על דברים יפים אפילו בהתחלת הדרך, ובויקיחדשות יש הרבה דברים יפים מאוד.

אבל אם תרצה להכנס לעסק הזה בפועל בעברית, צריך שתדע את העובדות. זה הרבה יותר קשה מכל מיזם אחר. בכל המיזמים העבריים הקיימים עד היום יש מאגרי מידע, שהם חיוניים גם אם האתר לא יתעדכן כמה ימים. לא נורא. אבל בויקיחדשות זה לא כך. אתר "חדשות" שלא יתעדכן עשרות פעמים בכל יום ויום - אין בו שום יתרון כלל, וזה גם נראה מאוד לא טוב. בדיוק מהסיבה הזאת קבעו כללים להקמת ויקיחדשות בשפות שונות: צריך לפחות 5 פעילים שמתחייבים להריץ את האתר מהתחלתו ביחד, וגם צריך כבר לפני הקמת האתר לתרגם את כל הדפים החשובים. (את התרגומים האלה עושים ב"מטה". אבל בעברית יהיה קשה לעשות אותם במטה בגלל הכיוון בשמאל-ימין שם, ומי שירצה לקחת את זה על עצמו יצטרך לבקש רשות לעשות את התרגומים בתוך אתר עברי.)

לדעתי: אם באמת יש מספר רציני של אנשים רציניים שרוצים לעבוד על זה מההתחלה ביחד, אז כדאי שינסו. (אני אישית לא מעוניין כלל.) אבל שקודם כל, לפני ההחלטה, שידעו בדיוק מה כרוך בזה. זה המון עבודה, וצריך מספר לא קטן של אנשים. אלה שמעוניינים יכולים להרשם כאן. כדי להרשם צריך לפתוח דף משתמש ב"מטה" ולשים בו הפניה לדף המשתמש בויקיפדיה. Dovi 05:51, 15 יוני 2005 (UTC)

לדעתי לא צריך מיזם "ויקיחדשות", בשביל זה יש את וואלה, או כל האתרים האחרים. מה הטעם לפתוח עוד מיזם ויקיפדי? מספיק שיש את כל המיזמים האחרים, לא צריך להוסיף עוד לדעתי. Ofeky 12:09, 15 יוני 2005 (UTC)

תפסת מרובה - לא תפסת. לויקימדיה העברית נכון להיום אין מספיק כוח אדם לתחזק כל כך הרבה פרויקטים. כל שאר המיזמים חוץ מויקיפדיה בקושי עומדים על הרגלים והיקף התוכן שלהם הוא, איך לומר זאת, אפסילוני... MathKnight 14:19, 15 יוני 2005 (UTC)

Please Express Your Objection

There’s someone proposing a policy to close some minor, slow-growing, “hopeless” wikipedias on the wikimedia meta-wiki. (see [http://meta.wikimedia.org/wiki/Toytoy%27s_proposed_policy_for_wiki_closure ]) This proposal is the enemy to the openness of the whole wikipedia community. I come here to inform you to express your opinion there. I think it's OK to use your own language on on the talk page. Thank you. --Theodoranian00:24, 28 יולי 2005 (UTC)

ההצעה עצמה היא די מעניינת, וצריך לקרוא אותה בעיון, לפני שמחליטים. המדובר בויקיפד טאיווני שמצא כי ויקיפדיות רבות אינן פעילות, ויתרה מכך כי ויקיפדיות רבות הינן "הצגה של איש אחד", כגון ויקיפדיות ב"שפות מלאכותיות" כגון קלינגון, אספרנטו וסימפל אינגליש, אך גם בשפות כיוונית וקטלנית. מעניינת מאד הויקיפדיה בערבית, ש- 22% משלושת אלפים המאמרים שלה נכתבו על ידי אותו משתמש! (גם אם המדובר בבוט, התוצאה היא די עלובה). הנה הקריטריונים שלו להצלחתה או כשלונה של ויקיפדיה, שנותנים לנו מדדים לגבי עצמנו, מעבר למדד הטכני מאד (כפי שהמאמר מוכיח) של מספר המאמרים או כמות העריכות.

מבחן השיווק:

• ויקי טובה מועתקת על ידי אתרים מסחריים.

מבחן הפתיחות:

• ויקי טובה מושכת משתמשים חדשים.
• ויקי טובה מושכת משתמשי IP.

מבחן האינטראקטיביות:

• ויקי טובה יוצרת כמות משמעותית של דיונים.
• ויקי טובה נכתבת על ידי יותר מקומץ של אנשים.

מבחן השימושיות:

• ויקי טובה מצוטטת על ידי ספרים, עיתונים ומגזינים.
• ויקי טובה מתורגמת לויקי בשפות אחרות.

לדעתי עמדנו בכל המבחנים בכבוד (כך שהטאיוונים כנראה לא יסגרו אותנו). מה דעתכם? אלמוג 03:58, 28 יולי 2005 (UTC)

ברור לחלוטין על פניו שאנחנו רחוקים עד מאוד מאותם קריטריונים של ויקי מוצעת לסגירה, על פי הפרמטרים שלו או כל פרמטר אחר. ובכל מקרה, ויקי לא פעילה ולא מתפתחת תגווע מאליה בין אם יעלה הנושא לדיון והצבעה ובין אם לאו. היות ותהליך הגוויעה אינו מלווה בסבל וייסורים קשים, קצת מיותר לטעמי הדיון על "המתת חסד" של ויקיפדיות. כן קצת כואב לי אישית, שבת דודתנו היידישאית בהחלט בקטגוריה של ויקיפדיה שלא ממריאה. הלוואי וידעתי יותר יידיש כדי לתרום לה. Magister‏ 06:46, 28 יולי 2005 (UTC)

הייתי רוצה לציין קריטריון נוסף- בלא מעט ויקיפדיות יש אלפי קצרמרים חלקם של לא יותר משורה וזה מאוד בניגוד לויקיפדיה שלנו. A&D- עדי שיחה 07:16, יולי 28, 2005 (UTC)

אלמוג, תודה על תרגום עיקרי הדברים (אין סיכוי שהייתי קוראת בעצמי). ואני רוצה להחזיר את הקוראים שוב לרשימת הקריטריונים שהעלה כאן אלמוג - שימו לב שחלק מהקריטריונים לויקי טובה הם בדיוק הדברים עליהם קובלים ויקיפדים רבים כאן בויקי בעברית! (העתקה על ידי אתרים מסחריים ומשיכת משתמשי IP הם רק שתי דוגמאות בולטות). אני ממליצה לכל ויקיפד רציני כאן לקרוא שוב את רשימת הקריטריונים (פעם שלישית, אני יודעת), ולחשוב באיזו מידה הגישה הכללית שהוא נוקט כאן בויקיפדיה מסייעת להשגתם. ולסיום, אני שוב קוראת לדוברי היידיש (והפעם ביתר שאת) - אנא הצילו את הויקי היידישאית! חשמלית 07:34, 28 יולי 2005 (UTC)

אין צורך להתרגש במיוחד, ניהלתי איתו כבר דיון שלם בנושא הזה ובכל מקרה, ההצעה נדחתה למעשה (העניין לא סגור רשמית אבל ההתנגדות היא מוחלטת).

הוא די נדהם לגלות את מספר הוויקיפדים הפעילים שעברו לכאן מאנגלית (קרוב לאפס) ולידיעתכם, בשנה הראשונה עמדנו בקריטריונים של הסגירה! טרול רפאים 12:29, 28 יולי 2005 (UTC)

טר"פ - סתם הוצאת את דיבתנו רעה בקרב הטאיוונים התמימים. הוויקיפדיה העברית הייתה פעילה מאד בשנתה הראשונה. כבר מהתחלה היה כאן גרעין של כמה כותבים רציניים - בן הטבע, דוד שי, קוסטלו ואחרים שאינם כותבים כאן עוד - ארררררגה, רותם דן, ואחרים. הוויקיפדיה התחילה לפעול ביולי 2003. כשהצטרפתי באפריל 2004 (במקביל לאדר, גילגמש ושש"ז שהיה ידוע אז כ"לא משנה") הייתה כאן כבר אנציקלופדיה עם 7,000 ערכים, ועמדה בכל הקריטריונים כאן כמעט. בשנה הראשונה הספקנו לספוג את הגלגול הראשון של פרשת אמנון ז'קונט, את תחילת פעילותו של חכם חנוכה, ובמובן החיובי את מיזם איי הפסחא של אביהו, ואת בוט היישובים של קוסטלו. אין מה להשוות אותנו לויקיפדיות האומללות שלהן התאנה ידידנו הטיאווני. מהתחלה היה כאן משהו ראוי, שרק התפתח, והיה ברור שזה הקטן גדול יהיה. אלמוג 15:06, 28 יולי 2005 (UTC)

רק תיקון קטן - בוט הישובים הופעל על ידי מאיר. Costello 10:56, 29 יולי 2005 (UTC)

דוד שי חרג בהחלט מ-8% מכמות העריכות שנעשו בזמן הזה וזה היה הקריטריון שהוצע שם.

דרך אגב, ההצעה נדחתה, כך שאין צורך להתרגש. טרול רפאים 12:53, 29 יולי 2005 (UTC)

אפשר לשאול מהי ההצעה? Ofeky 15:58, 29 יולי 2005 (UTC)

ויקיברסיטי

ראיתי שכרגע מתקיימת הצבעה כלל-ויקית, לגבי הויקיברסיטי (Wikiversity). האם יש מישהו שמוכן להרים את הכפפה וליצור ערך שיסביר מה זה הויקיברסיטי, ואולי גם לפרסם בויקיפדיה העברית שמתקיימת כרגע הצבעה על כך? אני פשוט ניסיתי להבין מה זה דרך העמוד באנגלית, ולא ממש הבנתי מה הם רוצים...יש מישהו שכן הבין מה העניין? (אם זה לא המקום המתאים לשאול את זה..אני מתנצל, ואתם רשאים להעביר את השאלה למקום המתאים) Odonian 10:02, 21 ספטמבר 2005 (UTC)

אתה יכול להוסיף קישור? עידן ד 10:13, 21 ספטמבר 2005 (UTC)

בוודאי.

הצעת המשימה של הויקיברסיטי במטה-ויקי

עמוד הויקיברסיטי בויקיבוקס Odonian 10:28, 21 ספטמבר 2005 (UTC)

לפי מה שהולך בהצבעות, הולך לקום מיזם חדש... זה מיזם שבוא יהיו קורסים אוניברסיטאים, בשפות שונות כמובן. עידן ד 15:21, 21 ספטמבר 2005 (UTC)

את זה הבנתי. מה שלא הבנתי זה איך יתנהלו הלימודים? האם זה יהיה תואר רשמי? ומה בדיוק הכוונה? האם קורס בביולוגיה זה פשוט קובץ של מאמרים בנושא מסויים+טפסים לבחינה עצמית? או מה? וכל אחד יכול להוסיף איזה מאמר שהוא רוצה לקורס? לא הבנתי בכלל כיצד זה אמור לעבוד. ועוד דבר זה שתהיתי לגביו, זה מה משתמשי ויקיפדיה העברית חושבים על הרעיון. Odonian 15:56, 21 ספטמבר 2005 (UTC)

השאלה האמיתית היא, מה אנשי העסקים וחברות כוח האדם חושבות על הפרויקט הזה. האם הם יעסיקו אנשים שלמדו דרך האתר הזה? חחח הצחקתי את עצמי... Yonidebest Ω Talk‏ 07:29, 22 ספטמבר 2005 (UTC)

היו גם כאלו שגיחכו כאשר האוניברסיטה הפתוחה קמה. היום ידוע שהספרים שלהם הם האיכותיים ביותר, ושמי שהשיג שם תואר, לא רבץ על הדשא ולא לקח עבודות מהחברים שלו, אלא הזיע וירק דם, לפעמים הרבה יותר מאוניברסיטה רגילה. אפשר לראות מסלול אחד לפחות שהמיזם הזה יתקדם באופן רציני, אם למשל יגייסו כספים בדרך של תרומות וישלמו לאנשי אקדמיה שיכתבו חומר שיהיה חופשי, יוכלו להיות קורסים נהדרים. --אפי ב. • שיחה • 07:41, 22 ספטמבר 2005 (UTC)

אני דווקא לומד בפתוחה, ויש הרבה סטודנטים שרובצים על הדשא ;-) בכל מקרה, אני ממש לא רואה את הפרויקט הזה מתקבל ברישמיות. זה יכול להיות לעזר ותו לא. בעצם היותו של הפרויקט חופשי, הוא אינו אמין, לכן כיצד הסטודנטים ילמדו כשהחומר אינו בדוק מקצועית? והנה רעיון דומה: ויקיאלף - במקום ללכת ללמוד בבי"ס, יוכלו בני ה-6 ללמוד בצורה מקוונת את האלף-בית דרך האינטרנט. אפשר לחלק משקפיים חינם לנרשמים, שכן סבתא תמיד אמרה לי שהראייה נדפקת אם בוהים במסך זמן רב מידי... Yonidebest Ω Talk‏ 07:57, 22 ספטמבר 2005 (UTC)

אני גם לומד בתתוחה ונעלב מעצם ההשוואה. במידה ויקום ויקיברסיטה הוא יכתב ויערך על ידי כאלו שאין להם ידע פורמאלי ולכן לא יוכל להעניק לעולם ידע פורמלי ומוכר. הקורסים של הפתוחה נכתבים על ידי טובי הכותבים שלהם ידע פורמאלי והיא מערכת מבוקרת מאוד שבודקת את הבנתו של החומר ורמת ידיעתו על ידי הסטודנט, חשוב לזכור זאת. הויקיברסיטה אם היא רוצה להיות אוניברסיטה חופשית לא יכולה להיות אוניברסיטה פורמאלית, אולי אוניברסיטה "למתעניינים".

דבר חשוב אחר- יש לחשוב על הפרוייקטים החשובים שכבר קיימים במקום לנסות ולפתח עוד פרוייקטים יומרניים והרי כמעט ואין קהל יעד עבור הויקיברסיטה... A&D- עדי שיחה 19:03, 22 ספטמבר 2005 (UTC)

זה לא פוגע אחד בשני, ובנוסף, יש בהחלט קהל יעד עבור זה.

ויקיחדשות - אחות חורגת?

נראה שכאשר עולה הצורך, אפשר לכופף קצת את הכללים ולבטל קישורים לויקיחדשות, תחת תרוצים שונים. כמו : "ויקיחדשות זו מערכת חדשות לא מקצוענית, ואין לה שום יתרון על פני העיתונים הגדולים (ידיעות, מעריב, הארץ) אלא רק חסרונות".

החליפו את המילים "ויקיחדשות" ב"ויקיפדיה", ואת "עיתונים גדולים" ב"אנציקלופדיות גדולות". ותגיעו למסקנה בעצמכם. האזרח דרור 13:04, 7 בפברואר 2007 (IST)

רגע, אנצ' YNET היא חינם עכשיו?! ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:09, 7 בפברואר 2007 (IST)

זה עוד כלום. ראיתי שכתוב "אייזיק ניוטון היה מגדולי המדענים מאז ומעולם". החלף "אייזיק ניוטון" ב"דונלד דאק" ו"מדענים" ב"ספורטאים", ותראה איזה מסקנות תקבל. עוזי ו. 13:10, 7 בפברואר 2007 (IST)

עוזי, האם דונלד דאק היה ספורטאי?

יוני, חינם זה רק נימוק אחד בעד ויקפדיה (מה גם ש YNET לא היו חינם) ובכל מקרה עצוב שצריך להסביר במיזם קוד פתוח\תוכנה חופשית מה היתרונות (והחסרונות) של מיזם כזה.

אפשר לקבל תגובות לעניין? האזרח דרור 13:14, 7 בפברואר 2007 (IST)

ידוע שיש לויקיפדיה יתרונות על פני האנציקלופדיות הגדולות. מה היתרונות של ויקיחדשות על פני העיתונים הגדולים? גדי אלכסנדרוביץ' 13:18, 7 בפברואר 2007 (IST)

דרור, התגובה שלי נועדה להבהיר שההשוואה שלך בין ויקיפדיה לאנצ' אחרות ובין ויקיחדשות לעיתונים אחרים אינה במקום. העיתונים הגדולים הם חינם, כמו גם ויקיחדשות. עם זאת, ברור לכולם שהעיתונים הגדולים עדיפים. לעומת זאת, האנצ' האחרות הם בתשלום, ואילו ויקיפדיה היא חים. על מידת האמינות אפשר להתווכח, אבל מכיוון שהבסיס של ויקיפדיה הוא "חופשי", אנצ' שהיא חינם עדיפה על פני אנצ' שאינה חינם. במילים אחרות, אם כל העיתונים היו כמו עיתון גלובוס שעליו צריך לשלם (כמדומני), ויקיחדשות היה ממריא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:19, 7 בפברואר 2007 (IST)

יוני, אם Ynet היו חינם ויקיפדיה עדיין היתה טובה בהרבה בעיני שכן לויקיפדיה יתרונות רבים אחרים. אם אתה רוצה לראות דוגמה טובה להבדל בין אמת לבין הגרסה הרשמית של האמת, לך לערך "שואת הארמנים". ואם תרצה אני יכול לתת עוד דוגמאות רבות. האזרח דרור 13:36, 7 בפברואר 2007 (IST)

יתרונות הויקי חדשות:

• א. דמוקרטי - כל אחד יכול לבוא ולפתוח ידיעה.
• ב. פלורליסטי - מציג ידיעות ממגוון נקודות השקפה (ראו לדגומה טענות הימין על תקשורת שמאלנית).
• ג. הויקיחדשות הוא פחות חשוף ללחצים מצד תאגידים וממשלות אשר יכולים לצנזר חדשות שאינן נוחות להם ו\או להציף את העיתונות בידיעות המציגות את המצב מנקודת המבט שלהם (לדוגמה כתבים צבאיים שמדבררים את צה"ל וידיעות מטעם משרדי יחסי ציבור). העיתונות המסחרית היא "נייטרלית" רק בשפה (וגם זה לא תמיד כמו לדוגמה במונח "התייעלות" במקום פיטורים), לא בנקודת המבט שלה, ולא בנושאים אותם היא בוחרת להציג.
• ד. חינמי. איש לא מבטיח את החינמיות של עיתונים אחרים. וה"חינם" שם תלוי באפקטביות פרסום.
• ה. ובנוסף הוא בעל רשיון חופשי. על כל היתרונות שיש לזה - כמו בויקיפדיה.

האזרח דרור 13:28, 7 בפברואר 2007 (IST)

עכשיו תמנה את החסרונות של ויקיחדשות. הנה אחד: אם יש מקור חופשי אמין יותר, למה להשתמש במקור חופשי הפחות אמין? הכלל הזה לא תקף עם ויקיפדיה, כי אין עוד אנצ' חופשיות כמו שיש עיתונים חופשיים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:39, 7 בפברואר 2007 (IST)

לויקיחדשות אכן יש חסרונות, לא אכחיש. עוד לא ראיתי משהו שהוא רק בעל יתרונות על פני דבר אחר.

חינם זה לא חופשי. האזרח דרור 13:42, 7 בפברואר 2007 (IST)

ואיך החלטת שהארץ, מעריב, מקור ראשון או ערוץ 7 יותר אמין מוויקיחדשות? בהצדעה, ‏Colonel Clown‏ 13:43, 7 בפברואר 2007 (IST)

חינם זה חלק חשוב מהעניין. ובכלל, גם ויקיחדשות זה לא "חופשי", אלא כמעט חופשי. חופשי זה PD, וויקיחדשות זה GFDL עם כל המגבלות שיש לו. כתבתי לפני התנגשות עריכה: תומאס, תעשה טובה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:46, 7 בפברואר 2007 (IST)

חופשי לא רק GFDL או PD (סליחה שאני לא מבין מה ההבדל), אלא שכל אחד יכול להכניס ולערוך ידיעה - זה ההבדל הגדול.

לא האדון הקולנול צודק לגמרי בנושא הזה. אולי העיתונות אמינה בעינך. בעיני (שכבר ראו כמה דברים מאחורי הקלעים של העיתונות בארץ וקצת מזו של העולם, ואת הפער בין מה שהתרחש למה ש(לא) דווח) לא. האזרח דרור 13:52, 7 בפברואר 2007 (IST)

מצטער, יש מיזמים שיכולים להכתב על ידי המשתתפים (ויקיפדיה, ויקימילון), ויש כאלה שלא יכולים (ויקיחדשות). המיזם הזה היה צריך למות מזמן. 13:54, 7 בפברואר 2007 (IST)

העיתונות אמינה בעיני יותר מאשר ישראלי אחד שמספר לי מה קרה בקרב היריות שהיה בשכונה שלו. אני לא חושב שויקיחדשות זה כישלון גמור (ראה ויקיחדשות באנגלית), אני חושב שוויקיחדשות העברית הייתה כישלון גמור עוד מההתחלה (ולמרות זאת עזרתי להם להתחיל), פשוט בגלל שהישראלי הממוצע לא מעוניין להשקיע בכתיבת מידע שנעלם יום לאחר מכן (לעומת ערך בוויקיפדיה שנשאר לעולם). תגידו שזה לא פוריקט ישראלי - שיהיה, הישראלים שולטים בו, ולכן ויקיחדשות נכשל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:10, 7 בפברואר 2007 (IST)

אני לא מסכים איתך, אבל אני חושב שאפשר להגיע לפשרה על ידי כך שנקבע הכנסת או הסרת ידיעה על פי הידיעה עצמה. (למי שלא יודע - הנושא עלה עכשיו בעקבות תחילתה של מלחמת עריכה באנרכיסטים נגד הגדר) והידיעה בנוגע לחסימת רחוב רוטשילד, שכתבתי, היא ידיעה מאוזנת ואמינה. ואם מישהו חולק עליי, הוא מוזמן לתקן את הבעייתיות בידיעה עצמה או להוסיף הערה בדף שיחתה. פשרה הוגנת? בהצדעה, ‏Colonel Clown‏ 14:32, 7 בפברואר 2007 (IST)

הנקודה היא מדיניות קישור לויקיחדשות ולא ידיעה כזו או אחרת.האזרח דרור 14:36, 7 בפברואר 2007 (IST)

אוקיי, אני לוקח את דבריי בחזרה. בהצדעה, ‏Colonel Clown‏ 14:38, 7 בפברואר 2007 (IST)

ההבדל בין ויקיפדיה לויקיחדשות הוא הצורך. אנציקלופדיה חופשית בעברית יש רק אחת, אנחנו. לעומת זאת, יש הרבה מקורות חדשות בחינם באינטרנט: לא רק YNET, NRG, הארץ ו-INN (ערוץ 7) אלא גם פורומי החדשות, כגון זה של רוטר.נט או פרש (אתר) בו יש גם את החופש לדון במשמעות הידיעה, להתווכח עליה ולהביע את דעותיך עליה. כל אלה דברים שלא יהיו מקובלים בויקיחדשות, שאין בו שום יתרון על פורומי החדשות (וחלון המבזקים של פרש). לויקיחדשות אין ביקוש ולכן הוא נידון לגסיסה מחוסר עניין. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 16:51, 7 בפברואר 2007 (IST)

אם אני לא טועה, הציטוט בהודעת הפתיחה של הדיון הוא שלי. יש שני דברים שמפריעים לי בגדול בוויקיחדשות:

1. כל מי שכותב בוויקיחדשות עושה זאת מכיוון אידיאולוגי מסוים, בין אם ביודעין ובין אם לאו (לדעתי ביודעין). לאף אחד אין סיבה להשקיע את מרצו באתר חדשות שעל התוכן שלו אובד הכלח אחרי מספר שעות, אם הוא לא מעביר את האידיאולוגיה שלו תוך כדי. אין שם בכלל שמירה מצד מפעילי המערכת על NPOV, וכל מי שאומר שהעיתונים הם אובייקטיביים לא נכנס לוויקיחדשות מימיו. הכותרת הראשית באתר היא "'אנרכיסטים נגד הגדר' חסמו את רחוב רוטשילד שבתל אביב". קשה לי להאמין שיש בן אדם אחד שלא יכול לראות שהייתה לקולונל מטרה אידיאולוגית בכתבה הזאת. כמו כן אין שם בכלל שיקולים עריכתיים, כל אחד כותב על מה שבא לו ולאו דווקא על מה שחשוב וכך יוצא שהכותרת הראשית דנה בנושא בכלל לא חשוב מנקודת מבט אובייקטיבית.
2. גם אם יש שם ידיעה חדשותית עובדתית (למשל עשרות נהרגו בעיראק), שלא יכולה ממש להיות נגועה ב-POV, היא מבוססת אך ורק על ידיעות חדשותיות שמפורסמות בתקשורת, וכדי לא להפר זכויות יוצרים (על העתקה מהעיתונות) ככל הנראה מאבדים בכתבה מידע או פוגעים ברמת הכתיבה, מפני שכמובן הכותבים בחינם שם כותבים פחות טוב מהעיתונים המקצועיים.

זאת בנוסף לבעיית אמינות - בתור גולש, אני מעדיף לקרוא כתבות באתר חדשות אמין ולא באתר כמו ויקיחדשות. ההשוואה לוויקיפדיה לא במקום: קודם כל הגולשים שבאים לוויקיפדיה יודעים שאי אפשר לסמוך על מה שכתוב פה באופן עיוור אבל זו בעיה קטנה, לעומת זאת הרי לא ניתן לקרוא בכלל דיווח עיתונאי אם לא סומכים שמה שכתוב בו מדויק ונייטרלי. בנוסף כאן יש עורכים אקטיביים ויחסית נטולי פניות, לעומת מערכת ויקיחדשות שפשוט לא קיימת. צהוב עולה 19:47, 7 בפברואר 2007 (IST)

אמת דיברת. לקרוא ויקיחדשות זה כמו לקרוא בויקיפדיה רק ערכים שעלו לפני שעתיים ואף אחד עוד לא הספיק לעבור עליהם. אתה מאבד את כל יתרון העבודה בצוות וביקורת עמיתים שיש בויקיפדיה. עופר קדם 21:35, 7 בפברואר 2007 (IST)

• אני לא יכול להגיב לכולם במדוייק. אבל הנה.
• אין שום גזרת גורל, שויקיחדשות לא יהיה כלי אפקטיבי להפצת חדשות. השאלה היא כמה אנשים כותבים בו, וכמה קוראים בו. בישראל יש מאות אלפי אנשים שכותבים טוקבקים, אחוז אחד מהם (נניח) כותב באופן רציני. אותם אנשים יכלו לכתוב בויקי חדשות. הם אינם עושים זאת בגלל שאף אחד לא קורא את מה שהם כותבים (כי כולם בויינט). העובדה היא שמדינות בסדר גודל דומה לישראל הפעילו כבר אתרי חדשות. השאלה היא יותר של מודעות. מי שחושב שכל הידיעות החדשותיות החשובות נמצאות בעיתונות, הרי ממילא לא הולך לכתוב או לקרוא בעיתונות חופשית. מסתבר שרוב המגיבים כאן (כמו גם רוב הישראלים), מעדיפים את האופציה המסחרית. זה לא אומר הרבה על עיתונות חופשית אלא יותר ששטיפת מוח עובדת.
• "קשה לי להאמין שיש בן אדם אחד שלא יכול לראות שהייתה לקולונל מטרה אידיאולוגית בכתבה הזאת" - תראה לי בבקשה ידיעה אחת שלכותב שלה לא היה כוונה אידאולוגית. מה נכנס לכתבה ומה לא (לדוגמה מאיזה שלב מתחילים לתאר סיטואיציה מסויימת), ובאיזה שפה משתמשים. לדוגמה למשל "עשרות נהרגו בעיראק" - מי נהרג, איך, מה קרא קודם - תקבל סיפור שונה מאנשים עם אידאולוגיות שונות. לדוגמה - כמה אזרחים בעירק מתו היום כתוצאה מירי של כוחות ארה"ב? - אי אפשר לדעת כל עוד מקשיבים לסי אן אן.
• שכתוב של ידיעות מהעיתונות הגדולה - זו דוגמה לעיתונות חופשית גרועה. (אגב, גם מערכות העיתונים הגדולים "משכתבים" הודעות מטעם דוברים , משרדי יחסי ציבור, או סוכניות ידיעות).
• בקיצור אפשר להסכים שויקיחדשות היא לא מציאה גדולה כרגע. אבל זו לא רק בגלל הכלי, אלא בגלל האנשים.

האזרח דרור 00:03, 8 בפברואר 2007 (IST)

נדמה לי שבתגובתך ענית יפה לשאלתך בתחילת הפסקה. ויקיחדשות היא לא מציאה גדולה כרגע. לא ממש משנה מה הסיבה. מכיוון שכך, אין סיבה לקשר אליה. ואם להשתמש בלשון הציורית שבחרת בה, היא לא אחות חורגת, אבל היא בכל זאת אחות די מכוערת, אז מובן למה לא מציגים אותה לפני האורחים. ‏odedee • שיחה 02:13, 8 בפברואר 2007 (IST)

כן. eman • שיחה • ♥ 02:20, 8 בפברואר 2007 (IST)