פתיחת התפריט הראשי

ערך זה צוטט בטור של ליאור לבנון, "השבוע לפני", באתר nrg מעריב, 1 בינואר 2010. לא ניתן קרדיט לוויקיפדיה.

תוכן עניינים

איחוד הערך חמ"ן עם הערך אמ"ןעריכה

לדעתי יש לאחד את 2 הערכים הנ"ל לערך יחיד Sydney 08:56, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

מה פתאום. אגף המודיעין לחוד וחיל המודיעין לחוד. הלל 08:57, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

מאחר שאמ"ן הוא לא באמת אגף אלא זרוע בצה"ל חמ"ן מתפקד רק בתור המטה של אמ"ן ולכן כל קונסטלציה שבה קיימים 2 ערכים נפרדים תגרום למידע לא נכון ולכפילות.

על מנת למנוע מאיתנו עבירות מיותרות על חוקי ביטחון השדה מצד אחד ומצד שני לשמור על נכונות המידע שהערך מספק יש לאחד את 2 הערכים. Sydney 09:14, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
מידע אישי אני יכול להגיד לך שאתה מדבר שטויות. המצב הוא הפוך בדיוק, אמ"ן הוא המטה של חמ"ן ולא ההיפך, בנוסף אמ"ן מכיל עוד כמה יחידות שמתאמות את המודיעין עם גופי המודיעין האחרים, בצה"ל (חיל אוויר, חיל הים, חיל מודיעין שדה) ומחוצה לו (שב"כ, מוסד וכו'). טרול רפאים 09:37, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
אתה יכול לחשוב שזה שטויות , מפאת ביטחון שדה אני לא מתכוון לנמק את מה שאמרתי , מעבר לנימוק היחיד הבא קמנ"ר הוא ראש המטה של אמ"ן כלומר עומד בראש כל גופי המטה אבל לא בראש גופים אחרים באמ"ן שכפופים לראש אמ"ן.
דרך אגב אתה בכלל יודע מה הכוונה למטה ? לפי התשובה שלך לא נראה שאתה באמת יודע מה הכוונה למטה ? לא ברור לי הטענה המטופשת שאגף שבראשו אלוף יכול לשמש כמטה של חיל שבראשו תת אלוף. מבחינתי הנושא סגור ואני לא מתכוון להיכנס אליו יותר Sydney 09:41, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

נא לא להוריד את קמנ"ר מהערךעריכה

Sydney 09:33, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

יחידת המיפויעריכה

Sydney, פעולותיך בעריכת הערך נבצרות מבינתי. מעט קשה להבין מדוע בחרת לשנות את התיקון ולחזור על אותה שגיאה בשנית לאחר שהובהר שמדובר בטעות.

אילו קיימות בידיך ספקות בנוגע לנכונות המידע (או שפשוט אינך בקיא בנושא) - אתה מוזמן להעלותן כאן, או לכל היותר לספק סיבה לשינוים אותם אתה בוחר לבצע. מעבר לכך, וכפי שאמרתי קודם - השינוי שביצעת פשוט אינו נכון, ואלא אם כן ברצונך להציג מידע שגוי באתר שמטרתו הפוכה - אנא המנע משינוים תמוהים נוספים בעתיד.

אני בקיא מאד , בתור משתמש לא רשום עליך מוטלת חובת הנימוק וההוכחה Sydney 16:35, 18 פברואר 2006 (UTC)

אתה "בקיא מאוד", אך פעמיים משנה בילדותיות ערך, ללא סיפוק כל נימוק, וזאת לאחר שהובהר מדוע המידע המוצג אינו נכון? לא רק שאי-ידיעת המידע המדובר מספיקה בכדי להראות אי-בקיאות בסיסית בכל הנוגע למבנה אמ"ן-חמ"ן, אלא שהתנהגות מוזרה זו גם מטילה ספק לגבי מודעתך לאופן בו מתנהלים הדברים בויקיפדיה. באשר ל"משתמש לא רשום" - מעט קשה להבין מה בכוונתך להראות בכך. אילו לדעתך כינוי בתחתית התגובה הוא הקרטריון לפיו נקבעת "חובת הנימוק" - באמת שאיני רואה סיבות רבות להמשיך בדיון זה.
לא ברור לי לאיזו הוכחה או נימוק אתה מצפה, שכן מדובר - אחרי הכל - בנושאים הגובלים ישירות עם מגבלות ב"מ. אני חושב שבהחלט מספיק להסתפק בעובדה שצד אחד בטוח בטענתו ויודע שהוא צודק, ואילו הצד השני מסתמך על מידע שאולי היה נכון בעבר, ומודע היטב לאפשרות שדבריו אינם נכונים.
במקום להתקיף משתמשים אחרים אולי תביא קישור לאתר שיסקור את העניין או לחומר כתוב שאפשר לעיין בו. גילגמש שיחה 17:02, 18 פברואר 2006 (UTC)
אם המידע עובר ב"מ, בטח שאין לפרסמו כאן. אם לאו, יש להביא רפרנס (לינק או מראה מקום) המגבה אותו. בברכה,  _MathKnight_  (שיחה) 17:03, 18 פברואר 2006 (UTC)
איני סבור שהמידע עובר על חוקי ב"מ, ועם זאת לא נמצא ברשותי כל רפרנס, כשם שאין כל רפרנס זמין לחלק נכבד מהמידע המופיע תחת ערך זה. ההגיון מאחורי הבאת "חומר כתוב שאפשר לעיין בו" אינו כ"כ ברור, שכן חומר כתוב מעין זה הוא בדיוק הדבר שמופיע כאן בויקיפדיה. גם אילו היה קיים - סביר שהיה נכתב ע"י אנשים כמוני, ולא היתה באפשרותם כל דרך להוכיח את תוכנו של אותו "חומר" מעבר למה שאני עושה כעת. מדוע הסתמכות על "חומר כתוב" וגלוי תצדיק את טענתי, אך הסתמכות על טענתי - שהיא בעצמה חומר זהה - אינה מספיקה?
כי אתה מבקש שנקבל את דעתך כלשונה ללא שום ביסוס על פני דעתו של ויקיפד בעל רקורד עשיר של עשיה. גילגמש שיחה 17:19, 18 פברואר 2006 (UTC)
לי ידוע שהיחידה הוכפפה ליחידה חדשה לפני כשנה-שנתיים, אני לא יודע להיכן, אבל אם המידע ישן יותר, אין להסתמך עליו. טרול רפאים 17:25, 18 פברואר 2006 (UTC)
כלומר יש קשר כלשהו בין הפניית זמן ליצירת ערכים בויקיפדיה, לבין נכונות טענותיו של אותו יוצר? אם אצור 50 ערכים, הסיכוי שטענתי (אודות יחידת המיפוי) תהיה נכונה - עולה (והרי ברור שהויכוח אינו סביב האפשרות שאחד הצדדים אינו רציני בטענותיו)? איני רואה ב"הסטוריית העשייה" של Sydney דבר המצביע על בקיאות יתרה במבנה אמ"ן-חמ"ן, וגם אילו המצב היה הפוך - עדיין יש בדבריך משום כשל לוגי.
לא. פשוט לאדם שאני מכיר, אני מאמין בקלות רבה יותר מאשר לאדם שאיני מכיר. ואותך, איני מכיר. גילגמש שיחה 17:40, 18 פברואר 2006 (UTC
ע"ע אד הומינם

רשמת שהבהרת את נכונות המידע , בבקשה ממך תן קישור להבהרה הזו. עד שלא שיניתי את העריכה שלך פעמיים , בכלל לא טרחת להיכנס לשיחה ולהסביר את השינוי. דבר נוסף תירשם , כי לנהל דיון עם כתובת IP שרוב הזמן גם לא סטאטית עד כמה ששמתי לב (או שזה כמה משתמשם שונים) זה קצת מגוחך. אחרי שתספק את 2 הדברים האלה נמשיך את הדיון בינינו Sydney 19:57, 18 פברואר 2006 (UTC)

מספיק עם זה. יחידת המיפוי שייכת היום למערך החוזי, הנקרא כיום "מערך החוזי והמיפוי". סיכת יחידת המיפוי תראה על חיילים בצירוף סיכת המערך, ושמו של המערך אף מצוין באתר דובר צה"ל:http://www1.idf.il/DOVER/site/mainpage.asp?sl=HE&id=7&docid=40226.HE. למעשה, דבריו של "טרול רפאים" לבדם מספיקים בכדי להוריד את היחידה מהקטגוריה "יחידות נוספות", וביחוד כאשר הדברים נאמרים בצירוף דבריהם של אחרים (שלי, למשל), כנגד אדם שניכר שידיעותיו בתחום אינן עדכניות. כאשר יהיו למי מכם דבר מה לומר בנושא מעבר לכעס ילדותי על ציון עובדת טעותו של Sydney, או טענות תמוהות לגבי השימוש בכתובת IP ולא במשתמש רשום (כאילו הדבר מוכיח דבר מה לגבי טענתי) - אתם בהחלט מוזמנים לשנות את הערך למצבו הקודם, בצירוף פירוט, כמובן.

כשלונות אמ"ןעריכה

בערך מוצגים רק כשלונותיו של אמ"ן. לא היו לאגף הצלחות כלל?

בוודאי שהיו - הערך כפי שהוא מוצג מאוד סובייקטיבי, ללא ספק. ביקורתי מדי וגם שגוי בחלקו.
הערך בוודאות כולל שגיאות לגבי כמה וכמה הערכות אמ"ן, אולם מטעמי ב"ש אני לא יכול לפרט יותר מזה. בכלל זה, כל הערך הזה צריך להדביק לו את התוית "citation required". מניין מישהו פה יודע מה חט"מ העריך או לא? איזה קשקוש. --Telecart 18:49, 2 אוגוסט 2006 (IDT)
דיון ארוך ומייגע בנושא זה ממש נמצא בשיחה: חטיבת המחקר. טרול רפאים 23:43, 2 אוגוסט 2006 (IDT)
אכן, זה מוכיח שאין לזה מקום פה. אם אלו כשלונות של חטיבת המחקר אז זה צריך להיות רק שם ולהימחק מהערך הנוכחי - אגף המודיעין כולל הרבה מאוד הצלחות וכולל הרבה דברים שאינם קשורים לחטיבת המחקר, וזה מטעה לשים את זה פה. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
ראשית, יש לפתוח בדיון בדף שיחה של הערך ולהמתין לתגובות לפני שעושים שינוי משמעותי בערך (כמו לקצץ 90% ממנו, למשל). לגופו של עניין, בערך אגף המודיעין מופיעים גם שבעה אירועים שאינם מופיעים בערך על חטיבת המחקר. שבעת האירועים הנותרים שמופיעים בשני הערכים יוצרים אמנם כפילות אך היא בלתי נמנעת מאחר ומדובר באירועים חשובים ומאחר וחטיבת המחקר היא הגוף המשמעותי ביותר באמ"ן ולמעשה בקהילת המודיעין בכלל. כל אירוע בהיסטוריה של חטיבת המחקר צריך להופיע גם בערך על אמ"ן. בפרט, לא יעלה על הדעת שמלחמת יום הכיפורים לא תופיע בערך על אמ"ן. השקמיסט 14:50, 24 בפברואר 2007 (IST)
לא הגיוני שהאירועים הנ"ל מופיעים רק כאן, צריך להעתיק אותם לכל הפחות לחטיבת המחקר, המצב הנוכחי לא הגיוני. אגב, הערך לוקה מאוד בחסר, חטיבת המחקר היא אולי הגורם המשמעותי אבל איפה שאר האגף? טרול רפאים 16:00, 24 בפברואר 2007 (IST)
מה שנוגע לחטיבת המחקר מופיע בערך עליה וגם בערך על אמ"ן. מה שלהבנתי איננו כישלון הערכתי שניתן לייחסו ספציפית לחטיבת המחקר מופיע רק בערך על אמ"ן. שילבתי היום את שיחת נאצר-חוסיין בערך על אמ"ן וכשאכתוב על 848 במלחמת יום הכיפורים אשלב גם זאת בקצרה בערך על אמ"ן. השקמיסט 16:19, 24 בפברואר 2007 (IST)
הערך אינו סובייקטיבי, אלא משקף את המציאות כפשוטה. ובנוגע להערכות חטיבת המחקר, לשמחתנו שמץ הדמוקרטיה שכן נותר בהתנהלות מערכת הביטחון ובעמידתה מול הדרג הפוליטי מאפשר לנו להיחשף מפעם לפעם ל"מיטב ההערכות", לדובדבן של הקצפת של יכולת ההערכה של אמ"ן - כאשר ראש אמ"ן מציג את עמדתו בועדת החוץ והביטחון של הכנסת. אז כן, יש לנו מושג, אפילו מושג לא רע בנוגע להערכות האסטרטגיות שלהם, וגם בנוגע לרמתן. תודה.

למישהו עובדים הקישורים החיצוניים?עריכה

לי הם לא. נעה 14:34, 5 במאי 2007 (IDT)

כרגע הם אכן לא עובדים, אבל זה לא אומר הרבה. אתר צה"ל ידוע בזמינות הגרועה שלו, ומכיוון שהמתחזקים שלו הם חיילים, ובשבת הם לא כל כך עובדים, זה בכלל לא מפליא שבשבתות חלקים מהאתר נופלים :). לירן (שיחה,תרומות) 14:36, 5 במאי 2007 (IDT)
K נעה 14:37, 5 במאי 2007 (IDT)

הוספת הפניה ואזכור של "זרוע המודיעין".עריכה

לאגף המודיעין יש מאפיינים של זרוע והוא למעשה פועל כזרוע. אפשר ורצוי גם לאזכר זאת במאמר - אני מטיל את פעולת האיזכור על אחרים כי אני מחר חוזר לבסיס ואין לי הרבה זמן :) RunX 12:48, 6 באוקטובר 2007 (IST).

חיל מודיעיןעריכה

היכן שכתוב על מבנה האגף צריך לדייק הרי שיחידות האיסוף כפופות לחיל מודיעין עצמו 89.139.94.84 16:35, 10 ביולי 2008 (IDT)

מחלקת הבקרהעריכה

אולי כדאי גם לשים את "מחלקת הבקרה" תחת הכותרת של "מחקר" ביחד עם חטיבת המחקר? כי בסה"כ מחלקת הבקרה גם פועלת כסוג של 'חטיבת מחקר ביקורתית 217.132.185.12 21:54, 13 בספטמבר 2008 (IDT)

צודק. תוקן. תודה על ההערה. Ldorfman - שיחה 01:20, 14 בספטמבר 2008 (IDT)

נקודה לשיפורעריכה

תחת היסטוריה מופיעים רק כישלונות של המודיעין! מין הסתם שהרבה מההצלחות אי אפשר לפרט, אבל לדעתי זה לא ראוי שכל מי שיכנס לערך ויקרא על אדף המודיעין יתקל ברשימה של כשלונות, ואפילו לא בכמה הצלחות וזה מה שיחרט בדעתו 85.65.26.137 11:12, 2 בדצמבר 2011 (IST)

סמל חיל המודיעיןעריכה

שלום, אין לי ניסיון בעריכת ויקיפדיה. שמתי לב שמצויין שהפרח בסמל של חיל המודיעין הוא חבצלת, אך למעשה הוא "פלר דה ליס", דבר שגם מגובה בערך העוסק בפרח. לא רציתי לשנות את זה בעצמי בלי סוג של הסכמה כלשהי, אשמח אם מישהו יוכל להגיב בעניין.84.108.253.34 23:33, 27 בינואר 2012 (IST)

אני לא בטוח. בכל אופן בעבר הופיע התייחסות לזה שהוסרה (הבדל) ערן - שיחה 00:07, 28 בינואר 2012 (IST)

ערך חד צדדי וחסרעריכה

ערך חסר ביותר וחד צדדי. לקורא ההדיוט זה נראה כאילו לאמ"ן היו רק כישלונות ולא צריך אותו בכלל (אני מקצין כמובן). הייתי מכניס תת ערך של כישלונות (וגם זה שייך בעיקר לחטיבת המחקר). החברה שם עושים עבודת קודש מצילת חיים יום יום שעה שעה מקום המדינה ואף לפני כן בתקופת המחתרות. 62.219.233.191 17:56, 24 בדצמבר 2012 (IST)

תודה על ההערה. איני יודע אם ידוע לך זאת, אולם יש ביכולתך לבצע, לפחות חלק מהשינויים, גם בעצמך. נשמח אם תצטרף אלינו לכתיבת האנציקלופדיה והכנסת שיפורים בה. אנא פנה אלי בכל שאלה. Ldorfmanשיחה 01:55, 25 בדצמבר 2012 (IST)


קישור שבורעריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 14:44, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

מחלקת המודיעין של פיקוד העורףעריכה

אם יש קמ"ניה בפקע"ר (וברור לכל בר דעת שאין), נא להצביע על מקור שתומך בכך לפני הכנסת המידע השגוי לערך. הרעיון, לפיו הגדודים בפקע"ר צריכים מפות, הוא, עם כל הכבוד, לא משמש כמקור כזה. -- Prokurator11 - שיחה 21:35, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

א. http://news.walla.co.il/?w=//517469

ב. נכון, כתוב "מתכנן", ואין לדעת מה קרה עם זה. אבל התאוריה שלפיה כל פיקוד העורף, שבתוכו יש גם שני גדודים מבצעיים לחלוטין שתופסים קווים כמו כל גדוד חי"ר רגיל, מתנהל ללא מחלקת מודיעין, הוא מגוחך. גם אם אין לי לינק שמראה באופן חד משמעי על קיומו של אמחלקת מודיעין כזו, יש רק להניח שהיא קיימת. הרבה יותר הגיוני להניח שהיא קיימת מאשר שהיא לא. לא כל דבר צריך מקור. מותר לעבוד קצת לפי השכל וההגיון הבריא, ומתוך הכרות עם מבנה צה"ל ואיך דברים עובדים. Ubub92 - שיחה 22:43, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

קו המחשבה שלך ברור, אבל הדילוג הזה מעל העובדות והמקורות לכיוון היסקים לוגיים עצמאיים הוא בדיוק הדבר שבו עוסק הכלל נגד מחקרים מקוריים, ויש לכך סיבות רבות. אתה יכול שלא לקבל את דבריי לכך שאין מחלקת מודיעין בפקע"ר (ואני יודע שאין, ללא צורך בניחושים), אבל אם היית יודע במה עוסקים הגדודים בפקע"ר (פעילות שבקושי מצדיקה מודיעין שדה, שלא לדבר על יותר מכך), לא היית מעלה על דעתך שעבורם יש צורך בקמ"ניה פיקודית ולא היית צריך להיעזר בפרסום על יחידה שתוכננה ולא הוקמה (שגם הוא, אגב, לא עוסק בקמ"ניה אלא ביחידת הערכה קטנה). מכל מקום, מה שעשית לא היה מנומס, אני מציע שלהבא, לפני שאתה מבטל עריכה של משתמש אחר, שעל פניו אינו עוסק בוונדליזם, לכל הפחות תנסה למצוא מקור כלשהו שישכנע אותך בצדקתך או ליזום שיחה: כך לא תיאלץ לחפש תמיכה לפעולתך בדיעבד בעיתונות של שנת 2004. -- Prokurator11 - שיחה 07:36, 13 באוקטובר 2013 (IDT)
ההתנשאות שלך לא במקום. אני לא יודע מה אתה עושה בחייך, אני חייל כרגע, וביחידה שסוקרת ופוגשת בכל הצבא (במחנה). סמוך עלי, יש לפקע"ר שני גדודים שמבצעים תעסוקה מבצעית, אולי במקומות יותר "נחמדים" מגדוד חי"ר, אבל עדיין, תעסוקה מבצעית. אני בטוח שלגדוד כזה יש קמ"ן, והקמ"ן צריך להיות כפוף למישהו שמספק לו את המודיעין. אני מתנצל אם עשיתי מעשה לא מקובל, אני פחות מתעסק ומתמצא בפוליטיקות של עורכי ויקיפדיה. ראיתי טעות, לדעתי טעות, ותיקנתי. Ubub92 - שיחה 07:52, 13 באוקטובר 2013 (IDT)
הכתבה היא משנת 2004 והיא לא טובה לצורך העניין. אני מכיר מישהו ששירת בגדוד כזה, אז אני מניח שאפשר לומר שהגדודים קיימים. השאלה אם יש שם קמ"ן או אין היא משנית. יתכן שיש והוא כפוף רק למג"ד ולא למחלקה בפיקוד עצמו. בשלב זה החזרתי עם בקשת מקור. אולי משתמש:Tomtom ידע במה מדובר בדיוק. גילגמש שיחה 08:06, 13 באוקטובר 2013 (IDT)
לפקע"ר יש קמני"ה, הכרתי את אחד הקמ"נים שלהם ששירת בה כבר לפני כמה וכמה שנים. מי-נהר - שיחה 21:37, 13 באוקטובר 2013 (IDT)
שירת במחלקת המודיעין בפקע"ר? טוב, שיהיה בריא, יש גם מח"טים שמתחזים לבני גנץ, אז למה לא... :) חוץ מזה, לא הבנתי מה הקשר בין שאלת קיומו של קמ"ן גדודי לבין שאלת קיום מחלקת מודיעין פיקודית שוות-ערך ליחידות חמ"ן פיקודיות של הפיקודים האחרים (כפי שמוצג בערך), אבל עם ההיגיון של הוויקיפדיה העברית אני לא מתכוון להתווכח, אני מבין שכאן יש חבר'ה רציניים שייתכן שפשוט מבקשים לבלבל את האויב, ואין לי אלא לברך אותם על הצלחתם בתחום (עובדה היא, אם כבר עברנו לעסוק במח"טים, שגם חטיבה 460 עד לפני כמה ימים שויכה כאן לאוגדה 80, ואני בטוח שהאויב כבר בלע את הפיתיון, ואולי באמת כדאי לבטל את העריכה שביצעתי בנושא...). -- Prokurator11 - שיחה 07:08, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

הרצוגעריכה

התקרית עוררה ויכוחים פנימיים וביקורת פנימית חריפה ביחס ליעילותה ולתפקודה של ההתרעה המודיעינית. היה ברור כי היה על המודיעין לדעת על המהלך המצרי זמן רב בטרם נרשמה תזוזת כוחות בצד המצרי. הרמטכ"ל, חיים לסקוב, דרש להדיח את ראש אמ"ן, חיים הרצוג. באמ"ן טענו כי האחריות להשגת מידע זה הייתה מוטלת על "המוסד".

דיווח שאורכב ב-05 במאי 2019עריכה

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: טופל

בערך כתוב שהאלוף הרצוג הודח בגלל כישלונו במבצע רותם. זה לא הגיוני. מבצע רותם התקיים בפברואר 1960. חיים הרצוג פרש מתפקידו ב 1 ביונואר 1963. אחרי שנתיים! אכן הרמטכל לסקוב דרש את הדחת הרצוג - אך דרישתו לא התקבלה. אדרבה לסקוב פרש בסוף 1960. ואילו חיים הרצוג הועלה לדרגת אלוף בחודש מאי 1961 לפי המלתת הרמטכל צבי צור. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

חזרה לדף "אגף המודיעין".