שיחה:אוריינט האוס/הצעת הוספה למומלצים
תגובה אחרונה: לפני 10 שנים מאת Yoav Nachtailer בנושא הסרה: אוריינט האוס
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
- הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 17:28, 15 במרץ 2007 (IST)
ערך טוב ומקיף לנושאו שכתב מגיסטר בצורה מאוד מאוזנת ונייטרלית.
בעד סקרלט • שיחה 23:53, 6 במרץ 2007 (IST)- בעד pacman • שיחה 21:14, 7 במרץ 2007 (IST)
- בעד גילגמש • שיחה 21:20, 7 במרץ 2007 (IST)
- בעד מלמד כץ 22:46, 7 במרץ 2007 (IST). ערך נייטרלי בנושא טעון - כל הכבוד.
- בעד ירון • שיחה 23:05, 7 במרץ 2007 (IST)
מתלבט DGtal 23:32, 7 במרץ 2007 (IST) אין מספיק ביבליוגרפיה (למעשה, יש רק וובוליוגרפיה) ומשהו נראה לי חסר בתיאור ההיסטורי (מתי נסגר הבניין בשנות ה-80, סיפור הדגל הישראלי ליום אחד ב-2001 והרחבה על סמליות המקום). מחליף ב-
נגד כיוון שהבעיות (שפורטו עכשיו יותר בדף השיחה של הערך) נראות לי במבט שני מספיק רציניות. דווקא בעניין הנייטרליות הערך נראה לי בסדר. DGtal 08:52, 8 במרץ 2007 (IST)- נגד פירוט הנימוקים בדף השיחה שהיה לצערי ריק. ( האם לא רצוי לנמק למה בעד). Daniel Ventura 00:02, 8 במרץ 2007 (IST)
- בעד אלמוג 08:48, 8 במרץ 2007 (IST)
- בעד עידו 09:47, 8 במרץ 2007 (IST) דניאל, כל מה שציטטת מופיע כדברים שנאמרו בהודעה הפלסטינית. אם הדברים נאמרו, והם חשובים לתוכן של הערך (ולדעתי הם חשובים), מקומם בערך, גם אם תוכנם לא מוצא חן בעיניך. דווקא אם לא היתה מובאת העמדה הפלסטינית, הערך לא היה נייטרלי. לעצם העניין, הערך טוב, מעניין, והוסיף לי הרבה דברים שלא ידעתי.
- לעידו: כל הערך מצטט את העמדה הפלשתינית. לנו נתנו קטע בסוף. אני חוזר האם מתפקידה של ויקיפדיה עברית להיות שופר לשונאי ישראל ומצפים לחורבנה, בטענה הנעלה של אוביקטיביות מדעית, ששונאנו התמחו בניצולה. רק אצלם בבית הם לא מרשים את חופש אקדמי והם יודעים היטב את הסכנות הטמונות בה. אנו טומנים את ראשנו בחול. לאלוקים הפתרונים. למה. Daniel Ventura 11:37, 8 במרץ 2007 (IST)
- דניאל, התייחסתי לדבריך בדף שיחת הערך, ואתה יכול להמשיך את הדיון שם אם תרצה. כאן כותבים רק "בעד" או "נגד" עם שורת הסבר קצר, והתנגדותך נרשמה. מגיסטר 12:11, 8 במרץ 2007 (IST)
- מקבל את ההערה. מעביר את התוכן לתיבת השיחה. האם מותר לשנות את התוכן בדיעבד. אני מניח שכן וכך אעשה. Daniel Ventura 16:00, 8 במרץ 2007 (IST)
- דניאל, התייחסתי לדבריך בדף שיחת הערך, ואתה יכול להמשיך את הדיון שם אם תרצה. כאן כותבים רק "בעד" או "נגד" עם שורת הסבר קצר, והתנגדותך נרשמה. מגיסטר 12:11, 8 במרץ 2007 (IST)
- מתלבט אני תוהה האם יש לבית מספיק חשיבות בשביל להגיע למומלצים. אם היינו בשנות ה-90 אז כן. ובלי ספק למי שמבוגר מספיק, השם הזה מעורר בו אסוציאציות חזקות (כפי שראינו בדיון זה). אבל היום אין בו כל כך עיניין אקטואלי, מבחינה ארכיטקטונית איו בו משהו מאוד מיוחד, ומעבר להיותו למשך כעשור סמל לאומי-פוליטי אין בו גם חשיבות היסטורית יוצאת מגדר הרגיל. eman • שיחה • ♥ 12:47, 8 במרץ 2007 (IST)
- בעד תומר 20:24, 10 במרץ 2007 (IST)
- בעד H2O • שיחה 17:44, 11 במרץ 2007 (IST)
- בעד אבי קדמי - בחש"ק 18:14, 11 במרץ 2007 (IST)
הוסף
הסרה: אוריינט האוס
עריכהקצר ולא ממצה. גילגמש • שיחה 19:58, 11 בינואר 2014 (IST)
- בעד • חבר לחיים - אמצו כלב! Ori • PTT 19:25, 9 בפברואר 2014 (IST)
- בעד FireSky - שיחה 21:43, 9 בפברואר 2014 (IST)
- בעד Assayas • שיחה • 23:21, 9 בפברואר 2014 (IST)
- בעד Lionster • שיחה 15:18, 11 בפברואר 2014 (IST)