שיחה:במאי קמיפלגי
תגובה אחרונה: לפני 9 שנים מאת DGtal
סערה עצומה בביצת חב"ד. לכלל העולם - מחיקה מהירה. --שפ2000 - שיחה 09:02, 6 באוקטובר 2014 (IDT)
- 90% מוויקיפדיה - ערכים על מיני חרקים, כפרים בנורבגיה, אלבומי בלוז, חברי הכנסת השנייה, שחקני פוקר מקצועיים וכד' הם איזוטריים לכלל העולם. רמת ההתנגדות לספר, בהנחה שערך חסר מקורות זה מדוייק, מצדיקה התעניינות פנים דתית רחבה יותר ולכאורה שווה תיעוד. DGtal 01:34, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- הוספתי מקורות מקווה שכעת הערך מקובל יותר--חדר סי 22 - שיחה 10:01, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- בלי להתייחס לשאלה אם ערך זה מקומו בוויקיפדיה אם לאו, כדאי לבדוק את שם הערך. אני, שלא הכרתי את השם המדובר, מצאתי: "במאי קמיפלגי". אלדד • שיחה 10:04, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- לא, הערך הזה לא ישרוד פה. מיותר בעליל. גילגמש • שיחה 10:08, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- גילגמש - אנא נמק את דבריך, בכל מקרה "בעליל" היא בוודאות מילה שלא נכונה כאן. DGtal 10:26, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- הנושא צר מדי - מה הסיכוי שישאר? גם אם נניח בכוח יעבור את דיון החשיבות, הרי ימחק בוודאות בהצבעה? כדי לחסוך עוגמת נפש לכותב אני מזהיר אותו מראש מתוצאת הדיון. גילגמש • שיחה 10:27, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- אני נוטה לתמוך בחשיבות, הבעיה בערך הייתה חד צדדיות קיצונית, כמעט פשקוויל נגד הספר. אשמח לשמוע מה דעת משתמש:אבגד או חב"דניקים אחרים שאינם משיחיסטים. נרו יאיר • שיחה • י"ג בתשרי ה'תשע"ה • 10:54, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- לדעתי אי אפשר לשלול או לייחס חשיבות לספר, תוך שנה מאז הוצאתו. אם לא מדובר באיזה רב-מכר או בתורת המלך... ביקורת - שיחה 10:56, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- החשיבות האפשרית אינה בשל תוכן הספר או המכירות שלו, אלא בשל הסערה שנטען כי כבר חולל. נרו יאיר • שיחה • י"ג בתשרי ה'תשע"ה • 10:58, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- אכן, ולכן נתתי את "תורת המלך" כמקרה מבחן לספר שהסערה הפנים-חוגית שחולל יצאה קצת מחוץ לביצה הטבעית שלו. לזה רמז משתמש:שפ2000 לעיל (ואגב, הוא לא חב"דניק?) ביקורת - שיחה 11:10, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- הרעש על עשייתו של גדול דומה לכאן - היה בעיקר במגזר מסויים, אבל היה משמעותי עד כדי שריפת הספר על ידי בודדים. כאן נוסף אספקט של חזרה מהסכמה, שזה מבחינה סטטיסטית נדיר בהרבה משריפה של ספר שלא מוצא חן. אותי אישית הערך מעניין, אבל אני שייך לקבוצה איזוטרית של בעלי עניין רב בצנזורה יהודית. DGtal 11:59, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- DGtal, לגבי חזרה מהסכמה ע"ע תורת המלך. כנראה שבסוג כזה של ספרים זה פחות נדיר. גם אותי הערך עניין, כי לא קראתי על הספר הזה בשום מקום. אבל עצם העובדה הזו עוררה את תהייתי דלעיל על חשיבותו האנציקלופדית. למעשה לא אתנגד למחיקת הערך או להשארתו. ביקורת - שיחה 13:54, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- נשמע מעניין--מלאחווז - שיחה 12:34, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- הרעש על עשייתו של גדול דומה לכאן - היה בעיקר במגזר מסויים, אבל היה משמעותי עד כדי שריפת הספר על ידי בודדים. כאן נוסף אספקט של חזרה מהסכמה, שזה מבחינה סטטיסטית נדיר בהרבה משריפה של ספר שלא מוצא חן. אותי אישית הערך מעניין, אבל אני שייך לקבוצה איזוטרית של בעלי עניין רב בצנזורה יהודית. DGtal 11:59, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- אכן, ולכן נתתי את "תורת המלך" כמקרה מבחן לספר שהסערה הפנים-חוגית שחולל יצאה קצת מחוץ לביצה הטבעית שלו. לזה רמז משתמש:שפ2000 לעיל (ואגב, הוא לא חב"דניק?) ביקורת - שיחה 11:10, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- החשיבות האפשרית אינה בשל תוכן הספר או המכירות שלו, אלא בשל הסערה שנטען כי כבר חולל. נרו יאיר • שיחה • י"ג בתשרי ה'תשע"ה • 10:58, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- לדעתי אי אפשר לשלול או לייחס חשיבות לספר, תוך שנה מאז הוצאתו. אם לא מדובר באיזה רב-מכר או בתורת המלך... ביקורת - שיחה 10:56, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- אני נוטה לתמוך בחשיבות, הבעיה בערך הייתה חד צדדיות קיצונית, כמעט פשקוויל נגד הספר. אשמח לשמוע מה דעת משתמש:אבגד או חב"דניקים אחרים שאינם משיחיסטים. נרו יאיר • שיחה • י"ג בתשרי ה'תשע"ה • 10:54, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- הנושא צר מדי - מה הסיכוי שישאר? גם אם נניח בכוח יעבור את דיון החשיבות, הרי ימחק בוודאות בהצבעה? כדי לחסוך עוגמת נפש לכותב אני מזהיר אותו מראש מתוצאת הדיון. גילגמש • שיחה 10:27, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- גילגמש - אנא נמק את דבריך, בכל מקרה "בעליל" היא בוודאות מילה שלא נכונה כאן. DGtal 10:26, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- לא, הערך הזה לא ישרוד פה. מיותר בעליל. גילגמש • שיחה 10:08, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- בלי להתייחס לשאלה אם ערך זה מקומו בוויקיפדיה אם לאו, כדאי לבדוק את שם הערך. אני, שלא הכרתי את השם המדובר, מצאתי: "במאי קמיפלגי". אלדד • שיחה 10:04, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- צר לי - אבל שמות של חרקים וישובים בנורבגיה ובטח שחכי"ם מהכנסת השניה - הם ערכים מוצדקים ללא ספק. לא קשור כמה מתעניינים בהם. זה לא קשור לסערות זמניות בחוגים מצומצמים. --0 - שיחה 13:55, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- המונח שהצמדת לערך 'סערות זמניות בחוגים מצומצמים' איננו נכון כלל, משום שא. תוכנו של הספר אינו סערה זמנית אלא צד קיצוני בפולמוס המשיחיות בחב"ד. הספר כשיצא אמנם עורר סערה זמנית אך ההתנגדות הנחרצת לספר והוויכוח שיצר עדיין עומדים בתוקפם. ב. אם לדעתך חב"ד הינה חוג מצומצם אולי כדאי שתמחוק את כל ערכים השייכים לחב"ד שחלקם הוספת אתה בעצמך? ג. החשיבות של הנושא אינה מצטמצמת בביקורת על הספר עצמו, יש כאן אמירה ברורה של הרבנים הבולטים ביותר בחב"ד, כי טענה לפיה הרבי אינו מלך המשיח היא סוג של קו אדום. למרות שאותם רבנים עושים מאמצים עצומים שלא להעלות את הנושא בשום מסגרת ציבורית, כנגד במאי קמפלגי גם הם לא יכלו לשתוק.--חדר סי 22 - שיחה 14:21, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- ביקורת - אני יכול לספור בידיים את מספר הספרים היהודיים שראיתי שכותבי ההסכמות עליהם פרסמו שהם חוזרים בהם מההסכמה. לרוב נטען שהטעו את המסכים או פשוט זייפו את ההסכמה בבוטות, אבל גם זכורה לי דוגמה של רב שחזר בו כי גילה שאין לו סמכות לתת הסכמות.
- שפ2000 - מדובר ללא ספק בערכים מוצדקים, אבל רק כי ויקיפדיה היא אנציקלופדיה של אנציקלופדיות. באף אנציקלופדיה כללית לא יכתבו על זן לא נפוץ של חרק, אבל באנציקלופדיה זיאולוגית זה לגיטימי. באף אנציקלופדיה ישראלית כללית לא יכתבו על אחרון הח"כים בספסלים האחוריים, אבל באנציקלופדיה לפוליטיקה ישראלית יש לערך כזה מקום מכובד. גם כאן, כיוון שזו גם אנציקלופדיה נרחבת ליהדות, יש מקום לערך על ספר שיש לדיון עליו גם משמעויות חוץ חב"דיות, כפי שטענתי מעלה. אנחנו לא חב"דפדיה (וחלק מהערכים שם בוודאי לא ישרדו כאן), אבל כאן נגיעות למושג המשיחיות ביהדות בכלל ולכמה היבטים שבתחום הספרות הרבנית (הסכמות, ספרי פולמוס). DGtal 14:34, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- כל זה מצדיק תת-פסקה בערך על פולמוס המשיחיות בחב"ד, הצבת הספר הזה וההתנגדות לו כנושא בפני עצמו, היא תעמולה משיחיסטית כפי שאני מתרשם מדברי כותב הערך האחרונים בדף שיחה זה. ביקורת - שיחה 14:37, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- אכן, בולטת הנימה המשיחיסטית של הכותב. גילגמש • שיחה
- גם אם הכותב משיחיסט טהור, זה לא אומר בהכרח שהאנטי-משיחיסטים לא התעצבנו מהספר. צריך לחפש בתקשורת שלהם התייחסויות לנושא (חב"ד אינפו, המקור היחיד כרגע לידיעות בערך, הוא אתר משיחיסטי) ואם אכן יתברר שמדובר רק בניגוח מהצד המשיחיסטי ושתיקה בצד המתון, באמת אין קייס. אם התוצאה תהיה אחרת, יש פוטנציאל לסיפור אמיתי פה. DGtal 16:01, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- DGtal, הפוך בדיוק. לפי הכתוב בערך, המשיחיסטים הם אלו שהתעצבנו מהספר. אבל הטיעון שהעליתי לעיל היה שהמשיחיסטים מנצלים את העובדה שרבנים לא משיחיסטים התנערו ממנו, כדי לספק מיצג לפיו גם הרבנים האנטי-משיחיסטים לא באמת הפסיקו להאמין שהרבי הוא המשיח. כל הערך זועק את זה. והכותב ביטא את זה יפה בדף השיחה כאן למעלה. ביקורת - שיחה 16:15, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- גם אם הכותב משיחיסט טהור, זה לא אומר בהכרח שהאנטי-משיחיסטים לא התעצבנו מהספר. צריך לחפש בתקשורת שלהם התייחסויות לנושא (חב"ד אינפו, המקור היחיד כרגע לידיעות בערך, הוא אתר משיחיסטי) ואם אכן יתברר שמדובר רק בניגוח מהצד המשיחיסטי ושתיקה בצד המתון, באמת אין קייס. אם התוצאה תהיה אחרת, יש פוטנציאל לסיפור אמיתי פה. DGtal 16:01, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- אכן, בולטת הנימה המשיחיסטית של הכותב. גילגמש • שיחה
- כל זה מצדיק תת-פסקה בערך על פולמוס המשיחיות בחב"ד, הצבת הספר הזה וההתנגדות לו כנושא בפני עצמו, היא תעמולה משיחיסטית כפי שאני מתרשם מדברי כותב הערך האחרונים בדף שיחה זה. ביקורת - שיחה 14:37, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
- המונח שהצמדת לערך 'סערות זמניות בחוגים מצומצמים' איננו נכון כלל, משום שא. תוכנו של הספר אינו סערה זמנית אלא צד קיצוני בפולמוס המשיחיות בחב"ד. הספר כשיצא אמנם עורר סערה זמנית אך ההתנגדות הנחרצת לספר והוויכוח שיצר עדיין עומדים בתוקפם. ב. אם לדעתך חב"ד הינה חוג מצומצם אולי כדאי שתמחוק את כל ערכים השייכים לחב"ד שחלקם הוספת אתה בעצמך? ג. החשיבות של הנושא אינה מצטמצמת בביקורת על הספר עצמו, יש כאן אמירה ברורה של הרבנים הבולטים ביותר בחב"ד, כי טענה לפיה הרבי אינו מלך המשיח היא סוג של קו אדום. למרות שאותם רבנים עושים מאמצים עצומים שלא להעלות את הנושא בשום מסגרת ציבורית, כנגד במאי קמפלגי גם הם לא יכלו לשתוק.--חדר סי 22 - שיחה 14:21, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
DGtal, האם אפשר לקבל ממך שורה תחתונה: אתה מסכים למחיקת הערך או מבקש להשאירו? Lostam - שיחה 13:46, 13 באוקטובר 2014 (IDT)
- אם אכן כדבריך כל הרעש בא מהצד המשיחיסטי או מחלקו (כמו שאמרתי, כל המקורות באים מאתר אחד כרגע), אז כנראה מדובר במשהו נקודתי שלא באמת משמעותי, ואולי ראוי לאיזכור רק בערכים על הרב סופר, הפולמוס הפנימי, ואולי כדוגמה לחזרה מהסכמה גם במגזר החב"די. אם יתווספו מקורות משמעותיים מכמה קבוצות בחב"ד או מחוצה לה, אתעקש על שמירת הערך. ללא תוספות אלו (אם בכלל קיימות) לא נפסיד הרבה אם הערך יימחק. DGtal 00:54, 14 באוקטובר 2014 (IDT)