שיחה:בת קול

אני בונה את הערך.. הרבה השקעה (אפילו שזה לא נראה), אבל אין לי מושג איך להעביר את ההערות ללמטה, מי שיודע מוזמן לתקן.. תודה אריקל 00:29, 12 מרץ 2006 (UTC) וואוו סיימתי, הייתי מכניס את זה לאנציקלופדיה עברית (באמת צריך לבדוק שם אם פספסתי משהו חשוב) אריקל 02:28, 12 מרץ 2006 (UTC)

שלום אריק!

ערכתי שינוי קטן בהערות השוליים שלך. זה לא משהו, אבל קצת יותר קריא ממה שהיה קודם. אם זה לא מתאים לך, שחזר.

הייתי ממליץ שתבקש עזרה טכנית ממישהו שחזק בקטע כדי שיסדר את זה כמו שצריך. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 20:17, 12 מרץ 2006 (UTC)

משהו קטן

ערך שקישרו אליו פעם אחת, אין צורך (וזה אף מפריע) לקשר אליו עוד פעם (אלא אם כן עבר מלל רב מאז). הלל. ~~אני תורם למיזם תרי"ג. ואתה?~~ 00:15, 16 מרץ 2006 (UTC)

יופי

כל הכבוד אריקל. ערך מצויין, מראה מקורות מרשים. --אפי ב. • שיחה • 20:29, 16 מרץ 2006 (UTC)

שכויעך לגמרי

אני מציע לך לשבור גושי טקסט גדולים, וגם לזכור לא לקשר לאותו ערך יותר מפעם אחת (או פעמיים). בהצלחה. הלל • שיחה 22:55, 16 מרץ 2006 (UTC)

בעיות בערך

בתחילה התכוונתי להסתפק בעריכה לשונית מקיפה, אבל גיליתי שיש לי קושי גדול מאוד בהבנה של הערך. לכן אני מפרט כאן רשימה של בעיות שיש לדעתי בערך.

• הערך מלא בניסוחים עמומים או סבילים כמו: "בת הקול מופיעה בהקשרים שונים ולצורך מטרות שונות, כשהדברים אינם קבועים", "הופעת בת קול לצרכים שונים, כגון: צורך מיידי ודחוף, או הקשרים ספציפיים", "בעקבות גורמים שונים"; ניסוחים סבילים כמו "הוגדרו", "הופסקה", "נאמר", "חוסר אזכור הופעתה". יש גם הרבה פעמים כפל העניין במילים שונות, כלומר משפטים שחוזרים על אותו רעיון שוב ושוב.
• הערות לפסקה על ראשית הופעת בת קול: יש מקום לדון על המסקנות הנרחבות שמוציא הערך מדברי חז"ל. האם העובדה שחז"ל ייחסו בת קול לבית מדרשם של שם ועבר מוכיחה שלדעת חז"ל רמת הנבואה של שם ועבר הייתה פחותה מזו של אדה"ר? ומה לגבי המדרש שלפיו רבקה פנתה לשם ועבר כדי "לדרוש את ה'"? האם אכן הגמרא במכות כ"ג ע"ב עוסקת בירידת הדורות? בתחילת אותה אגדתא כתוב "בג' מקומות הופיע רוח הקודש בבית דינו של שם ובבית דינו של שמואל הרמתי ובבית דינו של שלמה", כלומר יש זיהוי בין רוה"ק לבת קול; והאם גם שמואל הרמתי לא זכה לנבואה, והאם גם הוא דוגמה לירידת הדורות? מי אמר שבת קול היא "קשר סטנדרטי" בין האדם לאל? לטעמי גם אין צורך במקום זה להרחיב בעניין ירידת הדורות, ובפרט בדעות המתנגדות, נושא שלפחות בשלב זה לא הוסברה חשיבותו לערך.
• כל הדיון ההיסטורי בבת קול יוצא מנקודת הנחה שלחז"ל הייתה תפיסה היסטורית מורכבת בעניין זה, כלומר שמן המקומות ברחבי הש"ס והמדרשים שבהם מוזכרת בת קול אפשר לצרף מהלך היסטורי שלם המשקף תפיסת עולם חז"לית. כלל וכלל אינני בטוח שהנחה זו תקפה. גם לא ראיתי התייחסות לתנאים ולאמוראים שהזכירו בת קול, אלא רק ל"מסורת חז"ל" או "המסורת התלמודית" (מה זה?); אולי יש תפיסות שונות לאמוראים שונים? מי עומד מאחורי משפט כמו "מתוך מכלול האזכורים, ניתן להצביע על ניסיון ברור..."? מניין הזיהוי המשתמע שבין "הפסקת פעילות בת קול" ובין "חוסר אזכור הופעתה" (בהמשך, בפסקה על הפסקה זמנית)?
• בעניין "חשיבות הרציפות" - צריך להסביר, חשיבות הרציפות של מה? סתם רציפות? האם הטענה היא שבת קול הייתה קיימת באופן רצוף? המקורות מראים שהיא התגלתה רק פעם בכמה דורות, אם כן היכן כאן הרציפות? גם לא ברור לי למה זה חשוב שגם באיסלאם יש רציפות, ומה חשובים דברי הכוזרי כאשר עוסקים בתופעה חז"לית כמו בת קול.
• מה פירוש "העובדה שדרך קישור כלשהי בין האל לאדם חייבת להמצא ולהתקיים"? מי קבע ש"לא יכול להיווצר מצב בו תופסק פעילות הבת קול לחלוטין"? האם זו קביעה א-פריורית או מסקנה ממשהו? היכן זה נאמר?
• מהמשפט "תחום נוסף, שכמעט ולא נחקר עד כה" אני למד בפעם הראשונה בערך שמישהו כן חקר את התחומים האחרים. מי, מה אמר, ולמה לא שמענו מילה על זה וגם עכשיו זה מופיע רק על צד השלילה?
• הפסקה זמנית של בת קול - האם העובדה שבת קול לא נזכרה בדברי חז"ל ביחס לרחבעם מוכיחה משהו עליו? זה כבר נראה ממש תמוה. זה נובע מתופעה שמלווה את כל הערך, והיא עירוב גמור בין מה שחז"ל אמרו על בת קול לבין המהות העצמאית של בת קול - עד כמה שדבר כזה קיים בכלל. במילים אחרות: האם הערך הוא סקירה של "בת קול", או סקירה של "ההתייחסות לבת קול בספרות חז"ל"? התוכן והניסוחים צריכים להיות שונים במקרים השונים.
• המשל והנמשל - שוב, היכן מופיע המשל הזה? מי הסיק ממנו את הנמשל?
• רצוי גם לסדר יותר את הערך, גם מבחינה כרונולוגית וגם מבחינה עניינית. חז"ל קודמים לרס"ג, רס"ג קודם לריה"ל, ריה"ל קודם לרמב"ם, רמב"ם קודם לספרות העברית החדשה; המשמעות הלשונית הפשוטה של המושג קודמת לניתוח רעיוני שלו (מה גם שהניתוח - המשל והנמשל - מתבסס על המשמעות הלשונית).
• "כפי מכלול העניינים הקשורים בסודות התורה ובעיקר במעשה מרכבה, אף ההבדל בין התלמודים השונים וכתבי הראשונים, לא זכה לבחינה ביקורתית הנובעת מתוך הטקסטים עצמם": הקביעה הגורפת הזו לא נוחה לי. היא נראית לי מכלילה מידי וקצת קנטרנית, ובכל אופן לא מנוסחת באופן אנציקלופדי.
• אינני רואה צורך באיורי סמלי הזכר והנקבה.
• בפסקה על הנקבה כמקבל שאינו נותן לא ברור מה הביצה ומה התרנגולת, כלומר האם בת קול נוסחה במונח נקבי כי חז"ל תפסו אותה כדבר שאי אפשר ללמוד ממנו, או להפך? שוב, האם שייך לערבב בפסקה אחת חז"ל, רי"ף, קבלה ומהר"ל?
• רק לקראת סוף הערך מתגלית אגב אורחא טענה שלפיה "חלק מהמקורות בהם מופיע הביטוי בת קול משתמשים בביטוי זה בהשאלה". זו טענה שזוקקת התייחסות רצינית יותר, בעיקר בחלק ההיסטורי.

הערה לסיכום: הערך מקיף וכולל מאוד אבל זה עושר השמור לבעליו לרעתו. הקורא (אני) איננו יוצא בתחושה שקיבל הסבר על המושג, אלא אוסף לא מספיק מגובש של עובדות המעורבות בהשערות ובהסברים שאין להם מספיק תימוכין. צריך להפריד בצורה חדה הרבה יותר בין מה שכתוב בחז"ל, מה שאפשר אולי להסיק מזה, מה שאמרו הראשונים, מה שאמרו החוקרים וכן הלאה, כולל להפריד בין הדוברים השונים בחז"ל ובין השיטות השונות בראשונים (ולייחס בשמם, לא רק בהערת שוליים).

אני מצטער שיצאה התנפלות כזו שלי על הערך, אבל רצוי לדעתי לשפץ אותו כך שיהפוך מערך רחב ומלא מידע לערך טוב שמסייע לקורא להבין את המושג והשתלשלותו. נתנאל 08:08, 17 אפריל 2006 (UTC)

התייחסות לבעיות:

1. הניסוחים העמומים, הסבילים, וכפילות של דברים, נובעים מטעיות אנוש (במקרה הזה אני) ואשמח אם יתקנו אותם.
2. רמת הנבואה של שם ועבר לא נידונה במאמר, לעיתים דמויות שונות השתמשו גם בנבואה וגם בבת קול. וכך גם ביחס לשמואל. ירידת הדורות הסתיימה רק בהפסקת הנבואה, עד אז שני התחומים שימשו בערבוביה.

נ.ב. אולם מלבד זאת אין מה להבהל שאישים מסוימים נחשבו בעלי רמות נבואה נמוכות, כך לדוגמא ייחסו חז"ל לאברהם אבינו רמת נבואה נמוכה.

1. לדעתי היחס בין רמות הקשר בין האדם לאל חשובות להבנת בת-קול, לכן צריך לציין זאת בפתיחה.
2. הגישה האחדותית שהוצגה בערך ביחס לתפיסות של חז"ל, כאילו כולם חשבו אותו דבר, אינה מוחלטת, וניתן לשנות אותה. אבל לא מצאתי שום התייחסות מחקרית שבחנה את האישים השונים אחד לאחד, ומקובל בכמה מקומות להציג גישה אחדותית של חז"ל ביחס לבת קול (לדוגמא בספריו של הרב ראובן מרגליות).

נ.ב. במידה "ונחה הרוח" על ויקפיד כלשהו הוא יכול בשמחה להוסיף את בעלי המימרות לערך, זה יכול רק להוסיף.

1. ביחס לטענה שאולי לחז"ל לא הייתה "תפיסת עולם המשקפת מהלך היסטורי שלם"; כמה חוקרים כן חשבו שניתן להוציא מחז"ל תפיסת עולם כזו. ואם לדעתך אין זה נכון, אשמח אם תוכיח למה. (המוציא מחברו עליו הראיה..).
2. "המסורת התלמודית" זו המסורת המובאת לפנינו במקורות התלמודיים, מופיע לדוגמא בערך המשבר האימפריאלי בארץ ישראל.
3. חשיבות הרציפות מתייחס לחשיבות הקשר התמידי בין האל לאדם, במידה והנושא לא ברור, ניתן לחדד אותו. שהרי במידה והקשר נפסק לזמן מסוים נכנסים לכמה בעיות תאולוגיות (ואכמ"ל). בעיות תאולוגיות אלו (כגון גישת הנצרות הקדומה שהאל הפסיק לתקשר עם ישראל, או גישת הפילוסופים בכוזרי שהאל עזב את העולם ועוד ועוד) מחייבות שלא יכול להצוור מצב בו הקישור נפסק, עניין זה מופיע אצל כמה הוגים בימי הביניים (כגון הכוזרי) ובתקופות מאוחרות (רמח"ל).

נ.ב. אין זה נכון שבת קול התגלתה רק פעם בכמה דורות, הרי חז"ל מדגישים בכמה מקומות שהיא מתגלת כל יום (במידה ואנו מאמינים להם..).

1. ביחס לצורך בין ההבחנה בין מה שחז"ל אמרו על בת קול לבין הבת קול עצמה, למעשה לא אני ורוב הויקפדים לא פגשו את הבת קול, לכן אני יכול לכתוב על מהותה של הבת קול רק על פי מה שחז"ל אמרו. אם מישהו מסוגל לחלק בניהם, בשמחה.
2. בקשר למשל ולנמשל, הביטוי "בת קול" הוא המשל, ניסיונות פירוש שלו יש לדוגמא במחזור ויטרי ואצל רס"ג. הנמשל ביחס לבת קול מופיע אצל תלמידי גרשום שלום.
3. בהקשר לסידור הערך, מי שמזהה דברים בעייתיים שיסדר ויערוך (זה חופשי), הטעיות הם שלי ותורידו אותם בשמחה. כך גם ביחס לכל בעיות הניסוח, פסקאות לא מובנות, איורים לא מקובלים (לדעתי זה מוסיף להבנת הנקבה כמקבל והזכר כנותן), ביצים ותרנגולות (אפילו שברור שהתפיסה של הנקבה כמקבל קדמה למושג בת קול), הקדמת נושאים (להביא לפתיחה את נושא שימוש בבת קול בהשאלה).

לסיכום: ההתנפלות חיובית, לפחות זה דיון אינטלקטואלי ולא מלחמות ימין-שמאל דתיים-חילוניים, כ"אביו" של הערך אשמח לראות שינויים ולקרוא עוד הערות.. כל שיפור יתקבל בברכה. לנתאל תודה על ההשקעה בכתיבת הביקורת.. אריקל 10:00, 17 אפריל 2006 (UTC)

קשה להבין כאן את הפשט ההגדרתי של "בת קול"

קראתי את הערך מתחילתו ועד סופו ולא הבנתי כ"כ מה היא ההגדרה הפשוטה והמופשטת של "בת קול". דרך אגב, אציין כאן מקור אחד חשוב ששמתי לב שלא התייחסו אליו והוא במורה נבוכים ח"ב פרק מ"ב. דרך אגב ישנו ספר אינציקלופדי ישן ושמו "בית אהרן" חי"א ושם הוא אוסף כמעט את כל המקורות והפירושים הראשונים והאחרונים על הגדרת "בת קול", זה מעניין, אני מתכבד להציג קישור (ישיר לערך) להעתק הספר שנמצא באתר עברי בוקס: http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=3280&st=&pgnum=698&hilite= שימו לב! התוכן המדוייק נמצא בצידו התחתון והשמאלי של העמוד.

"ערך מומלץ" או עבודה סמינריונית?

להלן ציטוטים מהערך לשיפוטכם:

• "תחום נוסף, שכמעט ולא נחקר עד כה, הוא הפסקת פעילות של בת הקול, או לכל הפחות חוסר אזכור הופעתה, של בת קול בזמנים מסוימים..."
• "כפי מכלול העניינים הקשורים בסודות התורה ובעיקר במעשה מרכבה, אף ההבדל בין התלמודים השונים וכתבי הראשונים, לא זכה לבחינה ביקורתית הנובעת מתוך הטקסטים עצמם... הבחינה הייתה בעיקר מזווית סוציולוגית והשפעה סביבתית. חוקרים שונים הצביעו על כך שבחינה מדוקדקת של ההבדלים במקורות השונים, יכולה להצביע על השפעה היסטורית, ועל התנועה בציר הזמן והגאוגרפיה."
• "כיום מכלול הדיון בפסיקת הלכה על ידי בת קול מתקשר בהכרח לחילוקי הפוסקים בנושא הכרעה הלכתית על ידי גורמים שאינם טקסטואלים או רציונליים...."

יכול להיות שהמרצה באוניברסיטה נתן לעבודה ציון גבוה, אבל לדעתי יש להסיר את ההמלצה מערך זה. ערך בעל ניסוח פסאודו-אקדמי קלוקל אינו יכול להיות ערך מומלץ. ארדף - שיחה 23:41, 3 במרץ 2011 (IST)

מחיקה נרחבת

בעקבות העלאת הערך להצבעת הסרת המלצה, ובעקבות הטענות שהועלו כאן בדך השיחה, עברתי על הערך ומחקתי חלקים נרחבים שנראה שאינם מבוססים באופן ישיר על המקורות אלא על פרשנות אישית יצירתית שלהם [1]. אני-ואתה • שיחה 12:03, 28 באפריל 2011 (IDT)

החזרתי את הערך למצבו הקודם. זהו ערך שנקרא בזמנו על ידי ויקיפדים אחדים, שראו בו ערך משובח. מחיקה כל כך נרחבת, של מחצית הערך, מצריכה הנמקה מפורטת יותר מאשר משפט אחד. האמנם כל מה שנמחק ראוי להימחק? גם אם הקביעה שדיון הסרת ההמלצה, "ניסוח מסורבל ופומפוזי", נכונה, פירושה שיש לנסח מחדש את הערך, ולא למחוק כליל את מחציתו. דוד שי - שיחה 19:59, 28 באפריל 2011 (IDT)

מצטרף לדבריו של דוד וסבור שכדאי להתמקד תחילה בשינוי והתאמת הניסוח של המשפטים הספציפיים שהוצגו בפסקה הקודמת. ALC • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשע"א • 04:24, 2 במאי 2011 (IDT)

קראתי את הערך, ולא מצאתי צורך בשינויים של ממש בלשונו ובתוכנו. מובן שהרחבה או שיפור יתקבלו בברכה, אך אינני רואה סיבה למחיקת תכנים מהערך. דוד שי - שיחה 05:35, 2 במאי 2011 (IDT)

כפי שניתן לראות ממהערות הרבות שכתבתי בזמנו במעלה הדף, הערך הזה זקוק לזעזוע רציני. במצבו הנוכחי אין לו זכות קיום. הבעיה היא לא רק בניסוח: כפי שאפשר לראות ברשימת ההערות, הערך הזו הוא מחקר מקורי. אין טעם להיכנס לשאלה אם זה מחקר טוב או מחקר רע; זה מחקר מקורי, ובכל מקרה איננו יכול להישאר בוויקיפדיה. אני תומך בכתיבה מחדש של הערך פשוטו כמשמעו, ואם לצורך זה יש למחוק חלקים נרחבים ממנו, כך יש לעשות. נתנאל - שיחה 10:54, 2 במאי 2011 (IDT)

האמנם מחקר מקורי? הערך הרי גדוש באסמכתאות (בהערות שוליים) לנאמר בו, ואף מציע מקורות אחדים בסעיפים "לקריאה נוספת" ו"קישורים חיצוניים". אני מקווה שיש קשר בין הכתוב בו ובין מקורות אלה.

באשר להערותיך לעיל, ראיתי שכותב הערך התייחס אליהן, וחבל שהשיחה ביניכם לא נמשכה. האמנם מחיקה היא התרופה היחידה? האם אי אפשר לתת פתרון נקודתי לכל כעיה שנותרה? דוד שי - שיחה 19:21, 2 במאי 2011 (IDT)

לצערי אין לי את היכולת לעבור על השינויים שנערכו בערך. רציתי להתייחס רק לטענות שמדובר במחקר עצמאי (הדברים נאמרו בצורה פחות מכובדת ושילבו אלמנטים צינים שלא דירבנו להכנס לדיון לעומק). רציתי לציין שלפחות בכל הנוגע לדברים שאני כתבתי, הערך לא נכתב כעבודה סמניריונית או כעבודה להגשה או פרסום בכתב-עת כלשהו, אלא לצורך כתיבה בויקפידה. לצורך הערך השתמשתי במספר רב של מקורות הכוללות בין היתר אנציקלופדיה עברית, אנציקלופדיה תלמודיתית, ספריו של ראובן מרגליות וגרשום שלום. לא נכתבו הערכות מחקר מחודשות וכדו'. כפי שכתבתי לפני זמן רב לנתנאל כל שינוי בערך הכולל צמצום מילים שאינם מתאימות או החלפתם וכדו' רק יוסיף לדעתי. ולכל טענותיו של משתמש:נתנאל התייחסתי כבר לפני שנים, לצערי הוא לא טרח לענות ולהשיב לי.

בנוגע לטיעון שהערך הינו "פסאודו-אקדמי" איני מקבל זאת. ההתייחסות ספציפית לנקודות שהועלו: הערה ראשונה, התחום אכן לא נחקר, ניתן אבל לערוך את כך (או כל הצעה שתבוא) "באנציקלופדיה עברית ובכתבי עת שונים לא נמצא דיון מקיף בשאלת הפסקת פעילות של בת הקול, או לכל הפחות חוסר אזכור הופעתה, של בת קול בזמנים מסוימים...". הערה שנייה: אין לי אנרגיה לנסח. הערה שלישית: הייתי מביא הפניה למחקרים של גרשום שלום למיטב זכרוני הוא התייחס לכך, אבל שוב אין לי אנרגיה לנסח מחדש. אם יש עוד הערות ראוי לתקן אותם. קל לטעון 'הכול גרוע', יותר קשה ליצור אנציקלופדיה כמו שויקפידה בנויה משכבות-שכבות ושיתופי פעולה. בהצלחה בהמשך הדרך הנפלאה שעושים כאן.

בנוגע לדיון בערך מומלץ, נראה לי שזה רלוונטי בעיקר למכורי הויקיפדיה. איני חושב שמשתמשים חיצוניים מתעסקים בהמלצה או לא.

כהערת אגב רציתי לציין שלמרות שעבודות לאוניברסיטה (כעבודות לתואר שני או שלישי) הינם מקור מחקרי מקובל בעולם המדעי, ולעיתים גם עבודות סמינריוניות שמפורסמות. לכן הטיעון מעט קנטרני. ראוי להתייחס לשאלה עצמה שויקפדיה אינה מקור לפרסום חדש ומקורי ולעשות זאת בצורה שתעורר דיון.

בברכה, אריקל. (כותב בלי כניסה למשתמש)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.rldaf.com/Microsoft%20Word%20-%20%D7%9E%D7%92%D7%99%D7%9C%D7%94%20%D7%9C%D7%91%20%D7%A2%D7%9E%D7%95%D7%93%20%D7%90%20-%20%D7%91%D7%AA%20%D7%A7%D7%95%D7%9C.pdf
  • In בת קול on 2013-05-17 02:43:37, 404 Not Found
  • In בת קול on 2013-05-20 02:38:32, 404 Not Found
  • In בת קול on 2013-05-27 03:06:27, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 06:06, 27 במאי 2013 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בבת קול שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.etzion.org.il/vbm/archive/yomyom/b/b53.php נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20071212112022/http://www.etzion.org.il/vbm/archive/yomyom/b/b53.php לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 14:17, 2 באוקטובר 2022 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בבת קול שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.rldaf.com/Microsoft%20Word%20-%20%D7%9E%D7%92%D7%99%D7%9C%D7%94%20%D7%9C%D7%91%20%D7%A2%D7%9E%D7%95%D7%93%20%D7%90%20-%20%D7%91%D7%AA%20%D7%A7%D7%95%D7%9C.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200514105930/http://www.rldaf.com/Microsoft%20Word%20-%20%D7%9E%D7%92%D7%99%D7%9C%D7%94%20%D7%9C%D7%91%20%D7%A2%D7%9E%D7%95%D7%93%20%D7%90%20-%20%D7%91%D7%AA%20%D7%A7%D7%95%D7%9C.pdf לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 15:36, 28 בנובמבר 2022 (IST)