שיחה:העלאה באוב

אבל זאת אינציקלופדיה

האמן לי כי אינני מצדד בהטלת ספק כלשהו שעניני הרוחניות אין מקומם להיות מוצגים באינציקלופדיה כבעלי תקפות כלשהי. ניכר כי עריכתך מונעת יותר מרצון להשפיע על הקורא ופחות מרצון להוסיף לקורא מידע אותו הוא מחפש. חבל. ועוד דבר אחד, עליך לשפר את תרבות הדיון שלך אם שגיתי בהקלדה אתה מוזמן לתקן, זאת ויקיפדיה.

זאת קודם כל אינציקלופדיה

אין צורך בלהכניס את ויקוח הדת-מדע (אל אף שהאינציקלופדיה הינה כמובן בצד המדע) בכל קצרמר העוסק במיסטיקה, דת, רוחניות וכד' כל עוד הערך מצוין בבירור ככזה. זהו קצרמר יש לספק לקורא את המידע שהוא ביקש למצוא מבלי לחרוג לדיונים ודאי שלא בפתיח, קחו כדוגמה את הערך האנגלי (הגדול) וראו איפה הביקורת ממוקמת שם..

תשובה לאנונימי

א, קשה מאוד להתווכח עם אנונימיים שעוד טועים בעברית (ןיקוח).

ב. המדע איננו גוף טרחני שמבקש להשבית שמחות. הוא אמת המידה היחידה להסבר מה שקורה בעולם. לכן הוספתו איננה משום התרסה אלא כדי לתת את הקונטקסט הנכון באשר לנושא המדובר, אחרת יוצא שאנציקלופדיה מתארת תחום עיסוק שאינו אפשרי בכלל כלגיטימי, וזה בדיוק מה שבני הנוער שקוראים פה לא צריכים לקרוא. Avibliz - שיחה 14:21, 12 ביוני 2009 (IDT) ג. אין לי שום קשר לערך האנגלי. אם תהיה לי סבלנות אתקן גם שם, כי כנראה אף רציונאליסט לא שם לב - שם יש תחלופה עצומה של ערכים כל שניה ולכן פספסו.

הדף כתוב בצורה זוועתית

יש לתקן מיידית.

מה הבעיה?

יפה שאת/ה מעביר/ה ביקורת, אבל אני מצפה שגם תכתוב/י מה לעשות, ולא רק את ההערה.

קצרמר דת?

הערך סווג כקצרמר דת, אני ערכתי בו כמה שינויים והסרתי את ה"דת", דניאל עשה שינויים והחזיר את ה"דת". לדעתי אין קשר אוטומטי בין "העלאה באוב" לבין דת; הנושא הוא לא יחס הדתות לסיאנס (כמו: איסורים מאגיים ביהדות) אלא הסיאנס לעצמו. בסג 02:04, 29 ביוני 2007 (IDT)

אם למשל מישו יום אחד יוסף את הקשר בין הדת לסינאס.. אז האם הערך יהפוך לדעתך לקשור לדת? אם כן עדיף שיישאר מעכשיו קשור לדת ואם לא אז כמו שאמרת בהתחלה Natan7 23:52, 29 ביוני 2007 (IDT)

לא. זה שיש התייחסות לפן הדתי, לא הופך את זה לערך דתי. למשל, בערך דיני נזיקין יכולה להיות התייחסות דתית; זה לא הופך את זה לערך דתי. בסג 23:33, 30 ביוני 2007 (IDT)

היי רב לכולם

ברור שמדובר בנושא דתי גרדא, כשם שקיים קשר ישיר בין מכונית-כביש נהג ודלק השאלה שאמורה להשאל ברורה,מה מעלים? ומהיכן?..ונסו לענות על השאלה הזו מבלי לערב שום מושג או אמונות דתיות..

בהצלחה עם הערך !

VigoBOX

? בסג 23:33, 30 ביוני 2007 (IDT)

אני מסכים בכל לבי עם בסג. אין קשר ישיר לדת, וזה לא צריך להיות מסווג תחת דת. ‏pacman • שיחה 23:34, 30 ביוני 2007 (IDT)

גם אני מסכים עם בסג. פשוט אני נוהג לעבור מידי יום על כל הקצרמרים ללא סיווג ומסווג אותם. כך נתקלתי בערך הזה ובלב כבד סיווגתי אותו בנושא הכי קרוב שחשבתי עליו, למרות שהערך הזה עוסק יותר ברוחניות ואמונה מאשר בדת. במחשבה שנייה אסווג את הקצרמר כקצרמר תרבות. דניאל ב. 23:41, 30 ביוני 2007 (IDT)

המאמר מציג את תכנו כעובדה מדעית. אין שום התייחסות לקשר המיסטי של הנושא. מדוע לא לסווג כקצרמר מיסטיקה? סיוקג 22:53, 12 ביוני 2008 (IDT)

איך עושים את זה?

חסר הסבר יותר מפורט על כיצד התבצעו או מתבצעים הטקסים. האם אפשר להוסיף קישורים חיצוניים להנחיות לביצוע העלאה באוב? בתודה, סיוקג 22:53, 12 ביוני 2008 (IDT)

משפט שגוי

הרציונליסטים שבהם?, אי אפשר להיות רב ולטעון שאין דבר כזה העלאה באוב, יש פסוק בתורה שמעיד על זה (איסור על דרישה במתים), ורב עוסק בתורה אלא מה?. ―תירס גמדי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

יש מגדולי ישראל (מפורסם שבהם הרמב"ם) שמתקשים לקבל את הטענה שהכישוף לסוגיו אכן קיים במציאות. לדידם, עצם ההזדקקות והמעשה אסורים, גם אם אין דבר כזה במציאות, ואכמ"ל. ‏DGtal‏ 01:30, 8 במרץ 2009 (IST)

ערך מוטה

הערך מוטה לחלוטין לטובת השקפה פוסט מודרניסטית התומכת בבסיס של הסיאנס - כלומר שיש עם מי לדבר, ועל זה אי אפשר לעבור לסדר היום. נא לשנות זאת ולא למחוק שוב את המשפט המסכן שהוספתי בפתיח כדי לאזן במקצת את הבושה. Avibliz - שיחה 12:45, 12 ביוני 2009 (IDT)

אבל, זאת אנציקלופדיה.

האמן לי כי אינני מצדד בהטלת ספק כלשהו שעניני הרוחניות אין מקומם להיות מוצגים באינציקלופדיה כבעלי תקפות כלשהי. ניכר כי עריכתך מונעת יותר מרצון להשפיע על הקורא ופחות מרצון להוסיף לקורא מידע אותו הוא מחפש. חבל. ועוד דבר אחד, עליך לשפר את תרבות הדיון שלך אם שגיתי בהקלדה אתה מוזמן לתקן, זאת ויקיפדיה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לא שגית בהקלדה פעמיים כתבת ויקוח (גם בתקציר העריכה של המחיקה הקודמת). מעבר לכך, אין דבר כזה אוטונומיה למיסטיקה. המידע הנכון לקורא הוא שמדובר בהבל מבית מדרשם של המיסטיקנים והם צריכים לדעת זאת אם הם נחשפים לנושא בפעם הראשונה, כי אחרת יש מספיק נשמות טובות שיגידו להם ההפך, ולא אפרט מיהם. מלבד זאת מכיוון שזו אנציקלופדיה היא חייבת לומר דבר בסיסי על מושא הערך האם הוא תחום ידע פרקטי או דמיוני, זה המינימום ההכרחי. מלבד זאת, לי יש ותק של כמה שנים טובות בויקיפידיה מימיה הראשונים (כשנודע לי על כך מכתבה ב-YNET שחשפה את דבר קיומה של ויקיפדיה לראשונה), ואני גם עוסק בנושא באתר הידען שבבעלותי מזה 12 שנה. אין כמה השקפות עולם וגם אין פלורליזם בין אמת לשקר. מיסטיקה היא הבל. נקודה. אם מעלים ערך על תת נושא מיסטי ולא מזכירים זאת חוטאים בפני הקורא. מלבד זאת אם לא שמת לב לתגובות הציניות בדף שיחה זה: "איך בדיוק מבצעים את זה". Avibliz - שיחה 14:42, 12 ביוני 2009 (IDT)

נסה לקרוא מה שכתוב בערך, ולא מה שעלול להיות כתוב (שיש כזה דבר) או מה שאינו כתוב (שאין לדברים הוכחה). עוזי ו. - שיחה 14:43, 12 ביוני 2009 (IDT)

כמו שהערך כתוב הוא משמש מדריך מעשי להעלאה באוב. מכיוון שאין לכך בסיס מדעי יש לכתוב זאת ולא לתת לאנשים לנחש. Avibliz - שיחה 14:45, 12 ביוני 2009 (IDT)

כל הוויכוח הזה מגוחך. וכי מישהו חושב שניתן לבחון בכלים מדעיים אירועים מיסטיים? לדעתי מיותר להתעקש על התוספת שאין לזה בסיס מדעי, כי זה הרי ברור. אני אישית מאמין בהשארת הנפש, ולמרות זאת ברור לי שזה לא נושא למדע. זה מעבר לתחום פעולתו. ברי"א • שיחה • כ' בסיוון ה'תשס"ט • 14:41, 12 ביוני 2009 (IDT)

אגב, אני קצת מתפלא עליך, אבי. האם אתה חושש שאנשים רציונאליים ובעלי תפיסה מדענית, יקראו את הערך כפי שהוא ויאמרו לעצמם: "וואלה, איזו תופעה פנטסטית, מעניין מדוע לא לימדו אותנו עליה בביולוגיה?..." ברי"א • שיחה • כ' בסיוון ה'תשס"ט • 14:47, 12 ביוני 2009 (IDT)

חברים אתם טועים, אם משהו לא אפשרי, למה לתאר אותו באופן מפורט ומעשי (רופא אליל במעגל וכו') בלי לתת אפילו רמז שזו פרקטיקת הבל? אין צורך לבחון בכלים מדעיים כל הבל מיסטי אבל חייבים לציין זאת. אי ציון כמוה כהודאה בכך שזו פרקטיקה לגיטימית וחבל שגם אתם מצטרפים לאנונימי בשיבוש הערך ולא חוכמה לככתוב משהו בדף השיחה, לא לחכות לגובה, למחוק את השורה ולכתוב ראה בדף השיחה. זו קביעת עובדה בכוח. וחוץ מזה ברי"א את הערך קוראים גם ילדים שנחשפים אולי לנושא בפעם הראשונה, אל תשליך מהידיעות שלך על כל הקוראים. Avibliz - שיחה 14:49, 12 ביוני 2009 (IDT)

אני מסכים עם העקרון שאבי מציג - אם הערך עוסק בשיטה לביצוע דבר-מה, הוא אינו שלם בלי שיצויין שעור ההצלחה שלה. עוזי ו. - שיחה 17:28, 12 ביוני 2009 (IDT)

המשפט אינו נייטרלי ולפיכך הוסר מהערך, שהושב למצבו היציב. אף אחד לא מתיימר לטעון שמדובר במשהו מדעי ולכן אין כאן שאלה האם יש הוכחות מדעיות או לא. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:31, 12 ביוני 2009 (IDT)

לפרוטוקול, "שחזורלגרסהיציבה" זה לא נימוק, אלא סתם רעש רקע. אין צורך ב"דעת המדע בעניין", אלא בהתייחסות ישירה ופשוטה לשאלה שכל קורא השומע על המושג הזה בפעם הראשונה אמור לשאול את עצמו: זה עובד? המעלים באוב באמת מצליחים ליצור קשר עם נשמות של מתים, או שזה רק בכאילו? בלי תשובה לשאלה הזו, הערך מתנטרל ("נייטרלי" במשקל מתחסד) ופגום. עוזי ו. - שיחה 18:10, 12 ביוני 2009 (IDT)

זה היה הפן הטכני. אחר כך הגיע הנימוק לגופו של עניין. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:28, 12 ביוני 2009 (IDT)

תודה עוזי. נקווה שזה יחלחל הלאה. כי אחרת מדובר בפרסום חינם לשיטה. Avibliz - שיחה 17:30, 12 ביוני 2009 (IDT)

יפה מאוד בא אלמוני, השחית ובמקום לתקן את ההשחתה שלו באים ויקיפדים מכובדים ועוזרים לו

לאן הגענו. אימן, מה גם אתה נהיית מיסטיקן, או שמא במקום שבו אסור לשים אזהרה בערכי סמים וסיגריות אסור גם לתת אזהרה בערכי מיסטיקה, שכל אחד יעשן את מה שהוא רוצה. Avibliz - שיחה 17:22, 12 ביוני 2009 (IDT)

אני? מיסטיקן?! חו"ח! אני מוחה על העלבון!

אבל אני גם לא טרחן. השימוש במילה "כביכול" מספיק בהחלט בשביל להבהיר את המעמד של הנושא. התוספת שלך היא טרחנית, ועלולה לגרום בדיוק להפך ממה שאתה רוצה להשיג. במיוחד יש סכנה של ציור המדע כגישה פרטיקולרית, אחת מני רבות, שבמקרה הצליחה להכניס את דעתה לערך. eman • שיחה • ♥ 18:00, 12 ביוני 2009 (IDT)

צריכה להיות בערך אמירה ברורה שקובעת כי מדובר במיסטיקה לא מתועדת. "כביכול" זה עלה תאנה, וקטן למדי ככזה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:01, 12 ביוני 2009 (IDT)

מה זאת אומרת לא מתועדת? מדובר במיסטיקה, וזה כתוב במפורש. פרוש המילה מיסטיקה ברור וידוע. eman • שיחה • ♥ 18:08, 12 ביוני 2009 (IDT)

אם נלך לפי ההגיון הזה אפשר לסכם את הערך בכותרת וללכת הביתה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:17, 12 ביוני 2009 (IDT)

זה מזכיר את הבדיחה על היהודי מהעיירה שרצה להודיע לאשתו שמחר הוא חוזר הביתה וכתב מברק: "אני מרגיש מצויין. מחר חוזר הביתה." לאחר שקיבל חשבון על סך 5 רובל, הוא החליט לקצץ כל פעם מילה, ובסוף הגיע למסקנה שלא יכתוב אף מילה ויחסוך את כל הכסף. צריך למצוא Avibliz - שיחה 18:20, 12 ביוני 2009 (IDT)

אתר SKEPDIC.COM

A séance is a spiritualist meeting to receive communications from the dead. Usually, a group is led by a medium in a very dark room (to make deception easier) who, often with an assistant, produces noises and voices, and moves things about the room, insisting these are caused by spirits of the dead.

[סיאנס] הוא מפגש ספירטואליסטי שנועד להשגת תקשורת עם המתים. בדרך כלל קבוצה שבראשה מדיום נכנסת לחדר חשוך מאוד (כדי להקל על הולכת השולל), ואשר הוא ישירות או באמצעות עוזר, מייצרים רעשים וקולות ומזיזים דברים בחדר, תוך שהם מתעקשים כאליו תופעות אלה נגרמו בידי רוחות המתים.

Avibliz - שיחה 18:27, 12 ביוני 2009 (IDT)

ומה הוא האתר הזה? ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:29, 12 ביוני 2009 (IDT)

אנציקלופדיה המתארת טיעונים פסוודו מדעיים ומנסה להסביר או להפריך אותם מהבחינה המדעית. זה אתר ותיק. אני מכיר אותו לפחות עשר שנים. Avibliz - שיחה 18:34, 12 ביוני 2009 (IDT)

מוכרחים להודות שזה תאור לא פחות מדוייק מזה שמופיע בערך. מעניין באיזה אחוז מהמקרים מנהיג הקבוצה מוליך אותה שולל ביודעין, ובאיזה הוא קרבן תמים של פתיותו שלו עצמו. עוזי ו. - שיחה 18:53, 12 ביוני 2009 (IDT)

עוזי, מכיוון שאני אואשם באי אוביקטיביות. אנא נסה לעדכן את הערך בהתאם לכך? Avibliz - שיחה 18:54, 12 ביוני 2009 (IDT)

במשפט הפתיחה כתוב "העלאה באוב היא טקס מיסטי, שבו יוצרים, כביכול, קשר עם נשמותיהם של אנשים שמתו" (ההדגשות שלי). אין צורך בכל הבהרה נוספת, ובוודאי שאין צורך, בפרט בערך כזה, בכתיבה שיש בה להט משיחי. דוד שי - שיחה 21:17, 12 ביוני 2009 (IDT)

אני סבור שזה לא מספיק כי לא כולם חכמים כמונו, צריך להתייחס בכבוד גם לאלה שלא מבינים רמזים. עם זאת, הסוגיה של היחס למדע בויקיפדיה כאל גוף הידע הקובע או כאל עוד גוף ידע (ולרוב טרחני) לא תיפטר בערך הזה. הייתי שמח אילו היא תעלה באחד ממפגשי ויקידיה הבאים, רצוי אלו שיתבצעו בחסות האקדמיה. ובלי קשר, אשמח להתייחסות לקטע שתרגמתי מהויקי האנגלית. Avibliz - שיחה 21:45, 12 ביוני 2009 (IDT)

"רצוי אלו שיתבצעו בחסות האקדמיה", כלומר במגרש ביתי. אני מציע מפגש אחד בחסות האקדמיה, מפגש שני בחסות אגודת המיסטיקנים, ומפגש שלישי, מכריע, במקום נייטרלי. לבחירת מקום נייטרלי אני מציע שנעלה באוב את נשמתו של ניקיטה חרושצ'וב ונשאל לדעתה. דוד שי - שיחה 23:15, 12 ביוני 2009 (IDT)

הערך באנגלית

מסתבר שהמיסטיקנים הפריעו לכתוב הערה דומה גם בערך באנגלית. הכי הרבה שהרציונליסטים היו מסוגלים לעשות זה להביא עדות לרמאויות מצד מתקשרים:

הנה הקטע הרלוונטי מקטע הפתיחה לערך באנגלית:

אחד מהספרים הראשונים שעסק בתקשורת אישית עם הרוחות היה "הדיאלוג עם המתים" מאת הברון הראשון ג'ורג' ליילטון, והוא פורסם באנגליה בשנת 1760. בין הרוחות שלכאורה שוחח איתם מחבר הספר נמנו רוחותיהם של פטר הגדול, פרא צפון אמריקני, ויליאם פן וכריסטינה מלכת שבדיה. הפופולאריות של הסיאנס גדלה באופן חד עם ייסודה של דת הספיריטואליזם באמצע המאה ה-19. אולי המארגנת המפורסמת ביותר של סיאנסים מאותה תקופה היתה מארי טוד לינקולן שכאשר איבדה את בנה ארגנה בבית הלבן סיאנס ספיריטואליסט עם רוחו בה השתתפו בעלה, הנשיא אברהם לינקולן, ואנשי חברה בכירים נוספים.

בשנת 1887 חשפה ועדה בראשותו של סיברט דוח שהוקיע את האמינות של תנועת הספיריטואליזם בשיא הפופולאריות שלה כאשר חשף סדרת תרמיות ושימוש טכניקות של תיאטרון בקרב מובילי סיאנסים. Avibliz - שיחה 21:25, 12 ביוני 2009 (IDT)

"לכל הפרקטיקות המסטיות אין בסיס מדעי כלשהו."

אין צורך בהערת האזהרה הזאת. Avibliz, ראה שיחה:אורים ותומים#המכשיר סותר את חוקי הטבע הידועים. מלחמת העריכה הזאת מיותרת לחלוטין, יש כללים ברורים וידועים - כל עוד הערך לא טוען שיש בסיס מדעי לדברים אין צורך לתת אזהרה שכן מדובר באמונה ולא במדע. מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 17:36, 13 ביוני 2009 (IDT)

לכתוב משפט שכזה - זה מיותר, ביחס לערך כולו. משפט שאומר - "אין הוכחה או תיעוד מדעי להצלחת הפרקטיקה" הוא בהחלט סביר ביחס לגודל הערך ולנאמר בו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 17:44, 13 ביוני 2009 (IDT)

איפה אפשר למצוא קריקטורות של דברים שלא קיימים?

באתי להשמיע קולי בסוגייה שמפריעה לי מזה זמן מה.

כל זה ערך ממש לא טוב, למרות שנראה שהמון אנשים ניסו לשפר אותו שוב ושוב הטרחנות הויקיפדית והבהלה מידע חדש גרמו למדעניסטים "הרציונלים" למחוק כל ניסיון לכתוב על הנושא, כדי חלילה לא להתעסק עם דברי כפירה נגד ה"דוגמה" שהם מחזיקים. האם זה רצינואלי? מה קרה למדיניות נטולת משוא פנים? ערך אמור לדבר על מה שהערך אמור לדבר עליו, ואם יש ביקורת אז יש לה מקום...אבל לכתוב ערך שלם כביקורת על הערך זה פשוט עלבון לאינטליגנציה. האם ערך על היטלר היה מתחיל ב"היטלר היה צורר רשע ופסיכופאט שעלה כמצביא צבאי בארץ אוכלת יושבייה בשם גרמניה בשנות ה30"..?

כי אני מרגיש שלשם הכתיבה שלכם הולכת. צנזורה תמיד תקצין את הדבר שהיא מקדמת לקומיקס, ובהרבה ערכים יש תחושה של כמעט קריקטורה של ה"גרסא הרשמית".

שנית,(אגב טרחנות) מה זו המילה הזו "אוב" ? אין לה שום שימוש בעברית מודרנית, מדוברת או כתובה. לא מצאתי בגוגל שום אזכור או אפילו הגדרה אטימולוגית למילה "אוב". כל מה שיש לנו זה ביטוי שמופיע פעם אחת בלבד בתנ"ך. כלומר, אפילו במבחן גוגל המינוח הזה לא עומד, אבל עצם כך שמילה סתומה מופיעה פעם אחת במקרא זה מספיק בשבילכם להכריז על כותרת לידע הזה? אני יכול לחשוב על לפחות תריסר מילים יותר מתאימות, שאין לאף אחת מהן אפילו התחלה של ערך.

אני מצטער על השצף-קצף, אבל יש לי תחושה שהויקיפדיההעברית הפכה לשופר הפרופגנדה של כל אלו שעסוקים בלמחוק אותה. יש המון נושאים שאני נזהר מראש מלהכנס לכאן,אתם דוחפים אותי למסקנה שאין עלי לבזבז זמני במציאתמשהו רלוונטי או חסר-פניות עליהן באתר השיתופי הזה. לפחות בנושאים מסוימים, שחלקם אולי יתפלא לשמוע אך הם מייצגים עולם ידע עשיר ועצום כעולם המשוואות הדפרנציאליות (עליהן יש לכם ספרים שלמים). אני לא מקדם תקשורת עם המתים (או רוחות אחרות), ברמה האישית אני לא מאמין שיש שם משהו מעבר לטריקים פסיכולוגים על אנשים שרוצים להאמין. עם זאת, לא ככה כותבים על נושא. הסיבה שאנשים האמינו שכדהו"א שטוח במשך אלפי שנים (מלבד הראיות הויזואליות הברורות מאליהן), הייתה שאסור היה לטעון או לדבר על כך שאולי הוא כדור. צנזורה זה מאוד מסוכן. יש לכם המון מה ללמוד מהצורת ניהול של האתר האנגלי והצרפתי.

אני חלילה לא רוצה להעיב על כל העבודה הטובה שנעשית כאן, אך הסרחון של החד-מיתוס שעולה מהאוצר המדהים הזה מקשה עלי להעריך אותו.

בברכה. שלומי (מסרנט בהיסטוריה של המדע)

מתוך שצף הביקורת נראה שלא קראת בכלל את הערך. מלבד החלק העוסק (בקיצור נמרץ) בגישת היהדות לנושא, יש בערך בדיוק שלושה משפטים: הראשון מגדיר במה מדובר, והשניים האחרים מדגימים. כל ה"ביקורת" וה"צנזורה", ה"קומיקס" וה"קריקטורה" (שלא לדבר על "פרופגנדה" והיטלר) מבוססים על משאלת לב. כשמישהו יכתוב סוף סוף את הערך הזה, תנוח דעתך - תהיה בו גם ביקורת בשפע.

מדוע אתה קורא להעלאה באוב "ידע חדש", כשמדובר ברעיון עתיק ומוכר?

יפה שבדקת את התנ"ך ומצאת שהוא נכשל במבחן גוגל. גם גוגל לא מוזכר בתנ"ך, כך שזה די הוגן בסיכומו של דבר. עוזי ו. - שיחה 18:57, 26 בדצמבר 2009 (IST)

המקור שחסר

המקור הוא התוכנית Penn & Teller Ouija Board אך איני יודעת איך להוסיף למקור

ראי עזרה:הערת שוליים. בלנק - שיחה 00:34, 27 ביוני 2013 (IDT)

הדיון בנושא אמינות הסיאנס לוקה בחסר

אין מספיק התייחסות לשאלת אמינות הסיאנס, יש רק את השיטה המדעית שגורסת שמדובר בתופעה פסיכולוגית. אני חושב שצריך קצת להרחיב בשאלה האם המידע שהשיגו המעלים באוב היה מידע שיכלו לבדות מלבם או במשהו אמיתי.Ezra100 - שיחה 19:42, 29 בספטמבר 2013 (IDT)

העלאה באוב או סיאנס

לדעתי, העלאה באוב זה לא בהכרח סיאנס, וסיאנס זה לא בהכרח העלאה באוב, כמו כן, לדעתי, אפשר לקיים שני ערכים נפרדים, הראשון העלאה באוב, והשני סיאנס. ואסביר, אין לנו תיאור מפורט כיצד העלו באוב בזמן המקרא, ניתן להניח שזה לא היה באמצעות טבלה כפי שמבצעים היום סיאנס, ולכן הערך על "העלאה באוב" צריך להכיל מידע הקשור במה שנכתב אודות האיסור והתופעה הזאת, ויש די והותר תוכן לערך זה. והערך "סיאנס" צריך להכיל מידע הקשור בכיצד מבצעים כיום טקס זה, והתייחסויות מזוויות שונות לתופעה, ויש די והותר תוכן גם לערך זה. טיפוסי - דברו איתי 14:21, 8 בנובמבר 2013 (IST)

יש פה בעיה של טרמינולוגיה. באנגלית, סיאנס, הוא כל סוג של העלאה באוב ווויג'י הוא לוח עם אותיות בתוספת טקס, המשמש להעלאה באוב. השאלה היא האם בעברית הביטוי "סיאנס" הוא מילה נרדפת ל"העלאה באוב", או, כפי שנראה לי (וכפי שטענת) שהמילה התייחדה לשימוש בלוח וויג'י. אם מדובר במקרה השני אין מניעה לפתוח ערך נפרד (שיקושר לערך וויג'י באנגלית). בברכה, --איש המרק - שיחה 15:19, 8 בנובמבר 2013 (IST)