שיחה:יהונתן קלינגר

דיון חשיבות

החשיבות אומנם ברורה, אך יש צורך להבהירה למי שמתקשה בהבנתה. יאצקין52 - שיחה 20:29, 8 באפריל 2016 (IDT)

אני מניח שהוא טרם התמנה לח"כ. תוכל להסביר מה לדעתך הסיבה שמגיע לו ערך? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:51, 8 באפריל 2016 (IDT)

יש מישהו באינטרנט הישראלי שמעולם לא שמע על מר קלינגר? יאצקין52 - שיחה 20:54, 8 באפריל 2016 (IDT)

כן. אני מעולם לא שמעתי על מר קלינגר. גילגמש • שיחה 20:55, 8 באפריל 2016 (IDT)

גם אני לא. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:08, 8 באפריל 2016 (IDT)

אם כך טוב שהערך קיים. יהונתן קלינגר אישיות ידועה בתחום החוקי והחברתי של העיסוק באינטרנט, הן כעו"ד העוסק בתחום וכן "בעל דעה" אין ספק בחשיבות הערך. שנילי - שיחה 21:09, 8 באפריל 2016 (IDT)

עברתי עכשיו על הערך, עדיין לא הבנתי למה. בהחלט יכול להיות שיש לו חשיבות, אבל טרם ראיתי את האור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:11, 8 באפריל 2016 (IDT)

קרא שוב יאצקין52 - שיחה 21:19, 8 באפריל 2016 (IDT)

אדון גילגמש יקר, הקשר שלך לעולם האינטרנט הוא בהחלט מקרי. יאצקין52 - שיחה 21:19, 8 באפריל 2016 (IDT)

הקשר שלי אולי מקרי אבל אני בעל זכות הצבעה פה ובין אלה שיחליטו על מחיקת הערך על כן כדאי לך לנסות לשכנע אנשים כמוני ולא לומר בבוז שהקשר שלי לעולם האינטרנט הוא מקרי. גילגמש • שיחה 21:22, 8 באפריל 2016 (IDT)

רק הפסקה "פעילותו הציבורית" מבהירה על חשיבות הערך, ובמיוחד הנקודות אודות מאבקו כנגד המאגר הביומטרי, ייסוד התנועה לזכויות דיגיטליות והפעלת אתר נתק. יאצקין52 - שיחה 21:19, 8 באפריל 2016 (IDT)

בהחלט טוב שהערך קיים. קצת התפלאתי לקרוא לעיל שחלק מהכותבים כאן אינם מכירים אותו. פעילותו מאוד מוכרת, והאמת הייתה שעד היום הייתי בטוח שיש לנו כבר ערך עליו. אלדד • שיחה 21:25, 8 באפריל 2016 (IDT)

מה שידוע לי עליו ממעקב אחרי פעילותו שהוא פעיל בנושאי התחום החוקי של העיסוק באינטרנט ובנושא ההגנה על הפרטיות באינטרנט. הוא מתראיין לעתים קרובות בטלוויזיה ובכלי תקשורת נוספים, ועמדתו בתחומים הנ"ל נחשבת. אלדד • שיחה 21:28, 8 באפריל 2016 (IDT)

קראתי שוב, ועדיין לא הבנתי למה מגיע לו ערך. אני סומך על אלדד, אבל אני לא בטוח שאפשר להבין את הסיבה מהערך, לכן כנראה הסיבה שהוא ואתה מכירים, עדיין נסתרת בעיניי. הרצתי חיפוש בגוגל, לא מצאתי שם שום דבר שמצדיק ערך. לפני כמה ימים ראיתי ערך חדש על מישהי שבפתיח אופיינה כ"התנגדה לנאצים". איזה 50 מיליון איש התנגדו לנאצים, ולא לכולם מגיע ערך. אז אם לא שמעתי עליו, או יצר אתר או תנועה שלא שמעתי עליהם, זה עדיין אותו דבר בשבילי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:44, 8 באפריל 2016 (IDT)

אני לא מכיר את קלינגר באופן אישי. הדבר היחידי שיש לי במשותף איתו הם חברים בפייסבוק וקבוצות בפייסבוק. שאתה מחפש את קלינגר בגוגל, חפש אותו בטאב, תמונות, סרטונים (וגם באתר יוטיוב), וחדשות. המידע שמופיע ב"הכל" לא כל כך מעניין, משום שהוא לא מכיל את הכתבות והמאמרים שבהם הוא מופיע. אם אתה מתעקש לחפש ב"הכל", אז תעבור לדפים המשניים ולא בעמוד הראשון. יאצקין52 - שיחה 23:50, 8 באפריל 2016 (IDT)

כן, בהחלט הפעם קיבלתי המון מידע רלוונטי עליו מחדשות, אבל למה זה מאפשר לו ערך? מיכל לסטר עשתה יותר ואין לה ערך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:57, 8 באפריל 2016 (IDT)

כי הוא חתיך סקסי לוהט אש. יאצקין52 - שיחה 00:17, 9 באפריל 2016 (IDT)

הזלזול שלך בוויקיפדים לא יקדם את הערך. גילגמש • שיחה 06:01, 9 באפריל 2016 (IDT)

כעו"ד - קלינגר רחוק מאוד מלעמוד ברף החשיבות הגבוה שיש אצלנו לגבי עורכי דין. הוא אכן מוכר יחסית מהופעות לא מעטות בתקשורת כפרשן בתחום הנישתי למדי שבו הוא מתמחה. האם די בכך כדי לזכותו בערך? אני לא משוכנע. הערך גבולי. Lostam - שיחה 08:26, 9 באפריל 2016 (IDT)

היי גילגמש, אני ממש לא מזלזל, אלא מגיב באותה צורה שבה מתייחסים אליי. אם אתה סבור שלערך לא קיימת חשיבות, מה הייתה הבעיה שלך לכתוב תגובה עניינית בדיוק כמו של לוסתם? יאצקין52 - שיחה 10:12, 9 באפריל 2016 (IDT)

כתבתי עד כה 3 תגובות בדיון זה (זאת הרביעית) בראשונה טענתי שמעולם לא שמעתי על מר קלינגר כי תהית האם יש ויקיפדים שלא שמעו עליו. אז אמרתי שאני לא שמעתי. בתגובה השנייה הגבתי להתגרותך והסברתי שלמרות שאולי לא שמעתי מעולם על מר קלינגר, אני בין אלה שיחליטו בסופו של דבר אם יש מקום לערך או לא ולכן כדאי לשכנע אותי ודומים לי אם ברצונך שהערך ישאר. בתגובה השלישית ציינתי בפניך שאתה מזלזל בוויקיפדים ותגובות כאלה סותרות את המלצתי בתגובה השנייה (לנסות לשכנע שהערך כן עומד בתקנים שלנו). זאת התגובה הרביעית. באף תגובה לא זלזלתי בך. למעשה, עד כה לא כתבתי שהערך לא ראוי בעיני. הנחתי רק תבנית חשיבות כצעד מקדים לפני דיון מחיקה אך טרם כתבתי את דעתי, אבל לאור הדיון אני רואה שככל הנראה באמת אין חשיבות אנצ' למר קלינגר. גילגמש • שיחה 10:17, 9 באפריל 2016 (IDT)

לאור התגובה שלך , החלטתי לפעול על מנת להבהיר את חשיבות הערך, ולשם כך, אני מפנה אותך לדף תרומותיי. יאצקין52 - שיחה 15:47, 9 באפריל 2016 (IDT)

אני מצטער, אבל לא ככה עושים את זה. כנראה שאתה חדש אז אסביר: הבהרת חשיבות הוא שלב מקדים לפני מחיקה. כעת מחליטים אם הערך ימחק או לא. לצורך כך נערך דיון. עריכה בערכים אחרים לא משפיעה על העניין הזה. עליך לערוך את הערך הנוכחי ולהסביר בדף שיחה מדוע לפי דעתך הערך כן צריך להישאר. אם יהיה ויקיפד נוסף שהוא בעל זכות הצבעה שיבהיר חשיבות (מונח טכנוקרטי שמשמעותו הבסיסית שהוא מקבל את הערך ומנמק את עמדתו, לא מספיק להביע תמיכה כללית) אז הערך לא ימחק בתום שבוע דיון החשיבות. אם הערך לא ימחק תהיה אפשרות לפתוח הצבעת מחיקה. הצבעת המחיקה תפתח על בסיס הדיון. אם הדיון יטה לעבר המחיקה, סביר להניח שתפתח הצבעת מחיקה אם לא, אז סביר להניח שלא. אני מקווה שכעת התהליך ברור לך. גילגמש • שיחה 17:36, 9 באפריל 2016 (IDT)

Lostam, למען הסר ספק, אני לא תומך בחשיבותו האנציקלופדית של יהונתן קלינגר על רקע היותו עורך דין, אלא בשל פעילותו בתחומים שהזכרתי – הגנה על הפרטיות באינטרנט, ייעוץ לגופים שונים, ובתוכניות שונות, בתחומי החוקיות בנושאים שונים באינטרנט, עמדותיו בנושא המאגר הביומטרי וכו'. בתחומים אלה הוא נחשב לאוטוריטה, ומוזמן לדיונים שונים כבר סמכא בנושאים הנ"ל. אלדד • שיחה 10:21, 9 באפריל 2016 (IDT)

קלינגר השתתף בפאנל של ויקיפדיה לפני כשנתיים (מקור), ואמר שנכון לזמן הדיון (כאמור, לפני כשנתיים) אין לדעתו הצדקה שיהיה עליו ערך בוויקיפדיה (דקה 31). Amitayzl - שיחה 18:53, 9 באפריל 2016 (IDT)

זו הייתה דעתו. אבל לנו מותר להחליט אחרת. מלבד זאת, זה היה לפני כשנתיים. מאז היו לו לא מעט הופעות בתקשורת, וכאמור - כל מה שכתבנו לעיל. :) אלדד • שיחה 19:36, 9 באפריל 2016 (IDT)

לא אמרתי אחרת :-) Amitayzl - שיחה 20:25, 9 באפריל 2016 (IDT)

מעולה, זה רק מוכיח שאין לי קשר אליו כפי שחשב יגאל. יאצקין52 - שיחה 22:13, 9 באפריל 2016 (IDT)

אולי הוא כן רוצה שייכתב עליו ערך, עובדה שהוא כתב את הערך בעצמו במסגרת אחד המיזמים של ויקיפדיה. תודה למשתמש:ראובן מ. יאצקין52 - שיחה 23:58, 9 באפריל 2016 (IDT)

הוא לא כתב ערך, הוא הכין מראש חומר לערך פוטנציאלי כשהיה מועמד מטעם העבודה לכנסת, למקרה שייבחר ואז החשיבות לא תהיה מוטלת בספק. ראובן מ. - שיחה 00:01, 10 באפריל 2016 (IDT)

לדעתי אינו עובר את הרף. נרו יאיר • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ו • 00:43, 10 באפריל 2016 (IDT)

איפה חשבתי כזה דבר??? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:47, 10 באפריל 2016 (IDT)

אני מכיר אותו אישית, ולכן מנוע עקב ניגוד עניינים להעיד על חשיבותו. לדעתי בדיוק מסיבה זו אין לקבל את דעת נשוא הערך (דקה 31 בנאומו לפני שנתיים) על חשיבותו האנציקלופדית (דאז והיום). קודגורו - שיחה 00:44, 11 באפריל 2016 (IDT)

אני תומך בהבהרת החשיבות שהביא קודגורו. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:08, 11 באפריל 2016 (IDT)

קודגורו לא הבהיר חשיבות... Lostam - שיחה 19:46, 11 באפריל 2016 (IDT)

לוסתם, אם הבנתי את דבריו של קודגרו נכון, אז דעתו היא: "אם הוא לא היה מכיר את קלינגר אישית, הוא היה מצביע בעד. אך מכיון שהוא מכיר אותו, הוא לא משתתף בהצבעה עקב ניגוד עניינים." בהנחה שהבנתי אותו נכון. יאצקין52 - שיחה 20:21, 11 באפריל 2016 (IDT)

זאת לא הצבעה. גילגמש • שיחה 20:23, 11 באפריל 2016 (IDT)

הבנת אותו נכון. באמת אפשר לחשב את הקול שלו כבעד. אבל זאת לא הברהת חשיבות. בשביל זה צריך לתת סיבה טובה למה הוא בעד, שתהיה מקובלת על הקהילה. אם הוא היה מסביר למה היה מצביע בעד... יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:25, 11 באפריל 2016 (IDT)

קראתי את הערך. פעמיים. לא ראיתי את החשיבות. גם אם מה שאומרים נכון, ויש לו הרבה הופעות בתקשורת, לא בהכרח שישנה חשיבות. לירן חולצה אפורה מוכר יותר, הופיע יותר... קיבל קמפיינים פרסומיים בגלל היותו מוכר, אך עדיין לא עמד ברף. חמויישֶה - שיחה 15:59, 12 באפריל 2016 (IDT)

ההשואה שלך אינה במקום, קלינגר אינו אדם שעושה צחוק מעצמו בטלויזיה. ואם כבר הזכרת את לירן, כתבתי את דעתי בדיון המחיקה שהתקיים דאז. יאצקין52 - שיחה 17:37, 12 באפריל 2016 (IDT)

ההשוואה היא בדיוק במקום: איש לא טוען שהחשיבות נובעת מהיותו עורך דין. הטענה היא, אני מצטט "יש מישהו באינטרנט הישראלי שמעולם לא שמע על מר קלינגר? או "קצת התפלאתי לקרוא לעיל שחלק מהכותבים כאן אינם מכירים אותו. פעילותו מאוד מוכרת". ואני אומר שמקרה לירן חולצה אפורה מוכיח שלא מספיק להיות מוכר. לירן וכו הרבה יותר מוכר והקהילה לא הסתפקה בזה. חמויישֶה - שיחה 11:15, 13 באפריל 2016 (IDT)

הוא די מוכר לאנשים שמתעסקים באינטרנט, זכויות יוצרים, פרטיות. לכל השאר העולם הוא לא כזה מוכר. מכוון שהוא כן מוכר, הוא מופיע בויקיפדיה 22 פעם. זה רף מספיק גבוה בשביל להשאיר לו גם ערך. --confy - שיחה 19:02, 14 באפריל 2016 (IDT)

מזכיר את הטיעון של אגסי לגבי X ויקיפדיות. בשני המקרים זה לא קריטריון שיש לשקול ברצינות. גילגמש • שיחה 19:08, 14 באפריל 2016 (IDT)

אני לא יודע כמה אתה מכיר חוקים של ויקיפדיה אנגלית, אבל שם זו בדיוק מדד האם כדאי למחוק. Proposed_deletion_of_biographies_of_living_people. כך שזה כן חשוב. --confy - שיחה 19:21, 14 באפריל 2016 (IDT)

אני לא מוצא את הקריטריון הזה בדף שקישרת אליו. ראובן מ. - שיחה 19:26, 14 באפריל 2016 (IDT)

לא טרחתי להכיר את הכללים של הוויקיפדיה בשפה האנגלית. הם לא רלוונטיים עבורנו. גילגמש • שיחה 19:32, 14 באפריל 2016 (IDT)

אז אולי כדאי לך להכיר אותם? כי אתה יודע, הויקי שלנו מבוססת מהם. --confy - שיחה 09:40, 15 באפריל 2016 (IDT)

זה רושם שגוי שאני לא יודע כיצד נוצר. הכללים בוויקיפדיה העברית בפירוש לא מבוססים על הכללים בוויקיפדיה האנגלית או על כללים בוויקיפדיה בכל שפה אחרת. יש כללים דומים ויש כללים שונים. אין להסיק מכך שהם מבוססים על הכללים המופיעים בוויקיפדיה בשפה זרה. גילגמש • שיחה 09:42, 15 באפריל 2016 (IDT)

זה כבר משהו אחר. אבל אתה כן מסכים שמאמר כזה היה נשאר בויקיפדיה אנגלית בגלל הרבה מקורות מהרבה מקומות? :) --confy - שיחה 09:48, 15 באפריל 2016 (IDT)

אמרתי כבר שאני לא מכיר את הכללים בוויקיפדיה האנגלית. לכן אין לי מושג אם מה שאתה אומר הוא נכון או לא. היות שאני מניח כוונה טובה, אז אני מניח שאתה צודק. כל זה לא רלוונטי לדיון הנוכחי. גילגמש • שיחה 09:50, 15 באפריל 2016 (IDT)

זה כן רלוונטי כי אין לנו שום מדיניות איך מוחקים ביוגרפיה של בן-אדם שעדיין חי. --confy - שיחה 09:59, 15 באפריל 2016 (IDT)

אתה שוב טועה. יש בהחלט מדיניות מסודרת. בכל אופן, קיבלתי כבר את דעתו של שנילי בדיון זה והוא עקר מבחינתי אז אפרוש ברשותך. אם תרצה לעיין בדפי המדיניות השונים, אז הם פתוחים בפניך ואינך זקוק לסיוע ממני. גילגמש • שיחה 10:01, 15 באפריל 2016 (IDT)

מקודם, רציתי להגיד שאני סומך על שנילי. לאחר שחזרתי וקראתי את דבריו, הבנתי שנאמרו בציניות. אין חשיבות. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 19:41, 14 באפריל 2016 (IDT)

אני לא רואה סימן לכך שזה נאמר בציניות. ראובן מ. - שיחה 19:47, 14 באפריל 2016 (IDT)

אסיר את הספק. דברי לא נאמרו בציניות, ולא ברור לי מדוע הם משתמעים למישהו כך, אולי כי שמתי את התואר בעל דעה במרכאות. ראוי שהערך על יהונתן קלינגר יהיה בוויקיפדיה. שנילי - שיחה 21:01, 14 באפריל 2016 (IDT)

אם שנילי תומך, אני בעד. וסורי על הפרשנות השגויה שלי. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 23:57, 14 באפריל 2016 (IDT)

למה צריך הצדקה לקיום ערך? יש מצוקת זיכרון באינטרנט? Antreprize

גם אני תומך בחשיבות. הוא מומחה בתחום זכויות היוצרים באינטרנט. מכיר את פעילותו למען ויקיפדיה. ‏עמיחי • שיחה 00:29, 15 באפריל 2016 (IDT)

אם סופרים דעות - גם אני תומך. גילוי נאות: יהונתן קלינגר היה יועץ משפטי (בהתנדבות) בעמותה בה הייתי חבר ועד מנהל בעבר. ללא קשר לכך - אני חושב שפועלו מצדיק ערך בויקיפדיה. Alleycat80 - שיחה 01:20, 15 באפריל 2016 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ראשית, גילוי נאות: עו"ד קלינגר הוא היועץ המשפטי של עמותת ויקימדיה ישראל, שאני חבר פעיל בה, ושהמשתתפים בדיון ודאי שמעו עליה. אישית, נפגשתי עמו מספר פעמים מתוקף תפקידו בעמותה ועוד קודם לבחירתו לתפקיד זה, כשהזמנתי אותו ליום עיון בכנס מידענים מכובד מאוד, שעסק בנושא ויקיפדיה ותוכן חופשי. בהמשך לכל הדברים אלה, אציין שאני תומך בהשארתו של הערך, לא בגלל ההיכרות שיש לי עם נשוא הערך, אלא בשל העובדה שכל מה שציינתי בגילוי הנאות מעיד על כך שהוא מבין מאוד ופעיל מאוד בתחום התוכן החופשי באינטרנט וסוגיות משפטיות הקשורות לכך. אם להתבטא בסלנג, באופן בו מעולם לא התבטאתי עד כה בין דפי מיזם זה, הוא בקיצור מה שהיינו מכנים "וואחד כלי". לא רק שהוא בר-סמכא בתחום בו אין רבים מאוד שמתמצאים בו באותה רמה, הוא גם יודע להסביר את הדברים בצורה פשוטה וברורה גם למי שאין לו השכלה משפטית. משום ששמו מוזכר כל כך הרבה פעמים בשיח הציבורי, כשזה קשור לענייני המרשתת, ראוי שוויקיפדיה תאפשר לקורא הנתקל בשמו של קלינגר, לקבל אודותיו מידע אמין, מהסוג שאנו מאפשרים לקבל על אישים מכל כך הרבה תחומים אחרים. Ldorfman • שיחה 01:29, 15 באפריל 2016 (IDT)

מצטרף לדעת השלושה מעלי ומנימוקיהם. בורה בורה - שיחה 01:46, 15 באפריל 2016 (IDT)

גילגמש לא חבר בעמותה? אם כן, איך זה שהוא לא שמע מעולם על קלינגר? יאצקין52 - שיחה 01:54, 15 באפריל 2016 (IDT)

אם שאלת אז אענה: היתי חבר בעמותה כשהיא הייתה בחיתוליה והמפגשים היו נערכים בביתו של שי יקיר. לאחר מכן פרשתי וחידשתי את חברותי בעמותה לפני פרק זמן קצר, אם כי לא השתתפתי באופן פעיל בפעילות העמותה. אני מכיר רק חברי עמותה שיש להם קשר ישיר לעשייה ויקיפדית וכותבים בוויקיפדיה או לחלופין מסייעים לכתיבה בוויקיפדיה. את מר קלינגר לא זכיתי לפגוש וכנראה שלא היתי מגיע בלאו הכי להרצאות האלה היות שנושאים משפטיים משעממים אותי. קיבלתי את עמדתו של שנילי בדיון ולא אעלה את הערך להצבעת הצבעה. גילגמש • שיחה 09:52, 15 באפריל 2016 (IDT)

למען ההבהרה, אציין שהמפגשים עם קלינגר במסגרת העמותה לא היו בהרצאות שהעביר לחבריה (מלבד משהו כמו 15-20 דקות של דברים שנשא באירוע החגיגי לציון 15 שנה לוויקיפדיה, בו צולמה התמונה המופיעה כעת בערך). הוא מגיע באופן שוטף לפגישות עבודה ודיונים, בכל פעם בה חוות דעתו נדרשת בנושאים שונים העומדים על הפרק (ועל פי רוב, הדיונים אינם משעממים... ). גילגמש, בהזדמנות זאת, הרשה לי להזמין אותך לחזור לפעילות אקטיבית בעמותה ולקדם את מיזמי קרן ויקימדיה גם מתוכה. אני סבור שכולנו נרוויח מכך. Ldorfman • שיחה 18:23, 15 באפריל 2016 (IDT)

תודה על ההזמנה, אך נראה לי שאוותר. אני מעדיף להשאר בגבולות הוויקי. גילגמש • שיחה 18:41, 15 באפריל 2016 (IDT)

חשוב שיהיה ערך על קלינגר

אני עוסק כתחביב בנושאים המשפטיים בהם עוסק עו"ד קלינגר. אמנם קלינגר טרם סיים את הדוקטורט שלו, אבל הוא אחת האוטוריטות הגדולות הקיימות בישראל בתחומי דיני הפרטיות והאינטרנט. אני חושב שראוי שכל מי שיש לו נגיעה בתחום, לכל הפחות יכיר את שמו ופועלו. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)