שיחה:מעמדם המשפטי של יהודה ושומרון

מקור לא ברור

כתוב בערך שהשופט שמעון אגרנט היה סבור ששלטון ישראלי בשטחים אינו מנוגד לחוק הבינלאומי, על סמך סימוכין מעורפל: בג"ץ 223/67, פ"ד כב(1), 441.

לא מצאתי את פסק הדין הנ"ל, ולכן קשה לדעת על מה מבוססת הטענה. בחיפוש במרשתת לא מצאתי כל סימוכין אחרים לטענה זו.

@משה כוכבי כתב: "יש מקור גם אם אין קישור". קישור סתמי אינו סימוכין אמינים, ואינו עומד בסטנדרטים המקובלים בוויקיפדיה. אם לא יימצא מקור ברור לטענה, דינה להימחק. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:49, 6 בדצמבר 2022 (IST)

אני לא יודע אם יש לך גישה לנבו, אבל הנה קישור לפסק הדין. פסק הדין נמצא כמובן גם בפד"י. לא חושב שיש כלל שאוסר על שימוש בסימוכין שאינם זמינים ברשת. בברכה, משה כוכבי - שיחה 19:07, 6 בדצמבר 2022 (IST)

ברור שאפשר להשתמש בסימוכין שאינם זמינים ברשת.

לצערי אין לי גישה לנבו, ולא מצאתי אותו בפד"י. אשמח אם תמצא עבורי קישור זמין. תודה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 19:22, 6 בדצמבר 2022 (IST)

לא מצאתי גם אני קישור זמין. אגב, מרפרוף על פסק הדין אני לא מבין איך הוא קשור לערך. יש שם רק התייחסות קצרה של אגרנט למעמד המשפטי של ירושלים בכלל. אולי יש כאן בלבול. בברכה, משה כוכבי - שיחה 19:32, 6 בדצמבר 2022 (IST)

זו בדיוק הנקודה. אם יש בפסק הדין הזה (או באחר) ציטוט של אגרנט בו הוא מסביר כי לדעתו שלטון ישראלי בשטחים אינו מנוגד לחוק הבינלאומי, אז זה בבירור מקור אמין. אם לא, אז לא. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 20:20, 6 בדצמבר 2022 (IST)

מתייג את כותב הערך שאולי יספק לנו הסבר למקור. משה כוכבי - שיחה 21:29, 6 בדצמבר 2022 (IST)

את רוב הערך יצרתי בהעתקה מערכים שונים בהם נכתב החומר. למיטב זכרוני הקטע לקוח מהדף התנחלות, ואם המקור אינו מספק - הדיון שייך גם לשם, ולי אין מה להוסיף בו. איש עיטי - שחור הוא יפה - שיחה 10:43, 9 בדצמבר 2022 (IST)

המקור אינו מספק. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:04, 12 בדצמבר 2022 (IST)

מתייג את בעלי הידע במשפטיםLostam, ‏YR on wiki, ‏MoriCher, עלי, משה כוכבי, יחיאל הלוי, נח אמיתי, באלדור, איש עיטי, פעמי-עליון. אולי מי מהם יידע להסביר אם יש קשר בין הנדון (דעת אגרנט על השליטה הישראלית ביו"ש) לראייה (בג"ץ 223/67).

או בכלל מקור שונה המלמד על דעת אגרנט בעניין.

בברכה, משה כוכבי - שיחה 19:42, 12 בדצמבר 2022 (IST)

אין שום קשר, בג"ץ 223/67 (זמין כאן) נוגע לירושלים ואפילו לא למעמד השטח של העיר, ובוודאי לא לשטחים. אגב, אין שום בעיה בהפניה למקור שאינו זמין ברשת. YR on wiki - שיחה 12:46, 14 בדצמבר 2022 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (פברואר 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר במעמדם המשפטי של יהודה ושומרון שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.mythsandfacts.org/media/user/images/eugene%20v%20rostow-brinck%20and%20stone.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20220707102028/http://www.mythsandfacts.org/media/user/images/eugene%20v%20rostow-brinck%20and%20stone.pdf לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 05:59, 6 בפברואר 2023 (IST)

גם מראה מקום 23 לא מגיע למסמך Itamaritamar - שיחה 14:55, 13 ביולי 2023 (IDT)

כפילויות וקטגוריזציה

ההערה מתייחסת לפיזור ולחוסר האחידות בכתיבה על הצד המשפטי של הגדה המערבית / יהודה ושומרון, ובתוך זאת סוגיית המשנה של מעמדן המשפטי של ההתנחלויות. כמו כן להציע קו מנחה עריכתי שלפיו יש להבחין בין הדין שהוכרז על ידי הערכאות השיפוטיות לבין טיעונים שנדחו או נזנחו.

הקו המוצע:

1. הערך הזה בכפילות עם הכיבוש הישראלי#מעמד השטחים והוא נופל ממנו בהרבה. בנוסף קיים מידע חלקי תחת השלטון הישראלי ביהודה ושומרון#מעמדן החוקי של ההתנחלויות, וכן התייחסות בתוך התנחלות. אני מציע שהערך הזה ישמש כערך המרכזי, אבל התוכן יידרס על ידי הכיבוש הישראלי#מעמד השטחים כבסיס לפיתוח הערך המלא. חלקים רלוונטיים מתוך התנחלות יועברו לערך הנוכחי תוך הפניה ממנו לפה.

2. הדיון צריך להיות בשתי שאלות משפטיות נפרדות:

• המצב המשפטי שלפיו מנוהלת הטריטוריה מאז 1967
• שאלת *הריבונות* בטריטוריה (ומעמד הקבע), שהיא משפטית ופוליטית

3. לגבי המצב המשפטי שלפיו מנוהלת היום הטריטוריה:

• יש להציג תחילה את העמדה המשפטית השלטת, שנפסקה באופן סופי על ידי בית המשפט לצדק בהאג, ומקובלת גם על בית המשפט הישראלי, שמדובר ב"תפיסה לוחמתית" או באנגלית "belligerent occupation". כלומר תחולה מלאה של החוק הבינלאומי ההומניטרי. עמדה זו נקבעה על ידי בית המשפט העליון, שהוא הפרשן המוסמך של הדין בישראל; ועל ידי בית המשפט הבינלאומי לצדק בהאג, שהוא הפרשן המוסמך של הדין הבינלאומי.
• ניתן להזכיר טיעונים נוגדים, בעיקר שאמנת ז'נבה אינה חלה בגלל העדר ריבונות קודמת בטריטוריה. עם זאת, ההקשר הוא שטיעונים אלה מתנגדים לפסיקה הקיימת ואין ערכאה שקיבלה אותם.

4. לגבי שאלת הריבונות יש לתאר את העמדה הישראלית כי מדובר ב"שטחים במחלוקת" לצד העמדה המקובלת שלפיה יש לממש בטריטוריה את זכותו של העם הפלסטיני להגדרה עצמית. יש להזכיר את עמדתה של ועדת השופט לוי שמציגה נרטיב אחוד וחלופי, והתיזה של "ועידת סן רמו" בכלל. לאחר מכן יש לציין את הביקורת על עמדות אלה.

5. גם לגבי מעמד ההתנחלויות יש להציג תחילה את העמדה המשפטית השלטת, ולהוסיף עליה טיעונים אחרים שנטענו בעבר או עדיין נטענים. כאן העמדה המשפטית השלטת שונה בין בית המשפט הבינלאומי שקבע את אי-חוקיות ההתנחלות (2004) לבין פסיקה מוקדמת של בג"ץ שדבקה בפרשנות אחרת. גם נכון להזכיר שעניין זה שוב תלוי ועומד בבית המשפט הבינ"ל.

ההערה מיועדת לפתוח דיון, בין היתר עקב הרגישות הפוליטית. shaio - שיחה 00:45, 25 באוקטובר 2023 (IDT)

אם אתה מעוניין לשכתב את הערך - בשמחה רבה ואמרו כולם. אם זאת, נדמה שאתה לא פעיל המיוחד. לגבי 1 - מרפרוף קל בהכיבוש הישראלי ראיתי שלא ניתן להפוך אותו כבסיס באופן אוטומטי כיוון שהוא מתייחס לשלטון הישראלי בלבד (אין התייחסות לסיפוח הירדני, ניתוק הזיקה, הכרזת העצמאות הפלסטינית ואפילו הסכמי אוסלו (גם כאן לא נזכרים החלטה 67/19 של העצרת הכללית של האו"ם וההפיכה הרשמית של הרשות למדינה ב-2011, אבל לפחות הבסיס לריבונות הפלסטינית מוזכר)). לגבי 5 - אין רזכור משמעותי של סוגיית ההתנחלויות בערך במצבו הנוכחי. איש עיטי - הבה נשיחה - ערכי דימה 09:56, 25 באוקטובר 2023 (IDT)

תודה. פידבק מועיל. אני מתחבר להערה שלך שאין ערך עדיף כבסיס. בכל מקרה השילוב והעדכון יצטרכו להיות מורכבים יותר. shaio - שיחה 14:12, 25 באוקטובר 2023 (IDT)