שיחה:נטפרי

תגובה אחרונה: לפני שנתיים מאת Naftali.b בנושא קישור לפורום נטפרי
הוספת נושא

הסבר לעריכה - 06.12.2016עריכה

נטפרי רשומה כעמותה, ולא כחברה: נטפרי (ע"ר) - מספר תאגיד 580612026.

בהתאם כל השינויים שעשיתי (+ קצת הגהה וניסוח). לא מחקתי את קטגוריה:חברות תקשורת ישראליות, כי נראה לי שמכיוון שהיא פועלת כמו חברות התקשורת, ראוי להשאיר אותה בקטגוריה. יוצרי הקטגוריה פשוט לא חשבו שיבוא יום ועמותה תעסוק במתן שירותי תקשורת :) כמו כן לא מחקתי את תבנית:חברה מסחרית, מסיבה דומה - זה רלוונטי כאן, ולא קיימת תבנית:עמותה שתחליף אותה.

כמו כן שיניתי את שנת ההקמה, כי השנה בה היא נרשמה היא 2015. ייתכן שהייתה פעילות קודם לכן בלי התאגדות כעמותה, אבל אם כן צריך לספק לכך הוכחה, וגם אז צריך להחליט אם הולכים לפי שעת הרישום או לפי תחילת הפעילות. אוריאל, Orielno - שיחה 08:24, 6 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

כרוכלא?עריכה

חיים 7

  1. המידע הינו רלוונטי ונצרך למשתמשי נטפרי העורכים בוויקיפדיה.
  2. איזה מידע אינו נכון? הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 14:16, 16 בינואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
שלום לך, המידע הטכני מדוע החסימה מתבצעת אינו נכון, (בכל זאת אני התעסקתי עם החסימה הזו  ). לגבי הרלוונטיות, אין ספק שצריכים ליידע את משתמשי נטפרי, רק הערך הוא אינו המקום המתאים לזה • חיים 7שיחה • 14:18, 16 בינואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
אני משתמש נטפרי והתעסקתי רבות עם החסימה הזאת, מה באופן ספציפי לא נכון. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 14:21, 16 בינואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
"התעסקתי" כוונתי מצד ויקיפדיה (=לבצע את החסימה). הסיבה לחסימה "בגדול" היא, פשוט הם בנו בצורה לא נכונה את סקריפט החסימה, והוא מזריק לתוך ויקיפדיה ספאם (במקום שישאר בקוד של הדפדפן) ובמקביל משבש קישורים, את חסימת קוד המקור אנחנו הצענו להם, והם ככל הנראה קיבלו אותו (אם תרצה להוסיף ולדסקס על הפרטים הטכניים של החסימה, נעשה את זה בדף שיחתי (לדוגמא)) • חיים 7שיחה • 14:25, 16 בינואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── הָאֶלְקֹשִׁי, נחסם קוד מקור ולא העורך החזותי? • חיים 7שיחה • 14:36, 16 בינואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]

העורך החזותי לא חסום, ואילו בקוד מקור נחסם כביכול מדובר באתרי פריצות והמסתעף. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 15:42, 16 בינואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
הָאֶלְקֹשִׁי, האם יש שינוי? • חיים 7שיחה • 03:39, 30 בינואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
יש. ניתן שוב לערוך בקוד מקור הרגיל. אם זה קשור אליך תודה רבה. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 06:52, 30 בינואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
כל הכבוד. אלדדשיחה 07:03, 30 בינואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
משתמש:Amire80חיים 7שיחה • 19:20, 30 בינואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
דיברתי אתם אתמול וזה מה שהצעתי. אם הם הספיקו כבר לממש את זה, אני שמח. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:24, 30 בינואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]

לא בסדרעריכה

על הסינון הטוב ביותר אתם כותבים שהם מחקים ? 46.31.97.27 22:55, 31 בינואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]

בדיקת תמונות אנושיתעריכה

שיטת בדיקת התמונות האנושית הומצאה ע"י נטפרי בעת הקמתה והיתה חלק מהרעיון הייחודי בעת הקמת המיזם, אינטרנט רימון החלו לספק שירות דומה רק שנה לאחר הקמתה של נטפרי. לאור האמור נראה לי מוזר לרשום "נטפרי בדומה לאינטרנט רימון שוכרת בודקות מאוקראינה ורוסיה". אני מצפה לדמות אחרים, שחיקו את הרעיון, לנטפרי שהגו אותו - לא ההיפך. בכבוד רב • Zvizvi1שיחה • 03:17, 1 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]

כמשתמש נטפרי אני חייב להסכים ולומר שיש פה כמה טעויות מהותיות. ישנה סתירה בנושא בדיקת התמונות, כשמחד גיסא כתוב "שיטת הסינון והתוכנה משתמשים באלגוריתם שמנסה לזהות תמונות שאינם עומדות בערכי ההלכה והצניעות." ומאידך כתוב "נבדקו למעלה מ-80 מיליון תמונות על ידי בודקות. נטפרי בדומה לאינטרנט רימון שוכרת בודקות מאוקראינה ורוסיה".
אז אלו העובדות:
  1. נטפרי משתמשת בבדיקת תמונות אנושית ע"י בודקות שאינן יהודיות מארצות זרות, אך לא "בדומה לאינטרנט רימון", כמו שכבר כתב Zvizvi1. (אגב, ניסיון שלי להוסיף ש"נטפרי היא הראשונה מבין חברות הסינון שהחלה בסינון תמונות ידני" נמחק בטענה ש"יתכן, השאלה אם רלוונטי לערך". לכאורה אין מקום יותר מתאים מאשר ערך על "נטפרי" כדי לפרט על הייחודיות שלה ועל הבשורה שהיא הביאה עמה, לא כן?)
  2. כל הקטע הנוגע לאתרים המאובטחים וכו' נוגע לכל חברות הסינון, במיוחד לחברות שהן גם ספק שירותי האינטרנט. כלומר, ברימון/אתרוג התעבורה המאובטחת לא מתועלת דרך השרתים שלהם? גם הם דורשים מהמשתמשים להתקין את תעודת האבטחה שלהם. אין סיבה שזה יופיע דווקא בערך "נטפרי", במיוחד לא בניסוח כ"כ חריף: "חושף את המשתמשים להתקפת אדם בתווך ולהאזנת סתר לנתונים רגישים מצד נטפרי", שורה שלדעתי גורמת תחושה לא אובייקטיבית לגבי אמינות העמותה.
    לפי דעתי, המידע שקיים כרגע בדף הוא מטעה. בתקוה לטיפול מאת אחד הוויקיפדים. 46.31.97.26 03:26, 1 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]

ביסוס עובדות.עריכה

אני משאיר כאן כמה עובדות לגבי נטפרי, שלדעתי אמורות להפיע בדף.

  • ראשוניות נטפרי בשימוש בסינון תמונות אנושי.

סינון התמונות האנושי של נטפרי מופיע בכתבה בהידברות המופיעה בקישורים חיצוניים. הכתבה היא מתאריך 24.12.15 בעוד שאתרוג (רימון) פרסמו על שירות כזה רק בשנת 2017 (ראו אתרוג מציגה: הדור הבא של האינטרנט לציבור החרדי - מהפכת הרובוטים. ו-אתרוג פלוס מוסיפה רמת סינון חדשה של עין אנושית.).

  • נטפרי היא היחידה שמסננת ביוטיוב בצורה מחמירה.

בעוד שאר החברות פותחות/סוגרות סרטונים ביוטיוב בצורה כוללנית, נטפרי היא היחידה שבודקת כל סרטון לחוד ע"י בדיקת הפריימים ולאחריה צפייה בסרטון. תכונה זו משמעותית בהחלט, בהיותה ייחודית לנטפרי.

לגבי ראשוניות, יתכן שזה נכון, אך אין באסמכתאות שהובאו כדי לבסס טענה זו באופן סביר. מציע לסייג את הטענות האלו ב'לטענת נטפרי'. לגבי יוטיוב, פה לחלוטין אין כל אמסכתא לטענה, בדוחק אפשר לצרף משפט זה בכפוף להגבלת 'לטענת נטפרי'. 31.44.139.41 17:35, 2 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
כפי שהובא בערך. לדברי אתרוג הם אינם מבצעים סינון אנושי על התמונות אלא רק סינון רובוטי, שמפוקח אנושית. כמובן, יש מעלות לכל שיטה, סינון אנושי של כל תמונה מביא לאפשרות פתיחה של פחות תמונות, אולם, רובוטים טועים, ומצנזרים תמונות רבות מאוד רק בגלל שיושבים על שרתים בעייתיים, או פותחים תמונות שהן לא כשרות בגלל שהזיהוי לא מושלם, כנ"ל לגבי הוידאו באינטרנט רימון. באמת חבל שאף כלי תקשורת דתי\חרדי מכובד לא ישב לערוך השוואה בין כל המתחרים בתחום, ומה שמופיע כיום ברשת זה רק כתבות פרסומיות, ואין ברירה אלא להסתמך עליהן. אמנם אם תהיה כזו השוואה אני מניח שהיא תהיה מוזמנת על ידי אחד המתחרים בשוק זה.-מוישימישיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז • 09:38, 5 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
אין לדעת מהו השיעור והיחס בין הסינון הרובוטי והאנושי באתרוג בהשוואה לנטפרי, גם בנטפרי מתבצע 'סינון רובוטי' - זיהוי תמונה לפי חתימה דיטלית והתרתה / חסימתה בהתאם לרישום במערכת. לטעמי ההשוואה שנעשתה בין ספקי שירות שונים אינה מבוססת ואינה נייטרלית, ומשכך עדיף להשמיטה. בכלל, בויקיפדיה לא נערכת כמעט השוואה בין מתחרים (קפה אוסם מול קפה עלית? מגדים מול עלית? קרמבו ריאו מול שטראוס? 012 מול 013 מול 014 מול 015 מול 018 מול 019?) בויקינגליש יש ערכים שיוצרים השוואה, אבל אך רק לפי קריקטריונים שונים, אין ערך שמחלק ציונים ומדרג מתחרים, לדוגמא השוואת מערכות הפעלה. נת- ה- - שיחה 14:34, 5 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
הבאתי לכל נושא את הצהרת החברות וציינתי אותה במדוייק. אני יודע גם משיחות עם משתמשים במערכות השונות. בנוגע לוידאו אין שום הששוואה וזה דברים פשוטים. נטפרי פותחת רק רק רק סירטונים שבדקה והיא סופרת אותם אחד אחד. רימון מסננת לדבריה 70% מיוטיוב, ו30% פותחת, לגבי התמונות גם יש את הצהרת החברות שהיא פשוטה. נטפרי מסננת תמונה תמונה, ואתרוג מצהירה שהיא נותנת פיקוח רובוטים. כמובן יש מעלות לפיקוח רובוטים ומעלות לפיקוח ידני, ולא מבין מה ההתעקשות לא לכלול את האמת המוצהרת על ידי החברות, אני מתפלא שמי שלא הפריעה לו ההשוואה בין החברות כאשר הוצגה בצורה שקרית, מפריעה לו כעת ההשוואה כאשר היא מביאה את האמת בצורה מתועדת עם מקורות.-מוישימישיחה • י' בשבט ה'תשע"ז • 22:08, 5 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
ידע אישי הוא לא אסמכתא לערך, ואין בהצהרת החברות השוואת ביניהם, כל חברה מתייחסת לעצמה. ההשוואה והדירוג ביניהם הינה מחקר מקורי, ולא רלוונטי לערך על נטפרי, אלא אולי לערך על השוואה בין שירותי סינון. גם אין מקום לפרסום סמוי בערכים (הסינון שלנו טוב יותר משל המתחרים), בשביל זה יש אתר אינטרנט לכל חברה. נת- ה- - שיחה 22:24, 5 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
אם הדברים היו נתונים לפרשנות, ניחא. אך במידה שההשוואה ברורה על ידי כל חברה בעצמה לגבי עצמה, אז זה לא מחקר מקורי אלא עובדות מוחלטות שמפורסמות. זה רלוונטי בהחלט לערך על נטפרי בכדי להבין את ייחודיותה על פני דומותיה. Motyshif - שיחה 00:50, 6 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
את הסיפור של אוצר החכמה שהכנסת (שלדעתי הוא שולי ובכלל אין מקומו בערך) אתה לא יודע מ"ידע אישי"?, כפי שאמרתי, לסינון אנושי יש גם חסרונות וזה רשום בערך, וצריך שיבינו את ההבדלים ומהותם.-מוישימישיחה • י' בשבט ה'תשע"ז • 08:39, 6 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
כל חברה מתייחסת לעצמה, ואינה משווה עצמה לחברתה. כלל לא ברור שהחברות מתייחסות לאותה 'סקאלה', ולכן אין מקום להשוות ביניהם, זה רחוק מלהיות מדוייק (גם דינאמי מאוד, וגם אין פרסום מהימן של שיעורי הדיוק של שתי השיטות, לא בהכרח הסינון האנושי תמיד מדוייק וטוב יותר) וגם מחקר ראשוני. לגבי מעשה 'אוצר החוכמה', יש לו הרבה אזכורים ברשת, והם המקור. תכליתו להראות שהסינון נשלט על ידי ועדת רבנים, ומדובר בסינון תכנים גם בתוך הציבור הדתי-חרדי (סוג של צנזורה פנימית), ולא רק סינון 'מוסכם על דעת הכל'. נת- ה- - שיחה 13:25, 6 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
כמו כן אבקש לא להשיב את המידע לערך עד שתושג הסכמה בדף השיחה, על פי המקובל לגבי מאבקי עריכה בויקיפדיה. נת- ה- - שיחה 13:29, 6 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
נכון לעכשיו פעלת בצורה לא חוקית של מלחמת עריכה, ועל כן אני משחזר. אם יהיה מישהו שיצטרף לעמדתך זכותו למחוק. אין פה גירסה יציבה בכלל.-מוישימישיחה • י' בשבט ה'תשע"ז • 14:18, 6 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
אם אתה מכיר מקור אמין על סיפור נטפרי ואוצר החכמה תביא אותו. אל תגיד זה "נמצא ברשת", בקשר להשוואה מדובר על אותה סקאלה בדיוק. סרטונים: נטפרי מסננים אך ורק ספציפיים, כמובן יש בזה חסרונות מובהקים (לצד המעלות), אין עוד חברה ששמציעה כזה שירות. כנ"ל לגבי תמונות, נטפרי מסננים תמונה תמונה ופותחים ידנית רק ספציפיים, אין חברה אחרת שעושה כך וככך הן מצהירות רשמית כי התפיסת סינון ושירות שלהם כנראה שונה. בעבר כאשר הופיע בערך שזה זהה לנעשה באינטרנט רימון לא ראיתי שזה הפריע לך ש"מדובר בשני סקאלות".-מוישימישיחה • י' בשבט ה'תשע"ז • 14:30, 6 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
הבנתי, וניגש לבקש שחזור לגרסה יציבה בבקשות ממפיעלים. מלחמת עריכה מטופשת על פסקה שולית, אבל יש פה בעיה של חוסר הקשבה. נת- ה- - שיחה 14:40, 6 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
לגבי אוצר החכמה, כבר הייתי בדרך להוסיף קישור אבל שכחתי מזה עקב משימה אחרת, בכל מקרה ובתקווה שנטפרי לא חוסם את הקישור הזה. נת- ה- - שיחה 14:48, 6 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
אכן יש חוסר הקשבה והתנהלות בלתי חוקית מצידך. תסביר לנו למה קוראי ויקיפדיה לא זכאים לדעת על ההבדלים בין שירותי הסינון השונים, כאשר הדברים ברורים כשמש ולא נתונים לפרשנות שניה. רק סיפורים שוליים שאין להם שום איזכור למעט בכמה פורומים לא מוסמכים זכאים להופיע בערך (אגב, למרות שנראה שאתה רואה בסיפור הזה השמצה טובה על נטפרי, זה מקובל מאוד בכל הסינונים לחסום אתרים חרדים ודתיים מסוגים שונים, למשל האתר אזמרחך בלאומים של יואל אלחנן חסום ברמות הגבוהות של רימון למרות שאין בו שום תוכן פסול הלכתית. וכמובן אתרי החדשות והפורומים הדתיים למיניהם שחסומים באתרוג ובשאר חסימות), ולכן כמעט אף אתר מכובד לא רואה סיבה לדון בזה, למעט כמה משתמשים של הפורום בפורומים ובבלוגים אחרים.-מוישימישיחה • י' בשבט ה'תשע"ז • 16:02, 6 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
קוראי ויקיפדיה זכאים לכך שיוצגו להם ערכים אינציקלופדיים ללא תכנים בעייתים (פרסומיים, טפלים ועוד). כתיבה בויקיפדיה צריכה להיות מנקודת מבט נייטרלית, ולא כל מידע שלילי הוא 'השמצה'. יש חשיבות אינציקלופדית בכך שסינון באתרים מאובטחים מחייב שבירת הצפנה על ידי הספק שמערכותיו נחשפות למידע רגיש ביותר, על כל המשתמש מכך, וזה מוזכר גם בערך על אינטרנט רימון. יש גם חשיבות במידע אודות הקריקטריונים שגוזרים את הסינון בנטפרי, מדובר בסינון מנקודת מבט מסויימת, ולאו דווקא הלכתית מוסכמת, ופורום אוצר החכמה הוא הראיה לכך. יש מקום לאזכור דומה אודות אינטרנט רימון, אבל יש בעיה אחת עם דבריך: מבדיקה זריזה במחשב מרוחק שנמצא ברמת סינון הרמטית של רימון, האתר 'אזמרך בלאומים' דווקא פתוח... על כל פנים, אם יש לך מידע על אתרי תוכן שחסומים באינטרנט רימון מסיבות לא ענייניות, כתוב על זה בדף השיחה של אינטרנט רימון ותייג אותי שם. נת- ה- - שיחה 16:18, 6 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
הקבלה עניינית הקשורה לייחודיות סינון החברה אל מול דומותיה היא לא תוכן בעייתי ולא פרסומי. לגבי עיקר וטפל, חושבני שנושא חסימת אוצר החכמה טפל ושולי לאין ערוך וכלל אנציקלופדי. ואם כבר בענין זה, הבאת מקור בדמות קישור ל"התכתבות בפורום". אתה באמת חושב שזה מקור קביל בויקיפדיה? דומני שידע אישי של עורך אמין לא נופל ממקור לא רציני בדמות דיון בפורום. Motyshif - שיחה 01:19, 7 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
כתבת יח"צ של רימון בדגש על 'רובוטים' היא לא מקור מהימן, מאחר ושם ההדגשה הינה על הסינון האוטומטי-לכאורה (ונראה שיש שם הגזמה בתיאור פועלם של 'הרובוטים'), אי-אפשר להוציא משם נתונים מדוייקים על דרך פעולתה של אינטרנט-רימון (אגב, גם את נושא תעודת האבטחה וההאזנה לתקשורת מוצפנת הם עוטפים בהמון יח"צ). לכן גם לא ניתן להשוות, מלבד שהשוואה הינה מחקר מקורי. לגבי שרשור כפורום כמקור, זה לא אידאלי, אבל קביל מאחר וניתן לאימות גם ממקורות נוספים. לעומת זאת, ידע אישי של משתמש (ויהא מוחזק באמינות גבוהה) אינו מקור הניתן לאימות, ולכן על הראשון ניתן להסתמך, אך לא על השני. נת- ה- - שיחה 01:59, 7 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
לא רוצה להתעבר על ריב לא לי, אבל רק אציין שישנה סבירות גבוהה שהמשתמש נת- ה- קשור בצורה כלשהי לאינטרנט רימון. יש לי תחושה כזו כל העת, אבל כשראיתי לעיל שהוא כתב שהאתר אזמרך בלאומים פתוח ברימון ההרמטי החשש הזה התחזק אצלי, בתור משתמש ותיק אני יודע בוודאות מוחלטת שזה היה חסום ברמה ההרמטית! וכעת לפתע זה פתוח.. אני מתנצל אם אני חושד בכשרים אבל בכל זאת אם אכן הוא קשור לשם דומני שמפני הגילוי הנאות יש עליו לחשוף זאת מקוה לטובשיחה • י"א בשבט ה'תשע"ז • 10:02, 7 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
אה, וגילוי נאות מצידי... אין לי כל קשר לנטפרי אבל אני אכן חושב שזה סינון מצוין.. כך שאולי אני משוחד קחו אותי בערבון..מקוה לטובשיחה • י"א בשבט ה'תשע"ז • 10:12, 7 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
רימון ואתרוג מפרסמים את הפיתוחים הטכנולוגיים המיוחדים שלהם-היינו הרובוטים שלדבריהם מסננים 70% מיוטיוב, למשל. והם מסבירים בכמה וכמה מקומות את דרכי הפעולה של כלים אלו. כתגובה לסינון נטפרי ש"המציאו" את הסינון האנושי הפרטני, הוסיפו בכתבות היח"צ החדשות את הפיקוח האנושי של גויות מאוקראינה, אולם ציינו שפיקוח זה הוא הוא רק כבקרה על הרובוטים. אם לא שמת לב, הגירסה האחרונה שמחקת, לא התייחסה לחברות ספציפיות אחרות, אלא ציינה את הייחודיות של נטפרי, כאשר צוין כי מתחרות אחרות מסתמכות על סינון רובוטי, בכדי שיובן היטב מהות החידוש של נטפרי, רק כציון מקור הובאו דוגמאות נקודתיות, ואתה יותר ממוזמן להביא למשל את אופי הסינון של נתיב, תחפש בפורומים אולי תמצא, ותביא אותם כדוגמא לסינון רובוטי.-מוישימישיחה • י"א בשבט ה'תשע"ז • 13:17, 7 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
למען הסר חשד מופרך, אין לי כל קשר עם רימון, אפילו לא לקוח שלהם. הסיבה שבגללה הצלחתי לברר את הנקודה בזריזות היא כי במקצועי אני 'איש מחשבים' שמספק תמיכה לגוף מסויים שרמת הסינון שלו היא 'רימון הרמטי', ובהתחברות זריזה לשרת הסתבר שהאתר לא חסום ברמה הרמטית. אם זה היה נכון, העובדה הייתה מוצאת את מקומה לערך על אינטרנט רימון. לגופו של עניין: דרך הסינון של חברות שונות היא סוד מסחרי, ואי אפשר להוציא מידע מהימן מכתבות יח"ץ שונות, שהדגשים בהם משתנים לפי מה שנתפס כחשוב לציבור בנקודת זמן שונה. כמו כן, הטלת חשד פומבי ללא נסיון בירור לפני, הינה חריגה מכללי התנהגות בקהילה, נא להתנצל. נת- ה- - שיחה 18:06, 7 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
אפשר לא לציין חברות אחרות בשמן, אלא לכתוב בפסקה הנוגעת לסינון אנושי. "ייחודיות נט פרי היא בבדיקה אנושית המבקרת כל תמונה באופן פרטני, בחברות סינון מידע אחרות מסתמכים בעיקר על זיהוי רובוטי. כך נביא את ייחודיותה ולא נגלוש לפרסומזיציה. יעלי - שיחה 22:39, 7 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
עדיין זה משפט קשה מאוד לאימות והוכחה, פרסומי יח"צ שמשנים את גוונם לפי טעם הקהל, הם לא מקור טוב לדרך הפעולה האמיתית של הסינון. להערכתי הבדיקה האנושית היא עדיין חלק גדול מכל חברה שמספקת סינון מחמיר בשיטת 'רשימה לבנה', גם אם היא מתיימרת בפעילות 'רובוטית' בהיקף כזה או אחר. נת- ה- - שיחה 22:52, 7 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
לא אמרתי לשים מקורות מכתבות יח"צ, קודם נסכים אנו על הניסוח ואחרי זה נחפש מקורות מתאימים. המשפט כי יחודיות נטפרי בבדיקה אנושית כבר נמצא, ונדמה כי עליו אין מחלוקת. להוסיף כי בחברות אחרות נהוג להסתמך יותר על פעילות רובוטית נראה לי סביר. יעלי - שיחה 23:17, 7 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
החלק הראשון סביר ומוסכם. החלק השני שעוסק בהשוואה לחברות אחרות נראה לי חסר מקור כאשר מדובר על סינון ברמת חומרה מקבילה, היקף של עשרות-אלפי אתרי אינטרנט (שחלקם הם קבוצה אחת, למשל אתרי הממשלה / בנקים) לא קשה להשגה בעבודה אנושית של כמה חודשים, והחברות האחרות (רימון / אתרוג / נתיב) פועלות כבר כמה שנים, די זמן כדי להגיע ל'הישג' זה. להערכתי הפעילות 'הרובוטית' עיקרה בבדיקה של תוכן דינאמי באתרי תוכן גדולים, כדוגמת ויקיפדיה שהתמונות בערכים שבה עשויות להשתנות מפעם לפעם. לא צריך את הרובוטים כדי ליצור רשימת אתרים לבנים, בני אנוש מסוגלים לעשות זאת על סמך נסיון מצטבר, ואתרים חדשים שמוגשים לבדיקה נבדקים על ידם בפרק זמן סביר. לא מאמין שיש הסתמכות יתירה על רובוטים לגבי בדיקת אתרים חדשים, ובכל מקרה, הנתון החשוב יותר הוא רמת הדיוק של הרובוטים בהשוואה לבני אנוש, מאחר והמשפט כולל הנחה סמויה שסינון רובוטי מדוייק פחות מאנושי, וזה לא נכון בהכרח. נת- ה- - שיחה 23:33, 7 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
רימון היא חברה גדולה מאוד שפועלת בכלל בשיטה של "רשימה שחורה" ולא מתיימרת להיות יותר מכך, כאשר יש מעלה לשיטה זו ויש מעלה לשיטת "רשימה לבנה", ולכן רוב פעילותה מכוונת על ידי רובוטים שמסירים את הדברים הבעייתיים. האינטרנט הוא דבר דינמי מאוד, ויש מאות אלפים של אתרים שמתעדכנים בכל דקה בחומר חדש שדורש סינון, ונראה לי לא נכון לומר שיש פה משקל לחברה שהייתה פה כבר כמה שנים בכדי לומר שהסינון הרובוטי שהיא מעניקה שווה לסינון ידני כמו נטפרי שהיא חברה שפועלת בשיטה של רשימה לבנה, פותחת מדיה אך ורק כזו שנבדקה ידנית, רימון כאמור פועלת אחרת לחלוטין, ההשוואה היא אם כבר לאתרוג ולנתיב שפועלות בשיטת רשימה לבנה, אולם השיטה שלהם אינה כוללת בדיקה ידנית, ולכן חוסמות לחלוטין קטגוריות מסויימות (למשל תמונות שנמצאות על שרתי גוגל), וזה אחד מהמעלות של נטפרי, כמובן יש בזה גם חיסרון של עיכוב בפתיחת האתר, זו המציאות והיא באה לידי ביטוי בהסבריהם היחצניים של אתרוג ורימון.-מוישימישיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ז • 01:13, 8 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
אכן ההשוואה (אם בכלל) צריכה להיות בין רימון ברמת סינון גבוהה לנטפרי, נטפרי לא מספקים שירות סינון מסוג 'רשימה שחורה' ולכן ההשוואה לרמות הסינון הנמוכות של רימון - לא רלוונטית. כבר כתבתי למעלה שדרך הסינון האמיתית היא סוד מסחרי, ואי-אפשר להסיק מסקנות מכתבות יח"צ שמשנות את גוונם לפי מה שמרשים את הציבור באותו זמן. כבר מובא בערך שבנטפרי (בהשראת 'פרוג') יש דגש מוגבר בסינון תמונות ווידאו בהשוואה לשירותי סינון אחרים, ועובדה זו מוסכמת וכתובה בערך. המודל של 'בקשה לפתיחת אתר' באמצעות בדיקה אנושית קיים גם ברימון, ולא יחודי לנטפרי. נת- ה- - שיחה 12:43, 8 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
אתה רוצה לומר שלאתרוג יש סינון ידני, והם פשוט מסתירים את זה מהציבור ואומרים שזה רובוטים כי זה סוד מסחרי?-מוישימישיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ז • 14:17, 8 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
להערכתי עיקר הסינון ברמות גבוהות הוא ידני (עם גיבוי אוטומטי-רובוטי לאתרי תוכן דינמי), משיקולים מסחריים של חשש לאובדן לקוחות במידה ויהיה באג רציני באלגוריתם של 'הרובוט', והחברות המתחרות ינצלו את זה לטובתם. קהל היעד של סינון גבוה הוא די גדול, ועדיף לחסום אתר עד לבירור אנושי בעיכוב כזה או אחר, מאשר לאבד קבוצת לקוחות גדולה עקב טענה לסינון גרוע, וזה נכון לכל החברות והגופים בתחום. נת- ה- - שיחה 19:14, 8 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
טוב. אגב שיטוט בערכים של סינון האינטרנט מצאתי קישור לאתר של עמותה שעוסקת בהגברת המודעות לבעיות באינטרנט וכו', ויש להם השוואת שירותי סינון שמתעדכנת כל העת, ומביאה השוואה ברורה בנושא זה, להלן קישור לאתר, הם מציינים את ההבדלים בין הסינונים, ואכן סינון התמונות של אתרוג הוא אוטומטי, בעוד סינון התמונות של נטפרי הוא ידני (ההשוואה עוסקת רק בשירותי סינון "חרדים").-מוישימישיחה • י"ד בשבט ה'תשע"ז • 22:00, 9 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
השוואה יפה מאוד, בדיוק בסטדנרט של ויקינגליש, שבה מרובים ערכים מסוג זה. הבעיה היחידה והעיקרית נותרה שהטבלה חסרת מקורות, ועל כן לא ניתן להסתמך עליה לויקיפדיה בהיותה בלתי-ניתנת לאימות. בנוסף, לא מסתבר שסינון התמונות בסינון מחמיר הינו אוטומטי בכל החברות לבד מנטפרי, יותר מסתבר שבחברות אחרות הכל חסום פרט למה שהותר באופן אנושי, ולאחר מכן נמסר לרובוט שיוודא שהתמונות לא השתנו באופן ניכר. נת- ה- - שיחה 22:54, 9 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
מדובר בעמותה שמטפלת בנושא האינטרנט באופן כללי ועושה כנראה בדיקה עצמאית מול החברות. כמובן זה מתחבר היטב למקורות שהובאו פה מטעם החברות עצמם. האתר הזה אינו מחקרי אלא מנסה לסייע ללקוחות שמחפשים סינון, וכנראה לכן לא מביא מקורות, אני לא מצליח להבין למה זה מקור פחות טוב מהפורומים שהבאת בעניין אוצר החכמה. התאוריות שלך על הרובוטים לא מסתדרות עם שום מקור, וכנראה אתה היחיד שיודע את הסוד הצבאי הזה.-מוישימישיחה • י"ד בשבט ה'תשע"ז • 23:37, 9 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
בדף ה־'אודות' שלה לא מובא מי הם אנשי העמותה, ובטבלה לא מובאים מקורות המידע שלהם, ועל כן לא ניתן לקבל אותם כברי-סמכא. מכך שהעמודה של נטפרי מפורטת יותר מכל העמודות האחרות, יש רמז לכאורה לקשר בין השניים (או שזה בגלל נטפרי משתפים מידע רב יותר אודותם מכל החברות האחרות, גם יתכן). המידע שהובא בפורום ניתן לאימות והצלבה ממקורות נוספים (היו שרשורים במקביל אצל נטפרי, פרוג, אוצר החוכמה ובחדרי חרדים), המידע בטבלה - עדיין לא. נת- ה- - שיחה 23:58, 9 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
אולי כפשרה, נכתוב דברים בשם אומרם "אתר אתחלתא פרסם כי נטפרי הם היחידים המסננים תמונות בסינון אנושי" (אני איני רואה צורך דחוף בהוספה זו). יעלי - שיחה 02:39, 10 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
אתר אתחלתא אינו מהימן מאחר ואיננו יודעים מי עומד מאחוריו ומה רמת מקורותיו. נת- ה- - שיחה 12:30, 10 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
במקביל לדיון פה, אני מסירה את כל הפלפול של אתר אוצר החכמה ומותירה את העובדה בלבד. פלפול זה יתאים לערך על פורום אוצר החכמה לא פה. בנוסף המקורות אינם איכותיים בלשון המעטה, פורום ורשומה מאיזה בלוג. יעלי - שיחה 02:19, 10 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
המידע שבטבלה ניתן לאימות והצלבה מהכתבות של חברות הסינון עצמן בהן הם מסבירים את צורת הסינון שלהם ע"י רובוטים ואת ההתערבות האנושית שלדבריהם היא רק בבקרה על הרובוטים. צריך לציין מה הייחודיות של סינון נטפרי שהפיקוח על התמונות הוא אנושי בניגוד לפיקוח הרובוטי של אחרים, המקורות יובאו בערך כמו כל מקור אחר. לא רלוונטי לכתוב שזה "לטענת אתחלתא" כי כאמור זה יצוק גם בטענות החברות עצמן שלא מנסות לטעון אחרת, כנראה כי הן מעריכות שסינון רובוטי עדיף על אנושי.-מוישימישיחה • י"ד בשבט ה'תשע"ז • 09:43, 10 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
אחזור שוב שכתבות יח"צ שהדגשים בהם משתנים לפי שבשבת, אינם מקור מהימן בתחום שהינו סוד מסחרי. נטפרי נותנת דגש על סינון תמונות - מוסכם וכתוב, השאר דורש מקור מהימן לביסוס. נת- ה- - שיחה 14:14, 13 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]

נוסח מפורש על ויקיפדיהעריכה

שלום,

למה משחזרים את הנוסח המדויק של האזהרה על ויקיפדיה? למה לא להזכיר את זה במפורש? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 12:05, 6 ביוני 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

הנוסח שהוא שחזר אליו טוב יותר לא צריך להשתמש במילים שלהם. בנוסף הם יכולים לשנות את האזהרה שלהם. יעלי - שיחה 12:11, 6 ביוני 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
לחלק הראשון: למה לא צריך?
לחלק השני: אז שישנו, אבל עד שישנו, למה שזה לא יהיה כתוב פה כמו שזה כתוב שם? למה לכבס? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:50, 6 ביוני 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
לא חושבת שזה כיבוס, נאמר במילים שלנו מה שכתוב באזהרה. אין סיבה להשתמש במילים שלהם. בהרבה מן הערכים אנו לא נוהגים לכתוב את מה שהיצרן או בעל החברה כותב על עצמו או על אחרים במילותיו הוא. יעלי - שיחה 22:44, 6 ביוני 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
יש הבדל משמעותי בין „מודיעה שיש באתר ויקיפדיה דברים לא מהימנים ודברי כפירה” לבין „זהירות! ויקיפדיה מכילה ערכים המסולפים בכוונה תחילה, לפרטים נוספים לחץ כאן”.
למה לומר „במילים שלנו” כשאפשר לכתוב במפורש? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:31, 7 ביוני 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
לא צריך להיצמד לנוסח שלהם, העיקר זה התוכן--איציק - שיחה 09:26, 27 ביולי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
לשאלה למה לא צריך, אם הם ישנו את הנוסח יצטרכו לעדכן כל פעם. לשאלה למה לכבס, זה לא כיבוס הנוסח שכתוב כעת הוא התוכן המדויק (חוץ ממה שהם כותבים שזה בכוונה)--איציק - שיחה 10:02, 27 ביולי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
ויקיפדיה מסלפים את הנוסח המקורי כדי להוכיח שזה נכון מה שנטפרי כתבו "שויקיפדיה מסלפים בכוונה תחילה".
אכן יש לציין את ההאזהרה כפי שהיא, מנגד התמונה לצד הטקסט ממחישה זאת, טוב מראה עינים.. • חיים 7שיחה • 22:20, 1 באוגוסט 2018 (IDT)תגובה[תגובה]
”ויקיפדיה מסלפים את הנוסח המקורי כדי להוכיח שזה נכון מה שנטפרי כתבו "שויקיפדיה מסלפים בכוונה תחילה” כמה צחקתי... נפתלישיחה • י"ט באלול ה'תש"ף 22:13, 8 בספטמבר 2020 (IDT)תגובה[תגובה]

משתמשי נטפרי מופנים אוטומטית ל'המכלול'עריכה

הוספתי שהחל מהשבוע משתמשי נטפרי מופנים אוטומטית ל'המכלול'. 93.172.108.174 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]

אגב, למשתמשי נטפרי שרוצים לקרוא בויקיפדיה ולא בהמכלול, אפשר להיכנס דרך הקישור הבא: https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=דוגמא כאשר במקום המילה "דוגמא" רושמים את שם הערך הרצוי, במקרה כזה המערכת לא תעביר למכלול. ציון הלוי - שיחה 23:36, 24 ביולי 2019 (IDT)תגובה[תגובה]

קישור לפורום נטפריעריכה

דגש חזק מחק את הקישורים לפורום משתמשי נטפרי בנוגע להפניה מויקיפדיה למכלול, הקישור בהקשר זה אינו לשם מקור גרידא אלא להבנת משמעות ההפניה לחלק מן המשתמשים ולראות את קבילתם על כך, לדעתי ראוי לקשר לשם. חסר תקנהשיחה • כ"ה באב ה'תשע"ח • 22:32, 5 באוגוסט 2018 (IDT)תגובה[תגובה]

קישור לפורום פתוח שכל אחד יכול להגיב הוא לא אנצי' בעיניי. כמו לקשר לקבוצות וואצאפ או התכתשויות בטוויטר לשם הבנת מצב הרוח של חילוקי השקפות העולם ימין-שמאל. • דגש חזקשיחה • כ"ה באב ה'תשע"ח • 22:43, 5 באוגוסט 2018 (IDT)תגובה[תגובה]
השרשורים שקושרו היו נעולים לתגובות על ידי מנהלי הפורום. ממליץ לך לעיין בקישורים. חסר תקנהשיחה • כ"ה באב ה'תשע"ח • 23:52, 5 באוגוסט 2018 (IDT)תגובה[תגובה]
דוקא יצא לי לראות בהרבה הזדמנויות שמכניסים קישורים לפורומים שונים. נפתלישיחה • י"ט באלול ה'תש"ף 22:14, 8 בספטמבר 2020 (IDT)תגובה[תגובה]
חזרה לדף "נטפרי".