שיחה:עוצמת הרכות

דרוש ביקורת. הערך אוהד מידי. Yonidebest Ω Talk‏ 22:39, 20 דצמבר 2005 (UTC)

אני דווקא לא מזלזלת ברפואה אלטרנטיבית, אבל השם תרחם לגבי הערך. בכל מקרה, זה עדיין נראה כמו פרסומת. דורית 22:50, 20 דצמבר 2005 (UTC)

אני חושב שהקיצוץ של אורי היה נרחב מדי. כשעברתי על הערך, הוא נראה לי בסדר. למה "אוהד מדי"? אם לוקחים שורה של טיעונים, מוזרים ככל שיהיו, ושמים אותם תחת הכותרת "פילוסופית החיים", אז מצידי שיהיה רשום שם ששחור הוא לבן ושהשמש זורחת בלילה. אם זו פילוסופית החיים שלהם, מי אני שאכחיש זאת? ואם פילוסופית החיים שלהם זה גיבוב של שטויות (כמו שהיה פה) אז איך הערך יכול להיות אוהד? הרי כל מי שעיניו בראשו רואה שמדובר בהבלים. לדעתי היה צריך להניח לזה. עמית 06:36, 21 דצמבר 2005 (UTC)

לדעתי, אין עניין לציבור בהגיגים הפילוסופיים כאן. זהו ערך: מוסבר מקור הטכניקה, ביצועה, טענות המשתמשים ואסמכתות אם ישנן. קלישאות נוסח "הפחד משינויים הוא אחד הגורמים המשפיעים ביותר על התנהלות האדם. למרות שפחד הוא רגש חיובי שמגן עלינו מסכנה, שימוש יתר בו מוביל לקיפאון וניוון" אינן משהו שהציבור חייב להחשף אליו -- צריך לתאר את המינימום האפשרי בלי להשמיט פרט מהותי כלשהו. לא פחות ולא יותר. רלף פון שוונץ 22:19, 23 דצמבר 2005 (UTC)

אני חושב שהעריכה של אורי מעולה ומייצגת בצורה נייטרלית. Yonidebest Ω Talk‏ 22:32, 23 דצמבר 2005 (UTC)

חשיבות

זה ערך ותיק, אז אני לא שם תבנית, אבל מה החשיבות של הדבר הזה? עד כמה הוא נפוץ? כמה מטפלים/מטופלים? קומולוס • שיחה 11:37, 21 ביוני 2007 (IDT)

למעלה ממאה אלף תוצאות בגוגל. מספר קישורים מממומנים, עשרות מטפלים, שיטת ניענוע שנכנסה לתכנית הלימודים של המכללות ההוליסטיות.
לי זה נראה כמו ערך בעל תוקף וחשיבות. מוטי ק. • שיחה 22:52, 25 ביוני 2007 (IDT)

מבחינתי החשיבות הובהרה. אומר בנוסף כי הערך כתוב לא טוב. הייתי מביא בינויקי לשפה כלשהי (לא יכול להיות שאין) וקישור לכתבה בynet. קומולוס • שיחה 23:07, 25 ביוני 2007 (IDT)

ראשית, בגוגל יש בסביבות 300 תוצאות מאתרים שונים ולא עשרות אלפים. לעצם העניין, בתבנית הבהרת חשיבות רשום: "בדף זה חסר מידע שיבהיר את עצם קיומו". מאוסף המשפטים הלא ברור בערך עצמו לא ניתן ללמוד על חשיבותו. הבהרת החשיבות צריכה להתבצע תוך כדי מחיקת המשפטים הללו וכתיבת תוכן שיבהיר על מה מדובר. א&ג מלמד כץ • שיחה 11:59, 22 ביולי 2007 (IDT)

אני רואה בהישארות ערך זה עד היום הוכחה ברורה לכשל של השיטה שבה מאמינים ויקיפדים לא מעטים, לפיה צריך לקדש כל טקסט שאורח לרגע זרק פה והלך. הערך הזה הועלה בנובמבר 2005, גזל מאז זמן של כמה וכמה ויקיפדים שיכלו לעשות דברים מועילים בהרבה, ועדיין הוא דורש שכתוב, ומן הסתם ידרוש אותו עד קץ הימים. אני מציע שנסכים על אחת משלוש האפשרויות הבאות:

• או שוויקיפד כלשהו ישנס מותניו ויערוך את הערך לאחר איסוף מספיק מידע על השיטה, כך שאפשר יהיה להסיר ממנו את תבנית השכתוב,
• או שהערך יהפוך לקצרמר שיכיל מספר משפטים על כך שיש שיטה כזו, שזכתה להצלחה כזו וכזו ומאמינה באופן כללי בעקרון כזה או אחר,
• או שהערך יימחק מחיקה "מהירה" בתום שבוע מהיום.
  

‏odedee • שיחה 12:07, 22 ביולי 2007 (IDT)

תבנית חשיבות בעייתית

היתה על הערך תבנית חשיבות והיא הוסרה על סמך הבהרת חשיבות. לדעתי במקרה כזה לא ראוי אחרי זמן כל כך קצר להצמיד לערך תבנית חשיבות חדשה, מה עוד שהבהרת החשיבות הקודמת עדיין בתוקף ותמנע מחיקה מהירה של הערך.

לגופו של הערך - מצבו זוועתי והוא דורש שכתוב וקיצוץ. אבל נושאו ראוי להתנוסס כערך ואני מאמין באמונה שלמה שצורך בשכתוב/עריכה אינו סיבה למחיקת ערך. מוטי ק. • שיחה 22:37, 22 ביולי 2007 (IDT)

שכתבתי

צמצמתי את תיאור השיטה לעיקריו בלבד, הוספתי מידע על תפוצת השיטה. לא נגעתי בפרק על הטיפול כי הוא נראה לי סביר לגמרי, וצריך להחליט מה עושים עם ה'מחקר' הזה - מצד אחד הוא חשוב, אבל מצד שני הוא לא נראה לי מבוסס מדי. רונן א. קידר 23:11, 22 ביולי 2007 (IDT)

פרק הטיפול בעייתי למדי, משום שהוא משתמש במונחים רפואיים בהקשר לא מדויק. למשל: "הנענוע... מאזן את הנוזלים בגוף, משמן את המפרקים ומעודד הפרשת רעלים." קשה להבין למה נענוע יכול לגרום לתופעות אלו. א&ג מלמד כץ • שיחה 00:27, 23 ביולי 2007 (IDT)

זו הסמטוכה הרגילה של רפואה אלטרנטיבית, מאזן את הנוזלים בגוף - כנראה היישר מארבע המרות או משהו כזה, משמן את המפרקים - פה כנראה מתכוונים לתנועה במפרקים שמשפרת הגעה ויציאה של מפרק סינוביאלי#נוזל סינוביאלי ומעודד הפרשת רעלים - כנראה הכוונה לשיפור זרימת דם שאכן מאיצה מטבוליזם כאשר לפעמים זה טוב אבל פעמים זה רע. גם עניין קצב פעימות העובר נראה מופרך ובעיקר לא מדויק. איפה מחקר? יוספוס • שיחה 00:41, 23 ביולי 2007 (IDT)

את המחקר מחקנו (אפשר לראות בגרסאות קודמות). הקישור היה לאתר רוסי של רפואה אלטרנטיבית. א&ג מלמד כץ • שיחה 00:52, 23 ביולי 2007 (IDT)

אה, שליטתי ברוסית לא מאפשרת התיחסות למחקר, רק הבנתי שזה קשור לרוח השמש, אז כנראה שזה משהו עם פיזיקה. הצצתי באתר שמצורף לערך, אפשר למצוא שם טענות שלפחות נשמעות כמו משהו הגיוני, גם אם לא מבוסס מחקרית. דוגמאות: הפרשת סרוטונין ואנדורפין וכולי. נראה שגם קצב פעימות הלב של העובר מקורו בתקלדה, שכן כתוב שם 120-160 פעמים לדקה וזה כבר נכון (מבחינת עוברים, לא בהכרח מבחינת האיכויות שיש לטלטול בוגר בקצב הזה). יוספוס • שיחה 01:04, 23 ביולי 2007 (IDT)

תיקנתי את התקלדה. מעבר לכך, שימו לב שהפרק אומר רק מה "ספריה של ד"ר בראונינג" אומרים על הטיפול; ייתכן שזה בולשיט מוחלט, אבל ראוי שנכתוב בערך מה האנשים שעושים את הטיפול טוענים שהוא עושה. רונן א. קידר 02:01, 23 ביולי 2007 (IDT)

אם מביאים את טענותיה של הד"ר אז יש צורך לתת להם גם הסבר וביקורת אחרת נראה שיש לטענות אלו גיבוי עובדתי. במקרה של הערך הנוכחי רצוי, לדעתנו, לקצץ את הערך באופן ניכר, ולהשאיר את שיטת הטיפול מבלי לנסות להסביר את הסיבות לשיטה ספציפית זו. א&ג מלמד כץ • שיחה 09:27, 23 ביולי 2007 (IDT)

לא ברור לי למה. בערכים טאי צ'י ושיאצו (לדוגמה) אין הסבר וביקורת לטענות, שהם 'לא-מדעיות' באותה מידה. אם יש ביקורת, אפשר כמובן להוסיף, אבל אני לא רואה המון מקום לקצץ (כבר ביצעתי קיצוץ משמעותי) רונן א. קידר 09:39, 23 ביולי 2007 (IDT)

אם יורשה לי להוסיף מנקודת המבט שלי. יש תפיסות שונות לגוף ובהתאם למצבי המחלה שלו ולדרכי הריפוי שלו, למשל התפיסה הסינית על ערכיה (צ'י, מרידיאנים, "לחות" וכולי), למשל התפיסה המכניסטית/מערבית על ערכיה (לחץ דם, משקל, ספירת דם וכולי). הבעיה העיקרית של שיאצו ושל טאי צי היא התבססותם על הרפואה הסינית שלא ממש יכולה להימדד בערכיה הפנימיים (מרידיאנים פתוחים או סגורים, עודף או חוסר צ'י וכולי). הבעיה העיקרית של עוצמת הרכות שהיא משתמשת במושגים לכאורה מערביים (שכרגע אינם ברורים לא במערבית ולא בסינית) ולכן כאלו היכולים להיבחן במחקר.
לדעתי, זכותם של רפואות סיניות להיכתב וכל עוד הן טוענות לריפוי סיני, כלומר עשה כך וכך ויפתח מרידיאן זה וזה אז לא חלה עליהן חובת ההוכחה שכן אין דרך להוכיח שינוי בדבר שלא ניתן למדוד אותו. כאשר הן טוענות לריפוי מערבי, כלומר ירידה בלחץ דם, מניעת מוות מגידול סרטני וכולי אז חלה עליהם חובת ההוכחה או שעלינו חלה החובה לציין שלא קיימים מחקרים המגבים את טענות הטכניקה או במקרה רע, חובה עלינו לציין את המחקרים שלא הצליחו לגלות כל קשר בין הטכניקה לתוצאות מדידות.
עכשיו לבעיית המושגים שבערך כרגע. כאמור, אין דבר כזה לשמן מפרקים, לא בסינית ולא במערבית. מה זה לאזן נוזלים? אילו נוזלים? הכוונה למשק המים בגוף? לנוזל המוחי שדרתי? ללחץ הדם? לכמות הסוכרים בדם? ללא הסבר מדויק יותר מדובר במושג חסר פשר ואותו דבר לגבי סילוק "הרעלים".יוספוס • שיחה 17:28, 23 ביולי 2007 (IDT)

קריאה חוזרת של האתר המלונקק מביאה אותי להסכים אתכם. נדמה לי שכדאי להסיר את המשפט הבעייתי הזה, שכן גם באתר ממש לא ברור למה הכוונה. עם זאת, האתר כן טוען ל'הרגעת מערכת העצבים' ולשחרור סרוטונין; אפשר לציין אותן כטענות של ממציאת השיטה ולציין שאין מחקרים המוכיחים זאת. רונן א. קידר 17:51, 23 ביולי 2007 (IDT)

השקענו יותר משעה בקריאת כל החומר באתר "עוצמת הרכות" וראינו את סרטי הוידאו המצורפים. עם כל הסימפטיה כלפי השיטה לא יכולנו להשאיר יותר ממספר משפטים בערך. א&ג מלמד כץ • שיחה 20:48, 23 ביולי 2007 (IDT)

שבירה

אין לי עניין להיכנס לוויכוחים ארוכים בערך הזה. אפשר להסכים שכל הגישה היא בולשיט מוחלט, ועדיין לכלול בערך תיאור שלה כפי שהמשתמשים בהה מתארים אותה, בדיוק כמו שאפשר לחשוב שסיינטולוגיה או תכנון תבוני הן בולשיט מוחלט ועדיין לכלול קצת יותר מידע עליהן. את המידע אפשר לסייג בכך ש"זה מה שהשיטה טוענת", ואפשר גם להוסיף ביקורת; לצמצם באופן שאין שום מידע גורם לכך שהערך אינו יותר מהפניה לאתר של השיטה, ובכך אינו חושף את הקוראים לביקורת (אם זו המטרה) רונן א. קידר 09:14, 24 ביולי 2007 (IDT)

מבלי שהתעמקתי בפרטי השיטה המסוימת הזו, כמו שמלמד כץ עשו, אני מסכים איתך. על פניו הקיצוץ מסיבי מדי. יוספוס • שיחה 09:23, 24 ביולי 2007 (IDT)

אעשה ניסיון אחרון ליצור נוסח פשרה. רונן א. קידר 09:34, 24 ביולי 2007 (IDT)

חשיבות 2013

אני לא בטוח שהחשיבות הובהרה לפני 6 שנים, שואל שוב: האם הדבר הזה רלונטי? Dindia - שיחה 18:33, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

לשימוש בשיטה ובשם זה, יש נוכחות בשטח ולכן סבורני שזה יהיה דיון מיותר. מי-נהר - שיחה 02:34, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

לי זה נראה כמו פרסומת לעבודה בעיניים Dindia - שיחה 12:29, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

מצאתי בויקיפדיה האנגלית התייחסות לאנשים העוסקים בשיטה זו , אבל לא ערך בנושא. גבולי. --Yoavd - שיחה 12:51, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

האם זה היה בערך הזה? לא מצאתי התייחסות ל Тovi Browning בויקי אנגלית...Dindia - שיחה 12:55, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

הרבה אנשים ממציאים כל מני שיטות כאלה ומשווקים אותן איזה עשור, עד שהם מפסיקים ונעלמים עם השיטה. עִדּוֹ - שיחה 15:40, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

במקום לשער השערות על פי רושם ודמיון, מן הראוי להתבטא ע"פ היכרות התחום הנידון או על פי חוות דעת של כאלה שמבינים. כל עוד אף אחד לא טורח לשאול אנשים העוסקים בתחום אז לקבוע קביעות כאלה זה לא בסדר. יש לציין שמדובר בערך ותיק שהחזיק עד כה וזה גם אומר בדרך כלל דורשני. עכשיו לגופו של ענין. שאלתי כמה מטפלים הוליסטיים ולפחות שלושה מהם אמרו לי שהם נעזרים מעל לעת בטכניקות של שיטה זו ושיש מטופלים שהיא מועילה להם. איני יודע אם זה אומר שהשיטה היא המקור לטכניקות אלה או שהיא רק נתנה להם תהודה ושם חדשים. כמו כן בדיקה בפרסומים מראה שיש מטפלים הוליסטיים המזדהים כמי שמטפלים בשיטה זו. אל תסמכו עלי, פשוט תשאלו גם אתם בטרם תחליטו להיות השופטים...מי-נהר - שיחה 20:01, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

הערך נטול מקורות. אין זו חובתנו לשאול אף אחד. כותב הערך היה צריך לטרוח ולחזק אותו במקורות כלשהם. להוסיף שני ספרים שפורסמו על ידי ממציא השיטה זה לא נקרא להוסיף מקורות. במצב זה, דינו מחיקה. אם מישהו יטרח פעם לכתוב ערך נורמלי, אפשר יהיה לשקול מחדש. גילגמש • שיחה 20:18, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

אתה מבלבל בין שני דברים שונים. א. אימות המידע , ב. האם המידע משוקף בערך באופן מינימאלי כלשהוא המאפשר הצגתו כדף או שהוא כתוב כל כך חסר וגרוע שדינו למחיקה מהירה. באשר לשאלה השניה כבר הכריעו מספיק ויקיפדים שהיו כאן, שזה מספיק מידע לדף בויקיפדיה. באשר לשאלה הראשונה למרות עמדתך האישית, אין שום חובה לאף אחד להביא מקורות. אף כותב אינו חייב לטרוח מעבר למה שהוא יכול או בוחר לעשות ובלבד שהמידע שהוא מביא הוא אמיתי ותורם למיזם. השאלה אם המידע נכון או לא, זו שאלה אחרת לגמרי והכלים לבירור היחס אליו, יכולים להיעשות באמצעות מקורות בצורות שונות אך לא רק. מי-נהר - שיחה 17:12, 21 באוגוסט 2013 (IDT)

אם אין מידע מבוסס ואין גורם מוסמך שיעיד באופן מנומק על חשיבות השיטה - אין בשלב זה חשיבות. נרו יאיר • שיחה • ט"ו באלול ה'תשע"ג • 23:59, 21 באוגוסט 2013 (IDT)

האם מישהו כאן טוען שהשיטה אינה נוכחת בישראל בקרב מספיק מטפלים ? אני סבור שניתן לראות שהיא נוכחת ולפיכך זה ראוי לאיזכור והסברה. ולכן בנוסף למה שקיבלו גם הויקיפדים הקודמים שנדרשו לערך זה ואף עמלו עליו והשאירו אותו כדף בעל חשיבות אנציקלופדית לכן הוא עובר את הנדרש לחשיבות ונותר רק לדון על אופן הצגת התוכן שבו. מי-נהר - שיחה 00:13, 22 באוגוסט 2013 (IDT)

מי נהר ידידי, במחילה, בישראל נוכחים למעלה מ-8 מיליון אנשים, ובעולם כ-5 מיליארד. לא מספיק להיות נוכח. עמל של מישהו גם הוא אינו נימוק חשיבות. הנימוק צריך להיות בכיוון אחר לגמרי. נניח (ואני מגזים טיפה למעלה): אם היינו יודעים שישנם מאה מטפלים במשרה מלאה בשיטה, או שיעילותה הייתה מוכחת במחקרים אמינים או שהייתה זוכה לכתבות של ממש בעיתונים בולטים בעולם. נרו יאיר • שיחה • י"ז באלול ה'תשע"ג • 01:36, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

קודם כל עזבו את ה"מישהו" המישהו הוא לא האישייו פה, אלא השיטה. (גם אני סולד מזה שכל אחד חושב/טוען שהוא "גילה את אמריקה" והמציא שיטה ייחודית... אבל צריך להפריד בין עיקר ותפל) השאלה היא פשוטה, האם משתמשים בשיטה זו בטיפולים אלטרנטיביים המבוססים על מגע. אינני יודע האם "עוצמת הרכות" היא מקור השיטה או שם אחר לדברים מוכרים זה מכבר. ברור שגם לכל משתתפי הדיון אין מושג לגבי זה. מה שכן ברור לי הוא שבקרב מטפלים אלטרנטיביים כיום המטפלים באמצעות מגע, הטכניקה המרכזית של שיטה זו (קרי טכניקת הנענוע) מוכרת ונמצאת בשימוש במידה שאינה שולית. וכנראה שפרסומה ותפוצתה בשנים האחרונות הוא בזכות המטפלים/המלמדים של שיטת עוצמת הרכות. מי-נהר - שיחה 03:04, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

שוב: השאלה אינה אם משתמשים. לא כל דבר שמישהו משתמש בו יש לו גם חשיבות אנציקלופדית; וכל עוד איננו יודעים שיש חשיבות - מבחינתנו בשלב זה אין. "כנראה" לא מספיק לנו. נרו יאיר • שיחה • י"ז באלול ה'תשע"ג • 18:08, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

ל-נרו, מלבד המחלוקת שיש לנו כנראה לגבי הדרכים לדעת העומדים לרשות משתתפי דיון חשיבות, וע"פ פי מה אמורים לחוות דיעה בנוגע לשאלות כאלה, ייתכן ויש לנו מחלוקת נוספת. לכן אשאלך כדי להבין טוב יותר את עמדתך, מה היית סובר במקרה של ערך על "שיטת ימימה" (נכון יש הבדל ובכל זאת), האם היתה לו חשיבות לו היה נכתב ? שאלה זו היא בהתחשב בפרמטרים שהזכרת בתגובתך הלפני אחרונה.מי-נהר - שיחה 02:47, 25 באוגוסט 2013 (IDT)

חסרה הערכה מדעית של יעילות השיטה

אני מבקש התייחסות מדעית ליעילות של השיטה. אם אין ניתן לציין ש"אין כל הוכחות ליעילות של השיטה." Dindia - שיחה 12:31, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

אי התייחסות בויקיפדיה לבקשת המידע המבורכת שביקשת, אינה אומרת אם יש או אין התייחסות מדעית לנושא. (אגב זה תלוי איך אתה מגדיר את ה"נושא" כי כידוע יש דמיון בין דברים רבים בשיטות אלה לטיפולים אלטרנטיבים/משלימים אחרים לגביהם כבר יש התייחסות מדעית...). מי-נהר - שיחה 19:52, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

בערך המדובר אין התייחסות מדעית ליעילות השיטה. עלול להווצר רושם שהשיטה עובדת. התבנית משמשת, בין היתר, כתמרור אזהרה. Dindia - שיחה 20:07, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

ראשית אין זו תפקידה של התבנית ולא משתמשים בה לצרכים כאלה. לשם כך יש למשל בערכים הנוגעים לבריאות את התבנית {הבהרה רפואית}.

הניסיון לקבוע מה עובד ומה לא, על מי כיצד כמה ולמה הוא מגמתי באותה מידה בה אתה סבור שצריך לציין שהיא הבל ושרלטנות. לכן יש לדייק במה שכותבים. מי-נהר - שיחה 15:25, 21 באוגוסט 2013 (IDT)

אכן יש מגמה שכזאת, שדורושת הוכחת יעילות משיטות הטוענות שהן עוזרות. נא לא להוריד את התבנית! Dindia - שיחה 15:43, 21 באוגוסט 2013 (IDT)

לא לכל דבר המדע כבר התייחס. לא בכל דבר המדע עוסק. לא בכל דבר המדע מסוגל לעסוק. ישנם תחומי ידע שאינם נזקקים ותלויים בהתייחסות מדעית. רפואה אלטרנטיבית כשמה כן היא, אינה נמדדת במתודות של המרפואה הקונבנציונאלית ולכן המתודות הללו אינם מחייבות אותה. לכן אם יש התייחסות ספציפית אקדמית לנושא של הערך הנידון, ודאי שחשוב לציין זאת. אם אין או לא ידוע על התייחסות כזו , אין זה מלמד בהכרח דבר. ובוודאי שהערך אינו נזקק להתייחסות זאת כדי שיזכה לאישורך. אם תקרא את הדיונים הקודמים בדף השיחה תראה שכבר שהתייחסו לנושא זה וענו עליו.מי-נהר - שיחה 17:17, 21 באוגוסט 2013 (IDT)

משוב מ-2 באפריל 2017

טובי בראונינג - היא ד"ר - למה זה לא מוזכר בערך? הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
62.219.196.186 16:35, 2 באפריל 2017 (IDT)

חשיבות 2023

חשיבותו האנציקלופדית של הערך לא הובהרה בעבר, אף על פי כן - הערך לא נמחק עדיין. יוניון ג'ק - שיחה 11:59, 26 ביוני 2023 (IDT)

הוספתי כמה מקורות, אך אין לי דעה אישית לגבי חשיבות הערך. דוד55 - שיחה 15:14, 26 ביוני 2023 (IDT)

בעד חשיבות. א) ערך קיים מ-2005. ב) אחד מהטיפולים האלטרנטיביים הקיימים. בקטגוריה:רפואה אלטרנטיבית 99 סוגי טיפול ועוצמת הרכות לא שונה מיוגה, מדיטציה ואחרים. ג) באופן אישי נחשפתי לטיפול זה והבנתי שהוא די נפוץ. Danny Gershoni - שיחה 16:18, 26 ביוני 2023 (IDT)

Danny Gershoni, על סמך אילו מקורות אתה טוען שמדובר בטיפול "די נפוץ"? מה זה "די נפוץ"? יוניון ג'ק - שיחה 16:58, 26 ביוני 2023 (IDT)

לי נאמר שיש בסביבות 100 מטפלים וכאן רשומים כ-120 מטפלים. לדעתי זו תפוצה גדולה למדי. Danny Gershoni - שיחה 18:40, 26 ביוני 2023 (IDT)

מקור איכותי, מהימן ובלתי תלוי - זה לא. וגם אם כן - 120 מטפלים זו לא תפוצה גדולה. יוניון ג'ק - שיחה 21:31, 26 ביוני 2023 (IDT)

כשמדובר בעורכי דין אז אתה צודק כי יש 120 עורכי דין בכל בניין משרדים ממוצע בתל אביב אבל כשזה מגיע למטפלים אלטרנטיביים ובמיוחד בטיפול שהוא לא במיינסטרים אז 120 זה הרבה. Danny Gershoni - שיחה 12:32, 27 ביוני 2023 (IDT)

אני לא מצליח להבין את ההיגיון שעומד מאחורי הטיעון הזה. יוניון ג'ק - שיחה 20:16, 27 ביוני 2023 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

משהו מוזר באתר שלהם: אני רואה שהו זמין רק ב־HTTP ולא ב־HTTPS. זה רק אני? אם זה לא רק אני: האתר מעודכן? Tzafrir - שיחה 21:06, 26 ביוני 2023 (IDT)

לי זמין גם בHTTPS. תנסה את הקישור הבא [1]. נריה - 💬 - 00:23, 28 ביוני 2023 (IDT)

בעד חשיבות מנימוקי דני וכן מספיק כבר לעלות ערכים מהנפטליןBalberg - שיחה 07:29, 30 ביוני 2023 (IDT)

לא נראה שיש חשיבות. אייל • שיחה 11:32, 30 ביוני 2023 (IDT)