שיחה:ערן געש-אדריכלות נוף ותכנון סביבתי

מוזר שהערך קיים כמעט שנה, ואף אחד לא תהה למה בכלל יש לו הצדקה להיות בויקיפדיה (לא אני הנחתי את התבנית, אבל מסכים עם המניח). מדובר במשרד אדריכלים מסחרי מן השורה, וכל הפרוייקטים המפורטים בערך הם חלק מאלפי פרוייקטים אחרים שעושים משרדים רבים בארץ ובעולם. כל המידע המצוי בערך מריח כמו פרסומת, עם הרבה פרטים תפלים ללא שום חשיבות אנציקלופדית. Elvenking - שיחה 23:13, 27 בדצמבר 2014 (IST)

בהנחה שבאנציקלופדיה צריכים להיות מספר ערכים על המובילים בכל תחום, הרי שגם לאדריכלי הנוף מגיע ייצוג. לדעתי, מגיע למשרד שתכנן את השביל התלוי בבניאס ערך, ממש כמו שאר האדריכלים שבקטגוריה:אדריכלי נוף ישראלים. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:04, 28 בדצמבר 2014 (IST)

בעיניי זו פרסומת הראויה למחיקה מהירה. כדי שמשרד אדריכלים יהיה זכאי לערך הוא צריך להיות בעל הישגים יוצאי דופן, לזכות בפרסים וכיו"ב. זה לא המקרה, והערך משרת את המשרד לאין ערוך יותר ממה שהוא משרת את קוראי ויקיפדיה. Lostam - שיחה 14:46, 28 בדצמבר 2014 (IST)

Ovedc, מתוך הנחה שנקבל את הנחתך, איך הגעת למסקנה שזהו משרד מהמובילים בתחום? עמית - שיחה 19:56, 28 בדצמבר 2014 (IST)

שלום! אין לי ידע אדריכלי מיוחד, אבל מתוך הסתכלות בפרויקטים שתכנן המשרד (ראו באתר שלהם), התרשמתי מאוד. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:28, 29 בדצמבר 2014 (IST)

אני לא חושב שהשביל התלוי בבניאס הוא פסגת אדריכלות הנוף בישראל. לכל משרד אדריכלות נוף ותיק יש כמובן רשימת פרויקטים שעיצב. נרו יאיר • שיחה • ז' בטבת ה'תשע"ה • 10:05, 29 בדצמבר 2014 (IST)

עובד, הבהרת החשיבות שלך נובעת מהטיעון שמדובר במשרד מוביל בתחום. על שאלתי כיצד הגעת למסקנה הזאת אתה עונה שזה מבוסס על התרשמותך האישית מאתר האינטרנט שלו. ועל בסיס טיעון כזה אתה תגרור אותנו להצבעת מחיקה? מה תכתוב שם? לא חבל על הזמן של כותבים פה? אני נמנעתי מלציין זאת אבל כתבו כאן מעלי: זאת פרסומת. כל המאפיינים של פרסומת בויקיפדיה נמצאים כאן. אם אתה מבהיר חשיבות, תבסס את זה על משהו רציני בבקשה. עמית - שיחה 15:26, 29 בדצמבר 2014 (IST)

אם אשאר מבהיר החשיבות היחידי, אוותר ולא אגרור את הקהילה להצבעה. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:53, 29 בדצמבר 2014 (IST)

אני מצטרף לעובד. בקטגוריה:אדריכלי נוף ישראלים יש כמה ערכים דומים לערך הזה, ואין סיבה להשאיר חלק מהערכים ולמחוק את שאר הערכים. צריך לערוך קצת את הערכים האלה כדי שייראו פחות פרסומיים, אבל לא למחוק, במיוחד לאור העובדה שכולנו "משתמשים" בתוצרים של אדריכלי הנוף. כדאי גם לגבש קווים מנחים לכתיבת ערכים על אדריכלות נוף. -- ‏גבי‏ • שיח 12:22, 1 בינואר 2015 (IST)

אני מסכימה עם גבי, לפי רשימת הפרויקטים שלהם אפשר לראות שגופים גדולים עובדים אתם. אדריכלות נוף הוא נושא לא מוכר אצלנו אז קל לחשוב שאין לנושא חשיבות. ההשפעה של אדריכל נוף על איכות חיינו גדולה מהשפעתם של ידוענים שעיקר פרסומם הוא בהיותם ידוענים. היום הם כאן ומחר הם נעלמים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:36, 1 בינואר 2015 (IST)

אם נקבל את גישתו של גבי בדבר "כולנו "משתמשים" בתוצרים", הרי שהגיע הזמן להכניס ערכים על כל משרדי התכנון בעולם: מהנדסי בניין, חשמל, אינסטלציה, מיזוג אוויר, מעליות, ויודעים מה? למה לא? קבלנים: למה לא ערך על הקבלן שביצע את השביל התלוי בבניאס? זה תוצר שלו לא פחות משל אדריכל הנוף. בקיצור: אני לא מקבל את הגישה הזאת. אבל גבי בכלל סוטה מהדיון: הויכוח כאן הוא לא אם אדריכלי נוף ראויים לערך או לא (הם כן), אלא האם המשרד הספציפי הזה מספיק חשוב - והוא לא. גבי כותב על ערכים "דומים" - הדמיון הוא במבנה, לא בתוכן, ומוזר שויקיפד ותיק לא רואה את ההבדל הזה. כל הערכים האחרים בקטגוריה הם של משרדים מאוד ותיקים, זוכי פרסים חשובים ושיש ערך מוסף אודותם מלבד היותם אדריכלי נוף. שום דבר מזה לא קיים בערך הנוכחי, שהועלה כפרסומת, ולכן דינו להימחק. עמית - שיחה 19:47, 1 בינואר 2015 (IST)

כולנו משתמשים בתוצרים של נגרים, טכנאים, חקלאים, מורים ועוד ועוד. בגדול יש שני מסלולים נפרדים כדי להיכנס לאנציקלופדיה. האחד פרסום, השני חשיבות מהותית. הידוענים נכנסים כי הם מפורסמים. אי אפשר לצפות שכל מי שיותר חשוב מידוען צריך גם הוא להיכנס, כי אז רוב האנושות תיכנס. זה כמו לצפות שכל מי שיותר מוכר מפורסם מהאדם הכי פחות מפורסם אצלנו צריך גם הוא להיכנס - רוב תושבי מדינת ישראל ייכנסו. נרו יאיר • שיחה • י"א בטבת ה'תשע"ה • 00:26, 2 בינואר 2015 (IST)

הדיון פה הוא על קריטריונים לערכים על אדריכלי נוף. עמית מציע קריטריון פשוט: אם האדריכל או המשרד זכו בפרס כלשהו, אז הם זכאים לערך. זו גישה מחמירה, ולא נעשתה הצבעת מדיניות בנושא זה, לכן לא נוכל לאמץ אותה כעת. נרו יאיר מציע קריטריון קל יותר: אם האדריכל או המשרד מפורסמים או ביצעו עבודה חשובה כלשהי, אז הם זכאים לערך. הגישה שלי דומה, וההבדל הוא רק בהגדרה "מהי עבודה חשובה". העבודות של ערן געש אדריכלות נוף נראות לי משמעותיות. לעומת זאת, בסוף הערך מילר - בלום תכנון סביבתי רשומות עבודות לא משמעותיות - "מאות גנים, שכונות ופארקים ברחבי הארץ". אם מישהו יכתוב ערך על משרד אדריכלי נוף שכל מה שהוא עושה זה גנים, שכונות ופארקים, אז אני אתמוך במחיקתו. לדעתי, כל עוד לא אומצה מדיניות מחמירה צריך לאמץ קווים מנחים סלחניים לגבי ערכים על אדריכלות נוף. -- ‏גבי‏ • שיח 07:41, 2 בינואר 2015 (IST)

ראשית, פרסים זה לא קריטריון מחמיר - זה קריטריון נהוג ומקובל בכל מרחב הערכים בויקיפדיה, וזה גם לא הקריטריון היחידי שהצעתי, אז נא לא להתעלם משאר הדברים (למרות שזה נוח לחיזוק עמדתך). שנית, אני שוב תמה עליך, גבי. האם זה שבסוף הערך על מילר-בלום מופיעות עובדות שאינן משמעותיות, מאפיל בעינייך על כך שרשום שם שהם זכו בפרס קרוון ושהם קיימים מעל 50 שנה? איזה מין לוגיקה זאת? שלישית, אתה מציין "עבודה חשובה", אבל במקום להגדיר מהי לדעתך עבודה חשובה, אתה כותב "נראה לי משמעותי". עם נראה לי לא הולכים למכולת וגם לא מבהירים חשיבות של ערך. מה בעינייך חשוב יותר מגנים, שכונות ופארקים? למה? צריך לנמק. עמית - שיחה 12:35, 2 בינואר 2015 (IST)

להיפך, נתתי את הדוגמה של מילר-בלום כמשרד אדריכלי נוף חשוב, אבל שבסוף הערך שלו מופיעות גם העבודות הפחות משמעותיות שלו, עבודות שגרתיות של כל אדריכל נוף. כתבתי שאם אם הן היו העבודות היחידות אז לא הייתה הצדקה לערך. במקרה של ערן געש, שלושת הפרויקטים שמפורטים בערך (שביל תלוי בבניאס וכו') הם בעלי ייחוד, ומורכבים יותר מגנים, שכונות ופארקים. הייחוד והמורכבות של הפרויקטים האלה מהווים לדעתי "ערך מוסף" ולכן הם עוברים את רף החשיבות. -- ‏גבי‏ • שיח 14:47, 2 בינואר 2015 (IST)

איני יודע כמה השביל התלוי מיוחד, אבל ייחוד לבדו אינו קריטריון. משרד שתכנן מאות פרויקטים גדולים הוא אכן משמעותי יותר, גם אם אינם כה מיוחדים. אני גם מעריך שבין מאות הפרויקטים יש גם מיוחדים, רק שאין צורך להבליט את זה. כשאין נפח - מנסים להראות ייחוד. נרו יאיר • שיחה • י"א בטבת ה'תשע"ה • 15:13, 2 בינואר 2015 (IST)

שים לב שכתבתי ששלושת הפרויקטים שמפורטים בערך הם בעלי ייחוד. גם למי שלא בקי בארכיטקטורה ברור שתכנון שביל התלוי מעל לנחל הוא עבודה לא שגרתית ומורכבת הרבה יותר מפארק או גינה. למיטב התרשמותי, גם שני הפרויקטים האחרים בערך הם בעלי ייחוד. זה דומה למקרה של אמן שיצר מעט יצירות אמנות, אבל הן מוערכות ונחשבות. הקריטריון שאני מציע הוא כמות ו/או איכות. -- ‏גבי‏ • שיח 16:10, 2 בינואר 2015 (IST)

כל מי שטייל בבניאס, יודע עד כמה זאת השביל התלוי הוא עבודה לא שגרתית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:47, 2 בינואר 2015 (IST)

גם אני מבין ששביל תלוי אינו שגרתי, אבל איכות לא יכולה להיות תלויה בהתרשמות סובייקטיבית של ויקיפדים. האיכות צריכה להיות מגובה בפרסים של ממש (לא כאלה שיש לרוב המשרדים) או בחוות דעת של מומחים. נרו יאיר • שיחה • י"ב בטבת ה'תשע"ה • 19:17, 3 בינואר 2015 (IST)

מדובר בפרסומת ותו לא. החברה לא זכתה בשום פרס או תואר שמצדיק כתיבת ערך. AdirKing - שיחה 16:05, 6 בינואר 2015 (IST)