שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה/ארכיון 4

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

ארכיונים

1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • דף נוכחי

שיחת ויקיפדיה:חוקה

ביקשתי לשחזר את דף השיחה מכיוון שלדעתי תהיה בו תועלת בעתיד, גם אם הדף המצומד עליו נמחק. אנא שחזר אותו. טרול רפאים 18:34, 3 יולי 2006 (IDT)

זה לא מקובל. דפי שיחה של דפים לא קיימים נמחקים. גילגמש • שיחה 19:22, 3 יולי 2006 (IDT)

כמעט תמיד הם נמחקים, אלא אם כן יש בהם תועלת ללא קשר לדף הנמחק. מניסיון מר בנושא הזה, העלאת דף דומה היא רק שאלה של זמן, כך שהשארת הדף הנ"ל היא בעלת תועלת. טרול רפאים 19:27, 3 יולי 2006 (IDT)

כדי לשמור על החוק, אפשר ליצור דף בשם: "ויקיפדיה:שיחת חוקה". :-) דודס • שיחה 19:30, 3 יולי 2006 (IDT)

דף דומה שיעלה ימחק מיד במחיקה מהירה. גילגמש • שיחה 19:34, 3 יולי 2006 (IDT)

אתה כבד! דודס • שיחה 19:39, 3 יולי 2006 (IDT)

בתנאי שנזכור למה הדף הנוכחי נמחק... דבר שיותר סביר אם דף השיחה יישמר. ההתנגדות העיקשת שלך לא ברורה לי, מה כל כך נורא שיהיה עוד דף שיחה בוויקיפדיה? מדובר על דף שיחה של מטא ולא של ערך, כך שגם הטיעון העיקרי בנושא הזה (אם הדף נמחק אז מן הסתם אין תועלת בדף השיחה) איננו רלוונטי. טרול רפאים 19:42, 3 יולי 2006 (IDT)

כי יש לשמור על הכללים ולא ליצורים חריגים שלא לצורך. אם כל כך חשוב לך לשמור את ההיסטוריה של דף השיחה, תעתיק את זה לדף ההצבעה. מקובל עליך? גילגמש • שיחה 19:44, 3 יולי 2006 (IDT)

קודם כל נתחיל מהחדשות, אין בשום מקום כלל המחייב למחוק דפי שיחה, אנחנו אמנם עושים זאת לרוב, אבל זה לא מחויב המציאות.

דבר שני, זה לא ממש עוזר לי, מדובר פה בהפרת כללי זכויות היוצרים בשל התעקשות מוזרה (שלא לדבר על כך שאחר כך עלולים לבוא בטענות אבל לא אמרתי).

לבסוף, זה לא החריג היחידי, יש שתי דפי שיחה של קטגוריות שנמחקו (יש גם של דפי מטא, אבל אין לי כוח לחפש): שיחת קטגוריה:פעילי שלום ושיחת קטגוריה:שפות תכנות צד שרת, שניהם נשארו מאותה סיבה עצמה.

בקיצור, הגישה של ייקוב הדין את ההר הזאת איננה במקומה. טרול רפאים 19:52, 3 יולי 2006 (IDT)

הליקוי שציינת תוקן. דפים אלו מיועדים למחיקה. כך אנו עושים וכך נמשיך לעשות. הדבר לא כתוב, אך נובע ממנהגים ותקדימים שונים ומשונים. גילגמש • שיחה 19:55, 3 יולי 2006 (IDT)

ההחלטה למחוק דפים שהוחלט בפירוש להשאירם בעקבות דיון איננה חוקית. על שאר הדברים לא אחזור שוב. טרול רפאים 20:04, 3 יולי 2006 (IDT)

אני מסכים עם גלגמש - את תוכן הדף אפשר להעביר למקום אחר מתאים (אם התוכן כזה חשוב). דרור 20:03, 3 יולי 2006 (IDT)

לא הוחלט דבר כזה. נהוג למחוק דפי שיחה, אלא אם כן יש בהם הסבר לפעולת המחיקה. במקרים נדירים מהסוג הזה משאירים אותם לפעמים. גילגמש • שיחה 20:06, 3 יולי 2006 (IDT)

הוחלט בהחלט להשאיר את שני הדפים שמחקת באופן ספציפי על מנת למנוע את יצירת הקטגוריות מחדש. זאת גם המטרה למה אני מעוניין להשאיר את דף השיחה של "החוקה". טרול רפאים 20:16, 3 יולי 2006 (IDT)

בוודאי שלא הוחלט דבר כזה. כפי שאמרתי, במקרים אחדים שומרים על דף השיחה אם מפורטות בו סיבות המחיקה. בדף שיחת החוקה אין את סיבות המחיקה. סיבות המחיקה מפורטות בהצבעת המחיקה. אם הדף המדובר יווצר מחדש, אמחק אותו. גילגמש • שיחה 20:18, 3 יולי 2006 (IDT)

גילגמש, הוחלט להשאיר את שני דפי השיחה הנ"ל, זאת עובדה שאיננה ניתנת לוויכוח. אתה יכול לטעון שההחלטה שגויה, אבל זה לא מקנה לך את הזכות לצפצף עליה. טרול רפאים 20:41, 3 יולי 2006 (IDT)

אני עם טרול"ר. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 20:09, 3 יולי 2006 (IDT)

גם אני עם טרול"ר. גילגמש, אתה ממציא חוק שלא קיים ומוחק דפים שלא מסתדרים לך עם החוק הזה. זה לא הגיוני ולא מכובד. אין גם שום סיבה שיהיה חוק כזה. אם התנהלה שיחה, יש טעם (בחלק מהמקרים) לשמור את מה שנאמר בה גם אם הדף המתאים נמחק. נתנאל 21:23, 3 יולי 2006 (IDT)

זה ויכוח מיותר לחלוטין. אני מסוגל להבין ויכוח על תוכנו של ערך, ואפילו ויכוח על מדיניות הכתיבה של ערכים, אבל אינני רואה כל טעם לוויכוח האם להשאיר דף שיחה. אם יש מישהו שדף השיחה חשוב לו, שיישאר הדף, זה לא כואב לאיש (טוב, לגילגמש זה כואב, אבל אין כל סיבה שזה יכאב לו, יש מקום לגמישות). דוד שי 23:39, 3 יולי 2006 (IDT)

יש חוק מדינה. כדי לשנות אותו צריך רוב מיוחס (65.67%). דודס • שיחה 23:52, 3 יולי 2006 (IDT)

שיחזרתי את שיחת קטגוריה:פעילי שלום, מכיוון ששם הייתה הסכמה בדף השיחה שיש להשאיר אותו למרות היעדר הקטגוריה. לא ראיתי הסכמה דומה בשיחת קטגוריה:שפות תכנות צד שרת, ולכן לא שיחזרתי (טרולר - אשמח להפניה, אין זכר לזה בדף המחוק). נדב 00:02, 4 יולי 2006 (IDT)

זה באמת יותר קשה למצוא את הסיפור הזה, קרא את שיחה:עוגייה (אינטרנט) שבו נעשה שימוש בכתוב שם, גם לאחר שהקטגוריה נמחקה. היה עוד מקום פרט לשני האיזכורים הנ"ל אבל אין לי סבלנות מספקת לחפשו כרגע. טרול רפאים 00:08, 4 יולי 2006 (IDT)

לדודס: אני משער שאתה צוחק, אבל כדי להסיר ספק אגיד שלי לא זכור חוק כזה. כאשר מדובר בדף שיחה קצר וחסר משמעות של ערך שנמחק, איש לא יתנגד למחיקתו, אבל כאשר בדף השיחה יש תוכן משמעותי, הדעת נותנת שלא יימחק, כי התוכן עשוי להביא תועלת. בוודאי לא יימחק כאשר מישהו מייחס חשיבות לתוכן המדובר. דוד שי 00:16, 4 יולי 2006 (IDT)

אני אף פעם לא צוחק :-( דודס • שיחה 00:17, 4 יולי 2006 (IDT)

אין שום חוק כזה, ומספיק עם המצאת החוקים, ואחרי זה הדרישה ל65% לשנות אותם. זו פשוט חוצפה.

בקוב המקרים באמת אין מה להשאיר דפי שיחה של דפים מחוקים, כי לא התנהל שום דיון מעבר להפניית תשומת הלב לכך שצריך למחוק תא הדף.

אבל יש מיעוט של המקרים, בהם נוצר דיון אמיתי. ואז אין שום סיבה למחוק אותם בגלל שבמקרים אחרים אנחנו כן מוחקים. צריך להשאיר את דפי השיחה האלה. יש גם עוד מקרים, של מידע שיכול להיות חשוב לערכים עתידיים שייכתבו.

eman • שיחה 00:21, 4 יולי 2006 (IDT)

זה לי? דודס • שיחה 00:23, 4 יולי 2006 (IDT)

זה לפחות אגב דבריך. eman • שיחה 00:26, 4 יולי 2006 (IDT)

איזה התנהגות לא מתמטית... דודס • שיחה 00:42, 4 יולי 2006 (IDT)

אני מסכים עם טרול רפאים, דוד שי, אלכס, נתנאל, eman ו־yellowblood. ‏– rotemliss – שיחה 14:05, 4 יולי 2006 (IDT)

אני מסכים עם rotemliss. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 14:07, 4 יולי 2006 (IDT)

במחשב שניה יצרתי הפניה במקום למחוק לחלוטין. דפי שיחה של הפניות לא נמחקים. לדעתי, זה פתרון טוב. גילגמש • שיחה 15:30, 4 יולי 2006 (IDT)

הבהרת חשיבות

שתי נקודות:

1. ...אם ויקיפד בעל זכות הצבעה יציג התנגדות... - כדי לסייג ולכתוב שאותו ויקיפד לא תרם לערך באופן משמעותי (כי הרי ברור שלרוב כותב הערך יתנגד).
2. "התנגדות מנומקת" - מושג אמורפי משהו, ביחוד שרוב הצבעות המחיקה שלנו מתחילות ב: "ערך זה צריך להימחק מכיוון ש-X אינו זכאי לערך...." --> צ'כלברה • דבר • שב • צחק 13:58, 19 יולי 2006 (IDT)

היה על זה דיון בשיחת תבנית:הבהרת חשיבות, וזו המסקנה אליה הגענו (כמובן שתמיד אפשר לשנות). בכל מקרה:

1. נקודת המוצא של הנוהל הזה זה שהוא צריך לשמש רק עבור ערכים שברור שאין להם חשיבות. לערכים שיש ויכוח בין ויקיפדים האם הם זכאים לערך, יש לנו הצבעת מחיקה. ולכן, גם כותב הערך יכול להתנגד - אם הוא רשאי להצביע בהצבעת המחיקה.
2. הנימוק לעיל תופס. הכוונה היא שלא יגידו 'אבל זה נורא חשוב'. צריך לסמוך קצת על מפעילי המערכת, שיבחינו בין נימוקים לדברים שאינם נימוקים. נדב 14:32, 19 יולי 2006 (IDT)

1. אני עדיין חושב שצריך לסייג - אחרת הדבר יכול לעקר את התבנית, אבל לא אתעקש על כך.
2. במקרו, ניתן לסמוך על מפעילי מערכת. במיקרו - הם לא מקשה אחת ונימוק שיספק את דרוראבי לאו דווקא יספק את סקרלט (לדוגמא) ובכך יצור אי-אחידות אכיפתית. --> צ'כלברה • דבר • שב • צחק 14:41, 19 יולי 2006 (IDT)

אנחנו נשרוד. אני חושב שיש להוסיף עוד אחד מהסעיפים שהצעתי בשיחת תבנית:הבהרת חשיבות - רוב מוחץ. אם מתקיים רוב של, נגיד, 5:1 וצפונה למחיקה - מחיקה מהירה. זהר דרוקמן 20:25, 19 יולי 2006 (IDT)

אם כבר - בואו נגדיר חד וחלק בעזרת דוגמאות מה זה נימוק קביל ומה זה לאו. להלן דוגמאות לנימוקים שכבר הועלו: "הוא הולך למות בקרוב" (על מושל מחוז בנורבגיה), "הוא הופיע באחד הספרים" (על דמות שולית ביותר מהארי פוטר), "היא דיבבה שתי דמויות משניות" (על מדבבת בתוכנית בוב ספוג), "הם הולכים להוציא בעתיד אלבום!" (כרגע מופיע באחד הערכים, לא זוכר איזה) והחביב אישית עלי: "אנחנו הדבר החם הבא בסצינת המטאל הישראלי, שהם הופיעו במועדונים ושובחו ע"י המורה שלהם בתיכון" (על להקה של תיכוניסטים) - כל אלו לא קבילים בעיני כנימוק ועדיין מייעדים את הערכים למחיקה מהירה, ואחת היא אם הועלו על ידי אנונימי או ויקיפד ותיק. נימוקים שפירים כמו תרומה יחודית ומוכרת, הוציא כך וכך ספרים או אלבומים, המציא, עמד בראש ישיבה גדולה וחשובה וכן הלאה והלאה - אלו מקובלים בעיני. כל זאת לפי המדיניות שניסחתי בשיחת תבנית:הבהרת חשיבות. זהר דרוקמן 21:50, 19 יולי 2006 (IDT)

הדוגמאות שנתת אמנם משעשעות אך הם קיצוניות. אני מדבר על המקרים ה"אפורים" (מה אם היא דיבבה 20 דמויות משנה? או 200?) - בכך שאנחנו נותנים למפעיל סמכות להחליט איזה נימוק ראוי ואיזה לאו, אנו בעצם נותנים באופן עקיף למפעילים את הסמכות להחליט על גורלו של ערך. לכן אני מציע להעיף את עניין הנימוק אך לא להתחשב בדעתו של כותב הערך - קרי: רק אם ויקיפד אחר בעל זכות הצבעה יתנגד אזי הערך לא ימחק באופן מהיר. --> צ'כלברה • דבר • שב • צחק 22:38, 19 יולי 2006 (IDT)

אתה שוכח שלמפעילים כבר ניתן שיקול הדעת הזה בכך שיכולים למחוק ערכים כאלה מחיקה מהירה, ובמקרים אלו יש לפעול לקולא - אם יש ספק צריך להעלות להצבעת מחיקה ולא למחוק מיד. אבל את זה לא ניתן להגדיר במדויק ותמיד נחזור לכך שצריך להפעיל שיקול דעת. אני מסכים שאין להתייחס לדעתו של כותב הערך - הוא/היא תמיד יחשבו שהערך חיוני. odedee • שיחה‏ 22:47, 19 יולי 2006 (IDT)

עודדי, אני מסכים עם דעתך באופן כללי. לגבי הערתך האחרונה: אני לא רואה סיבה להתעלם מבקשת הקורא. יתכן והוא מבין עניין בתחום ויכול להאיר את עינינו. מצד שני יש לציין שאם טיעוניו יהיו הגיוניים סביר שעוד מישהו יסכים עימו. אני חושב שיש לנסות ולפעול מפנים שורת הדין במקרים כאלו ועדיף שהערך ילך להצבעת מחיקה מאשר ימחק סתם. בתור דוגמה, כך בדיוק עשיתי עם הערך ליקווידו - הטיעון היה בתחום ה"אפור" מבחינתי ועל כן העליתי להצבעת מחיקה והנה - הערך נשאר. בדיעבד אני מסכים שבכל מקרה היה צריך להעלות את הערך להצבעה, אבל הטיעונים בדף השיחה לא היו מרשימים במיוחד לדידי. זהר דרוקמן 22:53, 19 יולי 2006 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

קודם כל, סליחה לזוהר - על שאמרתי שאני מעביר מדף השיחה ולא העברתי.

שנית, אתם ממש מרגיזים - היה דיון בשיחת התבנית, הגענו לסיכום, חיכינו כמה ימים, ורק אחרי שהעברתי נזכרתם לקיים דיונים.

שלישית - זוהר - כמה מהמקרים האלה היו של ויקיפדים בעלי ותק של של הצבעת מחיקה? מי שמכיר ויודע מה הולך כאן, יתן נימוק סביר יש להניח. ולגבי הרוב המוחץ - אתה הופך את זה להצבעה, וזו אינה הצבעה. זה בעייתי כי אנשים לא נוהגים להגיד 'בעד' בשיחה שאין מה להוסיף לה. אם רוצים הצבעה - אין בעיה, פתחו הצבעת מחיקה. לא צריך לערבב.

וצ'כ - פה אני לא יכול לשכנע אותך, כי את עניין הנימוק קיבלתי בעל כורחי. מצד שני אני לא מבין את ההתנגדות להתנגדות של כותב הערך - אם יש התנגדות מצד מישהו שמכיר את מערכת השיקולים הוויקיפדית, הנימוק הזה רלוונטי. מה זה משנה אם הוא זה שהעלה את הערך או לא? (כמובן שזה אומר שויקיפדים ותיקים שמעלים ערך פטורים מהתבנית הזו, אבל טוב שכך לטעמי). נדב 23:00, 19 יולי 2006 (IDT)

קודם כל - אהמ. הלאה: הערתך האחרונה איננה מתקבלת על הדעת. אתה מניח שגם ויקיפד ותיק לא יכול לטעות, אך הרי זה פלא ושמתי תבנית חשיבות גם על ערך של דוד שי ולבסוף ערך זה אכן נמחק. אין יוצאים מהכלל - כולם תחת הכלל הזה ואף אחד לא פטור מראש. כולם חייבים בהסברים באם אלו נחוצים. באותה מידה אתה יכול להגיד שערכים שהעלו ותיקים פטורים מהצבעות מחיקה (ולראייה - המצאות). זהר דרוקמן 23:42, 19 יולי 2006 (IDT)

עדכון המדיניות

מחקתי מידע שהופיע בדף המדיניות כיוון שחלקו כבר אינו נכון כיון, וחלקו לא נכון מבחינה חוקית בכלל.

1. מחקתי את האפשרויות "לשכתב" (?!), "אחר", "להעביר לאתר אחר" מכיוון שאף שהן היו נהוגות בעבר, היום נהוגות רק שתי אפשרויות: "למחוק" ו-"להשאיר". הקהילה הגיעה למסקנה זו מספר פעמים ונראה שדף המדיניות לא עודכן מעולם - מסתבר שאנשים מפחדים לערוך את הדף הקדוש. בכל מקרה, הסיבות העיקריות היו גרימת בלבול וכאוס כשצריך להחליט מה התוצאה הסופית, וחוסר תיאמות עם עצם ההגדרה של הצבעת מחיקה (אין צורך להצביע כדי לאחד ערך, לשכתב ערך, ולהעביר לאתר אחר - את כולם אפשר לעשות ללא הצבעה (חלקם עם דיון) על פי המדיניות של היום).
2. מחקתי את המשפט "שימו לב שלמזג עם [[מאמר]] ולמחוק אינה אפשרות חוקית (למעט כשמדובר בטקסט מרשות הציבור) כיוון שהיא מעלימה מידע על זהות כותבי התוכן" מייצג את העובדה שיש ליצור הפניה מערך שאוחד ולא למחוק אותו. בעצם זה חשוב, אחזיר את זה במילים אחרות.

זהו. אני חושב שאעבור בהזדמנות על שאר הדף ואעדכן בהסכמה את שאר ה"מנהגים" שמצוינים בו. Yonidebest Ω Talk‏ 09:19, 26 יולי 2006 (IDT)

העברה לאתר אחר כן מחייבת הצבעה, לטעמי לפחות, כיוון שמדובר במחיקת היסטוריה. נוסחת המפתח צריכה להיות - כל לחיצה של מפעיל מערכת על כפתור ה'מחק' צריכה להיות מגובה בדף הזה. נדב 11:37, 26 יולי 2006 (IDT)

ייתכן שאתה צודק, אולם היום לא נהוג לקיים הצבעה, פשוט מעתיקים את הספר החופשי ומעבירים לוויקיטקסט או מה שזה לא יהיה. הסיבה לכך, אני מניח, היא שלא ניתן ליצור הפניה מכאן לערך באתר אחר, ומכיוון שאף אחד כאן לא רוצה להשאיר ערך כחול וריק, הוא נמחק. מחיקת היסטוריה מתקיימת גם כאשר ערך זבל נמחק. בעניין הקרדיט שנלקח, אם מדובר באנונימיים, זה לא משנה כי אין למי לתת קרדיט, ואם מדובר בתרומה של משתמש רשום, צריך פשוט להקפיד לציין את שמו בתקציר העריכה של הערך באתר האחר.

אני מסכים איתך לגבי נוסחת המפתח, אז אייחד פסקה להעברות "בין-אתריות". אכתוב שם את דעתי זו שכתבתי כאן ואם למישהו יש בעיה עם הנוסח שלי, שיציין זאת כאן. Yonidebest Ω Talk‏ 13:02, 26 יולי 2006 (IDT)

מקובל עלי - רק תדגיש את עניין 'העברת זכויות היוצרים', אולי כדאי לתת דוגמא לאיך צריכה להיראות שורת התקציר במיזם היעד (משהו בסגנון נתרם לוויקיפדיה על ידי [[he:w:משתמש:שם משתמש]]). אין בעיה לייחס קרדיט בצורה זו גם לאנונימיים.

הוספתי. Yonidebest Ω Talk‏ 02:52, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

"עיקור תבנית החשיבות"

זה לחלוטין לךא נכון שהתוספת שלי מעקרת את תבנית החשיבות. מה שהיא עושה, היא מבהירה את הכוונה המקורית, שהתבנית תהיה כלי עזר לבדוק האם באמת הערך לא אנציקלופדי, אבל לא נותנת פתח להשתמש בתבנית למחוק באופן אוטומטי, בלי שהמפעיל שבודק משתכנע שזה אכן כך. eman • שיחה 02:16, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

אתה טועה. אם ערך צריך להמחק במחיקה מהירה, הוא ימחק מיד או לכל הפחות תוך זמן קצוב. אף אחד לא ישים תבנית חשיבות על ערך שתוכנו "ירדן היא מדהימההההההההההההה", אלא ישימו על ערכים שפשוט לא ברורה חשיבותם. משום שברובם המוחלט של המקרים הערכים הללו שלא הובהרה חשיבותם לא עומדים בכללי המחיקה המהירה, אתה מעקר את התבנית בכך שאתה הופך אותה ללא יעילה כמעט תמיד, וגם עובר על הנהלים של ויקיפדיה, לא שזה מפריע לך...pacman • שיחה 02:19, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

התבנית חשיבות היא נועדה למקרה שצריך להיות קצת יותר זהירים מסתם מחיקה מהירה. על ירדן המדהימההה ברור מיד שצריך למחוק. אבל במקרים קצת יותר מסובכים, לא ברור האם הערך הוא על סתם מישהו, או שבכל זאת יש לו חשיבות. ואז אחרי שבוע, נעזרים בתוצאות שנתנה התבנית בשביל לראות מה המקרה.

ברגע שפועלים כמו אוטומט- היה שבוע, לא הוריד - מוחקים, הפכת מקרה שבו צריך להיות יותר זהירים מסתם מחיקה מהירה, למקרה שבו הופכים להיות פחות זהירים! אין אפילו את השיקול דעת של המפעיל האם הערך ראוי למחיקה מהירה! זה אבסורד מוחלט! eman • שיחה 02:26, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

אתה ממשיך להתעלם מהדיונים הקודמים וזה מתחיל להרגיז. אמרו לך כבר עשרות פעמים מה המטרה של התבנית כיום. אתה בעמדת מיעוט. הקהילה מעוניינת בתבנית. תבין את זה ותפנים את זה. התבנית יותר מועילה משהיא מזיקה (אם בכלל), ועיקר הנזק הם הדיונים שאתה פותח במה שנראה כמו עשרות דפים. אתה ממשיך לטעון שאין שיקול דעת, אבל יש, אתה פשוט לא מוכן להקשיב, אחרת היית עונה לטענה שציינו בדיונים אחרים לפחות שלוש פעמים - הערכים נמחקים בהתאם לסעיף 5: "דף המכיל מידע בלתי אנציקלופדי בעליל, כגון דף העוסק באדם שבעליל אינו ראוי לערך באנציקלופדיה". אם דבר מה אינו ראוי לערך, הוא יימחק במחיקה מהירה. איך נדע אם הוא ראוי, אם לאו? נשים תבנית חשיבות ואם אין תגובה, נמחק. אני מבקש ממך שתספיק עם מסע הונדטה הזה נגד התבנית המועילה. טעויות עושים. לא צריך להאשים את התבנית בזה. אם אתה מתכוון להמשיך במסע הזה שלך, תסביר לי למה זה לא עונה על סעיף 5 ולמה התבנית יותר מזיקה ממועילה. לא הגבת לטענות הללו קודם, ואתה ממשיך ללכת ראש בקיר. כך לא מנהלים דיון. Yonidebest Ω Talk‏ 02:48, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

למה אתה אומר שאני נגד התבנית?! אני נגד שימוש לא נכון או שימוש לרעה בה.

קרא את המ שכתב צהוב עולה. היא צריכה לשמש כרשת הגנה נוספת.

כל מה שאני דורש זה שיובהר שזה שתוך שבוע לא נימקו זה לא יהיה לכשעצמו נימוק למחיק,ה אלא עוד עדות בשביל שהמפעיל יקבע האם אכן הערך ראוי למחיקה מהירה. לפי דעתי זו היתה הכוונה המקורית, ולא הפרשנות של טרול"ר פקמן וסקרלט.

וחוץ מזה, אני מציע (אבל לא הוספתי) שתהיה חובה לשים הודעה בדף השיחה של כותב הערך. אני חשוב שכדאי גם שזה יוכנס לתבנית כפרמטר (ישימו את השם או המספר IP, וזה ישר ישלח לדךף השיחה). eman • שיחה 02:54, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

עזוב את הכוונה המקורית, ייתכן שהמטרה השתנתה מאז נוצרה התבנית. אתה דורש משהו שלא מקובל על הרבה אנשים. באופן כללי, אם אין דיון בדף שיחה - הערך נמחק אחרי שבוע בגלל חוסר חשיבותו. אם יש דיון - או שהערך נמחד במחיקה מהירה ("זה ערך על המורה שלי") או שהערך מועמד למחיקה ("זה ערך על להקה מפורסמת בדנמרק") או שמסירים את התבנית ("זה ראש ממשלת בולגריה") - תלוי בחשיבות שהובהרה. כך מקובל לפעול היום ואם מישהו לא פעל כך, ייתכן שהוא פשוט לא מודע לזה.

הודעה בדף השיחה של התבנית מיותרת בעיני - איני מודיע לאנשים על תבנית קצרמר, שכתוב, עריכה, ואיחוד, ולכן לא צריך להודיע לאנשים עבור תבנית חשיבות - בכל אחד מהמקרים תוכן הערך ישתנה פלאים בעקבות התבנית, בין אם לטובה ובין אם לרעה. מלבד זאת, שליחה אוטומטית מהסוג שתיראת אינה אפשרית כיום. Yonidebest Ω Talk‏ 03:10, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

לא התכוונתי לשליחה אוטומטית. התכוונתי שבתבנית יהיה פרמטר שזה יהיה שם המשתמש שכתב את הערך. ואז כשלוחצים עליו בתבנית זה פותח פסקה חדשה בדף של המשתמש בשם "הבהרת חשיבות ערך", שבה כבר יוצע טקסט סטנדרטי (כמו כשפותחים הצבעות מחיקה), ומי ששם את התבנית ייצטרך רק לחתום. זה אפשרי?

ולגופו של עיניין, לא דומה התבנית הזו לתבניות הבאות, כי הרעיון הוא שהשבוע שהיא בלי שמישוה התייחס מוכיח משהו. אז אם רוצים להוכיח שאף אחד לא הצליח לנמק, מן הדין להתחיל מלוודא שמי שכתב את הערך מודע לזה. eman • שיחה 15:29, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

העברת דיון מקביל מדף שיחה של eman

מה ההגיון בתבנית חשיבות אם לאחר שהחשיבות לא הובהרה אתה מוחק אותו רק אם הוא מתאים לקריטריונים של מחיקה מהירה, כלומר שגוי, אולטרה קצרמר או קצרמר דורש שכתוב? בכך אתה הופך את התבנית ללא יעילה במאה אחוזים, שכן אם יש ערך שדורש מחקיה מהירה הוא ימחק מיד ולא יחכו שבוע וישימו עליו את התבנית. pacman • שיחה 02:15, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

הכוונה לסעיפים אחרים של מחיקה מהירה, כמו "דף המכיל רק מידע בלתי אנציקלופדי בעליל, כגון דף העוסק באדם שבעליל אינו ראוי לערך באנציקלופדיה (לפי הכללים המופיעים בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים), או דף המתאר אירוע חסר חשיבות לחלוטין ("דנה החליקה על בננה ושברה את יד ימינה. היא נלקחה לבית החולים.")." צהוב עולה

אני חושב שלא הבנת על מה מדובר...pacman • שיחה 02:17, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

אני מעריך שהבנתי צהוב עולה 02:17, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

יש במדיניות מחיקה 17 סעיפים שונים. תבנית הבהרת החשיבות נועדה למקרה שבו יש ספק האם באמת הערך עומד בהם (למשל אם הוא לא אנציקלופדי). העיניין הוא שכל אחד יכול לשים תבנית, בלי שהוא צריך אפילו לנמק. אז בתום השבוע, שהמפעיל יסתכל, יראה בעצמו האם הערך באמת ראוי למחיקה מהירה (ולשם כך הוא יכול להעזר בדיון בעקבות התבנית) ואז יחליט. eman • שיחה 02:20, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

החוקים שאתה רוצה מאוד נחמדים, ואתה מוזמן לנסות לגרום להם להתקבל, אבל כל עוד שלא עשית זאת אתה לא יכול לקחת את החוק לידיים ולהחיל חוקים שכרגע הם על דעתך בלבד ומנוגדים למדיניות הקיימת. pacman • שיחה 02:22, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

תפסיקו סתם לריב על דברים. מה שאימן מתכוון הוא שאם ישימו תבנית:הבהרת חשיבות על הערך ישראל ומסיבה כלשהי החשיבות לא הובהרה במשך שבוע, המפעיל לא ימחק מיידית את הערך אלא יבדוק בעצמו אם הוא ראוי להופיע פה, ורק אם לא אז הוא ימחק אותו. זה כל ההבדל ביניכם. צהוב עולה 02:23, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

אין שום סיבה שמצב כזה יקרה מכיוון שנגיד ואם תושם תבנית חשיבות על ערך כמו ישראל או כל ערך חשוב אחר היא תנומק ותועף משם מהר מאוד. pacman • שיחה 02:24, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

זו רשת ביטחון נוספת. הרשת הראשונה היא לאפשר לכל הוויקיפדים להבהיר את החשיבות במשך שבוע. השנייה היא שיקול דעתו של המפעיל. צהוב עולה 02:25, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

צהוב עולה הייטיב להסביר את כוונתי. אכן רשת ביטחון נוספת. eman • שיחה 02:32, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

כן? אז למה שחזרת את הערך המטומטם על הסקר, שגם חצי ממנו היה הז"י, גם לא הובהרה חשיבותו וגם 7 משתמשים בניהם מפעילים תמכו במחיקה ואפס התנגדו? pacman • שיחה 02:34, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

למה קבעת שהוא היה הפרת זכויות יוצרים? אני לא מסכים לזה. זה בהחלט שימוש הוגן, ואפילו יותר מזה - דיווח על משהו.

תראה את הדיון שהתקיים מאז, ועלו כל מיני אפשרויות. אולי לא ערך, אבל בכל זאת רשימה, או לפחות רשימת עזר. אני אל יודע מה ייצא מהרשימה הזות בסוף, אבל אני כן חושב שיש תועלת מהדיון הנמשך בה. בכל מקרה ברגע שראיתי מה היה שם, זה ברור שזה לא משהו שהוא למחיקה מהירה, אלא צריך דיון. זה משוה גם מושקע, וגם שיש בו מידע. eman • שיחה 02:45, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

עמנואל, אתה לא יכול מצד אחד לדרוש שיקול דעת של מפעילים, ובו בזמן להצהיר שחלק מהמפעילים אינך סומך על שיקול דעתם. תגיד את האמת: אתה רוצה ששיקול הדעת הסופי יהיה שלך (או של מפעיל אחר המקובל עליך), ואתה מחפש מנגנון שיבטיח שאם בטעות פיספסת את הדיון במשך שבוע, עדיין לא יימחק ערך מבלי שניתנה לך הזדמנות להצילו מהגורל האכזר שנקבע בידי חסרי שיקול הדעת. מגיסטר 03:10, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

מסכים עם כל מילה של מגיסטר. הדיונים איתך עמנואל לא עושים לך טוב. לגבי הערך ישראל שבו תבנית חשיבות, זו השחתה ברורה, ולכן זו לא דוגמה. Yonidebest Ω Talk‏ 03:14, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

לא, אתה מעוות את דברי

אני לא סומך על שיקול הדעת של מפעילים שמצבירים בגלוי שהם לא מפעילים שיקול דעת, אלא רוצים שהתבנית ולוח השנה יחשבו במקומם. זה אסור שייקרה, זו לא הייתה הכוונה המקורית, וצריך להבהיר את זה. זה הכל. eman • שיחה 13:27, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

הסבירו לך כבר מספר פעמים מדוע נמחקים הערכים אחרי שבוע: אם אחרי שבוע אף אחד לא יכול להמציא סיבה מדוע לערך יש חשיבות, הערך נמחק כיוון בגלל חוסר עניין לציבור - הוא ערך לא אנציקלופדי, בדיוק כמו המורה בבית הספר היסודי שלי. גם ההצבעות מסתמכות על זמן, ואם אתה לא מצביע בתוך שבוע אחד ויש סיכוי שההצבעה לא תמשך יותר מזה, הצבעה תנעל ואתה תפסיד את קולך. מפעילים צריכים להפעיל שיקול דעת בכל מצב - זה ברור. אם מישהו שם תבנית חשיבות בערך ישראל, יש לשחזר את ההשחתה ובוודאי לא למחוק. לוח השנה בוודאי שנחשב, בדיוק כמו שהוא נחשב בהצבעות ובדיונים שבהם מחליטים על כל מיני דברים על סמך דעות המשתתפים שהופיעו בזמן זה. Yonidebest Ω Talk‏ 15:09, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

מי שלא מבין זה לא אני, אלא סקרלט פקמן וטרול"ר.

הם חושבים שאם אחרי שבוע יש תבנית, צריך למחוק נקודה.

אני טוען שאם רואים שיש תבני תשהיתה יורת משבוע צריך:

1. להיכנס לדף השיחות ולראות האם מישהו כן הביא נימוק למה הערך חשוב (הרבה פעמים אנשים מנמקים, ולא מורידים בעצמם את התבנית).
2. המפעיל צריך להסתכל על הערך בעצמו ולהשתכנע שאכן התבנית היתה מוצדקת.

אני חושב שכולנו יכולים להסכים על זה. הבעיה היא שנוצר פירוש מכניסטי מעוות, שבו מפעילים מחליטים לפעול כמו אוטומטים. צריך להבהיר את הנקודה. זה הכל. eman • שיחה 15:25, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

מן הסתם צריך להכנס לדף שיחה ולבדוק לפני המחיקה אם לא היו התנגדויות. לגבי שיקול הדעת, בשביל זה יש דף שיחה. אסף 15:59, 3 אוגוסט 2006 (IDT).

רבותי, אני לא מבין על מה המהומה. כל מפעיל מערכת הוא למעשה הערער האחרון עקב עצם העובדה שהוא בעל היכולת למחוק את הערך. אם עמנואל הוא זה שנגיש למחוק את הערכים הדורשים מחיקה ומשתכנע שיש להשאירם - הוא יכול להחליט להשאירו (ולו יכתוב את הנימוק לכך בדף השיחה). הרי כבר נקבע שאם מישהו בעל זכות הצבעה מתנגד באופן מנומק - אין לבצע מחיקה מהירה. אם עמנואל רוצה לבדוק - זכותו. זהר דרוקמן - אהמ 17:59, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

מסכים עם זהר, ואני רוצה גם להרגיע את עמנואל: קשה להניח שימחק ערך בעל חשיבות, רק כתוצאה של חוסר תשומת לב לתבנית על פני שבוע. לכל היותר זה יכול לקרות לערך שחשיבותו גבולית ומאוד מוטלת בספק. אף אחת מהדוגמאות שהבאת לא הייתה משכנעת במיוחד לגבי גודל האובדן שניסית להצביע עליו. אפשר להירגע מן החשש שמכמני ידע שערכו לא יסולא בפז ירדו לטמיון בשל התבנית, באופן בלתי הפיך. כידוע לך היטב, לכמה עשרות מאיתנו (ואתה ביניהם) היכולת המופלאה להציץ לתוכנו של ערך שנמחק, וגם לשחזרו במידת הצורך. זו אפילו פרקטיקה רווחת למדי, וגם אתה עושה זאת לעיתים. חבל רק שאתה מנצל זאת כפלטפורמה להשתלחות משולחת רסן בקולגות שאינך סובל ולהצגתם כריקים וטפשים, יחד עם פיזור רסיסי עצבנותך בכל רחבי הויקיפדיה באופן מילולי וגרפי. ניתן היה להסתפק בהערה במזנון שאתה חוזר ומזכיר למפעילים להפעיל שיקול דעת נוסף לפני לחיצה על כפתור המחיקה. אפילו תכתוב את זה בדף מדיניות המחיקה. זה היה יותר אפקטיבי והיית חוסך לכולנו דיון ארוך ומיותר. מגיסטר 08:39, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

דיון לפני הצבעה בפרלמנט

בכוונתי להעלות בפרלמנט הצעה שלפיה הצבעות מחיקה יתקבלו גם ברוב רגיל, ולא דווקא ברוב של 55%. אין הצדקה לכך שמיעוט יכפה את דעתו על רוב (למשל, 10 מתנגדים שווים יותר מ- 12 תומכים). ההצעה מהווה "שינוי מדיניות", ולכן דורשת רוב של 65%. (בבוא הזמן, צריך יהיה לבטל גם את זה.) עוזי ו. 22:36, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

אני תומך בביטול רוב ה-55% בהצבעות מחיקה, אבל תומך גם בהשארת רוב ה-65% בהצבעות מדיניות, מהסיבות שפירט יוני מטה. pacman • שיחה 22:37, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

גם אני תומך. אני לא תומך בשינוי הרוב לשינוי מדיניות כיוון שלטעמי המשתמשים החדשים אין להם ניסיון בוויקיפדיה ומכיוון שאנחנו תמיד שואפים להשיג משתמשים חדשים, יש הרבה כאלו, והם יכולים לכפות שינוי מדיניות שלאו דווקא מתאים לדרך חשיבתו של מי שיש לו נסיון בכתיבת ערכים וב-"ניהול" ויקפדיה. Yonidebest Ω Talk‏ 22:41, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

גם אני תומך, אבל מבקש להזכיר לכולם שזה פועל לשני הכיוונים. אני לא חושב שיש כאן מישהו שלא היה בשני הצדדים של הצבעת מחיקה ולו פעם אחת. חישבו אם אתם רוצים זאת. זהר דרוקמן - אהמ 22:44, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

באמת הגיע הזמן ליהפטר מכל הרובים המיוחדים, בעיקר הרוב בעיניין שינוי המדיניות. זה רק גורם לוויכוחים אינסופיים בקשר למזה שינוי מדיניות ומה לא. אם פוחדים מפני משתמשים חדשים, אפשר להעלות את הרף להשתתפות בהצבעה (למרות שגם בזה לא צריך להגזים). eman • שיחה 22:46, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

זכור לי שהצבעתי נגד מחיקה פעמים רבות, אבל לא זכור לי שערך נמחק בכל זאת והצטערתי. לעומת זאת, אני זוכר הרבה מקרים הפוכים: הצבעתי בעד מחיקה, הערך נשאר והצטערתי. Yonidebest Ω Talk‏ 22:49, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

נגד. ספציפית בתחום של מחיקות ערכים, שלרוב מתעסקות בשאלה של "האם יש חשיבות אמיתית לערך" דעת מיעוט משמעותי של (45%-49.9%) מהווה אינדיקציה חזקה שהערך משמעותי. צריך לזכור שהצבעת מחיקה היא שינוי של מצב קיים, ויש הגיון שידרש רוב משמעותי. על עניין רוב מיוחס, שלטון הרוב ודמוקרטיה יש ערכים ארוכים (או שלא). DGtal 22:51, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

נגד שני השינויים - במחיקה דעתי כמו דיגיטל (מיעוט משמעותי) ובמדיניות - לא הייתי מתנגד להוריד את הרף ל55% אבל עדיין אני מעדיף רוב מיוחס. רוב רגיל יכול לגרום לעשרות החלטות שרירותיות שיתהפכו מדי שבוע. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:03, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

בעד, ולהעלות בהזדמנות זאת את מינימום העריכות להשתתפות בהצבעות ל-250 במרחב הראשי. שבובות הקש יתאמצו קצת (ולמי שתמה על ה"האשמה החמורה" הזאת: מבחינתי, מי שהעריכה ה-101 ואילך שלו זה הצבעות הוא בובת קש לכל דבר ועניין). עמית 00:01, 10 אוגוסט 2006 (IDT)

יש כבר שלושה כאלה (2 נוטים תמיד למחוק ו-1 נוטה תמיד להשאיר) אבל לך תוכיח שהם בובות קש. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 00:04, 10 אוגוסט 2006 (IDT)

מי? pacman • שיחה 00:27, 10 אוגוסט 2006 (IDT)

אני. כמעט מיד כשהיו לי מאה עריכות השתתפתי בהצבעות מחיקה. אני בובת קש ידועה. DGtal 02:09, 10 אוגוסט 2006 (IDT)

אני חושב שבמקום לשנות את הרוב - הדיון צריך לקבוע מדיניות מחיקה ברורה. נרקיסוס 00:10, 10 אוגוסט 2006 (IDT) דיגיטל, לדעתי "דעת מיעוט משמעותי של (45%-49.9%) מהווה אינדיקציה חזקה שהערך משמעותי", אבל לא מספיק משמעותי בשביל ויקיפדיה. צריך לקבוע גבול באיזה שהוא מקום ואני חושב שצריך לשים אותו באמצע. Yonidebest Ω Talk‏ 00:31, 10 אוגוסט 2006 (IDT)

נגד שינוי האחוזים, בעד העלאת המינימום להצבעה ל-250 עריכות במרחב הראשי. אפשר גם להגדיל ולומר שדרוש גם ערך אחד לפחות שנכתב ע"י המשתמש מאפס (לא קצרמר, ללא תבניות עריכה או שכתוב), וכו'. צהוב עולה 00:58, 10 אוגוסט 2006 (IDT)

גמני נגד השינויים. עידן ד 02:15, 10 אוגוסט 2006 (IDT)

אני בעד שינוי המדיניות לחצי-חצי. אין סיבה שדעת הרוב תדחה מפני דעת המיעוט. בשינוי רוב 65% שנדרש לשינוי מדיניות, אפשר לעסוק בדיון אחר. יש היגיון אחר מאחורי זה (שינוי מדיניות דורש לפעמים טרחה מיוחדת). רציתי להעלות את העניין הזה בעצמי. אחיה פ. 13:16, 10 באוגוסט 2006 (IDT)

1. המצב בו כל קול יכול לשנות את תוצאות ההצבעה מעודד בובות קש.
2. הצבעות המחיקה יוצרות מדיניות דה פקטו לגביי אילו ערכים ראוי שיכתבו ואלו שלא, והאדם המשקיע את זמנו כדי להעשיר את ויקיפדיה צריך לדעת האם הערך יישאר או לאו. הדרך היחידה לבדוק זאת זה באמצעות בדיקה "האם קיימים ערכים דומים" מצב בו יש תחושה של שרירותיות וכל יום מזיזים את קו החשיבות הוא לא רצוי בעייני. גם כיום כאשר יש רוב מיוחס קשה להצביע על מדיניות בעניין אלו ערכים נשארים, על אחת כמה וכמה כאשר לא יידרש רוב מיוחס.
3. מחיקתו של ערך שויקיפד השקיע בו את מיטב זמנו היא הליך משפיל, ורצוי שייראה שנשקל בכובד ראש ולא נקבע על ידי רוב מקרי.

בברכה, --איש המרק 13:42, 10 באוגוסט 2006 (IDT) וחוץ מזה שימו לב לויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 4 אז תמכו תשעה מתוך עשרים ויקיפדים שהשתתפו בהצבעה ברוב של 65% --איש המרק 13:47, 10 באוגוסט 2006 (IDT)

1. כל קול יכול לשנות את תוצאות ההצבעה ואחת היא אם סף המחיקה הוא 55, 50 או 35 אחוז.

2. ההצבעות הן למקרים האפורים שאינם בגדר מחיקה מהירה ואינם בגדר "ברור שיש לזה מקום". תמיד יש תחום אפור, זו לא המדיניות אלא השוליים שלה.

3. אינני חושב שמחיקה היא משפילה. מה שנכון הוא שהיא מתסכלת, אך הרוב אינו "מקרי" כדבריך. ערך שנמחק, גם אם זה היה על חודו של קול, לפחות חצי מהוויקיפדים לא חשבו שיש לו מקום. זה לא מקרי. odedee • שיחה‏ 19:07, 10 באוגוסט 2006 (IDT)

2 נכון. ומי שמתכננן לכתוב ערך שבשולי המדיניות ראוי שיידע *לפני* הכתיבה האם ערכים מסוג זה הם מהצד הנכון או הלא הנכון שלה.

3 זה מקרי במובן זה שאוכלוסיית הויקיפדים בכלל והאוכלוסייה המוצאת עניין בהצבעות מחיקה בפרט הינן אוכלוסיות המשתנות תדיר, ורוב של 15 נגד 14 היום יכול בקלות רבה להתהפך כעבור חודש(נניח שצ'כלברה ודרור יצאו לחופש לשבועיים...).

מה שאני בעצם מנסה להגיד שהאימרה "אין להצדיק ערך אחד בערך אחר" היא שגויה. משום שאם הוחלט להשאיר את ישראל ישראלי שכל פועלו היה משחק בשמינייה אי אפשר להצביע יומיים (פרק זמן קצר) אחר כך על ישראלה ישראלית ששיחקה אף היא בשמינייה ולמחוק אותה, זאת שרירותיות מהסוג הגרוע ביותר. בברכה, --איש המרק 20:45, 10 באוגוסט 2006 (IDT)

אז מה אתה אומר בעצם? שכדאי שלא יהיה תחום אפור? נכון, כדאי. האם זה אפשרי? לא. האם אפשר לזהות את האפור מראש ולדעת אם אתה בצד הנכון או לא? בדרך כלל לא, ואינני חושב שהדבר בר שינוי. את הגבולות אפשר להזיז מפה לשם, אבל הם תמיד יישארו מטושטשים. odedee • שיחה‏ 20:50, 10 אוגוסט 2006 (IDT)

אישמרק, סתם שתדע, לי ולדרור יש בוט-הצבעות-נגד-מחיקה פרטי. חששותיך יתבדו. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 02:45, 11 באוגוסט 2006 (IDT)

אני מייד מוסיף לנוהלי ההצבעה: "ההצבעה באמצעות בוט אסורה ותהווה עילה לחסימה לפי סעיף קטן 3א במדיניות החסימה". בתודה על המידע המרשיע, --איש המרק 14:49, 11 באוגוסט 2006 (IDT)

תשובה לעודדי - אם חצי מהויקיפדים חשבו שאין מקום לערך - משמע הדבר שהחצי השני סבורים שיש מקום - וזה גם משליך על מספר הקוראים - חצי מהקוראים יסברו שיש מקום לערך הזה וגם יחפשו אותו. אני נגד הצעת הצמצום של הרוב. להפך. בעבר הספיק רוב של 4 מול 3 כדי להשאיר ערך - ובעבר ההצבעות היו במספר אנשים קטן ביותר. כיום לפעמים גם 20 ו-25 קולות לא יספיקו להשאיר ערך - ואילו ערכים שהצביעו עליהם בעבר עברו עם פחות ממחצית הקולות שהיום לא יספיקו להשאיר ערך. אני הייתי אפילו מעלה את הרוב הנדרש למחיקה ל-75%. לסיכום - נגד שינוי הרוב, בעד ההצעה של עודד להגדלת תנאי הסף ל-250 עריכות במרחב הערכים. דרור 14:55, 11 באוגוסט 2006 (IDT)

נגד שינוי הרוב. צריך לזכור שבכל הצבעה לא מופיעים כלל הויקיפדים, אלא רק אלו שהעניין מטריד אותם (או שמודעותם הכללית להצבעות גבוהה) ואילו הרוב השקט פשוט בוחר במצב הקיים בכך שאינו בוחר. בהצבעות מדיניות יש לזה משמעות יתרה - מי שמפריע לו משהו מנסה ליצור לובי לשינוי ואילו למצב הקיים לא תמיד יש "אבא" אבל יש הרבה תומכים שקטים ועל כן, באופן מקרי, יכול להיות שוויון בהצבעה מסויימת שלא יצרה מספיק עניין למרות שהרוב האמיתי (לא זה שמצביע) תומך באי-שינוי. מסיבה זו יש טעם ברוב מיוחס לשינוי מדיניות, זה לא מונע, אך מקטין את הסיכוי לשינויים שעוברים רק בגלל השתדלות יתר. (אה, ובעד הגדלת תנאי הסף) אסתר 09:56, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

בעד שינוי הרוב, מנימוקי עוזי ועודד. ואסתר, ההנחה שמי שלא מצביע ניתן לייחסו לקבוצת תומכי השארת המצב הקיים חסרת כל ביסוס ואף דמגוגית. שמא גם בפוליטיקה לאומית נחשיב את אלה שלא הצביעו כתומכים בשלטון הקיים, ונדרוש לפיכך רוב מיוחס לחילופי שלטון? מגיסטר 11:45, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

שבירה

אני חושב שהדרדרנו כאן מדיון מקדים לדיון כללי. לטעמי, אפשר להתחיל בהצבעה על הסעיף הבודד המקורי (הסרת רוב מיוחד להצבעות מחיקה). בהתאם לתוצאות ההצבעה (לא רק תוצאות מספריות - באם ההצבעה תצליח מומלץ גם לעקוב אחר תוצאותיה בפועל), יהיה ניתן בעתיד להחליט האם כדאי להוריד גם את הרף הדרוש לשינוי מדיניות. זהר דרוקמן - אהמ 15:10, 11 באוגוסט 2006 (IDT)

מראש אני מבקש (שלא יגידו אחר כך שאני מפסיק הצבעה באמצע - שתהיה גם אופציית בחירה להגדלת הרוב הנדרש בהצבעות המחיקה. דרור 16:01, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

רק עם נפעל על פי החציון, אחרת התוצאה עלולה להיות לא רצויה. צהוב עולה 16:22, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

למה חציון? ההצעה הבסיסית היא הורדה ל-50%. דרור רוצה להעלות. על כן שיפתח תת סעיפים ל"נגד ההצעה" שיכללו "השארה ב-55%", "העלאה ל-65%" ו-"העלאה ל-75%" - כל מי שיתנגד להצעה ידרש לבחור אחת מהאופציות האלו וזו שתקבל את מירב הקולות תזכה. כל מי שיצביע תחת הצעות אלו יספר כ"מתנגד להצעה" ואם קולותיהם לא יגברו על אלו המצדדים בהצעה - נוריד ל-50%. זהר דרוקמן - אהמ 16:29, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

אבל יש בעיה - צריך גם רוב של 65% בשביל להעלות את הרוב הדרוש. בוא נגיד שההצעה שלך (להנהיג רוב של 50%) זוכה ב-50%, מבין שאר ההצעות - להשאיר זוכה ב-10%, להעלות ל-65% זוכה ב-40%. עדיין אי אפשר להעלות, כי אין רוב של 65%... צהוב עולה 16:30, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

ממש לא. יהיו אך ורק שני אפשרויות - "בעד ההצעה" ו-"נגד ההצעה". יותר משתי אפשרויות היא נושא בעייתי ולא הוגן. מישהו העלה הצעה, צריך לאפשר להצביע על ההצבעה הזו בלבד. אם דרור מעוניין להגדיל את הרוב, שיציע זאת במזנון אחרי שההצבעה על ההצבעה הקודמת תסתיים. Yonidebest Ω Talk‏ 19:29, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

לא פירשתי את זה כך. אם כך אני מסכים עם יוני. אין סיבה להפריע להצבעה המקורית - מדובר בשתי הצבעות שונות. זהר דרוקמן - אהמ 20:00, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

הצבעות מחיקה – על זכאות, או על איכות?

מתישהו התקבלה כאן החלטה, למיטב זכרוני, שהצבעות מחיקה קשורות אך ורק לשאלת הזכאות לערך בוויקיפדיה, ולא לשאלה האם הערך טוב מספיק לשם היותו בוויקיפדיה. מאחר שברבות מהצבעות המחיקה הנימוק הוא איכות הערך, אני פותח את הדיון מחדש כדי לשאול האם יש הסתיגויות מהמדיניות הנוכחית, רצון לשנותה וכיוצא באלה. אם לא, אנא נהגו לפיה. ‏– rotemliss – שיחה 22:24, 29 באוגוסט 2006 (IDT)

צריך שיהיו הצבעות מחיקה משני הסוגים, ואולי כדאי ליצור הפרדה ברורה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:26, 29 באוגוסט 2006 (IDT)

הטלת הגבלות על הצבעות מחיקה איננה רעיון טוב, לא תמיד כל הדברים נופלים בדיוק לקטגוריה שאתה מדמיין לעצך. אפילו מגבלה לא חמורה לכאורה כמו האיסור על פתיחת הצבעה ב-24 השעות הראשונות גרמה כבר לשורה ארוכה של בעיות (בעיקר מחיקה של דברים שלא היו צריכים להימחק במחיקה מהירה). מצד שני, צריך להכיר בכך שהצבעות מחיקה אינן מיועדות למקרים הסטנדרטיים אלא למה שלא נופל אליהם. טרול רפאים 22:50, 29 באוגוסט 2006 (IDT)

לא הצעתי להגביל. הצעתי ליצור שתי תבניות נפרדות, ולסמוך על שיקול דעת המשתמשים בהן. אגב, גם אני לא אוהב את כלל ה-24. גדי אלכסנדרוביץ' 23:17, 29 באוגוסט 2006 (IDT)

איך בדיוק ההגבלה על 24 שעות גררה מחיקה מהירה של ערכים שלא היו צריכים להמחק? מלבד זאת, חבל שאתה מציג דעות כעובדות. אסף 11:26, 30 באוגוסט 2006 (IDT).

עד כמה שידוע לי הדבר היחיד שנמחק במחיקה מהירה כתוצאה מכלל ה-24 הוא תבניות להצבעות מחיקה שנפתחו בניגוד לכלל זה (ותמיד הוחזרו לאחר שעבר הזמן המתאים). זהר דרוקמן - אהמ 11:28, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

המחשבה הזאת נובעת מכך שאתם לא עוקבים אחרי השינויים האחרונים. אתם מוזמנים לעבור על המחיקות שהיו לאחרונה ותראו בעצמכם (ולא, לא שמרתי את הרשימה). ומאוד קל להסביר איך נמחקים דברים שהיו צריכים לעלות להצבעת מחיקה, מי שהיה צריך להעלות אותם להצבעה במקום זה מוחק (או מבקש למחוק) במחיקה מהירה את אותו ערך, כי אין לו חשק להמתין בגלל החוק הטיפשי הזה. אני מודה שזה יותר טוב ממה שחשבתי (שנתקע עם ערכים דפוקים רבים) אבל זה מחטיא את המטרה באותה מידה. טרול רפאים 16:02, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

טיעונך מעגלי. עברתי על המחיקות האחרונות ולא מצאתי תופעה שכזו. אתה יכול להצביע על ערך מסוים? זהר דרוקמן - אהמ 16:13, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

צר לי, אבל אני לא מקבל את הטענה שלך. אם לדעתך מפעילי מערכת לא מפעילים שיקול דעת נכון במחיקה מהירה זה בכלל לא רלוונטי לחוק של ה-24 שעות ואת התלונות אתה צריך לשלוח למקום אחר. כמובן שנוח לזרוק לאוויר ש:"ההצבעה גרמה כבר לשורה ארוכה של בעיות" כי אתה לא אוהב את המדיניות, במקום לבוא בטענות לגורמים שמחקו ערכים שלא צריכים להמחק במחיקה מהירה. אם כבר, המדיניות מוכיחה שיש בעיות במקומות אחרים, לטענתך, ולא שהמדיניות לא טובה. בנתיים המדיניות מוכיחה את עצמה כל פעם מחדש, וכל תאוריות האפוקליפסה שהוצגו לא מתממשות. אסף 16:10, 30 באוגוסט 2006 (IDT).

קודם כל נתחיל מהפתעה - מפעילי מערכת אינם מושלמים (ואני אומר זאת מניסיון). דבר שני, ויקיפדים משתמשים בכלים שיש ברשותם, אם אתה חוסם להם את האפשרות לפתוח הצבעת מחיקה, אז הם פונים לדרכים אחרות ובניגוד לאשליות המטופחות פה, כמעט לעולם הן אינן שכתוב של הערך. אני ציפיתי שלא יעשה דבר, במקום זה הערכים מסומנים למחיקה מהירה (לדעתי זה יותר טוב מהשארה של ערך שצריך להימחק). מכיוון שלא הצגתי את אימוץ המדיניות הזאת כאילו תביא לאפוקליפסיה, הטיעון הזה איננו רלוונטי (אתה מתבלבל כנראה עם הסיפור של ביטול אפשרות ההכרזה כטרול שהיה באותו זמן) ובכל מקרה, גם אני טועה לפעמים בתחזיות כמו במקרה הנוכחי, אבל לרוע המזל הכיוון שמתבצע בפועל איננו מוצלח בהרבה מהכיוון שחזיתי (היתרון העיקרי שלו הוא שהשרידים שלו אינם קבועים). טרול רפאים 19:13, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

כפי שהבהרתי לעיל - אין לי ספק שהמצב כרגע עדיף על המצב הקודם (ואני לא מתבלבל דרך אגב בין ההצבעות השונות - כאשר בעצמך כתבת: "אחת ההצעות הגרועות ביותר שהועלו כאן", דעה שלא התקבלה). אם משתמשים לא משתמשים כמו שצריך בכלים שיש להם, ולאחר מכן גם מפעילי המערכת נופלים באותו הפח במקרים נדירים, זה לא אומר שהמדיניות לא טובה. להפך. בנוסף, כפי שכתבתי, ביחס של תועלת מול הפסד אין ספק כי המדיניות מצליחה אף מעבר לציפיות. בכל מקרה, נראה לי שהדעות של שנינו ברורות. אסף 19:20, 30 באוגוסט 2006 (IDT).

אם היית ממשיך וקורא את מה שכתבתי, היית רואה שיש גם פירוט למה זאת אחת ההצעות היותר גרועות שעלו - מי שמצביע בעדה הוא לא מי שיצטרך ליישם אותה. הצעות ממין זה הן תמיד גרועות (ואני לא רוצה לתת פה דוגמאות מתחומים אחרים). טרול רפאים 19:53, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

תשובה לרותם: עפ"י הכתוב בויקיפדיה:מדיניות המחיקה#הצבעת מחיקה, ערך יכול להיות מועמד להצבעה כאמור גם אם נושאו אינו ראוי לערך נפרד וגם אם איכותו ירודה. ציטוט: "שילוב תוכנו של ערך בערך אחר, במידה ונשואו אינו מצדיק ערך, או כתיבת קצרמר טוב במקום ערך ארוך וגרוע הדורש שכתוב, הן שתיהן פעולות שאינן דורשות הצבעה (אם כי כדאי לדון עליהן בדף השיחה), ולכן הן קלות יותר וגורמות פחות טרדה לקהילה." (ההדגשה שלי - מ"ב) מארק ברלין 23:31, 29 באוגוסט 2006 (IDT)

דעתי (הידועה) היא שאיכות אינה קריטריון למחיקה. בויקיפדיה תמיד יש מה לשפר, ולכן אין אף ערך מושלם. ערכים לקויים מבחינה איכותית יש לערוך ולא למחוק (מה שכמובן הרבה יותר קשה). אליבאבא 23:35, 29 באוגוסט 2006 (IDT)

כל דף שלדעת מציע ההצבעה מוטב לוויקיפדיה בלעדיו מאשר איתו, מכל סיבה שהיא, ראוי לעלות להצבעת מחיקה. רק שיציג המציע את נימוקיו בצורה ברורה ומשכנעת, ויעשה מראש את החשבון אם יש לו סיכוי סביר לגבש רוב לנושא. אין צורך בהצבעות מחיקה קנטרניות לשמן, שמראש אין להן סיכוי לעבור (ויש לנו כאלה). לגבי שטיחת הנימוקים, אני מבקש בכל לשון של בקשה לשנות את הנוסח הנוכחי של התבנית המכתיב את הניסוח "לדעתי ערך זה צריך להימחק מכיוון ש..." למשהו יותר סביר כמו "נימוקי מציע המחיקה:". הנוסח הנוכחי, שמנסה להכתיב לכותב את משפט הנימוק, יוצר נימוקים שטוחים, סטנדרטיים ועילגים, ומניח שקיים נימוק אחד בלבד שניתן לתמצתו במחצית המשפט. במקרים רבים זה קצת יותר מורכב מזה, והדיון מתבזבז על נימוק גרוע ועילג. מגיסטר 23:39, 29 באוגוסט 2006 (IDT)

מגיסטר ניסח את זה כ"כ יפה שלי נשאר רק לשתוק... A&D - עדי 08:11, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

עד כמה שידוע לי אין לפתוח הצבעות עקב הצורך בשכתוב (אני וגילגמש רבנו על זה הרבה זמן עד שהוא שכנע אותי). איזו הצבעת מחיקה עלתה בזמן האחרון בצורה שכזו? זהר דרוקמן - אהמ 11:23, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

זה קורה כל הזמן... ערכי ההאבקות למשל, ערכי אבודים, פוקס העומדת למחיקה בימים אלו, ועוד. --איש המרק 13:36, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

על מה אתה מדבר? ערך ההיאבקות היחיד שהועלה למחיקה בחודשים האחרונים נמחק עקב תוכנו, לא עקב האופן בו הוא נכתב. אומנם זה הוסיף לשיפוט, אבל לא היה עיקר הנימוקים. אני לא זוכר את הפעם האחרונה שערך של אבודים הועלה להצבעת מחיקה (אבל נדמה לי שאני עשיתי את זה לפני כחצי שנה) וגם אז מדובר בשאלה האם לדמות מגיע ערך - לא האם מגיע לה ערך כזה. גם רשת פוקס הועלתה להצבעה על פי נימוקי Mort: "אין לדעתי מקום לפרסומת בויקיפדיה. אלא אם כן מדובר באייקון תרבותי בין לאומי או באייקון תרבותי ישראלי משמעותי. פוקס עדיין לא הגיעו לזה לדעתי." אני אומנם לא מסכים עימו בנושא זה, אבל זה נימוק ענייני למחיקה.

הנקודה שלי היא שמה שרותם מתאר איננו מתרחש. אני לא זוכר את הפעם האחרונה שערך נמחק רק בגל שהוא היה כתוב גרוע. אני גם לא זוכר את הפעם האחרונה שהייתה הצבעה שזה היה הנימוק היחיד או העיקרי בה. אם מישהו מצביע רק בגלל שהערך זקוק לשכתוב - הוא מצביע שלא לפי מדיניות המחיקה ואין מה לעשות נגד זה. זהר דרוקמן - אהמ 15:46, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

בסדר, דוגמאות להצבעות מחיקה בהן מופיעים טיעונים על איכות הערך, אם כי אינם הטיעון היחיד:

1. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אלמוג בהר
2. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:האשמת הציונות בגזענות

וזה מבדיקה שטחית ביותר. בקיצור, אם לא רוצים לשנות את המדיניות הנוכחית, אין להשתמש באיכות הערך כנימוק בהצבעת המחיקה. אם רוצים לשנות את המדיניות הנוכחית, זה הזמן. ‏– rotemliss – שיחה 15:56, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

אין בעיות רותם - כל פעם שמישהו כותב שלדעתו הערך כתוב גרוע בדיוני מחיקה - מחק את הערתו לאלתר. אלמוג בהר הועלה למחיקה על ידִי לא בגלל האופן בו היה כתוב (ואני לא חושב שמישהו הצביע רק בגלל זה, מה גם שצורת הערך השתנתה מספר פעמים במהלך ההצבעה) אלא בגלל העובדה שהוא לא עשה דבר בחייו שמצדיק ערך. האשמת הציונות בגזענות הועלה להצבעה כי היה חשד סביר שהערך איננו ניטרלי מטבעו. כל אלו שהצביעו בעד השארת הערך טענו אחרת וחשבו כי ניתן לשכתב אותו כך שיהיה ערך ראוי. זהר דרוקמן - אהמ 16:08, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

ואולי, במקום שהמדיניות הטיפשית הזאת תכפה עצמה עלינו - נשנה אותה? pacman • שיחה 16:12, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

ברשת פוקס כתב דוד שי במפורש: "פוקס ראויה לערך, אבל הערך הנוכחי חסר כל תועלת" רוליג כתב "מסכים עם דוד שי" פאקמן ביטל את הסכמתו למחיקה "לאור ההרחבה", בערך על אבודים אותו הבאתי כדוגמה יש דיון רחב על איכות הערך (לחיצה על הלינק למעלה תוביל אותך לוויכוח),נימוקי המחיקה כאן ושם מדברים בעד עצמם. שים לב שבכל המקרים אלו שהעלו את טיעון העילגות הם מפעילי מערכת כך שקשה להגיד שהכלל אותו אתה מציין הוא כלל ידוע. בברכה, --איש המרק 16:29, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

מב זה אומר "הערך איננו ניטרלי מטבעו" ממתי לערך יש טבע? רוב הטענות בנושא "ציונות וגזענות" (זה שם נייטרלי יותר) היו בנוגע לאיכות הערך. אגב, רוב מכריע של הטענות היו טענות באוויר, כלומר טענות שלא ניתן להתייחס אליהן. מדניות המחיקה, שבה ההצבעה מקבלת קדימות על פני טענות לוגיות מביאה לכך שעקרונית המספרים מדברים במקום ההגיון. צד אחד יכול לנמק, והצד השני יכול לזרוק טענות באוויר ולהצביע. לדוגמה בתקופה המתאימה היינו יכולים למחוק את הערכים אבולוציה ו"התאוריה לפיה כדור הארץ הוא עגול" (אגב , גם זה עלול להראות כמו ערך לא ניטרלי מטבעו, אבל כמו תאומו "התאוריה לפיה כדור הארץ הוא שטוח" שניהם יכולים להיות ניטרלים לחלוטין בהתאם לתוכנם). המחיקות הן כלי עוקף דיון, במקום לנמק, אפשר למחוק. האזרח דרור 16:51, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

מה אתה רוצה ממני? אני טענתי את זה? אני לא הצבעתי כי אני לא חפץ להביע את דעתי בנושא. ההתרשמות שלי מטיעוני המצביעים בעד המחיקה היא שהנושא לא זכאי לערך שכן לא ניתן ליצור ערך אנציקלופדי עבורו. זהר דרוקמן - אהמ 17:02, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

סליחה. אבל הרושם שלי זה היה מיעוט קטן מאוד מקרב המצביעים (רק לב עד כמה שאני יודע), הרוב (ובטח טרול ר. ואלמוג) טענו לגבי איכות, ולא לגבי חוסר ייתכנות. אם מה שאתה טוען הוא נכון, אפשר להציע הצבעת מחיקה בערך המקביל בויקי האנגלי (הערכה שלי, שאין לזה סיכוי, אבל אם מי שחושב שהנימוקים שלו (לדוגמה "הערך הזה הוא זבל") הם כל כך משכנעים, בטח זה יעבוד גם שם (או שלא)). האזרח דרור 17:12, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

כל ההצבעות המחיקה האלו (מלבד פוקס, לגביה אדבר בהמשך) הן לפני אותו דיון שיזם גילגמש ושהפך למדיניות ועל כן אינם רלוונטים. בעבר היו הרבה הצבעות מחיקה עקב בעיות שכתוב וחלקן אף עברו. כיום הדבר לא קיים. ההצבעה על פוקס היא תקפה לחלוטין כיוון שעיקר הטיעון בה הוא שלא מגיע לה ערך. דרך אגב, גם על אולטרא קצרמרים יש לפתוח הצבעות מחיקה וערך זה להגדרה בעת העלאת ההצבעה. התופעה היחידה שהראתם לי היא שיש כאן אנשים שמצביעים בעד מחיקה כי הערך כתוב גרוע. אין הרבה מה לעשות נגד זה, כמו שלא ניתן להכריח אדם לקרוא את הערך לפני שהוא מצביע עליו. אם אנשים לא מסוגלים לעקוב אחרי המדיניות כשהם מצביעים זו בעיה, אבל שום שינוי במדיניות לא יפתור אותה. אין תופעה של הצבעות "בלתי כשרות" מהסוג שרותם התריע עליהן. זהר דרוקמן - אהמ 16:36, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

ולכולם - מה עם תהייתי? pacman • שיחה 16:39, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

למה אני לא יכול להעלות להצבעה ערך שכתוב רע? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:53, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

כי יש מדיניות בנושא. זהר דרוקמן - אהמ 17:02, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

יש לך לינק? בברכה, --איש המרק 17:03, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

מצאתי את הדיון – שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה/ארכיון 3#מה בעצם דינו של ערך שנמחק ? ובייחוד שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה/ארכיון 3#הבהרה ונסיון לסכם. ‏– rotemliss – שיחה 17:19, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

זהר, עזרת לי מאוד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:04, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

אני שמח לעזור :). בסופו של דבר זו לא מדיניות שאני כל כך מסכים עימה והתוצאה הסופית היא פשרה בדיון שערך גילגמש בנושא שנועדה למנוע, כפי דרור כתב למטה, מחיקת ערכים ללא דיון. זהר דרוקמן - אהמ 17:13, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

וגם כי

1. הדבר זה מייתר את תבנית שכתוב.
2. הרבה ערכים בויקיפדה עלולים להמחק באופן זה (במקום שיהיה תהליך איטי של שיפור אבולוציוני שלהם).
3. שתבנית מחיקה הופכת באופן כזה לכלי עוקף דיון. במקום לנמק באופן לוגי בדף השיחה של הערך את עמדתך, או לערוך, אתה פשוט יכול לקבוע עובודות בשטח, בלי צורך להתעמת עם טיעונים שאינם נוחים לך (אבל מכאן לא נובע שאינם נכונים). האזרח דרור 17:06, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

1. לא נכון. יש מספיק ערכים שזקוקים לשכתוב אבל לא צריך למחוק. יש רמות שונות של כתיבה גרועה.
2. תפיסת "השיפור האבולוציוני" אינה מדוייקת. לרוב מה שעולה בגורלם של ערכים שכתובים ממש גרוע הוא שעצם המהומה שנוצרת סביבם נותנת למישהו מוטיבציה לכתוב אותם מחדש, לרוב עם זריקת הטקסט הקיים. אם מישהו יעשה דבר כזה - מה טוב. הצבעת מחיקה לא מונעת זאת. להשאיר את הערך במקומו במשך חודשים רבים גם אחרי שברור שאף אחד לא יטפל בו בזמן הקרוב לא תורמת לאבולוציה של שום דבר.
3. גם הצבעות מחיקה צריך לנמק בצורה רצינית (וחבל שזה לא תמיד נעשה). גדי אלכסנדרוביץ' 17:13, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

1. כאשר התחום האפור של "תוכן גרוע" נכנס לתמונה, התבנית , משיקולי תוכן, מייתרת את התבנית האחרת.
2. לראות זה להאמין. אם בהצבעת מחיקה לא ברור האם הערך נמחק בגלל שאין לו זכאות להיות ערך, או בגלל תוכנו, אז איך מישהו ישפר אותו. מי ירצה לשפר ערך בידיעה שעלולים למחוק אותו בסוף בנימוק של "ערך לא ראוי " בלי קשר לתוכן.
3. יש מה "שצריך" לעשות, ויש מה שנעשה בפועל. מה שנעשה בפועל מושפע מתמרצים, ומקיום של מוסדות. הצבעות המחיקה על רקע תוכן מקלות על העדר נימוקים לעניין (משום שיש יותר דגש על מספר האנשים ולא על נכונות לוגית). האזרח דרור 17:27, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

דוגמה קיצונית לנזק שמדיניות לא למחוק כי הערך כתוב היא בהחלט האשמת הציונות בגזענות (לא רציתי לעלותו, אבל אם כבר עלה...). האם עלינו להשאיר ערך שהוא זבל מוחלט רק כי מישהו טרח לכתוב אותו בלי שיש לו ידע ברמה הבסיסית ביותר? האם ערך כזה (שלא בדיוק נמנה על הנושאים המלהיבים ביותר פה) צריך להישאר בצורה כזאת במשך חודשים או שנים, רק משום שמישהו החליט שהצבעות מחיקה זה פויה? זה איננו המקרה הראשון פה (בדיקה בארכיון המזנון תציג בפניכם מקרים לא מעטים). נכון לעיתים אמירה לוויקיפיד שהערך לא שווה דבר עוזרת (ראו למשל את JPEG שנכתב מחדש מהיסוד על ידי אפי), אבל לפעמים זה איננו המקרה ומה אז? טרול רפאים 19:25, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

אני מסכים עם טרו"ר -> ערכים שכתובים רע מאד ולא ניתן להוציא מהם כמעט כלום, צריכים להמחק ולהכתב מחדש ולא להשאיר ערך גרוע או חלקי רק בגלל שמישהו כתב אותו, בטח כאשר אין בסיס מספיק רחב להתבסס עליו. אסף 19:28, 30 באוגוסט 2006 (IDT).

• באופן כללי המדיניות היא פשוטה. במקום להשקיע אנרגיה בדיונים על מחיקה, אפשר להשקיע אנרגיה פחות ה בהרבה ביצירת קצרמר בנושא. בוודאי שזה היה המקרה בערך הנדון, אלאמלה היו מעורבים בנושא הרבה רגשות, אגו.
• ואגב, להצהיר שמשהו הוא "זבל" (שוב שוב) זה א. לא עלבון ומעיד על בורותו של הבוחר להשתמש בכיניו זה (בלי זבל אין חיים, רק אנשים מערביים ומנותקים לגמרי מהטבע לא מבינים שהחיים שלהם תלויים בזבל), ב. לא עוזר לשום דבר. בנימוק הזה אפשר להביא בין 10 ל30 אחוזים מהערכים של ויקיפידה למחיקה. ג. מעיד על חוסר בטחון מצד הכותב, היות ובמקום לנמק את דבריו (והלראות שטענות הצד השני אינן נכונות), הוא מנסה לגרום להשפלה של היריב, כדי לגרום לו לשתוק. האזרח דרור 14:06, 31 באוגוסט 2006 (IDT)

דרור, כאשר מישהו מעלה ערך בכוונה תחילה למלא את ויקיפדיה בשטויות, זה נקרא השחתה. עד כה קיוותי שלפחות זאת לא היתה המטרה שלך, אבל אתה יותר ויותר משכנע אותי שזאת כן מטרתך. אין שום סיבה סבירה למה אני אתחיל לכתוב ערך כי לך בא שיהיה ערך כזה וזה בדיוק הדבר שאתה דורש פה, תלך, תלמד את הבסיס ועד אז חדל מלהטריד אותנו בכתיבת קשקושים. אני בהחלט מתנצל בפני הזבל שהעלבתי אותו, בהחלט אפשר לעשות לא מעט עם זבל פרות ואפילו יצא לי כמה פעמים לעשות זאת, הוא יותר טוב מהערך שכתבת. טרול רפאים 21:46, 31 באוגוסט 2006 (IDT)

הבהרה

אין לנו מדיניות שעל פיה אי אפשר להעלות ערך למחיקה רק בגלל שמצבו מזעזע. אפילו אם זהר דרוקמן וגילגמש חשבו שהמתנה של שנה לשכתוב איננה נימוק מספיק להצבעת מחיקה. מה שכתוב בשיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה חשוב ומעניין, אבל המדיניות שלנו מופיעה לא בדף השיחה אלא בויקיפדיה:מדיניות המחיקה#הצבעת מחיקה ואין בה זכר לקביעה הזו. לכן, אפשר בהחלט ליזום מחיקה ולהצביע בעדה במקרה שהערך רע. זו לא צריכה להיות ברירת המחדל, כמובן, אבל גם אין חובה על איש להמנע מכך. מהדעות שמופיעות פה משתמע שעלינו להשאיר את כל הזבל לנצח בתקווה שמישהו יעשה איתו משהו מתישהו. אז זהו, שלא. odedee • שיחה‏ 19:23, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

צודק, משום מה באמת אין לנו. זה נראה לי מעט מוזר, בהתחשב בעובדה שאני זוכר שערכתי את הניסוח של המדיניות (שאותה הוסיף גילגמש עצמו). אז הלכתי לעריכה שלי בה וחיפשתי לראות בעריכות הבאות מה קרה לה. התברר שמישהו הסיר את זה ללא דיון. המדיניות הזו נקבעה ללא התנגדות ולאחר דיונים ארוכים ומתישים שהתרחשו במזנון. לטעמי, יש להחזיר אותה. אם מישהו מתנגד - אפשר לפתוח הצבעה בפרלמנט, אבל המדיניות (שהיא, דרך אגב, לא כזאת נוראית ומגבילה) אמורה להיות תקפה ויש להחזירה. זהר דרוקמן - אהמ 19:29, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

זהר, אם אני רואה נכון, זה היה דיון בינך לגילגמש. לא כך נקבעת מדיניות, וזה בסדר שהתוספת הזו נמחקה אחרי יום. לא צריך לחשוש שכל ערך לשיכתוב יעלה פתאום להצבעת מחיקה - זה לא קורה, אלא אם כן מצבו בלתי נסבל באמת, ואם אכן כך - מוטב שלא תהיה מדיניות שתמנע זאת. odedee • שיחה‏ 21:06, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

התוספת שלך זהר לא הייתה חד משמעית, היא הופיעה תחת "מחיקה מהירה" והופיעה במילים אחרות במקום המתאים: "מאותה סיבה בדיוק, הצעת ערכים להצבעת מחיקה היא אופציה אחרונה, שלפני יישומה יש לשקול את כל החלופות שאינן דורשות מחיקה - שילוב תוכנו של ערך בערך אחר, במידה ונשואו אינו מצדיק ערך, או כתיבת קצרמר טוב במקום ערך ארוך וגרוע הדורש שכתוב, הן שתיהן פעולות שאינן דורשות הצבעה" הוא פחות או יותר מה שאתה כתבת - להשתדל להמנע מהצבעות מחיקה ככל האפשר. למעשה, מה שהוספת אינו מחייד ("להשתדל" זה לא "אין לפתוח...").

בנוסץ לזאת, אני מסכים עם עודד. אם עד היום לא היה אסור לפתוח הצבעות מחיקה על רקע תוכן גרוע, ובכל זאת לא הועלו ערכים הדורשים שכתוב להצבעת מחיקה בצורה שיטתית, כנראה שהמדיניות הזו שלך ושל גילגמש מיותרת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:03, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

אני גם מסכים עם עודד. זהר, זו נאיביות יתרה מצדך לסבור שהסכמה כלשהי שהגעת אליה עם גילגמש לאחר דיון ארוך היא בבחינת שינוי מדיניות מוסכם שראוי להיכתב בנוהלים. יש כאן דרך מקובלת לשינוי מדיניות אם אתה רוצה ליזום כזו. לגופו של עניין, אני מתנגד נחרצות הן למדיניות שאתה מציע והן לטענתך שזו כבר המדיניות הקיימת. מגיסטר 22:36, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

רבותי, הדיון הזה לא היה רק ביני לבין גילגמש, זו הייתה פארסה שהתמשכה לאורך 3 דיונים במזנון במשך כשבוע-שבועיים (אם לא יותר), במהלכה אני וגילגמש היינו רק המשתתפים העיקריים (הוא המציע ואני התובע), בעוד שאחרים מגיבים גם כן. לא אני יזמתי אותה - גילגמש יזם אותה והצהיר בגלוי שבכוונתו ליצור מדיניות בעקבות דיון זה. היה דיי והותר זמן לכולם להתנגד. בוודאי שהתוספת (ששוב, גילגמש הוסיף אותה, אני רק שיניתי קלות את הניסוח בהסכמתו) היא לא חד משמעית - בשביל זה התווכחתי איתו. המדיניות המקורית של גילגמש כללה מחיקה מהירה(!) של כל ערך הדורש שכתוב כדי לחסוך את ההצבעות. אבל למחוק את הפיסקה? באותה מידה אפשר למחוק את הפיסקה על הבהרת החשיבות כי לא הייתה על זה הצבעה. אני חוזר ואומר שלא ראיתי באחרונה שום תופעה של הצבעות שכאלו ואני עדיין לא מבין על מה אתם מדברים. בסופו של דבר, אני לא הייתי בעצמי כל כך מרוצה מהמדיניות הזו והיא הייתה בגדר פשרה שלי בדיון (בדיוק כמו שגילגמש התגמש והתפשר). אם אתם רוצים להעיף אותה קיבינימט - הרגישו חופשיים, אבל דעו לכם כי זה לא תהליך נכון. זוהי מדיניות שנקבעה בדיון רחב וארוך ולשנות אותה דורש דיון חדש בעניינה, לכל הפחות. זהר דרוקמן - אהמ 10:14, 31 באוגוסט 2006 (IDT)

בשביל לסבר את האוזן: ראו שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה/ארכיון 3#שינוי מדיניות המחיקה וגם את שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה/ארכיון 3#מה בעצם דינו של ערך שנמחק ?. כפי שאתם רואים בדיונים השתתפו לא מעט ויקיפדים, ביניהם דוד שי, אסף, עמנואל, ליש, נדב, אליבאבא, טרול ר, צ'ה, אלכס קרפמן (בזמנו), ערן וכן, אפילו יוני ומגיסטר. אני וגילגמש לא ניהלנו שיחה במסנג'ר ואחר כך הלכנו לערוך - ניהלנו דיונים ארוכים במזנון. זהר דרוקמן - אהמ 10:20, 31 באוגוסט 2006 (IDT)

אתה עושה פה סלט משני דיונים שונים שהתקיימו בשני מקומות שונים. מרבית השמות שמנית השתתפו בדיון האחד, שעסק במחיקת/קצירמור ערכים הדורשים שיכתוב. הוא הסתיים בקונצנזוס כי ניתן לקצרמר ערך הדורש שיכתוב, וכי זוהי פעולה המעוגנת בנוהלים ואינה מחייבת הצבעה. הדיון השני היה על הצעתו של אליבאבא לפרשנות לפיה אסור להעלות להצבעה ערכים שנושאם ראוי אך תוכנם גרוע, היות ונותרה שאלה בלתי פתורה של האם ניתן להעלות מחדש לוויקי ערך על נושא שכבר הוחלט בהצבעה קודמת על מחיקתו. הדיון ההוא התברבר לכיוונים רבים, כולל כריכתו בדיון על קצירמור הערכים לשיכתוב. גילגמש ניסה לדחוף קדימה את הרעיון, יוני ציין כי אינו מבין על מה מדובר, אלכס טען דבר והיפוכו וגם הסביר שלא בדיוק הבין, אסף ואני התנגדנו, ואתה התנגדת תחילה ואח"כ הסכמת עם גילגמש לאחר ויכוח ארוך ופשרה. הלזה ייקרא נוהל שהושג בקונצנזוס? מגיסטר 11:34, 1 בספטמבר 2006 (IDT)

שני הדיונים התקיימו במזנון בהפרש קל, בשניהם השתתפו מספר אנשים שהביעו את דעותיהם. בהתחשב במספר האנשים שעוקבים אחרי שינוי כל פסיק במדיניות מדהים אותי כיצד אף אחד לא התרעם בעבר על "מחטף" שכזה כאשר גילגמש הוסיף את הפיסקה. ההנחה היחידה שמתבקשת היא שהם עקבו אחרי הדיון במזנון (קשה היה לא לעקוב - הוא שלט בו בזמנו) והבינו שמדובר במדיניות. מישהו התנגד? אסף כתב: "בהחלט. זה אומר שצריך להפסיק עם המדיניות של הצבעות מחיקה לערכים שדורשים שכתוב." ואתה לא התייחסת בכלל להצעת המדיניות של גילגמש. כן, הצעתו של גילגמש התקבלה ללא מתנגדים ובפורום פתוח ביותר. המחיקה שלה איננה בגדר הליך תקין וסדיר. לא חסרים פיסקאות במדיניות שהתקבלו עקב דיונים דומים וללא הצבעה. זהר דרוקמן - אהמ 12:05, 1 בספטמבר 2006 (IDT)

אמרתי את שיש לי לומר בעניין, ועייפתי מהדיון (הבהרה: אין להסיק מהעדר תגובה לדבריו האחרונים של זהר כי הגענו להסכמה ומתקיים קונצנזוס). מגיסטר 17:47, 1 בספטמבר 2006 (IDT)

הצבעות מחיקה ללא נימוקים

לאחרונה היו שתי הצבעות מחיקה, בהן מציע המחיקה לא נימק כלל את הסיבה להצעת המחיקה, והשאיר את הסיבות עלומות או לניחושם של שאר הויקיפדים.

האם ניתן לשנות את ההנחיות כך, שהצעות מחיקה לא מנומקות לא תהיינה תקפות ותוסרנה מהערך? (כמובן שאחרי שנתנו למציע המחיקה שהות סבירה להשלים את החסר) חנה ק. 23:20, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

בעד כפי שכבר הערתי פעמיים לחכמולוגים (סליחה על הביטוי) שעשו את זה: יש לי ציון נכשל בקריאת מחשבות. DGtal 23:22, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

ואיך תגדירי מהו נימוק ראוי ומה לא? ואם מישהו יגיד שהוא רוצה למחוק את הערך פשוט כי הוא אינו מתאים לאנציקלופדיה או כי אין בו צורך? ‏pacman • שיחה 23:23, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

פקמן, שים לב שחנה לא ביקשה נימוק ראוי אלא רק נימוק. גם "אני סבור שפועלו של X אינו ראוי לערך" זה נימוק. שים לב כאן לדוגמא. האם אתה חושב שחוסר נימוק (כלשהו!) מוסיף לכבוד מעלה ההצבעה? --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:24, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

בעד. מתן 23:26, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

אם הכוונה היא לא שיהיה "נימוק ראוי" אלא נימוק כלשהי - אני בעיקרון בעד לקבל את זה כמעין כלל מנחה או מנהג, אבל לא כמדיניות שמי שלא ינהג כמוה הצבעתו תסגר. עם זאת, גם לדעתי נימוק בסיסי חשוב כמובן. אני לא חושב שיש סכנה שרבים יתחילו לפתוח הצבעות בלי נימוק כלל כך שנאלץ להפוך זאת למדיניות. ‏pacman • שיחה 23:32, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

בעיני יש לנימוק חשיבות עליונה: הרי דינו של ערך הנמחק בגלל היותו גרוע (כמו תקשורת במאוריטניה הי"ד) שונה לחלוטין מערך שנמחק בגלל חוסר חשיבות (נניח "פלאט אריק"). בעוד שלראשון לא תהיה בעיה לחזור לוויקיפדיה בתור ערך הכתוב היטב, השני יצטרך להוכיח שחשיבותו עלתה מאז ההצבעה הקודמת. אני תומך בחנה - הצבעת מחיקה ללא נימוק כלשהו (לא ראוי, כלשהו) תגוגל אחורה. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:37, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

אני מצטרף לדעתם של חנה ק. וצ'כלברה. דוד שי 00:04, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מעבר לתוכן הנימוק, שכמובן יש לו משמעות כשלעצמו, יש פה עניין של נימוס אלמנטרי ואפילו "חוקי". אתה לא יכול להפיל על ערך תיק ולומר "לך תוכיח שאין לך אחות". המוציא מחברו עליו הראייה. DGtal 00:08, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

(כפי שבוודאי יהיה כתוב בערך), "המוציא מחברו" נאמר כאשר עצם ההחזקה יש בה חזקת בעלות. בויקיפדיה אפשר לפתוח כל ערך ללא הצבעה, ולכן אין מקום להערים קשיים על הצבעות מחיקה. הצעה ללא נימוק כמוה כנימוק "הערך צריך להמחק משום שלדעתי עדיף לנו בלעדיו - אבל זה מובן מאליו, כי אחרת לא הייתי פותח הצבעת מחיקה. כדי לחסוך ביטים על השרת, אני פותח את ההצבעה בלי לנמק". יש נימוקים טובים יותר, אבל אני לא חושב שהדיון הגיע להגדרת הקריטריונים שבהם הנימוקים צריכים לעמוד. עוזי ו. 22:14, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

בעד כתבתי משהו דומה בהצבעה, אבל כאן כמובן הניסוח טוב יותר והנימוקים טטובים יותר סופר מריו 00:13, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

אין טעם להעמיס את דף מדיניות המחיקה העמוסה בלאו-הכי בפרט כה סביר. בדף ההוראות המופיע כשיוצרים דף הצבעה חדש, מופיע בין ההוראות את ההוראה להוסיף נימוק. לא כתוב שם "אפשר להוסיף נימוק", כתוב "יש להוסיף נימוק". אם כאן ברירה - חובה להוסיף נימוק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:11, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

בהמשך לדברי יוני, הנוהל הזה קיים. אם כך, יש לפסול כל הצבעת מחיקה במיידי (בכדי שלא תתקיים הצבעה). מגיש ההצעה יהיה רשאי להגיש את ההצעה שוב בצורה תקינה. עידן ד 11:14, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

אפשר לפסול במיידי, ואפשר לנהוג לפנים משורת הדין ולתת לפותח ההצבעה יום אחד כדי להוסיף נימוק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:22, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

אם כבר אז להקפיא. כי אם נתן עוד יום לנימוק, ויקיפדים יצביעו ללא נימוק. ובכך מה השגנו? עידן ד 18:14, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

הרעיון הוא נבון והגיוני, ולטעמי כבר מיושם ברוב המקרים. אבל יש לזכור לא להיות קטנוניים. אם אדם העלה הצבעת מחיקה ללא נימוק, אבל אז המצביע השני או השלישי דווקא נימק - אין סיבה לסוגרה. מנגד לתופעת המחקנים יש תופעה של מחקני מחקנים. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:20, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

ז(ן)הר, אל תמציא נמרים איפה שיש רק חתולים. נראה לך שזה תקין? אדם הפותח הצבעה בלי נימוק לא מכבד את הקהילה והקהילה לא צריכה לכבד אותו חזרה ביום של חסד. 15 דקות לטעמי יספיקו. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:23, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

ז'כלברה, יש גם נמרים. אינני זוכר ואין לי כוונה רבה לחפש, אבל כבר היו מקרים בהם ביקשו לעצור הצבעות עקב חוסר בנימוקי המעלה, על אף שניתנו נימוקים על ידי משתמשים אחרים (ומכיוון שאין לי כוח לחפש, אתה מוזמן לא לקחת זאת כעובדה - גם אם יעלו תיגר על הקביעה הזו לא אשחת זמני בלנבור בהצבעות).

בוודאי ששטות שכזו, חוסר נימוקים, היא לא תקינה, והדבר עזר לי, בין השאר, להכריע את הכף בנוגע לדעתי על הערך ולהצביע בעד השארתו - פשוט לא ראיתי שום סיבה סבירה להסירו, אבל זה לא אומר שעלינו להשמיד את קרתגו. אדם פותח הצבעת מחיקה ושכח לנמק? הודע לו בדף השיחה. לא הגיב/סירב לנמק? סגור את ההצבעה אם לא הועלו נימוקים על ידי אחרים. אם אחרים העלו נימוקים למחיקה - לא עשית דבר בהורדת ההצבעה, שכן היא תחזור כעבור חמש דקות ובכך רק הטרחת את הקהילה שלא לצורך בשביל ללמד משתמש אחד לקח. בשל כך גם יש לתת למשתמש יותר זמן מ-15 דקות. אם אין לו תרומות - יתכן שפשוט איננו מחובר ובמצב זה עדיף לחכות שעה-שעתיים לפני שסוגרים "סתם" (כמובן, אם הוא כן פעיל ולא הגיב, 15 דקות זה זמן הגיוני ביותר, ואולי אף מוגזם). יש צדק ויש הגיון, ומעבר לכך יש מיאו, חתולה. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:37, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

ז(11)הר, אני לא זוכר הצבעות שנסגרו טרם זמנם שלא על דעת הפותח (ואני משתתף בכולם). לא צריך להתפלפל על נימוקים ראויים או לא ראויים: יש סה"כ 2 נימוקים - X לא זכאי לערך או Y כתוב כה גרוע שאבדה התקווה. אם המשתמש לא מחובר - כשהוא יחזור שיפתח מחדש. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:45, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

הדברים הם פשוטים. אדם שפתח הצבעת מחיקה ולא נימק אותה, אפשר לסגור אותה מיד. מצד שני, אם לא נסגרה מיד אלא כבר הצביעו אנשים אחרים וגם נימקו מדוע, אין כבר סיבה לסגור. אפשר ורצוי להודיע לפותח ששכח לנמק, כדי שיזכור זאת להבא. זה הכל. odedee • שיחה‏ 22:04, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

סיכום נאה של דברי. תודה. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:28, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

ערכתי את תבנית:הוראות ליצירת הצבעת מחיקה בהתאם לדיון ובא לציון גואל. טרול רפאים 23:30, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

סגירת הצבעה

יש כאן אנשים קצת קנטרנים. שיהיה. אני רוצה להוסיף לספר הקודש את המשפט "ניתן אף לסגור את ההצבעה לפני תום השבוע אם ישנה הסכמה כללית לכאן או לכאן (25 בעד השארה ו-3 בעד מחיקה, למשל)", בהקשר למועד סגירת הצבעת מחיקה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:17, 13 באוקטובר 2006 (IST)

יש להגדיר היטב הסכמה כללית מהי. אני מציע: יחס של 10:1 לטובת אחד הצדדים (ושלא יגידו לי שהיחס של 1:0 בפתיחת ההצבעה הוא יותר טוב מאשר 10:1). דוד שי 00:21, 13 באוקטובר 2006 (IST)

מסכים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:23, 13 באוקטובר 2006 (IST)

מיותר. לא כולם בודקים את ההצבעות ע"ב יומי והדבר יכול להביא לעיוותים. תנו להצבעה שבוע - זה לא יהרוג אף-אחד. במקרים קיצוניים ניתן לפנות למעלה ההצבעה ולבקש ממנו לסגור אותה ובמקרה ההפוך תבנית חשיבות תספיק. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 00:24, 13 באוקטובר 2006 (IST)

נגד כמו שכתבתי במזנון, הצבעות מתהפכות במשך השבוע, לא כולם נמצאים כאן כל יום, לא כולם בודקים כל יום מה נוסף להצבעות המחיקה. סופר מריו 00:27, 13 באוקטובר 2006 (IST)

אני גם נגד ומבקש לקיים הצבעה כהלכתה אם חפצים בשינוי זה. גילגמש * שיחה 00:27, 13 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא רואה למה לתת למעלה ההצבעה וטו לסגור הצבעה שלו רק הוא הצביע בו. היום סגרתי הצבעה עם 37 בעד, 2 נגד. המשך ההצבעה והדיון על הצבעה כזו הוא פשוט חסר כל הגיון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:30, 13 באוקטובר 2006 (IST)

מה כואב לך שזה ימשך עוד כמה ימים? גילגמש * שיחה 00:31, 13 באוקטובר 2006 (IST)

זה שאלה לא עניינית, כיוון שגם אני יכול לשאול אותה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:33, 14 באוקטובר 2006 (IST)

נגד השינוי המוצע, אני רואה את עצמי כ"אשמה" בהצעה זו לשינוי המדיניות, הואיל והיום יוני סגר הצבעה טרם זמנה, וכאשר כתבתי לו שתקנות נועדו להסדיר מערכות יחסים בין בני אדם, ביקש לשנות את הנוהל בהתאם לרוח הדברים שבהצעתו שכאן.חנה ק. 00:33, 13 באוקטובר 2006 (IST)

גם אני נגד. ‏pacman • שיחה 00:33, 13 באוקטובר 2006 (IST)

גילגמש, אתה שואל "מה כואב לך שזה ימשך עוד כמה ימים?" הבה נעשה ניסוי מחשבתי: חשוב על הערך הכי חביב עליך בוויקיפדיה, ועכשיו דמיין אותו עם תבנית מחיקה במשך שבוע. כואב, לא? אז או שניתן ליוני להחליט בעצמו מתי הצבעה הפכה לפארסה (זאת של וואלס וגרומיט הפכה לפארסה הרבה לפני שיוני החליט לסגור אותה), ולא נציק לו עם נהלים, או שנשנה את הנהלים כך שיאמרו בבירור מתי לסגור הצבעה לפני הזמן. דוד שי 00:39, 13 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא חושב שצריך לשנות נהלים באופן הזה רק כי "פעם ב-" יש הצבעה על ערך שהוא בבירור ראוי, ופותח ההצבעה מתעקש בכל זאת לא למשוך אותה לפני תום השבוע. אין צורך לשנות בגלל מקרה פרטי, ואני חושב שבכל הצבעה שנפתחה בתום לב אפשר לחכות שבוע. ‏odedee • שיחה 01:01, 13 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא מסכים עם דוד. גם כאשר הצבעות זוכות בהתנגדות חריפה ובעד המחיקה ישנו מיעוט קטן ביותר במקרים רבים ניתן להמשיך את ההצבעה עד תומה בשקט רב ובנימוס. דוגמה לכך היא ההצבעה ההמונית שהעליתי בעצמי לערכי משימות המעבורת, שנתקלה בהתנגדות חריפה לעומת 4 תומכים במחיקה (תנו לי קצת זמן ואאתר את הלינק). ההצבעה נגמרה ברוח טובה והערכים נותרו בעינם. אני ויוצר הערכים המשכנו הלאה גם לעבודות משותפות ופעלנו נהדר. הבעיה היא לא ההצבעה, אלא ההתחפרות בשוחות. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 16:11, 13 באוקטובר 2006 (IST)

הנה מצאתי. נסגר ברוח טובה, בסופו של דבר. דרך אגב, פתיחת הצבעת מחיקה על ערכים כמו ישראל וכד' תחשב ברוב הפעמים להשחתה. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 16:19, 13 באוקטובר 2006 (IST)

רשימת הדפים המתאימים למחיקה מהירה

― הועבר מהדף שיחת משתמש:Yellowblood
שלום, תוכל להסביר בקצרה את השינוי שלך? תודה, ‏pacman • שיחה 20:44, 19 באוקטובר 2006 (IST)

הרשימה הייתה מבולגנת לגמרי ומעורבבת, ניסיתי לסדר אותה אבל אני לא בטוח אם היא פחות מבולגנת עכשיו... וỹelloωblộớd ¤ שיחה 20:45, 19 באוקטובר 2006 (IST)

טוב, תודה. זה נראה עדיף. ‏pacman • שיחה 20:47, 19 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא יודע אם זה טוב בדיונים רבים נכתבות הערות כמו "בהתאם לסעיף 4 במדיניות מחיקה מהירה" כרגע הסדר השתנה וזה יכול לבלבל קוראים. בכל אופן כדאי שהיה מספור. דניאל ༒ שיחה 20:52, 19 באוקטובר 2006 (IST)