ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 4

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.

---

שינוי מדיניות המחיקה

ההצעה

יש לאחרונה אינפלציה בדיוני המחיקה. אני מכה על חטא ומודה שהייתי שותף לרוב ההצעות האלה. הגעתי למסקנה שהצבעות המחיקה מיותרות במקרה הטוב ומזיקות במקרה הרע. העניין הוא שבמצב הנוכחי, די בהפרש של קול אחד על מנת למחוק את הערך. במצב הנוכחי 20 ויקיפדים יכולים לכפות את דעתם על 19 אחרים. זה לא בסדר בעיני. דמוקרטיה איננה שלטון הרב, אלא כיבוד המיעוט, לכן על מנת למנוע את עריצות הרוב יש לשנות את חוקי המחיקה.

ההצעה:

1. אם הצבעת המחיקה איננה נעשית בתום לב, אלא מתוך נקמנות, אין לה זכות קיום ויש לנסות לפתור את המחלוקת בדף השיחה.
2. אם ההצעה היא בתום לב צריך לנסות לשכנע את הכותב למחוק את הערך או לאחד אותו עם ערך אחר ורק אחרי שניסיון זה נכשל להציע את הערך להצבעת מחיקה. אם הכותב לא פעיל עוד, הסעיף לא תקף.
3. אני מציע לשנות את הרוב הנחוץ על מנת להגיע לקונצנזוס אמיתי ולמנוע משקעים מרים.
4. איסור תעמולה - אחד הגורמים העיקרים לעכירת האווירה. אפשר רק להפנות את תשומת ליבו של הוויקיפד לדיון המחיקה בלי לנסות לשכנע אותו בדף השיחה.

אני לא חושב שיש טעם להצביע על מינימום משתתפים כי תמיד יש 6-7 ולאחרונה אף יותר מ-10 ויקיפדים בכל הצבעה.

הערה:שינוי מדיניות זה דורש את הצבעתם של 9 ויקיפדים לפחות ורוב של 65 אחוזים בכל סעיף וסעיף.

נא להצביע בכל הסעיפים

ההצבעה

סעיף ראשון - הצעת הערך למחיקה שלא בתום לב

מסכים לשנות את המצב הנוכחי בהתאם להצעה

1. גילגמש • שיחה 19:52, 27 יוני 2005 (UTC)
2. Roeeyaron • שיחה 19:55, 27 יוני 2005 (UTC)
3. צ'ס • שיחה 21:03, 27 יוני 2005 (UTC)
4. טרול רפאים 21:13, 27 יוני 2005 (UTC)
5. ערןב 21:14, 27 יוני 2005 (UTC)
6. נריה הרואה
7. דרור 12:21, 28 יוני 2005 (UTC)
8. A&D 14:33, 28 יוני 2005 (UTC)
9. Yahel 19:22, 29 יוני 2005 (UTC)
10. Guy0307 03:12, 30 יוני 2005 (UTC)

לא מסכים לשנות את המצב הנוכחי בהתאם להצעה

1. שש"ז 21:27, 27 יוני 2005 (UTC) איני יודע מה זה "בתום לב", ובכל מקרה - עדיף שמישהו יפרוק את תסכולו בהצבעות מיותרות שממילא יידחו מאשר שיפרוץ בשטפון מילולי במזנון ויאיים לעזוב.
2. אותו כנ"ל אלמוג 02:58, 28 יוני 2005 (UTC)
3. וולנד 04:51, 28 יוני 2005 (UTC)
4. מציע שלפני כל הצבעה בפרלמנט תערך הצבעה האם הנושא הועלה בתום לב. עוזי ו. 06:00, 28 יוני 2005 (UTC)
5. יפתח 06:09, 28 יוני 2005 (UTC)
6. Magister‏ 06:22, 28 יוני 2005 (UTC)
7. H2O 19:59, 29 יוני 2005 (UTC)
8. נורמות ולא בירוקרטיה. מלך הג'ונגל 22:08, 29 יוני 2005 (UTC)
9. עידן ד 10:40, 30 יוני 2005 (UTC) הצעה טובה, אך בלתי ישימה בעליל

ההצעה נכשלה - רוב (9-10) קטן מדי

סעיף שני - דרישה לשכנע את הכותב לפני הצעת המחיקה

מסכים לשנות את המצב הנוכחי בהתאם להצעה

1. גילגמש • שיחה 19:52, 27 יוני 2005 (UTC)
2. Roeeyaron • שיחה 19:55, 27 יוני 2005 (UTC)
3. נדב 20:02, 27 יוני 2005 (UTC)
4. צ'ס • שיחה 21:03, 27 יוני 2005 (UTC)
5. ערןב 21:13, 27 יוני 2005 (UTC)
6. טרול רפאים 21:15, 27 יוני 2005 (UTC)
7. נריה הרואה - כמובן שאם הכותב לא פעיל, אין צורך לשכנעו בהתאם להצעה.
8. Dovi 03:31, 28 יוני 2005 (UTC)
9. A&D 14:34, 28 יוני 2005 (UTC) ולראיה הדיון על הערך כפר גנים.
10. עידן ד 17:40, 28 יוני 2005 (UTC)
11. Yahel 19:23, 29 יוני 2005 (UTC)
12. Guy0307 03:12, 30 יוני 2005 (UTC)

לא מסכים לשנות

1. פגיעה במשתמשים לא מאוד פעילים, שבשביל כל הצעת מחיקה יצטרכו לרדוף אחרי כותבים לא זמינים. שש"ז 21:27
   אנחנו ממהרים לאנשהו? נושפים בעורפנו? ערןב 21:41, 27 יוני 2005 (UTC)
   חלק ממאפייניה של ויקיפדיה זו הדינמיות. במילא הצבעה נמשכת שבוע, לא יקרה כלום אם השכנוע יקרה במהלכה. שש"ז 21:46, 27 יוני 2005 (UTC)
2. השכנוע ההדדי צריך להיות בדיון בהצעת המחיקה. אלמוג 02:59, 28 יוני 2005 (UTC)
3. וולנד 04:51, 28 יוני 2005 (UTC)
4. יפתח 06:10, 28 יוני 2005 (UTC)
5. Magister‏ 06:22, 28 יוני 2005 (UTC)
6. ממילא מנסים לשכנע קודם לכן. דרור 12:22, 28 יוני 2005 (UTC)
7. H2O 20:00, 29 יוני 2005 (UTC) לא חבל על הזמן?
8. נורמות ולא בירוקרטיה מלך הג'ונגל 22:09, 29 יוני 2005 (UTC)
9. אמיתי 22:13, 29 יוני 2005 (UTC) - לא ברורה לי כלל ההצעה המוזרה הזאת

ההצעה נכשלה - רוב (9-12) קטן מדי

סעיף שלישי - השגת קונצנזוס

די ברוב רגיל

(זהו המצב הנוכחי)

1. Roeeyaron • שיחה 19:55, 27 יוני 2005 (UTC)
2. טרול רפאים 21:14, 27 יוני 2005 (UTC)
3. יפתח 06:11, 28 יוני 2005 (UTC)
4. Magister‏ 06:22, 28 יוני 2005 (UTC)
5. H2O 20:01, 29 יוני 2005 (UTC)

רוב של 55%

1. שש"ז 21:27, 27 יוני 2005 (UTC) רוב רגיל ועוד קצת. יותר מזה זה יותר גרוע מעריצות הרוב כלפי המיעוט. זו עריצות המיעוט כלפי הרוב.
2. גם כאן שש"ז צודק. אלמוג 02:59, 28 יוני 2005 (UTC)
3. וולנד 04:52, 28 יוני 2005 (UTC)
4. A&D 14:35, 28 יוני 2005 (UTC)
5. Guy0307 03:12, 30 יוני 2005 (UTC)
6. Shayakir 10:54, 30 יוני 2005 (UTC)

הקונצנזוס הוא 65%

(כמו בדיוני מדיניות)

1. גילגמש • שיחה 19:52, 27 יוני 2005 (UTC)
2. נדב 20:04, 27 יוני 2005 (UTC)
3. צ'ס • שיחה 21:02, 27 יוני 2005 (UTC)
4. ערןב 21:12, 27 יוני 2005 (UTC)
5. נריה הרואה - זאת הדרך למנוע את עריצות הרוב. גישה פלורליסטית מחייבת מתן ביטוי גם לדעות שאחוז התומכים בהן קטן.
6. Dovi 03:32, 28 יוני 2005 (UTC)
7. דרור 12:22, 28 יוני 2005 (UTC)
8. עידן ד 17:41, 28 יוני 2005 (UTC)
9. Yahel 19:25, 29 יוני 2005 (UTC)

התקבלה ההצעה להעלות הרוב הדרוש ל-55% בהסמכת 5-15

סעיף רביעי - איסור תעמולה

מסכים לאיסור התעמולה

1. גילגמש • שיחה 19:52, 27 יוני 2005 (UTC)
2. Roeeyaron • שיחה 19:55, 27 יוני 2005 (UTC)
3. נדב 20:06, 27 יוני 2005 (UTC)
4. צ'ס • שיחה 21:02, 27 יוני 2005 (UTC)
5. טרול רפאים 21:14, 27 יוני 2005 (UTC)
6. נריה הרואה 21:17, 27 יוני 2005 (UTC) דיונים צריכים להיות בדיון המחיקה ולא בשום מקום אחר מוחבא מן העין.
7. אמיתי 08:02, 28 יוני 2005 (UTC) מסכים עם נריה. אם ההצעה תתקבל צריך שהניסוח יהיה עדין
8. Yahel 19:25, 29 יוני 2005 (UTC)
9. H2O 20:02, 29 יוני 2005 (UTC)
10. Guy0307 03:12, 30 יוני 2005 (UTC)

ההצעה נדחתה ברוב 10-12

לא מסכים לאיסור התעמולה

1. ערןב 21:21, 27 יוני 2005 (UTC) . ראו הערתי בדיון. זו הצעה שאי אפשר ממש לאכוף, ועל כן רצוי שתהיה בגדר הנחיה נורמטיבית ולא בגדר חוק.
2. שש"ז 21:27, 27 יוני 2005 (UTC) הצעה מחרידה. חופש הביטוי בדפי שיחה צריך להיות מוגבל על ידי החוק ועל ידי קריטריונים מוסרים מינימליים. גם אם היא תעבור, אין לה כל תוקף ומשמעות בעיניי. כמובן, משתמש יכול להצהיר בראש דף שיחתו שאין הוא מעוניין לשמוע תעמולה על הצבעות.
3. אך יבדילו בין תעמולה לבין שיחה לגיטימית על הצעת מחיקה? אלמוג 03:00, 28 יוני 2005 (UTC)
4. Dovi 03:29, 28 יוני 2005 (UTC)
5. וולנד 04:53, 28 יוני 2005 (UTC)
6. יפתח 06:12, 28 יוני 2005 (UTC)
7. Magister‏ 06:22, 28 יוני 2005 (UTC)
8. רצוי להפנות משתמשים להצבעה- זה מעודד שיתוף ויותר דמוקרטי. על זה אין מחלוקת. ומה אם יתחיל דיון עם המשתמש - הרי תמיד יכולה להתפתח שיחה? פתאום זה עבירה על הכלל? דרור 12:23, 28 יוני 2005 (UTC)
9. A&D 14:36, 28 יוני 2005 (UTC)
10. עידן ד 17:42, 28 יוני 2005 (UTC)
11. נורמות ולא בירוקרטיה (למרות שאני די בדעה של מג'יסטר אי שם למטה). מלך הג'ונגל 22:11, 29 יוני 2005 (UTC)
12. ובלבד שלא על מניעים אישיים דוגמת "שמור לי ואשמור לך". Shayakir 10:56, 30 יוני 2005 (UTC)

ההצעה נדחתה ברוב 10-12

דיון

נקמנות

איך מגדירים 'נקמנות'? נדב 20:05, 27 יוני 2005 (UTC)

אני בטוח שנצליח להגדיר אותה בלי קבלת חוקים לשונים מסובכים. גילגמש • שיחה 20:02, 27 יוני 2005 (UTC)

אני לא כל כך משוכנע. הרי אף אחד לא יודה שהוא פעל מתוך נקמנות (ומי שיודה, ממילא יטה את ההצבעה נגדו, כך שזה לא נחוץ) נדב 20:05, 27 יוני 2005 (UTC)

אם לדעתך הסעיף לא נחוץ, מזיק ומיותר אז תצביע נגדו ובא לציון גואל :-) גילגמש • שיחה

אז זהו, שאני בכלל לא משוכנע... אני בעיקר מנסה להבין. נדב 20:18, 27 יוני 2005 (UTC)

לצורך העניין, "נקמנות" תוגדר כ"מה שהבירוקרט מכריע שזו נקמנות". אני חושב שיושרתו של דוד שי מקובלת על כולם והצעותיו והכרעותיו מתקבלות באהבה ובקונצנזוס על ידי הקהילה. דוד שי בטח לא יאהב אותי על זה שכן אני כל פעם מוסיף עליו עוד ועוד תחומי אחריות, אבל כבר הזהרתי שכל הסמכויות כאן הן רק שם יפה לסוג של עבדות... ערןב 20:47, 27 יוני 2005 (UTC)

ביורוקרט אמור להיות כמו כל משתמש רגיל, רק עם סמכויות למנות מפעילי מערכת, שגם הם אמורים להיות ככל משתמש רגיל. כולכם יודעים את זה. אין להרעיף עליו סמכויות שלא לצורך. וולנד 14:03, 28 יוני 2005 (UTC) :

המצאתי לעצמי משפט חדש: "חבל על הזמן!!" זה לא יעזור אף אחד לא יודה שהוא "נקם", ואם יגדירו אותו ככה זה רק יגרום ליצבים ומריבות. באמת חבל על הזמן. H2O 20:04, 29 יוני 2005 (UTC)

הצעות לתיקונים בהצעה העומדת לפנינו

כיוון שההצעה עדיין טרייה ולא רבים הצביעו, ברצוני להציע שני תיקונים:

1. אני מציע לקצץ את מספר אופציות האחוזים לשתיים בלבד - השארת המצב על כנו ו65% או 70% (איזה שבא לכם). ריבוי האופציות הוא מסוכן להתבעות כאלו ומהווה פתח לאי-יכולת להכריע. עדיף במקרה זה, לדעתי, לבחור בין השארת המצב הקיים לשינויו באופן דרסטי.
2. אני מציע לבטל את הצעת איסור התעמולה. ישנם דברים שלא צריכים להאכף על ידי חקיקה אלא על ידי נורמות. איננו אוסרים על אנשים לכתוב ערכים על עצמם או על גוף לו הם קשורים קשר הדוק, אך איננ ומעודדים ואף מגנים זאת לעתים. כך אני מציע לקבל את איסור התעמולה בדפי משתמשים כנורמה - ראוי שוויקיפדים שמבחינים בפעילות שכזו יעירו בדף השיחה שבו מתנהלת התעמולה, אולם אני לא רואה טעם בהעברת חוק שכזה. זה מסוג הדברים שצריכים להיות הנחיה ולא חוק, לדעתי.

ערןב 20:56, 27 יוני 2005 (UTC)

1. אפשר לצמצם את הסעיף של 55% ו70%
2. אני דווקא מאוד בעד הסעיף הזה. הוא הגורם העיקרי לעכירת האווירה. גילגמש • שיחה

כאמור, לדעתי יש דברים שצריכים להאכף כנורמה, לא כחוק. מה נעשה למי שיפר את החוק? נשחזר את עריכתו? ניכנס איתו למלחמת עריכה על דף השיחה של המשתמש? אני חושב שעדיף שנגיע מעמדה של "נוזפים" ו"ככה לא עושים" ו"לא בבית ספרנו" מאשר שנגדיר את זה בחוק שגם דרך אכיפתו לא ממש ברורה. כיוון שמדובר כאן גם ברוב המקרים בוויקיפדים שלא הצטרפו היום הרי שאובדן המוניטין בשל הסטייה מהנורמה הוא איום חזק דיו לדעתי. במקום חקיקה אני מציע להוסיף הערה בף המתאים העוסק בהצבעות בוויקיפדיה שמסביר את הכללים המקובלים עלינו. ערןב 21:11, 27 יוני 2005 (UTC)

לא נחסום, אבל צריך שזה יהיה כתוב איפשהו, אחרת אין תוקף לבקשה זו. אני מעדיף שהסעיף יהיה קיים ולא ישתמשו בו מאשר לא יהיה קיים. אם הוא מפריע לך, אז תבציע נגדו. גילגמש • שיחה 21:19, 27 יוני 2005 (UTC)

שש"ז מדגים את הבעיתיות שבהצעה להפוך זאת לחוק. אם איני טועה הוא היה בין אלו שביצעו את אותה תעמולה שהיתה פסולה בעיני. אך, כאמור, איני רואה דרך סבירה לאכוף איסור שכזה, ומעדיף גינוי של הקהילה לפעולות שכאלו, כדי ש"חוק לא יהפך לצחוק". ערןב 21:36, 27 יוני 2005 (UTC)

תשנו את הניסוח ל'הנחיה'. השאלה לטעמי - האם להוסיף הנחיה שאומרת שלא עושים את זה. מי שיעשה את זה בכל זאת - שיבושם לו. נדב 05:06, 28 יוני 2005 (UTC)

מספר מצביעים

הטענה שיש פה תמיד מספיק אנשים להצבעות מחיקה היא מופרכת מיסודה. מילא כאשר מדובר בערכים, בדרך כלל זה נכון. אבל בכל שאר הצבעות המחיקה, מספר המצביעים נמוך והיתה אפילו הצבעה אחת (על דף מטא) שנשארתי בודד בהצבעה. טרול רפאים 21:17, 27 יוני 2005 (UTC)

זה מקרה נדיר. בד"כ יש מספר משתתפים. גילגמש • שיחה 21:19, 27 יוני 2005 (UTC)

נדיר שיש מצביע בודד, לא נדיר שיש פחות מ-5. טרול רפאים 21:20, 27 יוני 2005 (UTC)

אולי כדאי לעשות בהצבעות מינימום משתתפים? H2O 20:06, 29 יוני 2005 (UTC)

רוב של 55%

"רוב רגיל ועוד קצת" בדרך כלל שקול ל"רוב רגיל", במיוחד כשכתוב בהצעתך 55% (נדמה לי שההבדל מתחיל להיות משמעותי מהצבעה של 12 מצביעים ומעלה). אולי תשקול לשנות את הצבעתך כדי שלא נתבדר במספר מוגזם של אפשרויות? ערןב 21:38, 27 יוני 2005 (UTC)

אני לא רואה שום קושי במספר מוגזם של אפשרויות. כרגיל, תזכה ההצעה שתמכו בה או במשהו יותר מרחיק לכת ממנה, מצביעים ברוב הנדרש.

לגבי משמעות ה-55%, כוונתי לומר שהצבעה כמו שהייתה לגבי ירושלים אוהיו אכן לא הייתה יכולה להיות מוכרעת בקול אחד. שש"ז 21:43, 27 יוני 2005 (UTC)

"תעמולה"

ממש אין לי בעיה עם ה"תעמולה" הזו. מצידי רשאי כל אחד מכם, אם יחפוץ, לפנות אלי בדף השיחה ולהסביר יותר טוב את עמדתו, ואף לשכנע בצדקתו. כולל לגבי הצבעתי לעיל. בכלל גם לא הבנתי את נושא ה"נקמנות" וחוסר תום הלב. אם באמת יפנה אלי מישהו ויציג לפני עובדות, אשר כרגע (אולי בשל תמימותי) איני מודע לקיומן - כגון שימוש נפוץ בהצבעות מחיקה לצרכי נקמנויות וחיסולי חשבונות - אולי אף אשנה את הצבעתי, מי יודע? Magister‏ 06:39, 28 יוני 2005 (UTC)

מחיקת תוכן נומרולוגי מערכי המספרים

הצבעה

נגד מחיקת התכנים

1. חשמלית 11:48, 29 יוני 2005 (UTC)
2. גילגמש • שיחה אני לא רואה טעם לשים את זה בערכים נפרדים. ערכי המספרים מיותרים בלאו הכי. לפחות שיהיה בהם קצת קוריוז
3. גדי אלכסנדרוביץ' 12:27, 29 יוני 2005 (UTC)
4. יואל וסרמן 12:34, 29 יוני 2005 (UTC) שקלתי את הצבעתי מחדש (הצבעתי הקודמת נבעה ממידע שגוי בנושא)
5. חשמלית שיכנעה אותי - אם מדובר בתוספת קטנה לכל ערך, ולא מדובר רק במספרים 1 - 10 אז כדאי שהתוכן יהיה בערכי המספרים ולא בערך נפרד בשם נומרולוגיה. דרור 12:56, 29 יוני 2005 (UTC)
6. יובל מדר 13:07, 29 יוני 2005 (UTC)
7. Roeeyaron • שיחה 14:07, 29 יוני 2005 (UTC)
8. --אפי ב. • שיחה • 14:12, 29 יוני 2005 (UTC)
9. Pixie 14:50, 29 יוני 2005 (UTC)
10. נדב 19:36, 29 יוני 2005 (UTC)
11. Magister‏ 22:26, 29 יוני 2005 (UTC)
12. אייל 8 יולי 2005 19:27 (UTC)
13. H2O 21:05, 10 יולי 2005 (UTC)

בעד מחיקת התכנים

בעד שילוב המידע כחלק מהמשמעויות של כל מספר בתרבות

שימו לב: זוהי עמדת משנה בדיון זה הנוגעת לאופן הצגת התכנים בתוך ערכי המספרים. ההצבעות כאן ייספרו יחד עם ההצבעות נגד מחיקת התכנים הנומרולוגיים מערכי המספרים עם הסתייגות לגבי אופן הצגת הנושא בתוך ערכי המספרים.

1. טרול רפאים 14:56, 29 יוני 2005 (UTC), רק בתנאי שלא יהיו מוצגים בצורה מופרזת כפי שהוכנסו במקור. מספיק לציין את זה לא חייבים לתת כותרות ענק.
2. MathKnight 15:00, 29 יוני 2005 (UTC)
3. אורי 16:31, 29 יוני 2005 (UTC) צריך להיות תחת כותרת "בתרבות ובאמונה" יחד עם יהדות.
4. אביהו - שיחה 17:35, 29 יוני 2005 (UTC)
5. Noon 14:12, 30 יוני 2005 (UTC)

בעד הכנסת המידע בערך נומרולוגיה בלבד

שימו לב: זוהי עמדת משנה בדיון זה. ההצבעות כאן ייספרו יחד עם ההצבעות בעד מחיקת התכנים הנומרולוגיים מערכי המספרים.

1. ערןב 12:03, 29 יוני 2005 (UTC)
2. דוד שי 13:35, 29 יוני 2005 (UTC) בעד הכנסת המידע (אם יש בכלל מידע מוסכם על משמעותו המיסטית של 5) לערך נומרולוגיה בלבד.
3. שש"ז 13:58, 29 יוני 2005 (UTC) כרגע, ערכי המספרים הם קטנים והכנסת הנומרולוגיה תיצור חוסר פרופורציה מוחלט. בנוסף, ההשוואה מ-42 של המדריך לטרמפיסט אין ממש, שם אף אחד לא עלול לראות את הכנסת המידע כהכשר שהוויקיפדיה נותנת לאמת העובדתית שבספר.
4. ערן 14:14, 29 יוני 2005 (UTC)
5. Shayakir 19:34, 29 יוני 2005 (UTC), לדעתי האופן הזה הוא יותר אינצקלופדי
6. אני למעשה נגד בכלל ערכים על מספרים. אם היה לערכים אלו תוכן זה היה טוב. לי זה נראה כמו "מריחת ערכים". H2O 20:08, 29 יוני 2005 (UTC)
7. DMTsurel 20:38, 29 יוני 2005 (UTC)
8. Guy0307 03:14, 30 יוני 2005 (UTC)
9. נריה הרואה نريا

דיון

בעקבות מלחמות עריכה בנושא נוכחות תכנים נומרולוגיים בערכי המספרים, אני מעלה כאן את הנושא להצבעה, כדי שיוכרע אחת ולתמיד. מדוע, לדעתי אין למחוק את התכנים האלה:

1. לדעתי, אין שום סיבה למחוק שום סוג של תוכן, בהתנן שאינו שגוי. כל עוד התוכן הנומרולוגי אינו שגוי, למה למחוק אותו?
2. התוכן הנומרולוגי הוא רלונטי לערכי המספרים לא פחות מתכנים תרבותיים אחרים הקיימים בהם כיום. חשמלית 11:48, 29 יוני 2005 (UTC)

אני חושב שעדיף לרכז את המידע בערך נפרד על מספרים (אם אני לא טועה המידע הנומרולוגי קיים רק לגבי מספרים מ-1 עד 10) ועל כן אפשר לרכזו. דרור 11:56, 29 יוני 2005 (UTC)

גם אני בעד ערך נפרד על נומרולוגיה. ליצור לכל אחד ערך זה מיותר - אין לנו צורך בעוד עשרה קצרמרים, עדיף במקום זה מאמר אחד מקיף. ערןב 12:04, 29 יוני 2005 (UTC)

אם כבר עדיף מאמר שיכלול את הערכים השונים (מהסיבה שהזכיר ערן.ב) ועם זאת אני מסכים עם חשמלית לגבי ערכי המספרים על הכנסת המשמעיות השונות (אני לא מבין את ההתנגדות אין לי בעיה עם הם ישארו או לא ישארו בעיני זה לגטימי)יואל וסרמן 12:08, 29 יוני 2005 (UTC)

דרור, על זה בדיוק הדיון. אני סבורה שאין שום צורך לפתוח ערכים נפרדים עבור התוכן הנומרולוגי של כל מספר. יש את ערכי המספרים, שהם ערכים המרכזים מידע הנוגע למספרים. זה כולל סוגים שונים של מידע - מתימטי, תרבותי ועוד אנקדוטות מעניינות. אין שום סיבה לא לכלול בהם גם את המידע הנומרולוגי. אם אתה סבור אחרת, אנא הצבע בעד מחיקה, ואל תפתח אפשרות 'נוספת'. העובדה שקיים מידע נומרולוגי רק למספרים מ-1 עד 10 אינו רלוונטי. ישנו הרבה מאד מידע שנוגע למספרים בודדים (רק המספר 7 נחשב למספר מזל, ורק המספר 13 נחשב למספר חסר מזל וכד'). אין לזה רלוונטיות לשאלה. חשמלית 12:08, 29 יוני 2005 (UTC)

אני מסכים עם חשמלית. או שכותבים את זה בערכי המספרים או שלא כותבים את זה בכלל. ליצור ערכים מיוחדים לנומרולוגיה, כאילו הייתה ילד מצורע לא נראה לי פתרון נכון. גילגמש • שיחה 12:17, 29 יוני 2005 (UTC)

איכשהו השתרשה התפיסה לפיה ערכי המספרים צריכים להיות מתמטיים נטו. כמובן שבפועל זה לא נכון, אחרת לא היה ב42 (מספר) אזכור למדריך הטרמפיסט לגלקסיה, שהוא קוריוזי באותה מידה כמו מידע נומרולוגי. יש כאלו שחוששים שאם כותבים מידע נומרולוגי בערכי המספרים, נותנים "לגיטימציה" לנומרולוגיה - לדעתי זו טעות, בלשון המעטה, בדיוק כשם שאיננו נותנים לגיטימציה למדריך הטרמפיסט. יתר על כן, כדאי לזכור את העובדה הפשוטה: ערכי המספרים כפי שהם כרגע הם משעממים למדי, והקוריוזים המתמטיים לא מסוגלים להחזיק אותם לבדם. להוציא מהם בכוח מידע שרלוונטי להם רק פוגע בהם, לא תורם להם.

לדעתי כדאי גם לפתוח ערך גדול לנומרולוגיה באופן כללי, ואין מניעה שגם שם יובאו כל המספרים. אין שום סיבה לחשוש מנתונים שמופיעים במספר מקומות בויקיפדיה, הם לא מה שיגרום לקריסת השרת או לבריחת קוראים. גדי אלכסנדרוביץ' 12:27, 29 יוני 2005 (UTC)

הצבעה בעד יצירת ערכים נפרדים כמוה כישיבה על הגדר. עצם הוספת האופציה הזאת מעקרת לגמרי את הדיון. זוהי אמירה משתפנת ברוח "בוא נהיה 'פסדר עם כולם", ונראה לי שאין לה מקום בדיון הזה. הדיון הזה נועד להביע דיעה. מי שאין לו דיעה נחרצת, או שרוצה "להיות בסדר עם כולם" מוזמן להדיר את רגליו מהדיון, ולתת לאחרים להכריע. מבלי לפגוע באף אחד, אני מבקשת מכל המצביעים שהצביעו בעד ההצעה הזו להסיר את הצבעתם ממנה ולנקוט עמדה, או להמנע. ההצעה הזו, היא תוספת מאוחרת וחורגת לדעתי מהדיון ומעקרת אותו. תודה לכל המצביעים. חשמלית 12:31, 29 יוני 2005 (UTC)

אחרי קריאת כל הדיון עד לנקודה זו אני מסכים לגמרי עם חשמלית ושיניתי את הצבעתי בהתאם, לא נראה כל כך קריטי שבערך נומרולוגיה יהיה קיים פירוט (נאמר לדוגמא שורה לכל מספר) של המספרים, עם זאת אין שום מונע שבערכי המספרים יהיה פירוט של התבטאות המספרים בצורות שונות כולל נומרולוגיה (תחשבו על מי שרוצה מידע על מספר מסוים לא משולל הרעיון שיעניין אותו גם המידע הנומרולוגי שלו אפילו רק כידע כללי)יואל וסרמן 12:39, 29 יוני 2005 (UTC)

יש שרואים את הנומרולוגיה כשעשוע, ואף שבעיני זהו שעשוע אווילי ביותר, לא הייתי נאבק למען הסתרת שעשועיהם של האווילים - עולמנו גדול ורחב, וגם לאווילים יש בו מקום. הבעיה שלי היא אלה שרואים בנומרולוגיה כלי בעל משמעות לקבלת ידע על ההווה ועל העתיד. ככלי כזה אני רואה בנומרולוגיה פעילות נתעבת, כזו שאין קרובה ממנה לעבודת אלילים. אין לי כוונה להסתיר את קיומה של הנומרולוגיה, ולכן אני תומך, לא בשמחה, בקיומו של הערך נומרולוגיה, שבו יופיע מידע על הנומרולוגיה, על התכונות המיסטיות שהיא מייחסת למספרים, על השוטים העוסקים בה, על הישראלי המודרני, שעזב את הדת, כי היא פרימיטיבית, ומצא את הנומרולוגיה כתחליף שהוא גאה בו. אינני מתנגד שבערכי המספרים יופיע גם מידע לא מתמטי אודותם, אך אני מתנגד בחריפות להצגת מידע על משמעותם הנומרולוגית. את הנומרולוגיה יש לכלוא בערך נומרולוגיה, ולא לפזרה על ערכים נוספים בוויקיפדיה. הצגת מידע נומרולוגי בערכי המספרים היא מתן עידוד לעיסוק בנומרולוגיה, וגם באנציקלופדיה שמקפידה להיות נייטרלית אסור לתת לזה יד. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ובתור שכזו עליה לעודד את הידע - לטפשות יש די והותר מקום באתרים אחרים. במזנון מתקיים דיון, ביוזמתו של אורי, על גיוס כותבים מעולים לוויקיפדיה. הכנסת מידע נומרולוגי לערכי המספרים כמוה כתליית שלט בערכים אלה, שאומר: כותבים איכותיים, לכו למקום אחר, כאן זו נחלתם של השוטים. כבר אמר מישהו: "העיסוק בקבלה הוא שטויות, חקר העיסוק בקבלה הוא מדע". אפשר לומר זאת גם על הנומרולוגיה, ובכך להכשיר את הערך נומרולוגיה, אך לדחות בתוקף את העיסוק בה בערכי המספרים. דוד שי 13:31, 29 יוני 2005 (UTC)

האם לטעמך 42 היא התשובה לשאלה הגדולה של החיים, היקום וכל השאר? אם לא, מדוע אינך מסיר מידע זה מהערך 42 (מספר)? נדב 13:41, 29 יוני 2005 (UTC)

אני מסוגל לצחוק מבדיחה טובה, אבל איני צוחק מעבודת אלילים. דוד שי 13:59, 29 יוני 2005 (UTC)

דוד, ניסוח הכותרת ששינית היה חד וברור גם קודם לכן. חדה וברורה היא גם עמדתך בנושא, אם כי אני לחלוטין לא מסכימה איתה. אבל הדבר המדהים בעיני הוא שאת כל הדברים הנוראים שאתה מייחס לנומרולוגיה, אינך מייחס כלל לגימטריה, אף כי כולם תקפים באותה מידה גם לגביה. חשמלית 13:44, 29 יוני 2005 (UTC)

את עניין הגימטריה כבר הסברתי לך פעמים רבות, אבל הנה הסבר נוסף: גימטריה היא כלי טכני, חסר כל מיסטיקה, שיוצר שקילות בין האות ד' והספרה 4, ולכן אין לי דבר נגדו. נכון שיש כאלה שמשתמשים בגימטריה למטרות מיסטיות, למשל מחשבי קיצין, ועמדתי ביחס אליהם משתקפת בערך המתאים. אחרים (והם הרוב) משתמשים בגימטריה לשעשוע, וכבר אמרתי בדברי לעיל שאינני מתנגד לשעשועים. נומרולוגיה, להבדיל מגימטריה, נגועה מיסודה, ביחסה משמעות מיסטית למספרים. הערה נוספת, אם כבר יצא לנו לדבר: בוויקפדיה אפשר להעלות כל נושא רלבנטי להצבעה בפרלמנט, והנושא שהעלית אכן רלבנטי. יחד עם זאת נראה לי כחוסר נימוס, כמעט חוצפה, להעלות לדיון את מקומה של הנומרולוגיה בוויקיפדיה קודם שיש ערך של ממש על נומרולוגיה (וכידוע לך, איש לא התנגד לערך זה). הערך הנוכחי מביש במיעוט התוכן שבו, ופוגע ביכולת לקיים דיון ענייני. יפה היית עושה לו הרחבת בצורה משמעותית את הערך נומרולוגיה קודם לפתיחת הצבעה זו (ועדיין לא אחרת את המועד לעשות זאת). דוד שי 13:59, 29 יוני 2005 (UTC)

שוב לא חידשת דבר, מלבד אולי 'חידושים' בתחום הנימוסין. העובדה שהערך נומרולוגיה בויקיפדיה הוא כל כך דל ועגום קשורה קשר הדוק לרדיפות הדמים שהנושא סובל ממנו, דוקא כאן בויקיפדיה. מצב העניינים הנוכחי מדכא עד עפר כל ויקיפד שרק חושב לכתוב בנושא, עוד לפני שכתב את המילה הראשונה. במצב העניינים הזה, אל לך להלין כי הערך נשאר בעליבותו. חשמלית 14:09, 29 יוני 2005 (UTC)

כצופה (פחות או יותר) מהצד על הפרשה הזו, אני חייב להודות שדי ברור לי למה הערכים העוסקים בנומרולוגיה במצב כל כך עגום - ממש מפחיד לכתוב כאן משהו על נומרולוגיה, לאור העובדה שמוחקים כל סממן לה מערכי המספרים וכותבים כאן מסות מלאות שנאה עליה.

לגופו של עניין, לא ברורה לי הטענה שלפיה אם מידע נומרולוגי מופיע בערך מספרי, זוהי "לגיטימציה" לנומרולוגיה. אני חושב שצריך לייחס לקוראים שלנו אינטילינציה נמוכה מאוד כדי שמישהו יסיק את המידע הזה. עוד מעט יגידו שאסור לכתוב על חגים נוצריים בדפי הימים פן יחשוב מישהו שויקיפדיה תומכת ב"פוליתאיזם הפאגאני" של הנצרות. גדי אלכסנדרוביץ' 14:21, 29 יוני 2005 (UTC)

הסימבוליקה של המספרים מופיעה כחלק אינטגרלי בהגותו של המהר"ל ושל הוגים נוספים ובאמצעותה הוא מסביר רעיונות שונים ומצוות שונות ביהדות. מדוע ברית מילה ביום השמיני, ומדוע יש שלוש אבות, ועוד הרבה. מבחינתו ומבחינת "מיסטיקנים" נוספים הוא מפרש כך את מהותם של המספרים. אפשר לחלוק על דבריו ולטעון שאין משמעות כלל למספרים, ואפשר לסייג אותם שהם לשיטתו, אבל למחוק לגמרי מבחינתי זה מעשה של סתימת פיות. ואם הויקיפדיה ענינה לתעד, היא לא יכולה להתעלם מעולם הגות שיש בו מקום לזה. --אפי ב. • שיחה • 14:12, 29 יוני 2005 (UTC)

אמנם אחד מההמלצות לוויקיפדים היא "היה נועז", אבל אני מעדיף לבחור את הקרבות שלי. אני רוצה שהמידע יופיע בערך על הנומרולוגיה (שבו הוא רלוונטי לדעתי) ובו בלבד. זו דעתי ואני תומך בה. ערןב 15:15, 29 יוני 2005 (UTC)

רק הערה טכנית. הדיון התחיל בגלל שאני הוספתי ערכים ממשנת המהר"ל ועוד (בלי לציין זאת) תחת הכותרת (כותרת גדולה ולא תת כותרת) "בנומרולוגיה היהודית" כשכוונתי הייתה למה שאפי ב. מתכוון רק טעות בניסוח שלי (אין בדברים אלו חזרה בי ממה שכתבתי לגבי הנומרולוגיה עצמה) יואל וסרמן 16:08, 29 יוני 2005 (UTC)

אוקיי, אז מה אתה מנסה לומר בזה? ערןב 16:13, 29 יוני 2005 (UTC)

רק הערת הבהרה שנבעה מדפי שיחה קודמים יואל וסרמן 18:25, 29 יוני 2005 (UTC)

הכל עניין של הקשר. אפשר להבין את התחושה של אנשים כאשר מופיע ראש פרק "נומרולוגיה" תחת ערך מספר שאין בו הרבה מעבר לכך (כמו 11. יש כאן אלמנט "הברחה". אבל, כאשר הערך תקין, אין שום סיבה שצריכה למנוע הכללת התפישה הנומרולוגית בין שאר תפישות תרבותיות ומיסטיות. מה שנדרש הוא חלוקה אחידה וקבילה בכל ערך: הגדרה, תבנית מספר, במדע, במתמטיקה, בתרבות ובדת (כלומר, יהדות, נומרולוגיה, וכן הלאה). אורי 16:37, 29 יוני 2005 (UTC)

חשמלית, שימי לב - אף אחד לא הצביע בעד מחיקת התוכן - כל השאלה היא לגבי המיקום שלו. אני חושב שזה אומר הרבה לגבי החופשיות של ויקיפדיה - בעיקר לאור העובדה שלדעתי אף אחד מהמצביעים לא מאמין בנומרולוגיה. דרור 22:12, 29 יוני 2005 (UTC)

דרור, שאלת הדיון נוסחה מאד בזהירות על מנת למקד את הדיון לנקודת המחלוקת, והיא: האם צריך למחוק את התוכן הנומרולוגי מערכי המספרים. השאלה אינה האם יש לתוכן נומרולוגי מקום בויקיפדיה העברית, משום שבשאלה זו אין כל חילוקי דיעות! (או לפחות אין אף אחד שמעז לטעון אחרת בגלוי) אני חוזרת וקוראת לכל המצביעים להתמקד בשאלת הדיון: האם, לדעתכם, צריך או לא צריך למחוק את התוכן הנומרולוגי מערכי המספרים?
שימו לב: הדיון אינו עוסק כרגע בשאלה "איפה צריך לכתוב תוכן נומרולוגי?" וגם לא בשאלה "איך צריך להציג את התוכן הנומרולוגי בערכי המספרים?" (אם כי זו שאלה מעניינת בפני עצמה, ואפשר לדון בה לאחר שתקבל החלטה להשאיר את התוכן בערכי המספרים). אי לכך, אני רואה בכל ההצבעות תחת "בעד הכנסת המידע בערך נומרולוגיה בלבד" כהצבעות בעד מחיקת התוכן הנומרולוגי מערכי המספרים, ואת כל ההצבעות תחת "בעד שילוב המידע כחלק מהמשמעויות של כל מספר בתרבות" כהצבעות נגד מחיקת התוכן הנומרולוגי מערכי המספרים, עם סייג לגבי אופן הצגת התוכן. בעניין אופן הצגת התכנים אפשר לדון אחרי שתתקבל החלטה בדיון הנוכחי. בעיקרון, אני מסכימה עם הטענה שהנומרולוגיה הינה חלק מהמשמעויות התרבותיות של מספרים (היא ודאי לא חלק מהמשמעויות המתימטיות שלהם למשל), ואני מסכימה גם שיש 'לעשות סדר' בערכי המספרים, ולקבץ יחד תחת כותרות מתאימות סוגים שונים של מידע לגבי המספרים. כרגע, אני שוב קוראת למצביעים להתמקד בדיון שלפנינו, ואודה אישית לכל מי שיסיר את הצבעתו מאחת מהצעות המשנה, ויעבירה לכותרת המתאימה לעמדתו בנוגע לדיון המרכזי. חשמלית 07:27, 30 יוני 2005 (UTC)

הערת הבהרה. לדעתי יש הבדל מהותי בין סימבוליקה מספרית לבין נומרולוגיה. בעוד שבסימבוליקה מספרית מפתחים רעיון שנסמך על מספר מסויים שלעיתים הוא טיפולוגי, כמו 60 ריבוא בני ישראל היוצאים ממצרים, שמסמל מספר של עם שהושלם בכל צדדיו. או היום השמיני למילה, לסמל שהאקט של המילה מרומם את הנימול מעל לטבעיות של עולם הטבע. בנומרולוגיה מנסים לקבוע ויותר נכון לנחש תכונות לפי ערך מספרי, כך למשל לפי מחשבון הנומרולוגיה של זולו הערך "ויקיפדיה" מספרו 9 ויסודותיו: אידיאליזם, הומניטריות, חשיבה מרוכזת בזולת ועקשנות. ואילו YNET מספרו 1 ויסודותיו: סבלנות למתנגדים, תחרותיות, שליטה, בדידות, ראשוניות, אמביציה, אינדבידואליזם, יוזמה. יצא מעניין. (-: מבחינתי, זהו דבר שדומה מאוד לאסטרולוגיה, והיחס שקיים בין אסטרולוגיה לאסטרונומיה הוא היחס שקיים בין נומרולוגיה לסימבוליקה המספרית. --אפי ב. • שיחה • 09:29, 1 יולי 2005 (UTC)

תוצאה

הוחלט לאפשר תוכן נומרולוגי בערכי המספרים. גילגמש • שיחה 10:31, 28 יולי 2005 (UTC)

הוספת שורת בקשות לדף השינויים האחרונים

הצבעה

בעד הוספת השורה

1. Roeeyaron • שיחה 16:58, 14 יולי 2005 (UTC)
2. אייל - שיחה 17:06, 14 יולי 2005 (UTC)
3. A&D 20:48, יולי 26, 2005 (UTC)

נגד הוספת השורה

1. צ'ס • שיחה 17:08, 14 יולי 2005 (UTC) מדובר בטרחה מיותרת ובכפילות עם "לטיפול דחוף". מעבר לזה, מי יקבע מה דחוף ומה לא?
2. עידן ד 17:49, 14 יולי 2005 (UTC)
3. מיותר לחלוטין. די בתבניות הקיימות. גילגמש • שיחה
4. טרול רפאים 18:43, 14 יולי 2005 (UTC)
5. מלך הג'ונגל 05:44, 15 יולי 2005 (UTC)
6. דוד שי 06:21, 15 יולי 2005 (UTC)

דיון

בדפי שיחה רבים הועלתה ההצעה להוסיף שורת בקשות לדף השינויים האחרונים, אך ההצעה מעולם לא עלתה להצבעה. נכון לעכשיו בדף השינויים האחרונים יש את שורת ה"מבוקשים ביותר" שסגורה רק לכתבות להן מספר קישורים רב, ואת שורת ה"לטיפול דחוף" בה נכתבים ערכים קיימים שזקוקים לטיפול דחוף וערכים חסרים. ההצעה היא לפצל את התבנית כך שהתבנית לטיפול דחוף תכיל רק ערכים כחולים שיש לטפל בהם. ותהיה תבנית נוספת (שמות שהועלו: "חור בהשכלה", "ערכים חסרים" או כל שם מקורי אחר) שבה יהיו רק ערכים אדומים שחסרים, ללא קשר לכמות הקישורים אליהם. Roeeyaron • שיחה 16:58, 14 יולי 2005 (UTC)

לצ'ס - ייקבע בה דחוף ומה לא בדיוק באותה דרך שנקבע עכשיו Roeeyaron • שיחה 17:18, 14 יולי 2005 (UTC)

לא תמיד מה שלטיפול דחוף חייב להיות לו הרבה קישורים. הכפלה מיותרת לדעתי עידן ד 17:48, 14 יולי 2005 (UTC)

כנראה שלא הבנת.. אם תקרא שוב תבין שיש תבנית למה שיש לו הכי הרבה קישורים, והתבנית החדשה היא לכאלה שאין להם הכי הרבה קישורים והם פשוט חשובים Roeeyaron • שיחה 17:56, 14 יולי 2005 (UTC)

די בתבניות הקיימות. לא צריך להרבות בתבניות פן נאבד את הידיים והרגליים. גילגמש • שיחה 18:30, 14 יולי 2005 (UTC)

דווקא אחת ההצעות בדפי השיחה הייתה שלך Roeeyaron • שיחה 18:38, 14 יולי 2005 (UTC)

יכול להיות שבעבר רציתי תבנית נוספת, כיום אני סבור שדי בתבניות הקיימות. גילגמש • שיחה 18:42, 14 יולי 2005 (UTC)

רועי, אם תסכל אחריי הערכים החסרים שעלו בקטגורייה הזו, תראה שהם לוא דווקא ערכים שהיו לגביהם הרבה קישורים, לעיתים אפילו ללא קישורים בלבד עידן ד 18:44, 14 יולי 2005 (UTC)

זוהי המטרה שלה Roeeyaron • שיחה 18:45, 14 יולי 2005 (UTC)

שבירה

אז למה שתי תבניות אם תבנית אחת היא לכל ערך מבוקש שהוא, בעל חשיבות רבה יותר באופן יחסי, ללא קשר למספר הקישורים שלה??? עידן ד 18:47, 14 יולי 2005 (UTC)

המטרה של התבנית "מבוקשים ביותר" היא שיהיו בה רק ערכים שמספר הקישורים אליהם גבוה Roeeyaron • שיחה 18:55, 14 יולי 2005 (UTC)

אז אולי צריך לשנות את היעוד של מבוקשים ביותר למרות שפרשת הסוס הטרויאני, מארק פלט, לייב 8 ועוד רבים טובים ואחרים כן היו במבוקשים ביותר, ללא כל קישור אליהם. עידן ד 17:18, 15 יולי 2005 (UTC)

לא.. הם היו בטיפול דחוף.. Roeeyaron • שיחה 17:19, 15 יולי 2005 (UTC)

אם זה ככה אז טעות שלי. אבל עוד פעם. שתי שורות זה נראה לי מוגזם. מה שאני מציע לעשות, זה לפתוח את המבוקשים ביותר שניתן להיות בו גם ערכים ללא הרבה קישורים. עידן ד 17:32, 15 יולי 2005 (UTC)

ואז מה יהיה ההבדל בין שתי התבניות? Roeeyaron • שיחה 17:59, 15 יולי 2005 (UTC)

שאחת רק מפעילים יוכלו לערוך, והשנייה ויקיפדים רגילים יוכלו... גם ככה בקושי ברור מה ההבדלים בין התבניות. עידן ד 18:04, 15 יולי 2005 (UTC)

אני לא מבין מה אתם מציעים. המצב הנוכחי הוא שיש תבנית שמיועדת לערכים שיש אליהם מספר רב של קישורים ומטרתה לחסל את הקישורים האדומים. תבנית שנייה פתוחה לכל הערכים, קיימים וגם כאלה שלא קיימים והיא אינה מוגנת. גילגמש • שיחה 18:05, 15 יולי 2005 (UTC)

נו, אז זה מה שאני אומר- תבנית ערכים מבוקשים- פתוחה לכולם עידן ד 18:07, 15 יולי 2005 (UTC)

זה בלתי אפשרי. התבנית מיועדת לערכים ספציפיים מאוד. מקבלים אותם מהדפים המיוחדים. כל הערכים האחרים מיועדים לתבנית השנייה. גילגמש • שיחה 18:08, 15 יולי 2005 (UTC)

לזה התכוונתי, התלבלבתי- מבוקשים ביותר. עידן ד 18:10, 15 יולי 2005 (UTC)

על מנת למנוע בלבול - תבנית המאמרים המבוקדים נעולה. התבנית לטיפול דחוף פתוחה. עכשיו, מישהו יכול להסביר לי בבקשה איזו תבנית רוצים להוסיף? גילגמש • שיחה 18:13, 15 יולי 2005 (UTC)

להפוך את התבנית לטיפול דחוף שיהיו בה רק ערכים כחולים. ועוד תבנית פתוחה שיהיו בה רק ערכים אדומים Roeeyaron • שיחה 18:16, 15 יולי 2005 (UTC)

אז הצבעתי נכון. אני לא רואה צורך בתבנית נוספת. גילגמש • שיחה 18:19, 15 יולי 2005 (UTC)

תוצאה

ההצעה לא התקבלה - לא השתתפו מספיק ויקיפדים. גילגמש • שיחה 10:31, 28 יולי 2005 (UTC)

תוכניות טלוויזיה משניות

מדובר בתוכניות טלוויזיה שנכתבו ע"י מעריצים, כנראה לא יורחבו, ואין לתוכניות שום השפעה בעולם. למעשה, פרט לעלילת תוכניות הטלוויזיה, אין מה לכתוב בערכים. ההצבעה אינה כוללת את כל התוכניות, אלא את רובן. אם ההצבעה הזאת תעבור, נחליט איזה תוכניות לכלול. דיון מוקדם ניתן למצוא כאן. הנה דוגמאות לתוכניות האלה: אד אד ואדי, אוגי והמקקים, לאקי לוק, מר בלופר, זאפ לראשון, מפלצות אמיתיות, על מלי ולמה. Jtm • שיחה 09:30, 5 אוגוסט 2005 (UTC)

הצבעה

תאריך תחילת ההצבעה: 09:27, 5 אוגוסט 2005 (UTC)

בעד מחיקת הערכים

1. Oriiz 17:58, 9 אוגוסט 2005 (UTC) אין קשר בין התוכניות

בעד איחוד הערכים

1. Jtm • שיחה 09:40, 5 אוגוסט 2005 (UTC)
2. -*- עמבה -*- 14:29:59, 2005-08-05 (UTC)

נגד מחיקת או איחוד הערכים

נגד קבלת החלטה בנושא בפרלמנט

1. שש"ז 09:34, 5 אוגוסט 2005 (UTC) על כל ערך ניתן לדון באופן ספציפי. חלקם כתובים טוב יותר, חלקם הם בני שורה אחת. ייתכן שערכן התרבותי של הסדרות שונה. יש את הכלי של הצבעת המחיקה וניתן להשתמש בו בנפרד לכל ערך וערך
2. גילגמש • שיחה מתנגד לקבל דין גורף לערכים כאלה. יש כאלה שלא ראוים אפילו לדיון מחיקה ויש ערכים יפים, שצריך לטפח.
3. דוד שי 09:39, 5 אוגוסט 2005 (UTC) מצטרף לשני קודמי.
4. _MathKnight_ (שיחה) 09:40, 5 אוגוסט 2005 (UTC) כנ"ל, רק +1.
5. כל מקרה לגופו - אני גדלתי על לאקי לוק (ולא אהבתי את זה במיוחד) אבל זה בהחלט ראוי לערך. גם עלילית ברווזיות ודרדסים וקטקטים, ויום אחד אולי אף אכתוב אותם. אלה בהחלט לא סדרות ישראליות ולא כדאי לאחד אותם אם משהו כתב עליהם. דרור 09:43, 5 אוגוסט 2005 (UTC)
6. יובל מדר 09:47, 5 אוגוסט 2005 (UTC) לא ברור לי בכלל מה מוצע להצבעה. על מנת לקבל החלטה כזו, יש לקבוע קריטריונים ברורים יותר שיאפיינו את הסדרות הבעייתיות. אני לא חושב שיש כל רע בכתיבה על תוכנית טלוויזיה, איזוטרית ככל שלא תהיה. מה שמטריד אותי היא הבעיה הנפרדת שצוינה בדיון שהתקיים במזנון - רבים מהערכים הללו נכתבו בצורה נוראה ודלה להחריד, וערכים כאלה אכן יש למחוק. אבל ברור שאיכות הערך היא תכונה סובייקטיבית שיש לבחון בכל מקרה מחדש, על מנת לראות שאכן קיימת הסכמה על איכותו הירודה של הערך, ורק אז למחוק אותו. יובל מדר
7. A&D- עדי שיחה 10:13, אוגוסט 5, 2005 (UTC) אני מציע להעלות זאת במפגש שיוקדש לגבולות האיזוטריות ויקיפדיה:מזנון#מפגש ויקיפדים נוסף
8. מלך הג'ונגל 11:04, 5 אוגוסט 2005 (UTC)
9. אב.פ 11:46, 5 אוגוסט 2005 (UTC)
10. Yonidebest Ω Talk‏ 12:26, 5 אוגוסט 2005 (UTC) אני מעוניין לדעת האם גם כשיהיה לנו 500 אלף ערכים, האם אז יהיה אפשר להכניס ערכים שכאלו, או שמא יהיה זה הזמן לבנות סתם מאגר אינסופי של מידע, ולא אנציקלופדיה..
11. עידן ד 14:40, 5 אוגוסט 2005 (UTC) יפה אמר יוני.
12. איש המרק 18:40, 5 אוגוסט 2005 (UTC) מסכים לכל מילה של יובל מדר למעלה. מה לגביי הדרדסים או המומינים?
13. ערן 18:47, 5 אוגוסט 2005 (UTC) נגד מחיקות גורפות.
14. טרול רפאים 21:07, 5 אוגוסט 2005 (UTC)
15. ladypine 16:50, 6 אוגוסט 2005 (UTC) כמו בשירים ובאלבומים - כל ערך לגופו. ולדעתי, תקציר העלילה והנפשות הפועלות אין בו די כדי להצדיק ערך, כפי שאין די בכך עבור ערך על ספר.
16. דוד 19:51, 6 אוגוסט 2005 (UTC)
17. Harel 18:34, 7 אוגוסט 2005 (UTC) בית שמאי הייתי וגם נותרתי. יש מקום רק לסדרות מעטות מאוד, נגיד עד חמש בעשור שנים, שאכן ייזכרו בעוד עשרים שנה מהיום. כלומר מבחן הזמן הוא הקובע. כל השאר קצף על פני המים. ובוודאי שאין מקום לכל מיני ערכים ברמה של גנון שהעלו לפה כל מיני זבי חוטם כשהיה להם משעמם בשיעור מחשבים. Harel 18:34, 7 אוגוסט 2005 (UTC)

דיון

להזכירכם, דיון מוקדם כבר נערך כאן.

שש"ז, איך אפשר להעלות את הערכים להצעת מחיקה, אם ייתכן שנאחד אותם? אם המחיקה או האיחוד ייבחרו, נצביע עבור כל אחד מן הערכים לחוד. Jtm • שיחה 09:39, 5 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מתנגד לעצם קיום ההצבעה. מה מפריע לך בערך? הוא כתוב עד כדי כך גרוע שלא ניתן לתקן אותו? מחק אותו בלי דיון. הערך מכיל טעויות ניסוח? אפשר לשכתב ויהיה ערך סביר. יש לנו כמה ילדים שכותבים ערכים יפים. בכלל, הדיונים האלה מביאים יותר נזק מתועלת. הסיכוי שלהם לעבור הוא נמוך והם גורמים רק להשחתת הזמן. גילגמש • שיחה 09:43, 5 אוגוסט 2005 (UTC)

ההצבעה הזאת קיימת לא כדי למחוק את הערכים בצורה גורפת, אלא כדי לבחור דרך פעולה. אחרי שתיבחר דרך פעולה, יהיה ניתן לבחור את הערכים שניישם. Jtm • שיחה 10:44, 5 אוגוסט 2005 (UTC)

גילגמש, השאלה אם למחוק אותם מכיוון שהם שוליים מאוד או לאחד אותם פשוט כי הם שוליים מכדי לקבל ערכים משל עצמם אבל לא מספיק שוליים כדי למחוק או פשוט להשאיר אותם ככה שיורידו מהרצינות של ויקיפדיה עד שמישהו מהצופים בני ה5 של התוכניות האלה יגדלו להיות בני 15 ויוכלו לכתוב לנו על האידאולוגיה והמסרים החברתיים שעומדים מאחורי פיקאצ'ו. -*- עמבה -*- 14:51:54, 2005-08-05 (UTC)

התוצאה

הוחלט לא להחליט ברוב גורף. גילגמש • שיחה 14:08, 14 אוגוסט 2005 (UTC)

הוספת תבנית "ערך ללא מקור ידוע"

מטרת התבנית היא להבדיל בין ערכים גרועים שזקוקים לשכתוב ובהם תשאר תבנית השכתוב לבין ערכים החשודים כמועתקים. ההבדל בין תבנית השכתוב לתבנית העריכה נעוץ בחומרת הליקויים. ערכים שנמצאים ברשימת העריכה לא סובלים בדרך כלל מליקויים מהותיים. בנוסף לכך, אני מציע פעולה אופרטיבית לגבי ערכים חשודים - אם תוך פרק זמן סביר (נניח שבוע) המשתמש לא מסיר את החשד לגבי מקור הערך, הוא ימחק, בדיוק כמו תמונה חשודה. גילגמש • שיחה

התבנית (בצורתה הלא סופית)

ערך זה מופיע ברשימת ערכים ללא מקור ידוע. ערך זה נתרם על ידי משתמש שאינו רשום, ולכן לא ניתן לברר אתו ישירות את מעמד זכויות היוצרים של הטקסט שבערך. עקב ההקפדה הרבה של ויקיפדיה על זכויות יוצרים, ניאלץ למחוק את הערך עקב חוסר המידע בעניין זה. לכותב הערך: אם חיברת ערך זה בעצמך, אנא ציין זאת בדף השיחה של הערך. אם העתקת את הערך ממקור כלשהו (גם אם בתום לב) אנא ציין זאת גם בדף השיחה של הערך כדי שנמחק אותו. אם במשך שבוע לא יוברר מקור הערך הוא צפוי להימחק.

לאור ההתנגדות החריפה של מיטב הוויקיפדים להצעה זו, אני מוריד אותה מסדר היום. גילגמש • שיחה 13:58, 14 אוגוסט 2005 (UTC)

הצבעה

בעד הוספת התבנית החדשה

1. גילגמש • שיחה 11:08, 8 אוגוסט 2005 (UTC)
2. י.וסרמן 11:12, 8 אוגוסט 2005 (UTC)
3. אמירפדיה 13:14, אוגוסט 8, 2005 (UTC)
4. Yonidebest Ω Talk‏ 11:51, 9 אוגוסט 2005 (UTC) - בנוסח עדין: "מעמד זכויות היוצרים של הטקסט בערך זה אינו ברור. אם מעלה הטקסט לא יבהיר בתוך בלה בלה בלה..." כדברי Magister‏.
5. Magister‏ 13:34, 9 אוגוסט 2005 (UTC), עם ההסתייגות שציינתי למטה.
6. נדב 10:53, 11 אוגוסט 2005 (UTC)
7. לאור ההערות של גילגמש בהמשך. דרור 16:40, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

נגד התבנית החדשה

1. אורי 11:47, 8 אוגוסט 2005 (UTC)
2. דוד שי 14:47, 8 אוגוסט 2005 (UTC)
3. רועי שיחה 10:21, 9 אוגוסט 2005 (UTC) - "ערך שאי אפשר לשים עליו תבנית הפרת זכויות יוצרים הוא ערך כשר, עד שיוכח אחרת"
4. Erwin138 14:13, 9 אוגוסט 2005 (UTC)
5. ShrimpEr 11:27, 11 אוגוסט 2005 (UTC)
6. --איש המרק 11:33, 11 אוגוסט 2005 (UTC) התבנית טוענת למעשה "אשם עד שלא יוכח אחרת". לא הגיוני בעיניי.
7. Yahel 13:31, 13 אוגוסט 2005 (UTC)
8. צ'ס • שיחה 13:54, 14 אוגוסט 2005 (UTC) סגירת הדלת למשתמשים אנונימיים, כפי שתבוא לידי ביטוי אם התבנית תוכנס לויקיפדיה (שכן כמעט אף משתמש אנונימי לא עוקב אחרי דף השיחה שלו או בערכיו, וגם אם כן אז מקסימום הוא מתעצבן ולא תורם לויקי יותר) תהיה מכה אנושה לאנציקלופדיה בכל הנוגע לגיוס ויקיפדים חדשים
9. אלמוג 13:56, 14 אוגוסט 2005 (UTC)

דיון שהיה במזנון

פעמים רבות התבנית הזאת נמצאת בערכים כי הם חשודים במועתקים. הבעיה היא שמי שמגיע לשכתב את הערך, לא משנה את הטקסט אלא רק עורך אותו. כתוצאה מכך הערך הבעייתי נשאר כמעט ללא שינוי. אילו הוויקיפד היה מודע לכך שתוכן הערך הוא בעייתי, הוא היה משנה את הטקסט, או לפחות מנסה לשנותו עד כמה שהוא יכול. נכון לעכשיו, הוויקיפד הממוצע לא יודע למה התבנית נוספה לערך, במיוחד שהיא קיימת בערכים נוספים בגלל סגנונם הלקוי. לכן, אני מציע להשתמש בתבנית אחרת לערכים שחשודים כמועתקים. בנוסף לכך, אם הערך חשוד כמועתק, אני חושב שצריך לפנות למשתמש שכתב אותו ואם אין תגובה תוך פרק זמן סביר (נניח שבוע) הערך ימחק, בדיוק כמו התמונות החשודות בהפרת זכויות יוצרים. אם הערך נוצר על ידי אנונימי, התבנית תשאר שם זמן רב יותר (נניח שבועיים) על מנת לתת לו אפשרות להגיב. גילגמש • שיחה

השינוי הזה חשוב, כי נכון לעכשיו הערכים החשודים נשארים ללא טיפול. גילגמש • שיחה 07:43, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

כל ההבדל בין תבנית:עריכה לתבנית:לשכתוב הוא בשורה המודיעה על האפשרות לחשד להעתקה בתבנית:לשכתוב. הוצאת שורה זו תגרום ל"כפל תבניות".. לדעתי כדאי לשנות (ולא לפתוח תבנית חדשה) את התבנית הזו כך שהחשד להעתקה יהיה בולט יותר, ולהוסיף שיש צורך לשכתב את הערך על מנת למנוע מחיקה. Yonidebest Ω Talk‏ 08:35, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

גם ככה אחת התבניות מיותרת. זה רק מזיק שיש עודף תבניות. כם הדימיון בין "Gריכה" ל"בעריכה" מסוכן. צריך מצד אחד לצמצם את מספר התבניות, ומצד שני לדרוש לשים הסבר מפורט (ולא משהו כמו "נוגד את המדיניות הויקיפדיה", שלא אומר בעצם כלום)בכל פעם ששמים תבנית כזו או אחרת. eman‏ 10:26, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

אולי כדאי לכתוב תבנית אחת במקום 'עריכה' ו'שכתוב' ובתוכה יהיה מקום לפירוט קצר מה בדיוק לדעת זה שהוסיף את התבנית צריך לעשות ? -*- עמבה -*- 10:36:35, 2005-08-08 (UTC)

רעיון זה רק יקשה על ההוספה של התבנית. תבניות לסוגים שונים של בעיות הם בסדר גמור לדעתי, כל עוד דואגים שהם לא יעליבו את האדם הממוצע יותר מידי ושיהיה לו מידע בסיסי על הבעיה ועל דרך הפתרון. Yonidebest Ω Talk‏ 10:44, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

המשך הדיון

מה אתה ממהר לפתוח הצבעה שלא ברור בכלל מי נגד מי ומה כל אחד רוצה?!
ורק הרגע התלוננתי על זה שיש יותר מדי תבניות, עכשיו אתה רוצה עוד אחת?! כבר ככה קשה לדעת איזו תבנית לשים מתי.
ובכלל מה שצריך זה לא עוד תבניות, אלא לנמק למה שמים תבנית, או מוחקים, וכו'. ונימוק אמיתי ולא מתחמק, כמו שאתה נוטה לעשות יותר מידי ("זה נגד המדיניות" - דבר שלא אומר שום דב,ר ואז כשחוקרים, מתברר שכרגיל לא מדיניות ולא בטיח, אלא אתה מכריז חד צדדית שזו המדיניות, ואחרי זה מתחפר בעמדתך, כי אתה תמיד צודק, ושישרף העולם. eman‏ 11:14, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

נראה לי ששכחתם על קיום התבנית {{הפרת זכויות יוצרים}} במקרים של הפרה יש להשתמש בה.

לא נכון, לא שכחתי. התבנית הזאת נועדה למקרים שבהם יש הפרה ממקור ידוע. אני מדבר על העתקה אפשרית. אני לא קורא למחוק מיד אלא לתת למשתמש שהות להגיב. בדויק כמו בתמונות החשודות. גילגמש • שיחה 11:23, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

נו בטח, מרוב תבניות אף אחד לא זוכר את כולן! (חוץ מאנשים מסוימים שכנראה מכורים לתבניות ולבירוקרטיה). מה שצריך זה לחפש איך לצמצם במספר התבניות, ולא להפך. ובכלל, ההצבעה הזו באה הרבה יותר מידי מוקדם, ואני מציע למשוך אותה בחזרה. eman‏ 11:20, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

לא מוקדם כלל. אתה לא רוצה אותה ולא תרצה אותה גם אחרי דיון ארוך. לי אין חשק לשרוף שעות בדיון ולכן אני פונה ישר להצבעה. אם אתה רוצה, תצביע נגד וזהו זה. עזרה לגבי התבניות השונות נמצאת בדפי העזרה. הכל שקוף. גילגמש • שיחה 11:23, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

לדעתי צריכה להיות תבנית אחת מרכזית של ערך בעייתי שתיכתב כך {{ערך בעייתי|סיבת הבעייתיות}}. כך כל מי שמציע ערך לשכתוב\לעריכה יהיה חייב לנמק מדוע. אחרים יוכלו להוסיף סיבות או להוריד אותם, לאחר תיקון הערך שש"ז 12:23, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

זה טוב, אך לא מספיק טוב. העניין הוא שהערכים החשודים כמומעתקים לא עוברים שינויים מספיק גדולים. לכן, צריך לקבל הבהרה מהמשתמש שהערך כשר אם הוא לא עושה כן, צריך למחוק אותו בדיוק כמו תמונות חשודות. גילגמש • שיחה 12:48, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

נראה לי כי גילגמש צודק. כמו בתמונות. אבל איך נדע מתי להשתמש בלשכתוב ומתי בערך המוצע? הרי גם בלשכתוב כתוב שיש חשד לעריכה. האם אתה מציע גם לשנות את התבנית לשכתוב? זה נשמע הגיוני.. ככה יהיו 3 רמות של בעיות: 1. עריכה (הקל ביותר, הגהה, קישורים וכדומה) 2. לשכתוב (בינוני, קצת/הרבה יותר עבודה דרושה לתיקון הערך) 3. חשד להעתקה (החמור ביותר, שכתוב מסיבי או מחיקה). איך זה נשמע? Yonidebest Ω Talk‏ 14:27, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

תבנית:עריכה נועדה לערך שתוכנו סביר ורק זקוק לשיפוץ קל, ברמה הטכנית או ברמה הלשונית. תבנית:לשכתוב נועדה לערך שתוכנו פגום, ולכן מצריך שינוי נרחב. זו טעות גמורה להשתמש בתבנית:לשכתוב בערך שהוא "חשוד בהפרת זכויות יוצרים", ויש לסלק מהתבנית את הקטע העוסק בכך. "החושד בכשרים לוקה בגופו", וערך שאי אפשר לשים עליו תבנית:הפרת זכויות יוצרים הוא ערך כשר, עד שיוכח אחרת. ניתן לפנות, בעדינות רבה, לכותב הערך. ניתן לשאול, בעדינות רבה, בדף השיחה, אך ללא ספק אסור להדביק לערך תווית "חשוד". מובן שאם תתקבל החלטה להוסיף תבנית "ערך חשוד", אבקש להוסיף תבנית "משתמש חשוד בשימוש בסמים מסוכנים", ולהוסיף אותה בראש כל דף משתמש. דוד שי 14:47, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

אנחנו לא מנהלים פה בית משפט ישראלי ואנחנו לא חורצים את דינו של אף ערך ע"י הוספת התבנית המוצעת. לדעתי, אם אכן יש חשד שערך מסוים מפר זכויות יוצרים, זה נראה לי לגיטימי ביותר להוסיף תבנית המציינת זאת. אמממ.. כמו התמונות? ואם אתה חושד במשתמש אשר משתמש בסמים, התבנית "שלך" במקומה עומדת. נדמה כי גם המשטרה נוהגת כמוצע כאן, ומתוויתה תוויות "חשוד" על אנשים חשודים במעשים שונים. Yonidebest Ω Talk‏ 18:27, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

חברה, הדיון פה נסחף. יש בעיה אמיתית: יש טקסטים שמוכנסים לכאן וצועקים "אני מועתק". אני מניח שלעוד ויקיפד או שניים מלבדי יש ארסנל של שיטות מתוחכמות לזהות את המקור, אבל לפעמים זה פשוט לא עובד, בדרך כלל מהסיבה הפשוטה שההעתקה היא מספר ולא מהאינטרנט.

אני מציע לפיכך מדיניות - לא תבנית. ערך חשוד שהועלה על ידי אנונימי - ימחק מיד וללא שאלות. ערך כזה שנכתב על ידי ויקיפד רשום, יצהיר אותו ויקיפד רשום (לבקשת החושד, כמובן) כי הטקסט הנו מקורי שלו או מועתק ברשות, ועל סמך אותה הצהרה יתקבל הערך ללא עירעורים. הסיבה להצעתי זו היא שבשורה התחתונה מטרתנו אינה למחוק מידע, אלא להימנע מהפרת זכויות יוצרים. אותה הצהרה של ויקיפד תאפשר לנו להתמודד בקלות עם כל תביעה בגין הפרת זכויות יוצרים (כיוון שהמפר ניתן לזיהוי כזה או אחר, ומכיוון שנקטנו אמצעים סבירים למנוע את ההפרה), וכן להגיב במקרה שיסתבר שהצהרתו שקרית, ע"י מחיקת תרומות, סנקציות כאלו או אחרות וכדומה. עמית 20:04, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

אולי נלמד מהגויים? מישהו יודע מה המדיניות בויקי האנגלית? הגרמנית? היפנית? אני בטוח שהגלגל כבר הומצא. -איש המרק 05:21, 9 אוגוסט 2005 (UTC)

אין לי התנגדות עקרונית לתבנית לסימון ערך מסופק מבחינת זכויות יוצרים, אבל אני מתנגד נחרצות לשימוש במונח חשוד. מקומו בתחום הפלילים, והוא פוגע ומשפיל, בייחוד במקרים בהם מתברר כי החשד היה לשווא. אם מציעי התבנית יכולים להגות ניסוח יותר עדין (משהו כמו "מעמד זכויות היוצרים של הטקסט בערך זה אינו ברור. אם מעלה הטקסט לא יבהיר בתוך בלה בלה בלה..." אז אני בעד. ואני חושב שמן הראוי להציג את התבנית במלואה לעיון ודיון. Magister‏ 11:28, 9 אוגוסט 2005 (UTC)

אהבתי את הרעיון של Magister לגבי ניסוח עדין. מישהו רוצה ליצור תבנית "חשוד" עדין? Yonidebest Ω Talk‏ 11:49, 9 אוגוסט 2005 (UTC)

אין לי בעיה עם ניסוח אחר. הרעיון הוא אותו רעיון. מבחינתי שיהיה "ערך ללא מקור ידוע". גילגמש • שיחה 13:00, 9 אוגוסט 2005 (UTC)

אולי פשוט תוסיפו את זה לדברי ההסבר בתבנית. משהו כמו: "... או שהוא הועלה על ידי משתמש שאינו רשום וכולל תוכן משמעותי ועל כן מעורר חשד ..."? ערןב 14:38, 9 אוגוסט 2005 (UTC)

זה אכן רעיון טוב. מה גם, דוד שי מחק היום מתבנית השכתוב את חשד ההעתקה. נראה לי שאין מנוס מתבנית חדשה שתוקדש לנושא זה. גילגמש • שיחה 19:01, 9 אוגוסט 2005 (UTC)

אם כך אני לא חושב שצריך דיונים נוספים - שמישהו יעצב תבנית חשוד עדין ויעלה אותו להצבעה. ככה לפחות נדע בדיוק על מה אנחנו מצביעים. הייתי מעצב אחד בעצמי, אבל העיצוב שלי על הפנים ;-) Yonidebest Ω Talk‏ 19:09, 9 אוגוסט 2005 (UTC)

טוב נו, מה דעתכם:

ערך זה מופיע ברשימת ערכים ללא מקור ידוע.

הסיבה לכך היא שמעמד זכויות היוצרים של הטקסט בערך זה אינו ברור. אם ידוע לך מקור המידע של טקסט זה, אנא ציין זאת בדף השיחה שלו אחרת הערך צפוי להימחק.

נראה חביב, לא? שימו לב שההצבעה כאן היא על הרצון שיהיה תבנית "חשוד" בסגנון זה, ולא על התבנית עצמו. Yonidebest Ω Talk‏ 23:33, 9 אוגוסט 2005 (UTC)

חביב מאוד. כמובן שהמשתמש יקבל הודעה, בדומה להודעה שהוא מקבל עם התמונה החשודה. גילגמש • שיחה 05:41, 10 אוגוסט 2005 (UTC)

לא ברור לי מה יסיק אותו משתמש אלמוני שלא נרשם מהתבנית הזו בצורתה הנוכחית. הוא הרי זה שהכניס את הערך, אז מבחינתו הכל ברור. לדעתי היא לא פותרת שום דבר בצורתה הנוכחית. ערןב 05:55, 10 אוגוסט 2005 (UTC)

לא הבנת. הוא יקבל הודעה בדף שיחה, בנוסף לתבנית. אם הוא לא יחזור יותר לוויקי ולא איתרנו את הערך בגוגל, אין לנו דרך להחליט אם הערך כשר או לא. הרי גוגל לא סורק את כל הרשת. אני רוצה להדגיש, התבנית מיועדת רק לערכים חשודים - ערכים כתובים בצורה סבירה, ארוכים למדי, נראים כמו בלוק אחד, ללא ויקיזציה וכו'. גילגמש • שיחה 05:57, 10 אוגוסט 2005 (UTC)

התבנית כמוצג כאן טובה, והרבה יותר מתאימה לייעודה מאשר תבנית הלשכתוב שהשתמשנו בה עד כה. אולי מישהו גרפי יכול לעצב ולהוסיף לה סמליל © משולב בסימן שאלה? Magister‏ 13:35, 10 אוגוסט 2005 (UTC)

הוספתי סימן זכויות יוצרים (אתה לא תאמין כמה זמן לקח לי ליצור תמונה ללא רקע). אני לא ממש מתמחה בטבלאות. איך מעלימים את הגבול הלבן הזה? Yonidebest Ω Talk‏ 21:24, 10 אוגוסט 2005 (UTC)

הכיתוב הזה אולי ברור לוויקיפדים, אבל אני איתן בדעתי שמשתמש אלמוני שהכניס את טקסט לוויקיפדיה לא יבין מה רוצים ממנו, ואני בספק, לאור נסיון העבר, שאכן יפנו אליו בדף השיחה. הנחת היסוד היא שכל טקסט שהועלה לוויקיפדיה, עד שיוכח אחרת, עומד בכללי הרשיון ואינו מפר זכויות יוצרים ועל כן התבנית הזו, להבנתי, סותרת את העקרון הזה. אני שב ומציע לשלב את הטקסט "... או שהוא הועלה על ידי משתמש שאינו רשום וכולל תוכן משמעותי ועל כן מעורר חשד ..." כדי להבהיר בדיוק במה מדובר במקום להסתבך בניסוחים מעורפלים כמו הניסוח המוצע. ערןב 11:26, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

שילבתי את הטקסט שלך. גילגמש • שיחה 11:28, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

ואני איתן בדעתי שהמילה חשד לנגזרותיה אין מקומה בתבנית. חוץ מזה, הניסוח מאוד מסורבל. "התוכן הוא משמעותי ולכן מעורר חשד"??? מה אנחנו רוצים, תוכן חסר משמעות? מי בכלל יבין את זה - אנחנו עושים מעצמנו חוכא ואיטלולא. אני מעדיף בהרבה את הנוסח הקודם, והוא נראה לי ברור לחלוטין ומכובד. Magister‏ 11:46, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

"הסיבה לכך היא שמעמד זכויות היוצרים של הטקסט בערך זה אינו ברור. אם ידוע לך מקור המידע של טקסט זה, אנא ציין זאת בדף השיחה שלו אחרת הערך צפוי להימחק."

אני לצורך העניין אלמוני פלמוני, שראה שיש דבר כזה שנקרא ויקיפדיה וכתבתי טקסט מסוגנן ויפה. חזרתי אחרי דקה וגיליתי ששמו לי את התבנתי הנ"ל בערך. מה אני אמור להבין מזה? מדוע מעמד זכויות היוצרים בערך זה פתאום לא ברור? מאיפה זה בא בכלל? למה עושים לי כזה דבר? נעלבתי. לא כותב יותר בוויקיפדיה.

אני מציע טקסט ברור שמסביר בדיוק את הסיבה לכך שהתבנית הוספה לערך: הערך הועלה באופן "מושלם" מדי על ידי משתמש לא מזוהה ועל כן הוא בפירוש מעורר חשד. אני מציע גילוי נאות שמסביר לאלמוני מדוע הושמה התבנית (מה שמנחה אותו מה עליו לעשות - לומר שהוא כתב את הערך בעצמו ולא העתיק אותו) בעוד ההצעה הנוכחית משאירה את העניין מעורפל ולא תורמת לבירור הבעיה. ערןב 16:13, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

חברה, אתם דנים על מה שצריך להיות בתבנית, ולא האם צריך תבנית זו או לא - נושא ההצבעה הנוכחי. קודם צריך שההצבעה הזו תעבור, אחרי זה נתדיין על תוכן התבנית, לא? Yonidebest Ω Talk‏ 12:14, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

שיניתי את התבנית, כך שתטפל אך ורק בערך שנכתב על-ידי משתמש שאינו רשום. התבנית מיותרת לחלוטין כאשר מדובר במשתמש רשום. דוד שי 16:17, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

שאלת תם - האם יש כל כך הרבה מקרים כאלה שצריך תבנית ואי אפשר לפתור על ידי הוספת הערה (גלויה) בדף השיחה של הערך, או (מתמטי) בהערה (סמויה) בגוף הערך עצמו? _MathKnight_ (שיחה) 16:23, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

שבירה

לערן ב.: אנא הכנס את כל התוכן שאתה רוצה לתבנית. אף אחד לא מגביל אותך. עד כה הכנסתי את כל ההצעות שלך. אני מפציר בך להכניס את השינויים שאתה רוצה.

לדוד שי: הצעתך מקובלת עלי. אין שום צורך בתבנית אם מדובר במשתמש רשום כי אפשר לפנות אליו בדף שיחתו גם בלי התבנית. מה גם, סביר מאוד להניח שהוא כתב את הערך בעצמו. התבנית באמת מיועדת לערכים אנונימיים שמקורם מוטל בספק. גילגמש • שיחה 16:25, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

עלה כאן עניין הדמיון בין טקסט לתמונה. ויש מקום לשאול האם היחס לטקסט שמועלה לוויקיפדיה, ראוי להידמות ליחס לתמונה. ויתכן, כבתחומים אחרים בחיים, שיש לקבוע את הדבר על פי הסבירות.

• תמונה מפירת זכויות - קל מאוד להשיגה דרך מנועי חיפוש ולהעלותה לוויקיפדיה. אבל לנו קשה מאד לאתר את מקורה. כל זמן שאין מנוע לאיתור תמונות ששמן שונה, הרי זה דומה לפונקציה חד כיוונית מתחום ההצפנה. וכיוון ששכיח שתעלה תמונה מפירת זכויות, שאנו לא נוכל להוכיח זאת, חלה עלינו חובת המחיקה כשעולה חשד סביר.
• טקסט מפר זכויות -
  • אם מקורו בקופי + פייסט מהאינטרנט - קל להשיגו ולהעלותו וגם לנו קל באופן יחסי לאתר את המקור בשיטות הידועות לוויקיפדים שעוסקים בזה. וכאשר נאתר את מקורו, נמחק אותו.
  • אם מקורו בתרגום או בהעתקה והקלדה מספר - השגתו כרוכה בטירחה מיוחדת וגם לנו קשה לאתר את מקורו. כאן נשאלת השאלה האם לומר שמחד לא שכיח שאדם ישקיע את המאמץ הכרוך בהקלדה בתרגום או בהעתקה מספר, בכדי להעלות ערך לוויקיפדיה. ומאידך אינטרס הכלל דורש שלא ננקוט צעדים שפגיעתם פגיעה קשה בטובת הציבור, בעקבות חשד ברוב מקרים בשביל מיעוטם. זהו מחיר גבוה מדי שתועלתו מועטה יחסית. שעל כך אפשר לומר את דברי הגמרא: "לרמאי לא חיישינן דאם כן אין לדבר סוף" (בבא מציעא דף כ"ח ב'), או שמא יש להחמיר למרות הכל. בברכה, מלח השמים 16:41, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

לצערי, זה לא כל כך ברור. קשה להשיג את המקור בעזרת גוגל. הוא סורק רק חלק מהרשת (לפי מה שידוע לי שליש או חצי) לכן לא תמיד אפשר לגלות העתקה בעזרת "קופי פייסט". העתקה מספר נדירה יותר ועד כה, רק משתמשים רשומים נתפסו מעתיקים מספרים כי העתקה מספר דורשת השקעה מרובה ואנונימים בד"כ לא משקיעים כל כך הרבה מאמצים. כפי שהעיר דוד שי, התבנית מיועדת לאנונימים ולכן היא עונה בצורה טובה על הבעיה הראשונה. מה גם, מניסיון, אם מתעסקים עם ערך כשר - למשל שמים לו תבנית שכתוב או עריכה, האנונימי כמעט תמיד מתעניין למה עשו את זה. מכאן נובע שהם מתעניינים בגורל ערכיהם ותיהיה להם שהות של שבוע לטעון לכשרות הערך. גילגמש • שיחה 16:46, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

נו באמת. אולי נקצר את הנוסח: "תודה על תרומתך, אך בוויקיפדיה איננו רואים בעין יפה תרומה של חומר איכותי" Magister‏ 16:58, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

במקרה שיוחלט להשתמש בתבנית, אני מציע לשלב את נוסחי שתי התבניות שבדף זה.

מלח השמים 17:00, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

אז תחליף, תחליף. גילגמש • שיחה 17:03, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

גלגמש טועה - גוגל סורק רק 3 - 5 % מהרשת - שאר הרשת פרוצה להעתקות ואין לנו כל דרך לגלות את זה- ולכן, גיגלמש צודק וצריך את התבנית. דרור 17:02, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

התוצאה

ההצעה לא התקבלה בעקבות משיכתה על ידי המציע. גילגמש • שיחה 14:08, 14 אוגוסט 2005 (UTC)

הוספת קטגוריה ו/או תבנית למאמרים המומלצים

ההצבעה הסתיימה

הצעתי מתחלקת לשתיים:

1. איגוד המאמרים המומליצים בקטגוריה משלהם .
2. הוספת התבנית תבנית:מאמר מומלץ בסוף כל מאמר מומלץ. Jobnikon 13:36, 19 ספטמבר 2005 (UTC)

דיון

דיון ראשוני מצוי בשיחת ויקיפדיה:מאמרים מומלצים#תבנית למאמרים מומלצים

הצבעה

תאריך תחילת ההצבעה: 19.9.05

בעד שניהם

1. Jobnikon 13:33, 19 ספטמבר 2005 (UTC), מה ציפיתם שאני יצביע נגד?
2. H2O 13:44, 19 ספטמבר 2005 (UTC)
3. גילגמש • שיחה 14:27, 19 ספטמבר 2005 (UTC)
4. Yonidebest Ω Talk‏ 14:31, 19 ספטמבר 2005 (UTC) - אבל אני חושב שהתבנית נראית קצת תקועה ולא מתאימה איך שהיא נראית עכשיו. אולי אפשר למרכז אותה.
5. Magister‏ 14:55, 19 ספטמבר 2005 (UTC)
6. Noon 15:27, 19 ספטמבר 2005 (UTC)
7. דרור 15:34, 19 ספטמבר 2005 (UTC)
8. שונא הקצרמרים 16:12, 19 ספטמבר 2005 (UTC)
9. Guy0307 13:50, 20 ספטמבר 2005 (UTC)
10. למה להצביע נגד? Oriiz 17:12, 22 ספטמבר 2005 (UTC)
11. Shayakir 07:41, 23 ספטמבר 2005 (UTC)
12. דוד 11:49, 23 ספטמבר 2005 (UTC) - גם אני חושב שהתבנית לא נראית כל כך טוב.

בעד הצעה מספר 1 בלבד

בעד הצעה מספר 2 בלבד

1. Roeeyaron • שיחה 16:31, 27 ספטמבר 2005 (UTC)

נגד שניהם

1. מלך הג'ונגל 20:36, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

המשך הדיון

אם ההצעה תתקבל, אפשר לבקש מהבוט לעשות את זה כי רשימת הערכים כבר מוכנה. גילגמש • שיחה 14:37, 19 ספטמבר 2005 (UTC)

בעד שניהם,אך אפשר (וצריך) לשפר את תבנית:מאמר מומלץ Guy0307 13:49, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

תוצאה

הוחלט לקבל את ההצעה ברוב גורף. גילגמש • שיחה 16:32, 27 ספטמבר 2005 (UTC)