שיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הצבעה/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

שאלה לגבי ההמלצות

מי בוחר את המלצת היום, ואיפה הם משנים את זה? עד כמה שאני רואה, לא מדובר על שינוי בדף הראשי, וזה מסקרן.

יחד עם זה, ננצל את ההזדמנות כדי לברך את הויקיפדיה על חציית סף 7,000 הערכים, מה שעושה רושם שיקרה לכל היותר מחר בבוקר. גדי אלכסנדרוביץ' 20:06, 2 יוני 2004 (UTC)

בחלק הקהילה בעמוד הראשי (הטבלה הצהובה) יש קישור לעריכת העמוד הראשי, שדרכו מגיעים גם לעריכת המלצת היום. מפעילי המערכת מעדכנים את המלצת היום. דוד שי 20:21, 2 יוני 2004 (UTC)

המאמר המומלץ

שלום גילגמש,

מאחר ואתה יזמת את הנוהג החדש של המאמר המומלץ אני מוצא לנכון להפנות אליך את שלושת השאלות שלי:

1. אם אני לא טועה, הועלתה הצעה (אני חושב שע"י גדי) ליצור דף ובו תקצירי מאמרים כדי שאפשר יהיה להעלות אותם בזמן לעמוד הראשי. חיפשתי ולא מצאתי. יש דף כזה בכלל?
2. הסתכלתי בטבלה שיצרת לקראת העלאת הדפים. אלה באמת כל המאמרים המומלצים? במבנה הקודם של הדף היה לי רושם שיש הרבה יותר.
3. הערך הארי פוטר, עד כמה שהוא ארוך ומעמיק, אינו מאמר מומלץ. גם באופן אובייקטיבי, ובלי להתייחס לדעות הידועות שלי בנוגע אליו, הוא בנוי תלאים־תלאים, הוא לא אחיד וחלק גדול ממנו כתוב בצורה ילדותית, והמצב אפילו גרוע יותר בערכים אליהם הוא מקשר. כמו שזה נראה כרגע, אף ויקיפד ותיק לא עובד על הערכים האלה ומשכתב אותם כדי שייראו כמו שצריך, ולכן קשה לי להאמין שהערכים האלה יהפכו לראויים עד לתאריך ההצבה שלהם בעמוד הראשי. אבל את זה אני אולי אעלה בדפי השיחה המתאימים.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 16:48, 24 אוג' 2004 (UTC)

תשובות:

1. אין
2. כן, זה כל הדפים שיש נכון לעכשיו
3. הארי פוטר הוא נדבח מרכזי בתרבות המודרנית, על כן מגיע לו ערך ארוך ומקיף. אם עד תאריך העליה לעמוד ההמלצה הוא לא יעבור שיכתוב, אוריד אותו.

גילגמש 17:30, 24 אוג' 2004 (UTC)

סדר

העברתי את כל הדיונים שהיו פה לדף המידע, והורדתי ממנו את ההגנה. כמו שזה היה עד עכשיו, הנוהל היה מאוד לא יעיל: הייתה רשימת כותרות עם נושאים, שבה כביכול היו יכולים להעלות הצעות, אך הדף היה נעול וכל הדיונים התקיימו בדף השיחה. מחקתי את רשימת הכותרות המיותרת, העברתי לשם את הדיונים, הסרתי את ההגנה, ומהיום נוכל לדון בדף המתאים על הערכים המומלצים. אני לא רואה שום יתרון בשיטה הקודמת, שנוצרה כתהליך לוואי של השינוי בנהלי המאמרים המומלצים, שבו הושקעה מחשבה רבה בנהלי התקצירים וכד', אבל לא כ"כ בתהליך ההוספה.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 13:24, 15 ספט' 2004 (UTC)

אכן רעיון טוב. גילגמש 13:28, 15 ספט' 2004 (UTC)

ג'ון סטיוארט מיל

הועבר מויקיפדיה: מזנון/ארכיון 32

היי, אני מתכבד להציג מועמד למשבצת המאמר המומלץ. זהו המאמר שכתבתי על ג'ון סטיוארט מיל. למאמר מספר רב של מעלות: הוא נכתב ונערך מא' ועד ת' בידי אדם אחד (אני) ומשום כך הוא קריא, הגיוני וקומוניקטיבי. בנוסף, הוא עוסק בפילוסוף אשר הגותו השפיעה ומשפיעה על כולנו, שכן הליברליזם היא כידוע התורה החברתית-כלכלית המובילה בימינו, גם בארה"ב וגם במדינת ישראל. נוסף על כך זהו מאמר ארוך מספיק על מנת לעמוד בסטנדרטים שלכם הדורשים שהמאמר המומלץ לא יהיה קצר, אולם עם זאת, תוכן המאמר אינו כולל פרטים נטולי חשיבות אשר נדחפו למאמר אך ורק על מני לנפחו ולהאריכו (ראה מקרה המאמר על הבונים החופשיים). לסיום, מהגותו של מיל התפצלו זרמים רבים אשר חיים ומשפיעים רבות בימינו, על כל אחד ואחד מאיתנו, כך שזהו מאמר על נושאים רלוונטיים לחיים של כל אחד מהקוראים והמשתמשים בויקי. כמו כן, העובדות במאמר מבוססות לחלוטין, מאחר שהוצלבו על ידי מספר פעמים מול לפחות 3 מקורות אקדמיים שונים (של [[האוניברסיטה הפתוחה, המוסד בעל שורותיו יש לי הזכות להימנות). לסיום, גם אם לא יועלה מאמר זה לקטגוריית המאמר המומלץ, אנא עשו טובה לעצמכם ולכו לקרוא אותו עכשיו. זהו באמת ובתמים מאמר מעולה. להנאתכם, משתמש:SHIMONSHA

מקומה של ההודעה הזו אינו במזנון, ישנו דף מיוחד בשביל הוספת מאמרים מומלצים. כדאי שנתחיל באמת להשתמש בנוהל הזה של דיון על כל מאמר בדף המיועד לכך, במקום הבלגאן שיש היום. Lazylemon 00:51, 21 אוג' 2004 (UTC)

הערך הנ"ל נמחק בעקבות פרשת שמעון. טרול רפאים 14:11, 3 מרץ 2006 (UTC)

נושאים אחרים

שלום לכם,

אני מנסה לא להתערב בהמלצות של המאמרים ומעדיף להשאיר את העבודה ועורכים הותיקים אבל בכל זאת אני חייב לציין דבר אחד - מדי פעם אני גולש לויקפדיות בשפות האחרות להתפעל, ללמוד וליישם אצלנו. ושמתי לב להבדלים במאמרים המומלצים ביננו לשאר הויקיפדיות.

אצלנו יש קו יותר חינוכי, עיקר המאמרים המומלצים הם על אישים מפורסמים, קרבות, מלחמות, וכו... (לא אמרתי כל המאמרים אלא עיקר המאמרים). בעוד שבויקיפדיות אחרות פונים לכלל האוכלוסיה ויש מאמרים כל גראס, סוסים, פארקים, מוזאונים, הוליווד, ונושאים כיפיים שפונים לכלל האוכלוסיה.

כמו שאמרתי אני לא מתערב בנושא ההמלצות ולא מתכוון לעשות זאת. רק רציתי לפתוח את עינייכם לכיוונים אחרים.

Ramiy 18:36, 21 ינו' 2005 (UTC)

חח.. היתי שמח להמליץ על מאמר, העוסק בסוסים או גראס, הצרה היא שאין לנו הרבה מאמרים כאלה ורב המאמרים הם מהסוג שתיארת. זאת לא בעיה של המלצה על כיוון מסוים, אלא פשוט הכיוון הכללי של הויקיפדיה העברית. גילגמש • שיחה 18:39, 21 ינו' 2005 (UTC)

הסיבה שהמאמרים המומלצים הם כאלו, היא בדיוק מפני שאתה אינך מתערב בנושא. אם היית מוצא מאמרים מומלצים מהסוג שאתה אוהב, ומקדם אותם, ודאי היו אלו מופיעים בדף הראשי. אני די פעיל בעניין כי אני מאמין במתן משוב חיובי למי שהדבר מגיע לו, ולכן אני מעלה להצבעה מאמרים בנושאים המעניינים אותי (כן - קרבות ואישים היסטוריים...). גם לגלגמש שטחי התעניינות דומים, וכן לאחרים הפעילים בעניין. אם תיקח העניינים לידיים, ודאי תוכל לשנות את המאמרים לכיוון הרצוי לך. איני מבין מדוע אתה שומר מרחק מעניין זה. תרומתך לויקיפדיה אינה מבוטלת, הותק והנסיון שצברת הם משמעותיים (יחסית לחייה של הויקיפדיה, ולאחרים). די להצטנע! הויקיפדיה היא של כולם, לא רק שלי, של גילגמש, שש"ז ועוד שניים או שלושה הפעילים בנושא "המאמר המומלץ". אלמוג 19:07, 21 ינו' 2005 (UTC)

אם אתה מציג את זה ככה.... אולי אני באמת אקפוץ לעגלה.

Ramiy 19:22, 21 ינו' 2005 (UTC)

יוליוס קיסר

בהמשך למה שנאמר בפיסקה למעלה, הרי שערך זה הוא בדיוק הדוגמא. שלא תטעו: מדובר בערך מעולה. אבל בחלון הראווה של חנות ספרים מראים את צופן דה וינצ'י ולא את האנציקלופדיה העברית. צריך להבין: העמוד הראשי הוא חלון הראווה שלנו: אין טעם להציג שם ערכים שממילא כל מי שרוצה "לבדוק את הסחורה" יחפש אותם כמעט אוטומטית. ערכים כמו יוליוס קיסר, אלכסנדר מוקדון, מלחמת העולם השנייה, ישראל, ארצות הברית הם ערכים שכל אדם שרוצה לבדוק את מידת הרצינות של הויקיפדיה יבדוק אותם (בהסתברות גבוהה). אז כן - חייבים להקפיד שערכים כאלה יהיו ברמה נאותה, אבל לדעתי אין צורך להמליץ עליהם. --עמית אבידן 18:27, 2 אפר' 2005 (UTC)

אתה מוזמן לכתוב ערכים מעולים בנושאים אחרים ונשמח להציגם בעמוד הראשי. גילגמש • שיחה 18:29, 2 אפר' 2005 (UTC)

למה לפעמים אני מקבל את ההרגשה שאתה לא קורא עד הסוף? אני מדבר כאן על מדיניות שיווק, לא על שום דבר אחר. אתה רוצה להגיד לי שאין מספיק ערכים אחרים ראוים להמלצה?--עמית אבידן 19:08, 2 אפר' 2005 (UTC)

כן, זה בדיוק מה שאני אומר. אם אתה חושב שאני טועה, אז אנא תמליץ עליהם. גילגמש • שיחה 19:09, 2 אפר' 2005 (UTC)

מן הסתם אתה מתמצא בדרכי הויקיפדיה יותר ממני, אבל אני אנסה.--עמית אבידן 19:33, 2 אפר' 2005 (UTC)

אתה יכול להסתכל ברשימת הערכים הארוכים, שם אפשר למצוא ערכים טובים. ערכים של אביהו טובים גם כן. רובם מפורטים בדף המשתמש שלו. הבעיה היא שרב הכותבים ה"כבדים" כותבים בנושאים היסטוריים, בין אם זה על מלחמות, אישים, קרבות ובין אם סתם תהליכים כמו "היסטוריה של הונגריה" שזהו מאמר על לסדרה שלמה של מאמרים שכוללת עשרות מאמרי משנה. יש מעט ערכים בנושאים קלילים יותר. גילגמש • שיחה 19:37, 2 אפר' 2005 (UTC)

רגע, יש איזה חוק שמאמר מומלץ חייב להיות ארוך???--עמית אבידן 19:47, 2 אפר' 2005 (UTC)

לא, אבל בד"כ על מנת להיות איכותי המאמר צריך להיות בעל גודל מינימלי כלשהו. הרי אין טעם להמליץ על קצרמר בן 10 שורות. אתה יכול לחפש גם בקטגוריות שנראות לך רלוונטיות לצורך הענין. גילגמש • שיחה 19:48, 2 אפר' 2005 (UTC)

המודל האחרון שלי בויקיפדיה הוא סטימצקי. איני חושב שבערכים המומלצים יש לפעול לפי שיקולי רייטינג. כאשר ערך ראוי להיות במומלצים מבחינת איכותו, עלינו לדאוג שיגיע לשם. כל שיקול אחר הוא שיקול זר. מובן שהאורך אינו שיקול, אם כי סביר שערך מומלץ לא יהיה קצר. גם הכובד אינו שיקול. ערך איכותי יכול לעסוק בנושא "כבד", כגון יוליוס קיסר, או בנושא שולי (גואנו, למשל). דוד שי 19:55, 2 אפר' 2005 (UTC)

אני מסכים איתך, דוד שי, אבל מה רע בכך שעמית יחפש מאמרים שיחרגו קצת מהערכים הרגילים שאנחנו מעלים? יש הגיון בטענה שהערכים שלנו הם על נושאים קבועים פחות או יותר - אישים, מלחמות, היסטוריה כללית וכיוצא באלה. כמעט ולא רואים ערכים במדעים מדויקים, ספרות, בעלי חיים וכו'. הבעיה היא כמובן מיעוט הכותבים. כפי שציינתי לעיל, רב הכותבים הכבדים כותבים דווקא בנושאים השגורים. גילגמש • שיחה 19:59, 2 אפר' 2005 (UTC)

נו, אז חזרנו להתחלה. על מנת למשוך כותבים נוספים, יש להתחשב בשיקולי רייטינג. ShrimpEr 20:04, 2 אפר' 2005 (UTC)

כותבים טובים יגיעו אחרי שימצאו בגוגל ערך שיפתה אותם להגיע. רק שיקולי איכות ישפיעו על כותבים טובים. שיקולי רייטינג יובילו אותם למקומות אחרים. דוד שי 20:09, 2 אפר' 2005 (UTC)

אין סתירה בין איכות ובין לנסות למצוא מאמרים טובים בנושאים שזוכים לפחות חשיפה במדור המומלצים. למשל: אפשר להחליט שמישהו אחד יחפש מספר מאמרים טובים במדעים מדויקים והנדסה, השני יחפש בביולוגיה, ואילו השלישי יחפש בנושא של מדעי החברה או פוליטיקה (אני יכול להמליץ על המאמר בנושא הג'יהאד האיסלאמי שהוא ארוך ומפורט ביותר). MathKnight 20:21, 2 אפר' 2005 (UTC)

לזה התכוונתי. גילגמש • שיחה 20:34, 2 אפר' 2005 (UTC)

על גורלם של מומלצים

שימו לב לדיון בשני מאמרים מומלצים שהתקיים כאן:

• המודל הסטנדרטי, שזכה לממליץ אחד ולאפס מתנגדים, ולכן הוסף למומלצים בקול דממה דקה.
• קבוצת קנטור, שזכתה לדיון ער למדי, עם שישה תומכים וארבעה מתנגדים.

ההבדל הזה אומר דרשני, במיוחד לאור הרקע המשותף לשני הערכים: האחד ערך פיזיקלי המרוחק מהאדם הפשוט, והשני ערך מתמטי המרוחק מהאדם הפשוט. התחושה שלי היא שאיש (כמעט) לא קרא את הערך המודל הסטנדרטי (היום קראתי אותו והיו לי לא מעט תיקונים שאינם מצריכים הבנה מעמיקה), ואני משער שלפחות העשרה שהשתתפו בדיון קראו את הערך קבוצת קנטור. אין לי הסבר להבדל בולט זה בגורל הערכים, אבל יש לי שתי המלצות:

• הקדישו מעט יותר מזמנכם לערכים העולים לדיון כאן. אלה ערכים שראוי לקרוא אותם, משום שהם המיטב של ויקיפדיה.
• ערך לא יהפוך למומלץ על חודו של קול. להפיכת ערך למומלץ נחוץ קונצנזוס רחב מעט יותר. דוד שי 10:03, 30 אפר' 2005 (UTC)

זאת הצעה הגיונית ביותר. הצרה היא שיש מעט מאוד משתתפים בהצבעות האלה. אני מציע לקבוע מינימום של 3 משתתפים. גילגמש • שיחה 10:16, 30 אפר' 2005 (UTC)

אני משתדל לעבור על כל הערכים שעולים למומלצים, הבעיה היא שלגבי ערכים כמו המודל הסטנדרטי יש בעיה, זה לא מספיק שאני מבין אותם כי המומחיות שלי בפיזיקה (עד כמה שהיא לא משהו) עדיין יותר טובה משל רוב הקוראים הפוטנציאליים של ערך מומלץ. זאת נקודה בעייתית ונראה לי שהיא אחראית לחלק מהבעיות של חוסר במגיבים.

לגבי המינימום אני מסכים עם גילגמש. טרול רפאים 10:22, 30 אפר' 2005 (UTC)

צריך לדון גם בעתיד של "גאים להציג". נראה כאילו אף אחד לא טורח לראות את הדף. דורית 10:24, 30 אפר' 2005 (UTC)

זה לא נכון. אני מבקר שם באופן קבוע. פשוט המאמרים המוצגים שם לא לרוחי. גילגמש • שיחה 10:25, 30 אפר' 2005 (UTC)

לא יכול להיות שערך הוסף על סמך קול אחד בלבד (ועוד זה שהמליץ עליו!). זה שאף אחד לא הצביע בעד או נגד, זה לבדו אומר שיש עם הערך בעיה, וצריך להסיר אותו מיד מהתור. אני חיכיתי לראות מה באמת הדעה של אנשים שאין להם מושג בפיזיקה לפני שאני עובר על הערך. אבל כאמור כאלה טרם נמצאו. eman 12:44, 30 אפר' 2005 (UTC)

כן, באמת יש בעיה כאשר הערך עובר ללא השתתפותם של משתמשים נוספים. אני מציע 3 משתתפים כמספר מינימלי כי בלאו הכי רק מעטים משתתפים בהתבעות אלו ואם יקבע מספר גבוה יותר, ערכים רבים לא יכנסו בגלל בירוקרטיה ולא בגלל שהם לא טובים. גילגמש • שיחה 12:47, 30 אפר' 2005 (UTC)

מה בכלל הקריטריונים ל"ערך מומלץ"? לא צריך להיות גם קריטריון (כפי שרמז טרול) שיהיה בהם כדי לעורר עניין, שלא לומר הבנה, בקרב מי שאינם מומחים לנושא? שני הערכים המוזכרים, ויסלחו לי כותביהם והפיזיקאים והמתמטים בינינו, לא מתחילים לעניין אותי, וקשה לומר שאני אפילו מבין אותם. אז מה בדיוק מטרת ה"המלצה" - למי היא מיועדת? Magister 12:59, 30 אפר' 2005 (UTC)

לא בהכרח, לדעתי. אם העניין שהערך מעורר (וזה דבר די אבסטרקטי, עניין) הוא קריטריון, פירוש הדבר שמרבית הערכים המומלצים יהיו היסטוריים או אזוטריים. לדעתי, על הערך להיות טוב בתחומו, אם כי נגיש ככל האפשר.
איתמר שאלתיאל

אני גם לא מתנגד לערכים מקצועיים. אין לי ספק שהם מענינים את העוסקים בתחומים אלו. גילגמש • שיחה 14:33, 30 אפר' 2005 (UTC)

אבל בכל זאת, צריך שגם בערכים האלה, ובעיקר בתחילתם, תהיה אפשרות לקורא הלא מקצועי, להתרשם ממה הנושא הזה בכלל, ומה חשיבותו. זה צריך להיות נכון כמעט בכל הערכים המקצועיים (אלא אם כן הם ערכי משנה), ועל אחת כמה וכמה בערכים מומלצים. eman 15:19, 30 אפר' 2005 (UTC)

עם זה אני מסכים כמובן. גילגמש • שיחה 15:31, 30 אפר' 2005 (UTC)

הגדרתו של איתמר לערך הראוי להיות ערך מומלץ מאוד מוצאת חן בעיני, ולכן אחזור עליה: על הערך להיות טוב בתחומו, אם כי נגיש ככל האפשר. לא התפלאתי לגלות שאנחנו בראש אחד משום שכבר בבוקר עמדתי על מצוקתנו המשותפת. יש להביא בחשבון שערכים בפיזיקה מודרנית ובמתמטיקה מודרנית לא יהיו נגישים לקורא חסר רקע מתאים. אף שידוע לי שמרטין גרדנר הצליח לרתק את קוראי "סיינטיפיק אמריקן" במשך 25 שנה במאמרים שרבים מהם הביאו את חידושי המתמטיקה, עדיין אני בתחושה שאין דרך פשוטה, ואולי אין כלל דרך, לכתוב ערך אנציקלופדי בתחומים אלה כך שיהיה מובן לבוגר תיכון (טענה מצחיקה, בהתחשב בכך שכותב המודל הסטנדרטי עדיין לומד בתיכון, אבל את רועי אנחנו מכירים, ולא אליו אני מתכוון באומרי "בוגר תיכון"). בהתחשב בכך קבוצת קנטור היא ערך מרתק וראוי למומלצים (לבי לבי לאלה שאינם מסוגלים ליהנות ממנו), ויגידו הפיזיקאים את דעתם על המודל הסטנדרטי (בעיני ראוי להרחיבו במקצת, ויש בעיה קטנה שהעליתי בדך השיחה שלו). דוד שי 15:44, 30 אפר' 2005 (UTC)

למרבה הצער, רבים מהכותבים ערכים בתחומים המתמטיים כותבים אותם בצורה בלתי ידידותית לחלוטין, ומסבכים לאל שום צורך דברים שהיו יכולים להיות פשוטים. יש נטיה פה של "הקאה" ממחברות וספרי הלימוד אל הויקיפדיה, ללא "עיכול" ולא ראיה מספיק רחבה של הרקע. למעשה נתקלתי בלא מעט מקרים שבהם לא יכולתי להבין מהערך דברים שאני יודע.

בעקרון אני כן בעד לשים את "קבוצת קנטור" כערך מומלץ. רק עד כה הניסיונות לעשות אותו סביר כשל. אולי אני אכנס לעובי הקורה בעצמי.

הנושא של "המודל הסטנדרטי" הוא שונה לחלוטין. פה מדובר בערך "לא נוסחאתי" ומאוד כללי, שאם אני זוכר נכון תורגם על ידי מישהו שאינו מקצועי בתחום, למרות שבתור חובבן יש לו ידע טוב. הבעיה היא שאנחנו לא יודעים מי כתב את המקור באנגלית, ואין פה אף אחד (כולל אני) שיודע את הנושא מספיק לעומק בשביל לעלות על טעויות עקרוניות מביכות שעלולות להיות, ולהבאיש את ריחנו. eman 15:55, 30 אפר' 2005 (UTC)

בקשר לרבים מערכי המתמטיקה אני מסכים בלב שלם עם Eman: ראוי להוסיף, במידת האפשר, ראייה רחבה של הנושא - לא רק הצגה של הטכניקה, אלא גם הסבר מדוע נוצרה הטכניקה ומי יצר אותה. הבעיה שתוכנית הלימודים, בכל הרמות, מתמקדת רק בטכניקה. אין ברירה, בויקיפדיה צריך להתאמץ יותר בתחומים אלה (אין לי טענות אל מה שנכתב, אבל אני רוצה יותר). דוד שי 16:49, 30 אפר' 2005 (UTC)

לגבי המודל הסטנדרטי - הערך הזה הוא מבין המעטים שדווקא לא תרגמתי מאנגלית. אם זה משנה, הוא עיבוד של כתבה ב"סיינטיפיק אמריקן" ומספר ערכים בשתי אנציקלופדיות כלליות (YNET ובריטניקה). יש בו גם משפט או שניים מקיצור תולדות הזמן. זו גם הסיבה להיעדר נוסחאות. עם זאת, ראוי לקיים בעניינו דיון חוזר, משום שעולות בנושא טענות נכונות (אורך, עומק וכד'), גם אם באיחור מה. לגבי מינימום המשתתפים - כתומך נלהב של הבירוקרטיה, מובן שאני תומך בהצעה של גילגמש (ויסלחו לי חובבי האנרכיה). רועי | שיחה | 19:27, 30 אפר' 2005 (UTC)

ועדיין, אנחנו צריכים "לסמוך" על מה שהיה בסיינטיפיק אמריקן (שזה בטוח יותר טוב מהויקי האנגלית), אבל עדיין, יכול להיות למשל שזה כתוב מנקודת השקפה מאוד מסויימת שלא מקובלת באופן כללי. יכול להיות גם למשל שאתה לא הבנת נקודה מסויימת (למרות שכאמור זכור לי שמה שראיתי שאתה עושה אתה כן עושה טוב), ואין פה אף אחד שיכול לעלות עליה. לכן הייתי רוצה שלפחות מישהו אחד שהוא כן באיזושהי דרגת מומחיות בחלקיקים ייסתכל על זה וייתן "וי". וכמובן שאי אפשר לשים מאמר בלי שכמה אנשים הסתכלו, גם כאלה שלא מומחים, וראו שהוא קריא, וכו'eman 20:20, 30 אפר' 2005 (UTC)

כמו שאמרתי, הערך הזה טעון דיון ובדיקה חוזרת. מובן מאליו שבמצב הנוכחי הוא לא מתאים למומלצים. רועי | שיחה | 21:46, 30 אפר' 2005 (UTC)

• ערכי הפיזיקה והמתמטיקה אכן "בעייתים" במובן זה שעבור המון ערכים צריך ידע מוקדם (מאחר והמתמטיקה בנויה נדבך על גבי נדבך) והכרה של מושגים נפוצים, ובמובן זה הפורטל "מתמטיקה" נועד יותר עבור סטודנטים. ובכל זאת, אני מאמין שקיימים מאמרים שבהם ההסבר האינטואיטיבי שבא לפני כל הפורמליזם יכול לתת מושג טוב על מה מדובר ולהפוך את המאמר לראוי להמלצה בגלל תוכנו או יופי הפיתוח שבו. כמו כן, מאחר שלא כולם קוראים את כל המומלצים (למשל: לא כולם מתעניינים בהיסטוריה) לא יזיק אם פעם יהיה ערך שרק אנשים בעלי רקע ועניין במדעים יוכלו לקרוא בקלות.
• ערכי הפיזיקה פחות בעייתים במובן זה, כי יש הרבה יותר מקום להסברים מילוליים ו"ניפנופי ידיים". הצרה היא שכנראה אין בהם די עניין בקרב הויקיפדים הפעילים. פורטל הפיזיקה קטן מאוד וחסרים בו הרבה ערכים חשובים (במכניקה, חשמל, תורת הקוונטים ועוד). בכל זאת, אם תחפשו תמצאו ערכים שכתובים גם לקהל הרחב, עם הסברים מילוליים ואיורים. למשל, המאמר מרחב או חלקיק עוסקים יותר בקונספטים ופילוסופיה מאשר בנוסחאות ותחשיבים נוקשים. MathKnight 19:36, 30 אפר' 2005 (UTC)

שתי הערות בנוגע לדיון כאן

1. חשיפה - ויקיפדים רבים אינם מזדמנים לקרן הזווית (מבחינתם), בה מתקיימים דיוני הוספה למומלצים, כפי שאינם מגיעים לסמטה הנידחת (ושוב מבחינתם) בה מתקיימים דיוני מחיקה. בכדי לגרום לוויקיפדים נוספים להגיע הנה יש לחשוף אותם באופן תמידי למתרחש כאן. אפשר באמצעות נוהל קבוע של מתן הודעה - אולי במזנון - על כל ערך שעולה לדיון כאן. כדוגמת ההודעה במזנון שחשפה בפני את דף השיחה הזה. אפשרות אחרת היא באמצעות מעין לוח הודעות במזנון או בדף שינויים אחרונים או ברשימת המעקב האישית, שבו יפורסמו באופן קבוע עניינים שחשיפתם מועילה. לוח המודעות יכול להיות ממוקם בשטח המת שתחת לתיבת הכלים מימין, או בראש או בתחתית הדף.
2. פיזור השקעות - למאמר המומלץ יש מספר תפקידים והוא נועד להשגת מספר מטרות. מצב מוצלח מבחינתנו הוא כאשר 'גולש מזדמן', שמגיע לעמוד הראשי של האתר, רואה שם מאמר שקוסם לו. אך הגולשים הללו אינם מתזמנים את ביקורם בוויקיפדיה, עם חלוקת המומלצים לימים. וגולש המתעניין במאמרים מעמיקים עשוי להגיע דווקא ביום בו מתפרסם מומלץ קליל ולהפך, גולש המתעניין במאמרים קלילים עשוי להגיע דווקא ביום בו מתפרסם מאמר מומלץ כבד מנשוא. כיום, שיש לנו כבר הרבה למעלה מרבבת מאמרים, אפשר לשקול למקם בעמוד הראשי שני מאמרים מומלצים על בסיס קבוע. מאמר אחד פופולרי ומאמר שני עמקני. דברי אלו נכתבים תוך ניסיון לראות את התמונה כפי שהיא נראית מצידו של ה'לקוח' שלנו.

מלח השמים 15:55, 1 מאי 2005 (UTC)

1. אני לא רואה איך אפשר לעשות את זה. מוסיפים מאמרים על בסיס קבוע. זהו לא דף נידח וכולם צריכים לעקוב אחרי הדפים המענינים אותם. הויקיפד צריך לסמן ברשימת המעקב את הערכים המענינים אותו ואיש לא יכול לעשות את זה במקומו.
2. אפילו עכשיו אין לנו מספיק מאמרים על מנת להחליפם מדי יום והם מתחלפים מדי יומיים, אז אתה רוצה להכפיל את כמות המאמרים המומלצים? אנחנו לא נעמוד בקצב. מה גם, מאמר שהיה מומלץ בעבר לא יכול לקבל המלצה נוספת כך שחלק ניכר מהמאמרים הטובים ביקרו כבר בעמוד הראשי. גילגמש • שיחה 16:01, 1 מאי 2005 (UTC)

ראשית, תודה על התייחסותך לדברי. ולעצם העניין: שתי הערות שהעלתי, מושכות לכיוון של הגדלת ראש ולקיחת היוזמה לידיים. ומנקודת מבט כזו אפשר לחולל דברים רבים אם נגיע להסכמה בדבר חיוניותם.

(1) אם נסכים כי חשוב להגביר את מעורבות הוויקיפדים בתהליך ההוספה למומלצים נוכל לנהל תעמולה שתחשוף ויקיפדים לתהליך זה ותמריץ אותם להיות מעורבים בו (2) ואם נסכים כי ראוי לפזר את השקעתנו במומלצים באמצעות מיקום קבוע בעמוד הראשי של שני מאמרים מומלצים, אחד עמקני ואחד יותר פופולרי, כך שכל גולש מזדמן בכל יום, ימצא עניין לפחות באחד מהם. נוכל להכפיל את כמות המומלצים המוצגים בעמוד הראשי ואני בטוח שאתה לבד יכול לחשוב על אלגוריתמים שיאפשרו זאת.

אם נחליט על מטרה נוכל לעמוד בה, מלח השמים 17:44, 1 מאי 2005 (UTC)

אני לא חושב שיש לנו מספיק מאמרים טובים על מנת לשים שני מאמרים מומלצים ביום. אולי בעתיד, כשיהיו לנו מאמרים טובים רבים יותר, זה יהיה בר ביצוע. אני לא מתנגד להזמנת ויקיפדים נוספים להשתתף בדיוני המחיקה וההוספה למומלצים, צריך רק לחשוב על נוסח מקובל. גילגמש • שיחה 17:54, 1 מאי 2005 (UTC)

אני מאד אוהב את הרעיון של מלח השמים. גילגמש, אתה צריך גם לראות את נקודת מבטו של הויקיפד שלא נמצא פה כל יום, כל שעות היממה (הרי לא כל אחד הוא גילגמש). וכמובן גם נקודת מבטו של ה"מזדמן", שמלח היטיב לתאר אותה. גם לא נורא לדעתי אם מאמר מומלץ יישאר ארבעה ימים, אם יש שניים וכל יומיים יחליפו אחד מהם לסרוגין - זה בסה"כ לא מגדיל את כמות המומלצים הנדרשים. השאלה היא רק אם העמוד יראה סביר עדיין, או שיהפוך לעמוס מדי. Magister 20:14, 1 מאי 2005 (UTC)

אני מצטער, אך יש נהלים וחייבים לפעול על פי הם. אם נוהל כלשהו איננו טוב, לא מספיק להגיד "הוא איננו הגיוני" יש לבטלו אחרי דיון ועדיף לקיים הצבעה בנושא זה. לגופו של ענין, אני מתנגד להצעתך לשינוי המאמרים המומלצים מדי 4 ימים. היות והיא נראת לי לא סבירה. בנוסף, אני כלל לא בטוח שיש מספיק מאמרים על מנת לענות על שתי הקטגוריות שהציעו פה. המזנון לא נועד להפניות למיני דיונים, למעט מקרים חריגים כמו המקרה הזה. אפשר לכלול בהודעת הברכה לינק לקטגוריית דיוני המחיקה ולדיונים העוסקים בהמלצה על ערכים. אפשר לחשוב גם על אופציות נוספות. גילגמש • שיחה 20:28, 1 מאי 2005 (UTC)

אין לי מושג אם זה אפשרי מבחינה טכנית, אבל אם היה מאגר של מאמרים מומלצים והמאמר המומלץ היה מתחלף רנדומלית ביניהם בכל כניסה לדף הראשי זה היה יכול להיות נחמד. --איש המרק 21:20, 1 מאי 2005 (UTC)--איש המרק 21:20, 1 מאי 2005 (UTC)

אם רוצים יותר בולטות לנושא, למה לא לשים קישור לזה בMediaWiki:Recentchangestext בתור התחלה? דורית 21:50, 1 מאי 2005 (UTC)

9 במאי - יום הנצחון

כפי שביום השואה המאמר המומלץ היה ועידת ואנזה, וביום העצמאות - מלחמת העצמאות, ב9 במאי יחול יום הנצחון על הנאצים, שנחוג בכל העולם אך משום מה בקושי מוכר בישראל. לדעתי עלינו לשריין גם בתאריך הזה מקום למאמר על מלחמת העולם השניה, בעיקר משום שהשנה יעברו 60 שנה מעת הנצחון על הנאצים. וולנד 05:24, 5 מאי 2005 (UTC)

אני מתנגד. היום הזה כמעט ולא מוכר בישראל ומלחמת העולם השנייה הייתה מומלצת בעבר. גילגמש • שיחה 05:30, 5 מאי 2005 (UTC)

וחבל שכך. מה רע אם תביא הויקי לידיעת ציבור הקוראים את היום החשוב הזה? ואם לא בתשיעי, אז בשמיני. וולנד 20:21, 5 מאי 2005 (UTC)

המאמר הזה הוא קצר מידי, ואני גם לא בטוח שהוא ברמה מספקת. יש קישור אליו ב"היום בהיסטוריה" בעמוד הראשי ב-8 במאי.

אני גם עובד עכשיו על מאמר על כניעת גרמניה הנאצית, שאני מקווה שמחר אני אשים אותו כבר במקומו, שאותו אני אקשר ב-7 במאי. אבל אני לא בטוח שגם הוא יהיה מספיק טוב להיות מאמר מומלץ, וגם לא חושב שצריך לשים שם מאמר זמן כל כך קצר אחרי שהוא נכתב לראשונה.

מצד שני השנה זה יובל ה-60, אז אולי בכל זאת. למרות שכאמור דעתי לא נוחה מזה eman 20:32, 5 מאי 2005 (UTC)

אני מסכים עם וולנד. 60 שנה להכנעתה של גרמניה הנאצית זה ארוע שמצדיק לשים את הערך מלחמת העולם השניה כערך מומלץ. הערך יום הניצחון באירופה אכן קצר מדי, ולו די בקישור מ"היום בהיסטוריה". העובדה שהערך מלחמת העולם השניה היה מומלץ בעבר אינה צריכה להפריע לנו להציגו ככזה עוד יום אחד. דוד שי 20:46, 5 מאי 2005 (UTC)

לעניות דעתי, מלחמת העולם השנייה לא ראוי להיות מומלץ. הערך חסר ביותר. גילגמש • שיחה 20:53, 5 מאי 2005 (UTC)

נכון שהערך לא במצב מושלם, אבל תפקידו העיקרי הוא להיות מצביע לנושאים. אסור לתת ליום כה חשוב, בעל מספר עגול, לתת לחלוף מבלי ציון בויקי. Jtm • שיחה 21:00, 5 מאי 2005 (UTC)

לא התכוונתי שיש להפוך את יום הנצחון באירופה לערך מומלץ, וגם לא בהכרח מלחמת העולם השניה. הרי יש לנו, למיטב הבנתי, כמות לא מבוטלת של ערכים טובים שנוגעים למלחמת העולם השניה - וכל אחד מאלה ראוי להיות בדף הראשי ביום הנצחון - ואם אפשר, כמובן, אז ערך שנוגע לשלבים המאוחרים של החזית האירופאית. וולנד 06:08, 6 מאי 2005 (UTC)

אין לנו ערך כזה. כולם חסרים. גילגמש • שיחה

מה עם, למשל, הקרב בארדנים, או הפלישה לנורמנדי? וולנד 07:26, 6 מאי 2005 (UTC)

הם טובים, אך לא כערכים שצריכים לציין 60 שנה לניצחון על הנאצים. גילגמש • שיחה 07:29, 6 מאי 2005 (UTC)

הקרב בארדנים והפלישה לנורמנדי כתובים טוב, אך אינם קשורים ליום הניצחון. הם רק הקדימו במעט (מאוד) את יום הניצחון. הקרב הקדימו רק כך שאמריקה שלחה לסטאלין מכתב שבריה"מ תצא להתקפה מיידית - עניין של שבועות ספורים (אם אני זוכר נכון). Jtm • שיחה 09:42, 6 מאי 2005 (UTC)

סטלין הקדים את ההתקפה ב-12 יום על מנת למשוך חלק מהכוחות הגרמניים מזרחה. הקרבות שציינת אינם מתאימים. הראשון לא חשוב מספיק והשני מוקדם מדי. יכול להתאים ערך על מלחמת גרמניה - ברה"מ, ערך על קרב ברלין או ערך כולל על מלחמת העולם השנייה. שלושת הערכים האלה חסרים ביותר. גילגמש • שיחה 10:21, 9 מאי 2005 (UTC)