שיחת משתמש:אני ואתה/בירורים

מחיקות לאחר הבהרת חשיבות

מפעיל מסוים מוחק ערכים רבים בטענה שלא הובהרה חשיבות. (לא כתבתי כאן את שמו כדי שבקריאה ראשונה יהיה ניתן להתייחס לדברים לגופו של עניין ולא לגופו של מפעיל). אספתי כאן את נימוקי החשיבות הקיימים בדפי השיחה של 17 מהערכים שהוא מחק בחודש האחרון, שלהבנתי דווקא כן עומדים בנהלים המתאימים. (למיטב בדיקתי כל הנימוקים שאצטט נכתבו על ידי משתמשים שהיו בעלי זכות הצבעה בזמן כתיבת הנימוק, ולא היו המחברים של הערך, אבל ייתכן שהיו לי כמה טעויות):

שיחה:מכינת רבין:

מכינה ותיקה שעלתה לא פעם לכותרות (במבצע עופרת יצוקה).

המצב האוטופי זה שלכל מכינה יהיה ערך משלה.. אז למה לא להתחיל עם זה?

נקודה נוספת למכינת רבין היא שהעומד בראשה עומד גם בראש איגוד המכינות דני זמיר, זמיר הוא בכלל משהו מעניין מאד שכדאי לכתוב ערך גם עליו. וכן, נראה לי שרוב הפרסום הציבורי שלה נובע מאותו כנס, אבל בציבור המכינות הוא פורסמה עוד קודם. וגם מעצם שמה.

ואיפה כאן נימוק חשיבות? Israels - שיחה 22:13, 8 במאי 2010 (IDT)

שיחה:המכשף האחרון:

אני חושב שיש חשיבות לכתב עת שיצא ונמכר במספר גיליונות.

למרות מספר קטן של גיליונות, על פי הערך ניכר כי יש חשיבות, המתבטאת בצוות העיתון (כולל שחקנים, עורכים ומחברים), תכנים חשובים (ראיון עם יוצר המשחק מבוכים ודרקונים) ומאמרים מיוחדים. אני מתאר שהקהילה הרחבה המתעניינת בתחום תרצה לקבל מידע על העיתון.

כבר בדף השיחה יש תגובה (לא של מוטי ולא שלי) שאומרת:"הנימוק שלך נשמע קצת גנרי. בכל כתב עת יש עורכים ומחברים, תכנים שאפשר להכריז שהם חשובים ומאמרים שאפשר להכריז שהם מיוחדים. מה נשאר, ראיון עם יוצר מבוכים ודרקונים הוא הבהרת חשיבות?" Israels - שיחה 22:13, 8 במאי 2010 (IDT)

שיחה:איציק אשל:

זמר מוכר ובמצליח. מהגדולים בתחומו.. גם על מוקי תגיד שזה בהפקה פרטית כי הדיסקים יצאו בשבק מיוזיק?

11,000 אזכורים בגוגל, 358 לאחר צמצום. כתבות עליו ב-ynet ו-nrg, מילים לשירים שלו בשירונט ו-mp3 ועוד ועוד. כל זה אכן מבטא פרסום והצלחה ברמה שצריכה להספיק עבורנו.

זמר מצליח בציבור שלו (זמר מזרחי חסידי) והוציא מספר דיסקים והסנגלים שלו רצים בתחנות המגזריות.

האלבומים יצאו בהפקה עצמאית, כבר בדף השיחה נשללו הנימוקים המצורפים Israels - שיחה 22:14, 8 במאי 2010 (IDT)

במקרה הזה אני מצדיק את הטענות. לא די בכך שלדעתך נשללו הנימוקים המצורפים. שני משתתפים בעלי זכות הצבעה נימקו חשיבות באופן מקובל כאן והיה מקום לכבד את זה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באייר ה'תש"ע • 22:28, 8 במאי 2010 (IDT)

שיחה:לטי גרובמן:

לדעתי יש לה חשיבות. עזבו אפילו את עד כמה היא נחשבת או לא נחשבת למפיקה או מהי בדיוק עושה. זה שהיא ישראלית, נמצאת בהפקות של הוליווד ומדוברת בתקשורת, לדעתי זה מספיק. אנשים ירצו לקרוא עליה וחבל שלא יהיה עליה ערך כאן.

שיחה:דוטה:

לטענת הערך המומלץ באנגלית המשחק הוא: the most popular free, non-supported game mod in the world. זה אומר עשרות מיליוני שחקנים.

להבנתי המפה הזו היא לא סתם שלב, אלא עולם משחק שלם בו השחקנים משחקים. הוא אמנם רץ על המנוע של וורקראפט, אבל הוא שונה לגמרי בתוכן שלו.

בהרבה משחקים פופולארים כמו en:Icy Tower למשל, אתה משחק את אותו "שלב"\"מסך" פעם אחר פעם. מה שיפה בדוטה, זה שכל פעם נבחר שילוב אחר של 10 גיבורים מתוך 97 הקיימים, ובנוסף אתה משחק נגד בני אדם ולא נגד מחשב, מה שיוצר עניין בכל פעם מחדש.

כולכם בטח שמעתם את השיר הזה (או שלא).

שיחה:ישיבת קריית ספר:

לדעתי יש מקום לערך על כל מוסד חינוכי שהשפעתו היא מעבר לסביבתו הגאוגרפית המידית, אם הוא כתוב בצורה סבירה. בפרט כאן שזו ישיבה ללימודים גבוהים.

שיחה:חיים פרץ ברמן:

לפי nrg וערוץ 7 הוא מונה לראש ישיבה בפוניבז'. אך בלאו הכי מסתבר שבישיבה חשובה כמו פוניבז' יש מקום לערכים על ר"מים, ובפרט כשהם מכהנים בתקופה שעוברים על הישיבה אירועים משמעותיים על רקע פרסונלי. עובדה שהוא מופיע 32 פעמים בגוגל (אחרי צמצום).

לדעתי, אם הוא אכן ראש ישיבה ממש בפוניבז' העיקרית (וכפי שהבנתי בזה מדובר) - אין ספק שהוא ראוי לערך. פוניבז' היא אחת הישיבות הכי חשובות בעולם הליטאי, אם לא החשובה שבהן. גם אם הוא רק ר"מ - אבל מרכזי - נראה שהוא ראוי לערך, אבל לא אצא על זה למאבק.

שיחה:דרגון בול: הרפתקה מיסטית | שיחה:דרגון בול: קללת אבן האודם | שיחה:דרגון בול Z: האזור המת | שיחה:דרגון בול Z: עץ העוצמה | שיחה:דרגון בול Z: הנקמה של קולר | שיחה:דרגון בול Z: בארדוק - אביו של גוקו | שיחה:דרגון בול Z: לורד סלאג | שיחה:דרגון בול: היפהפיה הנרדמת בטירת השטן:

לדעתי עדיף להשאיר את הערך ולשפר אותו מאשר לאחד. סרט פופולארי בקרב חובבי הז'אנר ולפי דעתי ישנה חשיבות רבה לא פחות מאשר ערכי סרטים רבים אחרים בויקיפדיה העברית.

זה כמו ערך של סרט לכל דבר.

אני תומך להשאיר את כל ערכי הסרטים של דרגון-בול. אלה סרטים באורך מלא שללא ספק מעניינים הרבה אנשים (לכן יש עליהם ערכים בויקיפדיות בשפות שונות) ואין שום סיבה לאחד את כולם באותו ערך.

שיחת קטגוריה:כדורגלנים ישראלים ב-MLS | שיחת קטגוריה:כדורגלנים ישראלים ב-NASL:

לדעתי הקיטלוג של שחקנים ישראלים ששיחקו בחו"ל מועיל לקוראים שסביר שמתעניינים במידע הזה, מכיוון שהשונות בין המדינות השונות ביבשת גדולה, אפשר להפריד את הקטלוג לרמה נמוכה יותר, כלומר, אל תאמר עוד "שחקנים ישראלים באירופה" אמור "שחקנים ישראלים באנגליה". אני מסכים שיש חוסר אחידות מסויים בזה שלא תהיה לנו קטגוריה "שחקנים שבדים ביוון", אבל למרות זאת אני חושב שקוראים עבריים רבים עשויים להתעניין במידע הזה, בדיקה קצרה מעלה שהקטגוריה כדרוגלנים ישראלים באירופה נצפית כ400 פעם בחודש (לשם השוואה הקטגוריה "כדרוגלני ליברפול" נצפית כ80 פעם בחודש), והעניין שלהם שווה את חוסר האחידות.

יש להם מכנה משותף שסביר שמישהו (ובפועל יש 400 כאלה) יתעניין בו

אני כותב פה לאחר שפניתי אל המפעיל המוחק מוטי (שיחה | תרומות | מונה) בדף השיחה שלו, אך הוא לא התייחס לדבריי אלא אירכב את הדף. אני מקווה שהדף הזה הוא המקום המתאים לשמוע את דעתם של משתמשים אחרים בעניין. אני ואתה - שיחה 21:31, 8 במאי 2010 (IDT)

לדעתי, זה לא הדף המתאים. פנה לבקשות ממפעילים כדי לשחזר דף שנמחק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:04, 8 במאי 2010 (IDT)

יש כאן בעיית רוחב החורגת מעניינו של ערך בודד. יש מקום לדון בה כאן, אם לא רוצים ליטול מדף הבירורים את כל משמעותו. לגופו של עניין אני מסכים עם הטענה הנ"ל. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 22:12, 8 במאי 2010 (IDT)

כמה כיף שמצטטים באופן חד-צדדי מדפי שיחה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:13, 8 במאי 2010 (IDT)

כל מה שקראתי כאן לא מהווה נימוקי חשיבות והמחיקות היו מוצדקות Israels - שיחה 22:16, 8 במאי 2010 (IDT)

יש להפריד בין כמה סוגי נימוקים. יש נימוקים שברור שאינם קבילים כאן (למשל: עצם זה שמדובר בכתב עת או בבית ספר) - וזה כמדומני אכן רוב המקרים שהועלו. יש נימוקים שלדעתך אינם מספיק טובים, אבל לדעת אחרים בעלי זכות הצבעה כן מספיק טובים. במקרים כאלה - לא די בחוות דעת של מישהו, יש צורך לכבד את הנימוק, ואם רוצים - להעלות להצבעה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באייר ה'תש"ע • 22:31, 8 במאי 2010 (IDT)

מוטי אכן נוטה לעיתים להחמיר יתר על המידה בהגדרה שלו למה נחשב הבהרת חשיבות ומה לא. לדעתי המצב השתפר בחודשים האחרונים, וכיום מוטי מחמיר פחות מבעבר, ועדיין במקרים גבוליים או כשיש ספק, עמדתי היא שיש לכבד הבהרת חשיבות של ויקיפד בעל זכות הצבעה ולהעביר את ההכרעה לקהילה בהצבעת מחיקה. כשלעצמי, בכל פעם שסברתי שמוטי טעה (וכאמור, בעבר זה קרה כמה פעמים ובחודשים האחרונים לא) פניתי דרך ויקיפדיה:בקשות ממפעילים בבקשה לשחזור הערך, והערך שוחזר. אני מציע לכולם לנהוג כך. מעבר לכך, אם אינני טועה עברה כבר בערך שנה וחצי מאז שמוטי לקח על עצמו את התפקיד הקשה וכפוי הטובה של המפעיל האחראי על מחיקת ערכים שלא הובהרה חשיבותם. אולי הגיע הזמן שמפעיל אחר ייקח על עצמו מטלה זו. Lostam - שיחה 22:41, 8 במאי 2010 (IDT)

מוטי לקח על עצמו את התפקיד מבלי שמישהו מינה אותו. הנה ממש ברגעים אלו עברתי על הערכים והסרתי ומחקתי. כל משתמש יכול להסתובב שם. אם בכל זאת רוצים אחראי על הקטגוריה אני ממליצה עליך לא סתם. סקרלט • שיחה 22:44, 8 במאי 2010 (IDT)

יותר חשוב לקהילה לברר מי הוא המתלונן, והאם הוא אינו בובת קש או משתמש חסום מאשר לברר את התלונה (המופרכת). משתמש שהתחיל לערוך לפני חודש, באותו יום כבר גלה שליטה מלאה בתחבירי ויקי, למחרת ניהל דיונים בדפי שיחה שהעידו על ידע בתהליכים ובצורת הדיון, למחרת התבטא בדיון המלצה וכן הלאה. מדובר או על הפטיש החזק, מוהר"ר רבא, גאון הדור, עוקר הרי הרים וטוחנם זה בזה, ראש הסנהדרין, פאר הדור והדרו, או שאולי חטאתי באד הומינם וינברג - שיחה 22:51, 8 במאי 2010 (IDT)

תודה על המחמאות! אני ואתה - שיחה 23:03, 8 במאי 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כדאי שמי שיהיה אחראי על הנושא יהיה מפעיל (או מפעילה...), כדי שבמקרה הצורך יוכל למחוק בעצמו את הערכים שלא הובהרה חשיבותם. וחוץ מזה אני כבר תרמתי במשרד, ואת סקרלט אל תפתחי איתי חזית את... Lostam - שיחה 22:53, 8 במאי 2010 (IDT)

לא חייב. יש דף בקשות ממפעילים. מה דעתך על מה שכתב וינברג? סקרלט • שיחה 22:55, 8 במאי 2010 (IDT)

לדעתי מה שכתב וינברג אינו מוצדק. זה לא משנה אם אני ואתה ותיק או חדש, אבל לדעתי הוא אינו מגלה בקיאות רבה בנהלים כאן, כפי שכתבתי למעלה. בכל מקרה, בואו נתרכז בדיון המקורי. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באייר ה'תש"ע • 22:59, 8 במאי 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ל-Lostam, סביר להניח שאדם לא יכול להתנתק לגמרי ממערכת הערכים וההשקפות שלו. מכלילן, אם היה מטפל בערכים היה משאיר את כל מקרי הקצה והבהרות החשיבות הגבוליות, מחקן היה מוחק גם מקרים שבהם יש הבהרת חשיבות קלושה וכנראה שמוטי הצליח למצוא את שביל הזהב כי עובדה שכמות התלונות זעומה לעומת כמות הערכים שעברו הבהרת חשיבות או נמחקו. גם מספר הצבעות המחיקה ירד בחודשים האחרונים. יחד עם זאת, בגלל הצורך בתחלופה - אני קורא למפעילים להתנדב ושאחד מהם יקח על עצמו לעבור יום יום על רשימת הערכים ולהחליט האם להסיר את התבנית או למחוק Israels - שיחה 23:00, 8 במאי 2010 (IDT)

סקרלט, לא בדקתי מה עברו של המתלונן. אני מתייחס לגופו של עניין. Israels, אני חושב שאם מפעיל מבצע כהלכה את תפקידו בסוגיית הבהרת החשיבות (כמו גם כמעט בכל נושא אחר), השקפת עולמו ודעתו האישית לא אמורים לבוא לידי ביטוי ולהיות מורגשים, כפי שציין מוטי בעצמו מס' פעמים. תפקיד המפעיל הוא תפקיד טכני ולא תפקיד של שופט. במקרים שבהם יש אפילו הבהרה קלושה של ויקיפד בעל זכות הצבעה, אין למחוק את הערך במחיקה מהירה. והרי אין זה אומר שהערך יישאר איתנו לעד. אם ההבהרה קלושה, סביר להניח שהערך לא ישרוד הצבעת מחיקה, אבל אז ההכרעה היא של הקהילה ולא של המפעיל הבודד. Lostam - שיחה 23:07, 8 במאי 2010 (IDT)

הנושא של הבהרת חשיבות לפעמים חמקמק ונתון לשפיטה. יש מקרים רבים בהם לדעתי לא הייתה הבהרת חשיבות בדף השיחה ובכל זאת התבנית הוסרה, יש כאלו שחושבים הפוך. לכן במקרים כאלו אין ברירה אלא לסמוך על המפעיל ואם הוא טועה (רק מי שלא עושה לא טועה) לפנות אליו או למפעיל אחר (אלדד שחזר לפחות שני ערכים כאלו בחצי השנה האחרונה). וינברג - שיחה 23:12, 8 במאי 2010 (IDT)

אם אלדד יסכים לקחת על עצמו את התפקיד באופן קבוע זה ישמח אותי מאוד. Lostam - שיחה 23:14, 8 במאי 2010 (IDT)

גם אני חושב שכדאי שאתה תיקח על עצמך את התפקיד. לא חובה שזה יהיה מפעיל, איננו מורמים מהעם. וגם, זו תהיה טעימה ממה שהמפעילים עוברים כשחלק אומרים "הייתה הבהרת חשיבות, למה מחקת?" וחלק אומרים "לא הייתה הבהרת חשיבו, למה השארת?" ;-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:47, 9 במאי 2010 (IDT)

תחושתי שכאשר מוטי חושב שלא הובהרה חשיבות הוא ישר מוחק אם הוא מתלבט הוא פותח הצבעת מחיקה ומצביע כנמנע.. למה שלא יעשה כשאר הויקפדים ואם יש נימוקי חשיבות יפתח הצבעת מחיקה ויצביע נגד?
וכן, יש כאן שאלה רוחבית, בלי להתייחס לערך כזה או אחר באופן פרטי (כמדומני שבשני ערכים השתתפתי בעצמי והערתי למוטי בדף שיחתו אך ממש שלא היה לי כח להתווכח על זה, אך מי שאעלו את זה כאן אז הצטרםתי והבאתי את דעתי.) • קוני למל •כ"ה באייר ה'תש"ע• 23:46, 8 במאי 2010 (IDT)

אני לא רואה בעיה עם מפעיל שפותח הצבעת מחיקה ומצביע נמנע. זה פתרון מצוין למצב גבולי שמפעיל עשוי להיתקל בו, כאשר קשה להעריך מקריאת הדיון את המסקנה הנובעת ממנו לגבי המשך הטיפול בערך. צריך לזכור שברגע שמוסרת מהערך תבנית החשיבות בתום שבוע, הוא צולל לתוך עומק מרחב הערכים ונבלע שם בין מאה אלף ערכים, וכנראה לא יראה ויידון עוד לעולם למעט היתקלויות אקראיות של קוראים בו (הרי מלכתחילה מדובר כאן בערכים שאינם בדיוק ברומו של עולם). העברת העניין להכרעת הקהילה כאשר המפעיל אינו בטוח לכאן או לכאן זה המעשה האחראי והנכון. לעניין תפקיד "אחראי הבהרות החשיבות", בינתיים אין תפקיד כזה, אז ודאי שאין מקום להעביר מישהו מן התפקיד ולפנות להציעו לאחר. Magister • שיחה 08:28, 9 במאי 2010 (IDT)

לא באתי להביע דעה, יש ערך מסויים שנשאר למרות שגם עליו הייתי בטוח שתפתח הצבעה ואני לא בטוח אם היה עובר אחרי הצבעה. גם אין לי משהו אישי נגד מוטי אם הוא נוהג לפי הנהלים. ובכל-זאת, האם אלו באמת הנהלים? • קוני למל •כ"ה באייר ה'תש"ע• 09:49, 9 במאי 2010 (IDT)

המדיניות היא שערך שלא הוהברה חשיבותו בידי לפחות משתמש בעל זכות הצבעה אחד שאינו כותב הערך, נמחק. לגבי מהי הבהרת חשיבות, אין הגדרה ברורה וחד משמעית בנוהל, אבל יש מוסכמות לגבי מה איננה הברת חשיבות: אמירות כלליות מסוג "אני מתנגד למחיקת הערך", "לדעתי הוא חשוב", "מוכר/שמעתי עליו", "לדעתי כל בית ספר/עיתונאי/אמן וכו' זכאי לערך", או הערכות אישיות מסוג "כתוב בערך ש-X ולדעתי זה מספיק", "יש לו עתיד מבטיח", וכיוצא באלה. ממבהיר חשיבות ניתן לצפות שיתייחס עניינית ועובדתית לנושא הערך, יראה מינימום של בקיאות בנושא המדובר מעבר לכתוב בערך, יימנע מטענות גנריות (כאלה שניתן לייחסן, בהחלפת מילה, לכל ערך שהוא), ויימנע מלדבר (לגבי הערך שעל הפרק) בשם אידיאולוגיות כלליות של כוללנות או כל אג'נדה אחרת. Magister • שיחה 10:40, 9 במאי 2010 (IDT)

אם היו שואלים אותי "האם יש תחום אפור בויקיפדיה?" זאת הדוגמה שהייתי נותן. ערכים נשמרו (שיטת גרינברג) אך ורק מפני טיעון חשיבות שהוא: "השיטה מוכרת, אני שמעתי עליה". זה תחום אפור מאוד ואין כלל מדיניות בנושא, ואם יש קונסנזוס הוא לא מתבטא בדיונים עצמם מפאת מיעוט מתדיינים. ‏Setreset • שיחה • מתקפת איכות בפיזיקה! 11:25, 9 במאי 2010 (IDT)

מגיסטר, איני יודע מה באשר לשאר המקרים, אבל באלו אני הייתי מעורב מוטי מחק ערכים שהיתה בהם הבהרת חשיבות ממשית בעלת תוכן. דניאל ב. 11:57, 9 במאי 2010 (IDT)

מטרת התבנית

לדעתי, הכללים שהוצגו על ידי Magister מעידים על טעות יסודית בבחירת הכללים בגלל הצגת מטרה מוטעית לכללים. תבנית החשיבות נועד מלכתחילה להתמודד עם הבעיה שנוצרו מריבות סביב מחיקה מהירה של ערכים. המטרה היתה לעודד דיון ולמנוע מריבות ועל כן נקבע התבנית והנוהל. והנה, כשנוצר הצורך לפרש את הנוהל, הפרשנות שנבחרה היתה מצמצמת באופן המבטלת במידה רבה את השימוש בנוהל. אני מבין לליבם של אלו הרוצים פרשנות מצמצמת. מבחינתם, העיקר בוויקיפדיה הוא לחסוך בדיונים ולחתוך מהר. מגה-רפורמה שמנהל מקרקעי ישראל יכול רק לחלום עליו. הכל זז מהר ואין צורך בדיונים ארוכים ומתישים. מפעיל מערכת אחד עומד בפרץ אל מול הסכנה של שטפון ערכים לא ראויים וחוסך משאר הויקיפדים את הצורך לבזבז את רוב זמנם על דיון אפרורי והצבעות מיותרות.

ולמרות זאת, אני חושב שהסיבה העיקרית לדשדוש הויקיפדי, למריבות ולבזבוז הזמן היא בדיוק הנסיון הזה לחסוך בזמן. כי אל מול הצורך בחיסכון בזמן יש צורך במסר של שידור אמינות ושקיפות, במסר של דיון פתוח והתחשבות. אם מסר זה ישודר ואם הכללים יכובדו לא רק כלשונם אאל גם כרוחם, ייחסך המון זמן שלא יבוזבז על מריבות ועל נסיונות להמציא את הגלגל כל פעם מחדש. עם כן אני מציע במקום לנסות כל הזמן לחסוך זמן, הבה ננסה לחשוב איך חוסכים במריבות ואיך מעודדים דיון.

בהתייחס לתבנית החשיבות, אני חשבתי שמטרתו לברר מתי אין כלל מחלוקת ובכל מקרה שיש מחלוקת להעביר את העניין להכרעה בהצבעה. דבר זה אמנם יגדיל במידה מסויימת את כמות ההצבעות, אך יוריד לאפס את כמות המריבות והאי-נעימויות. ואם נחשב כמה זמן היה נחסך בכך שמנענו מריבות אז נבין שיש פה מצב של win-win פשוט. אבל מעבר לזה יש שיקול נוסף והוא הרצון לעודד דיון. אם יהיו יותר הצבעות מחיקה ויהיה מי שיטרח להכין תקציר של תקדימים במגוון נושאים, יהיה לנו בנק של ידע שיציג באופן שקוף את השיקולים של הקהילה בהצבעות על ארגונים, זמרים, ספורטאים ובתי ספר ויאפשר לכל אחד לראות ולחזות מה הכיוונים ולמה לצפות. נכון, זה דורש קצת יותר עבודה וזמן אבל החשיבות של עניין זה, של דיון ושקיפות, לויקיפדיה הוא חשוב ביותר לגיוס כותבים נוספים ולאמינות של הויקיפדיה העברית. אמינות איננה רק בדיקה שכל מה שכתוב נכון (דבר שרחוק מלהתקיים - אבל זה נושא אחר), אלא גם מצג המראה מה הם השיקולים לגבי מה שכלול ומה שאינו כלול.

לסיכום, בניגוד לגישה הדורשת הכרעה מהירה ועל כן מוסרת את תפקיד המחליט בידי ויקיפד יחיד, אני מציע לבחור בדרך הארוכה שהיא קצרה - הכרעה בידי הקהילה בהצבעות ויצירת דפי תקציר של החלטות בנושאים שונים כדי לאפשר השוואת רוחב קלה של החלטות הקהילה. בסופו של דבר זה ישתלם בחסכון במריבות ובשקיפות. עדירל - שיחה 12:35, 9 במאי 2010 (IDT)

אני תומך במיוחד בנושא התקדימים, אם כי עלולה להיווצר בעיה של תקדימים סותרים. הכי טוב הוא להחליט על עקרונות מנחים. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תש"ע • 12:41, 9 במאי 2010 (IDT)

ההצעה ליצירת דפי תקדימים היא בעייתית ביותר. ספק אם יש לה לגיטימציה. שימו לב שאלו החלטות שהתקבלו במסגרת הצבעות ספציפיות על מחיקת ערכים, לרוב בהשתתפות מספר מוגבל מאד של ויקיפדים. הן לא התקבלו בפרלמנט, על כל המשתמע מכך. בנוסף, יש החלטות שהתקבלו לפני זמן רב, ואוכלוסיית ויקיפדיה השתנתה מאד מאז - נוספו ויקיפדים חדשים רבים, שלא היתה להם הזדמנות להשתתף באותם דיונים, השתתפות שאולי היתה מביאה בהם לתוצאה אחרת. זה יהיה בלתי הוגן שתקדים כזה יחייב אותם. במלים אחרות - נראה לי שהחלטה בהצבעת מחיקה יכולה לתפוס רק בקשר לאותו מקרה מסוים, ושרק עקרונות מנחים לכתיבת ערכים, שהתקבלו בפרלמנט, יכולים לשמש כבסיס מחייב לצורך מחיקה (גם זה בעייתי, אבל נעזוב את זה כרגע). אגב, עקרון התקדים המחייב בבתי המשפט מבוסס על חוק של הכנסת (כלומר הפרלמנט). יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 13:18, 9 במאי 2010 (IDT)

דף תקדימים, המכין רשימה וקישורים לכל דיוני המחיקה בנושאי כתבי עת, למשל, אינו אומר שהתקדימים האלו מחייבים וגם אינו יכול להגיד דבר כזה כי כל ערך הוא שונה. אבל הכנת רשימה של 20 הצבעות על כתבי עת יכול לתת בפני המתדיינים את הכלים לדיון אינטיליגנטי ובניית הגדרות רוחב על כתבי עת, במקום לדיון על השאלה האקוטית האם הובהרה חשיבות או לא הובהרה חשיבות והאם הדיון נעשה בעמוד הנכון או בפונט הנכון ומדוע לא הוגשה הבקשה בשלושה עותקים תוך ציון שמדובר בבקשה על פי סעיף 22ב ולא חלילה 27ג. וזו גם תשובתי לגבי עקרונות מנחים. כתיבת עקרונות מנחים היא פתח לצרות צרורות ומיותרת לגמרי. כאשר רשימת התקדימים תוצג בפני הקהילה ויתקיים דיון רוחב העקרונות יתגבשו מאליהם. ואם כוונתך היתה שההחלטות הישנות היו שגויות, אז דיון רוחב הוא המקום להביא לתיקונם. עדירל - שיחה 13:52, 9 במאי 2010 (IDT)

לתקדימים בהחלט יכול להיות ערך מייעץ, ומבחינה זו הצעתך תועיל. הבעיה היא שכבר היום יש הרבה ויקיפדים שטוענים שהחלטות בהצבעות מחיקה בערכים דומים בעבר מחייבות גם כלפי העתיד - וחלקם דורשים מחיקה מהירה של ערכים על בסיס הנימוק הזה בדיוק. אני חושש מאד שהכנת דפים שאתה מציע תחמיר את הנטייה הזאת. לדעתי, אם בכלל רוצים ליצור משהו מחייב לצורך דיוני מחיקה, הרי רק הפרלמנט יכול ליצור אותו. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 14:16, 9 במאי 2010 (IDT)

אני לא רואה מקום לחשש כי תקדימים לא יכולים להיות מחייבים, שכן כל ערך שונה. אני מבין את הסכנה שאנשים ינצלו את זה כדי להגיד ראו: 15 ערכים כאלו כבר נמחקו בהצבעות בא נוותר על ההצבעה ה-16, אבל זה לא חייב להביא דווקא לכוחנות. יש יותר סיכוי שזה יביא לשכנוע. עדירל - שיחה 14:23, 9 במאי 2010 (IDT)

הלוואי וכך יהיה. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 14:54, 9 במאי 2010 (IDT)

איסוף תקדימים הוא פרוייקט מבורך. בראש הדף יהיה כתוב במפורש שהתקדימים לא מחייבים, אבל עצם קיומו עשוי להעלות את רמת הדיונים בהצבעות, כשאנשים ירגישו צורך לנמק מדוע זה כן וההוא לא. עוזי ו. - שיחה 14:56, 9 במאי 2010 (IDT)

התחלתי להכין את הדף: משתמש:עדירל/רשימת תקדימים להצבעות מחיקה. מדובר על הרבה עבודה ואשמח לעזרה. הדפים עצמם נמצאים כאן: [1]]. עשיתי כ-5% אני מקווה. עדירל - שיחה 01:23, 10 במאי 2010 (IDT)

אינני יודע אם אמצא הזמן לתרום לכך. בכל מקרה אני מכבד את המאמץ שאתה עושה. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 08:42, 10 במאי 2010 (IDT)

תלונה בעייתית

קשה להתייחס לתלונה הזו, שמערבת בעיות נקודתיות עם בעיה רחבה. בכללף אני לא יודע למה זה הגיע לבירורים (ולא, כפי שהעיר לאסתם - לדף הבקשות). זו דרך לא מוצלחת לפתור את הבעיה הנקודתית - שהיא שלחלק מהערכים כאן הייתה הבהרת חשיבות - ולא את הבעיה הכללית - שהיא שלעיתים נמחקים ערכים על אף שהיו הבהרות חשיבות מספקות בדף השיחה. לצורך פתרון הבעיה השנייה, בלי מהפכות מוגזמות, אני חושב שפשוט צריך ליצור מעין ועדה מוסכמת שתורכב מכמה ויקיפדים מנוסים שיכריעו האם ניתנה הבהרת חשיבות מספקת או לא. אבל זה למזנון (ועדיף עוד זמן מה).

לצורך העניין, התייחסות נקודתית לכל אחד מהערכים:

1. מכינת רבין - הציטוט שהובא הוצא לחלוטין מהקשרו. עיון בדף השיחה מראה שלמעשה הודגם רק מקרה אחד - כנס במהלך עופרת יצוקה - במהלכו עלתה הישיבה לכותרות. שאר הנימוקים כבר לא עסקו בערך אלא טענו שיש ערכים אחרים דומים לו, אך זו לא הבהרת חשיבות.
2. המכשף האחרון - הנימוק של דרור ("אני חושב שיש חשיבות לכתב עת שיצא ונמכר במספר גיליונות") נראה לי בהחלט כנימוק חשיבות קביל. לדעתי יש לשחזר את הערך, במיוחד לאור שתי הצבעות המחיקה על כתבי עת שיצאו בפחות גיליונות.
3. איציק אשל - נרו יאיר הבהיר חשיבות ללא כל ספק.
4. לטי גרובמן - היו שני נימוקים - זה של לאסתם שטען שתפקידה מספיק (ואני חלקתי עליו), וזה של שירה כי מדובר בישראלית שירצו לקרוא עליה. הנימוק של שירה לא מהווה הבהרת חשיבות - כי אנו לא כותבים לפי מה שהציבור רוצה (אחרת היו לנו יותר ערכי פורנו וערך לכל מועמד בכוכב נולד), ובתור ישראלית הרי יש שהצליחו הרבה יותר ממנה בהוליווד, כך שלא סביר להכשיר כל ישראלי שעובד בהוליווד רק מתוקף היותו ישראלי. עם זאת, הנימוק של לאסתם בהחלט מהווה הבהרת חשיבות, ולטעמי זה תלוי בו. המלצתי שהערך יעלה להצבעת מחיקה עוד במהלך הדיון.
5. דוטה - הציטוטים הראשונים הם של דניאל, שלהבנתי ניסה לברר עובדות ולא הבהיר חשיבות, אבל אפשר לשאול אותו. בכל מקרה פירקתי את זה קצת לגורמים והסברתי הנושא בדף השיחה. הנימוק לגבי Icy Tower לא אומר כלום. אין לי גם מושג למה התכוון אליסף כשאמר "בטח שמעתם על השיר הזה". לטעמי צריך לשאול את דניאל אם התכוון להבהיר חשיבות (מתגובתו האחרונה בדף השיחה עושה רושם שכן) ואם כן - לשחזר הערך.
6. ישיבת קריית ספר - כיוון שכבר מחקנו בעבר בהצבעות ובהבהרות חשיבות בתי ספר וישיבות, אני לא חושב שהנימוק "לכל מוסד חינוכי מגיע ערך" תופס. היה איזשהו נימוק ערטילאי מסביבו ("שהשפעתו היא מעבר לסביבתו הגאוגרפית המידית") - אבל לא ברור מה הוא אומר.
7. חיים פרץ ברמן - שוחזר כבר, לא רואה טעם להתעכב בנושא.
8. סרטי הדרגון בול Z - ההצהרה שמדובר בסרט פופולארי בקרב חובבי הז'אנר דורשת איזושהי הוכחה, אך זו לא ניתנה. הבהרת חשיבות לא יכולה להסתמך רק על טענה עלומה בדף השיחה, יש להביא איזשהו מקור לתמוך בטענה.
9. קטגוריה:כדורגלנים ישראלים ב-MLS ו-קטגוריה:כדורגלנים ישראלים ב-NASL - אני לא מבין מדוע אלו נמחקו אם הדיון בעניינן התרחש בדף השיחה של קטגוריה:כדורגלנים ישראלים בחו"ל - שנשארה. הנימוק שניתן הוא כללי. אני הוספתי נימוקים נוספים שנדחו (ואני מסכים - עם הדחייה שלהם) שאכן עסקו בליגות מסויימות, אבל ההבהרה עצמה הייתה לכלל הליגות. לדעתי יש לשחזר, ואם מישהו רוצה - להעלות להצבעת מחיקה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:50, 9 במאי 2010 (IDT)

אני מבקש להעיר רק לגבי המכשף האחרון שנימוק של "כתב עת שיצא ונמכר במספר גליונות" אינו קביל, ואין להביא ראיה מההצבעות האחרונות, שהרי היו גם כתבי עת שנמחקו בהצבעה, וכמו שכתבת לגבי ישיבת קריית ספר. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תש"ע • 13:10, 9 במאי 2010 (IDT)

היו פנזינים שנמחקו בהצבעות, לא מגזינים מקצועיים. אני חושב שעוד יותר, בהתחשב ברקע להנחת התבנית (שהיא בעצם השאלה שאני העלתי לגבי כתב עת אחר) - היה צריך להביא להכרעת הקהילה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:17, 9 במאי 2010 (IDT)

מה צפוי שיקרה כעת? יבואו עוד ויקיפדים ויעירו האם לדעתם, ערך כזה או אחר היה צריך להימחק או לא היה צריך להימחק, אבל אין מנגנון לקבלת החלטה, אז לפני שהדיון יוצא משליטה, אני מציע שכל מפעיל מערכת שסבור שערך נמחק שלא בצדק ישחזר את הערך הרלבנטי, יפנה את תשומת לב מניח תבנית החשיבות, ויאפשר לו להחליט אם הוא מעוניין לפתוח הצבעת מחיקה (או יפתח אחת בעצמו), כך גם תנוטרל תחושת אי הצדק מחד, וגם הערך לא "ילך לאיבוד" בין שאר הערכים מאידך. בברכה, איש המרק - שיחה 13:20, 9 במאי 2010 (IDT)

בדיוק בגלל זה כתבתי מלכתחילה שהמקום המתאים הוא דף בקשות ממפעילים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:23, 9 במאי 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני חושב שאתה פסימי מדי, ומנגד - לא מספיק סבלני. כתבתי את אשר כתבתי ואני מחכה לתגובות ולדיון. אם לא יזדעזע עולמי באופן שישנה את דעותי - אשחזר את הערכים. אבל אין טעם ללכת ישר ולשחזר את הערכים - זה מתכון למלחמה ביצועית, בדיוק כפי שאם מישהו משחזר עריכה שלי בערך אני מעדיף לפנות אליו בדברים ולא לשחזר בחזרה - מתכון למלחמת עריכה. אגב, אתה מסכים עם דברי לגבי הבהרת החשיבות שלך בקטגוריות? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:25, 9 במאי 2010 (IDT)

זהר, לא התייחסת למקרה של איציק אשל, שלדעתי הוא הקיצוני ברשימה למעלה. גילוי נאות: הייתי אחד מבין שני מבהירי חשיבות שם. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תש"ע • 13:27, 9 במאי 2010 (IDT)

מתנצל, פספסתי אותו (יותר מדי לשוניות פתוחות). הוספתי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:30, 9 במאי 2010 (IDT)

זהר, הסיבה שהעניין הגיע לדף הבירורים היא, שהמשתמש שהביא את זה לכאן הרגיש שמפעיל מערכת לא נהג כשורה כלפיו - בין השאר הוא לא השיב לשאלה שהופנתה אליו בדף השיחה שלו. בדיון ההצבעה שהסתיימה שלשום נאמר שדף הבירורים הוא כלי לפיקוח על פעולתם של מפעילי המערכת, וכנראה שזו הסיבה שאותו משתמש פנה לכאן. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 13:24, 9 במאי 2010 (IDT)

בעבר הגיעו אלי מספר פניות שעניינן מחלוקת בין משתמשים בסוגייה "הייתה הבהרת חשיבות או לא", ומכאן - האם דרישה לשחזר את הערך לגיטימית או לא. עמדתי בעניין זה - במצב של מחלוקת כזו, המוצא הפשוט הוא לשחזר ולהעמיד להצבעה. אפילו נמחק הערך כדין ובהתאם לנוהלים, אין דין ערך שנמחק בנימוק "לא הובהרה חשיבות" כדין ערך שנמחק בעקבות הצבעת מחיקה, שהיא החלטה קהילתית חלוטה ובלתי מעורערת. על שיקול דעת של מפעיל בודד מותר לערער, ובמקרים רבים הדרך הקלה והמיטבית לטיפול בערעור כזה היא להעמיד להצבעה, במקום ויכוח מייגע ולא נעים. לעניין זה סביר גם לקבל בהבנה נימוק חשיבות שהועלה אף לאחר שתם השבוע הרשמי שיועד לכך, ואפילו נמחק כבר הערך. כמובן שיש להיזהר משימוש מופרז וציני בזכות ערעור זו. Magister • שיחה 22:19, 9 במאי 2010 (IDT)

אלון, אני שמח לקרוא את דברייך אלה, וחשוב שהם נאמרים על ידך כבירוקרט. נותר רק לקוות שהם יהוו נר לרגליהם של המפעילים כולם. אם היינו בפייסבוק הייתי מציע למסגר ולתלות על הקיר :) Lostam - שיחה 22:56, 9 במאי 2010 (IDT)

מתוך המקרים נשואי התלונה לעיל, איזה מהם לדעתך מתאימים לשיחזור והצבעה? בבחירתך אנא התייחס גם לדברי הכלליים על הבהרות חשיבות בפיסקת הדיון העליונה (וגם לדברי על שימוש מופרז). Magister • שיחה 23:16, 9 במאי 2010 (IDT)

אני מסכים כמובן גם עם דברייך הכלליים. "אני חושב שהערך חשוב" זו לא הבהרת חשיבות. אבל זה המקרה הקל והברור. הרבה פעמים הבהרות חשיבות נמצאות בתחום האפור, ואז יש בדרך כלל לנקוט בגישה שציינת כמה שורות למעלה. לגבי המקרים נשואי התלונה: לא בכל דיוני החשיבות האלה השתתפתי ולא אחרי כולם עקבתי, ואין לי כרגע זמן להתעמק בזה. אני יכול להתייחס רק לגבי אלה שכן עקבתי אחריהם: בראש ובראשונה הערך על לטי גרובמן, שאני שכתבתי והרחבתי אותו, ואם יורשה לי להסכים עם זהר שנימוק החשיבות שלי היה לגיטימי ומספק. יחד עם זאת, לאור הסתייגותו של זהר והניתוח המפורט שלו בדף השיחה, נשאלתי והשבתי שאם אוותר מבהיר החשיבות היחיד לא אתנגד למחיקה ולא אתעקש על הצבעה. לגבי הערכים על סרטי הדרגון בול - אני מסכים שלא הייתה הבהרת חשיבות תקפה. לגבי הקטגוריות על הכדורגלנים הישראלים - אני חושב שהייתה שם הבהרת חשיבות כוללת בדף השיחה של אחת משלושת הקטגוריות, וזו הייתה היתממות למחוק בטענה שחשיבות שתי הקטגוריות האחרות לא הובהרה. הטיעון שהתקבל לגבי הקטגוריה האחת תקף באותה מידה לגבי השתיים האחרות. Lostam - שיחה 23:28, 9 במאי 2010 (IDT)

על סמך דבריך לעיל ודברי זהר שיחזרתי את קטגוריה:כדורגלנים ישראלים ב-MLS ו-קטגוריה:כדורגלנים ישראלים ב-NASL. אפנה לברוקולי שיפעל בדרך של הצבעת מחיקה, אם הוא סבור שזה הייעוד המתאים להן. Magister • שיחה 00:11, 10 במאי 2010 (IDT)

גם אני חושב שיש מקום למסגר את דבריו של אלון. אם לא בפייסבוק, אז בראש הדף שיחת תבנית:הבהרת חשיבות עם זמן. אלון, אם אתה חושב שזה לא לעניין, אתה מוזמן להסיר את הציטוט :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:23, 10 במאי 2010 (IDT)

מילא, הציטוט הוסר על ידי מישהו אחר. חוש הומור, רבותי, חוש הומור :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:30, 10 במאי 2010 (IDT)

טוב שהוסר, אני עדיין לא קונפוציוס. חזרה לנושא, אני רואה שזהר סבור גם שהמכשף האחרון ואיציק אשל זכו להבהרות מספקות. אני פחות מתרשם מההבהרות (וגם רוצה ללכת לישון), אבל מבחינתי אפשר לשחזר בהתאם לדברי שלא זכו למיסגור ולהעמיד למבחן הקהילה. Magister • שיחה 00:39, 10 במאי 2010 (IDT)

בעד ואני מנסה להבין אצל מי הסמכות האחרונה להחליט איזה ערך יימחק איזה ילך להצבעה ואיזה יישאר. (יש גם ערכים שהורדו מהם תבנית החשיבות למרות שהייתי בטוח שתפתח הצבעה) • קוני למל •כ"ו באייר ה'תש"ע• 16:27, 10 במאי 2010 (IDT)

השאלה לא צריכה להיות "האם הובהרה חשיבות" (זה מעגלי, חסר משמעות, ומחטיא את מטרת התבנית), אלא האם יש לערך סיכוי סביר לשרוד הצבעת מחיקה. מובן שלא כל הדעות שוות לעניין זה, אבל מי שמבקש שחזור צריך לבחון עם עצמו, ביושר, האם הוא מעריך שהערך יעבור הצבעה; ולהשתדל ללמוד מטעויות שבאומדן. עוזי ו. - שיחה 16:47, 10 במאי 2010 (IDT)

אם ככה אז זה יותר ברור לי. איפה לבקש? (אוותר על מכינת רבין כי אני מעוניין לעלות שאלה עקרונית רחבה יותר בזמן הקרוב. את המכשף אני לא מכיר אבל על איציק אשל אבקש שחזור ופתיחת הצבעה מחיקה) • קוני למל •כ"ו באייר ה'תש"ע• 17:02, 10 במאי 2010 (IDT)

עוזי, אכן כל משתמש צריך לשאול את עצמו האם יש לערך סיכוי לעבור הצבעת מחיקה, ומשתמש ערכן שלא נהג כך לא נהג בסדר. אבל לא זו השאלה. השאלה היא מה צריך מפעיל לעשות כאשר חבר הקהילה אומר שיש חשיבות? התשובה צריכה להיות, על פי הכלל של "הנח כוונות טובות" שעליו להעביר את הערך להצבעה שכן יש מי שחושב שהערך יעבור בהצבעה ולא משנה כמה המפעיל חושב שהויקיפד הנ"ל מנותק מהמציאות (אמנם אם מגלים ויקיפד שבאופן כללי מנותק מהמציאות יש מקום בהצבעת מפעילים או משהו דומה לשלול ממנו את הזכות לנמק חשיבות). למצער, עליו לפנות אל הטוען לחשיבות ולבקש ממנו בנימוס הסברים. מחיקת הערך תוך התעלמות מדברי הויקיפד היא יריקה בפרצופו. אז נכון, הדרך הזאת "מבזבזת זמן", אבל בטווח הארוך היא חוסכת המון זמן כי היא מונעת מריבות ומעודדת השתלבות ויקיפדים. ולוואי ויהיה מי שיקשיב. עדירל - שיחה 17:09, 10 במאי 2010 (IDT)

אלא שהדרך הזאת מעבירה את שיקול הדעת האם למחוק או לא לקיצוני שבמכלילנים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:13, 10 במאי 2010 (IDT)

לא, הדרך הזו מעבירה את שיקול הדעת מידיו של אדם אחד לידיה של הקהילה כולה. Lostam - שיחה 17:17, 10 במאי 2010 (IDT)

קוריצה, דבריך אינם מובנים לי כלל. כיצד הצבעה נותנת יותר משקל לעמדות המכלילנים? האם אתה טוען שיש למנוע הצבעות כי יש פה יותר מדי מכלילנים קיצונים והכרעה דמוקרטית בהצבעה תביא לתוצאות לא רצויות? או שמא אתה טוען שהדרישה ל-55% כדי למחוק היא בעייתית ולכן יש למנוע הצבעות? עדירל - שיחה 18:19, 10 במאי 2010 (IDT)

"הסמכות האחרונה", כפי ששאל מישהו כאן, איננה אצל איש. ויקיפדיה היא מיזם שיתופי, בו כל פעולה ניתנת לביטול וכל ביטול ניתן לשחזור. הסמכות היא בידי הקהילה, אותו גוף אמורפי. במקרה הזה לאחר הדיון נראה שיש כמה וכמה שמסכימים כי בחלק מהערכים הייתה בהחלט הבהרת חשיבות. לפיכך שחזרתי, בנוסף לאלו ששחזר מגיסטר, את לטי גרובמן, המכשף האחרון ואת איציק אשל. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 17:20, 10 במאי 2010 (IDT)

סיכום קצר: בעקבות הדיון שוחזרו 4 ערכים ו-2 קטגוריות והועמדו להצבעת מחיקה. ההצבעות קרובות לסיומן, ולא נראה שמי מהם ישרוד הצבעה זו. מכל מקום, דיון זה בבירורים הסתיים וניתן לארכבו. Magister • שיחה 09:03, 16 במאי 2010 (IDT)

אם הערת אז העיר להערתך. לפחות אחד מהערכים דווקא כן עומד בקרטריונים וחבל שהוא נכנס לאותה קובצת הצבעת מחיקה שהרבה בה הצביעו שלא לגוף הערך אלא לגוף הדיון בבירורים (לפחות עשרת הראשנים בששת ההצבעות). ועדיין, למרות המחיקה הכוללת, אני חושב שעדיף מצב זה של הצבעות מחיקה ע"פ מחיקה בטענה אי הבהרת חשיבות כאשר יש מי בקהילה שחושב שהיה כדאי אחרת.(למרות שאחרי שנפל בהצבעה יהיה הרבה יותר קשה להרים את הערך בעתיד). • קוני למל •ג' בסיוון ה'תש"ע• 09:39, 16 במאי 2010 (IDT)

לא יודע אם לכך כיוון מגיסטר, אך אעיר לדבר שנראה כמשתמע מדבריו. לטעמי, לא כל הצבעה שמסתיימת במחיקה היא מיותרת. יש כאלו שכן (ההצבעה על דוטה למשל, שעומדת על 25:1 למחיקה - מיותרת), יש כאלו שלא (לדוגמה על המכשף האחרון, שעומדת על 27:13). כאשר יש פילוג מסויים ומספר לא מבוטל של ויקיפדים שחושבים שיש להשאיר הערך - עדיף להעלות להצבעה. איך יכולנו לנחש שעבור המכשף האחרון יהיו דווקא 13? כמובן שעדיף היה שאחרים, כמו מי שטען בעד דוטה, יוותרו על הבירוקרטיה משראו שהם במיעוט בולט, אבל גם כאן לא מדובר באסון. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 12:19, 16 במאי 2010 (IDT)

קוני למל, תודה על ההכללה, אבל אני לא מבסס את ההצבעות שלי על דיונים כלליים אלא על הערך עצמו. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 15:43, 16 במאי 2010 (IDT)

סיכום מאוחר יותר: בעקבות פרשת בובות הקש, שוחזרו שלושה מן הערכים (איציק אשל, לטי גרובמן והמכשף האחרון), וגם חיים פרץ ברמן קיבל 40% תמיכה בהצבעת מחיקה חוזרת. אני-ואתה • שיחה 23:24, 23 במאי 2011 (IDT)