שיחת משתמש:Mr. W/תאריכים בהערות שוליים - הכנה לפרלמנט
(הופנה מהדף שיחת משתמש:ויקיפד 1/תאריכים בהערות שוליים - הכנה לפרלמנט)
תגובה אחרונה: לפני 13 שנים מאת Yonidebest בנושא אז מה קורה?
העברה מהמזנון עריכה
אולי כדאי לקבוע אחידות לגבי אופן הצגת תאריך בהערות שוליים: 30 בינואר 2010 או 30.1.10 או 30/1/2010 וכד'. כרגע יש מיקס, גם בתבניות של קישורים חיצוניים. אחידות ברמת הערך זו בעיה בגלל התבניות. Yonidebest Ω Talk 00:13, 26 ביולי 2010 (IDT)
- כן, כדאי מאוד. אני חושב שהנפוץ הוא 30.01.2010. שים לב בהבדל בין 1 ל-01, וכן בין 10 ל-2010. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 00:21, 26 ביולי 2010 (IDT)
- לדעתי, הצורה 30 בינואר 2010 היא הטובה ביותר, כמו שאנו כותבים בגוף הערכים עצמם. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • ט"ו באב ה'תש"ע • 02:05, 26 ביולי 2010 (IDT)
- נקודות זה הכי הכי גרוע, ונראה רע וחובבני. אם כבר אז מקפים, והכי טוב כך: 8 באוגוסט 2010 הבא עלי לטובה. אנדר-ויק • 02:29, 26 ביולי 2010 (IDT)
- בהערות שוליים אני משתמש רק בצורה 30.1.2010. הצורה המלאה 30 בינואר 2010 היא בעיני ניפוח מיותר של הערת השוליים. הצורה 30.01.2010 מקובלת בהצגת תאריכי פרסום המאמר באתר ynet, כך שהתיאור "רע וחובבני" אינו מתאים לה. באתר nrg נהוגה הצורה 30/01/2010, ובאתר הארץ מצאתי שתי צורות אלה וגם את הצורה 30 בינואר 2010, כך שגם הם זקוקים לדיון אחידות. דוד שי - שיחה 07:21, 26 ביולי 2010 (IDT)
- אני מעדיף את הכיתוב המלא "30 בינואר 2010". אני חושב שהוא יותר אסתטי, ואני לא רואה בו סרבול, (אולי זה בגלל שבכל מסמך רשמי שאני כותב אני צריך לכתוב "ט"ו בשבט התש"ע (30 בינואר 2010)"...). יחד עם זאת, אני לא חושב שהנקודות הן צורה חובבנית, והיא אף מקובלת בכללי ציטוט אחיד. אם כבר, המקפים או הלוכסנים הם החובבניים. מכל מקום, לתחושתי לא נצליח להגיע להסכמה בעניין זה, וזה יישאר מסוג הדברים שהאחידות תישמר (אולי) רק ברמת הערך. עידו • שיחה 09:10, 26 ביולי 2010 (IDT)
- אני תמיד מעדיף את התאריך המלא. הסיבה העיקרית היא אחידות: כיוון שבערכים עצמם, לרבות הביבליוגרפיה מקובל לכתוב תאריכים מלאים (כלל זה מופיע גם בדוגמאות של ויקיפדיה:ביבליוגרפיה), אני מעדיף לשמור על אחידות. סיבות משניות הן ההבדלים בצורת כתיבת תאריכים בלועזית בין מדינות שונות (30/11/2001 בבריטניה או 11/30/2001 בארה"ב למשל) ואף אסתטיקה, לטעמי האישי כמובן. DGtal 09:16, 26 ביולי 2010 (IDT)
- אני חושב שהצורך לכתוב במילים "30 בינואר" במקום 30/01 נובע מלעז, שהרי במדינות שונות 04/03 יתפרש כ-4 במרץ או כ-3 באפריל. לנו אין בעיה כזו, ובהערת שוליים אפשר לדעתי לקצר, כל זמן שהקורא הסביר מבין. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 11:31, 26 ביולי 2010 (IDT)
- אני תמיד מעדיף את התאריך המלא. הסיבה העיקרית היא אחידות: כיוון שבערכים עצמם, לרבות הביבליוגרפיה מקובל לכתוב תאריכים מלאים (כלל זה מופיע גם בדוגמאות של ויקיפדיה:ביבליוגרפיה), אני מעדיף לשמור על אחידות. סיבות משניות הן ההבדלים בצורת כתיבת תאריכים בלועזית בין מדינות שונות (30/11/2001 בבריטניה או 11/30/2001 בארה"ב למשל) ואף אסתטיקה, לטעמי האישי כמובן. DGtal 09:16, 26 ביולי 2010 (IDT)
- +1 לדוד שי (וגם בקישורים חיצוניים). JavaMan • שיחה 19:38, 26 ביולי 2010 (IDT)
- אני מעדיף את הכיתוב המלא "30 בינואר 2010". אני חושב שהוא יותר אסתטי, ואני לא רואה בו סרבול, (אולי זה בגלל שבכל מסמך רשמי שאני כותב אני צריך לכתוב "ט"ו בשבט התש"ע (30 בינואר 2010)"...). יחד עם זאת, אני לא חושב שהנקודות הן צורה חובבנית, והיא אף מקובלת בכללי ציטוט אחיד. אם כבר, המקפים או הלוכסנים הם החובבניים. מכל מקום, לתחושתי לא נצליח להגיע להסכמה בעניין זה, וזה יישאר מסוג הדברים שהאחידות תישמר (אולי) רק ברמת הערך. עידו • שיחה 09:10, 26 ביולי 2010 (IDT)
- בהערות שוליים אני משתמש רק בצורה 30.1.2010. הצורה המלאה 30 בינואר 2010 היא בעיני ניפוח מיותר של הערת השוליים. הצורה 30.01.2010 מקובלת בהצגת תאריכי פרסום המאמר באתר ynet, כך שהתיאור "רע וחובבני" אינו מתאים לה. באתר nrg נהוגה הצורה 30/01/2010, ובאתר הארץ מצאתי שתי צורות אלה וגם את הצורה 30 בינואר 2010, כך שגם הם זקוקים לדיון אחידות. דוד שי - שיחה 07:21, 26 ביולי 2010 (IDT)
- נקודות זה הכי הכי גרוע, ונראה רע וחובבני. אם כבר אז מקפים, והכי טוב כך: 8 באוגוסט 2010 הבא עלי לטובה. אנדר-ויק • 02:29, 26 ביולי 2010 (IDT)
- לדעתי, הצורה 30 בינואר 2010 היא הטובה ביותר, כמו שאנו כותבים בגוף הערכים עצמם. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • ט"ו באב ה'תש"ע • 02:05, 26 ביולי 2010 (IDT)
- לעתים כשמתרגמים ערכים משפות אחרות, מעתיקים את תאריכי ההערות כמו שהם, ואז באמת לא ברור מה התאריך 4-3-10 אומר. 3 באפריל 2010 או 4 במרץ 1910? לכן, חובה עלינו להשתמש בתאריך המפורש המלא. דולב • שיחה 20:00, 26 ביולי 2010 (IDT)
- אני לא מסכים. חובה עלינו לבדוק את התאריך הרלוונטי בעצמנו. אבל מכיוון שבשפה העברית נהוג פורמט אחיד בנושאים אלו - אני לא רואה בעיה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 00:08, 27 ביולי 2010 (IDT)
- כשאני רואה אצלנו תאריך 4.3.10 אני באמת מתלבט האם זה 3 באפריל או 4 במרץ. אני היחיד? Yonidebest Ω Talk 00:11, 27 ביולי 2010 (IDT)
- אני לא מסכים. חובה עלינו לבדוק את התאריך הרלוונטי בעצמנו. אבל מכיוון שבשפה העברית נהוג פורמט אחיד בנושאים אלו - אני לא רואה בעיה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 00:08, 27 ביולי 2010 (IDT)
- בדבריו של דוד שי יש בלבול בין 30.01.2010 ל-30.1.2010. חשוב להדגיש כבר עכשיו, שגם בין שתי צורות אלה צריך אחידות.
- כתב כאן עידו שלא נצליח להגיע להסכמה בעניין. אין ספק בכך. רק שלדעתי צריך אחידות, וצריך לקבוע אותה בהצבעה בפרלמנט. אחת האפשרויות של ההצבעה תהיה כמובן "לא צריך אחידות". ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 00:22, 27 ביולי 2010 (IDT)
- אני מתנגד לאפסים מובילים, ולכן כותב רק בצורה 30.1.2010. דוד שי - שיחה 06:31, 27 ביולי 2010 (IDT)
- רק לא לוכסנים. דורית 12:30, 27 ביולי 2010 (IDT)
- אני מתנגד לאפסים מובילים, ולכן כותב רק בצורה 30.1.2010. דוד שי - שיחה 06:31, 27 ביולי 2010 (IDT)
- אני חוזה עם הצבעה עם שולצה. Yonidebest Ω Talk 00:13, 28 ביולי 2010 (IDT)
- כן. לא יהיה מנוס מהשיטה המתחילה עם ש'. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 00:17, 28 ביולי 2010 (IDT)
- אני חושב שקודם צריך להחליט האם רוצים שתהיה אחידות בנושא, ורק אחרי זה לבחור בהצבעה נוספת (שולצה או לא שולצה) את האפשרות המועדפת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:20, 28 ביולי 2010 (IDT)
- כנראה שגם בכך יש מחלוקת אם צריך אחידות או לא, ועל כן אחת האפשרויות בהצבעה, אם וכאשר, תהיה "לא צריך אחידות". ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 04:45, 28 ביולי 2010 (IDT)
- אני חושב שקודם צריך להחליט האם רוצים שתהיה אחידות בנושא, ורק אחרי זה לבחור בהצבעה נוספת (שולצה או לא שולצה) את האפשרות המועדפת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:20, 28 ביולי 2010 (IDT)
- כן. לא יהיה מנוס מהשיטה המתחילה עם ש'. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 00:17, 28 ביולי 2010 (IDT)
סיכום האפשרויות המוצעות עריכה
אם כך, ההצעות עד כה, הן כדלהלן (עם כינויים שהמצאתי):
- ללא אחידות
- 30 בינואר 2010 (מילולי)
- 30.1.10 (נקודות, שנה בשתי ספרות)
- 30/1/2010 (קו נטוי, שנה בארבע ספרות)
- 30.01.2010 (נקודות, שנה בארבע ספרות, אפסים מובילים)
- 30-1-2010 (מקפים)
- 30.1.2010 (נקודות, שנה בארבע ספרות)
- 30.01.10 (נקודות, שנה בשתי ספרות, אפסים מובילים)
אתם מוזמנים להציע צורות נוספות בסוף רשימה זו. אני, כאמור, תומך בהצעה מס' 7. לכשתתייצב הרשימה, אפשר יהיה לגבש הצעה החלטה מסודרת, לאסוף חמישה תומכים בקיומה, ולהעבירה לפרלמנט, ואולי אפילו יתגבש כבר כאן קונצנזוס ותחסך מאיתנו הצבעה. JavaMan • שיחה 06:04, 28 ביולי 2010 (IDT).
- בואו כבר נהפוך את זה לכותרות ונפתח על זה מיני הצבעה. נראה לי אגב שאפשר להסיר את המקפים, לא היה אף אחד שתמך בזה. אנדר-ויק • 06:08, 28 ביולי 2010 (IDT)
- כתבתי לפני התנגשות עריכה: הוספתי הצעה שמינית. נראה לי שאפשר גם להוסיף 30/1/10 ו-30/01/10 ואולי גם 30/01/2010. למעשה לא צריך לחכות להצעות, אלא לכתחילה להעלות כאפשרות בהצבעה את כל האפשרויות העולות על הדעת. אלו החריגות יפלו ממילא. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 06:13, 28 ביולי 2010 (IDT)
- מה ההבדל בין ההצעה שהוספת לבין הצעה מס' 7? JavaMan • שיחה 06:33, 28 ביולי 2010 (IDT)
- תיקנתי. זו לא הצעתי (אני תומך ב-30.01.2010) אלא עוד אפשרות. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 15:15, 28 ביולי 2010 (IDT)
- מה ההבדל בין ההצעה שהוספת לבין הצעה מס' 7? JavaMan • שיחה 06:33, 28 ביולי 2010 (IDT)
- כתבתי לפני התנגשות עריכה: הוספתי הצעה שמינית. נראה לי שאפשר גם להוסיף 30/1/10 ו-30/01/10 ואולי גם 30/01/2010. למעשה לא צריך לחכות להצעות, אלא לכתחילה להעלות כאפשרות בהצבעה את כל האפשרויות העולות על הדעת. אלו החריגות יפלו ממילא. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 06:13, 28 ביולי 2010 (IDT)
לפני שנצטרך לקרוא לאויב העם, שולצה, אולי עדיף להצביע בכמה הצבעות קטנות של בעד או נגד:
- האם צריך אחידות?
- האם לכתוב במספרים (אם התנגדת, הצבעת בעד מילים)?
- האם לכתוב ביטוי במספרים באמצעות קו נטוי (אם התנגדת, בחרת כתיבה בנקודות; רק במקרה שנבחר ביטוי במספרים)?
- עם מאות ואלפים (שנת 2010 או 10; רק במקרה שנבחר ביטוי במספרים)?
- עם אפסים מובילים (חודש 01 או 1; רק במקרה שנבחר ביטוי במספרים)?
נראה לי יותר פשוט וגם ישקף טוב יותר את רצון הקהילה. רוליג • שיחה • אמצו חתול 07:31, 28 ביולי 2010 (IDT)
- בקשר לאחידות, אני מסכים. בקשר לשאר - לא. לא צריך ערימת הצבעות, שרבים מאתנו לא ישנה להם בהן בין האפשרויות המוצעות. שולצה היא שיטה הכי מתאימה להצבעות מסוג זה (זו הרי לא הצבעת מחלוקת על ערך, אלא הצבעה על סגנון שולי; תשווה להצבעה על הסמלילים החגיגיים שתמיד הולכים טוב עם אויבת העם המפלצתית). ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 15:15, 28 ביולי 2010 (IDT)
- כלומר, נראלי להצביע קודם אם צריך אחידות, ואם יוחלט על אחידות אז הצבעה כוללת על כל האפשרויות האפשריות. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 15:17, 28 ביולי 2010 (IDT)
- +1 על הכל פרט לאחידות. הרי אם הרוב מעדיפים ללא אחידות על פני כל אחת מהאפשרויות האחרות, תוצאה זו תשתקף בדיוק בתוצאות ההצבעה בשיטת שולצה, שכן זו הרי אחת האפשרויות. JavaMan • שיחה 15:18, 28 ביולי 2010 (IDT)
- מה פתאום שולצה. שכל אחד יבחר את ההצבעה שנראית לו, בלי "ואם לא, אז". ההצעה שתקבל את מרב הקולות תיבחר, ותמיד אפשר לשנות הצבעה לפי משב הרוח. אנדר-ויק • 15:32, 28 ביולי 2010 (IDT)
- אתה מעוניין לכתוב א' ואם לא אז ב' ואם לא אז ג' ואם לא אז ד' ואם לא אז ה' ואם לא אז ו' ואם לא אז ז' ואם לא אז ח'? לא נראה לך מסורבל? ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 16:21, 28 ביולי 2010 (IDT)
- כבר הוכח מתמטית ששיטת "ואם לא, אז" מביא לתוצאות לא רצויות. הצבעות עם יותר משני אפשרויות עושים עם שולצה, זה הכי הוגן. מסיבה זו, אין צרוך להסיר אפשרויות שאין להם תמיכה רבה ואין צורך לקיים מיני-הצבעות או סקרים לפני ההצבעה. שיטת שולצה היא שיטת שחותרת לפשרה, וזה מה שאנחנו רוצים - פשרה באמצעות הצבעה. לפעמים אי אפשר להשתמש בה בהצבעות מדיניות בגלל בעיית ה-60% תמיכה, אך כעת אין מדיניות בנושא ולכען היא השיטה המתאימה ביותר, בלי הצבעות מקדימות. Yonidebest Ω Talk 19:38, 28 ביולי 2010 (IDT)
- מסכים ביותר עם יוני • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country • 22:04, 28 ביולי 2010 (IDT)
- ויקיפד, קראת בכלל את מה שכתבתי? אני בעד שכל אחד יבחר מה שנראה לו וזה. סה טו. בלי סיבוכים, בלי "ואם לא". מה הבעיה? אנדר-ויק • 22:06, 28 ביולי 2010 (IDT)
- כי מה קורה אם האפשרות המנצחת זוכה ל-30 קולות ושאר האפשרויות ל-90 קולות - המיעוט כופה דעתו על הרוב? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 22:09, 28 ביולי 2010 (IDT)
- לא ברור לי למה כל הדיון הזה מתקיים: לפי ויקיפדיה:תאריכים יש פורמט קבוע לתאריך, ואין זה משנה היכן. חזרתי • ∞ • שיחה 23:22, 28 ביולי 2010 (IDT)
- עובדה היא שזה כן משנה היכן. Yonidebest Ω Talk 23:33, 28 ביולי 2010 (IDT)
- צודק חזרתי בכך שיש לנו פורמט לתאריכים וכולם קצת שכחו מקיומו של אותו דף. עם זאת, צודק גם יוני שנראה שהמנהג, במקרה זה, התעלם, במקרים של הערות שוליים וקישורים חיצוניים, מאותו פורמט מקובל. על כן, אני מתלבט האם הצבעה שתתקיים בנושא צריכה לעבור רוב של 60% לשינוי נוהל קיים, או רק 50%. כמו כן, במקרה של הצבעה בשיטת שולצה, לא ברור בכלל מה המשמעות של אחוזים בכלל. JavaMan • שיחה 07:00, 29 ביולי 2010 (IDT)
- כשאני מסתכל על זה - יש גם התייחסות לזה ב[[ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#כללי כתיבת מקורות ביבליוגרפיים בוויקיפדיה (דוגמה רביעית). זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 10:20, 29 ביולי 2010 (IDT)
- לפעמים כאשר יש עודף כללים, אף אחד לא מצליח לזכור אותם. תחשבו על זה Hanay • שיחה 10:41, 29 ביולי 2010 (IDT)
- לפי מה שזהר כתב, תהיה בעיה בהצבעה. כי האפשרות של תאריך מלא תזכה גם אם יש רק חמישים אחוז (השארת המדיניות הקודמת) אך אפשרות אחרת תצטרך רוב של 60%. איך בכלל תעבוד הצבעה כזאת, כשלתסבוכת נוסיף את שיטת שולצה? ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 16:11, 29 ביולי 2010 (IDT)
- שתי אלטרנטיבות פשוטות: (1) בהצבעה צריכה להנתן גם הבחירה באפשרות "המצב הקיים"; ההצעה הזוכה תדרש (בדיעבד) לזכות ברוב של 60% מאלה שדירגו בינה לבין המצב הקיים. (2) שיטת שולצה תצביע על האפשרות הזוכה; אם תהיה התנגדות לאימוץ מיידי של האפשרות הזו, נקיים הצבעה נוספת לאשרור ההצעה הזוכה (כנגד המצב הקיים). ((3) לוותר כבר על הדרישה לרוב מיוחס). עוזי ו. - שיחה 16:46, 29 ביולי 2010 (IDT)
- וזה עוד כלום לעומת (4) זה לא כל כך חשוב עד שצריך הצבעה על זה. אבל לדעתי לאור העובדה שנראה שאיש לא ממש זוכר את המדיניות הזו (כפי שהראה הדיון) כנראה שאפשר להסתפק בהצעה (3) שלך ביחס להצבעה זו. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 17:24, 29 ביולי 2010 (IDT)
- שתי אלטרנטיבות פשוטות: (1) בהצבעה צריכה להנתן גם הבחירה באפשרות "המצב הקיים"; ההצעה הזוכה תדרש (בדיעבד) לזכות ברוב של 60% מאלה שדירגו בינה לבין המצב הקיים. (2) שיטת שולצה תצביע על האפשרות הזוכה; אם תהיה התנגדות לאימוץ מיידי של האפשרות הזו, נקיים הצבעה נוספת לאשרור ההצעה הזוכה (כנגד המצב הקיים). ((3) לוותר כבר על הדרישה לרוב מיוחס). עוזי ו. - שיחה 16:46, 29 ביולי 2010 (IDT)
- לפי מה שזהר כתב, תהיה בעיה בהצבעה. כי האפשרות של תאריך מלא תזכה גם אם יש רק חמישים אחוז (השארת המדיניות הקודמת) אך אפשרות אחרת תצטרך רוב של 60%. איך בכלל תעבוד הצבעה כזאת, כשלתסבוכת נוסיף את שיטת שולצה? ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 16:11, 29 ביולי 2010 (IDT)
- לפעמים כאשר יש עודף כללים, אף אחד לא מצליח לזכור אותם. תחשבו על זה Hanay • שיחה 10:41, 29 ביולי 2010 (IDT)
- כשאני מסתכל על זה - יש גם התייחסות לזה ב[[ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#כללי כתיבת מקורות ביבליוגרפיים בוויקיפדיה (דוגמה רביעית). זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 10:20, 29 ביולי 2010 (IDT)
- לא ברור לי למה כל הדיון הזה מתקיים: לפי ויקיפדיה:תאריכים יש פורמט קבוע לתאריך, ואין זה משנה היכן. חזרתי • ∞ • שיחה 23:22, 28 ביולי 2010 (IDT)
- כי מה קורה אם האפשרות המנצחת זוכה ל-30 קולות ושאר האפשרויות ל-90 קולות - המיעוט כופה דעתו על הרוב? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 22:09, 28 ביולי 2010 (IDT)
- ויקיפד, קראת בכלל את מה שכתבתי? אני בעד שכל אחד יבחר מה שנראה לו וזה. סה טו. בלי סיבוכים, בלי "ואם לא". מה הבעיה? אנדר-ויק • 22:06, 28 ביולי 2010 (IDT)
- מסכים ביותר עם יוני • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country • 22:04, 28 ביולי 2010 (IDT)
- מה פתאום שולצה. שכל אחד יבחר את ההצבעה שנראית לו, בלי "ואם לא, אז". ההצעה שתקבל את מרב הקולות תיבחר, ותמיד אפשר לשנות הצבעה לפי משב הרוח. אנדר-ויק • 15:32, 28 ביולי 2010 (IDT)
- +1 על הכל פרט לאחידות. הרי אם הרוב מעדיפים ללא אחידות על פני כל אחת מהאפשרויות האחרות, תוצאה זו תשתקף בדיוק בתוצאות ההצבעה בשיטת שולצה, שכן זו הרי אחת האפשרויות. JavaMan • שיחה 15:18, 28 ביולי 2010 (IDT)
- טוב, חבל לבזבז זמן על ברבורים. אני מציע שמישהו יפתח ארגז חול עם האפשרויות, שמישהו נוסף יוסיף נימוקים רציונליים לכל אפשרות ואז נתכנס כאן שוב כדי להעבירה לפרלמנט. על טעם וריח אין טעם להתווכח. Yonidebest Ω Talk 19:28, 29 ביולי 2010 (IDT)
- אני אפתח ארגז חול, אבל לשם מה צריך נימוקים? כל האפשרויות האפשריות יעלו להצבעה, ואפשרות שלא תיבחר על ידי אף אחד, תפול ממילא. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 20:08, 29 ביולי 2010 (IDT)
- אני מניח שיש כאלו שרוצים לבצע לקבל החלטה מושכלת יותר), לפי מה שמקובל לרשום בהערות שוליים במקומות אחרים (ולא סתם לפי מה שבא להם. יש צורך בדיון מקדים כדי לעלות על בעיות אפשריות, ולא כדאי לדלג על השלב הזה. כך, למשל, אסור שתהיה אפשרות "אחידות ברמת הערך", כי זה לא אפשרי טכנית בגלל התבניות. Yonidebest Ω Talk 20:19, 29 ביולי 2010 (IDT)
- אני אפתח ארגז חול, אבל לשם מה צריך נימוקים? כל האפשרויות האפשריות יעלו להצבעה, ואפשרות שלא תיבחר על ידי אף אחד, תפול ממילא. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 20:08, 29 ביולי 2010 (IDT)
- יאללה נפתח. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 20:26, 29 ביולי 2010 (IDT)
דיון בהצעה עריכה
למה אין אופציה של אחידות ברמת הערך בלבד, כפי שקבענו לגבי מיקום הערות שוליים ביחס לפיסוק? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 22:15, 29 ביולי 2010 (IDT)
- כי זה לא אפשרית טכנית, בגלל התבניות. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 22:17, 29 ביולי 2010 (IDT)
- למה לא? מה עם ערכים בהם אין תבניות? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 22:26, 29 ביולי 2010 (IDT)
- ומה עם ערכים שבהם יש תבניות? כיצד תיישם מדיניות מסוג "אחידות ברמת הערך"? ניצור בכל תבנית גם סוג פלט? זה לא פרקטי. Yonidebest Ω Talk 23:30, 29 ביולי 2010 (IDT)
- לא צריך לבקר הצעות שלא עלו. בהחלט אפשר לקבוע מדיניות אחידה לתבניות, אבל בערכים רבים אנו לא משתמשים בהן (גם אם יש צורך, לעתים). המשמעות של "אחידות ברמת הערך" במובן זה היא שאם שמים את התבנית - יש צורך לתקן בהתאם את שאר הערות השוליים בערך. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 13:12, 30 ביולי 2010 (IDT)
- התבניות עצמן אינם אחידות, וייתכן מצב שבו יש שתי תבניות עם פלט שונה בערך אחד. מסיבה זו, לא ניתן טכנית לבחור באפשרות "אחידות ברמת הערך" בלי לאחד קודם כל את התבניות, ומכיוון שעל זה המחלוקת (איזה פורמט ייבחר לתבניות?), האפשרות הזו היא מעגלית ולא ניתן לפתרון מבלי לבחור פורמט כלשהו (שממנה רוצים להימנע כשבוחרים באפשרות "אחידות ברמת הערך"). הסברתי את עצמי בצורה מובנת? Yonidebest Ω Talk 15:39, 30 ביולי 2010 (IDT)
- חוץ מלמה זה מונע משמירת אחידות ברמת הערך בהם אין תבניות. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:31, 30 ביולי 2010 (IDT)
- בערכים שבהם אין תבניות, ברור שאפשר שתהיה אחידות ברמת הערך. אבל לקבוע שתהיה אחידות ברמת הערך הכוונה לאחידות בכל הערכים ולא רק לערכים שבהם זה אפשרי. זה מגוחך, אבל אם אתה מתעקש, אפשר להוסיף את האפשרות "אחידות ברמת הערך כאשר זה אפשרי, וכשלא - בלי אחידות". Yonidebest Ω Talk 23:42, 30 ביולי 2010 (IDT)
- חוץ מלמה זה מונע משמירת אחידות ברמת הערך בהם אין תבניות. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:31, 30 ביולי 2010 (IDT)
- התבניות עצמן אינם אחידות, וייתכן מצב שבו יש שתי תבניות עם פלט שונה בערך אחד. מסיבה זו, לא ניתן טכנית לבחור באפשרות "אחידות ברמת הערך" בלי לאחד קודם כל את התבניות, ומכיוון שעל זה המחלוקת (איזה פורמט ייבחר לתבניות?), האפשרות הזו היא מעגלית ולא ניתן לפתרון מבלי לבחור פורמט כלשהו (שממנה רוצים להימנע כשבוחרים באפשרות "אחידות ברמת הערך"). הסברתי את עצמי בצורה מובנת? Yonidebest Ω Talk 15:39, 30 ביולי 2010 (IDT)
- לא צריך לבקר הצעות שלא עלו. בהחלט אפשר לקבוע מדיניות אחידה לתבניות, אבל בערכים רבים אנו לא משתמשים בהן (גם אם יש צורך, לעתים). המשמעות של "אחידות ברמת הערך" במובן זה היא שאם שמים את התבנית - יש צורך לתקן בהתאם את שאר הערות השוליים בערך. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 13:12, 30 ביולי 2010 (IDT)
- ומה עם ערכים שבהם יש תבניות? כיצד תיישם מדיניות מסוג "אחידות ברמת הערך"? ניצור בכל תבנית גם סוג פלט? זה לא פרקטי. Yonidebest Ω Talk 23:30, 29 ביולי 2010 (IDT)
- למה לא? מה עם ערכים בהם אין תבניות? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 22:26, 29 ביולי 2010 (IDT)
מבחר האפשרויות עריכה
חבל שהוספו סתם כך אפשרויות שלא הועלו על ידי המתדינים עד כה. קיוותי להמעיט ככל האפשר, כדי להקטין את מידת הסרבול שבדבר. JavaMan • שיחה 03:43, 30 ביולי 2010 (IDT)
- שום סרבול. ההצבעה כנראה תיערך בשיטה שלא משנה לה אם יש 3 הצעות או 1000. הצעות שלא יזכו להיענות כלל, יפלו מההצבעה ממילא. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 03:48, 30 ביולי 2010 (IDT)
- אם כבר הגענו לכל כך הרבה אפשרויות, אני חושב שיהיה יותר פשוט ונכון להמיר אותן לסדרת שאלות, זאת אומרת הצבעות נפרדות שיועלו כגוש אחד (האם נדרשת אחידות? ובמידה ולא, האם תאריך מלא או מקוצר? האם ציון השנה בשתי ספרות או ארבע? האם יש להשתמש במקף, נקודה או קו נטוי?) כל אחד יצביע איפה שחשוב לו או בכולם, והחלק המשמעותי ביותר - תהיה שקיפות מלאה ותוצאות ברורות מאד. הדרישה לדרג את האפשרויות הרבות מסובכת הרבה יותר מאשר לענות על כמה שאלות פשוטות של כן או לא. רוליג • שיחה • אמצו חתול 23:41, 1 באוגוסט 2010 (IDT)
- להיפך, אם יהיו סדרת שאלות, התוצאה מחיבור לא הגיוני של התוצאות של אותם שאלות עשוי להיות לא הגיוני בעליל. התוצאה עלולה להיות פורמט שאף אחד מלכתחילה לא רצה (אפשרות שהייתה נופלת בשולצה). אני מעדיף הצבעה "מסובכת" על פני הצבעה שתוצאותיה בוודאות יהיו לא רצויות (לא שואפות לפשרה). מעבר לזה, יש קשר בין ההצבעות השונות, ולכן מישהו עשוי להעדיף פרומט מלא על פני פורמט מקוצר עם מקפים. בהצבעה הוא לא יכול להביע את עמדה זו (ולכן, אגב, אנחנו עשויים לקבל פורמט שאף אחד לא רוצה). Yonidebest Ω Talk 23:24, 2 באוגוסט 2010 (IDT)
- אם כבר הגענו לכל כך הרבה אפשרויות, אני חושב שיהיה יותר פשוט ונכון להמיר אותן לסדרת שאלות, זאת אומרת הצבעות נפרדות שיועלו כגוש אחד (האם נדרשת אחידות? ובמידה ולא, האם תאריך מלא או מקוצר? האם ציון השנה בשתי ספרות או ארבע? האם יש להשתמש במקף, נקודה או קו נטוי?) כל אחד יצביע איפה שחשוב לו או בכולם, והחלק המשמעותי ביותר - תהיה שקיפות מלאה ותוצאות ברורות מאד. הדרישה לדרג את האפשרויות הרבות מסובכת הרבה יותר מאשר לענות על כמה שאלות פשוטות של כן או לא. רוליג • שיחה • אמצו חתול 23:41, 1 באוגוסט 2010 (IDT)
דיון בשיטת ההצבעה עריכה
האם לוותר על הרוב המיוחס? עריכה
הועבר מהמזנון:
לא ברור לי למה כל הדיון הזה מתקיים: לפי ויקיפדיה:תאריכים יש פורמט קבוע לתאריך, ואין זה משנה היכן. חזרתי • ∞ • שיחה 23:22, 28 ביולי 2010 (IDT)
- עובדה היא שזה כן משנה היכן. Yonidebest Ω Talk 23:33, 28 ביולי 2010 (IDT)
- צודק חזרתי בכך שיש לנו פורמט לתאריכים וכולם קצת שכחו מקיומו של אותו דף. עם זאת, צודק גם יוני שנראה שהמנהג, במקרה זה, התעלם, במקרים של הערות שוליים וקישורים חיצוניים, מאותו פורמט מקובל. על כן, אני מתלבט האם הצבעה שתתקיים בנושא צריכה לעבור רוב של 60% לשינוי נוהל קיים, או רק 50%. כמו כן, במקרה של הצבעה בשיטת שולצה, לא ברור בכלל מה המשמעות של אחוזים בכלל. JavaMan • שיחה 07:00, 29 ביולי 2010 (IDT)
- כשאני מסתכל על זה - יש גם התייחסות לזה ב[[ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#כללי כתיבת מקורות ביבליוגרפיים בוויקיפדיה (דוגמה רביעית). זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 10:20, 29 ביולי 2010 (IDT)
- לפעמים כאשר יש עודף כללים, אף אחד לא מצליח לזכור אותם. תחשבו על זה Hanay • שיחה 10:41, 29 ביולי 2010 (IDT)
- לפי מה שזהר כתב, תהיה בעיה בהצבעה. כי האפשרות של תאריך מלא תזכה גם אם יש רק חמישים אחוז (השארת המדיניות הקודמת) אך אפשרות אחרת תצטרך רוב של 60%. איך בכלל תעבוד הצבעה כזאת, כשלתסבוכת נוסיף את שיטת שולצה? ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 16:11, 29 ביולי 2010 (IDT)
- שתי אלטרנטיבות פשוטות: (1) בהצבעה צריכה להנתן גם הבחירה באפשרות "המצב הקיים"; ההצעה הזוכה תדרש (בדיעבד) לזכות ברוב של 60% מאלה שדירגו בינה לבין המצב הקיים. (2) שיטת שולצה תצביע על האפשרות הזוכה; אם תהיה התנגדות לאימוץ מיידי של האפשרות הזו, נקיים הצבעה נוספת לאשרור ההצעה הזוכה (כנגד המצב הקיים). ((3) לוותר כבר על הדרישה לרוב מיוחס). עוזי ו. - שיחה 16:46, 29 ביולי 2010 (IDT)
- וזה עוד כלום לעומת (4) זה לא כל כך חשוב עד שצריך הצבעה על זה. אבל לדעתי לאור העובדה שנראה שאיש לא ממש זוכר את המדיניות הזו (כפי שהראה הדיון) כנראה שאפשר להסתפק בהצעה (3) שלך ביחס להצבעה זו. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 17:24, 29 ביולי 2010 (IDT)
- שתי אלטרנטיבות פשוטות: (1) בהצבעה צריכה להנתן גם הבחירה באפשרות "המצב הקיים"; ההצעה הזוכה תדרש (בדיעבד) לזכות ברוב של 60% מאלה שדירגו בינה לבין המצב הקיים. (2) שיטת שולצה תצביע על האפשרות הזוכה; אם תהיה התנגדות לאימוץ מיידי של האפשרות הזו, נקיים הצבעה נוספת לאשרור ההצעה הזוכה (כנגד המצב הקיים). ((3) לוותר כבר על הדרישה לרוב מיוחס). עוזי ו. - שיחה 16:46, 29 ביולי 2010 (IDT)
- לפי מה שזהר כתב, תהיה בעיה בהצבעה. כי האפשרות של תאריך מלא תזכה גם אם יש רק חמישים אחוז (השארת המדיניות הקודמת) אך אפשרות אחרת תצטרך רוב של 60%. איך בכלל תעבוד הצבעה כזאת, כשלתסבוכת נוסיף את שיטת שולצה? ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 16:11, 29 ביולי 2010 (IDT)
- לפעמים כאשר יש עודף כללים, אף אחד לא מצליח לזכור אותם. תחשבו על זה Hanay • שיחה 10:41, 29 ביולי 2010 (IDT)
- כשאני מסתכל על זה - יש גם התייחסות לזה ב[[ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#כללי כתיבת מקורות ביבליוגרפיים בוויקיפדיה (דוגמה רביעית). זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 10:20, 29 ביולי 2010 (IDT)
- צודק חזרתי בכך שיש לנו פורמט לתאריכים וכולם קצת שכחו מקיומו של אותו דף. עם זאת, צודק גם יוני שנראה שהמנהג, במקרה זה, התעלם, במקרים של הערות שוליים וקישורים חיצוניים, מאותו פורמט מקובל. על כן, אני מתלבט האם הצבעה שתתקיים בנושא צריכה לעבור רוב של 60% לשינוי נוהל קיים, או רק 50%. כמו כן, במקרה של הצבעה בשיטת שולצה, לא ברור בכלל מה המשמעות של אחוזים בכלל. JavaMan • שיחה 07:00, 29 ביולי 2010 (IDT)
סוף העברה
- לדעתי אין צורך ברוב מיוחס כיוון שאין מדיניות בפועל. המדיניות הקיימת בנוגע לתאריכים מתייחסים לגוף הערך ולא להערות שוליים, שם כל אחד פועל כרצונו כיום. מובן שהשיטה הנדרשת כאן היא שולצה. it goes without saying. Yonidebest Ω Talk 23:29, 29 ביולי 2010 (IDT)
- בשיטת ההצבעה נא לדון בפסקה המתאימה, ומהדיון במזנון נראה שדוקא כן צריך לדון בכך.
- לגבי המיוחס, אי אפשר להתעלם שדה יורה זו המדיניות, אם לא לפי ויקיפדיה:תאריכים לפחות לפי ויקיפדיה:ביבליוגרפיה. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 00:08, 30 ביולי 2010 (IDT)
- כמו שכתבתי לעיל, נראה שיש התנגשות בין המנהג לנוהל. במקרה כזה, שהנוהל היה בבחינת אות מתה, אני חושב שהטיעון לפיו מדובר בשינוי מדיניות הוא חלש מכדי לכפות עלינו רוב של 60%. JavaMan • שיחה 03:45, 30 ביולי 2010 (IDT)
טוב, יאללה עריכה
נראה לי שהדיון גווע, אפשר להעביר הלאה. Yonidebest Ω Talk 17:46, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- אי אפשר להגיד ש"הוחלט על וויתור על רוב מיוחס" או על "שיטת שולצה", על דיון כזה... אפרסם עוד פעם במזנון, ונראה. ויקיפד ~ בית המשפטים העליון 17:51, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- אני חוזר על ההצעה שנאמרה כבר והיא לפצל את הנושא לשתי הצבעות: קודם יוכרע ברוב רגיל האם רוצים אחידות או לא, ואחר כך נבחר בשולצה את המצב הרצוי. כבר היו שתי הצבעות בנושא מיקום הערות השוליים, ולא מדובר בנושא עם הרבה דם רע כך שאני לא רואה כל נזק. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:57, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- אין היגיון לפצל את ההצבעה אם נשתמש בשיטת שולצה, למעט הארכת הבירבורים לשבועיים במקום שבוע. Yonidebest Ω Talk 17:58, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- רק שההצבעה הזוכה צריכה להשיג רוב שאיננו קיים בשולצה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:59, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- לא, היא לא צריכה. אין מדיניות ובדיוק בגלל זה פתחתי את הדיון במקור. Yonidebest Ω Talk 18:00, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- רק שההצבעה הזוכה צריכה להשיג רוב שאיננו קיים בשולצה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:59, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- אין היגיון לפצל את ההצבעה אם נשתמש בשיטת שולצה, למעט הארכת הבירבורים לשבועיים במקום שבוע. Yonidebest Ω Talk 17:58, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- המתמטיקאים צריכים להחליט איזו שיטה עדיפה, ושניהם (הראל ועוזי) חושבים ששולצה עדיפה. אנחנו ההדיוטים לא יכולים להבין את ההיגיון הזה, אבל אין ברירה אלא לקבל את זה. לגבי רוב מיוחס: ברור שאין מדיניות (זה שכתוב ממשהו באיזה שהוא דף, לא הופך אותה למדיניות) מפני שכל אחד נוהג כפי שנראה לו ואי אפשר להצביע על דרך מסוימת שבה כולם נוהגים. Yonidebest Ω Talk 17:57, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- נניח שיש מדיניות. אבל לאור אי-המדיניות דה פקטו, נראה לי שאפשר לוותר על הדרישה לרוב מיוחס. לא כזה נורא. ויקיפד ~ בית המשפטים העליון 18:09, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- הערה כללית - אני חושבת שכל הדיון הזה מיותר. יש מספיק כללים בויקיפדיה חלקם לא מיושמים לא צריך עוד כלל שרק מתי מעט יזכרו אותו. מספיק שיש עקביות במבנה התאריך באותו ערך. והערה לנושא שיטת ההצבעה. אני בטוחה שהמתמטיקאים יחשבו מה היא מבלבלת את המוח, לא שמעתי על שולצה עד שהגעתי לויקיפדיה, אבל מתוך תוצאות ההצבעות על פי שיטה זו תחושתי היא ששיטה זו מקדשת את הבינוניות ואת הממוצע. לרוב הבחירות שמתקבלות אינן הבחירות המועדפות על הרוב אלא הבחירה הפחות מועדפת. אז אם בכל זאת ויקיפד יחליט לעלות את הנושא לפרלמנט, אז רק לא שולצה Hanay • שיחה 18:17, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- אחת האפשרויות בהצבעה תהיה "ללא אחידות", וכדעתך. לגבי השיטה, יש לך שיטה אחרת? ויקיפד ~ בית המשפטים העליון 18:23, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- הערה כללית - אני חושבת שכל הדיון הזה מיותר. יש מספיק כללים בויקיפדיה חלקם לא מיושמים לא צריך עוד כלל שרק מתי מעט יזכרו אותו. מספיק שיש עקביות במבנה התאריך באותו ערך. והערה לנושא שיטת ההצבעה. אני בטוחה שהמתמטיקאים יחשבו מה היא מבלבלת את המוח, לא שמעתי על שולצה עד שהגעתי לויקיפדיה, אבל מתוך תוצאות ההצבעות על פי שיטה זו תחושתי היא ששיטה זו מקדשת את הבינוניות ואת הממוצע. לרוב הבחירות שמתקבלות אינן הבחירות המועדפות על הרוב אלא הבחירה הפחות מועדפת. אז אם בכל זאת ויקיפד יחליט לעלות את הנושא לפרלמנט, אז רק לא שולצה Hanay • שיחה 18:17, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- נניח שיש מדיניות. אבל לאור אי-המדיניות דה פקטו, נראה לי שאפשר לוותר על הדרישה לרוב מיוחס. לא כזה נורא. ויקיפד ~ בית המשפטים העליון 18:09, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- אני חוזר על ההצעה שנאמרה כבר והיא לפצל את הנושא לשתי הצבעות: קודם יוכרע ברוב רגיל האם רוצים אחידות או לא, ואחר כך נבחר בשולצה את המצב הרצוי. כבר היו שתי הצבעות בנושא מיקום הערות השוליים, ולא מדובר בנושא עם הרבה דם רע כך שאני לא רואה כל נזק. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:57, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
דיון והצעה מיותרים לחלוטין עריכה
אם כאן וכאן מופיעה הנחייה לעורכים, מדוע יש צורך בהליכה לפרלמנט על מנת לקבע את מה שכבר נקבע מימים ימימה? • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country • 22:44, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- כי דה פקטו המדיניות הזו לא מיושמת. ולדעת רבים יש צורך באחידות. ויקיפד ~ בית המשפטים העליון 22:45, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- אז אם דה פקטו המדיניות לא מיושמת יש לדאוג שיישמו אותה דה יורה. • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country • 22:49, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- הדף הראשון עוסק בתאריכים בגוף הערך. הדף האחר לא קובע מהו הפורמט (אלא סתם מציג פורמט אקראי בדוגמאות). מעבר לזה, היות שזו מעולם לא הייתה המדיניות, עצם זה שמישהו החליט לכתוב באיזה שהוא דף פורמט כלשהו, לא הופך את זה למדיניות שצריך לכפות (אם כי, הייתי שמח אם זה קורה, כי אני בעד הפורמט המלא). במילים אחרות, הטעות המשפט הראשון שלך הוא שלא נקבע דבר מימים ימימה. גם אם הייתה מדיניות כלשהי, הרי שלפי הדיון במזנון יש בכל זאת מקום לברר איזה פורמט מועדף כיום כי זה ממש לא ברור שאנו כקהילה מעוניינים בפורמט מלא. כך שבכל מקרה הדיון לא מיותר, בטח שלא "לחלוטין". Yonidebest Ω Talk 23:20, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- ובהערת אגב, כשהצעתי לבצע החלפה של הבוט מפורמט מקוצר לפורמט ארוך, משתמשים רבים דחו את הרעיון בטענה שהם מעדיפים פורמט קצר, וכך הרעיון נגנז ועבר למזנון. Yonidebest Ω Talk 23:23, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
- עודד, זו דעתך, וזכותך להצביע כך בהצבעה שתתקיים (הרי תהיה אפשרות כזאת), כי מה לעשות, לא כולם חושבים כמוך, ומכאן שהדיון וההצעה אינם מיותרים. ויקיפד ~ בית המשפטים העליון 01:04, 5 באוגוסט 2010 (IDT)
- אז אם דה פקטו המדיניות לא מיושמת יש לדאוג שיישמו אותה דה יורה. • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country • 22:49, 4 באוגוסט 2010 (IDT)
אז מה קורה? עריכה
נראה שהכל מוכן. אפשר להתחיל? אנדר-ויק • 23:23, 12 באוגוסט 2010 (IDT)
- נראה לי שצריך בהצעה עצמה לכתוב מה ההחלטות המנהליות (שיטת הצבעה, אחוז נדרש לשינוי וכדומה). זה הוחלט? רוליג • שיחה • אמצו חתול 23:54, 12 באוגוסט 2010 (IDT)
- שולצה. אחוז שנדרש לא רלוונטי כי אין מדיניות בנושא, ומה שייבחר בשולצה זה מה שיהיה בלי קשר לאחוז התומכים. Yonidebest Ω Talk 00:01, 13 באוגוסט 2010 (IDT)