שיחת משתמש:Bravo123/ארכיון4

החסימה של bravo123

הועבר מויקיפדיה:בירורים

עמית חסם לצמיתות את המשתמש bravo123, בטענה שהוא גורם עבודה לבאים אחריו. זה לא נראה טיעון סביר, אם האדם רוצה לתרום ומתרגם ערכים, תמיד יהיה מי שיעשה את השכתוב אחריו, ואם לא, תמיד אפשר לשחזר ערך, הראי ברור, גם מדגמית מערכים שקראתי, שהוא לא בא כדי לגרום נזק, גם אם התנהגותו ילדותית לעיתים (כפי שזה נראה בדף השיחה). ביחוד אם המקור הוא ויקיפדיה האנגלית, בתחומי המדע המדויק הוא מקור לא רע. Avibliz 23:21, 3 בפברואר 2007 (IST)

האם לכל הפחות אתה מעורה בפרשה? האם שמת לב לעשרות התחינות והבקשות שנכתבו בדף שיחתו של בראבו במשך יותר מחצי שנה? האם ראית את ערכיו של בראבו במצבם הראשוני ואת גודל העבודה שנעשתה עליהם (ויש כאלה שעדיין לא נעשתה)? ‏pacman • שיחה 23:22, 3 בפברואר 2007 (IST)

כפי שאמרתי, בדקתי מדגמית בערכים שאליהם היה קישור, לצערי אני לקחתי היום יום חופש נדיר משאר עיסוקי ונתקלתי בסיפור המוזר הזה. קראתי את דף השיחה שלו ולא מצאתי שום עבירה. אחרי כולם צריך לעבוד מי יותר ומי פחות, הוא לא גרם נזק מהסוג שגורמים אלו המכניסים מיסטיקה במסווה של משהו אוביקטיבי. צריך להסביר לו על מהות הטעות, ואולי קצת ללמד אוצר מילים רלוונטי לתחום. יש צרות יותר גרועות כמו זו שטיפלתי בה היום. Avibliz 23:27, 3 בפברואר 2007 (IST)

בטח לא מצאת, כי המשתמש דאג למחוק עשרות אזהרות ובקשות מדף השיחה שלו. אתה מוזמן לחטט בארכיון ובגרסאות ישנות. ‏סקרלט • שיחה 23:29, 3 בפברואר 2007 (IST)

במילים אחרות, לפני שאתה מגיש תלונה על חסימת משתמש שבמשך למעלה משנה לא שם לב לתחינות שכותבים לו כדאי שתעשה מחקר קצר. ‏pacman • שיחה 23:31, 3 בפברואר 2007 (IST)

אני רוצה לציין, באופן עקרוני, שהנוהל (הצבעה על חסימה ארוכה של משתמש ותיק) דורש ממי שפותח את ההצבעה לנמק באופן תמציתי את החסימה; הרעיון הוא שאם למיטב ידיעתך החסימה ניחתה על המשתמש כרעם ביום בהיר, כנראה שאינך יודע במה מדובר, ורצוי שתמנע מלפתוח הצבעה בנושא. עוזי ו. 23:40, 3 בפברואר 2007 (IST)

קראתי את הדף הראשון - זה שיש בו אזהרות, מאוד קשה לדעת לאילו ערכים מדובר כי לא בכל המקרים יש קישורים, בכל אופן, נראה לי שפשוט הטונים עלו גבוה מדי. לדעתי אם ניתן לתקן שגיאות, עושים זאת ומבקשים ממנו שאם יש לו הערות שירשום בדף השיחה של הערך. (בוודאי לא במקרה שהערך נמחק). שוב, אין לי שום קשר עם המשתמש, באתי היום במקרה וראיתי מה קרה, אני בדעה שחסימה, בוודאי לתמיד, צריכה להיות מוצא אחרון במקרה של השחתות בלבד. גם לא במקרה של דעות פוליטיות בדפי משתמש כמו במקרה של מטאל. אני מצטער אם הטרחתי מישהו בכך שפתחתי הצבעה. אני סבור שכמו שעל התבטאות בעולם האמיתי לא מקבלים מאסר עולם, כך לא צריך לנצל כוח ולתת מאסר עולם על משהו שהוא בגדר עבירה מינהלית Avibliz 23:49, 3 בפברואר 2007 (IST)

לא פתחת הצבעה - פתחת דיון בדף הבירורים. ‏pacman • שיחה 23:51, 3 בפברואר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: :::::אבי, הפצירו בו לתקן את דרכיו פעם, פעמיים, שלוש, וכן הלאה. האיש כותב כאן כבר שנה והחומר שהוא תורם סובל משגיאות מהותיות רבות. חרף תלונות הויקיפדים האחרים, הוא מתבצר בטיעון ש"זה מה שאני יכול/רוצה לתרום", ו"ככה זה בויקיפדיה האנגלית". אכן, עברה מנהלית, ועליה לא חוסמים, וכך "תרם" לו מר בראבו123 במשך שנה. לטעמי, הוא קיבל זמן ארוך דיו לשנות את גישתו. תרומותיו לא רצויות, במצב העניינים הנוכחי, ואני חושש שיש על כך קונצנזוס נרחב. פקמן, היה מפעיל חביב ופתח עבור אבי את ההצבעה שהוא מבקש לפתוח אך אינו יודע איך. קומולוס • שיחה 23:53, 3 בפברואר 2007 (IST)

אתה בטח חושב שמישהו מאיתנו יודע איך לפתוח אותה. זו הפעם הראשונה בה משתמש מבקש לגרור אחר בבוץ לערוך הצבעה בנושא שכזה. עד כמה שידוע לי לא נקבעו נהלים טכנים בעניין זה (דף נפרד? תת פרק בדיון? תת דף?) והוא מוזמן להיות החלוץ שיפתח אותם. באופן כללי, אעיר שמי שלא מבין נוהל מסוים - עדיף שיתיעץ עם מישהו לפני שהוא מנסה לפתוח בו. זהר דרוקמן - אהמ 00:07, 4 בפברואר 2007 (IST)

אולי הנהלים מעורפלים בכוונה כדי להקשות על אלו שאינם עסוקים כל היום בנהלים? Avibliz 00:08, 4 בפברואר 2007 (IST) ובלי קשר למקרה הנוכחי, למה רק מפעילים יכולים להצביע? האם אין בכך משום נתינה לחתול לשמור על השמנת? הרי עומד פה על הפרק גורלו של ויקיפד ותיק ולא של איזה טרול? למה שלא תהיה לכולם זכות הצבעה? Avibliz 00:12, 4 בפברואר 2007 (IST)

אולי במקום לחפש אשמה אצל אחרים תקרא אתה היטב את הנהלים ובמידת הצורך תבקש עזרה מהמנוסים ממך כדי שיסבירו אותם לך? אני לא מבין אותך, אפילו לא כתבת את שם המשתמש הנדון כמו שצריך! זה לא מראה על רצינות וחבל שאתה גורר את הקהילה לעסוק בהצבעה ובדיון כאשר אתה אפילו לא בודק את עצמך לטעויות. זהר דרוקמן - אהמ 00:15, 4 בפברואר 2007 (IST)

תיקנתי את התקלדה Avibliz 00:24, 4 בפברואר 2007 (IST)

שלום אבי, עקבתי אחרי הפרשה והאמן לי שרמת כתיבתו די נמוכה. כאשר מופיעים ערכים כאלו מבלי שעשו להם עריכה מסיבית - קרנה של ויקיפדיה בעיני הציבור יורד. דמיין לעצמך מישהו שכותב בשפה עילגת ידיעות עבור "הידען". אני משוכנע שהיית מתמהמה בפרסומם. אני דווקא חושב שגם משתמשים שיכולת הכתיבה שלהם אינה גבוהה ביותר יכולים לתרום לויקיפדיה, אבל הם חייבים להיות מודעים ליכולתם ולתרום רק במקום שהם חזקים בו. אני מרגיש שלמרות החסימה הכדור דווקא אצל Bravo, אבל עליו לקחת על עצמו אחריות מסוימת. מקריאת תגובתו בדף השיחה אני לא בטוח שהוא נמצא כרגע בכיוון הנכון. מלמד כץ 00:28, 4 בפברואר 2007 (IST)

אינני מפעיל ואין לי זכות הצבעה, אני רק חושב שאנשים פה הגזימו. צריך למצוא דרך לאפשר לכל אחד לתרום, אפשר אולי לבקש ממנו להתייעץ עם ויקיפדים המומחים לנושא זה או אחר בדפי השיחה שלהם ואחר כך להעלות ערך עם פחות שגיאות, אבל מה לעשות, לא כולנו בעלי אותה רמה. Avibliz 00:38, 4 בפברואר 2007 (IST)

שוב אתה מראה את חוסר רצינותך. אם היית מסתכל בעין מדוקדקת יותר בדפי השיחה של בראבו היית מגלה כי פנו אליו מספר רב של ויקיפדים מספר רב של פעמים בבקשה שיספיק להעלות ערכים כך על דעת עצמו מבלי שיש לו ידע בנושא ומבלי שהתייעץ קודם עם מישהו. בראבו התעקש להמשיך לתרגם ישירות מויקי האנגלית, על אף שהיה מודע לכך שבזאת הוא גורם לנזק. לפני שאתה מעורר דיון שלם סביב דבר מה - בדוק את כל הנתונים. זהר דרוקמן - אהמ 01:07, 4 בפברואר 2007 (IST)

כמה הערות טכניות:

1. קודם כל לאבי - יש לך זכות הצבעה
2. הנוהל בנושא חסימת משתמש ותיק נכתב בצורה גרועה בעיקר משום שהוא נוהל גרוע מהיסוד, לא נעשה ניסיון להקשות דווקא על הביצוע שלו. אם מוסיפים לזה את העובדה שהנוהל לא בוצע כי גם המציעים שלו לא הפעילו אותו כשהיה צריך, מקבלים את המצב הנוכחי
3. זאת לא הפעם הראשונה בה נחסם מישהו בשל תרומות ברמה עלובה במיוחד, למיטב ידיעתי מדובר אמנם רק בפעם השלישית בכל תקופת ויקיפדיה בעברית, אבל זה קרה (בפעם הקודמת למשתמש: עדן קוגן)

לי אין מושג האם היה צריך לחסום את משתמש:bravo123, אבל אני מקווה שלפחות עזרתי במשהו. טרול רפאים 00:44, 4 בפברואר 2007 (IST)

1. כתוב במפורש (סעיף 7): "זכות הצבעה נתונה למי שמחזיק ביכולת חסימה. הדיון פתוח לכל משתמש רשום.", יש בכך גם הגיון רב.
2. אני מוחה על ההשתלחות חסרת הרסן, ומשוללת הבסיס מהנוהל.

eman • שיחה • ♥ 00:53, 4 בפברואר 2007 (IST)

החלק הראשון הוא כמובן דעה שלי, החלק השני הוא עובדה שקל להיווכח בה. טרול רפאים 00:58, 4 בפברואר 2007 (IST)

למה בהדחה של מפעיל יכול כל ויקיפד להצביע ובדבר חמור יותר - חסימה לתמיד של משתמש ותיק רק מפעילים יכולים לקבוע? Avibliz 01:01, 4 בפברואר 2007 (IST)

הטענות האלה אינן חלק מנושא הבירור הזה, אנא לשמור על המיקוד. זה הנוהל. כהערת אגב, וכפי שנאמר פעמים רבות כשנידון הנוהל הזה, בשום ויקיפדיה (או מיזם אחר של ויקימדיה) אין מקבלים החלטה על חסימה בהצבעה. ‏odedee • שיחה 01:36, 4 בפברואר 2007 (IST)

"צריך למצוא דרך לאפשר לכל אחד לתרום" - כן, אבל בראבו התעקש לתרום בתחומים שבהם הוא מפגין באופן עקבי חוסר ידע וחוסר יכולת. לאחר הבזיון של Bravo123/צורות של מולקולות, לראות את "ענקי הגז" שנמחק - הגיעו מים עד נפש. ‏odedee • שיחה 01:36, 4 בפברואר 2007 (IST)

אני נאלץ להסכים עם Avibliz. החסימה נראית כניסיון לקיצור-דרך בפתרון בעיה, תוך פגיעה חמורה באחד המשתמשים. אם משתמש כותב בשפה עילגת, או מביא נתונים שגויים, צריך לתקן את הניסוחים או הנתונים, ולהסביר לו בצורה ברורה ומדויקת איפה הוא שגה ואיך הוא יכול היה להימנע מהשגיאה. תבניות-אזהרה אינן מספיקות, כי הן כלליות מדי. ויקיפדיה אמורה להיות פתוחה לכל מי שרוצה לתרום בתום-לב. אם הוא לא מצליח לתרום כראוי יש להתאמץ ולהסביר לו בצורה ברורה וממוקדת איך הוא יכול להשתפר. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 01:47, 4 בפברואר 2007 (IST)

על מה אתה מדבר, למען השם? אני מציע שלפי אמירות כאלה, תקרא את הגרסאות הקודמות של דף השיחה של הכותב (לצערי הוא לא מאורכב כמקובל), ותראה כמה פניות קודמות ניתנו לו, ואין מדובר בתבניות אזהרה סטנדרטיות אלא בהסברים מנומקים רבים מספור על כל הבעיות בכתיבתו. כמו שלא הייתי נותן לג'ק המרטש לעבוד במעון לנשים מוכות, אי אפשר לתת לכותב כזה לכתוב ערכים בנושאים שהוא שב וחזר לנסות לכתוב בהם - ללא שמץ של הצלחה. ‏odedee • שיחה 02:02, 4 בפברואר 2007 (IST)

ואולי כדאי שתראה, כמקרה מייצג עדכני, את שיחת משתמש:Bravo123/צורות של מולקולות - איזה ביקורת ניתנה לכותב, וכיצד הוא בחר להתייחס אליה. ‏odedee • שיחה 02:20, 4 בפברואר 2007 (IST)

קיצור דרך?!?!

אחרי שנה שניסינו וניסינו וניסינו?

אחרי עשרות הסברים שלא מקובל עלינו שהמ שיש בויקיאנגלית קדוש, ללא הועיל?

באיזו גלקסיה אתה חי? eman • שיחה • ♥ 02:03, 4 בפברואר 2007 (IST)

ניסיון פשרה: לכל מי שעקב אחרי עבודתו של bravo123 ברור שעד כה הוא גרם לנזק, ומצד שני ניכר גם רצונו לתרום. אולי חסימה קצרה יותר שתיתן לו זמן לעשות חשבון נפש ולנסות להבין את היכולות של עצמו תהיה אפקטיבית יותר? היתרון הוא כפול: מצד אחד נוכל להרוויח ויקיפד שתורם במקום שהוא יכול לתרום, ומצד שני - בפעם הבאה חסימה לצמיתות תהיה מוצדקת יותר עבור כל הקהילה. מלמד כץ 02:13, 4 בפברואר 2007 (IST)

הבעיה היא שאת כל הניסיונות האלה כבר עשינו. הוא נחסם ביולי, בספטמבר ובינואר. ברגע שפגה החסימה האחרונה בראבו מיהר והעלה עוד ערך עילג. למרות כל השיחות איתו, בראבו חוזר ומנסה לתרום בתחומים שבהם הוא חף מכל ידע, וחמור מזאת: חף מכל שיקול דעת. ‏odedee • שיחה 02:18, 4 בפברואר 2007 (IST)

הבעיה היא שהוא נחסם אבל לא קיבל על עצמו התחייבות כאשר החסימה הסתיימה. ראיתי את דף שיחתו - הוא משוכנע שהוא מעלה ערכים טובים. כעת, נניח שמחר הוא מבין את יכולותיו ואת חסרונותיו ומסביר לכולם איפה הוא רוצה לתרום. האם במקרה זה (שכנראה לא יקרה) לא תסכים לתת לו צ'אנס להוכיח את עצמו ולעמוד במילה שלו? מלמד כץ 03:47, 4 בפברואר 2007 (IST)

אני חושב שמן הראוי להציג כאן דוגמה לתרגום שבצע Bravo123 על מנת שכל המשתתפים בדיון יבינו על מה מדובר. ברשותכם אני חוזר על מה שכתבתי בשיחת הערך אולמקים ש-Bravo123 עדיין משוכנע כי עשה בה מלאכה טובה: "כשאתה כותב על עם שחי במכסיקו שהיה "האומה הדומיננטיטית הקדומה שחייה בקולומביה, ושהתרכזה באזורי השפלה הטרופיים של דרום-מרכז מקסיקו", אתה מפגין לצערי חוסר ידע גם בהיסטוריה (אתה לא מכיר את המונח פרה-קולומביאני), גם בגאוגרפיה (תסתכל על המפה ותסביר לעצמך איך עם חי גם בקולומביה וגם בדרום-מרכז מקסיקו) וגם בעברית (הדומיננטיטית?!)." וזה רק על משפט הפתיחה של הערך. אביהו • שיחה 08:42, 4 בפברואר 2007 (IST)

אם ברבו ירצה לפתוח דף חדש, תמיד יוכל לפתוח חשבון חדש, החסימה היא רק איתות למי שאינו מוכן להפנים שהוא מתעסק בתחומים שאינו מבין בהם. כמי שעקב מפעם לפעם אחרי עלילותיו, התרשמתי שהוא מעסיק יתר על המידה משתמשים אחרים וביניהם משתמשים תורמים שמבזבזים עליו זמן יקר. בברכה. ליש 09:30, 4 בפברואר 2007 (IST)

אני לא בטוח, הדבר שנוי במחלוקת ויש הטוענים שמי שנחסם לצמיתות לא יכול "לפתוח דף חדש" בשם משתמש חדש. נראה כי הפתרון הפשוט הוא פנייה בשם המשתמש החסום בהצעה לפתוח דף חדש, להפנים את הביקורת וכו'.. ואם, לעומת זאת, הוא ינסה לפתוח שם משתמש חדש, קרוב לוודאי שיטופל כמו משתמש:מר מקלדת. יחסיות האמת 10:03, 4 בפברואר 2007 (IST)

(שבירה) הבעיה היא לא בראבו. הבעיה היא שימוש לא תקין ולא הוגן בחסימה. חסימה נועדה למנוע מאדם שפועל בחוסר תום-לב לממש את זממו. כאן מדובר באדם שפועל בתום-לב. אם הוא כותב "קולומביאני" במקום "פרה-קולומביאני", צריך לתקן אותו, ולהבהיר לו את הטעות. לא באזהרה כללית, אלא באופן ממוקד: "בערך X כתבת 'קולומביאני' במקום 'פרה-קולומביאני'. שים לב להבדל בין המונחים, והימנע מטעויות כאלה בעתיד." אני יכול לקבל את האופציה של חסימה, רק אם תגידו לי שבראבו התעקש להחזיר ניסוחים גרועים לאחר שתוקנו, אבל לא נראה לי שזה המצב, ולפיכך הוא פעל בתום-לב. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 09:45, 4 בפברואר 2007 (IST)

דרור, אתה כותב פה דברים בלי ללמוד את הרקע, וזה פשוט מגוחך. אי אפשר לקיים אתך דיון בנושא שברור שאתה לא טרחת ללמוד אותו. לבראבו יש היסטוריה ארוכה של החזרת תוכן גרוע לערכים ששופרו על ידי ועל ידי אחרים. ולגבי קולומביה, עסקינן בעם שחי במקסיקו, וכותב הערך אמור כמובן לדעת את זה, אפילו אם הוא מתרגם. ‏odedee • שיחה 09:49, 4 בפברואר 2007 (IST)

גם לא ברור מאין הבאת את הכלל של "חוסר תום לב". מתוך ויקיפדיה:מדיניות החסימה: "לעיתים נוצר צורך לחסום יכולת עריכה של משתמש מסוים כדי שלא לאפשר לו להזיק לויקיפדיה. חסימה היא צעד הגנתי, שאותו מסוגלים לבצע רק מפעילי מערכת". חסימה היא, אם כן, צעד מניעתי למקרים שבהם יש צורך למנוע נזק מתמשך לוויקיפדיה. נכון שלפעמים מגייסים אותה לצרכי "ענישה" (בעיקר בשל העדר סנקציות אחרות), ובמקרה כזה יש אכן טעם לבדוק את "היסוד הנפשי" בפעולות הנחסם (תום לב וכו'), אך אין זה המקרה כאן. כאן מדובר בבקרת נזקים ומניעתם. מגיסטר 10:06, 4 בפברואר 2007 (IST)

יש כלל ברזל בוויקיפדיה והוא: הנחת תום-לב. הכלל הזה לא צריך להיות כתוב. זהו כלל-גג שמקיף את כל כללי ויקיפדיה וויקימדיה. אנחנו מניחים שמשתמש בא בתום-לב וברצון טוב כדי לתרום, וכי הוא זכאי למלוא העזרה ושיתוף הפעולה מצד ויקיפדים אחרים. במקרה הזה לא ראיתי שום הוכחה לכך שבראבו פעל בזדון. חסימה איננה שיטה למנוע ניסוחים עילגים או שגיאות. ניסוחים עילגים צריך לשפר ושגיאות צריך לתקן. חסימה היא כלי כדי למנוע זדון, כל עוד יש תום-לב - אין חסימה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 10:33, 4 בפברואר 2007 (IST)

הכלל הזה לא אומץ על ידי הוויקיפדיה בעברית. דף ההנחיה שתרגמתי בנושא מהאנגלית (יש קישור אליו בדף המשתמש שלי, באחד מארגזי החול) נדחה על ידי הקהילה. ערןב 10:45, 4 בפברואר 2007 (IST)

וחבל מאד שלא אומץ! יש כאן לטעמי דוגמה קיצונית של שימוש שגוי בכלי החסימה. להזכירכם - אף אחד לא חייב פה כלום למישהו, בא אדם ותורם מרצונו החופשי, כפי יכולתו (שאגב היא לא כה גרועה כפי שטורחים לציירה) ומנהלים מולו מסע ציד. פשוט כך.

אני אומר בפה מלא שלולא עבודתו הגולמית של בראבו123 בערכי המיגים, אלו הערכים לא היו קיימים.

אני מקבל הרושם שנוצרת כאן ויקיפדיה לאליטיסטים שבה אין מקום לתהליך המתמיד של שיפור הערכים, אלא יש "להיוולד מושלם". חלקי לא יהא בקהילה כזו. אליבאבא 11:10, 4 בפברואר 2007 (IST)

הבעיה היא שהוא מתנגד להליכי השיפור. כל פעם שמתקנים את הערכים שלו, הוא מתנפל על איך מעיזים לעשות את זה, הרי זה מה שכתוב בויקיפדיה האנגלית, שהיא ספר קדוש לטעמו. אי אפשר לעבוד במצב כזה. eman • שיחה • ♥ 13:09, 4 בפברואר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:  ::::::לא ברורה לי התרעומת, דרורק. בראבו אכן פעל בתום לב, וגרם נזק. אין סתירה בין השניים. חרף הפצרות רבות, סירב להכיר במגבלותיו ולא הראה שום כוונה להשתפר. אף אחד לא מנהל אחריו מסע ציד. אני מעריך את תרומתו בתחום המיגים, אבל חריגתו מהמוסכמות בכתיבת ערכים אינציקלופדיים מאפילה עליה. קומולוס • שיחה 13:11, 4 בפברואר 2007 (IST)

"הנחת תום-לב" היא לא כלל שוויקיפדיה העברית אמורה לאמץ. היא כלל שוויקיפדיה העברית נוסדה על פיו, ועל כן הוא תקף בין אם אימצנו אותו בהחלטה רשמית ובין אם לאו. אם תרצו אנלוגיה - לטעון שהכלל "הנחת תום-לב" אינו תקף בוויקיפדיה העברית זה כמו לטעון שמדינת ישראל אינה יהודית או אינה דמוקרטית. בלי הכלל הזה - אין ויקיפדיה. ויקיפדיה היא פורום פתוח. כל אחד יכול להצטרף אליו ולתרום לו. זה עיקרון שמטיל מעמסה כבדה, אבל הוא נשמת-אפו של הפרויקט הזה. מי שבא לתרום בתום-לב ומתוך רצון טוב - יבורך, ואנחנו צריכים להתאמץ כדי לשתף איתו פעולה. צריך גם לדעת לחשוק שפתיים ולתקן ניסוחים ושגיאות. יש גם עבודה סיזיפית של הערות חוזרות למשתמש מסוים עם הסברים איפה הוא טעה ומה הוא צריך לשפר. חסימה היא אמצעי אחרון שנועד לסלק את מי שמשחית ומפריע במזיד. כל עוד יש תום-לב, אין חסימה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 13:21, 4 בפברואר 2007 (IST)

אין לטעמי קשר בין "הנח תום לב" לבין המקרה של בראבו. אני מניח שהוא פועל בתום לב, וחרף זאת נזקו רב על תועלתו. לא ייתכן שאם הדעה הזאת מקובלת על מרבית המפעילים, עדיין לא תהייה אפשרות לחסום אותו. דרור, אין כאן רדיפה אישית, האיש פשוט מסרב לטרוח טרחה מינימלית על מנת שערכיו יהיו אמינים. גם זה, כמדומני, עקרון יסוד של הויקיפדיה. קומולוס • שיחה 13:25, 4 בפברואר 2007 (IST)

אני לא טענתי שיש פה רדיפה אישית. אני טוען שהשימוש באמצעי החסימה שאמור להיות נדיר ומוגבל למקרים מאוד מסוימים הפך ל"קיצור דרך" נפוץ כדי להתגבר על בעיות. חסימה גורמת נזק אדיר לוויקיפדיה, כיוון שהיא מבריחה מכאן כותבים - גם כותבים מוכשרים. חסימה היא לא עניין לרוב ולמיעוט. היא אפשרית רק אם יש ראיות לכך שמשתמש מתנהג ביודעין ובמתכוון בניגוד לכללים ולמטרות של ויקיפדיה. אני לא התרשמתי שזה המקרה של בראבו. אם יש לך הוכחות שבראבו ידע שהוא מפר את הכללים ובכל זאת נהג כך - אנא הבא אותן. הוכחות כאלה, אגב, צריך להביא לפני החסימה ולא בבירור שאחריה. אם יש הוכחות - אין צורך בבירור. אני בינתיים התרשמתי שחסימת בראבו נעשתה כיוון שנמאס לכמה אנשים לתקן שגיאות שהוא עושה, וזה לא לגיטימי. אם הוא עושה שגיאות - תקנו את השגיאות והסבירו אותן לבראבו. זה לא עילה לחסימה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 13:36, 4 בפברואר 2007 (IST)

ניסיון פשרה נוסף: האם אליבאבא (או משתמש אחר) מוכן לקחת על עצמו לתקופה של מספר חודשים לעבור על כל מה ש-Bravo123 כותב בארגז החול שלו? מלמד כץ 13:45, 4 בפברואר 2007 (IST)

זה בדיוק העניין. מאחר שכולנו נמצאים פה באופן יומיומי וקוראים את מה שהוא כותב, אין לנו צורך בהוכחות מרוכזות - כולנו יודעים מהי תרומתו של בראבו, כולנו יודעים שהערנו לו עשרות פעמים, תיקנו, התחננו, ביקשנו שיפנה לערכים שבהם הוא מבין, ביקשנו שיעזר במישהו שמבין, ביקשנו שלא יתרגם על עיוור ערכים מויקיפדיה האנגלית, ירדנו על ברכינו וביקשנו שיקשיב להערות, שלא ימחק אזהרות, שלא יתעקש שמה שהוא כתב זו אמת אבסולוטית. רותם - אהמ... 13:50, 4 בפברואר 2007 (IST)

דרור, אני מעניק לך את "פרס הראש הלבן" על מתיחת המושג תום-לב מעל ומעבר למקובל... עוזי ו. 15:42, 4 בפברואר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: בדברי מלמד כץ דווקא מסתמן כוון טוב. ברבו יתחייב שלא יעלה ערכים לפני שה"חונך" שלו אישר שהם סבירים. באם יעלה - ימחקו במחיקה מהירה. החונך יבדוק את הערך אחרי או תוך כדי העבודה של ברבו. אם לערך אין סיכוי שיקומי, ברבו לא יעלה אותו. אם יש פוטנציאל, החונך ישפץ עד כדי סבירות העלאה למרחב הערכים. משם, שאר התיקונים יבוצעו על ידי הקהילה. תוך כדי תנועה, ברבו ילמד. אם אחרי שלשה חודשים או חצי שנה לא יחול שיפור, או שהחונך יברח, כנראה מדובר במיקרה אבוד, וניפרד מברבו כידידים. החונך צריך להיות בחור סובלני במיוחד... יש מתנדבים? חגי אדלר 13:54, 4 בפברואר 2007 (IST)

אני מציע שכל מי שלא מכיר את קורותיו של הכותב הזה יעבור באופן יסודי על תרומותיו מהשנה האחרונה לפני מתן הצעות כאלה ואחרות. עד אז הכל טחינת מים סתמית ולא הוגנת: אין טעם להציע הצעות שכבר נוסו עשר פעמים. ניסו איתו פה את הכל. דרור: בראבו גורם נזק עקבי ומתמשך לוויקיפדיה, ואחת היא אם בזדון או בתום לב. צריך להגן על הקוראים של ויקיפדיה מפני ה"תרומות" שלו. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה לפני כל דבר אחר, כולל ניסויים בדמוקרטיה, בחופש הביטוי, בסדנאות כתיבה יוצרת או בתרגום. ‏odedee • שיחה 14:07, 4 בפברואר 2007 (IST)

שלום עודד, אני מכיר היטב את עבודתו של בראבו ואת הנזק שהוא עשה. עכשיו בוא ננסה ביחד לראות איך אנחנו מצד אחד ממזערים נזקים כאלו בעתיד ומצד שני גורמים לתחושת צדק בקהילה. למרות שאתה חושב שההצעה שלי לא תעבוד, אני מציע שנחכה קצת. בוא נראה אם בראבו בעצמו מוכן לוותר על משהו ואם יש מישהו שרוצה לחנוך אותו. הסיכוי שכל זה יקרה נמוך, אבל אם זה יקרה כולנו נרוויח. מלמד כץ 14:26, 4 בפברואר 2007 (IST)

אני תומך בגישתו של דרורק בכל תג ותג. לגבי דברי רותם - העניין הוא שהעירו לבראבו באופן תוקפני במופגן, מזלזל, מעליב ומרחיק. מראש יצרתם אנטגוניזם בגישה זו ודיכאתם כל חשק להשתפר. בערכי המיגים הערתי לבראבו בעדינות והצבעתי על נקודות קונקרטיות לשיפור, והפלא ופלא - הם שופרו על ידיו ועל ידי אחרים לרמה סבירה ביותר.

אני מבקש קודם כל להסיר החסימה מעל בראבו123, שכן הוא לא ביצע דבר שיש לחוסמו בגינו. שנית, If that's what it takes אני מוכן להשתתף בההצעה של מלמד כץ/חגי אדלר ולהיות הלקטור של בראבו, שיכתוב מעתה את ערכיו בארגז החול שלו ויעבירם למרחב הערכים לאחר שאעיר את הערותי והם יתוקנו בהתאם. יש להגביל זאת לתקופת נסיון של 3 חודשים לערך. חבל מאוד שויקיפדים אחרים קודם כל חוסמים ואחר כך חושבים על אפשרויות כאלו ולא ההפך, אבל היי - הרבה יותר קל לחסום, לא ? אליבאבא 14:51, 4 בפברואר 2007 (IST)

לא. הרבה יותר קל להיות "נחמד". עמית 14:55, 4 בפברואר 2007 (IST)

אז בבקשה, בוא תתחלף איתי בתפקיד משגיח הכשרות דק"ק בראבו :) אליבאבא 15:00, 4 בפברואר 2007 (IST)

אליבאבא, אני מסיר לפניך את הכובע. אני יודע כמה זה קשה להיות חונך. יש לי עוד בקשה - נסה לשכנע את בראבו להסכים להסדר הזה ואז ננסה יחד לשכנע את המפעילים לתת לזה צ'אנס. מלמד כץ 14:58, 4 בפברואר 2007 (IST)

אם ההסדר הזה ייושם ואף יעבוד, זה יכול להיות תקדים טוב. בראבו הוא לא המקרה היחיד שבו רעיון החונך ("קצין מבחן" נשמע לי נכון יותר) מתאים. ‏Harel‏ • שיחה 15:04, 4 בפברואר 2007 (IST)

תנאי יסוד

כל ההצעות שעלו פה נחמדות מאוד.

אבל כל עוד הוא לא מוכן לחזור בו מהעמדה שכל מה שמופיע בויקיפדיה האנגלית צריך להופיע כמו שהוא מתורגם אצלנו, אי אפשר לחיות איתו, והוא צריך להשאר חסום.

זהו תנאי יסוד בשביל להמשיך כל דיון. אם הוא לא מתמלא, כל הדיונים וההצעות הם השחתת זמן. eman • שיחה • ♥ 15:01, 4 בפברואר 2007 (IST)

היי eman, אני משוכנע שזה אחד הדברים שאליבאבא הולך להסביר לו. יש הרבה אנשים שנתפס להם העניין הזה שויקי באנגלית קדושה וזה סיפור להראות להם שלא. מלמד כץ 15:05, 4 בפברואר 2007 (IST)

אכן כן, והצעתי גם שיתמקד יותר בתחזוקה והרחבה ופחות ביצירת מאמרים מתורגמים חדשים. לדעתי האישית יש לשחררו מהחסימה ולאפשר לו לקבל או לדחות את ההצעה. אם ידחה אותה לא אוכל יותר לטעון דבר בזכותו. אליבאבא 15:14, 4 בפברואר 2007 (IST)

הוא חופשי לכתוב בדף השיחה שלו. נהל עימו שם את המשא ומתן. עמית 15:20, 4 בפברואר 2007 (IST)

תנו לו לקרוא את ספורט בישראל באנגלית. קקון 15:52, 4 בפברואר 2007 (IST)

נהלים, רבותי, נהלים

אין לי כל אמון ב"פרויקט החונכות" או בהבטחותיו של ברבו, לאור ההיסטוריה. אם יש משתמש שזכה כאן לצ'אנס אחר צ'אנס, זהו ברבו. הנהלים דורשים הצבעה של מפעילי מערכת על החסימה. איני מוכן להסכים לכך שהחסימה תוסר מבלי שתתקיים הצבעה. לדעתי יש גבול למידת הסובלנות שלנו כאן, וברבו עבר אותו בהרבה. התחושה שלי היא שמפעילי מערכת נשמרים בארבע עיניים, כל התבטאות שלהם מנוטרת ומבוקרת, ואילו למשתמש מן השורה מותר הכל. אז זהו שלא, ואני דורש הצבעה בה אוכל להביע דעתי זו בצורת הצבעה שלא לאפשר עוד לברבו לערוך כאן. אלמוג 20:20, 4 בפברואר 2007 (IST)

שלום אלמוג, הבעיה העיקרית היא שבראבו מעולם לא הבטיח כלום - הוא היה שרוי כל הזמן במלחמות על הוכחת טיב כתיבתו. החידוש כאן הוא שאנו דורשים ממנו לראשונה בדרכו הויקיפדית להתחייב על משהו. שים לב שאפילו אליבאבא שנחלץ להגנתו של בראבו אמר שאם הוא לא יעמוד במילתו אז ניתן יהיה לחסום אותו - כלומר לחסימה הבאה (אם תהיה) יהיה קונצנזוס מקיר לקיר. מלמד כץ 20:51, 4 בפברואר 2007 (IST)

ישנה סיבה אחת טובה מדוע לא לפתוח בהצבעה, וזאת כי אני חושד שהיא בעיקר תגרור את כבודו של בראבו בבוץ ובאופן בלתי נמנע תשאיר אותו חסום. ישנה גם סיבה אחת טובה מדוע כן לפתוח את ההצבעה, והיא דרישה זו שלך, אליבאבא ואבי (וכבר אמרתי שאת שיש לי להגיד לגבי התנהלותו של זה האחרון בעניין) לבצעה. אני מציע שמי מכם שהחפץ בהצבעה ירים כבר את הכפפה שהוא עצמו זורק ויקיימה. זהר דרוקמן - אהמ 20:54, 4 בפברואר 2007 (IST)

אלמוג, הסיבה שבגללה מפעילי מערכת מנוטרים כל כך נובעת משתי סיבות: האחת, הם מחזיקים כוח רב יותר משאר הויקיפדים. השנייה, לא סומכים עליהם שישתמשו בו תמיד כמו שצריך. לגבי הבעיה הראשונה אין מה לעשות. לגבי השנייה יש. גדי אלכסנדרוביץ' 20:56, 4 בפברואר 2007 (IST)

בהצבעה תמיד יהיה מי שיפסיד. בואו ננסה להגיע לקונצנזוס בזה שאם בראבו מקבל את הנוסח שרשמתי בשיחת משתמש:Bravo123, כלומר לראשונה מתחייב על דבר מהותי אז אפשר יהיה לשחרר אותו. מלמד כץ 21:05, 4 בפברואר 2007 (IST)

כפי שכתבתי איני מקבל את הנוסח שנרשם על ידי מלמד כץ, ומבחינתי לנושא ההצבעה יש פיתרון פשוט - מי שחושב שצריך לשחרר את החסימה, שיפתח בהצבעה. ולגדי - ודאי שיש מה לעשות לגבי זה שלא סומכים על מפעילי מערכת. לתת להם עשירית מהקרדיט שכמה מהמשתתפים בדיון כאן נותנים לברבו. אלמוג 21:07, 4 בפברואר 2007 (IST)

אלמוג, אני מבטיח שאני נותן לך עשירית מהקרדיט שאני נותן לבראבו... ובכל זאת, אולי לא רק "האחרים" אשמים? גדי אלכסנדרוביץ' 21:11, 4 בפברואר 2007 (IST)

(אם הנימה שלי פגעה בך אני מתנצל מראש - היא הייתה אמורה להיות ידידותית). גדי אלכסנדרוביץ' 21:12, 4 בפברואר 2007 (IST)

דיונים בעניין חסימה צריכים להתקיים לפניה ולא אחריה. צריך לתת הזדמנות לטיעונים נגד החסימה לפני שנוקטים בה ולא אחרי כן. חוץ מזה, בתור מפעיל מערכת אני צריך שיהיו לי כלים לוודא שהחסימה מוצדקת (בייחוד אם היא לצמיתות). כרגע אני מרגיש שאין לי שום דרך לעשות זאת. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 21:09, 4 בפברואר 2007 (IST)

זאת אומרת, חוץ מאחת משתי האפשרויות הבאות:

1. לסמוך על מילתם של מספר ויקיפדים מכובדים שבאו בדברים עם בראבו לאורך זמן רב.
2. לא לסמוך על מילתם ולבדוק בעצמך.

אני מבין שהפעולות האלו עלולות להטריח, אבל לקרוא הודעות שכאלו מפי מפעיל מערכת זה גם לא משהו, ומסביר לי קצת את דבריו של גדי. בתור מפעיל מערכת יש בידך את כל הכלים ואת האחריות לבצע זאת. זהר דרוקמן - אהמ 21:14, 4 בפברואר 2007 (IST)

זו עמדה מאד מטרידה. אם לא עקבת אחרי הפעולות של המשתמש הזה בזמן אמיתי, אתה יכול להשאיר את ההחלטה בידי מי שכן עשה זאת. אבל אם זה לא מספיק, אתה יכול (כמו כל משתמש אחר) לעקוב אחרי תרומות המשתמש (ובפרט הערכים החדשים שהוא מעלה), לקרוא את דף השיחה שלו (לרבות ההסטוריה), לעיין ברשימת הטרוניות שלו אצל דוד שי בכל פעם שמישהו מנקה אחריו, לקרוא את ההתייחסות שלו לביקורת בדפי השיחה של הערכים שהוא עיברת מויקיפדיה האנגלית ("תרגום" מוכרח להיות משהו אחר), או להתרשם מן המרגליות שמקלדתו מפיקה ("הנחתי שאם הערך [בויקיפדיה האנגלית] כל כך גדול הוא אינו מכיל שטויות או הבלים", לפני דקה). עוזי ו. 21:21, 4 בפברואר 2007 (IST)

שאלת נהלים: מי יכול לשחרר חסימה? מלמד כץ 21:16, 4 בפברואר 2007 (IST)

טכנית, כל מפעיל. עוזי ו. 21:16, 4 בפברואר 2007 (IST)

הנוהל (או נוהג, שיהיה), הוא לעשות זאת רק לאחר דיון והסכמה כללית עם המפעיל החוסם (או שיש הסכמה כללית שלא מדובר בחסימה נאותה, לא המקרה הנדון). זהר דרוקמן - אהמ 21:19, 4 בפברואר 2007 (IST)

אם אתה מודה בעצמך שאינך מעורב בעניין מן הראוי, לדעתי, שתמנע עצמך מלעסוק בה עד שתלמד את הנושא בצורה מקיפה.. דרור, אני באמת לא מעוניין להעליב אותך, ואני נהנה מאוד לקרוא את הערכים שכתבת (בייחוד בנושא בלשנות), אבל ראיתי לא מזמן שבכל קריירת המפעילות שלך חסמת משתמש יחיד, ובנוסף נראה שאתה ממעט לעסוק בעניינים פנימיים כגון משתמשים בעייתיים (זה ממש לא רע; להפך). בהתחשב בכך ובנתונים נוספים אני חושב שראוי שתתעמק יותר בעניין לפני שתעסוק בו. ‏pacman • שיחה 21:17, 4 בפברואר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

נראה לי שבמקרה שלנו זה יהיה הוגן שמי שיחליט על שחרור של בראבו יהיה עמית, משום שהוא זה שחסם. מלמד כץ 21:21, 4 בפברואר 2007 (IST)

כמה פעמים אני צריך להסביר כלל פשוט - דיון צריך להתקיים לפני החסימה ולא אחריה. החסימה היא צעד קיצוני שגורם נזק עצום. צריך לתת הזדמנות לאנשים לטעון טיעונים נגד החסימה לפני שהיא מתרחשת. זה לא כלל שאני המצאתי. כך נהוג בכל מערכת חברתית מתוקנת. לא יכול להיות שלחסום אפשר ברגע, ולעומת זאת שחרור החסימה יהיה מסובך. אם העובדה שאני לא חוסם משתמשים נחשבת לי לעוון, אז כנראה שבימינו להיות בעל-עוונות זה כבוד. נדמה לי שכבר הוכחתי בעבר שהעניינים הפנימיים של ויקיפדיה לא זרים לי. מי שחסם לא יכול להחליט על שחרור. אדם לא יכול לבקר את עצמו. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 21:24, 4 בפברואר 2007 (IST)

דרור, אני מתחיל להתייאש מהדיון עימך, מההצהרות המלודרמטיות והמיותרות (אין לי כלים...) וההתעלמות מתגובות אחרים. אבל הכי נמאס לי זה מהזלזול שאתה מפגין במפעילי המערכת האחרים. אתה מניח שלא היה דיון לפני כן, אז דע לך שהיה. הוא לא היה מעל גבי ויקיפדיה כי חסימה היא לא החלטה של הקהילה והדבר רק היה גורם לבעיות רבות יותר. כעת מבקשים לדון בשחרור החסימה ונתקלים בעיקר בכאלו שבעדה. זהו דיון הערעור, שבינתיים עושה רושם שמנצלים אותו רק לכתיבה חסרת משמעות במקום לעשות מעשה (קרי, הצבעה).

אם תשחרר את החסימה, יבוא אני או אחד המפעילים האחרים, יחזירה וינזוף בך על האופן השרירותי בו אתה מבטל החלטת מפעילים. אם תרצה אפשר להכנס למלחמה ביצועית בנושא, אבל חבל לענות את בראבו עוד יותר. זהר דרוקמן - אהמ 21:28, 4 בפברואר 2007 (IST)

אני אקצר, המשמעות של דרישות דרור היא מחיקה מוחלטת של מדיניות החסימה, אפשר להעלות את הדרישה הזאת, אבל עד שהיא תתקבל, יש לעבוד עם הנוהל שיש. טרול רפאים 23:52, 4 בפברואר 2007 (IST)

בדקתי את נוהל החסימה. אפשר לקרוא את הערותיי כאן. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 10:55, 5 בפברואר 2007 (IST)

ניסיון לסגור עניין

מחריד לגלות כמה אנחנו טובים בהריגת זמן. מה זה טובים? אלופים. קראתי רק ברפרוף את הדיון כאן, וכדי להביא את הדיון לסיום להלן הצעתי, על סמך דברים שנאמרו לעיל:

• בראבו ישוחרר ברגע שיימצא חונך שיתחייב לעבור על כל עריכותיו.
• בראבו ייצור ערכים רק בארגז החול שלו. החונך יעבור על ערך כזה לאחר שבראבו יסיר ממנו את תבנית "בעבודה", ולאחר שיביא אותו למצב ראוי, יעביר אותו למרחב הערכים.
• אם בתום חודש יוחלט, ברוב קולות, שהחונך נכשל בתפקידו, תחזור החסימה לקדמותה. דוד שי 21:30, 4 בפברואר 2007 (IST)
  • הרעיון בעיקרו טוב, אבל בראבו צריך להסכים לדרישה הבסיסית שלא לתרגם באופן עיוור מוויקיפדיה האנגלית, דרישה שלפי תגובתו האחרונה בדף שיחתו הוא מסרב למלא. ‏pacman • שיחה 21:32, 4 בפברואר 2007 (IST)

בהחלט, אפשר להוסיף שבראבו יציג בדף המשתמש שלו רשימת ערכים שבכוונתו לתרגם, והחונך ימחק נרשימה זו ערכים שאינם ראויים לתרגום. דוד שי 21:35, 4 בפברואר 2007 (IST)

עבודה דיפלומטית לוקחת זמן... העדכון הוא שבראבו מצא חונך לשלושה חודשים (אליבאבא). כרגע אני רק מבקש ממנו להתחייב להצליב מקורות (נא ראה את הדיון בשיחת משתמש:Bravo123). מלמד כץ 21:36, 4 בפברואר 2007 (IST)

או קיי. אם הוא יסכים לכל הדרישות, אפשר יהיה לעשות הצבעה בנושא. בהתאם לנוהל, אין לשחרר אותו ללא הצבעת מפעילים. ‏odedee • שיחה 21:46, 4 בפברואר 2007 (IST)

למען הסדר הטוב אני מעתיק לכאן את הנוסח שהצעתי לבראבו בדף שיחתו:

בראבו מתחייב במשך שלושה חודשים לעסוק בתחזוקה (תיקונים ושיפורים קלים) בערכים קיימים, ולהעלות ערכים חדשים או תיקונים משמעותיים רק בארגז החול. לאחר שאליבאבא יאשר אותם ניתן יהיה להעלותם למרחב הערכים. כמו כן, בראבו מתחייב להשתמש במספר מקורות ולבדוק את החומר שהוא מתרגם מויקיפדיה באנגלית. מלמד כץ 21:56, 4 בפברואר 2007 (IST)

בואו תצלבו אותו הפוך על פנטגרם וזהו :) מה זה משנה אופן העבודה שלו ? למרחב הערכים הוא לא יעלה ערכים לפני שאני אאשר, ואני מקווה שאישורי מספק את הקהילה. חושב שדי עם הוספת חומרות נוספות על בראבו, תנו לו סיכוי. אליבאבא 10:54, 5 בפברואר 2007 (IST)

היי אליבאבא. יש כאן נקודה עקרונית: בראבו מנסה לתרום המון - זאת לא הבעיה. הוא אפילו מוסיף המון מידע חשוב. עכשיו בוא ננסה להבין איפה הבעיה ומה הפריע כל כך למפעילים. הבעיה שהוא רושם דברים לא בדוקים ולא מדוייקים, ואחר כך זה סיפור למצוא אותם. הבקשה מבראבו לבדוק את המידע שהוא רושם היא מינימלית. אף אחד לא אומר לעשות מחקר על כל נושא - אבל מי מאיתנו לא חיפש עוד קצת כשהוא כתב ערך. בראבו בעצמו ייצא נשכר - אמנם קצב הכתיבה שלו יירד, אבל הוא יכתוב ערכים למופת וגם לך תהיה פחות עבודה. לדעתי אם אתה רוצה לעזור לו נסה לשכנע אותו להסכים. אין שום דבר מעליב בלבדוק מקורות ולוודא את אמיתותם. לדעתי בראבו הוא אדם שרוצה לתרום, והוא רק צריך ללמוד איך לכתוב ערכים אנציקלופדיים. מלמד כץ 11:29, 5 בפברואר 2007 (IST)

אוקיי, אני את שלי עשיתי - נתתי לו סולם לרדת מעץ החסימה באופן שמקובל על הקהילה פחות או יותר. אני כמו כולם מקווה שגם ערכיו ישתבחו בעקבות תהליך החניכה עד לרמה שחניכה זו לא תדרש כלל. אליבאבא 12:18, 5 בפברואר 2007 (IST)

לכל מאן דבעי

הועבר מדף שיחת המשתמש של בראבו:

קודם כל הגב להצעות שהועלו כאן : דגש על פעולות תחזוקה ולא כתיבת ערכים חדשים , הצלבת מקורות ככל יכולתך, העלאת ערכים חדשים בארגז החול שלך לביקורת, קבלת משוב מויקיפדים אחרים (גם אם הוא שלילי) ברוח אוהדת ולא עויינת, אי הסתמכות על הויקי האנגלית כמקור בודד שאין בלתו. אם תאמר הן לכל אלה אני חושב שאין צורך בהמשך חסימתך ואבקש להסירה. אליבאבא 16:27, 5 בפברואר 2007 (IST)

בסדר, אני מסכים. תסירו מעלי בבקשה את החסימה. Bravo123 23:26, 5 בפברואר 2007 (IST).

העביר מארק ברלין 23:29, 5 בפברואר 2007 (IST)

תודה מארק שהעברת את הודעתו של בראבו לכאן. אני מציע שכעת נזמין את המפעילים לדון בנושא זה ולהחליט אם ניתן כעת להסיר את החסימה. מלמד כץ 00:03, 6 בפברואר 2007 (IST)

לטעמי זה הזמן להסיר את החסימה. דוד שי 04:47, 6 בפברואר 2007 (IST)

אני מצטרף לקריאתו של דוד שי. מתן 05:23, 6 בפברואר 2007 (IST)

הסרתי את חסימתו של בראבו בבוקר לאחר שהסכים לתנאי הקהילה כמפורט בדף שיחתו. אליבאבא 18:23, 6 בפברואר 2007 (IST)

פרקטיקה

אבקש לקבוע:

1. מה יהיה נוהל החניכה? הצעתי היא כי בראבו יעלה את הגיגיו לארגז חול, יתקן אותם שם לפי הנחיות אליבאבא, ויעביר למרחב הראשי רק באישורו.
2. מה משך החניכה? לפי הרשום בדף המשתמש שלו, העלה בראבו עד היום 65 ערכים, במהלך שנה אחת של פעילות. זה אומר ממוצע של 5 ערכים בחודש. אני מציע שהחניכה תהיה לאורך 10 ערכים חדשים או חודשיים - המוקדם מבינהם.
3. וחשוב מכל: כיצד תימדד הצלחת הפרוייקט? איך תדע שהחניך שלך מתקדם ומשתפר? איך נדע אם חס וחלילה אין שום שיפור? יש לתת את הדעת ולהדגיש מדדים קשיחים וברורים, שיהיו ידועים גם לבראבו.
   

לאחר קביעת הנ"ל ניתן לדעתי לשחרר את החסימה. עמית 08:27, 6 בפברואר 2007 (IST)

בוקר טוב עמית. לגבי 2 הסעיפים הראשונים אין שום בעיה, זו רוח הצעתי ואף החמרתי יותר ממך והצעתי 3 חודשים. קשה לי לומר כיצד נדע שיש שיפור, אני משער שנוכל לראות זאת בכמות ואיכות העריכות שאבצע על ערכיו של בראבו בארגז החול עד שיהיו ראויים למרחב הערכים. אליבאבא 10:06, 6 בפברואר 2007 (IST)

בתור שלב ראשון: עליו להביא סימוכין לכתיבתו, שאינם ויקיפדיה האנגלית. עמית 23:21, 6 בפברואר 2007 (IST)