שיחה:אללה

תגובה אחרונה: לפני שנתיים מאת להביט לאופק בנושא מקור השם אללה
הוספת נושא

"אללה" הוא מונח באיסלאם, ואפשר לבנות לו ערך שכזה. מקווה שבעתיד ההפניה תחדול להתקיים.

אם אתה רוצה להפריד אל אחד לשני שמות, תכתוב ערך בהתאם. אפשרות אחרת, ומומלצת יותר, היא לכתוב פיסקה "אלוהים באסלאם (אללה)" במתכונת מקבילה לאלוהים#אלוהים ביהדות. DGtal 03:06, 22 יוני 2006 (IDT)
התחלתי לכתוב את הערך. על אף ההערה "בעבודה", אין לי התנגדות שמי שיש לו מידע או תיקונים יוסיף אותם. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 00:11, 26 יוני 2006 (IDT)

לגבי העריכהעריכה

למעשה ציינתי סיבה. האתר הזה הוא בהחלט לא ניטרלי אבל הוא מספיק טוב מבחינת ביקרת. אין לי שום בעיה לדון בזה אבל כיוון שהסיבה שלי מספקת אז עד שלא יענו אליה נראה לי שלא צריכה להיות סיבה להוריד את האתר.בכל מקרה אין לי בעיה לפתוח שיחה על הנושא.או למצוא אתר אחר בנידון למרות שנראה לי שאתר זה הכי טוב.

האתר הזה כתוב באנגלית, בזמן שאנו מעדיפים אתרים בעברית - לאתרים באנגלית יגיע הקורא דרך ויקיפדיה האנגלית.
בעצמך ציינת "האתר הזה הוא בהחלט לא ניטרלי" - אין לנו עניין באתרים לא ניטרליים. אנו שמחים לאתרים המוסיפים ידע לקורא. אתרי דעות מקומם במקום אחר. דוד שי 16:30, 27 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]

כל אתר כמעט הוא לא נייטרלי.בטח בנושאים כמו של דת ופילטיקה.ככל הידוע לי ולפי מה שקראתי על המדיניות של ויקפדיה המטרה היא להראות את כל הדעות בשם אומרם.כלומר ציינתי את זה שהאתר לא נייטרלי. לגבי האנגלית אין מאמרים על הנושא בעברית.לכן לקחתי את המאמר באנגלית אם אני ימצא מאמר על הנושא בעברית אני ישים אותו.ושוב אני רוצה לציין שהאתר הזה היה מספיק מכובד כדי להופיע בספרו של ריצרד דוקינס. המאמר מציג הרבה יותר מדעות והוא מציג עבדות רבות לגבי הנושא.132.72.70.57 16:34, 27 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]

בקש מותב המאמר שייצור גרסה "נקייה" שלו, כזו שמציגה עובדות בלבד. דוד שי 16:36, 27 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]
ברור שאין לי אפשרות לעשות את זה.לכל אדם יש את האינטילגנציה לעשות את זה.כל מאמר בנושא היסטורי יכול להחשב כדעות.זה מעצם הנושא עצמו.אם היה לי את האפשרות אז הייתי עושה את זה.
מה לגבי לשים לינק לזה ולמאמר נגדי ככה שתהיה תמונה מאוזנת של הדבר שמציגה את שתי הדעות?
קודם כל קישורים לאתרי דעות מופיעים בכמויות בגרסה האנגלית והעברית של ויקפדיה.כל כתבה מעיתון יכולה להיחשב לאתר דעות.האתר הזה משמש את ויקפדיה האנגלית והוא אפילו זכה לערך שם.כמו כן ריצרד דוקינס אחד החוקרים החשובים ואדם שמתעסק הרבה גם בענייני דת ציין אותו.המאמר גם מתעסק בהרבה יותר מדעות.הוא מציין הרבה עובדות שיכולות להעשיר את הידע של האנשים לגבי התקופה הפרא-איסלמית והאמונות של הערבים שם.אם זה היה רק לגבי דעה אז באמת היה צריך להוריד אותו.בכל מקרה ציינתי שהאתר ביקורתי.לגבי האנגלית לצערי אין אתרים כלל בעברית על הנושא הזה ובאופן כללי אין מספיק אתרים בעברית לגבי הרבה נושאים ככה שבצדק הרבה פעמים נותנים קישור לאתר באנגלית.חוץ מזה לגבי הנושא הזה לא תמצא כמעט שום דבר נייטרלי.זה נושא מאוד חם בויכוחים ולכן יש הגיון רב שאנשים יחשפו למגוון הדעות לגבי הממצאים הארכיאולגים.יתרה מזאת כל דבר לגבי היסוריה הוא דעות בין אם זה נאציזם קומוניזם מלחמת העצמאות וכו'.זאת כיוון שאין הסכמה בין ההיסטוריונים לגבי דברים אלה.

בתודה.132.72.70.57 16:43, 27 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]

האתר הזה אינו ראוי, והסברתי לך היטב מדוע. אין לי עניין בהמשך הדיון אתך. דוד שי 16:47, 27 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]
האתר הזה בהחלט מוסיף ידע לגבי הרבה עובדות.הוא למעשה כמעט ומכיל רק עובדות.אין שום אתר בעברית על הנושא ולכן אני לא יכול לשים אתר בעברית.כמו כן המאמר הוא כמעט אך ורק על עובדות.כיוון שמדובר על היסטוריה שום אתר כמעט ולא נייטרלי.לכן בציון העובדה שהוא ביקורתי לא נראה לי שצריכה להיות בעיה.
אין לך שום חובה לדון איתי בעניין זה אבל אז עלינו ללכת לגישור כיוון שאני בחלט הסברתי למה למרות הכל כן ראוי שהמאמר יופיע.לכן אם אין לך עניין לדון אז תציע מגשר.132.72.70.57 17:17, 27 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]

הצגת שני הצדדיםעריכה

ברור לי שהאתר לא נייטרלי ןשהוא באנגלית.לגבי העברית אין אתרים על נושא זה בעברית.המאמר עצמו מכיל כמעט אך ורק עובדות כפי שאתה יכול לראות.הדעה היחידה זה המסקנה שלו. בכל מקרה מה לגבי הצגת שני הצדדים מאמר זה ומאמר נגדי על דבר זה?132.72.70.57 17:03, 27 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]

לא. דוד שי 17:04, 27 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]
טוב יש חלוקי דעות ואני חשוב שבהחלט ראוי שהמאמר הזה יופיע.לא ברורה לי התנגדות החזקה שלך לאור הסיבות החלשות (בעיני לפחות) ללמה לא לכלול את המאמר.בכל מקרה אני הסברתי ועניתי לך למה למרות סיבות אלה יש סיבה לציין קישור למאמר.אני מציע גישור או כל פיתרון אחר שתציע.בכל מקרה לפי המדיניות שלך כל לינק לכתבה צריך להיות מוסר.כמו כן כמעט כל מאמר בהיסטוריה.טוב בכל מקרה אני לא רוצה להיגרר לשום מלחמת עריכה.אז גישור או כל פיתרון אחר שתציע אני יקבל?132.72.70.57 17:15, 27 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]

טוב תציע מישהו לגישור.אני חולק בהחלט על דעתך ובמצב הדברים הנוכחי אני חושב שזה המאמר הטוב ביותר על הנושא.לכן הפיתרון היחיד הוא גישור.132.72.70.57 17:15, 27 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]

עניתי לך בדף השיחה למה למרות הסיבות שציינת האתר הזה ראוי להיכלל.האתר הזה גם מופיע בויקפדיה האנגלית.כיוון שיש חלוקי דעות ואתה לא עונה לי הפתרון היחיד הוא גישור.אם לא תחזור אלי עם תשובה אני יחשיב את זה כל הסכמת להכללת הערך.אני מכבד את העובדה שאתה ויתיק ממני בויקפדיה אבל בויכוח בין שנינו אנחנו שווים.132.72.70.57 17:19, 27 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]
אין הסכמה שלי להכללת הדף, וגם אין צורך במגשר. הדף כתוב באנגלית ואינו נייטרלי, ולכן לא ייכנס לכאן. אתה אמנם חדש בוויקיפדיה (למעשה עדיין לא חדש, כי טרם נרשמת), אבל זה לא נותן לך זכות לנמציא את כללי המשחק. דוד שי 18:32, 27 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]
יש בהחלט צורך במגשר.זה חוצפה שאתה מנסה לאכוף את דעתך בלי דיון.אני לא ממציא שום כללי משחק.זה מה שרשום בערך ויקיפדיה תחת הכותרת מדיניות:"היעד אינו לכתוב מאמרים מנקודת מבט אובייקטיבית - זוהי אי-הבנה נפוצה של המדיניות - אלא, להציג באופן הוגן את כל ההשקפות בנושא, וליחסן לדוגלים בהן."
אני בהחלט ציינתי שהמאמר שייך לאתר שמבקר את האסלם.לגבי האנגלית הדבר נפוץ מאוד בויקפדיה וזאת כיוון שעל הרבה נושאים אין אתרים בעברית בכלל.כמו כן רוב דוברי העברית יודעים אנגלית ברמה כזאת או אחרת.לכן הקישור יכול להיות מועיל להרבה אנשים שקוראים את המאמר וזה קריטריון חשוב.אם אתה לא מסכים לדעתי אז צריך ללכת למגשר כי אני עניתי לכל טענה שהצגתה.אין לך זכות לאכוף את דעתך בלי דיון שזה מה שאתה מנסה לעשות.132.72.70.57 19:22, 27 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]
יש כמה דרכים קרובות ליישם את מדיניות "נקודת מבט ניטרלית". יש בהחלט מקום לכך שוויקיפדיה העברית תיישם את המדיניות הזאת בצורה קצת שונה מזו שבה ויקיפדיה האנגלית מיישמת אותה. הציטוט שהבאת הוא דעתו של ג'ימי ויילס לגבי אופן הכתיבה הניטרלי, ודעתו בהחלט נחשבת, אבל בוויקיפדיה העברית בחרנו לאחר ויכוחים ארוכים וגם סוערים בדרך קצת שונה מבחינת הנואנסים. האתר שהבאת הוא לא אתר מדעי או מחקרי. זהו אתר שמגייס עובדות ידועות מתחום המחקר לצורך תעמולה דתית. בקריטריונים שמקובלים בוויקיפדיה העברית, אין לאתר כזה מקום. יותר מזה, האתר מנסה לשכנע את הקורא כאילו כל האסלאם כולו נובע מהתאולוגיה שהתפתחה במאה ה-7 לספירה, וזו טעות גסה. האיסלאם המשיך להתפתח מאות שנים אחר-כך. כידוע לך, גם היהדות לא מתמצית במשה רבינו וגם הנצרות איננה רק ישו. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 19:37, 27 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]
האתר הוא בהחלט לא מדעי אבל הוא לא מנסה בשום צורה שהיא את הקורא כאילו כל האסלאם כולו נובע מהתאולוגיה שהתפתחה במאה ה-7 לספירה.כמו כן רוב הקישורים בוויקפדיה הם לאתרים לא מדעיים.האתר הוא בהחלט מסתכל על האיסלם מנקודת מבט אתאיסטית ביקורתית ומכיל מאמרים שמבקרים אותו.המאמר עצמו שאני קישרתי עליו רק מאוכסן באתר ולא מייצג אותו.למעשה מאוחסנים באתר זה מאמרים רבים כולל של אנשים כמו ברנרד לואיס.כשאתה אומר בחרנו אני לא יודע למי אתה מתכוון וזה בטח לא אני שבחרתי.לא ראיתי שום טעות מדעית במאמר הזה ובטח לא שום טענה שהאסלם לא השתנה מאז המאה ה-7.כמו כן מה שנכון לגבי הינדואיזם לא חייב להיות נכון לגבי בודהיזם.כנ"ל לגבי אסלם ויהדות.בכל מקרה גם אם אתה חושב שהאסלם התפתח או לא זאת רק דעתך וחוקרים אחרים חושבים אחרת ממך.אני דווקא כן חושב שצריך להציג את כל הדעות.יתרה מזאת כמעט כולל מה שמאמר זה מכיל זה עובדות.הדעה היחידה שלו זה המסקנה שהקורא יכול לקבלה או לא.המאמר הזה בהחלט יכול לתרום לידע של משתמשי קוראי ויקפדיה וכלן ראוי לכלול אותו.דרך אגב נרשמתי.מקפר 19:47, 27 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]

יישום מדיניות הנייטרליותעריכה

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

נאמר לי שאכן שמדיניות הנייטרליות של וויקפדיה היא הצגת כל הצדדים ודברים בשם אומרם (ספר אורחים).כמו כן בתוך הערך נקודת מבט נייטרלית נכתב "מדיניות נקודת המבט הנייטרלית קובעת שיש לכתוב מאמרים ללא הטייה. קל לטעות בהבנתה של מדיניות זו. המדיניות אינה מניחה שניתן לכתוב מאמר מנקודת מבט בלתי-מוטה, "אובייקטיבית" אחת בלבד. המדיניות אומרת שבערך העוסק בנושא שנוי במחלוקת, עלינו לייצג בהוגנות את הצדדים, ולהימנע מכך שמאמר יקבע, שישתמע ממנו, או שהוא ירמוז שהצדק הוא עם צד כלשהו בוויכוח."

שימו לב "המדיניות אינה מניחה שניתן לכתוב מאמר מנקודת מבט בלתי-מוטה" וזה אכן נכון כל מאמר מייצג את כותבו.אבל משום מה אנשים מורידים דברים שהם מוטים או לא נייטרלים או לציין פשוט שהקישור לא נייטרלי.במקומות אחרים כן עושים את זה.וזאת הבעיה שאין סטנדרטים אחידים.מקפר 14:34, 1 בנובמבר 2007 (IST)תגובה[תגובה]

כמובן, כאן אתה מתלונן ולא מספר מה בעצם אתה רוצה - אז אני מניח שאתה מתכוון לדיון בשיחה:אללה, ולקישור החיצוני שאתה מנסה להכניס שם. ויקיפדיה אינה מאגר קישורים, ורק בגלל שיש משהו מעניין לכאורה בנושא הערך, לא אומר שצריך לקשר אליו. האתר ההוא אינו מקצועי, אינו אקדמי. לא ברור בכלל מה הידע של הכותבים בו, אבל כן ברורה מטרתו - לעשות תעמולה נגד האיסלם. בכלל לא איכפת לי אם מה שכתוב במאמר הספציפי נכון או לא. העובדות שרשמתי קודם פוסלת אותו. באותה מידה לא נסכים לקשר לאתר החזרה בתשובה, בו כותב לא-מוכר מספר לנו על עוולות החילונים (או ההיפך). עופר קדם 17:15, 1 בנובמבר 2007 (IST)תגובה[תגובה]
חשבתי על זה ואתה צודק לגבי האתר ההוא באמת לא מתאים לפה. מה שאתה לא צודק זה במשפט "באותה מידה לא נסכים לקשר לאתר החזרה בתשובה, בו כותב לא-מוכר מספר לנו על עוולות החילונים (או ההפך)" אולי לא עשיתם דבר כזה אבל כן שמתם קישור למאמר של עמותת חופש שהיא מתעסקת בתעמולה אתאיסטית ואנטי דתית.אני בהחלט תומך בלשים את הקישור שם כי המאמר רלוונטי.הבעיה היא שאפילו מעבר למאמר הזה הסטנדרטים לא אחידים.מקפר 19:32, 1 בנובמבר 2007 (IST)תגובה[תגובה]
אם הקישורים החיצוניים צריכים להיות נייטרליים, כדאי להסיר את כל מאמרי הדעות מהערך פרשת שי דרומי ומערכים אחרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:53, 5 בנובמבר 2007 (IST)תגובה[תגובה]

שם פרטי...האמנם?עריכה

האם אללה זה שם פרטי של אותו האל הספציפי של דת האסלם, או, שמא, זה פשוט "אלוהים" בערבית? אני יודעת למשל שכאשר ערבים נוצרים מתפללים, הם גם אומרים "אללה". וגם בתרגום התנ"ך לערבית אלוהים נקרא "אללה". אין לי כאן שום כוונה לפגוע ברגשות הדתיים של איש, אני פשוט מעוניינת לדעת. אשמח לקבל הסבר. 89.138.251.83 12:23, 2 בספטמבר 2008 (IDT)תגובה[תגובה]

אללה זה לא "שם פרטי", והוא לא "אל ספיציפי" של האסלאם. זהו אותו אלוהים של היהדות והנצרות. (לפי מה שאני יודעת- מסיבה זאת מותר ליהודי להתפלל במסגד ולמוסלמי להתפלל בבית כנסת) Hasadia - שיחה 07:41, 6 בספטמבר 2009 (IDT)תגובה[תגובה]
המילה "אל" בערבית היא إله ("אלה" בתעתיק מדויק). כאשר מיידעים מילה בערבית מוסיפים לה את أل הידיעה (כמו שבעברית מוסיפים את ה"א הידיעה). המילה إله היא קצת מיוחדת, וביידוע ה-إ שלה נשמטת, ולכן מתקבלת הצורה ألله (אללה), שפירושה האל. יש המזהים את אללה עם הובל, אליל ערבי קדם אסלאמי. Kulystabשיחההמטמון מחכה למוצא • כ' באלול ה'תשס"ט • 01:04, 9 בספטמבר 2009 (IDT)תגובה[תגובה]

שמות או תארים?עריכה

האם עריכה זו מוצדקת?

מתייג את Kulystab ואת אלדד. ‏ Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 18:40, 6 בינואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

Uziel302, כן, זו עריכה נכונה. סימנתי אותה עכשיו ככזו. אלדדשיחה 18:42, 6 בינואר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

מקור השם אללהעריכה

Dovno שלום. ראיתי שמחקת את ההערה.רציתי לשאול עבור אלו טענות חובה להביא מקור ולאלו לא צריך כי האמת שהצלחתי להתבלבל. בנוסף הקשר בין אלוה בעברית לאללה בערבית הוא מוכר (אני יכול להביא מקור) והקשר בין עברית לאוגרית גם כן מוכר.האם להביא מקור לעניין הקשר בין אללה לאל הכנעני ולעדכן בחזרה את ההערה? להביט לאופק - שיחה 13:03, 5 באפריל 2020 (IDT)תגובה[תגובה]

הוספתי מקור משמעותי ועדכנתי את הניסוח. מקווה שבסדר עכשיו. להביט לאופק - שיחה 14:49, 5 באפריל 2020 (IDT)תגובה[תגובה]
צריך להביא מקור מוסמך המאשש את הטענה (כמו כל טענה בוויקיפדיה). דמיון בשמות אינו מספיק - צריך להראות שזו ההשערה המקובלת על חוקרים היום (ןלקשר למיהם החוקרים, היכן זה פורסם ולראיות שזו אכן "ה"השערה. כפי שכתבתי, אם זה המצב מאוד לא סביר (אך לא בלתי אפשרי, כמובן) שאין לכך אזכור בפרק האטימילוגיה המפורט שבאנגלית.
המקור שהבאת (בריטניקה) כלל לא אומר את מה שכתבת בהערה. (או אם כן, לא הצלחתי להסיק זאת משם - אשמח להסבר שלך מדוע זה מקור להערה שהוספת). Dovno - שיחה 15:28, 5 באפריל 2020 (IDT)תגובה[תגובה]
ירדתי מהמאמץ להביא את המידע כאן. אם מישהו רוצה שיתאמץ אני את ההשקעה שלי בעניין הזה לתקופה הקרובה סיימתי. השאלה שלי שלא ענית לאיזו טענה מביאים מקורות ולאילו לא? להביט לאופק - שיחה 15:46, 5 באפריל 2020 (IDT)תגובה[תגובה]
לכל טענה צריך להיות מקור. אם מדובר בטענה כללית שנחשבת כמובנת מאליה לא תמיד חייבים להכניס קישור למקור לערך (כדי לא להכביד על הקריאה), אולם מקור צריך תמיד להיות, וזאת בדיוק כדי שאם מישהו ישאל: "מהיכן הבאת עובדה זו?" תוכל להפנות למקור שלך.
לענייננו: מה המקור שלך לטענה שאתה מנסה להכניס כאן? הפנית לבריטניקה אולם שם לא כתוב את זה. Dovno - שיחה 16:01, 5 באפריל 2020 (IDT)תגובה[תגובה]
נכון לא בדקתי את מה שכתוב. היתה הפניה שם לאל הכנעני והבנתי את ההפניה לא נכון. ראיתי בעבר מחקר בעניין הזה, כרגע לא מוצא אז השאלה שלי עכשיו היא טכנית, נניח שאמצא מקור שלדעתי הוא טוב מה הפרוצדורה? להביא תעניין לאיזה ויקיפד וותיק שיסתכל? להביט לאופק - שיחה 16:09, 5 באפריל 2020 (IDT)תגובה[תגובה]
אם וכאשר יש לך מקור שממנו באופן ברור נובעת טענה כלשהי, אפשר פשוט להכניס לערך, תוך הפניה למקור בהערת שוליים. אבל, אם מדובר בערך נפיץ במיוחד (ולערך הנוכחי בהחלט יש פוטנציאל להיות כזה), מומלץ להציג את השינוי בדף השיחה ולשאול לחוות דעת בעלי הידע (ראה ויקיפדיה:בעלי ידע). Dovno - שיחה 16:29, 5 באפריל 2020 (IDT)תגובה[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: המילה "אל" כמילה פרוטו-שמית נזכרת בבריטניקה. לא ראיתי אזכור לאל "אל" הכנעני. ולגבי שאלתך האחרונה – אין צורך להביא כל מקור לטענה לידיעת ויקיפד ותיק. תוכל להכניס ישר לערך, אלא אם כן הייתה לפני כן התנגדות לתוספת זו, ואז אכן כדאי להתייעץ. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו
הופהה Dovno נגעת בנקודה שלא חשבתי עליה בכלל. וזה די מוזר כי בקטעים האלה אני רגיש. הבנתי את הנקודה. אחפש את המחקר לסקרנותי האישית אם אמצא איידע אותך, אם תהיה מעונין אשלח לך באופן אישי. תודה לך יום נעים. להביט לאופק - שיחה 16:41, 5 באפריל 2020 (IDT)תגובה[תגובה]
איך אתם יודעים שלאללה יש 99 שמות? יש לכם מקור לזה?

דיווח שאורכב ב-26 באוגוסט 2020 - בקשת הוספת מידע ולא טעותעריכה

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

המקור לשם של המוסלמים מופיע בספר התנע של היהודים זכריה 5-1-10 שם כתוב בברור שהמילה אלה היא משולה למגילת קללה על אלה שאינם מאמינים בשם אלוהים ישתבח וגם אם מוסיפים ל למילה אללה זה לא נחשב יותר כמו ala But Alela

חזרה לדף "אללה".