שיחה:דינה זילבר

ארכיון שיחה

עריכות לאחרונה

הסרת תחומי עיסוק

• עריכה זו היא בעיני השחתה. המדובר בכותרות לפרק הבא, תוך פירוט מסודר של תחומי האחריות. ולעניין הבג"צים - האמירה שהם העיקריים נועדה להסביר את הבחירה דווקא בהם (עניין של חשיבות אנציקלופדית).

ראשית הקדמה כללית. בחודשים האחרונים נעשו עריכות בערך של "weslaw". העריכות יצרו רושם יחצני ואף השמיטו פרקים שהיו קודם, ושחזרתי אותן. לפני תשעה ימים החזרת את חלקן, ועמלתי בשעות האחרונות לבדוק את הדברים. נימקתי את הדברים בתקצירי עריכה, ואחזור על עיקרם גם כאן. ראשית, העריכות החדשות כללו לא מעט פירוט יתר, כגון רשימה ארוכה למדי של עתירות שבהן ייצגה את המדינה, גם בלי לפרט חותם מיוחד שהותירה בהן, או פירוט יתר של נושאים שוטפים שבהם טיפלה, למשל הצעות חוק. מן הסתם מילאה את תפקידה באופן שוטף, אין צורך להאריך בזה. גם כך הערך מלא עכשיו בנושאים בולטים יותר הקשורים לתפקידה.

עתה לטענתך למעלה. החזרתי את עיקר הדברים בעריכה הבאה, וייתכן שהיית שם לב לזה אם היית נותן יותר אמון. מקווה שלא תמשיך עם הרטוריקה של "השחתה". אגב, נימקתי גם את זה בקצרה בתקציר עריכה, לא יודע אם קראת. אני לא מוצא חשיבות רבה ברשימת הבג"צים שבהם ייצגה את המדינה. כשעו"ד פרטי מייצג לקוחות בולטים זה מלמד שהם בחרו בו. כשפרקליט במחלקת הבג"צים מייצג את המדינה ב-1,600 תיקים - מן הסתם חלקם יהיו בולטים. אין צורך לפרט כאן מקרים רבים, אם לא ברור שלפרקליט הספציפי הייתה השפעה מיוחדת על התוצאה. די לטעמי בשלוש דוגמאות. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 23:20, 5 בינואר 2020 (IST)

לטעמי בחרתי דוגמאות בעלות חשיבות ובניין אנציקלופדי (לא ציינתי ולא אחוז מזערי מאלפי התיקים). דרור - שיחה 23:44, 5 בינואר 2020 (IST)

א. לא אתה בחרת, המשתמש הנ"ל בחר. ב. מישהו חושב שצריך לציין אחוז מתוך 1,600? אני לא מתווכח על חשיבות התיקים, אני בטוח שייצגה את המדינה במסגרת תפקידה בעוד תיקים חשובים כשלעצמם, אבל לדעתי אין חשיבות בפירוט של יותר משלוש עתירות בולטות במיוחד כל עוד לא מדובר בחותם של ממש שהיא עצמה הותירה, כפי שנימקתי. יודע מה, אם תרצה להוסיף עוד שניים - מילא. לא אריב איתך על זה. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 23:49, 5 בינואר 2020 (IST)

עריכות רבות

• כאן נעשו עריכות רבות, חלקן לא מנומקות, חלקן לניסוח פחות מדוייק, וחלקן לדעתי פשוט כתיבה פחות יפה (מבחינת עריכה לשונית), וחלקן שחזור חלקי אחורה - ממש קשה להתייחס לכל אחד ואחד. דרור - שיחה 23:12, 5 בינואר 2020 (IST)

  זה דומה למה שהרגשתי כשעברתי על העריכות שלך. אני לפחות טרחתי לנמק בתקציר עריכה. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 23:23, 5 בינואר 2020 (IST)

סיכום ביניים

• במקום כותרות של פסקאות (תוכן של המשך הערך) רשימה אחת לא ברורה, והתעקשות להפנות למאמר של ליבסקינד שאחר כך התגלה שאינו מבוסס על מקורות, אלא על מקורות שיקריים (למה בכלל צריך לדון במאמר של ליבסקינד ונכונות מקורותיו? מה זה רלוונטי לערך?) דרור - שיחה 23:15, 5 בינואר 2020 (IST)

  הסיכום מיותר, מספיק לטעון פעם אחת, והפעם הזאת צריכה להיות קונקרטית כדי שאפשר יהיה לענות עליה. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 23:25, 5 בינואר 2020 (IST)

עריכות שגויות

• מחיקה של פסקאות רבות בלי הסבר, ולאחר מכן כתיבה מוטה פוליטית ושגויה (יועץ משפטי לא מפרסם דוחות, אלא כותב אותם, ולעניין מי הצדדים למחלוקת ראו במקורות שבערך). דרור - שיחה 23:17, 5 בינואר 2020 (IST)

  היועץ קודם כותב, ואחר כך מפרסם. לפני הפרסום אין משמעות לכתיבה. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 23:26, 5 בינואר 2020 (IST)

  פרסום זה בעיתונות. זילבר פרסמה בעיתון (יש לך מקור לזה)? דרור - שיחה 23:42, 5 בינואר 2020 (IST)

  דרוד, זאת הרמה של הדיון? גם אני יכול לומר שלכתוב זה למגרה. זו בכלל שאלה לשונית, מצדי שאלדד יכריע. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 23:51, 5 בינואר 2020 (IST)

  תכננתי לעבור יום אחד על מבול העריכות שנעשו כאן על ידי דרור (להבא, מומלץ לשים תבנית בעבודה זמן ולעשות הכל בעריכה אחת), ונרו הקדימני, אם לא יוסכם על עריכה ספציפית נראה שהגירסה היציבה עדיפה. חסר תקנה :-) • שיחה • ט' בטבת ה'תש"ף • 08:33, 6 בינואר 2020 (IST)

פרק "עמדותיה"

פרק לא אנציקלופדי. אפילו בערך בנימין נתניהו אין כותרת "עמדותיו" מה גם שהפרק הזה מצטט באופן שגוי מהמקורות. דרור - שיחה 23:51, 5 בינואר 2020 (IST)

מה שייך כאן "אפילו"? אם יש לאדם עמדות בולטות מן הראוי לציין אותן. זה פחות שייך בערך של ראש ממשלה שנמצא כל הזמן בחדשות ומביע עמדות מדי יום. כאן מדובר בעמדות הנוגעות במידה רבה לאופן שבו היא ממלאת את את תפקידה, עמדות שמשכו תשומת לב והן אינן טריוויאליות. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 23:53, 5 בינואר 2020 (IST)

מקובל להעניק פרק "עמדותיו" לאישים שונים. בברכה, גיברס - שיחה 00:35, 6 בינואר 2020 (IST)

תביא דוגמאות. דרור - שיחה 21:09, 9 בינואר 2020 (IST)

יש הרבה. למשל אלכס שטיין. או "תפיסת עולמו המקצועית" אצל מני מזוז. נרו יאיר • שיחה • י"ב בטבת ה'תש"ף • 21:19, 9 בינואר 2020 (IST)

שירות לאומי בבצלם ותקציבי החטיבה להתיישבות

העריכות השמיטו כמה דברים חשובים שהוזכרו קודם. כך למשל, הן טשטשו את העובדה שזילבר פסלה החלטות של שרים בעניין תקני שירות לאומי לבצלם (גם אם בנימוק פרוצדורלי, לא פסילה קטגורית של עצם היכולת), וכן שעיכבה במשך 16 חודשים תקציבים לעוטף עזה, בעקבות ההגבלות שהטילה על העברת כספים לחטיבה להתיישבות. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 23:13, 5 בינואר 2020 (IST)

זילבר עצמה לא עיכבה. היא לא עמדה בפתח משרד האוצר ועצרה את הכספים. היא כתבה חוות דעת ליועמ"ש והוא פעל בהתאם. ההערה לעיל היא אמירה פוליטית לא עניינית לערך, ולא עניינית לשום דבר. פה זה לא כתבת דעה עיתונאית. דרור - שיחה 23:19, 5 בינואר 2020 (IST)

יועץ משפטי לא צריך לעמוד. הוא כותב בישיבה, ובזה נגמר. כך יועצים עוצרים כספים. אתה יכול לטעון שזה לא היא, זה היועץ, אבל אז לא תוכל לאחוז במקל בשני קצותיו. אי אפשר לייחס לה את מה שנוח, ולזרוק על היועץ את מה שלא נוח. אם היא אחראית על עצירת התקציבים לחטיבה להתיישבות - זה כולל גם את עוטף עזה, במשך 16 חודשים, ואם לא - אז צריך להעביר את זה בכלל לערך של היועץ. גם את הטענה בעניין "אמירה פוליטית לא עניינית" וכו' הייתי יכול באותה מידה לכתוב לך. בוא נמעט בקלישאות ונדון בפרטים שלדעתך אינם מדויקים. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 23:29, 5 בינואר 2020 (IST)

כל זה מקומו בערך "החטיבה להתיישבות" ולא בערך הזה. אין לי התנגדות שכל הדיון יהיה שם בערך. דרור - שיחה 23:49, 5 בינואר 2020 (IST)

לא מבין, אתה השארת את זה גם בעריכה שלך, רק שהעלמת את העובדה שלקח לה 16 חודשים לשחרר את התקציב לעוטף עזה. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 23:57, 5 בינואר 2020 (IST)

לדעתי יש לזה מקום גם בערך הנוכחי. בברכה, גיברס - שיחה 00:36, 6 בינואר 2020 (IST)

משנה ליועמ"ש הינו תפקיד בעל שיניים וסמכוית נרחבות, אם כי סביר להניח שליועמ"ש ניתנת זכות וטו. אם לפתחה של זילבר הגיעה השאלה בדבר סבירות התקציב או שלילת תקני שירות לאומי בבצלם, חוות הדעת שלה משמעותית ביותר ונחשבת לכזו שיש בידה לעכב או לטרפד החלטת שר. משכך, אני בעד השארת הגרסה הנוכחית.

מבחינה עובדתית, באשר לדבריו של דרור, בניגוד לחוות דעת של הדרגים שמתחת למשנה, במסגרת התהליך היועמ"ש לא צריך לאשר את חוות הדעת של המשנה שלו. eli - שיחה 10:32, 6 בינואר 2020 (IST)

גרסה יציבה

נעשו בערך עריכות רבות שבוטלו בחזרה לגרסה יציבה. אם יש עריכות שמוסכמות על שני הצדדים, אני מבקש שיוחזרו לערך, לטובת הקוראים וכדי שניתן יהיה להתמקד בנושאים שבמחלוקת. דוד שי - שיחה 07:01, 6 בינואר 2020 (IST)

הגירסה היציבה היא מה-19 בדצמבר. חבל להחזיר אליה. את מה שמקובל מהעריכות החדשות של דרור (כמדומני שלמעשה כמעט הכול מקורו ב-wselaw, שזהו הערך היחיד שהוא גילה בו עניין עד עתה) השארתי. גם כמדומני שעמדתי זכתה בינתיים לתמיכה בדף השיחה. על כל פנים, כדי לא לעכב אני מסיר את תבנית העבודה ואני מבקש לא לחזור על דברים שיש להם התנגדות. נרו יאיר • שיחה • ט' בטבת ה'תש"ף • 11:44, 6 בינואר 2020 (IST)