שיחה:השפעות בריאותיות של אכילת בשר

בשר הוא מרכיב מרכזי בדיאטה של מרבית בני האדם?

זהו נתון מופרך לחלוטין. בשר הוא תזונה במדינות השפע. רוב אוכלוסיית העולם לא ניזון מבשר או ממעט מאד בשר, כך שכמות הקלוריות שהוא מספק עבור הרוב המכריע של בני האדם הוא זעום. אריסטו המקורי - שיחה 00:11, 23 במאי 2019 (IDT)

שם הערך

כעת הערך נקרא "נזקים בריאותיים בבשר". לפי דעתי, הערך מדבר על "נזקים בריאותיים מצריכת בשר", וכך הוא ראוי להיקרא. גם בתוכן הערך נכתב שהבשר גורם לנזקים, אולם למעשה, צריכתו היא המשפיעה (אם בכלל). ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:07, 19 במאי 2011 (IDT)

צודק. אני מעבירה את הערך לערך שייקרא בשם שהצעת. אני לא רואה בעיה בכך שערך "נזקים בריאותיים בבשר/ מצריכת בשר" עוסק בנזקים בריאותיים בבשר/מצריכת בשר, ורק בהם, כך שאני מוצאת את ההערה בתחילת הערך תוספת שלא במקומה. Sigal Katz - שיחה 07:02, 20 במאי 2011 (IDT)Sigal Katz

איחוד

ממליץ לאחד את סיכונים בריאותיים בבשר עוף עם נזקים בריאותיים מצריכת בשר - נושאים קרובים מאד. ‏dMy‏ • שיחה • 07:35‏, 20/05/2011 • ט"ז באייר ה'תשע"א

• בעד ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:48, 20 במאי 2011 (IDT)

בעד --‏InbalabnI‏ 18:08, 21 במאי 2011 (IDT)

הטייה

יש להעביר להשפעות בריאותיות של צריכת בשר, כמו השפעות בריאותיות של עישון טבק. חי _{◣ 24.06.2011, 07:26 (שיחה)}

צודק. גילגמש • שיחה 07:40, 24 ביוני 2011 (IDT)

אכן נכון --Assayas • שיחה • 07:43, 24 ביוני 2011 (IDT)

בעיית אמינות

משתמש:דין נוזאור ביצע עריכות אחדות, והביא אסמכתאות לדבריו. אסמכתא אחת הייתה של בלוגר, והאחרת הייתה של אותו בלוגר, בבלוג אחר, שבו הוא מסתמך על בלוגרית. כך לא כותבים אנציקלופדיה, ולכן שיחזרתי עריכות אלה. דוד שי - שיחה 19:28, 28 ביולי 2011 (IDT)

התייחסות בעייתית

מה הייתם אומרים, אילו היה ערך שנקרא "השפעות בריאותיות של צריכת ירקות" ואז היה כתוב על החנקות, ועל כל סוג ריסוס ונזקיו...

או תחשבו שהיה דף על פירות כמו תפוח, אפרסק,מלון, ובדף הזה היו המון ממצאים שהם "מזיקים" - עם הפניה למחקרים שהרבה סוכר זה לא בריא... או שלא בריא לאכול בורקסים מהצומח, כי יש בזה הרבה שומן צמחי לא בריא... וגם כאן מחקרים, רק נגד. זה מה שיש בערך הזה על בשר - כותבים על חומרים מזיקים שעשויים להיות בחלק מהבשר עם דגשים חלקיים בלבד. דרך בעייתית, לדעתי, אם זה מוצג בעיקר כך. האם מישהו רוצה לכתוב את זה בערך "השפעות בריאותיות של צריכת ירקות ופירות ?" יש מקרות כאלה, למשל, כתבה לדוגמה מYNET "ידעתם שבסלט שלכם יש זרחן אורגי" - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3371298,00.html מNRG מחקר: הגורם לבעיות קשב - פירות מרוססים - http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/118/550.html

הרשויות הרשמיות כמו קופת חולים, משרד הבריאות בישראל או בארה"ב חוזרים וממליצים על אכילת בשר. בוויקיפדיה פתאום נוצר רושם מוטעה שבאופן כללי הוא ממש לא בריא. כנראה שיש בדף בוויקיפדיה יותר מדי התייחסות לצד אחד של המטבע, ופחות לצד השני שלו.

הינה קישורים לכמה גופים רשמיים, והמלצותיהם על בשר מאמר של הFDA - מנהל המזון והתרופות האמריקאי. גם כאן המלצות חוזרות לאכילת בשר וחלב. לדוגמה המאמר: "Eat for a Healthy Heart" "אכילה ללב בריא" - מומלץ שם במפורש גם בשר, וגם מוצרי חלב דלי שומן (באנגלית - מוצרי חלב = dairy products) - המאמר - http://www.fda.gov/ForConsumers/ConsumerUpdates/ucm199058.htm

מדריך התזונה החדש - רשויות התזונה החדשות USDA הכוללת את משרד החקלאות ואת שירותי בריאות הציבור בארה"ב, ומציאות אחת ל5 שנים מדריך תזונה חדש. במוסף "זמנים בריאים" של ידיעות אחרונות פירסמו המלצות, "כשהן מותאמות לתזונה הישראלית" ביניהם

• אכלו מזון חלבוני מגוון ממקור בשרי, כמו בקר רזה, עוף, הודו ודגים או ממקור צמחי...
• אכלו ארבע עד שבע ביצים לשבוע, בהתאם לרמת הכולסטרול.

את הכתבה במלואה ניתן לראות כאן - http://tal-health.co.il/var/ag/12384/629297-%D7%9E%D7%93%D7%A8%D7%99%D7%9A%20%D7%94%D7%AA%D7%96%D7%95%D7%A0%D7%94%20%D7%94%D7%97%D7%93%D7%A9.pdf

מאתר קופ"ח כללית

• בנושא בשר על האש - מנגל ובריאות - "אם נקפיד על מספר כללים ותכנון מראש, אפשר ליהנות מארוחה ובטוחה, ולהימנע מתוספת קלוריות מיותרת" - המאמר המלא - http://www.clalit.co.il/HE-IL/Women/nutrition/eating+right/articles/cook+out+fest.htm

• פירמידת המזון המומלץ, מאתר משרד הבריאות ישראל - http://www.health.gov.il/download/pages/piramid2008.pdf

\ דין נוזאור - שיחה 13:08, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

נכון. גילגמש • שיחה 01:00, 13 באוגוסט 2011 (IDT)\

• אין התייחסות להשפעה של צריכת בשר ברמה של חומצות אמינו, חלבונים וויטמינים - יש להתייחס לזה גם,
• הניסוח "מרכיב חשוב בתזונה" מרמז על כך שזה מרכיב הכרחי ופשוט יש לצרוך ממנו מעט, לפי אירגוני תזונה הקנדי, האמריקאי והעולמי, תזונה צמחונית היא בטוחה לשימוש ואף בריאה יותר.

אנסה לשבת לנסח את זה בקרוב

Maplegood - שיחה 11:56, 30 בנובמבר 2011 (IST)

קישורים פנימיים בערך

כפי שניתן לראו כעת אין יותר מחסור בקישורים פנימיים הפתיח הערך ולכן ניתן להוריד את המודעה המתריעה על כך.

חוסר אובייקטיביות

הערך הזה כתוב גרוע. מי שכתב את הערך איננו אובייקטיבי, והוא מציג רק מאמרים מסוימים, שלא מייצגים את כל המחקר שנעשה. בנוסף, יש הרבה טעויות. הנה דוגמאות: "המחלקה לאפידמיולוגיה ולביוסטטיסטיקה מצאה מתוך מחקר בתמותת מבוגרים בצפון אמריקה ובאירופה, שייתכן ואורח חיים דל בבשר קשור בתוחלת חיים גבוהה יותר"

מה זה המחלקה לאפידמיולוגיה מצאה? מחלקה באיזו אוניברסיטה? גם אם שם האוניברסיטה היה מצוין, מחקר לא נעשה ע"י מחלקה אלא ע"י חוקרים בודדים. זה רק דוגמה לרשלנות וחוסר המקצועיות בה כתוב הערך.

"מחקר של אוניברסיטת אוקספורד שעקב אחרי 6,000 צמחונים ו-5,000 לא צמחונים במשך 12 שנים, מצא כי התמותה הכללית באוכלוסיית הצמחונים נמוכה מזו של הלא צמחונים [7]."

שוב המחקר הוא לא של אוניברסיטת אוקספורד אלא של חוקרים באוניברסיטה. כמו כן הקישור [7] שניתן הוא לא למחקר עצמו אלא למאמר שמצטט את המחקר - שוב חובבנות. נעבור לביקורת יותר עניינית. התוצאה המצוטטת "התמותה הכללית באוכלוסיית הצמחונים נמוכה מזו של הלא צמחונים" היא תוצאה שפורסמה כתוצאה ראשונית של המחקר באוקספורד. התוצאה המסכמת של המחקר היא שלא היה הבדל בתמותה (1). בנוסף, נערכו מספר מחקרים אחרים שהשוו צמחונים ללא צמחונים. במטה-אנליזה של מחקרים אלו לא נמצא הבדל בין צמחונים ללא צמחונים בתמותה כללית (2). מאז המטה-אנליזה בוצע עוד מחקר, וגם בו לא נמצא הבדל (3). הבחירה של כותב הערך לציין רק מאמר אחד ולא את המטה-אנליזה או את מאמר (3) מראה על החובבנות והמגמתיות שלו.

[1] http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=565040

[2] http://www.ajcn.org/content/70/3/516s.abstract

[3] http://www.ajcn.org/content/89/5/1613S.abstract

אני מוכן לכתוב ערך חדש, יותר מדויק, אך בינתיים צריך למחוק כמעט את כל המאמר. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
79.179.33.190 17:19, 7 באוגוסט 2012 (IDT)

ראשית, אני מציע שתרשם. ושנית - תרגיש חופשי לתקן מה שנראה לך ראוי לתיקון ואחר כך נבדוק את זה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 20:47, 7 באוגוסט 2012 (IDT)

אני חייב לציין שאין שום הבדל בתמותה בין צמחוניים, טבעוניים ואוכלי בשר, בסופו של דבר בכל הקבוצות הללו יש 100% תמותה. בברכה, MathKnight (שיחה) 20:50, 7 באוגוסט 2012 (IDT)

מי מבצע שיחזור?

הערך המקורי שהיה כאן הוא גרוע. הוא נכתב ע"י אדם עם אג'נדה טבעונית ומטרת הערך הייתה להפחיד אנשים. אני כתבתי ערך מאוזן, אך יש כאן אנשים שמשחזרים את הערך המקורי. מדוע? ―Mrskeptic (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

להסיר 20k של מידע הוא אקט קיצוני, במיוחד כשחלק מהמקורות הם מאמרים אקדמיים מובהקים. את/ה יותר ממוזמן לערוך את הערך למצב אובייקטיבי על ידי הוספת מחקרים רציניים ודו"חות של גופי בריאות ומנגד הסרת מחקרים פסאודו מדעיים ומוטים באופן מובהק, אבל בגלל ההיקף צריך לעשות את זה בצורה שקופה ומוסברת. להביא כאן ציטוט של כל קטע שנראה לך שצריך להסיר, תוך כדי הסבר ונדון בזה בכובד ראש. זו עבודה שחורה, אבל אם קהל העורכים ייקח את העניין ברצינות יכול לצאת ערך מומלץ ומאוזן ועדכני. ‏DGtal‏ 10:29, 18 במרץ 2013 (IST)

הבאתי דוגמאות למעלה, בפסקה "חוסר אובייקטיביות". הערך הנוכחי הוא פרופוגנדה טבעונית ולא סיכום מדעי. Mrskeptic - שיחה 10:37, 18 במרץ 2013 (IST)

חלק מההערות שלך מקובלות עליי מבחינת הגישה המדעית, חלק לא. צריך לעבור בצורה מסודרת על הערך, לא להעיף אותו לארכיונים במכה. ‏DGtal‏ 10:47, 18 במרץ 2013 (IST)

כל משפט בערך הזה הוא גרוע: כל משפט הוא בסגנון "מחקר מצא", כלומר מבוסס על מחקר בודד, ולא על מטא-אנליזות. הערך הנוכחי חסר ערך, ועדיף להתחיל מדף ריק. Mrskeptic - שיחה 10:56, 18 במרץ 2013 (IST)

כל הערך הזה הוא "קטיף דובדבנים" http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/general_know/%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%96-%D7%94%D7%A9%D7%A7%D7%A8-%D7%94%D7%9C%D7%91%D7%9F ומעבר על כל פסקה הוא בזבוז זמן. אני יכול לתת עוד דוגמאות ספציפיות לכמה הערך הזה גרוע Mrskeptic - שיחה 11:40, 18 במרץ 2013 (IST)

מסכים מאד עם מרסקפטי. הערך נראה כמו פרסומת ארוכה לטבעונות. אם טבעונות הייתה חברה מסחרית כבר היינו מוחקים את הערך בטענת "פרסומי". המקרה הזה לא שונה, פשוט במקום "פרסומי" הטענה תהיה "מסיונרי". כל מה שכתב Mrskeptic הוא מדוייק ואפשר להביא עוד דוגמאות למכביר (כמו שלמשל הטענה שבשר עוף עלול לגרום לסלמונלה, בלי להתייחס לכך שביצים הן לא פחות מסוכנות). אני לא חושב שצריך לנקות את הערך בפינצטה. אפשר למחוק אותו, ואם יש למישהו מוטיבציה מאוזנת, ולא מיסיונרית, שיכתוב ערך שקול. חמויישֶה - שיחה 11:44, 18 במרץ 2013 (IST)

אגב, זיהומים אפשר גם לקבל ממזונות צמחיים http://en.wikipedia.org/wiki/Deadliest_foodborne_illness_incidents Mrskeptic - שיחה 11:50, 18 במרץ 2013 (IST)

דוגמה אחת מיני רבות: המשפט "ויטמין C הנמצא אך ורק בצומח" איננו נכון. יש ויטמין C גם במזון מהחי, למשל בכבד: http://ndb.nal.usda.gov/ndb/foods/show/800 . גם אם משפט זה היה נכון, לשם מה היה צורך לציין זאת בערך על בשר? זה רק מראה על המסיונריות של הערך. Mrskeptic - שיחה 12:51, 18 במרץ 2013 (IST)

מסכים בהחלט שהערך כתוב בצורה גרועה.

באנציקלופדיה מביאים את הדעה המדעית המקובלת, תוך נימוק. בוויקיפדיה אסור לעשות מחקר עצמי. מה שעשו פה זה מחקר עצמי, בצורה מסולפת, בלי ידע מחקרי, ועוד. זה נגד התקנות, ויתר על כן, נעשה בצורה לא נכונה. הדעה המדעית, שבשר רזה במידה - זו הדעה הנכונה, ולא מה שפה שכביכול בשר לא בריא, או שלפחות לא נעשה פה משהו בצורה מדעית, שעליו אפשר להתבסס.דין נוזאור - שיחה

שם הערך

יש לשנות ל״השפעות בריאותיות של אכילת בשר״. ׳צריכה׳ משמעה בדרכים נוספות מלבד אכילה. לגליזציה! - שיחה 13:20, 2 במאי 2014 (IDT)

בעד. גילגמש • שיחה

בעד ‏Lionster‏ • שיחה 15:13, 2 במאי 2014 (IDT)

בעד ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:15, 8 במאי 2014 (IDT)

שיניתי גילגמש • שיחה 15:54, 8 במאי 2014 (IDT)

עמדת ארגון הבריאות העולמי

הוספתי לערך זה שנקרא השפעות בריאותיות של אכילת בשר את עמדת ארגון הבריאות העולמי בנוגע לבשר מעובד ובשר אדום, וכן מחקתי משפט חסר מקור שסותר את עמדת ארגון הבריאות העולמי. משתמש:גילגמש מחק את כל מה שהוספתי וכתב בתקציר העריכה 'גרסה יציבה' - זאת מבלי לספק שום הסבר למחיקה. האם 'גרסה יציבה' לבדה יכולה לשמש ענף לאחוז בו מפני שינויים מגובים ורלוונטיים ביותר לערך? היכן בדיוק גילגמש חושב שיש להוסיף את המידע הזה אם לא בערך שמוקדש כולו להשפעות הבריאותיות של הבשר? או שהוא סבור כי מידע זה - ראוי להסתירו מקוראי אנציקלופדיה זו? אם גילגמש חושב שוויקיפדיה צריכה לצנזר מפני קוראיה מידע חשוב, מעניין ורלוונטי שזכה לתשומת לב רבה בזירות אחרות מחוץ לוויקיפדיה - נא לנמק. אם אין נימוק מניח את הדעת, אבקש להשיב את העריכה. דוג'רית - שיחה 15:51, 27 בנובמבר 2017 (IST)

את המידע גיביתי באמצעות המקורות הבאים: אתר משרד הבריאות של מדינת ישראל, אתר קופת חולים כללית, וכתבה בעיתון הארץ. דוג'רית - שיחה 15:54, 27 בנובמבר 2017 (IST)

הסרתי את התוכן בגלל שתי סיבות:

ראשית, הערך מתייחס לאכילת בשר. לכן, אין צורך להזכיר תזונה טבעונית שלא כוללת בשר בערך זה.

לגבי ניירות עמדה של ארגון הבריאות העולמי - היו הרבה ניירות כאלה. בחלקם ארגון הבריאות העולמי חזר בו מדבריו. ראוי להוסיף רק תוכן שארגון הבריאות העולמי לא חזר בו.

תוספת: אני לא מתנגד לכל התוספת אבל שחזרתי הכל בגלל גרסה יציבה. חלקים שאין לי בעיה איתם הם הטענה לפיה בשר מעובד איננו בריא (נתון זה חוזר במחקרים רבים מספור). אני כן מציע לצמצם את התוכן שמתאר את הבשר המעובד. אני לא חושב שצריך לתאר אותו כאן, אם כי זאת לא התנגדות עקרונית ואני משאיר את זה פתוח מבחינתי. אני מתנגד לאזכורו של בשר אדום. גילגמש • שיחה 17:37, 27 בנובמבר 2017 (IST)

Gilgamesh דוג'רית לא הזכירה שום תזונה טבעונית. הופתעתי ששיחזרת אותה ותיארתי לעצמי שטעית לחשוב שהיא החזירה את התוספת של האלמוני, אבל זה לא נכון, לתוספת הזאת לא היה מקום והיא לא החזירה אותה. היא הוסיפה פסקה חשובה על הדוח של ארגון הבריאות של האו"ם, שהייתה אמורה להיות בערך כבר מזמן. זה הדוח הגדול והחשוב ביותר בנושא הזה והתפרסם ברעש רב בעולם. הפירוט של בשר מעובד הוא מהותי כי זה בלב המחקר וזה המידע שאנשים מחפשים. היא מחקה את הפסקה באותו נושא שהייתה אובסוליט ולא אנציקלופדית. מחקה גם את פסקת ההסבר על מחקרים תצפיתניים משום שאינה רלוונטית לערך ואינה רלוונטית למחקר האו"ם. לבסוף היא תיקנה טעות "קשר חיובי בין צריכת עופות או דגים ומחלות" ל"צריכת דגים", משום שדוח האום מדבר גם על בשר עוף (למעשה הפסקה הזאת צריכה להימחק כי הערך הוא על צריכת בשר ולא עוף או דגים). PelicanTwo - שיחה 18:21, 27 בנובמבר 2017 (IST)

נכון, החלק הזה באמת לא מופיע ואני התבלבלתי משום מה. בכל אופן, הסברתי את העמדה שלי במלואה. אני חושב שצריך להזהר עם הנתונים שמופיעים, במיוחד שארגון הבריאות העולמי חזר בו באופן מלא או חלקי (אני לא זוכר בדיוק וצריך לחפש באתר שלהם). גילגמש • שיחה 18:27, 27 בנובמבר 2017 (IST)

Gilgamesh, אחלה, אז קודם כל תחזיר בבקשה את התיקונים של דוג'רית. ארגון הבריאות לא חזר בו משום דבר, מסקנותיו הן שבשר מעובד באופן ודאי מעלה את הסיכון לסרטנים מסוימים. מי שחזר בו זה התקשורת שפירשה לא נכון את המסקנות בגלל ההשוואה לאסבסט. גם אסבסט וגם בשר מעובד בוודאות מעלים את הסיכון, ההבדל הוא שאסבסט מעלה את הסיכון בהרבה, בעוד בשר מעובד מעלה את הסיכון בקצת, ועליה בסיכון הזה אומרת שבמקום אדם אחד לאלף ילקה אדם וחצי (המספרים רק כדי לשבר את האוזן). זה לא דרמטי וזה אומר שלא יקרה כלום אם תאכל מדי פעם נקניקיה. אלה מסקנות המחקר והן לא השתנו. PelicanTwo - שיחה 18:37, 27 בנובמבר 2017 (IST)

אני מסכים לגבי החלק שקשור לבשר מעובד. אני מתנגד לחלק שקשור לבשר אדום (בשר טרי לא מעובד). בגלל שהתוספת כללה את שני הדברים ובגלל השחזור לגרסה היציבה, הורדתי את הכל, גם את החלק שאני תומך בו. אין לי התנגדות להחזרת כל מה שקשור לבשר מעובד (אם כי אני תומך בקיצוץ התיאור). גילגמש • שיחה 20:13, 27 בנובמבר 2017 (IST)

תודה גדולה דוג'רית, את ממשיכה לשים מקורות חד צדדים, ולהראות את הבעייתיות, לא של הבשר, אלא של עצמך.

מחיפוש מהיר:

"ארגון הבריאות העולמי: הובנו לא נכון - מותר לאכול בשר" - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4718788,00.html

או

המלצות של משרד הבריאות והחקלאות האמריקאי - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4763373,00.html

גם למשרד הבריאות מאמרים שונים, בחרת את זה שהתחשק לך.

אגב, האם גם בערך צמחונות היית כותבת על מוצרים צמחוניים מעובדים שהם לא בריאים ?

תודה גדולה. תמשיכי. דין נוזאור - שיחה 17:42, 27 בנובמבר 2017 (IST)

יש הסכמה גורפת בקרב כל המומחים שמוצרי בשר ועוף מעובדים אינם בריאים. הבעיה איננה בבשר, אלא בשיטת העיבוד ובחומרים שמוסיפים לבשר לצורך שימורו. לכן, החלק הזה בוודאי צריך להופיע כאן. לגבי מוצרים מעובדים מן הצומח - עליהם יש לדון בערך שמוקדש לכך. לא צריך לערבב שמחה בשמחה. גילגמש • שיחה 17:51, 27 בנובמבר 2017 (IST)

ד"ר נעם לויתן

https://noamsark.org/2015/10/29/dont-panic-processed-meat-cancer-risk/

מסביר היטב, לדעתי. דין נוזאור - שיחה 18:10, 27 בנובמבר 2017 (IST)

כאן האלמוני. גילגמש , וגם דין נוזאור - אני לא מבין משהו. "צמחונים וטבעונים מצויים בסיכון נמוך יותר למספר מחלות <וכאן פירוט המחלות>". זהו ציטוט של אחד מהגורמים המשפיעים בעולם בנושא תזונה, הקובע שמי שאינו אוכל בשר מצוי בסיכון נמוך יותר לחלות בכל המחלות הנזכרות לעיל. לוגיקה בסיסית (חסכתי אותה זה מהקוראים, הנחתי שהיא מובנת מאליה) מראה שמי שכן אוכל בשר מגדיל את הסיכוי למחלות אלו על פני מי שלא אוכל בשר (אני ממליץ לחשוב קצת על זה - הלוגיקה מוצקה לחלוטין). לא ברור למה התוכן הוסר פעמיים, מה גם שתוכלו לראות שמלבד סדר קל שעשיתי בערך (תחת IP אחר), הכנסתי נימוקים לשני הצדדים, כך שהאשמתי בחוסר נייטרליות היא קצת חפוזה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

במאמר שהבאת לא כתוב ביחס למי יש פחות מחלות. אני מניח שזה ביחס לאוכלוסיה הכללית. כנראה לא ביחס לדיאטות מומלצות אחרות, כמו דיאטה ים תיכונית, שמומלצת, ומכילה מוצרים מהחי. גם לא טענו שזה ביחס למי שאוכל תפריט מוקפד המכיל בשר. אתה (או כל אחד אחר) לא יכול על סמך כל מיני הנחות, להגיע למסקנות באופן עצמאי. זה לא טור דעה שלך. בנוסף, אותו ארגון ממליץ במאמרים אחרות על בשר פעמים רבות מאוד. יש היום המלצה גורפת של כל גופי הבריאות המבוססים מדע, כולל הארגון שהבאת לאכול בשר. תאכל, אם אתה מקשיב לאותו ארגון. בתאבון. דין נוזאור - שיחה 20:15, 27 בנובמבר 2017 (IST)

בוא נפרק את רצף שמשפטים שכתבת מעלה אחד אחד.

"במאמר שהבאת לא כתוב ביחס למי יש פחות מחלות." - אני שמח שהספקת לקרוא את המאמר ואת הסימוכין שעליו הואר מסתמך כל כך בזריזות. ובכן, בזמן קריאתך פספסת, ובמחקרים אליהם הוא מפנה כן כתובות ההשוואות.

"כנראה לא ביחס לדיאטות מומלצות אחרות" - קוראים לזה בידוד משתנים. מכיוון שאתה כל כך חרד למתודה המדעית, הייתי ממליץ ללמוד על זה. או שאולי אתה ממליץ לבדוק כל דיאטה ביחס לכל הדיאטות האחרות בעולם? בהצלחה.

"גם לא טענו שזה ביחס למי שאוכל תפריט מוקפד המכיל בשר. " - שןב, בידוד משתנים. במקרה זה צריך לבדוק גם דיאטה "מוקפדת" של צמחונים.

"אתה (או כל אחד אחר) לא יכול על סמך כל מיני הנחות, להגיע למסקנות באופן עצמאי. זה לא טור דעה שלך. " - גם לא שלך.

"יש היום המלצה גורפת של כל גופי הבריאות המבוססים מדע, כולל הארגון שהבאת לאכול בשר." - לא נכון. אגב, הביטוי "אותו ארגון" מזלזל במתכוון? הארגון האקדמי הנ"ל, באמת מהמשפיעים בעולם, מצוטט בתקשורת רק 7 מיליארד פעמים. אמנם זה מתגמד לעומת הציטוטים שהבאת מ- ynet, ובכל זאת.

"תאכל, אם אתה מקשיב לאותו ארגון. בתאבון." - גועלי, אישי ומיותר. קצת איבד מהעוקץ, כי אני אוכל בשר: אבל בהחלט השיג את מטרתו: אני מתחיל לגבש דעה על האישיות שלך.

אני מציע להתחיל לצמצם את המחלוקת לדברים שהם עדיין לא מוסכמים. אני מציע להוסיף את התוכן הקשור לבשר מעובד בצירוף מקורות שהביאה דוג'רית. האם יש הסכמה על העריכה הזאת? אם כן, נבצע אותה ונמשיך הלאה לבשר האדום עצמו. גילגמש • שיחה 08:54, 28 בנובמבר 2017 (IST)

גילגמש אשמח אם תענה גם אתה לטענותיי. אני לא מבין מדוע מידע כל כך רלוונטי מטעם ארגון כל כך נחשב נמחק, ולא הבנתי אם אתה מציע להחזירו. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

Gilgamesh, דוג'רית לא הוסיפה כלום לגבי בשר אדום, למעט העובדה שבשר מעובד דורג במחקר האו"ם כמסרטן ודאי ובשר אדום דורג ככנראה מסרטן (כלומר דרגת ודאות נמוכה יותר). התיקונים של דוג'רית טובים, מאחר ששיחזרת אותה בטעות (אקט לא נעים למשוחזר), אני מציע שתשחזר חזרה ונמשיך לדון משם. לאייל האלמוני, הצהרת ארגון התזונאים שאומרת שצמחונות וטבעונות בריאות יותר, אינה אומרת מה הסיבה, יתכן שהסיבה היא הכמות הגדולה של ירקות ופירות, ולא משתמע מכך שבשר יונקים מעובד או לא מזיק או מועיל לבריאות. PelicanTwo - שיחה 12:09, 28 בנובמבר 2017 (IST)

(פנית אליי בתור "האייל האלמוני". משעשע). הארגון קובע ש:"תזונה צמחונית ובכלל זה טבעונית שמתוכננות כראוי, הן בריאות, מספקות מבחינה תזונתית, וגלומים בהן יתרונות במניעת מחלות מסוימות". מאד ברור. אמנם כולנו מדענים קפדנים, אבל בוא ניתן קצת קרדיט לארגון הזה שהוא מכיר ומקפיד על מתודות מדעיות. חוצמזה, למה אף אחד לא מתלונן תלונות דומות על המחקרים בצד ההשפעות החיוביות, כמו למשל המחקר על ה- B12 שהוספתי? ובכלל, האם אני יכול להוריד מהערך את כל המחקרים שמראים רק קורלציה ולא סיבתיות? לא יישאר הרבה.

דבר אחר - כתבת - "לא משתמע מכך שבשר יונקים מעובד...." - הערך עוסק בבשר באופן כללי, לאו דווקא בשר יונקים ולאו דווקא מעובד. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ויקיפד אלמוני (האייל האלמוני הוא מהאתר האייל הקורא). אני מציע שתעניק לעצמך כינוי, כי ככל שאני רואה העריכה היחידה שעשית היא החזרת פסקה על ארגון הדיאטנים האמריקאי, ולא ראיתי מה כתבת על B12. כאמור, הארגון קבע שדיאטה צמחונית או טבעונית היא בריאה, ולא אמר דבר על בשר או דגים או חלב. ככלל בנושא תזונה קיבלנו על עצמנו לצטט רק מחקרים בעלי השפעה של הארגונים החשובים ביותר, כי אחרת אין לזה סוף וכל אחד יכול לשלוף מחקרים ומטא אנליזות שמוכיחים מה שמתאים לו. PelicanTwo - שיחה 13:41, 28 בנובמבר 2017 (IST)

כל העריכות האלמוניות מהימים האחרונים הן שלי.

"הארגון קבע שדיאטה צמחונית או טבעונית היא בריאה, ולא אמר דבר על בשר או דגים או חלב.". בוא נשאיר את החלב להשפעות בריאותיות של אכילת חלב. נשארנו עם דגים ובשר. ובכן, דיאטה צמחונית היא דיאטה הנמנעת מדגים ובשר (תוכל להציץ בצמחונות ). כלומר, דיאטה צמחונית היא בריאה יותר --> דיאטה ללא בשר היא בריאה יותר --> דיאטה עם בשר היא בריאה פחות. מ.ש.ל.

"של הארגונים החשובים ביותר" אתה מוזמן להחליט עם האקדמיה האמריקאית לתזונה ודיאטה היא ארגון חשוב פחות או יותר משאר הארגונים המצוטטים בערך הזה ובערכים אחרים. יש לי הרגשה שתופתע. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

גילגמש - עמדות ארגון הבריאות העולמי, האקדמיה האמריקאית לתזונה ודיאטה ומשרד הבריאות לגבי השפעות בריאותיות של אכילת אכילת בשר אינן רלוונטיות עד כדי כך שתבטל אותן בלי שיחה אפילו? גילגמש, אתה באמת מוחק במרץ רב. כל הכבוד! ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

החזרה לגרסה יציבה (שחזור) לא דורשת דיון בדף שיחה. נימקתי את השחזור בתקציר, כמקובל. אני באמת חושב שהתוכן לא רלוונטי לערך הנוכחי. יתכן שאפשר לשלב אותו בערך אחר או במספר ערכים אחרים. כאן צריך להתמקד בבשר ובמוצריו ולא בדיאטה טבעונית או דיאטה אחרת שלא כוללת בשר. גילגמש • שיחה 20:33, 2 בדצמבר 2017 (IST)

בשר וסרטן

הערך נועד לבחון את היתרונות הבריאותיים והסיכונים הפוטנציאליים של אכילת בשר. כמה מחקרים תצפיתיים מקשרים בין צריכת בשר אדום גבוהה למספר סוגים של סרטן עם זאת, כמעט בכל מחקר, הקשר לא היה לבשר האדום עצמו אלא לאופן הבישול.

נועד להרחבה עם מקורות מהימנים ומוכרים סתיו עומריי - שיחה 01:56, 30 באפריל 2020 (IDT)