שיחה:טרחן כפייתי

הערך הזה נמחק מכל מיני סיבות מספר פעמים בעבר. לדעתי יש למושג חשיבות ולכן אני רוצה ליצור אותו מחדש (בלי להתיימר לכך שזה מושג פסיכולוגי). ראו דיון קודם: שיחת משתמש:הללג/מגרת שיחות עליונה#טרחן כפייתי. דניאל ב. 22:48, 30 באוגוסט 2010 (IDT)

הערך הזה עוסק במושג עברי שלא באמת קיים. זה אולי ז'רגון פרטי של מישהו או של קבוצה קטנה אך לא מושג מקובל בציבור או בקהיליה המדעית. התוצאה היא ערך שהוא מחקר מקורי, שבחלקו הגדול מניח ש"טרחן כפייתי" הוא המקבילה העברית המקובלת ל-crank. לא רק שזה לא נכון אמפירית, אלא שגם ערך על crank הייתי מוחק בשל חוסר אנציקלופדיות. מי שמחק עשה זאת בצדק. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 10:29, 6 באוקטובר 2010 (IST)

אתה מוזמן להניח תבנית חשיבות. בוודאי שהמושג קיים. מתוך התוצאות הראשונות בגוגל: [1], [2], [3], [4]. אפשר להתווכח על התרגום לעברית אבל ברור שהתופעה ידועה ושיש לה שם. יש אליה אפילו ספר שלם. שים לב שהערך הקודם נמחק משום שהוא עסק במונח כאילו מדובר בהבחנה פסיכולוגית, בעוד אני מתשדל לכתוב המונח ככינוי שלילי. דניאל ב. 10:41, 6 באוקטובר 2010 (IST)

דניאל, אנא בדוק את הלינקים שסיפקת. שניים בלבד רלוונטיים ומבטאים לכל היותר סלנג של שני בלוגרים. על בסיס זה אתה חושב שאפשר להגדיר ולאפיין מושג אנציקלופדי? לדעתי, מה שאתה כותב הוא מחקר מקורי לגמרי. אני לא שם תבנית חשיבות על ערך שנמצא בעבודה כי זה מנוגד לכללי הנימוס הויקיפדיים. אבל אני מציג את עמדתי כדי שלא תהיינה הפתעות בשלב מאוחר יותר. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 10:46, 6 באוקטובר 2010 (IST)

השניים האחרים מתייחסים ל"טרחן מתמטי" ואני יכול לספק עוד דוגמאות רבות מבלוגים, פורומים וטוקבקים. ברור כי המושג קיים. אשמח אם תצביע מה בדברי הוא מחקר מקורי. על כל דבר שציינתי בערך אני יכול לתת דוגמה למישהו שכונה טרחן מסיבה זו. דניאל ב. 12:10, 6 באוקטובר 2010 (IST)

זה מושג לא שגור. בלינקים [2] ו-[4] המילה טרחן מופיעה בטוקבקים. סיפקת מקור אחד בלבד למונח "טרחן כפייתי" שהוא כותרת של רשימה קצרה באתר "האייל הקורא". אתה עושה הר מגרגר. זה מחקר מקורי מכיוון שאתה ממציא למעשה מושג שלא קיים ומגדיר את תוכנו ללא שום מקור. אני אתן גם לאחרים להתבטא. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 12:48, 6 באוקטובר 2010 (IST)

סיפקתי שלושה מקורות בהם הביטוי מופיע רבות (אלא אם כן "טרחן מתמטי כפייתי" ו"טרחן מדעי כפייתי" לא נחשבים). ויש עוד. כפי שאתה רואה יש כמה ואריציות עם מילה אמצעית אבל מופעים שלהם קשים יותר לאיתור. שלא נדבר על כל המקרים בהם נאמר רק "טרחן" כשההקשר ברור. דניאל ב. 12:58, 6 באוקטובר 2010 (IST)

מושג שאינו קיים בעברית

"טרחן כפייתי" בעברית אינו בשום פנים ואופן אותו crank שעליו נכתב הערך הנוכחי. או שתמצאו לזה תרגום הולם, או שתכתבו את זה בשם האנגלי crank, או שתמחקו את הערך וזהו. הלל • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • 11:44, 6 באוקטובר 2010 (IST)

קודם כל זה רק אני אז אפשר בלשון יחיד. האם יש פירוש אנציקלופדי אחר למושג "טרחן כפייתי". שים לב שהפירוש המילולי, גם אם נמצא בשימוש, אינו פירוש אנציקלופדי. דניאל ב. 12:10, 6 באוקטובר 2010 (IST)

א. אנציקלופדיה אינה מילון. ב. בטח לא עבור מושגים שלא קיימים... ג. מבחינה מילונית טרחן הוא פשוט נודניק; לכן טרחן כפייתי הוא בוודאי נודניק חסר תקנה. לפי רוביק רוזנטל - טמפיט. לא רק במתימטיקה, גם בהקשרים אחרים. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 12:49, 6 באוקטובר 2010 (IST)

אין ספק שהמושג קיים באנגלית, ואין ספק שהוא מתאר תופעה קיימת הראויה לערך. הבעיה היא בתרגום. ראשית, לא קיים תרגום תקני לעברית (ואפשר לשאול באופן עקרוני האם ראוי לכתוב ערכים באנציקלופדיה עברית על מושגים שהשפה העברית טרם מצאה לנכון לתרגם). שנית, המונח "טרחן כפייתי", למרות שנטבע כתרגום למושג Mathematical crank, אינו באמת תרגום: הוא לא ממצה את המושג crank (תמהוני, עיקש, קנאי מעבר למידה), ומאידך יש לו משמעויות שמחוץ לתחולה הזו (נודניק, אובססיבי). מאידך, בהעדר אלטרנטיבות, אפשר לומר שהתרגום הצליח - אני לא מכיר התייחסויות לרעיון ה-mathematical crank בעברית, שאינן משתמשות בו. אני נשאר בצ"ע. עוזי ו. - שיחה 13:34, 6 באוקטובר 2010 (IST)

(לגבי השאלה העקרונית, נראה שדי מובן שהתשובה היא כן. העדרו של מינוח עברי לא מוביל להעדרו של הדבר עליו מצביע המינוח. יוסי • שיחה 13:42, 6 באוקטובר 2010 (IST))

אבל הרי לא כל "דבר" ראוי לערך; אפילו לא כל "דבר שיש לו שם". עוזי ו. - שיחה 00:23, 7 באוקטובר 2010 (IST)

אני גם חושב ככה. צריך לבחון את הדבר תוך התעלמות מהפער המוכר והרחב בין גודלו של הלקסיקון העברי לבין הדברים הקיימים, ומן הסתם גם לבין הדברים הקיימים שראויים לערך. כל זה במסגרת משנית שלא נוגעת ספציפית ל"טרחן כפייתי", שאין לי מושג אם הוא ראוי. יוסי • שיחה 00:35, 7 באוקטובר 2010 (IST)

הערונת

"לדוגמה כתיבת ספר על אלגוריתם סבוך למציאת מחלק משותף מקסימלי על אף שאלגוריתם פשוט ויעיל ידוע כבר אלפיים שנים."

אני לא מכיר מקרה כזה - יש מקור? לעומת זאת, מקרה דומה מאוד התפרסם בספרו של Dudley ומתאר (בפירוט) ברנש שכתב ספר על אלגוריתם סבוך למציאת שלשות פיתגוריות למרות שנוסחה פשוטה וקצרה למציאת כולן ידועה כבר אלפיים שנים. גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 11:43, 7 באוקטובר 2010 (IST)

כן הדוגמה שלי מבוססת בדיוק על המקרה הזה. לא רציתי להשמיץ אנשים ספיציפיים ולכן המצאתי דוגמאות היפוטתיות או הצגתי דוגמאות נפוצות שהרבה עונים להן. לסעיף הזה יש עוד דוגמאות מוכרות. כמו הבחור שמוכר לשנינו שייחס לעניינים טריוואלים הקשורים בהוצאת שורש חשיבות יתרה. או מסמך שמצאתי אותו כתב חוקר מקרא ידוע ובו הוא טוען כי גילה דפוס בסדרת הראשוניים כשלמעשה תיאר בדרך סבוכה את הטענה הברורה שההפרש בין כל שני ראשוניים הוא לפעמים 6. דניאל ב. 11:48, 7 באוקטובר 2010 (IST)

אני חושב שמאוד לא נכון לתת כאן דוגמאות היפותטיות. ראוי לדבוק בעובדות ובמה שאנשים באמת עשו. ההמנעות מהשמצה של אנשים ספציפיים מתבצעת על פי שיטת דדלי - פשוט לא אומרים מה שמם. גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 12:05, 7 באוקטובר 2010 (IST)

החלפתי לדוגמה האמיתית. לשאר הדוגמאות יש מקרים אמיתיים תואמים. דניאל ב. 12:11, 7 באוקטובר 2010 (IST)

שם ונושא הערך

האם 'טרחן כפייתי' או 'טרחנות כפייתית'? כמדומני שיותר נכון ערך על התופעה מאשר על אדם ש'סובל' ממנה. נת- ה- - שיחה 12:12, 7 באוקטובר 2010 (IST)

אני מעדיף "טרחן כפייתי" כי כך ברור שמדובר בכינוי והערך לא מתיימר לתאר תופעה פסיכולוגית. דניאל ב. 14:04, 7 באוקטובר 2010 (IST)

חשיבות

שימו לב שעדיין לא הובהרה חשיבותו של הערך. הלל • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"א • 12:25, 7 באוקטובר 2010 (IST)

מפי הפרופסור: "אין ספק שהוא מתאר תופעה קיימת הראויה לערך". כפי שאתה יכול לראות יש אתרים, מאמרים וספרים שלמים העוסקים בתופעה. ראה ביביליוגרפיה בוויקיפדיה האנגלית. דניאל ב. 14:03, 7 באוקטובר 2010 (IST)

מפי הפרופסור: "ואפשר לשאול באופן עקרוני האם ראוי לכתוב ערכים באנציקלופדיה עברית על מושגים שהשפה העברית טרם מצאה לנכון לתרגם". הנקודה היא מהותית: אם היית פותח ערך בשם crank, לא היה אכפת לי. אבל "טרחן כפייתי" הוא מונח עברי שכלל אינו מתאר את התופעה המסוימת שהערך נכתב עליה. והגדרתו האמיתית מתאימה לוויקימילון. זו הבעיה העיקרית. הלל • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"א • 14:15, 7 באוקטובר 2010 (IST)

אז אינך מפקפק בחשיבות הערך אלא רק חולק על שם הערך. אתה טוען שלא מתמשים בביטוי "טרחן כפייתי" כתרגום ל-crank? עוזי ציין במפרוש שזה ה"תרגום" היחיד שהוא מכיר שתפס. זה שיש עוד פירושים ל"טרחן כפייתי" אך הם מתאימים לוויקימילון ולא לפה אז זו בעיה של ויקימילון. פה כותבים ערך על הפירוש האנציקלופדי היחיד שקיים לצמד המילים. ואם במקרה ויש פירוש נוסף, אז יש את הפתרון המקובל של הוספת סוגריים. דניאל ב. 14:20, 7 באוקטובר 2010 (IST)

עשיתי חיפוש בגוגל. אם נעזוב את ויקיפדיה, הרי שיש שם אמירה על קאטו שאמר כך וכך בלי להישמע טרחן כפייתי, הגדרה של רוביק רוזנטל את "טמפיט" כ"נודניק, טרחן כפייתי", גדעון לוי הטרחן הכפייתי, ועוד קצת טרחנים כפייתיים בדיונים על מתמטיקה. מה שזה אומר לי הוא ש"טרחן כפייתי" הוא נודניק. אם משתמשים בו בהקשר של מתמטיקה, הרי שהוא נודניק של מתמטיקה. אתה לא יכול לפתוח ערך בשם נודניק ולכתוב בו את ההגדרה של נודניק של מתמטיקה! אלא מה, תגיד, נקרא לערך טרחן כפייתי (מדע) או טרחן כפייתי (מתמטיקה)? העניין הוא שאין במדע או במתמטיקה מושג כזה (בעברית), של נודניק. פשוט משתמשים במילה הכללית הזו בהקשר הזה, ואז מדובר על תופעה מסוימת. אבל לתופעה הזו אין כלל שם בעברית. ולכן ספק אם בכלל היא זכאית לערך. וודאי שאין היא זכאית לערך בשם הזה. הלל • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"א • 14:26, 7 באוקטובר 2010 (IST)

ואגב מעניין שאפילו במילון הסלנג המקיף של רוזנטל זה לא זכה לערך. הלל • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"א • 14:29, 7 באוקטובר 2010 (IST)

"מה שזה אומר לי...". פה אתה טועה. לצירוף "טרחן כפייתי" יש משמעות מדויקת בדיונים מתמטיים ובאופן פחות בדיונים מדעיים בכלל. זה לא סתם "נודניק". זה אחד שעונה בדיוק למאפיינים שציינתי בערך. אמנם אתה כבר לא מפעיל, אז תצטרך להאמין לי שלפני הערך הזה נכתב כבר ארבע פעמים על ידי ארבע אנשים שונים וכולם כתבו מאפיינים דומים לשלי באופן בלתי תלוי. זה מראה שיש במושג קצת יותר תוכן מסתם "נודניק". כל מי שמכיר דיונים מתמטיים יעיד על כך. אני מעיד על כך, עוזי מעיד על כך וגם גדי יכול להעיד על כך. דניאל ב. 14:39, 7 באוקטובר 2010 (IST)

לאור דיון זה יש להסיר מיד את תבנית הבהרת החשיבות ולשים במקומה תבנית החלפת שם ערך. לא יעלה על הדעת שערך ייחשב כ"לא חשוב" בגלל שאין לכם מושג איזו כותרת לתת לתוכן החשוב שלו. גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 14:46, 7 באוקטובר 2010 (IST)

גדי - לא ברור לי שיש מושג כזה בעברית, מחוץ לבלוגוספירה קטנה. לכן תבנית הבהרת החשיבות. וראה גם דברי עוזי לעיל. דניאל - כנראה לא הבנת את דבריי. אני לא אומר של-crank אין משמעות ספציפית. אני רק אומר ש"טרחן כפייתי" הוא נודניק, לא פחות ולא יותר. משתמשים בו בהקשרים מתמטיים במובן של crank, אבל לא יעלה על הדעת לפתוח ערך בשם כזה כללי, לתופעה כל כך ספציפית. הלל • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"א • 14:49, 7 באוקטובר 2010 (IST)

כנראה שלא הבנת את דברי. עניתי בדיוק לטיעון הזה. אני טוען שנכון אפשר להתשמש בביטוי בהקשרים רבים אבל יש הקשר אחד שבו הפירוש גם אנציקלופדי והוא בהחלט לא מסתכם ב"נודניק" ולכן מגיע לו ערך תחת שם זה. בכל אופן אני מסכים עם גדי שבכל מקרה אין מקום לתבנית חשיבות כי התופעה בוודאי שקיימת וחשיבות אנציקלופדית אינה תלויה בשאלת קיום המונח בשפתנו הדלה. גם אם אתה צודק אין למחוק את הערך אלא לכל היותר להעבירו ל-crank. דניאל ב. 14:55, 7 באוקטובר 2010 (IST)

זה מתאים למילון סלנג חולה תרגמת. עִדּוֹ - שיחה 15:36, 7 באוקטובר 2010 (IST)

החשיבות הובהרה: מדובר בתופעה קיימת עם דוגמאות רבות וראויה לתיאור אנציקלופדי. הדיון צ"ל מה השם הראוי. Dangling Reference - שיחה 18:26, 7 באוקטובר 2010 (IST)

אני מסופק אם הערך הנוכחי היה מאושר לפרסום בעיתון שמכבד את עצמו, לא כל שכן באנציקלופדיה, באם אנו מחפשים הגדרה קולעת למי שקורא תיגר על מה שמקובל בקהיליה המדעית, לא זו הדרך, הלא אם הוא לא מדבר לעניין אז הוא סתם טיפש ואם הוא מדבר לעניין אז הבעיה באמת המדעית כביכול, ולא במי שמנפץ אותה. טיפוסי - שיחה 20:16, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אני סבור שלא קראת את הערך. דניאל ב. 20:45, 10 באוקטובר 2010 (IST)

אין הצדקה למחיקה. חבל למחוק ערך מעניין, שהושקעה בו לא מעט עבודה, והוא קיים ב-7 ויקיפדיות נוספות. אגסי - שיחה 08:02, 11 באוקטובר 2010 (IST)

מקריאת הערך אין ספק בחשיבותו - הוא מתאר תופעה ידועה בעולם המתמטיקה, כזו שאפילו נכתב ספר העוסק בה. מניסיוני כבעל אתר העוסק במשפט האחרון של פרמה אני יכול לספר שמפעם לפעם מגיעה אלי הוכחה נפלאה למשפט זה, ותשובתי הסטנדטית: "לצערי כישורי אינם מספיקים לבדיקת הוכחה זו" (לאדמונד לנדאו הייתה תשובה טובה יותר, כמובן משום שכישוריו היו טובים יותר).

נותר רק לדון בשם הערך. למרבה הצער, טרחנים כפייתיים קיימים גם בתחומים אחרים של חיינו, למשל אותו אחד שללא הרף התקשר לתוכניות השיחה של גלי צה"ל, או כאלה שתגובה סטנדרטית שלהם מופיעה בכל מאמר ב-ynet. ייתכן שמצב זה מצריך שינוי שם הערך לטרחן כפייתי (מתמטיקה), אך אינני רואה צורך להיחפז בכך. דוד שי - שיחה 19:34, 11 באוקטובר 2010 (IST)

1. לדעתי הערך חשוב, השם בעברית מוצלח, ואין כל צורך להשתמש בשם האנגלי, בין אם הוא מהווה תרגום מדויק, ובין אם לא. 2. האם אפשר להוסיף דוגמאות? יש לנו כאן דוגמה בולטת: דוגמה בפורום מתימטיקה --62.219.167.60 19:34, 14 באפריל 2013 (IDT)טלמון

אני סבור שיש פה טעות קטנה.

עד כמה שאני זוכר פייר דה פרמה לא הגדיר את המשפט.
הוא מקושר אליו רק כי הוא טען שיש לו פיתרון ובכך הצית את דמיון
המתמטיקאים בדרות שאחריו. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ראה המשפט האחרון של פרמה. 77.127.167.18 07:44, 19 באפריל 2013 (IDT)

שינוי שם הערך

אני מאוד לא אוהב את שם הערך. הטיעונים הועלו למעלה. אני חושב שהוא מאוד מטעה. המילה טרחן אומרת נודניק. ואין כל קשר בין זה לתכונות שמתוארות בערך (בורות, חוסר מודעות לה, בטחון עצמי מופרז, עניין במדע או בתחום הרלוונטי, חשיבה עצמאית וביקורתית כלפי אחרים, חוסר ביקורת עצמית ועוד...). גם הכפייתיות לא רלבנטית. אינני יודע מה המשמעות המילולית של המלה crank, יכול להיות שגם היא לא מתאימה, אבל זה לא ממש משנה. הביטוי קיים בשימוש רחב בשפה האנגלית, ואין לו משמעות אחרת בעברית.

בהעדר תרגום טוב אני מציע להעביר ל crank/mathematical crank/ scientific crank או תעתיק של כל אחד מאלה.

הסיבה היחידה להישאר עם השם הנוכחי היא אם הוא התקבע בשימוש רחב. להבנתי זה לא המצב. תקנו אותי אם אני טועה. תודה רבה, רמי (Aizenr) - שיחה 12:33, 13 ביולי 2021 (IDT)

למיטב ידיעתי התרגום הוצע על ידי אלון עמית ב-2003, כאן, והתקבל מיד. עד כמה זה מוכיח על שימוש רחב, אינני יודע. עוזי ו. - שיחה 13:07, 13 ביולי 2021 (IDT)

אני סבור ששם הערך הנוכחי משקף כיאות את תוכנו. בורות כשלעצמה אינה הופכת אדם לטרחן כפייתי - כמעט כל תושבי העולם הם בורים בכל הנוגע למתמטיקה, וזה לא הופך אותם לטרחנים. השילוב של התכונות שמנית, יחד עם הפגנת בורות זו ברבים והטרדת מומחים בניסיון לשכנע אותם להקדיש מזמנם לבורות יהירה זו, היא שהופכת את האדם לטרחן, כלומר לנודניק. והוא אכן כפייתי - קשה מאוד לשכנע אותו שיחדל מהתנהגותו זו. דרך אגב: יש לי הוכחה קצרה ואלגנטית למשפט האחרון של פרמה ויש לי גם דוגמה נגדית למשפט פיתגורס, ואשמח להיפגש אתך על כוס קפה ולהראות לך אותן, בתנאי שאחרי שתשתכנע תפעל להענקת פרס ישראל למתמטיקה לי (אני פטריוט, ומעולם לא תמכתי ב-BDS). דוד שי - שיחה 18:56, 13 ביולי 2021 (IDT)

שלום דוד, אני באמת אשמח מאוד לשבת איתך על כוס קפה (קיוויתי לפגוש אותך במיפגש לפני שבוע...). לגבי שם הערך, כמו שאמרת מה שהופך אדם לקראנק זה שילוב (נדיר למדי) של תכונות. בחלק מהמקרים טרחנות היא לא אחת מהם. למשל האדם שהגה את חוק פאי, לא נידנד לאף אחד. להפך הסנטורים דווקא רצו להקשיב לו, ולא מצוין בערך שהוא ניסה למחות כאשר מומחה סיכל את ההצעה, יתכן מאוד שהוא פשוט הפטיר שהממסד טיפש מידי בשביל להבין אותו והלך לחפש קהל ידידותי יותר. כאשר קראנק כותב לי מכתב עם תיאוריה חדשה של משהוא שלא מתקמפל ואני מתעלם אני בדרך כלל לא מקבל פניה נוספת. גם אם נקבל את הטענה שרוב הקראנקים הם טרחנים במידת מה, ההפך ממש לא נכון. יש הרבה מאוד טרחנים שאינם קראנקים. למשל: 

• קטו הזקן
• אדם שמתקן בעברית (תיקון נכון) את בני שיחתו  ללא הרף, גם כאשר זה לא קשור לנושא השיחה, וכשזה מפריע מאוד (למשל במהלך הרצאה).
• אני מכיר מדענים רבים, לרבות מדענים מצוינים שטרחנים לא קטנים בנשאים מסוימים.
• אני צריך להודות שמי שכתב כ-200 מילים (ואף טרח לספור אותם) כדי לנסות לשכנע שיש לשנות שם של ערך לא מרכזי בויקיפדיה בשפה עם מעט דברים לא חף מטרחנות ;-). רמי (Aizenr) - שיחה 09:20, 17 ביולי 2021 (IDT)

הטרחנות בפני עצמה אינה מספיקה; צריך להיות טרחן כפייתי שגם טועה (הדוגמא של חוק הפאי באמת אינה שייכת לקטגוריה הזו, משום שחסר בה המרכיב העיקש). אם אתה רוצה להבין את התופעה קצת יותר טוב, אני ממליץ שכאשר פונים אליך עם תאוריה חדשה של "משהו שלא מתקמפל" (תאור לא רע בפני עצמו), אל תתעלם... אלו שיגיבו למכתב ההסבר שלך בתודה או בשתיקה, אינם טרחנים כפייתיים. אבל אלו שיחזרו על הטענה, יתעלמו מהגדרות שאינם מבינים, ימציאו סימונים חדשים כדי לעקוף כל ניסיון שלך להבהיר את המצב - כנראה שכן. אני מצרף חלק ממכתב שקיבלתי אתמול מאחד הטרחנים הבולטים הפועלים בעברית (אני מכיר בקושי אחד או שניים ברמתו):

בקשה מהאגף למתמטיקה במשרד החינוך, לבחון מחקר בנושא היחס בין היקף המעגל לקוטרו.

לכבוד משרד החינוך, אגף מחקר ופיתוח ניסויים ויוזמות

אנא התייחסו ברצינות להודעתי, אף על פי שאני לא בא מהאקדמיה.

תוכן הודעתי מבוסס על מחקר עצמאי בן 30 שנים שגילה גיאומטריה חדשה.

את התגלית של גיאומטריה חדשה הבאתי לידיעת מוסד ויצמן, הטכניון, מכון איינשטיין למתמטיקה, אוניברסיטאות, ולא נעניתי.

הצגתי אותה בפני מתמטיקאים ופיזיקאים רבים, ובדרך כלל כולם התעלמו מפנייתי , ולא זכיתי להתייחסות.

התעלמות זו מובנת לי, כיוון שהתגלית מביכה מאוד את המתמטיקה, הפועלת בתחום הגיאומטרי במשך מאות שנים.

אני מבקש לשנות את גישת ההתעלמות לגישה של ביקורת עניינית, בעזרתכם , ובעזרת גליליאו גלילי.

עד כאן. עוזי ו. - שיחה 14:36, 19 ביולי 2021 (IDT)

חשיבות 2021

הערך אינו צריך להתקיים. הסבר: מדובר בתרגום לא מוצלח למונח Crank, טרחנות בעברית היא 'נודניקיות' ואילו אין זו משמעות המונח.

הקורא עלול לחשוב שמדובר בבעיה נפשית מוכרת ולא בכינוי גנאי.

מעל הכל, עשר שנים עברו מאז יצירת הערך ואיש לא משתמש במונח הזה. הערך אם כן מיותר.

אפשר אולי להציע שם חדש ומוצלח שיתקבל בעברית. Yyy774 - שיחה 09:18, 15 בדצמבר 2021 (IST)

למען הסר ספק, קראתי את הדיון הקודם. Yyy774 - שיחה 09:29, 15 בדצמבר 2021 (IST)

לפי גוגל יש משתמשים במונח. דוד שי - שיחה 10:18, 15 בדצמבר 2021 (IST)

השימוש שאני מצאתי זה בעיקר שכפולים של ויקיפדיה ושימוש לרעה כעלבון. כל זה בשימוש נמוך מאוד. Yyy774 - שיחה 11:15, 15 בדצמבר 2021 (IST)

אני חושב שיש לערך כשלעצמו חשיבות, אבל שניסוחו הנוכחי ושמו הנוכחי לא מתאימים, לא נכונים ולא טובים. לאור זאת, מציע להחליף את תבנית החשיבות בתבנית העברה לטיוטה. אני אתמוך. GHA - שיחה 10:19, 15 בדצמבר 2021 (IST)

תבנית החשיבות מוזרה, בהתחשב בכך שהערך מופיע בעוד תשע ויקיפדיות, והוא מסביר בהרחבה את המושג. אני לא רואה בעיה בשם - כל המושג מוכר בעברית, כםי שמלמדות תוצאות החיפוש בגוגל. קראתי את הערך ואני לא מוצא סיבה כלשהי להעברתו לטיוטה - הוא כתוב היטב. דוד שי - שיחה 10:21, 15 בדצמבר 2021 (IST)

הנושא מתועד היטב (יש מקורות גם בערך וגם בדף השיחה), ואין הרבה מקום לפקפק בחשיבותו.

המונח העברי אכן אינו מבוסס באופן חד משמעי. לדעתי התרגום מוצלח, אבל אפשר להציע חלופות. העדר מונח מוסכם אינו מצדיק טענה על חשיבות הערך; במקרה הגרוע ביותר אפשר לקרוא לזה "קראנק מתמטי". עוזי ו. - שיחה 10:33, 15 בדצמבר 2021 (IST)

לאור הבהרת החשיבות לפי הכללים, ממשיך לנסיון העברה לטיוטה. הערך בשמו הנוכחי מטעה ואינו ראוי לדעתי לבמה זו. Yyy774 - שיחה 11:15, 15 בדצמבר 2021 (IST)

העברה לטיוטה

הערך אינו צריך להתקיים עם שמו הנוכחי. מהטעם שציינתי תחת הכותרת הקודמת:

הסבר: מדובר בתרגום לא מוצלח למונח Crank, טרחנות בעברית היא 'נודניקיות' ואילו אין זו משמעות המונח.

הקורא עלול לחשוב שמדובר בבעיה נפשית מוכרת ולא בכינוי גנאי.

מעל הכל, עשר שנים עברו מאז יצירת הערך ואיש לא משתמש במונח הזה. הערך אם כן מיותר.

יש להעביר לטיוטה עד למציאת שם חדש ומוצלח שיתקבל בעברית ושלא יראה כמו שם הפרעה פסיכולוגית מוכרת. והחלפת המינוח לאורך הערך. Yyy774 - שיחה 11:20, 15 בדצמבר 2021 (IST)

כאשר רוצים לשנות שם של ערך, משתמשים בתבנית:שינוי שם, ולא מציעים העברה לטיוטה.

"טרחן כפייתי" הוא המונח המקובל בעברית, כפי שגוגל מלמד. החשש "הקורא עלול לחשוב שמדובר בבעיה נפשית" מוגזם, ובכל מקרה העניין מתברר מקריאת הערך. אנחנו לא חוששים שהערך עוגת שיש יובן כאילו מדובר בעוגה עשויה שיש, אין סיבה שנחשוש בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 12:10, 15 בדצמבר 2021 (IST)

האם יש לך שם סביר כלשהו לערך הזה? גוגל מראה, כאמור, שכפולים של דף זה (בניגוד לעיקרון שוויקיפדיה אינה מחדשת אלא משקפת את המציאות). כל עוד אין שם סביר מוצע - עדיף להעביר לטיוטה. דוגמת עוגת השיש אינה סבירה (זה באמת הכינוי של העוגה. הקורא שאינו מכיר לא עלול לטעות כי המילה עוגה במשמעות האכילה מוכרת לא פחות מהמילה שיש שידוע שאינו אכיל) Yyy774 - שיחה 03:06, 19 בדצמבר 2021 (IST)

יש לי שם מצוין לערך זה, והוא "טרחן כפייתי". גוגל מראה שכפולים לכל ערך בוויקיפדיה, אבל בעניין שלפנינו הוא מראה גם מופעים שאינם תלויים בוויקיפדיה, למשל דף זה, שנוצר שבע שנים לפני יצירת הערך בוויקיפדיה.

באשר לעוגה, אני מציע שתחשוב פעמיים לפני שאתה נענה להצעה לאכול עוגה צהובה. דוד שי - שיחה 04:35, 19 בדצמבר 2021 (IST)

המונח הוא מוכר וחביב (ומתנשא) ואין סיבה להעביר את הערך לטיוטה. אבל נראה לי שההגדרה בפתיח היא לא מדויקת, כי הטרחנים הם לא לא-מדעיים והם לא מחזיקים בדעות לא מקובלות, מה שמאפיין אותם הוא אמונה שהם פתרו בעיה מתמטית שייסרה את האנושות דורות, או המציאו מכונה פלאית שאיש לא חשב עליה. הם פשוט טועים, אבל מטרחנים את כל העולם בנסיון לשכנע אותו. ‏- La Nave Partirà‏ 18:28, 19 בדצמבר 2021 (IST)

כמו דוד, בעד "טרחן כפייתי" Tshuva - שיחה 12:09, 24 בדצמבר 2021 (IST)

פתיח

שיניתי את ההגדרה כי היא לא כל כך מדויקת, יש בעיית תרגום, התרגום "טרחן כפייתי" מתאים לסוג מסויים של cranks, בעיקר במתמטיקה ופיזיקה, ולא לכל crank, למשל מתנגדי החיסונים אינם טרחנים כפייתיים. הטרחנים הם אנשים עם רקע מדעי כלשהו והגישה שלהם היא כן מדעית, אבל הם בטוחים בגדולת המצאתם, ממאנים להודות בטעות גם כשהיא מול עיניהם, ומטרחנים את כולם בניסיון לשכנע שהצדק איתם. שיניתי את הפתיח בעזרת מאמר באייל הקורא בשם זה. ‏- La Nave Partirà‏ 14:29, 24 בדצמבר 2021 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אפריל 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בטרחן כפייתי שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.crank.net/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20210419005625/http://www.crank.net/ לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 14:06, 9 באפריל 2023 (IDT)