שיחה:פודו דרומי

הצעת הוספה למומלצים

ערך זה מועמד להמלצה או להסרת המלצה. מומלץ להיעזר בקריטריונים כדי לבחון את הערך. הנכם מוזמנים להעיר ולהגיב בדיון זה ולבקר מועמדים נוספים.

דיון

ערך שכתבתי על אחד האיילים הקטנים בעולם ובנוסף גם הערך ה-200,000 בוויקיפדיה העברית. קישורים אדומים שהוכחלו בנתיים: פודו צפוני, מזאמה, מזאמה אדומה, מזאמה ננסית, צ'וני, פוקסיה מגלנית, ברוש פטגוני, לוז צ'יליאני, טיאקה, אמומירטוס לומה, תות יין צ'יליאני, חזרן צ'ילה, האי מוצ'ה, אגם טודוס לוס סנטוס וחואן איגנסיו מולינה.
MathKnight, אשמח אם תוכל להעביר בזמנך הפנוי ביקורת עמיתים. מנחם.אל - שיחה 23:11, 28 בדצמבר 2016 (IST)

מנחם.אל, יש להסיר את הקישורים הפנימיים בכל כותרות הפרקים ולשלב את הקישורים האלה בתוך הפסקה. הכלל בוויקיפדיה הוא שלא יוצרים קישורים כאלה. אם יצרת קישורים כאלה ביתר הערכים שהעלית, אנא תקן גם שם. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:04, 29 בדצמבר 2016 (IST)

חבל. טופל. מנחם.אל - שיחה 12:14, 29 בדצמבר 2016 (IST)

לא נעים לי, אבל צריך לפסול את הבקשה להמלצה על הסף. אחד מהקריטריונים להמלצה הוא יציבות. אין שום דרך לעמוד בתנאי הזה אם הערך לא נמצא במרחב הערכים לפחות כמה שבועות. ‏DGtal‏ - שיחה 14:35, 29 בדצמבר 2016 (IST)

לראשונה אני שומע על הכלל הזה - גילגמש לא העיר לי על כך בערכים הקודמים שלי. בכל מקרה עד הדיון יש לפחות 5 שבועות. מנחם.אל - שיחה 14:46, 29 בדצמבר 2016 (IST)

הוא היה רשום הקריטריונים מאז היווסדם. ‏DGtal‏ - שיחה 15:09, 29 בדצמבר 2016 (IST)

גם לי מפריע שמעלים לכאן ערכים לדיון מיד בהעלאתם, משום מה לאחרונה התחיל המנהג הזה בטענה שזמן ההמתנה של הערך עד שיגיע להצבעה הוא ארוך, וזה נותן את זמן הבדיקה. אני חושבת שצריך לחזור לכלל שנקבע. ערך לא יעלה לדיון מיד עם כתיבתו. אני מתייגת את גילגמש ואת גארפילד שיעיינו במה שנכתב כאן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:41, 30 בדצמבר 2016 (IST)

המאגר של ערכים הראויים לדיוני המלצה אינו גדול מאד. וכך יוצא שלפעמים אנו מתגמשים עם הקריטריון של היציבות, ומאפשרים, כמו במקרה דנן, הוספה של הערך לדיונים. יתרונם של הדיונים הוא שהם מקנים עוד חשיפה לערכים, בעיקר של עורכים הבקיאים בדרישות המומלצים. גילגמש ואני משתדלים לעכב ערכים שדיון המומלצות לא מיצה את עצמו או שדרוש זמן נוסף לבחינת הערך והיציבות של גירסתו. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 01:05, 31 בדצמבר 2016 (IST)

התחלתי לקרוא ולא בטוח שיהיה לי זמן לסיים. בינתיים נראה ערך מאוד מרשים ומפורט. הכי דחוף כרגע לעשות סדר ברשימת הספרות, גם ב"לקריאה נוספת" וגם ב"הערות שוליים": ספרים צריכים לכלול שם מלא, שם הסופרים/עורכים, אם זה פרק ספציפי אז שם הפרק, עמודים ומחבר, וכן השנה שבה יצא הספר, הוצאה, ורצוי מקום הוצאה ומספר ISBN. דוגמאות:

• הערת שוליים מס' 3 (הכי מצוטטת בערך עם עשרות הפנייות) מפנה ללינק שהשם שלו צריך להראות משהו כזה:
  González, S. (2010). Neotropical cervidology: biology and medicine of Latin American deer. J. M. B. Duarte (Ed.). Funep, Chapter 14.
  (מצאתי את הספר בגוגל סכולר, לחצתי על "צטט", עשיתי קופי/פייסט והוספתי מספר פרק). הרעיון הוא שניתן יהיה למצוא את המקור גם אם הלינק כבר לא יהיה זמין. כרגע המקור הזה נקרא רק על שם הפרק בספר, שהוא דווקא לא חובה אם יש מספר הפרק או עמודים.
• הערת שוליים מס' 2 (השנייה הכי מצוטטת בערך) להבנתי מפנה למשהו שהוא לא ספר או כתב-עת, אלא אתר "אנציקלופדיה מקוונת" Animal Diversity Web באוניברסיטת מישיגן. מכובד למדי ולדעתי סביר כמקור, אבל צריך להיות ברור ברשימת הספרות שזה אתר אינטרנט.
• הערת שוליים מס' 8: זה מאמר בכתב עת מדעי, מעולה כמקור אבל חסר שם כתב העת, כרך ועמודים. הערת השוליים צריכה להראות משהו כזה:
  Duarte, J. M. B., González, S., & Maldonado, J. E. (2008). The surprising evolutionary history of South American deer. Molecular Phylogenetics and Evolution, 49(1), 17-22.
  (שוב קופי/פייסט מגוגל סכולר).

מבחינת שפה וסגנון הם בדרך-כלל טובים לערך מתורגם, כאשר פה ושם עדיין ניתן לשפר, למשל: במקום "הטריטוריה של הזכר והנקבה עשויה לחפוף" עדיף לדעתי "הטריטוריות של הזכר והנקבה עשויות לחפוף", או בסגנון עברי "תתכן חפיפה בין הטריטוריות של הזכר והנקבה". H. sapiens - שיחה 19:43, 2 בינואר 2017 (IST)

תודה על ההערות טופל. מנחם.אל - שיחה 18:28, 4 בינואר 2017 (IST)

ערך מרשים ומפורט, ומאוד ארוך. להלן מספר הערות:

• בפסקת הפתיחה כדאי לציין את ממדי הפודו (אורך ומשקל).
• כדאי לשקול לשנות את סדר הפרקים כך שהתיאור יופיע בהתחלה ואילו הפסקאות בנוגע לשם, טקסונומיה ואבולוציה יופיעו בסוף.
• כדאי לאחד את הפרקים "אקולוגיה" ו"יחסי גומלין" לפרק אחד "אקולוגיה". לדעתי יחסי גומלין זה חלק מהאקולוגיה.
• את הפרק על "איומים" הייתי שם לפני הפרקים על "מצב שימור" ו"שימור הפודו".
• את הפרקים על "מצב שימור" ו"שימור הפודו" אני מציע לאחד לפרק אחד.
• גם את הפרק העוסק בהערכת האוכלוסייה העולמית אפשר לאחד ל"שימור הפודו".

זהו כרגע, ושוב ערך מקיף מאוד, מתוסמכך היטב ומפורט, שבהחלט יכול להיות ערך מומלץ. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 21:56, 4 בינואר 2017 (IST)

תודה על המחמאות, טפלתי בפתיח. לגבי שינוי מיקום/איחוד של פסקאות, אני מעדיף את המצב הנוכחי מכמה סיבות:

• האטימולוגיה, אבולוציה וכו' הם כמו פסקאות רקע לפני התיאור, ומוטב שהקורא ידע תחילה את מקור השם, מוצא המין והתפתחותו.
• אמנם יחסי גומלין זה חלק מהאקולוגיה באופן כללי, אבל מכיוון שלא מדובר כאן באקולוגיה ממשית של הפודו אלא בעיקר בהשפעות שלו על אורגניזמים אחרים, מוטב פסקה נפרדת שתפקס את הקורא לנושא הזה.
• לגבי האיומים ושימור, אני מתבסס גם כאן וגם בערכים אחרים על הסגנון של IUCN: בהתחלה מביאים את מצב השימור, לאחר מכן מפרטים מה הם האיומים שהובילו וגרמו לכך, ולבסוף את הפעולות הנוכחיות עבור ייצוב מצב המין; לכן הם צריכים להיות מחולקים ל-3 פסקאות נפרדות.
• אומדן האוכלוסייה משפיע אמנם על מצב השימור, אך לא ניתן להגדיר את זה כפעולת שימור ולכן עדיף שזה יהיה בפסקה נפרדת.

מנחם.אל - שיחה 14:46, 5 בינואר 2017 (IST)

בעקבות הביקורת המוצדקת של הוויקיפדים על כך שהערך מוצג מיד בתום כתיבתו בניגוד לנוהל המפורש שלנו, נעכב את העברת הערך להצבעה כדי לאפשר את התייצבותו במצב תקין לפני שהוא יעבור להצבעה. גילגמש • שיחה 21:19, 9 בינואר 2017 (IST)

הערך נמצא ברשימת ההמתנה כבר חודשיים וחצי ולדעתי צריך להעביר אותו כבר לשלב של דיון המלצה. ערן - שיחה 23:54, 18 בפברואר 2017 (IST)

זמן ההמתנה של ערכים ברשימת ההמתנה הוא חודש וחצי (יש בדרך כלל 9 ערכים המיועדים להמלצה וקצב העברתם עומד על 1.5 ערכים בשבוע, מה שנותן 6 שבועות לביקורת עמיתים). נטען כאן בדף שיחת הערך שהוא הועבר לרשימת ההמתנה בלי שהתייצב ולכן לא עומד בקריטריונים שלנו. לכן, החלטנו להשהות את העברתו להצבעה כדי לעמוד בכלל הזה. הערך יעבור עוד שבועיים להצבעה ואני מקווה שהוויקיפדים יתמכו בהכללתו ברשימת המומלצים שלנו. גילגמש • שיחה 06:34, 20 בפברואר 2017 (IST)