שיחה:קרולין גליק

ביקורת עמיתיםעריכה

שיניתי ניסוחים היכן שיכולתי. חסרים לי בערך הזה: תאריך לידה ומקום לידה, מית התמנתה להיות ס. עורך ראשי בג'רוזלם פוסט והבקשות למקור שהכנסתי בערך. אני גם לא בטוח שהקמת אתר לאטמה רלוונטית לערך זה. תומר א. - שיחה 12:55, 19 במרץ 2009 (IST)תגובה[תגובה]

מה לא קשור לערך זה? קשור ביותר 81.218.200.52 14:31, 5 באוגוסט 2011 (IDT)תגובה[תגובה]

עדכוןעריכה

באתר של הג'רוזלם פוסט לפני שבוע עוד היה לה קרדיט של senior contributing editor והיום - נאדה. רשומה כבעלת טור מן השורה. שושושושון - שיחה 16:06, 3 בפברואר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

הצטרפה/ליוותהעריכה

אכן, מההקשר בסוף המשפט ברור שלא התגייסה לצבא האמריקאי אלא ליוותה את חייליו, אך מדוע "לחכות" עד להקשר ולא להבהיר זאת ישר? הניסוח הנוכחי מסורבל. קרוליין גליק ליוותה חיילים במשימתם תוך שליחות עיתונאית, היא לא "הצטרפה אליהם". באנגלית משתמשים בcover ולא בjoin, אני חושב שמן הראוי להימנע מ"הצטרפות" גם כאן. --אנורקס - שיחה 13:15, 1 בפברואר 2012 (IST)תגובה[תגובה]

באותה מידה עלול הקורא להבין גם את המושג "ליווי" בהקשר צבאי. יש לשנות ל"התלוותה". נרו יאירשיחה • י"ד בשבט ה'תשע"ב • 23:31, 7 בפברואר 2012 (IST)תגובה[תגובה]
מסכים --אנורקס - שיחה 00:21, 12 בפברואר 2012 (IST)תגובה[תגובה]


קישור שבורעריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 20:17, 17 ביוני 2013 (IDT)תגובה[תגובה]


קישור שבור 2עריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 20:17, 17 ביוני 2013 (IDT)תגובה[תגובה]

המרכז למדיניות ביטחון‏עריכה

?

שליחתנו לעירק מדווחת: מצאנו מפעל לנשק כימיעריכה

בעמוד הראשון של מעריב, גליק מתהדרת במציאת האקדח המעשן, שהיום ידוע לנו שלא היה ולא נברא. אם מדברים על הסיקור של גליק את מלחמת עיראק, מדוע לא להזכיר את הסקופ הגדול שלה משם? משתמש:בן נחום מחק את תרומתי בגלל שהיא מהווה "תמונה מעוותת". דעות נוספות? שושושושון - שיחה 11:55, 8 ביוני 2015 (IDT)תגובה[תגובה]

אני מסכים לחלוטין עם בן נחום. ניכר ששושושושון לא קרא את הכתבה שהביא כמקור. לא מדובר בפרסום שלה במעריב אלא בג'רוזלם פוסט שמשם התגלגל באופן מוטה למעריב, לא מדובר בפרסום שלה על נשק כימי אלא על מפעל כימי וכפי שהכתב מציין, ניכרים הבדלים בין מה שגליק פרסמה בפוסט בין מה שמעריב פרסם. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 12:21, 8 ביוני 2015 (IDT)תגובה[תגובה]
אז אפשר להביא את הפרסום המקורי מג'רוסלם פוסט. ‏Archway‏ • שיחה 14:08, 8 ביוני 2015 (IDT)תגובה[תגובה]
לא רק זה, אפילו במקור (המוטה) ששושושושון הביא, מוזכר (בצורה מאולצת) שלא מדובר ב"חשיפה" של גליק, אלא שהדברים פורסמו גם בכלי התקשורת האמריקאית--בן נחום - שיחה 15:07, 8 ביוני 2015 (IDT)תגובה[תגובה]
שוב, יש לקרוא את הכתבה. אם יש דבר שראוי לציון בערך זה הדיווח של גליק מהשטח עצמו ובאופן זהיר ומסויג, עם כל הצער בדבר של מי שרוצה להשמיץ אותה. תודתי לבן נחום שבדרך כלל אני חלוק על עריכותיו על תשומת לבו לעריכה השגויה ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:41, 8 ביוני 2015 (IDT)תגובה[תגובה]

גליק חולקת עם קוראיה את הדיווח שהיה ב-2003 בג'רוזלם פוסט, בו היא כתבה שקיים חשד לייצור נשק כימי במפעל בעיראק [1]. המאמר עורר תהודה גדולה בעולם, ולכן הוא ראוי לאזכור. לאחר מספר ימים פורסמו תוצאות הבדיקה של צבא ארה"ב, לפיה לא נמצאו עדויות לייצור נשק כימי או החזקתו במפעל שנתפס בנג'ף. [2] אם היה מדובר בנושא פעוט ערך הייתי מפחית בחשיבותו האנציקלופדית של האירוע, אבל כאן מדובר על הסיבה העיקרית לתחילת הפשיטה של ארצות הברית על עיראק. בהתאם לשיקול זה, בכוונתי להחזיר את המידע לערך. --‏גבי(שיחה | תרומות) 20:21, 4 ביולי 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

אני מתנגד להחזרה וראה טיעוניו המנומקים להפליא של משתמש:Tomtom ועל דברי משתמש:בן נחום בורה בורה - שיחה 20:34, 4 ביולי 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
הטיעונים לעיל הביעו התנגדות לתוספות לערך מתוך כתבה לא מדויקת שפורסמה במעריב. זו הייתה עריכה שגויה. ההצעה שלי היא לא להחזיר את העריכה אלא להוסיף שני משפטים קצרים וענייניים, עם קישורים לכתבות שציינתי. --‏גבי(שיחה | תרומות) 21:28, 4 ביולי 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
הפסקה שיש להוסיף לערך (כי לדעתי מדובר בנושא בעל חשיבות) היא: ב-24 במרץ 2003 דיווחה גליק בג'רוזלם פוסט כי נמצא מתקן בנג'ף החשוד כמפעל לייצור נשק כימי [3]. הדיווח צוטט בהרחבה בכלי תקשורת ברחבי העולם, משום שהיה הדיווח הראשון מתחילת מלחמת עיראק על הימצאות נשק להשמדה המונית. לאחר זמן קצר פורסמו תוצאות הבדיקה של צבא ארצות הברית, לפיה לא נמצאו עדויות לייצור נשק כימי או החזקתו במתקן [4]. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 13:50, 6 ביולי 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
משתמש:Tomtom אתה מסכים עם התוספת הנוכחית? בורה בורה - שיחה 20:42, 12 ביולי 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לפי הקישור שהובא, זה לא שהיא דיווחה כי נמצא מתקן בנג'ף שחשוד כמפעל לייצור נשק כימי, אלא שכוחות אמריקאים השתלטו על מפעל שחשוד בייצור נשק כימי. יש הבדל. כמו כן חסר קישור לדיווח המקורי מהג'רוזלם פוסט. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 09:49, 13 ביולי 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
גבי אין הסכמה לעריכה שלך. אתה בעצם היחידי שטוען כך ולא יודע למה כתבת שיש הסכמה/רוב בדף השיחה. בורה בורה - שיחה 16:30, 13 ביולי 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@Tomtom, שים לב בבקשה:
  • חיפשתי את הדיווח המקורי אבל הוא לא קיים באתר של הג'רוזלם פוסט. אבל בציטוט המאמר באתר של גליק [5] כתוב בפירוש: Originally published in The Jerusalem Post
  • אפשר לשנות ניסוח כדי שיהיה ברור יותר שהדיווח הוא על השתלטות כוחות אמריקאים על מפעל שחשוד בייצור נשק כימי.
  • האם תתנגד לניסוח הבא? "ב-24 במרץ 2003 דיווחה גליק בג'רוזלם פוסט כי כוחות אמריקאים השתלטו על מתקן בנג'ף החשוד כמפעל לייצור נשק כימי [6]. הדיווח צוטט בהרחבה בכלי תקשורת ברחבי העולם, משום שהיה הדיווח הראשון מתחילת מלחמת עיראק על חשד להימצאות נשק להשמדה המונית. לאחר זמן קצר פורסמו תוצאות הבדיקה של צבא ארצות הברית, לפיה לא נמצאו עדויות לייצור נשק כימי או החזקתו במתקן [7]."
תודה, -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 22:24, 14 ביולי 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
המאמר באתר שלה לא ברור, גם מבחינת התאריך שלו שברור שהוא אחרי שידוע שלא נמצא נשק כימי, כי למשל המאמר של מלמן הוא לפני, וגם כי המאמר עצמו מתייחס למפקדים אמריקאים שמתייחסים לדיווח אחר של הג'רוזלם פוסט, אז לדעתי כדאי להבין מה בעצם היא רשמה במאמר המקורי‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:24, 15 ביולי 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לאחר חיפוש נוסף מצאתי ציטוט של המאמר המקורי בג'רוזלם פוסט, בו גליק פחות מרוסנת, ולא מתארת את האתר כחשוד אלא כאתר שכנראה מייצר נשק כימי (apparently). גם שאר הניסוח של הכתבה מתלהם. המאמר שגליק הביאה בבלוג שלה הוא ערוך - היא השמיטה חלק מהמידע, ושינתה את הניסוח ל-suspected כדי שייראה יותר זהיר ואחראי.
באתר הבא [8] יש ציטוט של המאמר המקורי בפוסט, ואחריו דיווח על אותו אירוע בלוס אנג'לס טיימס, בו מתייחסים לדיווח של גליק: "מוקדם מדי לדעת אם אכן מדובר באתר לייצור נשק כימי. הדיווח בג'רוזלם פוסט היה premature (מוקדם מדי)." המאמר המקורי מצוטט גם בעוד אתר [9] וחלקים ממנו באתרים נוספים.
לגבי התאריכים, על פי המקור השני המאמר של גליק פורסם ב-23 במאי 2003 (המאמר של מלמן פורסם יום למחרת). כנראה שיש תאריך שגוי בציטוטים אחרים של המאמר. ‏גבי(שיחה | תרומות) 14:17, 16 ביולי 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@Tomtom - רשמתי לעיל את הממצאים המעודכנים. מצאתי קישור למאמר שלה שפורסם בג'רוזלם פוסט, ונראה לי שאפשר לכלול פסקה עליו בערך. מדובר על מידע בעל חשיבות.
אני מציע להחזיר את הניסוח שהוספתי, ורק לשנות את התאריך והסימוכין: "ב-23 במרץ 2003 דיווחה גליק בג'רוזלם פוסט כי כוחות אמריקאים השתלטו על מתקן בנג'ף החשוד כמפעל לייצור נשק כימי [סימוכין 8 ו-9 לעיל]. הדיווח צוטט בהרחבה בכלי תקשורת ברחבי העולם, משום שהיה הדיווח הראשון מתחילת מלחמת עיראק על חשד להימצאות נשק להשמדה המונית. לאחר זמן קצר פורסמו תוצאות הבדיקה של צבא ארצות הברית, לפיה לא נמצאו עדויות לייצור נשק כימי או החזקתו במתקן. [סימוכין - המאמר של מלמן]"
ממתין לתגובתך. תודה, -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 12:19, 9 באוגוסט 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אין לי בעיה עם הניסוח הנ"ל. התאריכים עצמם עדיין מאד מוזרים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 10:23, 18 באוגוסט 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

שם הערךעריכה

ב"מעריב", שם יש לה טור שבועי, נכתב שמה קרולין גליק, ראוי שכך ייכתב שמה גם אצלנו. דוד שי - שיחה 07:38, 5 בינואר 2019 (IST)תגובה[תגובה]

בהחלט. אם היא בוחרת בתעתיק "קרולין" יש להשתמש בתעתיק זה. גילגמש שיחה 08:30, 5 בינואר 2019 (IST)תגובה[תגובה]
  בוצע. יוניון ג'ק - שיחה 22:43, 21 בינואר 2019 (IST)תגובה[תגובה]
חזרה לדף "קרולין גליק".