שיחת ויקיפדיה:ביטול הרשאה/Remove sysops 7/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

כידוע, מדי פעם נהוג לערוך הצבעה להסרת הרשאותיהם של מפעילי מערכת שאינם פעילים. העליתי רשימה בדף ההצבעה (היא טרם החלה ושמתי תבנית ארכיון כדי להדגיש זאת). הקהילה מוזמנת לתת את חוות דעתה, ומיד אפנה בהודעה אישית בדף השיחה ובמייל לכל המפעילים ששמם הועלה כאן (למעט ברק שושני שנעל את דף השיחה שלו לעריכה). קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:58, 19 במרץ 2010 (IST)

הרשימה נראית לי חסרה. יש מפעילים נוספים שאינם פעילים. עידו • שיחה 13:18, 19 במרץ 2010 (IST)

נכון, ובנוסף, למיטב זכרוני פקמן ביקש שיסירו את הרשאותיו. מוטב לבדוק עימו במקום לערוך הצבעה לגביו. דורית 13:28, 19 במרץ 2010 (IST)

השתדלתי לגבי אלה שלדעתי לא אמורה להיות לגביהם שום מחלוקת. אכן פניתי לכולם בדף השיחה ובמייל, ואמתין במשך שבוע לפני פתיחת ההצבעה. אני מניח שלפחות פקמן יגיב ולא יהיה צורך להצביע לגביו. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:30, 19 במרץ 2010 (IST)

מוטב היה לפנות לכולם במייל, לחכות שישיבו, אולי לא צריך הצבעה לגביהם. ומחלוקת או לא, מי שלא פעיל, צריך לעלות להצבעה, ושיביא עימו נימוקיו מדוע למרות חוסר פעילותו עליו להחזיק בהרשאות. דורית 13:35, 19 במרץ 2010 (IST)

רק שאם הייתי פונה דרך המייל בלבד היו קובלים על פעולה במחשכים ומאחורי הקלעים. אני מעדיף שכל הדברים יהיו גלויים. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:48, 19 במרץ 2010 (IST)

ומאחר וההצבעה היא על כולם ביחד אני לא מעוניין להוסיף שמות שנויים במחלוקת. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:50, 19 במרץ 2010 (IST)

שלום לכולם! הרבה זמן לא התראינו... נכנסתי לכאן בעקבות הודעה במייל מברוקולי. אכן לא הייתי פעיל בשנה האחרונה, בעיקר בגלל עומס ענקי בלימודים (שנה שנייה מתמטיקה-פיזיקה משולב...). מאותה סיבה גם אין לי זמן להשקיע בדיון על הסרת הרשאותיי (יש לי כרגע דו"ח מעבדה של 30 עמודים להכין, ואני רק בהתחלה), ולכן אנא אל תגיבו לי ישירות משום שלא יהיה לי זמן לחזור לכאן ולבדוק את התגובות שלכם. בכל מקרה, אני מתכוון לחזור לפעילות בחופשת הקיץ (יולי עד אוקטובר), ובנוסף לתרגום ערכים, אחת הפעילויות העיקריות שלי תהיה טיפול במשחיתים. לכן אני מקווה שתצביעו נגד הסרת ההרשאות שלי. ברק שושני - שיחה 13:32, 19 במרץ 2010 (IST)

שלום ברק. אם וכאשר תשוב בקיץ ותתרום באופן מהותי לטיפול במשחיתים אשמח להצביע בעד מינוייך לתפקיד מפעיל מערכת. בינתיים עושה רושם שאינך זקוק להרשאותיך. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 13:42, 19 במרץ 2010 (IST)

חוסר פעילות

הרשימה אכן חלקית. בכל אופן, יש לבחון גם את מדד השימוש של המשתמש בהרשאות, ולא רק את מדד פעילותו כוויקיפד. משתמש שכמעט ולא השתמש בהרשאות, כנראה שלא זקוק להן. עמרי • שיחה 17:23, 19 במרץ 2010 (IST)

דשנו בזה פעמים רבות ואינני רואה סיבה לבקשה החוזרת ונשנית הזאת. טרול רפאים - שיחה 17:41, 19 במרץ 2010 (IST)

כמובן שיש סיבה. מפעיל שעשה פחות מ-50 עריכות מפעיל בשנה וחצי של פעילות, כנראה שלא בדיוק זקוק להרשאות. עמרי • שיחה 17:45, 19 במרץ 2010 (IST)

במיוחד בשבילכם: רשימת המפעילים לפי רמת פעילות בשלושת החודשים האחרונים באתר הכלים של קרן ויקימדיה. דולב • שיחה 17:46, 19 במרץ 2010 (IST)

לא הוגן לשפוט מפעיל עפ"י תקופה כה קצרה. הרי לכולנו, או לפחות לרובנו, יש גם חיים מחוץ לוויקי. עדיף לדעתי לשפוט עפ"י חצי שנה. עמרי • שיחה 17:50, 19 במרץ 2010 (IST)

מה הנזק במפעיל שלא פעיל? הרשאות צריך לשלול רק למפעילים שניצלו את כוחם לרעה. 18:00, 19 במרץ 2010 (IST)

אין נזק. אבל למה להשאיר הרשאות למשתמש שהתגרש מוויקיפדיה ולא בא לו עליה יותר? סקרלט • שיחה 18:05, 19 במרץ 2010 (IST)

1. כתבתי לפני התנגשות עריכה: אכן שלושה חודשים מהווים פרק זמן קצר מדי. הנה הרשימה לששת החודשים האחרונים והנה הרשימה לשנה האחרונה. להבנתי יש לצרף להצבעה את משתמש:Costello (5 פעולות מפעיל בחצי שנה האחרונה ופחות מ-100 עריכות בכלל, בכלל המרחבים, באותה תקופת זמן) ואת משתמש:Shayakir (פעולת משתמש אחת בחצי שנה, ו-17 עריכות בחצי שנה, אף אחת מהן לא במרחב הערכים, וראו גם שיחת משתמש:Shayakir#הרשאות מפעיל). אם היעדר פעולות מפעיל הן סיבה להסרתן, אזי יש לצרף לרשימה גם את משתמש:תומר ט שעשה שימוש בהרשאותיו 6 פעמים בחצי השנה האחרונה, אבל הוא כן פעיל ביותר באופן כללי. את שי יקיר, שדומה למי שכבר נמצאים ברשימה, אני מוסיף לרשימה ומודיע לו בדף שיחתו. המקרים של קוסטלו ושל תומר קצת שונים ולכן לא אעשה זאת עדיין.
2. לא ברור לי למה ההצבעה היא על כל המפעילים יחדיו. כל מקרה לגופו ויתכן שלי מדדים טכנים של פעילות כולם מצאו את דרכם להצבעה, אבל שיקולים פרטניים ונסיבות אינדבידואליות מצדיקות, בעיני לפחות, הצבעה בצורה שונה לגבי כל אחד ואחד.

יום טוב. אורי • שיחה 18:17, 19 במרץ 2010 (IST)

יום טוב. לגבי שי יקיר אתה טועה. הוא מעביר הרצאות על וויקיפדיה והוא משתמש בהרשאות כדי להסביר איך זה עובד. אנחנו צריכים להיות סבלניים כשהוא יסיים את מסע הפרסום מזמנו החופשי ויחזור. מישהו צריך לעשות את זה... סקרלט • שיחה 18:20, 19 במרץ 2010 (IST)

הוא כתב זאת בדף שיחתו לפני חצי שנה. שיבוא ויסביר זאת ויחליטו הוויקיפדים בהצבעה. לא את. אורי • שיחה 18:23, 19 במרץ 2010 (IST)

כבר היו על זה דיונים ונמאס לפתוח אותן כל פעם מחדש. סקרלט • שיחה 18:24, 19 במרץ 2010 (IST)

סקרלט, לדעתי יש שני נזקים. הרשאות מפעיל הן כלי טכני שנועד לאפשר למי שמעוניין בכך ושקהילת ויקיפדיה סבורה שהוא כשיר לכך - להגן על ויקיפדיה. אני מכיר את המפעילים הפעילים והם מקדישים מזמנם וממרצם בלי שום תמורה כדי להגן על ויקיפדיה ולתחזקה כנדרש. מי שאינו פעיל בויקיפדיה אינו זקוק לכלי הזה. אם משאירים בידיו את ההרשאות למרות שהוא אינו פועל למעשה להגנת ויקיפדיה, הופכים את הרשאות המפעיל מכלי טכני לסוג של תואר אצולה, ואם יש תארי אצולה - אני מרגיש כמו ויקיפד סוג ב'. זה הנזק הראשון. חוץ מזה, הותרת הרשאות בידי מפעילים לא פעילים משדרת מסר לא טוב למפעילים הפעילים. חישבי על אלה שעוסקים במלאכה. בשביל מה שיתאמצו? את ההרשאות כבר יש להם, והם ימשיכו להחזיק בהן בלי קשר להיקף תרומתם. זה מסר לא טוב שיוצר תמריץ לחוסר מעש. אין לי שום בעיה עם מפעיל שנוסע לטיול בנפאל לשלושה חודשים, מודיע על כך ואחר כך חוזר. אין לי בעיה עם מפעיל שיוצא לקורס לחודשיים, ואחר כך חוזר. אין לי בעיה עם מי שאירוע מיוחד מונע ממנו לערוך בויקיפדיה לכמה שבועות. אבל לא ייתכן שאדם ייעלם מויקיפדיה ליותר מחצי שנה, ואחר כך כשיפנו אליו בבקשה לוותר על הרשאותיו הוא ישיב "אני צריך את ההרשאות כי אני מתכוון לחזור בעוד חצי שנה". כתבתי את הדברים בלי שראיתי את דבריו של אורי, וכעת אני מבקש להצטרף לשתי הנקודות שהעלה: 1. אין איפה ואיפה. מי שלא פעיל לא מפעיל. 2. עדיפה הצבעה על כ"א בנפרד כדי למנוע התנגדות להסרת הרשאות של כולם שמקורה בהתנגדות להסרת הרשאות של יחיד. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 18:25, 19 במרץ 2010 (IST)

הצבעה על כל אחד בנפרד זה יכול לבוא בחשבון. נראה לאן יתפתח הדיון. סקרלט • שיחה 18:30, 19 במרץ 2010 (IST)

לא היה על זה שום דיון. שי יקיר לא פעיל עוד בוויקיפדיה. נקודה. הדבר אינו נאמר לגנותו, תרומתו בעבר הייתה גדולה וחשובה, אבל תרומתו בהווה איננה מצדיקה עוד הרשאות מפעיל וכך אומרים הכללים. דעתך האישית בנושא שקולה לדעתו של כל אחד אחר ואני מבקש שתפסיקי לשחזר אותי. אורי • שיחה 18:32, 19 במרץ 2010 (IST)

זהו. כתבת אצלו בדף השיחה וזה כמובן נותן אישור שאפשר להוסיף אותו. אני מתנגדת לזה והיום יום שישי ויש לנו הרבה משתמשים שעוד לא ראו את הדיון והביעו דעתם. תמתין עם זה. סקרלט • שיחה 18:34, 19 במרץ 2010 (IST)

ואולי נסכים שתהיה הצבעה על כל אחד בנפרד? לאן אתה ממהר?! סקרלט • שיחה 18:39, 19 במרץ 2010 (IST)

בנפרד או לא שמו יהיה יחד עם כולם - או יחד ברשימה, או יחד בלי רשימה, אבל לא בנפרד. התנהגותך כוחנית ולא ראויה. אורי • שיחה 19:00, 19 במרץ 2010 (IST)

כבר הסברתי ששמו הועלה מספר פעמים ושי ביקש הבנה כי הוא משתמש בהרשאות ולא לניטור השחתות והוא כבר הסביר למה. ההתעקשות שלך לא מוסיפה לך. סקרלט • שיחה 19:06, 19 במרץ 2010 (IST)

כבר הסברתי שזה נימוק יה וכל המצביעים יצטרכו לקחת אותו בחשבון ולהצביע בהתם למשקל שהם מייחסים לטיעון זה. הניסיון שלך כבר הכריע בנושא עבור כולם איננו לגיטימי והוא מעשה כוחני העולה בקנה אחד עם שיחזוריך החוזרים ונשנים את דף ההצבעה כמו גם את תקצירי העריכה הפוגעניים שלך. בושה וכלימה, גם את לא ראויה להיות מפעילה, אבל לא בגלל חוסר פעילות, אלא מהרבה סיבות אחרות. אורי • שיחה 19:12, 19 במרץ 2010 (IST)

אני אשקול לגבי המשך פעילותי כמפעילה. תודה שהסבת את תשומת לבי. בכל אופן, כבר כתבתי את הסיבות שבגללן שחזרתי אותך. אני מרגישה שאני חוזרת על עצמי יותר מדי פעמים. סקרלט • שיחה 19:16, 19 במרץ 2010 (IST)

גם אם תכתבי אותן 100 פעמים זה לא יהפוך אותן ללגיטימיות. אלו סיבות נאות בשביל לנמק את הצבעתך, כשתהיה הצבעה, אבל לא כדי למנוע הצבעה בעניינו של יקיר. אורי • שיחה 19:21, 19 במרץ 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כל המתנגדים יוכלו להצביע נגד הסרת ההרשאות בהצבעה, לא לפניה. זה כל הרעיון של הצבעה, אלא אם כן נקיים הצבעה-של-לפני-הצבעה על מי יהיה בהצבעה. זה נראה לי מיותר. אורי • שיחה 18:38, 19 במרץ 2010 (IST)

על אף חיבתי לשי, והזמן הרב שאנו מכירים, פעילותו כמפעיל היא מינורית כבר זמן מה. אמרו כאן רבים, שהרשימה היא חלקית, נדמה לי שכולנו מסתובבים סביב זה בלי לומר זאת מפורשות, שי תורם יקר וחשוב לוויקיפדיה, אך לא כמפעיל. דבר לא יגרע מכבודו אם לא יהיה מפעיל. אם אכן הוא משתמש בזה בהרצאות, זה שיקול בבואנו להצביע, אך לא חזות הכל. יש לו שבוע לנמק מדוע עליו להחזיק בהרשאות, ואני בטוחה שכולם ישקלו נימוקים אלו בכובד ראש. יש נזק רב במתן הרשאות מפעיל ללא שימוש והרגשה גדולה של איפה ואיפה ששבענו ממנה די והותר בוויקיפדיה. אם יש הסכמה (וכך מסתמן) לגבי פתיחת הצבעה על כל אחד בנפרד, אז אין מניעה לעשות זאת. דורית 18:37, 19 במרץ 2010 (IST)

לא ממש הבנתי מה הנזק הממשי במפעיל לא פעיל, אבל אם יש החושבים כך יש לדון ולהצביע על כל מפעיל בנפרד ולא בצורה גורפת. 18:44, 19 במרץ 2010 (IST) ―שנילי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

1. בסעיף 2 בנוהל ביטול הרשאה נאמר מפורשות שהיעדר פעילות משך חצי שנה היא עילה לפתיחת הצבעה. בתוקף סעיף זה פתח ברוקולי את ההצבעה הזו, כפי שכבר נעשה כמה וכמה פעמים בעבר.
2. שי יקיר ביצע 17 עריכות בחצי השנה האחרונה, ו-33 בסה"כ בשנה האחרונה, אף אחת מהם לא במרחב הראשי. הוא עשה שימוש בהרשאותיו פעם אחת בחצי השנה האחרונה, וחמש בשנה האחרונה. מכיוון שברשימה הסלקטיבית שהציג ברוקולי ושסקרלט לא התנגדה לה יש גם משתמשים שהציגו נפח פעילות גדול יותר משל יקיר, רק הגיוני הוא שגם יקיר יעמו להצבעה לפי אותם קריטריונים. פשוט מאוד.
3. הצבעה אישית היא מחוייבת היגיון ללא כל קשר להצבעה ספציפית זו או לא. אם זה גורף אז ממילא מדובר על תנאים כמותיים קשיחים - אז לא צריך הצבעה ושנגדיר מה זה "מעט עריכות" וזה יהיה אוטומטית וזהו. אני חושב שזה גרוע ויש מקום לשיקולים פרטניים, אבל מקומם בהצבעה, ולא טרם ההצבעה.
4. בלי שום קשר, לדעתי יש נזק במפעיל שאיננו עושה שימוש בהרשאותיו, אבל זה דיון נפרד ואיננו קשור לסוגיה בעטיה נפתחה כאן מלחמת עריכה מיותרת. אורי • שיחה 18:54, 19 במרץ 2010 (IST)

לגבי קוסטלו, ראו פה. לגבי שי יקיר. לא ייתכן שמפעיל שעשה 50 עריכות מפעיל בשנתיים וחצי יחזיק בהרשאות. זה לא הוגן לעשות איפה ואיפה בין משתמשים. שי טוען שהוא "צריך את ההרשאות לצורך הדגמה". פעילות ההסברה היא מבורכת, אך הדגמת הרשאות מפעיל היא כלל לא רלוונטית. הרי אותם קוראים לא יוכלו לעשות שימוש בהרשאות הללו בכל מקרה. די בתיאור כללי של ההרשאות, או בהפניה לאחד מהדפים בוויקי שמדגים זאת. אגב, במקום עבודתי האחרון, נעשה שימוש במאגר מידע ארגוני המבוסס על שרת וויקי. לצורך כך הדרכתי עשרות משתמשים אודות המערכת ואופן הפעלתה. כמובן שלא הדרכתי אותם כיצד למחוק דפים ולחסום משתמשים, מכיוון שזה לא היה רלוונטי לאף אחד מהם. כך בדיוק גם פה. אין לי שום דבר אישי נגד שי, אך אני חושב שאין מנוס מהכללת שמו ברשימה. אפשרות נוספת, היא שהוא יעלה את שמו פה, וייתן לקהילה להביע את דעתה. עמרי • שיחה 18:47, 19 במרץ 2010 (IST)

תודה לקישור בנוגע לקוסטלו. לא זכרתי את זה. בעיני זה מייתר את ההצבעה בעניינו וגם קודם כתבתי שמצבו שונה. אורי • שיחה 18:54, 19 במרץ 2010 (IST)

אני מתנגדת לכלול את שי יקיר בהצבעה הזאת. אני חברה בעמותה ונעזרת רבות בשי בפעילות ההדרכה שאני מעבירה בבתי הספר לשימוש מושכל בויקיפדיה ופעילויות נוספות. אין להחיל על שי קריטריונים כמו על מפעילים אחרים שניתקו את עצמם בכלל מויקיפדיה . שי הוריד את פעילותו בויקיפדיה, אבל הוא פועל במרץ להאדרת שמה בכל מקום אפשרי בארץ והוא זקוק להרשאות האלה כדי להדגים מה תפקידו של מפעיל Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 19:30, 19 במרץ 2010 (IST)

למה הוא צריך להדגים הרשאות של מפעיל? מספיק עריכה בסיסית שכל משתמש רשאי לבצע. אם זה חשוב לו, הוא פשוט יכול להוסיף ולומר במילים שקיימות הרשאות נוספות כמו מחיקה וחסימת משתמשים, אבל למה הוא צריך להיכנס לדף החסימה/מחיקה עצמו, במה זה מועיל? אליסף • שיחה • 19:32, 19 במרץ 2010 (IST)

אין טעם לקיים דיון זה כאן. אורי חושב שיש לפתוח הצבעה על שי וזו זוכתו שכן שי עומד בקריטריונים לכך. לכן מקום הדיון הוא בהצבעה עצמה כשתפתח. דניאל ב. 19:34, 19 במרץ 2010 (IST)

נראה לי שהפיתרון הטוב ביותר הוא לפתוח הצבעה נפרדת בנוגע לשי. זה יחסוך פה חצי מהברברת. עמרי • שיחה 19:48, 19 במרץ 2010 (IST)

מסכים עם עמרי. הוא מקרה שונה כפי הנראה. בואו נתקדם הלאה. yanshoof • שיחה • מיזמון ערכים שאינם במעקב ומיזמון אולימפיאדות קוראים לכם! 19:50, 19 במרץ 2010 (IST)

במחשבה שניה, אולי חנה צודקת. אחרי הכל, למי זה מזיק? אליסף • שיחה • 19:52, 19 במרץ 2010 (IST)

עמדתה של חנה לגיטימית. כך גם דעות אחרות. בדיוק בשביל זה יש הצבעה. אורי • שיחה 20:03, 19 במרץ 2010 (IST)

אולי פשוט יותר וברור יותר לפתוח הצבעה מוקדמת בה יועלה כל אחד מהמפעילים הרדומים להצבעה כדי להחליט אם אפשר להעמיד אותו להצבעה לביטול הרשאה. אפשר לקרוא להצבעה המוקדמת הצבעת מחלוקת ואפשר לקרוא לה הצבעת מחיקה. אפשר להצביע גם על זה. יוסי • שיחה 20:08, 19 במרץ 2010 (IST)

שבירה

אני רואה שמה שניסיתי לרמוז אליו בתחילת הדיון נאמר במפורש בהמשכו. אין שום סיבה לאיפה ואיפה. אם יש מפעיל שלא משתמש בהרשאותיו, שלא לדבר על בקושי עורך, אין כל סיבה להשאיר את הרשאותיו. אם מישהו רוצה להוקיר משתמשים ותיקים, יש דרכים לעשות זאת. רשימת המפעילים אינה בית הלורדים. חוץ מזה, עשיתם לבן-טובים חיים קלים. במקום פוסט חדש, הוא פשוט יכול לקחת את הפארסה שהתנהלה כאן ואת ספיחיה ולעשות קופי פייסט. עידו • שיחה 23:12, 19 במרץ 2010 (IST)

סלח לי אבל אני לא מבין את כל דף השיחה הזה. הניסוח הנכון צריך להיות 'אין שום סיבה לבטל הרשאות' כיוון שביטול הרשאות זה מעשה פעיל. להשאיר הרשאות זה לא דבר שדורש דיון של הקהילה או אקט מיוחד. ולכן השאלה הנכונה צריכה להיות מה הנזק במפעיל שאיננו פעיל? התשובה היא אין נזק כזה. להפך, אם אותו מפעיל נמצא בתקופה לחוצה, אך לאחריה חוזר לפעילות בוויקיפדיה, אזי רשיונות המפעיל עדיין יחכו לו. כך נוכל לחסוך שני דיונים מיותרים (דיון ביטול ההרשאות, ודיון המפעיל הנולד). טוקיוני 00:12, 20 במרץ 2010 (IST)

לא, זאת לא השאלה הנכונה. זאת שאלה אחרת, שתוכל למצוא עליה תשובה בכל הדיונים הקודמים בהסרת הרשאות עקב חוסר פעילות. הנקודה שאני מלין עליה היא שיש מפעילים לא פעילים שהוצע להסיר את הרשאותיהם, ויש מפעילים לא פעילים שלא הוצע להסיר את הרשאותיהם (ומשהוצע, לבסוף, להסיר את הרשאותיהם, ההצעה הוסרה בברוטליות). השאלה אם נכון להסיר בכלל כן או לא היא שאלה נפרדת, ואודה לך אם תעלה אותה במקום אחר. זה לא הדיון. עידו • שיחה 00:18, 20 במרץ 2010 (IST)

הבהרה

בפעם המי יודע כמה מילת המפתח בסעיף 2 ["היעדרות מוויקיפדיה של למעלה מחצי שנה (כאינדיקציה ניתן להסתייע ברשימת התורמים הכבדים לוויקיפדיה בתקופה זו)] היא מוויקיפדיה ובתור מי שכתב את הנוהל אני סבור שצריך להניח לפחות שזאת הייתה כוונת המשורר והשימוש בסעיף הזה לפרשנות אחרת אין לו בסיס. טרול רפאים - שיחה 16:19, 20 במרץ 2010 (IST)

מחיקת הרשימה

בעקבות בקשתו של אורי מחקתי את רשימת המפעילים שמבקשים להסיר את הרשאתם. לסקרלט חשוב היה שיקיר לא יופיע ברשימה והוא אכן לא מופיע שם. לאורי חשוב היה שאחרים לא יופיעו ברשימה והם אכן לא מופיעים שם. יש פה דיון הנוגע לדברים ואני לא רואה כל בעיה מנקודת המבט המשוערת של סקרלט ושל אורי לגבי השארת הרשימה ריקה עד להסכמה על תוכנה. יוסי • שיחה 21:52, 19 במרץ 2010 (IST)

תודה רבה. אורי • שיחה 21:57, 19 במרץ 2010 (IST)

דיון מקדים - על מי מצביעים?

התגלעו חילוקי דעות מי צריך להיות כלול בהצבעה. אי לכך אני פותח כאן סדרת דיונים זו. ההצבעה האמורה תיפתח לפי מדיניות הסרת ההרשאות, סעיף 2, שקובע כי הרשאות מפעיל יוסרו בגין "היעדרות מוויקיפדיה של למעלה מחצי שנה". כל אחד רשאי להוסיף למטה שם של מפעיל שבעיניו עומד בקריטריון זה. מי שחושב שהמפעיל איננו עומד בקריטריון מוזמן לנמק זאת בדיון הפרטני המתאים. אני מעתיק את השמות שברוקולי כתב בדף מלכתחילה מתוך הנחה שלדעתו עליהם לעמוד להצבעה. בברכה, אורי • שיחה 20:45, 19 במרץ 2010 (IST)

נראה לי שאין טעם להצביע בנוגע לפקמן ויניב. שניהם כבר ביקשו את הסרת ההרשאות. עמרי • שיחה 20:49, 19 במרץ 2010 (IST)

תודה על ההערה. ראיתי את בקשתו של יניב והסרתי אותו. לא ראיתי את בקשתו של פקמן ולכן השארתי אותו, אבל אם זה מיותר, אתה מוזמן למחוק. אורי • שיחה 20:56, 19 במרץ 2010 (IST)

כאן התקיים דיון זוטא על כל אחד משלושת המפעילים שהוצע להסיר את הרשאותיהם בגין פעילות נמוכה. מכיוון שהדיון שאמור היה לעסוק בסוגיית "האם פתיחת הצבעה על המפעיל עונה על הכללים" הפך להיות דיון של "מדוע אין להסיר א הרשאותיו" - לא ארכבתיו והשארתי אותו בדף השיחה של ההצבעה. אורי • שיחה 21:36, 25 במרץ 2010 (IST)

הערה

ברשימת הפעילות שהוצג לעיל לא מופיע טור עבור פעילות עם אפשרות שחזור מהיר. יש מפעילים שקופצים מידי פעם לשינויים האחרונים, משחזרים כמה משחיתים וממשיכים לדרכם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:07, 19 במרץ 2010 (IST)

האם זו הערה כללית או האם היא נוגעת למושאי הדיון כאן? אורי • שיחה 07:47, 20 במרץ 2010 (IST)

אין לי מושג, לא טרחתי לבדוק. אז זו הערה כללית - שהכלי אינו מייצג את כל פעולות המפעיל. חשבתי על דבר נוסף - עריכה של דפי מערכת מוגנים (ודפים מוגנים בכלל) גם אינו מופיע ברשימה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:26, 20 במרץ 2010 (IST)

בכל המקרים הללו אנו מדברים על מספר קטן מאוד של פעולות. שימוש ביומנים הרגילים יכול להבהיר זאת גם כן. אורי • שיחה 18:48, 21 במרץ 2010 (IST)

קריטריון אחיד

הדבר האובייקטיבי וההגיוני היחיד לעשותו הוא לקבוע קריטריון מספרי אחיד להכללה בהצבעה, יהא אשר יהא. מי שחושב שיש סיבות סובייקטיביות טובות מדוע מאן-דהוא צריך לשמור על הרשאותיו, שיצביע נגד ההסרה, במקום לנסות למנוע את ההצבעה עליה א-פריורי. מה זו הפחדנות הזו? ‏Harel‏ • שיחה 23:50, 19 במרץ 2010 (IST)

מסכים, הדיון/הצבעה כאן הוא כמו לעשות משאל עם בקרב הישראלים אם לעשות משאל עם על חלוקת ירושלים, שהרי ברור שאלו שיתנגדו לחלוקתה יצביעו נגד משאל העם ואלה שיתמכו בחלוקתה יצביעו בעד קיום המשאל. אליסף • שיחה • 23:56, 19 במרץ 2010 (IST)

אין כאן שום פחדנות. יש דברים שחבל להתעסק איתם מראש. וכך אני חושבת לגבי שי. אבל אם גם דעתי לגבי עצם ההצבעה לא תתקבל אני מקווה שהצלחתי לשכנע מספיק ויקיפדים להצביע נגד הסרת הרשאתו של שי Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 00:03, 20 במרץ 2010 (IST)

נדמה שיש מספיק אנשים שדעתם הפוכה והדבר חשוב להם. הנימוקים שהעלית טובים להצבעה עצמה, לא למניעתה. ‏Harel‏ • שיחה 00:06, 20 במרץ 2010 (IST)

הצעה לקריטריון אחיד, פשוט והוגן

אני מציע שמפעיל שלא השתמש בסמכויותיו 5 פעמים בשלושת החודשים האחרונים או 11 פעמים בששת החודשים האחרונים או 25 פעמים בשנה האחרונה (תנאים לא מצטברים - כלומר מספיק אחד מהם), יועלה להצבעה - כל מפעיל כשלעצמו. מדובר בספי פעילות נמוכים מאוד. בהצבעה עצמה ניתן יהיה לשקול סיבות לכאן ולכאן. כל דבר אחר לא יהיה הוגן. ‏Harel‏ • שיחה 00:35, 20 במרץ 2010 (IST)

• בעד ובתנאי שערך לפחות 100 עריכות ב-6 החודשים שלפני ההצבעה מוטי - שיחה 00:41, 20 במרץ 2010 (IST)

אני לא מבין - זה תנאי מינימום לפעילות, אז איך זה יכול להיות תנאי מספיק להעלאה להצבעה?! ‏Harel‏ • שיחה 00:42, 20 במרץ 2010 (IST)

• תיקון הניסוח (השעה והעייפות) מפעיל שלא השתמש בסמכויותיו 5 פעמים בשלושת החודשים האחרונים או 11 פעמים בששת החודשים האחרונים או 25 פעמים בשנה האחרונה (תנאים לא מצטברים) או שלא ערך לפחות 100 עריכות בששת החודשים שקדמו לבדיקה, יועלה להצבעת הסרת הרשאות - כל מפעיל כשלעצמו. הסיבה לדרישת נפח פעילות באה למנוע מצב בו אמפעיל שרוצה להחזיר בהרשאותיו נכנס פעם בשלושה חדשים, עושה 5 פעולות מפעיל ונעלם מבלי לטרוח לתרום למרחב הערכים מוטי - שיחה
• בעד הצעתו של הראל. מוזר לי שצריך לקיים דיון על כל אחד שעולה (או לא) להצבעה. הקונצנזיוס לא צריך להיות בהצבעה? • עודד (Damzow) • שיחה • I WANT YOU • ‏ 07:58, 20 במרץ 2010 (IST)
• נגד וכמו מוטי, אבל הייתי מנסח זאת אחרת: "אם לא עמד בדרישת מספר העריכות הדרוש לקבלת זכות הצבעה, בתקופה של שישה חודשים" (כלומר 100 עריכות בשישה חודשים) ומוסיף תנאי מספיק נוסף לגבי פעולות מפעיל: "אם לא ביצע פעולות מפעיל במספר הזהה לדרישת מספר העריכות הדרוש לקבלת זכות הצבעה, אך בתקופה של שנה" (כלומר 100 עריכות של שימוש בהרשאות במהלך שנה). אורי • שיחה 08:21, 20 במרץ 2010 (IST)

אבל למעלה דיברתי על 25 פעולות מפעיל בשנה, לא מאה... זה לא מתיישב טוב. ‏Harel‏ • שיחה 09:41, 20 במרץ 2010 (IST)

אני חושב שזה רף נמוך בצורה לא סבירה. כל מפעיל לא פעיל שרוצה להמשיך לאחוז בהרשאותיו מסיבות של יוקרה (וכבר היו, ועוד יש, כאלו) בלי להיות חלק מוויקיפדיה יוכל לשות זאת בשלוש דקות פעם בשלושה חודשים. לא שלוש, אחת. זה קריטריון לא סביר שיעקר את הנוהל הזה כליל. אורי • שיחה 15:01, 20 במרץ 2010 (IST)

לאור הדיון הקצר הזה שיניתי את הצבעתי. כמו עידו אני חושב שקריטריון קשיח הוא הרע במיעוטו. הרעיון של הראל הוא אכן פשוט, אחיד, ולכן הוגן, אבל הוא לא סביר, וקבלתו משולה לביטול סעיף המאפשר הצבעה על הסרת סמכויות בשל היעדר פעילות. גם מפעיל בקומה במחלקה סיעודית ממוגנת בלי קישור לאינטרנט יכול לעמוד בקריטריון. אורי • שיחה 21:49, 20 במרץ 2010 (IST)

אם גם אתה וגם סקרלט מתנגדים, סימן שזו הצעה מצויינת (ברצינות). ‏Harel‏ • שיחה 22:17, 20 במרץ 2010 (IST)

ברצינות - זו השוואה פסולה. אני מנסה לסייע בקביעת קווים מנחים, בניגוד למניעת הצבעה באדם ספציפי. בפועל הצעה זו עלולה לגרום נזק כבד למוסד המפעילות, ובעקיפין, לוויקיפדיה. פשוט צריך קצת אומץ ויושרה להגיד שמי שלא רוצה לעשות את עבודת המפעיל ואפילו לא את עבודת הוויקיפד - לא צריך להיות מפעיל. שתי עריכות בחודש הן לא עבודה. אורי • שיחה 22:45, 20 במרץ 2010 (IST)

• נגד אין צורך בקריטריון אחיד. זה עבד נהדר עד עכשיו אין סיבה שלא ימשיך לעבוד. חוץ מזה יש לנו מקרים חריגים כמו של שי שצריכה להיות הצבעה נפרדת עליו. סקרלט • שיחה 08:30, 20 במרץ 2010 (IST)

בכל מקרה מדובר על הצבעה נפרדת על כל מפעיל. מה הטעם וההיגיון לכרוך אותם ביחד? ‏Harel‏ • שיחה 09:41, 20 במרץ 2010 (IST)

• בעד - הקריטריונים טובים וסבירים. יורי - שיחה 08:34, 20 במרץ 2010 (IST)
• נגד כל אחד ואחת ידונו לגופם ובהצבעה נפרדת כי המקרים והנסיבות אינם זהים (גם לנשיא המדינה מותרת "נבצרות זמנית") שנילי • שיחה 10:07, 20 במרץ 2010 (IST)

מדובר על הצבעה נפרדת. הוספתי הבהרה למעלה. ‏Harel‏ • שיחה 10:08, 20 במרץ 2010 (IST)

אם כך בשביל מה קריטריון? זה לא שאי אפשר להעלות מפעיל להצבעה בכל רגע נתון להדחתו מכל סיבה שהיא. שנילי • שיחה 10:11, 20 במרץ 2010 (IST)

הקריטריון הוא לפתיחת הצבעה להסרת הרשאה מסיבות של אי פעילות, כפי שנעשה פה לפחות שש פעמים שונות בעבר. וכידוע לך היטב, אי אפשר לפתוח הצבעה "מכל סיבה שהיא", הרי יש לנו נוהל דרקוני כל כך שמטרתו למנוע זאת. ‏Harel‏ • שיחה 10:12, 20 במרץ 2010 (IST)

• בעד הצעתו של הראל.דוד א. - שיחה 10:09, 20 במרץ 2010 (IST)
• נגד הקריטריון הראשון של השלושה חודשים- ואם הוא יצא לטיול בהודו? בעד הקריטריון השני והשלישי. אליסף • שיחה • 10:14, 20 במרץ 2010 (IST)

גם בהודו יש אינטרנט. ממילא המפעיל יישב שעות בערבים הארוכים של הודו בקפה אינטרנט, אז יוכל להכנס גם לויקיפדיה לימור י - שיחה 12:22, 20 במרץ 2010 (IST)

ואם הוא אושפז לשישה חודשים ויום? ואם נגמר לו הכסף לאינטרנט? אין לדבר סוף. אם הוא יצא לטיול בהודו לשלושה חודשים ואתה חושב שכדאי שישמור בינתיים על ההרשאות - אז תמיד אפשר להצביע נגד ואני בטוח שגם האחרים ישתכנעו. ‏Harel‏ • שיחה 10:16, 20 במרץ 2010 (IST)

אז אם קרה לו משהו שמנע ממנו/ה בכלל לערוך ולהיות בויקיפדיה, אין להצביע על הרשאותיו. זה לא אופר. אליסף • שיחה • 10:17, 20 במרץ 2010 (IST)

אני בטוח שאף אחד לא יעלה בדעתו להצביע בעד הסרת הרשאותיו של אדם שיצא לחופשת ויקי, והודיע על כך בדף המשתמש שלו. עמרי • שיחה 11:10, 20 במרץ 2010 (IST)

כן, אבל הראל מציע כאן שבכל מקרה, גם אם הוא השאיר הודעה וכולם יודעים שהוא יצא לחופשה או לא יודע מה, עדיין יצביעו על המשך החזקתו בהרשאות המפעיל. אליסף • שיחה • 12:14, 20 במרץ 2010 (IST)

הוא מציין שזאת תהיה עילה לפתוח בהצבעה, אבל ככל הנראה שלא יהיו מספיק תומכים לפתיחת הצבעה במקרה כזה. עמרי • שיחה 12:17, 20 במרץ 2010 (IST)

אני לא רואה את זה בהצעה למעלה. אליסף • שיחה • 12:20, 20 במרץ 2010 (IST)

אעיר רק שכשקוסטלו נסע לחו"ל למספר חודשים הוא ביקש בעצמו את הסרת הרשאותיו, וכשחזר קיבל אותן בחזרה, לאחר שהעמיד את עצמו לבחירה במפעיל נולד. עידו • שיחה 12:24, 20 במרץ 2010 (IST)

• אני מאמין שהצעתו של הראל טובה. זה ללא ספק יחסוך דיונים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:18, 20 במרץ 2010 (IST)
• בעד הצעה הוגנת ופשוטה לימור י - שיחה 12:20, 20 במרץ 2010 (IST)
• בעד. בדרך כלל אני מתנגד לקריטריונים קשיחים שכובלים את שיקול הדעת, אבל בנושאים פרוצדורליים שאינם קשורים לענייני תוכן אנציקלופדי זה פחות נורא, מה גם שבמקרה הזה, עושה רושם ששיקול הדעת מכופף ראשו בפני שיקולים אחרים. עידו • שיחה 12:24, 20 במרץ 2010 (IST)

שאלה: האם הקריטריונים האלו יהוו קריטריונים גם להצבעות עתידיות, או רק להצבעה הנוכחית? אליסף • שיחה • 12:23, 20 במרץ 2010 (IST)

ההצעה היא שהקריטריונים יתקבלו כמדיניות. גם בעתיד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:27, 20 במרץ 2010 (IST)

אלמוג היה מפעיל מערכת יותר מ-4 שנים ואת מספר הפעמים בהן הפעיל את הסמכויות שלו אפשר לדעתי לספור על שתי כפות הידיים. אני הייתי מפעיל קצת יותר משנה ומספר הפעולות שלי כמפעיל היה למעלה מ-5000. לפי הקריטריון המוצע כאן הייתי מפעיל מערכת טוב יותר מאלמוג ואני מרשה לעצמי לטעון שהתוצאה הנ"ל אבסורדית בעליל. טרול רפאים - שיחה 16:23, 20 במרץ 2010 (IST)

לא ידעתי שיש לך יותר מ-2600 אצבעות בשתי כפות ידיך. בכל אופן, אין קשר בין מספר הפעמים בהם מפעיל השתמש בסמכויותיו, לבין טיבו כמפעיל. עמרי • שיחה 19:43, 20 במרץ 2010 (IST)

ודאי שיש. אם מפעיל אינו עושה שימוש בסמכויותיו (או כמעט שאינו עושה שימוש) הוא אינו מפעיל טוב. מפעיל טוב הוא מפעיל ש"נמצא שם" כאשר צריך למחוק ערכי הבל, לענות על בקשות בדף המפעילים, לחסום משחיתים, או אפילו למחוק ערכי הז"י שהצטברו. על אותו משקל, ויקיפד שאינו עורך או כותב אינו ויקיפד טוב. ‏Gridge ۩ שיחה 00:40, 21 במרץ 2010 (IST).

לפעמים מפעילים טובים הם אלו שבמקום להשתמש בסמכותם בהרחבה, משתמשים בה בחסכנות ותבונה. מפעיל טוב הוא לא בהכרח מפעיל שעומד בראש טבלת מוחקי ערכי ההבל אלא זה המפעיל שיקול דעת ראוי. מאידך, מפעילים טובים צריכים להימצא כאן באופן עקבי, להכיר את הקהילה ולזכור מהם נוהגיה, ולא להופיע אחת לזמן כדי למלא מכסה של פעולות כדי שלא יעלו להצבעה. דורית 00:47, 21 במרץ 2010 (IST)

יש קריטריונים שונים למפעיל, פעילות רבה הוא אחד מהם אבל הוא לא היחיד. איתי פ. • שיחה 00:51, 21 במרץ 2010 (IST)

לאו דווקא. כמו שאי אפשר לטעון שוויקיפד שלזכותו יותר מ-50,000 עריכות, הוא ויקיפד טוב יותר מוויקיפד שלזכותו רק 15,000 עריכות, כך גם לגבי מפעילים. כמובן שמפעיל שכמעט ולא עשה שימוש בסמכויותיו, לא נחשב למפעיל טוב, אבל נראה לי שהבהרתי את כוונתי. עמרי • שיחה 09:39, 21 במרץ 2010 (IST)

לצערי, הנתונים הנ"ל לא נראים לי אמינים, מילא יכול להיות שפספסתי את כל המחיקות של אלמוג, אבל כמה משתמשים חסמתי אני עוד זוכר (גם אם בצער לא מועט) וזה בפירוש לא היה כל כך מעט. טרול רפאים, מחוץ לחשבון. 13:47, 23 במרץ 2010 (IST)

הנתונים הללו אמינים בהחלט. אלה הן העובדות. תעשה הצלבה עם אתרים אחרים שמציגים את הנתונים הללו, ותראה שיופיעו בקירוב אותם הנתונים. עמרי • שיחה 13:55, 23 במרץ 2010 (IST)

• בעד אם כי אפשר להגמיש לטובת חיילים וטיילים את הסעיף הראשון ל-7 פעולות ב-4 חודשים במקום 5 ב-ארבעה. פויו - שיחה 16:26, 20 במרץ 2010 (IST)
• בעד לא בהכרח אצביע על פי הקריטריון אבל הוא נראה לי סביר ביותר על מנת להעלות מפעיל להצבעה. מה יהיה בהצבעה כבר תחליט הקהילה. איתי פ. • שיחה 19:47, 20 במרץ 2010 (IST)

1. בשלב זה ההצעה אינה ישימה מסיבות טכניות - הדף הסופר לכאורה את פעילות המפעילים אינו עושה זאת, משום שהוא אינו מתייחס לפעילות השכיחה ביותר - שחזור. 2. גם ההחלטות שלא למחוק או שלא לחסום הן "פעולות מפעיל", שהצבת "יעדי פעילות" מעודדת להמנע מהן. עוזי ו. - שיחה 02:08, 21 במרץ 2010 (IST)

לא צריך הרשאות מפעיל כדי לשחזר. למעשה, כל אחד יכול לשחזר. השחזור של המפעילים הוא פשוט מהיר יותר. עניין של נוחיות. בסופו של דבר, פעולת השחזור של מפעיל, ושל משתמש שאינו מפעיל, היא אותה פעולה. עמרי • שיחה 09:44, 21 במרץ 2010 (IST)

שבירה

יופי של צבעים.

1. מי יהיה אחראי לפרש מה הם אומרים?
2. למה הפסיק הדיון למעלה לגבי ההצבעה הנוכחית? נראה לי שיש הסכמה על כל שלושת המועמדים. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:28, 20 במרץ 2010 (IST)

להבנתי, מכיוון שיש כאן שני צבעים ולא אחד, משמעותם היא סיוע להראל, ולאחרים, להחליט אם להביא את הדברים לפרלמנט, ובאיזו צורה, ועם אילו חלופות. זה הכל. אני מניח שזה יהיה דיון קביעת מדיניות, ולא שינוי מדיניות. אורי • שיחה 23:32, 20 במרץ 2010 (IST)

למען האמת לא הייתה לי כוונה לבנות נוהל רשמי שיעבור דרך הפרלמנט וכיו"ב, אלא להגדיר קריטריון שבעזרתו נחליט אילו מפעילים יובאו להצבעה הפעם. לא כל דבר צריך להיות כבד ומסובך כל כך. אם הקריטריון הזה ישמש גם בעתיד - מה טוב. ואם לא - לא נורא. ‏Harel‏ • שיחה 09:35, 21 במרץ 2010 (IST)

שבירה

יש לנו כאן, להבנתי, שלוש הצעות: הצעתו של הראל - מפעיל שלא השתמש בסמכויותיו 5 פעמים בשלושת החודשים האחרונים או 11 פעמים בששת החודשים האחרונים או 25 פעמים בשנה האחרונה (תנאים לא מצטברים - כלומר מספיק אחד מהם) יועלה להצבעה, הצעתו של מוטי - אותו דבר בתוספת דרישה לפעילות מינימלית של 100 עריכות בשישה חודשים, והשארת המצב על כנו. אני מציע לעשות הצבעה לא רשמית שתסדר את הדעות. אם למישהו יש הצעה נוספת הוא יכול להוסיפה. איתי פ. • שיחה 00:15, 21 במרץ 2010 (IST)

איני מתמצאת מספיק בפעולות מפעיל והיקפן, איני יודעת מהו היקף סביר בפעולות מפעיל ולכן לא אבחר בין הצעתו של מוטי להצעתו של הראל. אבל בכל מקרה, כל הצבעה על מפעיל צריכה להיות אישית ולא עסקת חבילה של כל המפעילים ביחד להסרת ההרשאה. כמו שלא מצביעים על מתן הרשאה כקבוצה. Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 07:26, 21 במרץ 2010 (IST)

לא מדובר על שלילת הרשאות אוטומטית אלא על קריטריון להעלאה להצבעה. שני הקריטריונים סבירים וממילא בהצבעה האישית יוכלו לבוא שיקולים שאינם טכניים בלבד. אחד שחושב - שיחה 07:55, 21 במרץ 2010 (IST)

ההצעה המקורית בהתחלת הדיון כאן היתה הצבעה כעסקת חבילה על 4 מפעילים גם יחד. לכן מצאתי לנכון לכתוב את מה שכתבתי. אני מקווה שרעיון עסקת החבילה מת ולא "מיתת נשיקה" Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 08:01, 21 במרץ 2010 (IST)

כן, לחוד. הצבעה לחוד - גם אם היא נעשית באותו דף-ויקי. זה הגיוני ומתבקש. כתבתי זאת גם לעיל. ‏Harel‏ • שיחה 09:36, 21 במרץ 2010 (IST)

גם אני מתנגד להסרה מרוכזת, זה גם מפריע להצביע מכיוון שפעמים רבות הנסיבות שונות בין מפעיל למפעיל. כמו שאמרתי קודם וציינו גם הראל ומוטי, הקריטריונים רק יעמידו את המפעיל להצבעה ולא ישללו אוטומטית את הסמכויות. ההצבעה תיתן את האפשרות להפעלת שיקול דעת קונקרטי כלפי כל מפעיל. איתי פ. • שיחה 09:50, 21 במרץ 2010 (IST)

הצעתו של הראל

• איתי פ. • שיחה 00:15, 21 במרץ 2010 (IST)
• בעד אחד שחושב - שיחה 07:55, 21 במרץ 2010 (IST)
• רק בעד שתי הקריטריונים האחרונים, הראשון מבחינתי מוגזם. אליסף • שיחה • 12:24, 21 במרץ 2010 (IST)

הצעתו של מוטי

• השתכנעתי כי העצתו של מוטי טובה יותר. לא הגיוני שיהיה מפעיל מערכת שמבצע 5 פעולות מפעיל פעם ב-3 חודשים ולא תורם בכלל למרחב הערכים. יורי - שיחה 06:55, 21 במרץ 2010 (IST)

  התכוונת למוטי אני מניח. אליסף • שיחה • 17:32, 21 במרץ 2010 (IST)

  אכן, תיקנתי. תודה. יורי - שיחה 17:38, 21 במרץ 2010 (IST)

השארת המצב הקיים

קריטריונים? הכל בסדר?

מה פתאום קריטריונים? רבותי, אתם יוצרים כאן תקדים וזה תקדים לא בריא. יש לנו נוהל, אין איתו איזושהי בעיה אמיתית, הבעיה היא רק כאשר מישהו מנסה להרחיב אותו לקריטריונים או לכללים לא כתובים מסויימים. רוצה מי שרוצה לקרוא להדחת מפעיל כי לדעתו ולפי פרשנותו הוא עונה על אחד הסעיפים - יפעל לפי הנוהל וישיג חמישה תומכים פר מפעיל. אנו לא צריכים לקבוע איזשהו קריטריון קשיח שיגדיר מי נכנס ומי לא, כי טבעם של דברים זמניים וחד פעמיים להפוך לקבועים ובלתי ניתנים לשינוי. אם מישהו חושב שיש עוד מפעיל שצריך להדיח ושמעלה ההצבעה הנוכחית שכח - יעלה גם אותו להצבעה.

את ההצבעות ברור ומובן מאליו שיש לקיים כהצבעות נפרדות, ואז מי שהפרשנות שלו לנסיבות שונה מזה של מעלה ההצעה - יוכל להצביע נגד הדחת המפעילים שלדעתו מספיק פעילים ובעד הדחת אלו שכן. (כמעט) כל שאר הדיון כאן מיותר ואין לי מושג מדוע נגררנו אליו. הנוהל באמת לא כזה מסובך או דרקוני, אבל כאשר מתחילים מלחמת עריכה על הדף או מתווכחים באופן שכזה - זו באמת הופכת להיות משימה על גבול הבלתי אפשרית להדיח מפעיל גם על סיבה אלמנטרית כמו חוסר פעילות. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:44, 21 במרץ 2010 (IST)

"אין בעיה אמיתית"? עידו • שיחה 18:46, 21 במרץ 2010 (IST)

נשים רגע בצד את השאלה שלי מה בדיוק הבעיה עם הנוהל - את זה אתה מוזמן לפתח בדף השיחה שלי, זה לא קשור. מה הבעיה עם הנוהל שמאפשר לכל משתמש בעל זכות הצבעה שרואה שיש מפעיל שאיננו פעיל במהלך חצי השנה האחרונה לבקש תמיכת 5 תומכים, לאפשר דיון מקדים ולאחר מכן לקיים הצבעה? והאם זה שנקבע רף קשיח של X עריכות ב-Y זמן יסייע? הרי גם ככה כל אחד יצביע לפי מה שהוא חושב, ולא לפי המדיניות. הדבר היחיד שקריטריונים שכאלה יתרמו הוא שאם מישהו עשה עריכה אחת יותר אז לא יהיה אפשר להעלותו להצבעה, גם אם עשרים ויקיפדים תומכים בהצעה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:48, 21 במרץ 2010 (IST)

דעתי כדעת זהר, המספרים שהועלו פה הם שרירותיים, אם 5 ויקיפדים ראו לנכון להעלות מפעיל להצבעה אז הם יעלו אותו, וזה לא משנה אם הוא עשה עריכה יותר או פחות ממספר שרירותי שנקבע. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 18:53, 21 במרץ 2010 (IST)

יש בזה משהו. עידו • שיחה 18:55, 21 במרץ 2010 (IST)

לדעתי כך צריכים הדברים להתנהל, וההצעות לקריטריונים נבעו מנסיבות שונות בגללן נעצר הליך זה. לא כדאי לקבוע מסגרת חוקים נוקשית בגלל חריגה אחת, בתקווה שהיא חד פעמית. אם די בהבהרה זו כדי להסדיר את ההתנהלות - דיינו. אורי • שיחה 18:59, 21 במרץ 2010 (IST)

אני חייב להודות שלא הבנתי את עמדתך - בעד או נגד הקריטריונים? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:09, 21 במרץ 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אגב, מהיכן הדרישה לחמישה תומכים בשביל לפתוח הצבעה? אני זוכר שבהצעה שלי לשינוי הנהלים היה משהו כזה, אבל איפה זה בנהלים הקיימים? אורי • שיחה 19:10, 21 במרץ 2010 (IST)

ויקיפדיה:ביטול הרשאה#נוהל הצעה סעיף 4. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:13, 21 במרץ 2010 (IST)

אני מתלבט. מצד אחד דעתי כדעתך, שאין צורך בקריטריונים כמותיים. אם מישהו חושב ש-100 עריכות בחודש זה "לא פעיל" והוא יפעל לפי הנוהל - צריכה להיפתח הצבעה. אני לא חושב שמישהו יעשה זאת. הקביעה השרירותית אם X עריכות ב Y זמן היא שרירותית ולא מהותית. אבל, לאור ההתרחשויות סביב הצבעה ספציפית זו נוכחתי לדעת שגם אם אני מבין זאת כך, וגם אם אתה מבין זאת כך, יש אחרים שמבינים זאת אחרת ולוקחים לעצמם את החירות לנסות ולמנוע הצבעות. מכיוון שיחסי הכוחות לא שקולים ואף נעשה שימוש בסמכויות המפעיל כדי לאכוף את ההתנגדות להכללת שם בהצבעה, חשבתי שאולי קריטריונים יפתרו מצבים כאלו בעתיד. עם הקריטריונים הספציפיים שהציע הראל יש לי בעיה אחרת - אני פשוט חושב שהם מקלים מדי בשביל להוות, בסך הכל, סף מינימום לאישור לפתוח הצבעה. לא להדחה אוטומטית ואפילו לא לפתיחת הצבעה אוטומטית. משכתבת את מה שכתבת, אם הדיון יסתכם בהבנה שזו הפרשנות המקובלת לנוהל (תודה על ההפנייה לחמשת התומכים - משום מה לא זכרתי את זה) - זה מספיק בעיני. אורי • שיחה 19:16, 21 במרץ 2010 (IST)

אני חושב שלא צריך להגיע לשום סיכום. כל מי שמתנגד לעצם העלאת שם להצבעה רשאי להביע את התנגדותו, וזה לא עניין גדול אם בינתיים השמות לא יהיו בדף ההצבעה. אם מישהו רוצה לקבוע עקרונית רף מסויים - יהיה עליו להעלות הצעה מסודרת לפלרמנט, ואני מבטיח שב-90% מהמקרים אני (ואחרים) אתנגד להצרת האפשרויות להדיח מפעילים שלדעת חברי הקהילה לא צריכים להחזיק בהרשאות. מעלה ההצעה (מי זה, אגב? לא בדקתי) צריך להמשיך בעסקים כרגיל לפי הנוהל המקובל, ואם יסכימו איתו מספיק משתמשים - העניין יעבור להצבעה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:20, 21 במרץ 2010 (IST)

למעלה ההצעה (אני) נשבר מכל הבולקה ומבולקה שהתרוצצה כאן מאז שהוא העלה אותה, ואין לו כל כוונה להמשיך להקדיש מזמנו לנושא, בין השאר כי יש לו ערכים רבים שהוא צריך לכתוב. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:22, 21 במרץ 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: בחירה לגיטימית שלך. אם מישהו ירצה, הוא מוזמן להמשיך מהנקודה בה אתה הפסקת, ללא כל מחוייבות להתייחס להתנגדות שעלתה כאן, בדיוק כפי שמי שמבקש להעלות להצבעת מחיקה יכול להמשיך גם אם יש חמישה מבהירי חשיבות בדף השיחה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:25, 21 במרץ 2010 (IST)

נדמה לי שעד היום ההתייחסות להצבעות על הסרת סמכויות בגין היעדרות מוויקיפדיה לא עברו בצורה שכזו, אבל אין שום סיבה שלא כך יהיה בבהווה ובעתיד. אורי • שיחה 19:23, 21 במרץ 2010 (IST)

אני מאמין שדווקא בגלל שלא עקבו אחר הנוהל הפשוט ויצרו קיצורי דרך הרגישו כעת שאפשר פשוט לעצור את ההצעה ולהוריד שמות. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:25, 21 במרץ 2010 (IST)

יכול להיות. בכל מקרה עכשיו נמשיך כראוי. אורי • שיחה 19:29, 21 במרץ 2010 (IST)

פינת המירמור

קראתי את הדף הזה. פעמיים. אפילו הגבתי בו, והתאפקתי ועכשיו אני כבר לא רוצה להתאפק יותר. חצי מהדף הזה נראה כאילו יש לכמה מפעילים לובי לשימור הרשאות המפעיל שלהם. זה נראה בעיני מכוער ועלוב. יש כאן דיון ארוך, מיותר וחסר פואנטה. כבר עדיף שהכל יתנקז להצבעה. נכון, יש כאן מפעילים מוערכים אבל הם גם אנשים חושבים והם יבינו. אם שי יקיר יגלה שהוסרו הרשאותיו הוא יסור אחר כבוד לדף מפעיל נולד, יסביר ויבקש את אמון הקהילה. אם הקהילה תרצה היא תתן לו הרשאות מחדש. זה ברור גם לו. גם פוקסי, שהוא האדם שהציע אותי למפעיל (אאל"ט) וחנך אותי בתחילת הדרך יבין את זה. אני מעריך אותו, ולרגע לא חשבתי לשמור על ההרשאות שלו כי הוא באמת לא פעיל. אז מה אם הוא עמית שלי? אני מבקש מהקהילה להפגין בגרות ולהבין שלא תמיד בחיים אפשר לקבל כל מה שרוצים. אחד הסממנים לבגרות הוא היציאה מדרך החשיבה של "רק אני כאן ועכשיו". אז קדימה, תפגינו בגרות, קבלו בהבנה את העובדה שמעלים כאן את העשירון התחתון מבחינת פעילות ותצביעו לפי מה שאתם רוצים. לא מתאים לכם? תצביעו נגד. אבל תנו לויקיפדיה להתקדם. אל תסתמו אותה בדיון מתיש ועל גבול המיותר. yanshoof • שיחה • מיזמון ערכים שאינם במעקב ומיזמון אולימפיאדות קוראים לכם! 12:52, 22 במרץ 2010 (IST)

לפני ארכוב - מתקדמים הלאה

אני מבקש להתקדם הלאה, בעיקר בהתאם להערתו של זהר לעיל, על פי הנוהל:

1. לארכב את כל הדיונים לעיל. נראה שהם כבר לא מועילים והדיון על הצעת הצבת הקריטריונים של הראל יכול להמשיך במקום אחר אם מישהו רצה להעלות אותו לפסים אופרטיביים. ממילא לא בדף שיחה זה יקבעו דברים. (אולי מוטב לארכב אותו בדף שיחת מדיניות הסרת ההרשאות, כי הוא דיון כללי). אם אין התנגדויות אעשה זאת מאוחר יותר.
2. להמשיך לפי נוהל הסרת הסמכויות: הודעות למפעילים כבר ניתנו. עכשיו נחכה שיחלוף שבוע ולאחר מכן תינתן להם הודעה נוספת, הודעה בלוח המודעות ואיסוף 5 חתימות לכל אחד על מנת לפתוח הצבעה בעיניינו. רק לאחר מכן תיפתח הצבעה אינדווידואלית על כל אחד.

בברכה, אורי • שיחה 15:05, 22 במרץ 2010 (IST)

למה? במה כה שונה הצבעה זו מהצבעות עבר על מפעילים לא פעילים? לא זכור לי שנהגנו לאסוף 5 חתימות עבור כל אחד. אני טועה? דורית 15:09, 22 במרץ 2010 (IST)

אם לא אספנו - אז לא בסדר. חוסר ההקפדה על הנוהל המסודר הוא זה שהוביל לבלאגן שהיה כאן, בו ויקיפדים הרשו לעצמם להסיר על דעתם עצמם מפעילים מהרשימה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:11, 22 במרץ 2010 (IST)

נו באמת, אנחנו יודעים טוב מאד למה ומי בדיוק הרשו לעצמם להסיר אנשים מהרשימה. לקחתם נוהל פשוט, ועכשיו סירבלתם אותו והפכתם אותו טכנית לנוהל הדחה. מספיק, דורית 15:13, 22 במרץ 2010 (IST)

לקחנו בלאגן והצענו לסדר אותו. משהו אומר לי שלא תהיה כל בעיה להביא 5 תומכים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:14, 22 במרץ 2010 (IST)

עד לפעם הבאה. דורית 15:15, 22 במרץ 2010 (IST)

דורית, הנוהל היה פשוט (ולא "חוקתי" כי הוא היה "קיצור דרך"), עד שהסתבך. משהסתבך מותב לחזור למקורות. זה לא כל כך מסובך וזה אכן, בדיוק, נוהל הדחה. כל ההבדל הוא חמישה תומכים בפתיחת ההצבעה - אם לא יהיו כאלו, אכן מוטב לא לקיים הצבעה בכלל. זה הרבה פחות מסורבל ממלחמת עריכה, דיונים בבקשות ממפעילים והגנות על הדף. אורי • שיחה 15:20, 22 במרץ 2010 (IST)

הוא הסתבך כי סיבכו אותו. ולי אישית נמאס משלל הנהלים האלו שאנחנו שהפכנו משרתיהם. זה מה שמקדש את מעמד המפעילים, זה מה שמקדש את מעמד הביורוקרטים וזה מה שמעקר פלורליזם מחשבתי. מה שאתה מציע הופך את זה לנוהל הדחה אישי שאנשים לא ירצו לקחת חלק בו. רוצה להציע נוהל? הנה אחת פשוט יותר - פעמיים בשנה יש לערוך הצבעה על מפעילים לא פעילים, על פי סף מסויים. הראל הציע סף מסויים. אני אישית חושבת שהוא נמוך מדי. אפשר לדון בזה. אבל הפיכה של נוהל פשוט להצבעת הדחה, מיותר ומסורבל. דורית 15:34, 22 במרץ 2010 (IST)

את נכנסת לדיון שלא קשור. רוצה להציע סף או נוהל אחר? יש את המזנון. אני אישית נגד סף ובעד שכל מי שחושב שמפעיל מסויים לא היה פעיל דיו במהלך חצי שנה יוכל להעלות אותו להצבעה. נראה לי גם סביר שקודם יהיו חמישה תומכים, כדי להמנע מנקמנות. אבל כל זה שייך לדיון למעלה. עכשיו השאלה איך ממשיכים בשקט עם הדיון הזה, ואיך מתחילים את ההצבעה הזאת. הדרך הפשוטה והבטוחה ביותר היא מעקב אחר הנוהל. עד הפעם הבאה? אז אני סומך עליך שעד הפעם הבאה כבר תעבירי מדיניות שתמנע הן את הסרבול של הנוהל והן את הבלאגן שהיה כאן בלעדיו. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:36, 22 במרץ 2010 (IST)

הכל קשור. וכאמור, לי נמאס. רוצים 5 חתימות? שיהיה. שלא יאמרו אח"כ שלא עמדנו בנוהל, כשכולנו יודעים מה בדיוק קורה פה. דורית 15:42, 22 במרץ 2010 (IST)

האירי את עיני - מה בדיוק קורה פה? היה בלאגן, התחילו הצעה עקרונית שהייתה עלולה להפוך לתקדים בלי שכיוונו לכך, באתי והצעתי לעשות סדר. התוצאה היא שבתוך כשבוע יעלו ככל הנראה להצבעה כל המפעילים שביקשו להעלות ושלא הסירו סמכויותיהם בעצמם בלי שמישהו יוכל לעצור את זה בצעדים חד צדדים, מלחמות עריכה או שימוש בסמכויות מפעיל, בין אם בצדק או לאו. מה הבעיה הגדולה? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:01, 22 במרץ 2010 (IST)

לא הייתה עד כה בעיה עם איסוף החתימות מכיוון שבלאוו הכי היו מספיק פעילים שהתעסקו בזה בכל פעם. אכן רצוי לבצע את הנוהל בצורה פורמלית מעט יותר ולמצוא 5 פעילים שאכן יבדקו שאין להם השגות על הרשימה (עד היום היו כאלו בכל הפעמים). בכל מקרה, אני מסכים עם דורית שלא צריך להיסחף, הנוהל הזה מסובך בכוונה תחילה, אבל לא צריך לסבך אותו עוד יותר. טרול רפאים, מחוץ לחשבון. 13:52, 23 במרץ 2010 (IST)