שיחת ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011/ארכיון6

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

התייחסות

• אני רואה עוד התייחסות באתר מכון מופ"ת הקש של ויקיפדיה צחי לרנר - שיחה 06:50, 24 במרץ 2011 (IST)

מבוקשים

1. דף משנה של פרסומים בעיתונות על הפרשה
2. הגנה למפעילי מערכת בלבד

ואם זה לא ברור, ההצעות הן בציניות. טרול רפאים - שיחה 23:10, 24 במרץ 2011 (IST)

מה שלא היה ברור זה המטרה שבדבריך... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:25, 25 במרץ 2011 (IST)

אולי המטרה היא להראות שאפשר להיות עורך בוויקיפדיה משך 6 שנים ועדיין לא לדעת מה ההבדל בין ציניות לסרקזם. ‏Gridge ۩ שיחה 01:36, 25 במרץ 2011 (IST).

הרבה דוברי עברית (דווקא) טועים בזה משום מה.נראה שיש חוסר חיבה לשימוש במילה "סרקזם". אביעדוס • שיחה כ"א באדר ב' ה'תשע"א, 20:04, 26 במרץ 2011 (IST)

או שאין העדר של חוסר חיבה לשימוש בשלילה כפולה. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 23:08, 26 במרץ 2011 (IST)

שמות נוספים

שימו לב לדו שיח הבא והיכנסו לקישור זה: כאן על פיו מוטי עונה בשעה 23:10 מהחשבון של חנה ק. השאלה היא למה אנחנו לא נחשפים לכל השמות. איתן - שיחה - 00:45, 25 במרץ 2011 (IST)

איתן, באמת, חנה ק. זו אשתו. היא בשר ודם דיברתי איתה בטלפון. חבל על האנרגיה שאתה מבזבז Hanay • שיחה 01:31, 25 במרץ 2011 (IST)

חנה, את צריכה להתעמק יותר בחומר. צאי מנקודת הנחה שאני יודע מי אשתו, אבל הצבעתי על העובדה שהדובר בדו שיח התחיל כליז'נסק- והמשיכו כמוטי. מה לא ברור פה? איתן - שיחה - 01:37, 25 במרץ 2011 (IST)

אם ליז'אנסק ומוטי הם קרובי משפחה, אין שום דבר חריג בכך שמוטי מצטרף לשיחה ומעיר על הקרבה המשפחתית מתוך היכרותו האישית. עוזי ו. - שיחה 03:01, 25 במרץ 2011 (IST)

זה נכון בתנאים רגילים. כאן יש פרשה חמורה של בובות קש, והייתי רוצה להיות בטוח שליז'אנסק אינו בובת קש ולא קשור לפרשה בשום צורה . לכן מוטב שכל השמות ייחשפו. שנית, מדובר בדף השיחה של נינצ'ה ולא של מוטי. איתן - שיחה - 09:24, 25 במרץ 2011 (IST)

איתן, מבחינתי אפשר להוסיף את זה לרשימת השיחות של בובות הקש עם עצמן בניסיון לרכוש אמינות ויקיפדית. נינצ'ה, כמובן, לא שייך לפרשה... חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 09:44, 25 במרץ 2011 (IST)

נינצ'ה ודאי שלא שייך לפרשה. איתן - שיחה - 09:45, 25 במרץ 2011 (IST)

"עוד קרוב משפחה שלך מפציע על דפי הויקיפדיה. ליז'אנסק - שיחה 22:45, 8 במאי 2008 (IDT)

המממם. קפקא הוא קרוב רחוק שלי, אם זה מוסיף משהו... אבל לא ידעתי שמילר מתקשר אליי, מלבד עיירת המולדת, הוא גם היה קרוב משפחה של עגנון? נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 22:50, 8 במאי 2008 (IDT)

הקרבה היא כמובן דרך עגנון. ראה כאן בהקדמה. ליז'אנסק - שיחה 22:52, 8 במאי 2008 (IDT)

אוהא! למדתי והשכלתי! תודה! נו, אם כך גם ישראל הלוי טלר הוא קרוב משפחה לא? נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 22:55, 8 במאי 2008 (IDT)

לא, טלר היה חבר של מילר, לא קרוב משפחה. (מוטי מחוץ לחשבון)

הבינותי, התבלבלתי עם הבן דוד והשעה המאוחרת... בכל אופן, מגניב אני שמח לדעת :) נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 10:21, 9 במאי 2008 (IDT)

יש לי חשש שאנחנו קרובי משפחה (רחוקים מאד) דרך ש"י מוטי - שיחה 19:20, 9 במאי 2008 (IDT)

באמת? מגניב, מה קירבתך אליו? נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 20:41, 9 במאי 2008 (IDT)

לא יודע בדיוק, מי שידעו כבר אינם. האחרון, ד"ר צבי ק', נפטר לפני כשנתיים, לי נשאר רק המידע המעורפל על קרבה משפחתית כלשהי. מוטי - שיחה 22:54, 10 במאי 2008 (IDT)

הומור - או שזה כבר לא מצחיק כל כך?

[1] - איך בובה נחלצת לעזרתו של מוטי. אגב, בדף ה'סופי', אפשר לראות בתחתית רשימת קישורים למקומות בהם התאגדו אותם ויקיפדים למטרה משותפת. 'מבדר' במיוחד המקרה הזה, בו 7 מתוך ה-8 שהצביעו באותו הצד שייכים ל'קבוצה'. YemeniteCamel - שיחה 19:52, 26 במרץ 2011 (IST)

ראייה ברורה שהבובות היו פעילות מאוד כבר ב-2008. עדירל - שיחה 19:58, 26 במרץ 2011 (IST)

אגב, במקרה אסי דומב שהזכרת שם - מוטי ניסה להצטדק בדף השיחה וטען שהמחיקה מוצדקת בשל בקשה למחיקה בדף הבקשות ממפעילים. את הבקשה, אגב, ביקשה לא אחרת מלימור י. תומר - שיחה 20:23, 26 במרץ 2011 (IST)

זו דווקא הייתה מחיקה סבירה לאור מצב הערך דאז. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:24, 26 במרץ 2011 (IST)

לא הייתי אומר, אבל זה לא משנה כרגע... תומר - שיחה 20:27, 26 במרץ 2011 (IST)

מחיקת הערך התרחשה עקב הטענה שהוא לא עומד בקריטריונים, ולא בשל מצבו, וזה מה שחשוב כעת. אגב, שימו לב שמוטי ניסה להיבחר כמה ופעמים לבודק, ובכמעט בכל הפעמים הצביעה אותה קבוצת "מקורבים". חשוד מאוד. עמרי • שיחה 20:47, 26 במרץ 2011 (IST)

2 שאלות

1. מדוע לא ניתן לראות את הערך "דברי בינה" שההצבעה אודותיו הוטתה, בויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011/ערכים שנמחקו 2?

2. האם ניתן יהי'ה להרחיב / לתקן / לשפר את הערכים לקראת ההצבעה? --חסיד11 - שיחה 08:19, 27 במרץ 2011 (IST)

על שאלה 2 התשובה חיובית. אנחנו לא משחקים כאן ב"נגעת נסעת". אם יש דרך שבה אתה יכול לערוך, להרחיב ולחזק מידע כך שיהיה ראוי לערך אנציקלופדי, תבורך.Oy • שיחה 11:28, 27 במרץ 2011 (IST)

אנא, עשה זאת בארגז חול פרטי ולא בדף המציג את הערכים שנמחקו. כשתיפתח ההצבעה תוכל לקשר מדף ההצבעה לארגז החול. תודה. לגבי שאלה#1 - מציע לבקש שיחזור לארג"ח בוק:במ. קיפודנחש - שיחה 16:59, 27 במרץ 2011 (IST)

משתמש טוען שהוא יכול לשפר את הערך. איזו הצדקה יש למנוע את זה ממנו? אני מציע לשחזר כבר עכשיו את כל הערכים שעליהם יצביעו. אין סיבה להתחיל להצביע לפני שיפורים אפשריים. נרו יאיר • שיחה • כ"א באדר ב' ה'תשע"א • 17:10, 27 במרץ 2011 (IST)

אין לי שום כוונה למנוע מאף אחד שום דבר. הדפים ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011/ערכים שנמחקו 1 ו-ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011/ערכים שנמחקו 2 מציגים את "הערכים שנמחקו". כדי למנוע בלבול (וגם "מצגת שווא") אני מאמין שעדיף לא לגעת בדפים אלו, ובמקום זאת לבצע עריכות ושיפורים בארג"ח פרטי. אין לראות בדברי "הוראה" או "מניעה" - המילה "אנא" מציינת שמדובר בבקשה, רק בגלל שאני חושב שזה דבר נכון יותר - אין לי כאן מעמד של קובע מדיניות או מטיל איסורים. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 18:56, 27 במרץ 2011 (IST)

שימו לב שאנונימי הרחיב ועדכן את הערך על דוד דרזי ורוית ערכה. ריבוי ארגזי חול ירבה בלאגן. מסכים עם נרו שיש לשחזר את כל הערכים עד ההצבעה. אנונימי17 - שיחה 19:07, 27 במרץ 2011 (IST)

ריכוז פעילויותיהן של בובות הקש וקשריהן למוטי

אני מבקש לערוך כאן רשימה שיטתית של ראיות למעורבותו של מוטי בהפעלת בובות הקש לקראת הדיון על חסימתו לצמיתות ביום א'. נא לא לנהל דיונים בפיסקה זו. רק להציג ראיות. ניתן להוסיף קטגוריות במידת הצורך. מליצי היושר של מוטי מתבקשים שלא להוסיף טענות לפיסקה זו אלא לרכז את טענותיהם בפיסקה נפרדת. תודה רבה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 17:56, 30 במרץ 2011 (IST)

1. כתובת איי פי זהה: כל בובות הקש כתבו בתקופה שלגביה התבצעה הבדיקה מאותה כתובת איי פי ממנה פעל מוטי. ממצא זה דווח על ידי הביורוקרטים בויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011.
   1. מסקנה אפשרית 1: מוטי הפעיל את הבובות.
   2. מסקנה אפשרית 2: מוטי היה אחד ממפעילי הבובות.
   3. מסקנה אפשרית 3: מוטי עצם עיניו לנוכח פעילות אינטנסיבית וממושכת של עשרות בובות קש מביתו. גם אם הוא עצמו לא הפעיל אותן קשה להאמין שבמשך לפחות שנתיים לא הצליח להבחין בפעילות זו, על אחת כמה וכמה לאור השיחות שנוהלו בינו (או מחשבונו) לבין בובות הקש. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 15:27, 30 במרץ 2011 (IST)
2. הצבעות: יש קורלציה גבוהה בין הצבעותיהן של בובות הקש להצבעות של מוטי. בכל ההצבעות שבהן השפעת בובות הקש הייתה גדולה, הצבעתו של מוטי תואמת לחלוטין את הצבעת הבובות (להוציא מקרים בודדים בהם מוטי לא הצביע כלל והצבעת המחלוקת על אמנון יצחק):
   1. בהצבעות המסווגות כהצבעות לביטול בשל הטייתן על ידי בובות הקש - כל אימת שמוטי השתתף בהצבעה (זולת הצבעה אחת - על הערך אמנון יצחק) - הוא הצביע יחד עם בובות הקש.
   2. בהצבעות המסווגות כהצבעות לפתיחה מחדש (החלטת ביורוקרטים) בשל הטייתן על ידי בובות הקש - כל אימת שמוטי השתתף בהצבעה - הוא הצביע יחד עם בובות הקש.
3. ברכות למשתמשים חדשים: מוטי בירך 41% מבובות הקש עם הרשמתן, לעומת 1% מיתר המשתמשים החדשים:
   1. בובות הקש שמוטי ו/או בובת קש קידמו בברכה:
      1. מוטי עצמו: Itamar-e, אחד שחושב, אלון, בגינס, הנסיך, סמי, עדן, עם ישראל חי, צ'מפיון;
      2. בובת הקש אשר44: Israels, Viyh;
      3. בובת הקש האחד והיחיד: Tar, גרגור סמסא, פויו;
   2. מסקנת ביניים: את פניהם של 41.4% מבובות הקש על פי המספר הרשמי (וכ-55% מבובות הקש המדווחות) קיבלו מוטי והבובות.
   3. מבין 27,000 המשתמשים האחרים שקידמנו את פניהם באמצעות תבנית ברוך הבא, מוטי אחראי לכ-230, דהיינו פחות מ-1%. הפער בין השיעור היחסי של הברכות לבובות קש לבין השיעור היחסי של הברכות למשתמשים אחרים חד משמעי, לפי כל אמת מידה.
4. הרשאות:
   1. מוטי העניק הרשאות ל-77% מהבובות. לשם השוואה מוטי העניק הרשאות ל-11% מיתר מקבלי ההרשאות.
   2. רק חמש מן הבובות קיבלו הרשאות ממפעילי מערכת אחרים. החלטתי לבדוק את הליך מתן ההרשאות לחמישה אלה. רק שלושה קיבלו הרשאות בתקופה שבה ניתן היה לבקש הרשאות בדף בקשות ממפעילים: צ'מפיון (שקיבל הרשאות ממתניה ב-9.12.2010), מקסימיליאן (שקיבל הרשאות ב-6.12.2010) ואלון (שקיבל הרשאות ב-12.8.2010). הממצאים כבר לא הפתיעו:
      1. את בקשת ההרשאות לצ'מפיון יזמה בובת הקש אשר44 [2];
      2. את בקשת ההרשאות למקסימיליאן יזמה גם כן בובת הקש אשר44 [3].
      3. את בקשת ההרשאות לאלון (אז משתמש:קר שם בחוץ) יזמה לא אחרת ממשתמש:גאלוס.[4]
5. פגישות עם בובות קש: מוטי קיים סדרת "פגישות" עם דמויות וירטואליות – המדווחות בדפי השיחה שלו ושל בובות הקש. לפחות בחלק מהפגישות הללו השתתפו גם בובות קש שלא נטען לגביהן שהופעלו בשלב כלשהו על ידי אנשים אחרים. ה"פגישות" מתועדות [כאן] [כאן] ו[כאן]. יורי מוסיף את התהיות הבאות:
   1. שיחת משתמש:אחד שחושב#הצטערתי שלא באת. בהודעה זו משתמע מדבריו של מוטי שאחד שחושב לא הגיע למפגש. גם האחד והיחיד, שנטען שהוא לא בובת קש, אמר את אותם הדברים. בהודעה שהשאיר אחד שחושב פחות מ-48 שעות לאחר מכן משתמע דווקא שהוא כן הגיע למפגש. מוטי לבטח ראה את שתי ההודעות האלה שנכתבו בדיונים שהוא פתח. האם מוטי לא שאל את עצמו מה פשר ההודעה הזו של אחד שחושב שלדבריו לא היה במפגש? כיצד מלכת אסתר והאחד והיחיד, שמוטי טוען שהם אנשים בשר ודם שהשתתפו במפגש וגם הגיבו בדיון, לא שאלו את עצמם גם הם את אותה השאלה?
   2. האם בחירת המילים המעניינת של אחד שחושב (זה שלא ברור אם היה או לא היה במפגש) על "אירוח שהוא בגדר אגדה" לא מעוררת אצל מוטי הרגשת אי נוחות?
6. משתמשים בשר ודם ש"הפכו" לבובות קש: מוטי נשאל ביחס לשלוש בובות קש שאיתן שוחח על פגישות שקיימו. תשובתו הייתה שדובר במשתמשים בשר ודם שהפסיקו באורח פלא להיות כאלה בדיוק בעיתוי המתאים לסיפור ונפלו קורבן לתרגיל עוקץ מחוכם. העובדות המצריכות הבהרה בסיפור זה:
   1. המשתמשים האלה הפסיקו לערוך בויקיפדיה בלי הודעה כלשהי (לא עזבו בחמת זעם, לא הודיעו על חופשת ויקי או פרישה);
   2. המשתמשים לא ערכו בויקיפדיה ולו באופן חד-פעמי מאז פרישתם הפתאומית (מאוד נדיר במקומותינו, ועוד יותר נדיר כשמדובר בקבוצה של שלושה משתמשים, שאף אחד מהם לא ערך ולו עריכה אחת מאז);
   3. אף אחד מה"משתמשים בשר ודם" לא הוציא הגה מאז התפוצצה הפרשה. לא התלוננו על חטיפת חשבונותיהם, לא ניסו להבין מה קרה, לא פנו למשתמשים אחרים, לא ניסו להסביר את שאירע מחשבון חדש או מכתובת אנונימית. כולם נעלמו כאילו בלעה אותם האדמה.
   4. המשתמשים פרשו בעיתוי ה"נוח" ביותר לסיפור -- אוגוסט 2010, מיד לאחר שבדפי השיחה דיווחו על פגישות עם מוטי (כלומר עד הפגישות היו אנשים בשר ודם ומאותה שנייה ואילך הפכו לבובות קש);
   5. מבין כל המשתמשים בויקיפדיה דווקא שלושת המשתמשים שפגשו את מוטי הם אלה שנפלו קורבן לפריצה מתוחכמת לחשבון שאיפשרה למפעיל/ת בובות הקש להשתמש בחשבונותיהם כבשלה.
   6. מההודעה בשיחת משתמש:סמי#שמחתי לפגוש אותך משתמע שמוטי ומלכת אסתר פגשו את סמי. למה אם כך הוא לא אמר זאת לביורקרטים לפני פירסום הדו"ח, דבר שהביא אותם להכליל אותו ברשימת בובות הקש שלא נטען שהם אנשים בשר ודם? הביורוקרטים שאלו אותו על כל המשתמשים שעלו בבדיקה. מוטי ציין את אשר44, מלכת אסתר והאחד והיחיד כאנשים שהוא פגש. למה הוא לא אמר דבר לגבי סמי?
7. תיאוריית הילדה המתוחכמת: ישנן שמועות על קרובת משפחה קטינה שכביכול הייתה מעורבת בפרשה. את השמועות הללו ניסו ללא הצלחה להסתיר, אבל הן נראות על פניהן כניסיון להטיל על ילדה אשמה ואחריות בגין מעשים שילד לבדו לא יכול לבצע לאורך זמן. האם ילדה צעירה יכולה לתפעל כמעט 30 חשבונות, להשתמש בהם לביצוע עריכות מורכבות בתחומים שונים, להבטיח שבכולם זכות הצבעה ולנהל אסטרטגיית הצבעה מתוחכמת לאורך תקופה כה ארוכה? האם ילדה יכולה באמת לעשות כזה דבר?
8. דיוני חשיבות: במקרים רבים מוטי ובובות הקש פעלו יחדיו לשם השגת יעד משותף. למשל, לא אחת מוטי והבובות היטו דיוני חשיבות, בדרך כלל לשם הבטחת מחיקה. דוגמאות: דוד מתתיהו רבינוביץ (ראו דף שיחה); יצחק גורביץ (ראו דף שיחה); יצחק יעקב רבינוביץ (ראו דף שיחה).
9. סיוע לבובות קש במחלוקות על עריכות: נראה כי מוטי חש במהירות רבה לעזרתן של בובות הקש, כל אימת שהיו מעורבות במלחמת עריכה, או כשעריכתן שוחזרה. דוגמאות: סיוע לבובות בערך חנין זועבי [5] (איתן שלא סבר כמו הבובות הוזהר מיידית על ידי מוטי); [6] (חחחע"ע הוזהר מיידית על ידי מוטי בשל שחזור עריכה של בובה).
10. חשיפה מקרית של הקשר בין מוטי לבובות: לא אחת אירעה "תקלה" בתפעול הבובות, והגבול בין מוטי לבין הבובות הטשטש. במיוחד דברים אמורים במצבים בהם בובת קש מזדהה כמוטי או להפך. דוגמאות:
    1. מוטי חותם מתוך החשבון של חנה ק. [7]
    2. משתמש:אחד שחושב פירסם בדף המשתמש שלו שהוא ערך בעבר מכתובת אייפי:132.74.1.4. כתובת זו שייכת לאוניברסיטת חיפה. מכתובת זו בוצעה עריכה גם על ידי בובת הקש הנסיך [8] וחשוב יותר - גם על ידי מוטי עצמו [9]. שימו לב: לאוניברסיטת חיפה מספר גדול של כתובות איי פי. נכון הוא שעריכה מאותה כתובת של האוניברסיטה אין משמעה שהעריכות התבצעו על ידי אותו אדם, אבל היא מגדילה את ההסתברות שכך אירע. כאשר מדובר בחשוד המרכזי בהפעלת בובות הקש ובשתיים מבובות הקש, זו ראיה נסיבתית חזקה מאוד המצטרפת לראיות האחרות.
11. חופשות סימולטניות: מוטי והבובות "יצאו לחופש" מסיבות שונות באותם זמנים:
    1. החופשה הראשונה:
       1. ב-17 ליולי 2006, בעיצומה של מלחמת לבנון השנייה, יוצאים מוטי וחנה לטיול בהודו.
       2. למחרת, ב-18 ליולי, מודיע משתמש:אריאל (בתוארו אז, משתמש:סופר מריו), על יציאה למילואים "לחודש ככה".
       3. בצירוף מקרים אריאל חוזה נכונה את אורכה של מלחמת לבנון השניה, ולא זו אף זו אלא גם את סופו של הטיול להודו של מוטי וחנה, כך שהוא חוזר ב-19 לאוגוסט ולמחרת שבים מוטי וחנה.
    2. החופשה השנייה:
       1. בין ה-24 וה-30 לאוקטובר 2006 המשתמשים הבאים לא ביצעו ולו עריכה אחת בוויקיפדיה: מוטי, חנה, אריאל, המורה ומלכת אסתר.
       2. אריאל היה בחופשת ויקי "מכל מיני סיבות".
       3. אצל מוטי וחנה "המחשבים הולכים לפירמוט בגלל וירוס".
       4. המורה ומלכת אסתר לא סיפקו הסבר כלשהו להעדרותן.
       5. ב-31 לאוקטובר, בתום תקופה זו, מצטרף משתמש חדש לויקיפדיה: ליז'אנסק.
    3. החופשה השלישית:
       1. ב-27 ליולי 2007 שוב מודיע אריאל על יציאה למילואים, עד ה-14 לאוגוסט.
       2. ב-28 ליולי מודיעה משתמש:המורה על יציאתה לחופשת ויקי.
       3. ב-29 ליולי מודיעים מוטי וחנה על צאתם לטיול הרביעי להודו עד ה-12 לאוגוסט.
       4. משתמש:מלכת אסתר לא מודיעה דבר ונמנעת מלערוך בין ה-29 ליולי וה-14 לאוגוסט.
       5. משתמש:גאלוס לא מודיעה דבר ונמנעת מלערוך בין ה-16 ליולי וה-15 לאוגוסט.
       6. גם משתמש:ליז'אנסק לא מודיע דבר ונמנע מלערוך בין ה-25 ליולי וה-14 לאוגוסט,חוץ מעריכה אחת ב-3 לאוגוסט ב-18:04, בדיוק 7 דקות אחרי שמוטי מסיים את 2 עריכותיו מהודו באותו היום.
    4. החופשה הרביעית:
       1. בתקופה זו המורה ואריאל פרשו, וגם חנה מבצעת לא יותר מכמה עריכות לשנה. בין ה-6 וה-10 לאוגוסט 2010 אף אחת מהבבק"ש הידועות לא ביצעה עריכה.
          
       2. משתמשים נוספים שלא ערכו בתקופה זו: מוטי, גאלוס, ליז'אנסק ומלכת אסתר. יורי - שיחה 08:46, 31 במרץ 2011 (IST)
12. שתיקה כהודאה: עד לרגע זה מוטי לא ניסה להסביר אף אחד מהממצאים הנ"ל, למרות שאין שום צורך בחשיפת פרטים אישיים כדי להסביר באופן כללי את האירועים. זאת חרף ניסיונם של ויקיפדים אחדים להציע גרסאות שיש בהן ניסיון כלשהו להסביר (אם כי בדוחק) חלק מן הממצאים.

תרשו לי לבקש בקשה הגיונית ביותר: לפני הדיון לבקש ממוטי להגיב, אני חושב שהשתיקה שלו היא לא כל כך הודעה אלא שהוא מעדיף לא להגיב כדי שלא יתפרצו עליו או משהו כזה, נדמה לי אפילו שהוא התבטא משהו בסגנון הזה לאחרונה כאן בויקי. אולי אפשר לבקש ממנו במייל תגובה כללית או משהו כזה. אבגד - שיחה 22:27, 2 באפריל 2011 (IDT)

הסברים

9. 1. זה הגיוני לחלוטין שמוטי לא נכנס לחשבון כשהחשבון של אשתו היה פתוח והוא הציג עצמו כ"מוטי מחוץ לחשבון". יְשֻׁרוּן • שיחה 15:18, 30 במרץ 2011 (IST)

ישורון, הטענה הזו לא נוגעת לשימוש בחשבון של חנה אלא לכך שהתערב באופן פתאומי בשיחה שהחלה בה בובת קש. ‏Wierzba‏ • שיחה • 15:20, 30 במרץ 2011 (IST)

חלק מהדברים ודאי היה יכול לקרות ללא מעורבות מוטי. הצטברות כל הנימוקים יחד, במיוחד החזקים שבהם (לדעתי: שדרוג שיטתי של מעמד הבובות בידיו, והמפגשים שעליהם הוא כותב בדפי השיחה) מובילים לחשד, מעבר לכל ספק סביר, שהוא מעורב. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"א • 15:23, 30 במרץ 2011 (IST)

חיפה, תודה על ריכוז הראיות. מכיוון שהביורוקרטים לא עושים את זה (או פשוט מעדיפים להסיק את המסקנות מעל דפי Ynet), טוב שיש מפעילים כמוך שמחליפים אותם. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 16:30, 30 במרץ 2011 (IST)

גוונא, עשיתי לך משהו רע? יש לי ולך אותן ריאיות. תעשה איתן מה שאתה רוצה. לא קל להאשים מישהו במשהו שהוא מכחיש, איננו שופטים ואיננו חוקרים. הכי קל לבוא אלינו בטענות. ‏Harel‏ • שיחה 18:00, 30 במרץ 2011 (IST)

הראל, אתם כן שופטים וכן חוקרים; אם הייתם פורשים את כל הנתונים בפני הקהילה - היה זה פוטר אתכם מחובת ניתוח סביר, אך משהסתרתם פרטים וגרמתם לכולנו לחשוב שיש כאן גורם חשוב ומשפיע שאיננו יודעים - חובת הפעלת ניתוח סביר לגבי חומר הראיות כולה עליכם. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 22:23, 30 במרץ 2011 (IST)

אחדד טיפה את דברי גוונא. ייתכן שבלי כוונה, נוצר אצלינו עמימות לגבי היקף המידע עליו פרשתם חסינות. אישית אין לי כל בעיה עם חסינות זאת לצורך הגנת צנעת הפרט, אולם חסינות זאת מחייבת אתכם לבצע את הבדיקות ולהסיק את המסקנות הנדרשות לגבי המקטע עליו פרשתם חסינות. הבעיה היא שאנו לא הבננו נכון את היקף החסינות וחשבנו שהוא רחב מכפי שהוא באמת ועל כן ציפינו מכם, שלא בצדק, לחקירה יותר מפורטת. עכשיו, משהתברר שהיקף החסינות שהטלתם קטן מזה שחשבנו אנו נקח על עצמינו בשמחה את הבירור. בסך הכל רק אי הבנה קטנה. עדירל - שיחה 00:15, 31 במרץ 2011 (IST)

אני רק מרכז. הראיות נאספו על ידי ויקיפדים רבים וטובים. אני מזמין כל ויקיפד שנתקל באירוע שיש לדון בו - להוסיפו לרשימה. מקרים שבהם מוטי והבובות היטו דיוני חשיבות, ניהלו מלחמות עריכה, קיימו שיחות. נא להוסיף את מה שלא מצאנו או ששכחנו. תודה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:34, 30 במרץ 2011 (IST)

אם השופטים של משה קצב היו שופטים אותו ומנתחים את הנתונים שלפניהם באותן אמות מידה זהירות כפי שאנו נוהגים כאן כלפי מפעיל הבובות, קצב היה היום איש חופשי ומאושר... מפעיל הבובות היתל בכולנו והזיק לוויקיפדיה ולוויקיפדים בקנה מידה מפלצתי. הנה דוגמה: נכתב ערך על הרב הלל פריד, מגדולי הדורות, חתנו ומשנהו של הרב חיים מוולוז'ין בראשות ישיבת וולוז'ין, "אם הישיבות". מוטי ביקש לנמק את תמיכתו במחיקת הערך וניסח זאת בלשון נעימה ומלוקקת: "ויקיפדים הם לרוב אנשים דעתניים... רובם קוראים את הערכים המצויים במחלוקת ומנסים לגבש דעה... כנראה שלא הערך ולא דפי השיחה לא נותנים מספיק מידע על חשיבותו של משנה לראש ישיבה בכלל ושל הרב פריד בפרט. אני משוכנע שבהצבעות מחיקה אחרות, בנושאים אחרים, הפעילו ויקיפדים את אותם קריטריונים ואותה דרך חשיבה שהם מפעילים כאן וייתכן וכתוצאה מכך נמחקו ערכים שאילו היו מצביעים עליהם רק בעלי ידע בתחום - הם היו נשארים. זה החיסרון של דמוקרטיה (ההדגשה שלי) אבל האלטרנטיבה של הנהלה שתחליט מה ראוי ומה לא גרועה בעיני יותר". מה נאמר ומה נדבר, ממש נופת צופים... כעבור שעה (!) מגיב למוטי, מחשבון האיי-פי שלו, בובת הקש משתמש:Maximilian: "מהמשפט של מוטי 'רובם קוראים' אפשר להבין ביקורת מרומזת על 'מיעוטם שלא קוראים', אז איך הם מחליטים?". ממש דו-שיח פורה וענייני... ואכן אחר כך באה הצבעת המחיקה עצמה, ובה הפעיל מפעיל הבובות, הדמוקרט הדגול, לא פחות מ-20 בובות רשמיות ו-3 לא רשמיות (מלבד עצמו)!!! פשוט אין מילים לתאר את ניסיון ההטייה הקולוסלי הזה. רק בנס ניצל הערך, לאחר שמספר המצדדים והמתנגדים (כולל, כמובן, כל בובות הקש) היה כמעט זהה ולא הושג הרוב הנדרש למחיקתו. וזו רק דוגמה אחת ממה שהתחולל כאן בשנים האחרונות. כמה חבל! ואגב, מי ערב לנו שאכן עלו על כל הבובות שהפעיל אותו מפעילן? ואני לא זורק את השאלה הזו בחלל ריק. גרש - שיחה 17:24, 30 במרץ 2011 (IST)

מהראיות אכן נראה שלמפעיל בובות הקש היתה גישה לחשבון של משתמש:מוטי והוא עשה בגישה זאת שימוש נרחב. סביר להניח שמוטי גם ידע שמשתמשים בחשבון המשתמש שלו, בהנתן היקף השימוש. השאלה היא האם מוטי ידע איזה שימוש נעשה בחשבון המשתמש שלו? למעט העובדה שלמוטי השקפות דומות לאלו של מפעיל בובות הקש, אין ראייה לכך. עדירל - שיחה 18:51, 30 במרץ 2011 (IST)

אני ממש לא מבין מה זו ההיתממות הזאת. אדם שמחשבונו מתנהלת לאורך זמן רשת מאסיבית של עשרות בובות קש, והוא עצמו מקבל את רובן בברכת ברוך הבא, מעניק להן הרשאות, ובזמן אמיתי מנהל איתן דיאלוגים ערים (כמו הדוגמה שהבאתי לעיל, שבה בובת קש עונה למוטי זמן קצר אחריו), ובנוסף מצטרף אליהן בהצבעות השונות - די בכך כדי להוביל למסקנה פשוטה. ממש אין טעם לעסוק ב'שאלה' "האם מוטי ידע איזה שימוש נעשה בחשבון" ובשאלות נוספות מן הסוג הזה. פשוט מיותר. גרש - שיחה 21:14, 30 במרץ 2011 (IST)

ניכר שלא הבנת את דברי. יש שתי ישויות נפרדות - חשבון המשתמש של גרש והאדם המזוהה עם חשבון המשתמש של גרש. אצל רוב בני האדם שני אלו הולכים ביחד ועל כן כל עריכה שנעשית על ידי גרש מזוהה אוטומטית עם האדם העומד מאחורי אותו חשבון משתמש. אולם ייתכן, ואת זאת טרם ביררנו סופית, ששני אנשים כתבו מחשבון המשתמש של משתמש:מוטי, אחד מהם הוא מוטי והשני הוא מפעיל בובות הקש. בעוד סביר להניח שמוטי ידע שמשתמשים בחשבונו, ייתכן מאוד שהוא לא בדק מה בדיוק עושים מחשבונו ולא התעניין בשאלה את מי מפעיל בובות הקש מברך בברוך הבא ולמי הוא מעניק הרשאות מנטר. אני לא בודק את התרומות שלי באופן קבוע וייתכן שמוטי לא בדק את התרומות שלו. עדירל - שיחה 00:09, 31 במרץ 2011 (IST)

לנקודה הזו בדיוק כיוונתי את דבריי. כל הנסיבות והעובדות המונחות לפנינו מוליכות למסקנה הכל-כך פשוטה, אך משום-מה אנו מסיטים את עצמנו, ממש בכוח, מן המסקנה המתבקשת ומעלים כל מיני אפשרויות וספקולציות, חלקן הזויות בעליל. מחשבון האיי-פי של מוטי התנהלה לאורך שנים רשת מאסיבית ויומיומית של עשרות בבק"שים, אך אנו בשלנו: אולי מדובר באלמוני שהשתלט על המחשב של מוטי... ואז אנו מוסיפים לדון במין ארשת רצינית, האם מוטי ידע מזה או לא, ואם כן ידע - האם ידע גם על תוכן הפעילות של אותו 'אלמוני' וכו' וכו'. גם כאשר מצטברות כל מיני עובדות שמאוששות את המסקנה הכל-כך פשוטה (למשל: מוטי קיבל את הבבק"שים והעניק להן הרשאות; מוטי והבבק"שים ניהלו 'דיונים' בזמן אמיתי מאותו חשבון איי-פי; הן חיזקו את דעתו של מוטי בדיונים השונים והצביעו כמותו בהצבעות; מוטי טוען שחלק מהמשתמשים הם אנשים בשר ודם, דבר הניתן להוכחה פשוטה על ידי אותם משתמשים, אך משום-מה קולם נדם, ועוד ועוד) - אנו לא נותנים לעובדות לבלבל אותנו וממשיכים לדבוק בספקולציות השונות. למה הדבר דומה: אנו רואים לפנינו את ראובן ובידו סכין מגואלת בדם ולמרגלותיו שרועה גופתו המדממת והמרוטשת של שמעון שונאו. לפי ההלכה היהודית, אכן לא די במראה הזה כדי להאשים את ראובן ברצח ולהענישו כדין רוצח, אבל האם גם ב'הלכות ויקיפדיה' אי אפשר לקבוע מסקנות רק בגלל שאין עדות או הודאה מפורשת מפי בעל המעשה? אם כך אפשר לבטל לגמרי את מוסד הבודקים, שהרי כל עוד אדם לא יודה בהפעלת בבק"ש, תמיד ניתן יהיה להעלות כל מיני ספקולציות. גרש - שיחה 02:02, 31 במרץ 2011 (IST)

אינך יודע דבר וחצי דבר על מה עשה מוטי. הדבר היחיד שאתה יודע הוא מה נעשה מתוך חשבונו של מוטי. למה הדבר דומה, לאדם שרואה גופת קבצן המחזיק המלצה של רב לתרום לעני הנכבד מנשה חיים ובעקבות זאת מעיד שמנשה חיים מת ומתיר את אלמנתו, שלצורך העניין נקרא לה קריינדיל טשארני, מעגינותה. דברים כאלו קורים באגדות, לא במציאות. עדירל - שיחה 02:30, 31 במרץ 2011 (IST)

ההיטפלות למשלים ודוגמאות ציוריות ועסיסיות מחטיאה את המטרה. הבה נסכם: כל אדם בעל שכל ישר והיגיון בסיסי שיובאו לפניו העובדות והנתונים של פרשת הבבק"שים יגיע למסקנה פשוטה בתכלית. נכון שבינתיים אין הוכחה מדעית וודאית (לדעתי גם זה יגיע, למשל כאשר יתגלו בדפי השיחה שיחות משותפות בין הבובות ומפעילן אשר התבצעו מאותו חשבון ובאותו זמן - דבר המוכיח בוודאות שהכול הוא ביצוע של איש אחד), אבל גם רוב המקרים הבאים לפתחו של בית המשפט מוכרעים על ידי השופטים בהסתמך על העובדות והנתונים שלפניהם ובלי שיהיו להם הוכחות מדעיות. במקרה שלנו די בעובדות ובנתונים הקיימים כדי להגיע למסקנה המתבקשת. מכאן ואילך חובת ההפרכה עוברת לצד השני; וכל עוד הדבר לא נעשה, המסקנה ההגיונית והפשוטה עומדת בעינה. אם לא כן, כאמור, ניתן לבטל לגמרי את מוסד הבודקים. גרש - שיחה 03:26, 31 במרץ 2011 (IST)

הטענה בסעיף 10 לעיל לא לגמרי מדוייקת. מוטי ניסה להסביר את העובדה שבירך 41% מבובות הקש, בכך שמדובר בעריכות אקראיות. ראו הודעתו מיום 18 במרץ 2011, בדף השיחה הזה: "לקבלת פרופרציות ראו למשל את משתמש:מוטי/ברוכים הבאים". זאת עוד בטרם פורסמו הנתונים באשר להרשאות שנתן לבובות הקש... Oy • שיחה 19:08, 30 במרץ 2011 (IST)

Oy, הוא לא ניסה להסביר את היחס החשוד, רק את מספר הברכות. אבל אם אתה רוצה, אתה יכול לסייג את סעיף 10. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 20:37, 30 במרץ 2011 (IST)

מתגובתך מסתבר שכנראה ההסבר שלו נשגב מבינתי עד היום. עדיף שלא אתקן. Oy • שיחה 21:30, 30 במרץ 2011 (IST)

הסבר אפשרי

אני מבקש להציע הסבר אלטרנטיבי, הנראה בעיני לא פחות הגיוני מן ההנחה שמוטי עומד מאחורי הפרשה. אפתח בהבהרה - אין לי אף בדל של מידע שלא פורסם, למעט מספר כתובת ה-IP שממנה פעלה כל הקבוצה ומספרי כתובות באוניברסיטת חיפה. אינני מכיר את משפחתו של מוטי, ואין לי שום ראיות חיצוניות לתאוריה שאני עומד להציג. אחרת, כפי שתראו מיד, לא הייתי יכול להציג אותה. ההנחה העיקרית היא שיש שם קרובת משפחה צעירה שאינה לגמרי בקו הבריאות (וזו התשובה לתהיה #10); נכנה קרובה זו בשם X. ההמשך, לפי תאוריה זו, הוא כזה. מוטי הוא ויקיפד ותיק ומסור, שהצליח לעניין בפעילות גם את רעייתו, חנה ק. (כידוע, זו אינה המשפחה היחידה הפעילה כאן; זה מסביר את #9.1). X נדבקה בחיידק, ובהמשך פיתחה את התחביב לכדי פעילות אובססיבית (תהיה #7, ואכמ"ל). מוטי ו-X מזדמנים פה ושם לאוניברסיטת חיפה, שם הם כותבים מאותן מעבדות מחשבים ציבוריות (#9.2). בבית משפחת ק שני מחשבים - X פועלת מחדרה, מוטי כותב מחדר העבודה שלו. הוא מכבד את פרטיותה ואינו מודע לכך שהיא מפעילה, בהדרגה, צבא של בובות קש (תשובה לתהיה #1: אין כאן "עצימת עיניים" אלא העדר חשד). מכיוון שאינו חושד בדבר, הוא מרגיש בטוח ומשאיר את חשבונו פתוח גם כשאינו בבית. בהזדמנויות שונות הוא מצליח לגייס מכרים או קרובי משפחה - הם באים לבקר, הוא מספר על ויקיפדיה ומשדל אותם לפתוח חשבון; כשהם נעתרים, מבקשים ממומחית המחשבים המקומית, X, לפתוח את החשבון, והיא מדגימה ברצון (ואף בוחרת עבורם סיסמא שקל לזכור). הם פועלים מביתם תקופה מסויימת, נפגשים עם מוטי (ומשוחחים על-כך בדפי השיחה - תהיה #5), עד שכדרכם של ויקיפדים טריים רבים, ההתלהבות דועכת והם נעלמים (תהיה #6). X מנצלת את ההזדמנות, ומתחילה לכתוב בשמם. אולי שינתה את הסיסמא, והם לא מספיק מכורים כדי שזה יפריע להם. את השליטה שלה בעדר הבובות מנצלת X כדי לרצות ולשמח את מוטי, בלי ידיעתו. היא יודעת מהן דעותיו בעניינים ויקיפדיים שונים, והבובות מאמצות עמדות אלה בחדווה (תהיה #2). את ההרשאות מעניקה X לבובות הקש של עצמה, או שהיא מעירה בדרך אגב שנתקלה במשתמש פעיל זה או אחר (תהיה #4; ל-#3 ו-#8 הסבר דומה).

אדגיש שלא החלפתי עם מוטי אף מלה מאז שהתפוצצה הפרשה (וגם זמן רב לפני כן), למעט הודעה קצרה שהשארתי בדף השיחה שלו. אנחנו מכירים את היקף התרומות של מוטי ואת איכותן. ההבדלים הסגנוניים בינו לבין בובות הקש נראים לי משמעותיים. מטרתי איננה ליצור "ספק סביר", אלא להציע אפשרות שאינה פחות סבירה מן האלטרנטיבה. עוזי ו. - שיחה 03:17, 31 במרץ 2011 (IST)

(הבהרה: אינני מציע ש-X ערכה מחשבונו של מוטי; עריכות כאלה היו משפיעות על רשימת המעקב והוא היה מבחין בהן. אבל הענקת הרשאות נרשמת ביומן ושוקעת בלי להשאיר סימנים מורגשים, ובהחלט יתכן שהיא ניצלה את החשבון לצורך זה בלבד. ) עוזי ו. - שיחה 12:56, 31 במרץ 2011 (IST)

עוזי, אתה תצטרך להמשיך ולסגור חורים בתרחיש הדמיוני הזה כדי ש"יחזיק מים", כפי שאומרים באנגלית. חלק מן ההרשאות שנתן מוטי לבובות הקש לא "שקעו" להן "בלי להשאיר סימנים מורגשים" אלה לוו בהוראות בדף השיחה של הבובה. לא רק זאת, אלא שריכוז הברכות לבובות, אם נעשה בידי מוטי, הוא בלתי סביר. שלא להזכיר הודעה מפרי עטו על פגישה עם בובת קש.Oy • שיחה 17:50, 31 במרץ 2011 (IST)

נשמע תסריט שעל גבול המדע הבדיוני. זה טוב לסרטים, אך הזוי לגמרי במציאות. ומכל מקום, עדיין ישנן תהיות שלא נפתרו, למשל: לטענת מוטי כמה מן המשתמשים שנחשדו כבבק"ש הם בשר ודם, אם כן מדוע קולם נדם? מה יותר פשוט מלהשמיע קול ולהוכיח את קיומם, ובכך להסיר ולו משהו מן העננה המרחפת מעליו! פסיפס תאוריות כמו זה שהרכבת ניתן להרכיב בכל מקרה המובא לפני שופט בבית המשפט ולצאת זכאי מחמת הספק. מדוע בפועל זה לא קורה? התשובה פשוטה: השופטים שופטים במציאות ולא בתסריטים דימיוניים מעולמם של הרקול פוארו וחבריו. גם בפרשה העגומה הניצבת בפנינו, יש לשקול ולהכריע לפי ההיגיון הבסיסי ולא לפי תסריטים דימיוניים, ואם לפי העובדות והנתונים הקיימים מגיעים למסקנה המתבקשת - די בכך, ומכאן ואילך חובת ההפרכה עוברת לצד השני. אם לא כן אין מקום למוסד הבודקים, שהרי תמיד ניתן להכחיש את האשמה תוך בניית תאוריות מורכבות ויצירתיות מן הסוג שבנית. גרש - שיחה 04:12, 31 במרץ 2011 (IST)

אם היה כאן בית משפט, והייתי יושב בדין, לאור ההסבר של עוזי הייתי מזכה בטענת "נו קייס טו אנסר", עוד בטרם הבאת ראיות ההגנה. פומפריפוזה - שיחה 05:35, 31 במרץ 2011 (IST)

קראתי את אין להשיב לאשמה ועדיין לא הבנתי מה זה אומר. אבל אני מוכרח לומר שהסברו של עוזי נשמע מאד מאד הגיוני, וממש לא כמו מדע בדיוני. קודוס לעוזי. טוסברהינדי (שיחה) 05:42, 31 במרץ 2011 (IST)

עוזי, כמדומני בפרשת דד"נ דחית את כל ה"מסבירים" משום שאמרת שיש לקבל מידע מהאיש עצמו. כאן לא שמעתי שמוטי העלה אפשרות כזאת. יותר מכך: בשיחה עם ynet (זה אני) הוא אמר שהוא מרגיש נבגד ומרומה על ידי מפעיל הבובות. את זה הוא יגיד על אותה קרובת משפחה מעורערת בנפשה, X? הלל • שיחה • כ"ה באדר ב' ה'תשע"א • 06:49, 31 במרץ 2011 (IST)

הלל, ההבדל בין דד"נ לבין מוטי הוא שקרובי משפחתו של מוטי הצהירו (או רמזו די בבירור) על היותם כאלה כבר לפני שנים. את הסבריו הקלושים של דד"נ שמענו באופן נוח ביותר רק אחרי שהוא נחשף, וזה עוד אחרי שהוא כבר הודה בפני מישהו במייל וחשב שזה לעולם לא יתגלה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:11, 31 במרץ 2011 (IST)

לצערי הרב, העריכה הראשונה שלי מזה זמן רב נוגעת דווקא בנושא הזה ולא בשיפור איזה ערך. אולי בכל זאת זה יחזיר את ההתמכרות... לגופו של עניין - יש בדיקה שיכולה להפריך או לאשש את התיאוריה של עוזי. במערכת מדיהויקי, הרשאות בודק מאפשרות לא רק לראות את כתובת האייפי של המשתמש, אלא גם את הדפדפן ממנו גלש, ולרוב גם את גרסתו (ראו כאן). (בז'רגון - חלק משדה ה- useragent). לרוב בבדיקות במטא בודקים לא רק זהות של כתובת אייפי אלא גם זהות דפדפנים, מערכות הפעלה ו- upgrade pattern, כלומר האם במקרה בו שודרגה גרסת הדפדפן או מערכת ההפעלה, היא שודרגה עבור מספר חשבונות בדיוק באותו יום. לבדיקה זו 3 תוצאות אפשריות:

1. בסבירות קרובה ל- 1 מוטי וצבא הבבק"שים פעלו מאותו המחשב - במקרה כזה התיאוריה של עוזי הופרכה ומסתבר שמוטי הוא מפעיל הצבא.
2. בסבירות קרובה ל- 1 מוטי וצבא הבבק"שים פעלו ממחשבים שונים - במקרה כזה לא סביר שמוטי הוא עד כדי כך מפעיל בובות זדוני ומתוחכם.
3. הנתונים לא מספיקים כדי להכריע (למשל אין שדרוגים בתקופה הניתנת לבדיקה), והדרא קושיה לדוכתא.

אני מניח שעוזי כבר ביצע בדיקה זו בעצמו ולא הגיע למסקנה חותכת, אבל מכיוון שהמסקנות לא פורסמו שווה לכתוב את הדברים. בברכה, רציונל - שיחה 07:30, 31 במרץ 2011 (IST)

מי שהפעיל את הבובות באופן שוטף ובלי לעורר חשד תקופה כל כל ארוכה, הוא אדם מתוחכם, קר רוח, פעיל מאוד ובקיא בויקיפדיה. האם בהצבעות צמודות בובות הקש הצביעו תמיד או כמעט תמיד באופן זהה להצבעה של מוטי? האם מוטי כתב בכל הזדמנות באופן חד משמעי שהוא חף מכל אשמה? האם הוא שלח אימייל לכל חבריו, וביקש מהם להאמין לו שידו לא הייתה במעל? האם מוטי עשה הכול כדי להסיר את החשד ממנו? האם הביורוקרטים מאמינים להסבריו? אגסי - שיחה 07:53, 31 במרץ 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: גם אני סבור שהטוב ביותר הוא לקבל מידע מהאיש עצמו, אבל כל עוד הוא אינו עושה זאת, ההסבר של עוזי, כפי שכתב גם טוסברהינדי, נשמע סביר לא פחות מההסבר שלפיו מוטי הוא מפעיל הבובות או שידע ושיתף פעולה עם המפעיל. ישאל את עצמו כל אדם שגר בבית עם צעירים נוספים, האם הוא יודע תמיד מה כל אחד מהם עושה במחשבו.

אז למה מוטי לא מספר לנו? כמי שחי בארון עד גיל שלושים, אני יודע משהו על המאמצים הכבירים שאנשים עושים כדי לא לחשוף סוד מעיק, ועל הנכונות לגונן על קרובים שיש להם סודות מעיקים. זה יכול להגיע גם להקרבה כדוגמת דבריו של מוטי ל-ynet וההסברים שנתן לעניין ההרשאות והברכות, מתוך אמונה שהסתרת האמת מגינה על בעל הסוד. זו כמובן השערה ככל אחת אחרת כאן, אבל היא בהחלט יכולה להצטרף להסברים. אני חושב שטוב יעשה מוטי אם יספר את כל מה שהוא יודע, אבל ברור לי שכמו ביציאה מהארון, גם בכל סוד אחר האדם צריך להיות מוכן לזה בעצמו, וזה לא תמיד קורה. קל וחומר כאשר זה מערב "הסגרה" של אדם אחר, קרוב, אולי מעורער בנפשו. מאחר שלאיש מהקהילה אין סמכות בית משפט המאפשרת לתבוע מאדם לספר את "כל האמת", נצטרך בינתיים להסתפק במה שאנחנו יודעים, ובכל ההסברים האפשריים, כולל זה, בבואנו לדון בהמשך פעילותו של מוטי איתנו.

גם אני אדגיש שהיכרותי עם מוטי מסתכמת בכמה מפגשי ויקיפדיה ובביקור בן דקות ספורות שלי בביתו, כשהביא לי את חולצת 100,000 הערכים מהכנס שלא יכולתי לבוא אליו. הקשר היחיד שלי איתו מאז התפוצצות הפרשה היה מסרון של ביטוי אמפתיה (שנבע מאותה היכרות שלי עם המציאות של החיים עם סוד מעיק) ומסרון תודה מצידו. אמנון שביט • שיחה 07:56, 31 במרץ 2011 (IST)

בכל המלל שנשפך פה, ואתייחס אליו בימים הקרובים, אף אחד לא מתייחס להצעתו של רציונל. אני לא יודע על סמך מה רציונל מניח שעוזי כבר עשה בדיקה כזו. אייכם, בודקים? זה לא נשמע מסובך מדי לעשות. האם ביצעתם בדיקה כזו? אם כן, מה מצאתם? יש עוד זמן, למה שלא תבדקו ותציגו את ממצאיכם? Tdunsky • דברו אלי • המשחק הכי cool בעולם 08:23, 31 במרץ 2011 (IST)

רציונל הציע הצעתו לפני פחות משעה. קצת סבלנות. דניאל ב. 08:30, 31 במרץ 2011 (IST)

עוזי, כל הכבוד על ההשקעה. אבל אני רוצה להזכיר לכולם שאת מעמדו של מוטי כאן צריך לבחון על פי פעולותיו בלבד, ולא על פי פעולות בובות הקש. משכך, וגם בהנחה שההשערות שהעלית כמיטב דמיונך נכונות כולן, עדיין לא מצאתי בהן הסבר כיצד מוטי כלל לא היה מודע, במשך שנתיים, לעריכות שנעשו מתוך חשבון המשתמש שלו ביחס לבובות הקש. האם שקע בתרדמת? האם כל העריכות הללו נפלו על הכתם העיוור בעיניו? האם סביר להניח שאירע כאן צירוף המקרים הנדיר שתארת, וגם מדובר במפעיל מערכת מנוסה ומוערך, שמנהל מעקב קפדני אחר המתרחש בדפי השיחה של בובות קש לא מעטות, אבל לא עוקב כלל אחר התרומות הנעשות כאן מתוך חשבונו שלו? בשביל זה זה כבר צריך באמת להיות אדם בעל אמונה שלמה, במלוא מובן המילה, דוגמת פומפריפוזה לעיל. אם הנס הזה התרחש למוטי, עלינו לבקש ממנו סליחה ומחילה, להשיב לו את כל הרשאותיו שנגזלו ממנו בידי חורשי רעתו, למנותו לביורוקרט ללא הצבעה ואף לגורו של הוויקיפדיה.Oy • שיחה 10:43, 31 במרץ 2011 (IST)

מסכים שאין זה הגיוני שמוטי לא היה מודע לעריכות דרך חשבונו. אם כן ניתן לשער (כמו עוזי, איני טוען לביסוס) כי מוטי הסכים ל-X לערוך דרך חשבון המשתמש שלו (היו דברים מעולם) בלא לדעת כי X משתמש בכך כדי לטפח את רשת הבובות. דניאל ב. 11:15, 31 במרץ 2011 (IST)

את הרישא להשערה אני עוד איכשהו מבין, בסיפא איבדת אותי. האם ההשערה היא שמוטי נתן ל-X רשות לערוך בוויקיפדיה, מתוך חשבונו (בעל הרשאות מפעיל ובודק), ולא טרח כלל לבדוק מה X מעולל מתוך חשבון המשתמש שלו? גם אז צריך להמשיך ולשער כי כך נהג מתוך אמונה עיוורת ביושרתו של X, ולא מכיוון שלא רצה לדעת מה עושים בשמו בוויקיפדיה (שהרי זו האפשרות היחידה להוציאו צח וטהור). מגדל ההשערות הזה כבר גבוה בהרבה מבורג' ח'ליפה, רק לדאבוננו הרבה פחות יציב ממנו.Oy • שיחה 11:44, 31 במרץ 2011 (IST)

לא, לפי ההשערה מוטי ידע בדיוק מה X עושה דרך חשבון המשתמש שלו. הוא נתן ל-X להשתמש בהרשאות המפעיל בחופשיות (דבר פסול, אבל כאמור, היו דברים מעולם). הוא לא ידע שהתחביב של X, להעניק הרשאות ולברך משתמשים, הוא למעשה חלק מקנוניה. דניאל ב. 11:56, 31 במרץ 2011 (IST)

אפשרות לא פחות סבירה: מוטי התיר לבובתן לבצע זאת, אבל רק כשהוא נכח וללא ידיעה שמדובר בעצם בבובות (היו חשדות אבל איש לא האמין שזה מספר הבובות). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:04, 31 במרץ 2011 (IST)

אין מנוס מכך שמוטי יתייצב ויאשר/יפריך את התיאוריות. עד אז אלו מגדלים פורחים באוויר. יואב ר. - שיחה 12:07, 31 במרץ 2011 (IST)

תגובה לתיאוריה של עוזי ותהיות נוספות למוטי

עוזי, הגרסה שלך ניראת כאילו היא הולבשה בכוח על הממצאים. מוטי מעניין את X בויקיפדיה והיא מפתחת אובססיביות ומתחילה להפעיל בובות קש. סביר. הם עורכים שניהם מידי פעם מאוניברסיטת חיפה, קצת מוזר מה היא עושה שם אבל נגיד וזה סביר. X פעלה מחדרה ומוטי מחדרו. אתה יוצא מנקודת הנחה ש-X ומוטי גרים באותו בית, משהו שאני בכלל לא בטוח שהוא נכון. אבל נגיד וזה סביר. מכאן העניין מתחיל להיות מוזר. אני יכול לקבל את זה שמוטי השאיר את החשבון שלו פתוח מידי פעם, אבל האם הוא לא שם לב שמישהו עושה בו שימוש כשהוא לא נמצא ומחלק הרשאות על ימין ועל שמאל? ואם הוא שם לב, האם זה לא עורר את חשדו? אבל זה לא הדבר הכי מוזר. אתה טוען שהוא גייס מכרים שנרשמו לויקיפדיה. אין בעיה. אבל האם זה נראה לך היגיוני שלכל המכרים האלה כל כך לא מבינים במחשבים שהם מגיעים במיוחד לבית של מוטי ו-X כדי ש-X תסביר להם איך לפתוח חשבון? ולמה אותם מכרים ביקשו דווקא מ-X שתעשה זאת? למה הם לא ביקשו ממוטי? יותר מכך, אם תשים לב, מההודעות שהשאיר מוטי בדף השיחה של הבובות שכביכול הם קרובי המשפחה שלו, משתמע שהוא פגש אותם לראשונה במפגש. למשל בדף השיחה של סמי כותב מוט: "מצאתי אדם מרתק. מקווה שנמצא דרך להמשיך במפגשים, אולי אפילו בפורום רחב יותר" וההודעה בדף השיחה של אשר44: "שמחתי לפגוש את האדם שמאחרי הכינוי. נסה לשכנע את אשתך לכתוב כאן. לפי מה שהבנתי יש לה הרבה מה לתרום." נוסף לכך, מוטי מעולם לא טען שמדובר בקרובי משפחתו, למעשה ממש שידוע לי, מדבריו השתמע שזה דווקא לא המצב. ובכל מקרה, עדיין לא הסברת איך אף אחד מהמשתמשים לא שם לב שהשתלטו להם על החשבון ולמה לא שומעים מהם היום.
להלן מספר תהיות נוספות למוטי שנאספו שלא על ידי. חיפה מוזמן להוסיף אותם לרשימת השאלות שלו בצורה מסודרת:

1. בראשית פעלו מוטי וחנה מחשבון אחד.
2. חנה דיברה על עבודה בשני משתמשים בשני מחשבים במקביל. התקשתה להחליף בין החשבון של מוטי לחשבון שלה באותו מחשב.

החופשה הראשונה: ב-17 ליולי 2006, בעיצומה של מלחמת לבנון השנייה, יוצאים מוטי וחנה לטיול בהודו.

1. למחרת, ב-18 ליולי, מודיע משתמש:אריאל (בתוארו אז, משתמש:סופר מריו), על יציאה למילואים "לחודש ככה".
2. בצירוף מקרים אריאל חוזה נכונה את אורכה של מלחמת לבנון השניה, ולא זו אף זו אלא גם את סופו של הטיול להודו של מוטי וחנה, כך שהוא חוזר ב-19 לאוגוסט ולמחרת שבים מוטי וחנה.

החופשה השנייה:

1. בין ה-24 וה-30 לאוקטובר 2006 המשתמשים הבאים לא ביצעו ולו עריכה אחת בוויקיפדיה: מוטי, חנה, אריאל, המורה ומלכת אסתר.
2. אריאל היה בחופשת ויקי "מכל מיני סיבות".
3. אצל מוטי וחנה "המחשבים הולכים לפירמוט בגלל וירוס".
4. המורה ומלכת אסתר לא סיפקו הסבר כלשהו להעדרותן.

ב-31 לאוקטובר, בתום תקופה זו, מצטרף משתמש חדש לויקיפדיה: ליז'אנסק.

החופשה השלישית:

1. ב-27 ליולי 2007 שוב מודיע אריאל על יציאה למילואים, עד ה-14 לאוגוסט.
2. ב-28 ליולי מודיעה משתמש:המורה על יציאתה לחופשת ויקי.
3. ב-29 ליולי מודיעים מוטי וחנה על צאתם לטיול הרביעי להודו עד ה-12 לאוגוסט.

• משתמש:מלכת אסתר לא מודיעה דבר ונמנעת מלערוך בין ה-29 ליולי וה-14 לאוגוסט.
• משתמש:גאלוס לא מודיעה דבר ונמנעת מלערוך בין ה-16 ליולי וה-15 לאוגוסט.
• גם משתמש:ליז'אנסק לא מודיע דבר ונמנע מלערוך בין ה-25 ליולי וה-14 לאוגוסט,חוץ מעריכה אחת ב-3 לאוגוסט ב-18:04, בדיוק 7 דקות אחרי שמוטי מסיים את 2 עריכותיו מהודו באותו היום.

החופשה הרביעית: בתקופה זו המורה ואריאל פרשו, וגם חנה מבצעת לא יותר מכמה עריכות לשנה. בין ה-6 וה-10 לאוגוסט 2010 אף אחת מהבבק"ש הידועות לא ביצעה עריכה.
משתמשים נוספים שלא ערכו בתקופה זו: מוטי, גאלוס, ליז'אנסק ומלכת אסתר. יורי - שיחה 08:46, 31 במרץ 2011 (IST)

יורי תודה. דברים כדורבנות, כמו בפעם הקודמת. אני אוסיף את זה למסמך שלעיל מאוחר יותר היום. עם זאת, אני מניח שהסיפור של מוטי יתעדכן כעת גם בהתאם לממצאים האלה, ושעוצמי העיניים ימשיכו להאמין בחפותו. ככה זה. אחר כך אנחנו מתפלאים על אמונתם העיוורת של אנשים שעברו אינדוקטרינציה דתית מאז ילדותם. אם אנשים משכילים, חכמים וביקורתיים מוכנים להאמין לסיפורי פיות, מה יגידו אזובי הקיר? חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 10:03, 31 במרץ 2011 (IST)

אני מוכרח למחות; כמו שקבע כבר ויטגנשטיין, אין ביסוס רב יותר לאריתמטיקה, לדוגמה, מאשר להנחות היסוד של הדת. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 11:04, 31 במרץ 2011 (IST)

חיפה, אשמח לשמוע מי הם אותם עוצמי עיניים. כפי שאני רואה את זה, יש צד אחד שחוקר את כל האפשרויות לאמת וצד אחר שמתעקש על גרסתו שלו. גוונא, האריתמטיקה, בניגוד לדת, לא טוענת שהנחות היסוד שלה בהכרח נכונות. זה פעול יוצא של המציאות. דניאל ב. 11:15, 31 במרץ 2011 (IST)

לא שנפתח על זה דיון כאן... אני חושב בדיוק ההיפך; האריתמטיקה מאוד סומכת על הנחות היסוד שלה (כמו גם כל בני האדם שמגדירים את עצמם כרציונליים, וטסים במטוס שנבנה על בסיס האקסיומות הללו) ודווקא הדת לא (אולי יש הרבה דתיים שחושבים כך; זה משהו אחר). גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 11:19, 31 במרץ 2011 (IST)

אענה בדף שיחתך. דניאל ב. 11:20, 31 במרץ 2011 (IST)

אני צריך להתייחס לדבריו גוונא, אך אעשה זאת מאוחר יותר בדף שיחתו כי זה באמת לא קשור לדיון כאן. דניאל: עוצמי עיניים הם אלה שמנסים בכל כוחם לייצר סיפור בדיוני שיכול להסביר את כל הראיות המפלילות. כשמשהו הולך כמו ברווז ומגעגע כמו ברווז, הוא כנראה ברווז, ולא דביבון שהוטל עליו כישוף. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 11:51, 31 במרץ 2011 (IST)

אלו הרואים את מוטי כנקי כפיים, כמו עוזי, צריכים גם לתמוך את התיאוריות שהם מעלים לחפותו בראיות, בביסוס עובדתי. לעת עתה אינני רואה שהובא דבר חוץ מתיאוריה נטו. יואב ר. - שיחה 11:23, 31 במרץ 2011 (IST)

עוזי לא טוען שמוטי חף, הוא טוען שאשמתו לא הוכחה. דניאל ב. 11:26, 31 במרץ 2011 (IST)

ראיות בבקשה. יואב ר. - שיחה 11:27, 31 במרץ 2011 (IST)

יורי, לפעמים המטבע באמת נופל מתחת לפנס: X נסעה עם אבא ואמא להודו. עוזי ו. - שיחה 12:48, 31 במרץ 2011 (IST)

עוזי, זה לא לעניין. שמוטי יציג את גרסתו בעצמו ויגבה אותה בהוכחות לעיני הבירוקרטים. למשל במקרה הזה: חותמות בדרכון. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ב' ה'תשע"א • 12:54, 31 במרץ 2011 (IST)

עוזי, כנראה שאתה יודע יותר ממני. לפי מה שידוע לי, X היא לא בתם של מוטי וחנה. אבל, יכול להיות שהם החליטו בכל זאת לצרף אותה לטיול של שניהם, לא פעם אלא פעמיים לפחות. כמובן שזה עדיין לא מסביר את היעדרותה של מלכת אסתר למשל. נטען שהיא אדם בשר ודם שאין לו קשר דם למוטי. באופן מוזר כאשר מוטי וחנה נסעו לטיול היא נמנעה מלערוך וחזרה לערוך בדיוק כשהם חזרו לארץ. יורי - שיחה 14:03, 31 במרץ 2011 (IST)

אני לא יודע יותר ממך. כפי שחיפה ציין כבר שש או עשר פעמים, הגרסה שלי בדיונית. היא נראית לי לא פחות סבירה מן ההנחה האלטרנטיבית (לפיה אדם מבוגר ועובד משקיע מאות שעות בתפעול מערך של בובות קש שתכליתו מחיקת כמה ערכים מדרגת חשיבות חמישית). עוזי ו. - שיחה 14:25, 31 במרץ 2011 (IST)

אני אסביר לך למה היא פחות סבירה. היא פחות סבירה כי היא מזכה את מוטי מצד אחד אך כוללת עובדות שסותרות את הגרסה שהוא עצמו מסר. ואני לא מדבר על X, אני מדבר על המפגש. מדבריו של מוטי, כמו גם מהדברים שהוא רשם בדף השיחה של המשתמשים הנוגעים בדבר, משתמע שלא מדובר בקרובי משפחה שלו. למוטי אין שום סיבה לשקר בנושא אם דווקא אמירת האמת מזכה אותו. יורי - שיחה 14:32, 31 במרץ 2011 (IST)

עוזי, יש בדבריך הנחת יסוד פסיכולוגית, ולפיה ישנם דברים (ומדויק יותר: הדבר הזה) שאדם בגיל 18 יעשה ואילו אין שום סיכוי שאדם בגיל 60 יעשה. לצערי אדם בכל גיל מסוגל לכל דבר. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ב' ה'תשע"א • 14:37, 31 במרץ 2011 (IST)

משתמש:רציונל הציע למעלה שתי אפשרויות סותרות והעניק לכל אחת מהן "סבירות קרובה ל- 1". אני לא טוען שאדם בגיל מסויים אינו מסוגל למעשה מסויים, אלא שצריך לקחת בחשבון את נתוני הרקע בחישוב הסבירות של האירוע. עוזי ו. - שיחה 18:05, 31 במרץ 2011 (IST)

למען הדיוק, לא הענקתי סבירויות לאפשרויות, רק ציינתי שכולן אפשריות. אני ממתין שאתה תעשה זאת על פי תוצאות הבדיקה. רציונל - שיחה 21:02, 31 במרץ 2011 (IST)

עוזי, בדיוק באותו נימוק כמה משתמשים סירבו להאמין לכך שנערה (שאגב, עד כמה שאני מבין אכן אינה בתו של מוטי וכלל לא גרה באותו בית) היא שגילתה ידע רב והפעילה את כל הבובות. אני סבור שהנימוקים האלה מקזזים זה את זה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ב' ה'תשע"א • 23:17, 31 במרץ 2011 (IST)

והנה כמה תאוריות אפשריות נוספות:

1. מוטי למעשה שבוי בידי דורית, וביום שבו תצא האמת לאור מוטי ישוחרר ויאמת את גרסתו.
2. למעשה עוזי הפעיל את בובות הקש בלי ששם לב, כי מוטי השקה אותו בסמי הזיה.
3. אני למעשה בובת קש נוספת של מוטי, שבאה לזרות חול בעיני המתדיינים כדי שימשיכו לא להתייחס לטענות שהעלו בצורה יפה חיפה ויורי. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 11:50, 31 במרץ 2011 (IST)

האם כבר הוצלבו נתוני הזמנים המדוייקים של תרומות כלל המעורבים בפרשה, כדי לאשש או להפריך את החשדות. טיפוסי - שו"ת 11:55, 31 במרץ 2011 (IST)

אני מודיע מראש שיש לי 11 בני משפחה בביתי, וכולנו משתמשים במחשב אחד בלבד, ב-3 דפדפנים שונים. (למקרה שארצה יום אחד לפתוח בובות קש). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:00, 31 במרץ 2011 (IST)

ולמען הסר ספק, אנחנו כולנו יוצאים לטיולים ביחד, למילואים ביחד ולנסיעות עסקים ביחד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:04, 2 באפריל 2011 (IDT)

נשמע כאילו קראת לאחרונה את סיביל. על עטיפת הספר כתוב: The true story of a woman possessed by sixteen separate personalities. הבעיה שלך נשמעת פחות חמורה. Oy • שיחה 14:36, 2 באפריל 2011 (IDT)

עוזי, אכן לפעמים צריך לחפש את המטבע מתחת לפנס. הנה ההוכחה שמפגש אמיתי עם בובות קש אכן אפשרי. אם המפגש של מוטי היה משהו כמו זה, אני מצביע בעדו! Tdunsky • דברו אלי • המשחק הכי cool בעולם - עכשיו בערך מומלץ! 22:40, 2 באפריל 2011 (IDT)

חזק. BAswim - שיחה 01:31, 3 באפריל 2011 (IDT)

למרות שהפרשה פחות או יותר נגמרה הרגשתי שיש מקום לפרסם את זה. להלן המשך בדיקת החופשות שנעשתה שלא על ידי:
החופשה החמישית

1. ב-6 למאי 2009 מודיעה לימור על חופשה בגין "מעבר דירה" (וגם מוחקת תוך כדי כך את הקישור לחשבון בתפוז).
2. ב-9 למאי גאלוס יוצאת לחופשה בגין "לימודים שהוזנחו".
   
3. מוטי "not in israel" מה-12 ועד ה-20 למאי לרגל "נסיעת עבודה".
4. גם נפטון יוצא לחופשה ב-8 למאי בגין "עומס".
5. סמי נעלם בין ה-9 וה-26 למאי ומותיר הודעה מוזרה בדף המשתמש.

בין ה-10 וה-22 למאי המשתמשים הנ"ל לא מבצעים שום עריכות: גאלוס, לימור, חנה (עריכה 1), ליז'אנסק, מלכת אסתר.
החופשה השישית

1. ב-27 ליולי 2009 מודיע מוטי על חופשה עד ה-11 לאוגוסט. חנה צופה שלא יתאפק ובטח "יתגנב לאיזה קפה אינטרנט רק להציץ". ואכן ב-9 לאוגוסט זה בדיוק מה שהוא עושה ומספר שיחזור ארצה רק ב-13.
2. בין ה-25 ליולי וה-16 לאוגוסט גם גאלוס לא עורכת.
3. ב-20 ליולי שוב מודיע אריאל על יציאה למילואים. הוא חוזר ליום אחד ב-21 לאוגוסט ומאז לא נראה שוב בויקיפדיה חוץ מהודעה רשמית על פרישה כעבור כמה חודשים.
4. גם ליז'אנסק נעלם בין ה-27 ליולי וה-20 באוגוסט, גם הפעם ללא כל הסבר.
5. גם המורה נעלמת ב-23 ליולי וחוזרת ליום אחד ל-13 באוגוסט לכמה עריכות שבסופן היא מצביעה בהצבעת המחלוקת על תבנית:תאריך_לידה (באותו הצד של מוטי, חנה ואחד שחושב) ומאז לא נראית עוד בויקיפדיה.
6. מלכת אסתר (זו שלטענת מוטי חשבונה נחטף בסוף 2009) הודיעה על "נופש" בין ה-24 ליולי וה-14 לאוגוסט.
7. ב-23 ליולי משתמש:סמי מחליט לתקוע אצבעות בעיניים של חגי אדלר ושם לו תבניות חשיבות על תבניות עליהן עבד קשה, ולאחר שהוא משוחזר מודיע על פרישה הפגנתית בגלל "איומים ועלבונות בדף השיחה". הפרישה נמשכת בין ה-27 ליולי ועד ה-19 לאוגוסט.
8. לימור י. יוצאת לחופשה בין ה-24 ליולי וה-15 לאוגוסט בגין "סיום הביקור בישראל".
9. גם "האחד והיחיד", זה שלדברי מוטי (והמייל שהציג) היה משתמש אמיתי עד אוגוסט 2010, נעלם בלי לומר דבר בין ה-25 ליולי וה-25 לאוגוסט.
10. גם אשר44 עם אותו סיפור מצד מוטי, נעלם גם הוא בין ה-25 ליולי וה-22 באוגוסט (אנחנו עדיין בשנת 2009). אגב, העריכה ה-3 שלו עם חזרתו היא "ברוכים הבאים" לבבק"ש Viyh, והעריכה ה-7 היא ברוכים הבאים לבבק"ש Israels. יורי - שיחה 00:41, 3 באפריל 2011 (IDT)

זה אני, או שבכל פעם שמוטי בכבודו ובעצמו עוזב את הארץ, חצי מוויקיפדיה יוצאת איתו לחופש? זה אני, או שהדבר מעיד כמעט ללא כל צל של ספק שמוטי בכבודו ובעצמו הפעיל את כל יתר החשבונות? האפשרות היחידה הנוספת היא שמוטי בכלל לא עורך בוויקיפדיה, לא מהחשבון שלו ולא מאף חשבון אחר, ומי שאנחנו חושבים שעורך בחשבון מוטי, זה שיוצא לכל החופשות האלו יחד עם כל הבבקשי"ם, הוא מישהו אחר, שלצורך העניין אפשר פשוט לכנות אותו "מוטי" בכל זאת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:00, 3 באפריל 2011 (IDT)

כל הכבוד ליורי על עבודת האיסוף החשובה, בגילוי האמת. הכל נמצא מתחת הפנס. BAswim - שיחה 01:37, 3 באפריל 2011 (IDT)

אני לא אספתי את הממצאים האלה. אני רק מפרסם אותם כאן. יורי - שיחה 02:41, 3 באפריל 2011 (IDT)

הדף הזה לא אמור לייצר גירסת הגנה במקום מוטי

אם רצונו של מישהו לפתח תאוריה פנטסטית, אני יכול לספק עוד כמה חלופות. למשל: פיצול אישיות. אבל איני מבין מדוע עלינו להתגייס כאן באופן קולקטיבי כדי לבחון מהי גירסת ההגנה הטובה ביותר, וזאת משתי סיבות:

1. לב העניין הוא שהחשוד צריך לספק את הגירסה. אם הוא שומר על זכות השתיקה זה עומד לחובתו. ודאי שהתגייסות צוות מומחים מעולה (ועוזי, מלבד שאר כשרונותיו, ואני מעריץ שלו, היה יכול גם להיות סנגור נהדר) שטוען טענות תאורטיות לגמרי ומקבל בו במקום את תשובותיה האפשרויות של התביעה היא מתכון רע מאוד לחשיפת האמת. לכן מה שקורה כאן אינו סביר.
2. לא ייתכן שקיום משתמש נוסף בבית יטהר כל שרץ ויקיפדי. הטענה הזאת לא התקבלה במקרה של דד"נ, ובצדק. גם האיש והאגדה אמר שזה פשוט לא הוא, ולא מוטי, לא עוזי ולא אף אחד אחר לא ניסה לפתח תאוריות מורכבות אולי באמת הוא צודק. אני לא חושב שזה תפקידנו גם במקרה הזה. ידבר נא החשוד בעד עצמו.

על כל פנים, אם מחליטים שהודעה מראש על קיום משתמש נוסף בבית היא תנאי הכרחי, אני ממליץ לכולם להודיע זאת כבר כעת (אין צורך לשקר, כפי שאומרת התבנית שלנו פשוט מאוד לפתוח חשבון בוויקיפדיה ולא צריך "מומחה" לעניין). אם תתקבל כאן הטענה של משתמש נוסף מאותו מחשב שעשה הכל - אפשר פשוט לבטל חגיגית את מוסד הבדיקה.

ועוד הערה: כל הדיון הזה הוא למעשה סמלי. הרי בכל מקרה מוטי יוכל לפתוח חשבון/ות חדש/ים (לדעתי גם בלי עזרת X כלשהו) ככל שיחפוץ. הדבר היחיד שהקהילה יכולה לומר במישור הסמלי: לא נעבור בשתיקה על פעילות כזאת של בובות קש, ואל לו לצפות למפעילן שהקהילה תנהג עמו בכפפות משי (וגם לא תתאמץ לספק במקומו קו הגנה מוצלח). נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ב' ה'תשע"א • 12:22, 31 במרץ 2011 (IST)

משתמש:מוטי מחפה על מישהו. זה ברור. ייתכן שהוא מחפה על עצמו וייתכן שהוא מחפה על מישהו אחר.

אם המטרה שלנו היא למצוא אשם ולתלות אותו בכיכר העיר, הרי מוטי הוא כנראה המטרה הכי נוחה. אולם כפי שנרו יאיר כותב, אין לנו באמת אמצעים להעניש את מוטי. מה שאנו כן יכולים לעשות זה לברר את האמת.

להלן הסיבות בגללן אני מטיל ספק בכך שמוטי הוא מפעיל בובות הקש:

1. מוטי מכחיש ומחפה על מישהו, למרות שכל הראיות מצביעות עליו ואין סיכוי שהכחשתו תעזור לו. ייתכן שמטרתו היא לחפות על אדם אחר, אשר אי הנעימות שבחשיפת העניין תהיה גדולה משמעותית עבורו.
2. כל החשבונות כולם (בובות קש מוצהרות וחשבונות שנטען שהם של אנשים אמיתיים) ערכו בסבב של 3-4 ימים והפסקות. החשבון היחיד שנהג אחרת הוא זה של מוטי. ייתכן שמוטי ביקש לעשות אבחנה ברורה בין חשבונו לבין החשבונות האחרים, אבל ייתכן גם שמפעיל הבובות אינו מוטי.
3. קורות החיים של בובות הקש הראשונות נראות לי כיותר מתאימות להכתב על ידי מישהו אחר ולא על ידי מוטי.
4. משתמש:עוזי ו. טוען שלמוטי יש סגנון כתיבה אחר מאשר לבובות הקש.

ההסבר האלטרנטיבי של עוזי מלא בחורים אשר אינם נדרשים. משהסכמנו שמפעיל הבובות ערך מתוך חשבונו של מוטי, אין צורך להניח שהדמויות עימם מוטי שוחח ואתם הוא נפגש באירוח האגדי היו אי פעם אנשים אמיתיים (טענותיו של מוטי היום אינן משמעותיות לעניין זה). ניתן פשוט להניח ש-X בדה את כולם והשתמש בחשבונו של מוטי כדי לברכם לשלום. X בהחלט עשה שימוש נרחב מאוד בחשבונו של מוטי. עדירל - שיחה 12:48, 31 במרץ 2011 (IST)

נ"י - הצעתי בעבר, ואני חוזר על ההצעה: לקבוע שמשתמשים הכותבים מאותו בית יצהירו על כך בגלוי. אבל הקהילה מעדיפה לדון בעבר ולא לעשות שום צעד שיכול לפשט מקרים כאלה בעתיד. עוזי ו. - שיחה 12:58, 31 במרץ 2011 (IST)

עוזי, הייתי שמח אילו היית עונה על עיקר טענותיי. מה התועלת בהודעה על כך שכותבים מאותו בית? הרי כך אכן היה במקרה הזה, והתוצאה היא שאתה ואחרים מסנגרים על אחד המעורבים ומגבשים עבורו קו הגנה חסין מבלי שיצטרך אפילו לנסחו בעצמו. שוב, לשיטתך צריך כל נוכל (או סתם מי שחושש מפני העתיד) להודיע שיש משתמשים נוספים. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ב' ה'תשע"א • 13:00, 31 במרץ 2011 (IST)

גם אם מוטי אכן מחפה על מישהו אחר (ואינני מאמין בכך יותר), אין הצדקה לכך שלא יעיד לגבי מעורבותו האישית בפרשה. אציג שאלה: "האם ידעת על פעולת בובות הקש לפני שהבירוקרטים פנו אליך (בעקבות בדיקת כתובות ה-IP). כן או לא." מוטי יכול להשיב על שאלה זו מבלי לפגוע בפרטיותו של אדם אחר כלשהו. ב-19 לחודש הפניתי אליו את השאלה הזו בדף שיחתו. הוא בחר שלא להשיב עליה עד עתה. לדעתי העובדה שכך עשה מעידה שהוא נמנע מלהשיב כי יש לו מה להסתיר. בהיותו בודק, גם אם רק ידע על הבובות ולא הפעיל אותן זה כבר חמור מספיק. שתיקתו פה צריכה לפעול נגדו. יואב ר. - שיחה 13:07, 31 במרץ 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אנחנו צריכים לגלות את האמת לא לעשות משפט, אנחנו לא עושים טובה למוטי בכך שאנחנו לוקחים בחשבון את שני הצדדים ולא רק מאשימים. יְשֻׁרוּן • שיחה 13:10, 31 במרץ 2011 (IST)

מהפרחת ספקולציות לא מגיעים לאמת. אם רצונך באמת עליך לאמץ, עד כמה שאפשר, את כללי עשיית הצדק המקובלים, ואחד מהם הוא שהחשוד יציג את גרסתו, ולא שאחרים יציגו אינספור קווי הגנה אפשריים והקהילה תקבע איזה מהם הוא הסביר ביותר, מבלי שהחשוד אפילו אומר מילה. אם הוא אינו רוצה להגן על עצמו - זו זכותו. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ב' ה'תשע"א • 13:30, 31 במרץ 2011 (IST)

הוא כבר לא צריך לעשות כלום. הוא יכול להמתין בסבלנות עד שתתעצב הגירסה הבידיונית (של עוזי ו/או של אחרים) שתזכה לאמון הרב ביותר, ואז לאמץ אותה בשינויים קלים שיוסיפו לאמפתיה ולסימפטיה. לא צריך להיות יותר מידי מתוחכם כדי לבחור באסטרטגיה כזו. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 13:57, 31 במרץ 2011 (IST)

הוא כבר היה מספיק מתוחכם גם בהקשר הזה: הוא הבין שעדיף לו לחכות זמן ארוך ככל האפשר לפני שיציג גירסה ממשית. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ב' ה'תשע"א • 14:01, 31 במרץ 2011 (IST)

אני לא חושב שאתם צודקים, למפעילים יש שיקול דעת והם יחליטו לא על פי המילה האחרונה שתאמר אלא עם שיקול דעת. ואם יעשו כך שתיקתו של מוטי תפעל לרעתו. יְשֻׁרוּן • שיחה 14:09, 31 במרץ 2011 (IST)

למה אתה חושב שהמפעילים קובעים בעניין? החבר'ה האלה עובדים אצלנו ואיתנו, והביורוקרטים חייבים לנו דין וחשבון על כל מעשה שהם עושים. הקהילה תקבע מי ייחסם, למה וכמה; הם השליחים. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 14:16, 31 במרץ 2011 (IST)

ישרון, אני מתקשה להאמין שקראת את הפרק הזה. אולי הגבת לפרק אחר? נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ב' ה'תשע"א • 14:20, 31 במרץ 2011 (IST)

נ"י למה אתה מתכוון? יְשֻׁרוּן • שיחה 14:35, 31 במרץ 2011 (IST)

אני פשוט לא רואה קשר בין דבריך לבין הפרק הנוכחי. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ב' ה'תשע"א • 23:15, 31 במרץ 2011 (IST)

חיפה אמר שהגרסה של עוזי תזכה לאמון הרב ביותר ואתה אמרת שטוב עשה ששתק, אז אמרתי שמפעילים לא יגידו רק "עוזי הציג אפשרות כלשהי בעד מוטי בעד אז כנראה שהוא בסדר" אלא שאם מוטי מסרב להתייחס לנתונים כשעבירה חמורה על הכללים שנעשתה ככל הנראה מביתו וכנראה שהוא ידע עליה הדבר יפגע במצבו. מה הבעיה? זה נראה לי קשור מספיק.. יְשֻׁרוּן • שיחה 23:22, 31 במרץ 2011 (IST)