שיחה:יפעת סולל

אם כבר

ערך כזה, שמכיל מידע לא טריוויאלי, צריך להעלות להצבעת מחיקה. לא למחוק במחיקה מהירה.

ולגופו של הערך, אני דוקא רואה בחיוב רב, שיש ערכים על מועמדים בפריימריז של המפלגות השונות, שנותנים מידע לבוחרים באותם מפלגות. יש לעודד את זה, ולא למחוק את מה שאנשים מוסיפים. eman • שיחה 14:35, 14 דצמבר 2005 (UTC)

לא שמתי לב להערה זו בטרם כתבתי לך הערה בדף השיחה ומחקתי שוב. אם כל מועמד במקום העשרים ברשימת הגמלאים יכניס על עצמו ערך, תהיה לנו יופי של ויקיפדיה, ויש עוד ארבעה חודשים ארוכים עד הבחירות. לא כל עסקן בדרג זה ראוי לערך. זו אנציקלופדיה ולא מדריך לבוחר בפריימריס. אלמוג 15:25, 14 דצמבר 2005 (UTC)

ועוד משהו - אם הערך היה עולה להצבעת מחיקה, הרי שהגברת קיבלה את מבוקשה. שמה, פרטיה, והקישור לאתר שלה יופיעו כאן בימים הקרובים, ואינני יודע מתי הבחירות הפנימיות בהן היא משתתפת, אבל זו כנראה המטרה. עד שנחליט על המחיקה, היא קיבלה את מנת הפירסום שלה, וההצבעה היא חסרת משמעות. במהלך החודשים הבאים עד הבחירות יש לנקוט במדיניות של אפס סובלנות כלפי ערכים מסוג זה. אלמוג 15:40, 14 דצמבר 2005 (UTC)

לא מדובר על כל מועמד במקום ה-20 ברשימת הגימלאים. מדובר על מועמדת לא מוכרת לציבור הרחב, אבל בהחלט מוכרת במרצ, עם סיכוי סביר בהחלט להיכנס לעשיריה הראשונה (גם אם לפי הסקרים זה ממש לא מבטיח מקום בכנסת).

אני הייתי אפילו עושה להפך, ופותח מיזם להשתדל שלכל המועמדים הרציניים במפלגות הקיימות יהיה ערך.

גם היא וגם הערך ראויים להיות פה לא פחות מאשר כמה וכמה מחברי הכנסת הקיימים להם יש ערכים.

צריך גם להשתחרר ממנטליות ה"אוי ואבוי, מנסים לנצל אותנו". אני בעד זה שמועמדים ינסו לנצל אותנו, כל עוד הערכים שיוצאים מזה עומדים באמת מידה מינימאלית.

והשימוש במושג "אפס סבלנות" אל מקובל עלי בכלל, ובויקיפדיה בפרט. eman • שיחה 15:53, 14 דצמבר 2005 (UTC)

לא שכנעת אותי. הבאתי העניין לידיעת דוד שי בדף השיחה שלו, ואני מציע להמתין לתגובתו. אני מבקש ממך לא לשחזר את הערך, מכיוון שלדעתי נגרם נזק בעצם קיום הערך, (כן, אוי ואבוי מנסים לנצל אותנו), וזאת עד שהויקיפדים יגיעו להכרעה מסודרת בנושא. אלמוג 15:56, 14 דצמבר 2005 (UTC)

כמו שכתבתי כבר, לדעתי זה כלל לא בעיה, אלא להפך, הזדמנות. הרי חלק מהאנשים האלה יכנסו לכנסת, ונצטרך בלאו הכי ערכים עליהם. אז למה לא להתחיל לאסוף את המידע עכשיו?

בכל מקרה אני אחכה עד שעוד אנשים בכלל ודוד בפרט יביעו את דעתם (אם כי לא עדיף שהם יראו בכלל על מה אנחנו מדברים, ומה היה בערך?) eman • שיחה 16:01, 14 דצמבר 2005 (UTC)

כשהיא באמת תיבחר לכנסת, אז יהיה מקום לערך. Roeeyaron 15:56, 14 דצמבר 2005 (UTC)

יש קסם רב בפתיחת אתר שבו כל מועמד לפריימריס, ובוודאי מועמד לכנסת, יציג את עצמו ואת השקפת עולמו, ויקיים דיונים אידאולוגיים עם עמיתים ויריבים. זו תהיה הדמוקרטיה במיטבה - התחליף העדכני לחוג בית. זו מטרה יפה מאוד, אבל ויקיפדיה אינה המקום הראוי למימושה, מסיבות רבות. אני מסכים עם אלמוג בהחלטתו למחוק את הערך. דוד שי 16:59, 14 דצמבר 2005 (UTC)

אתה הסתכלת על הערך? לא מדובר על תעמולת בחירות + לינק לאתר. מדובר על מידע אנציקלופדי (קצרמרי), שכמוהו יש על עשרות אם לא מאות אנשים. לא יכול להיות שעל כל שחקן כדורגל, או על כל קבוצת כדורגל יהיה אתר, ודוקא במקרה הזה נחליט לצנזר. eman • שיחה 17:04, 14 דצמבר 2005 (UTC)

אבל זה בדיוק העניין - אין ערך על כל שחקן כדורגל, אלא רק על כאלה שעברו רף מסוים. כשהגברת תגיע לכנסת יהיה במה לדון. אי אפשר לכתוב ערך על כל פעיל פוליטי. לפחות שתזכה במקום ריאלי ברשימת מרצ. נניח בעשיריה הראשונה. אולי אז אפשר יהיה לשלבה בוויקי. גילגמש • שיחה 17:05, 14 דצמבר 2005 (UTC)

eman, כן, דברי נכתבו לאחר שהסתכלתי על הערך. דוד שי 17:29, 14 דצמבר 2005 (UTC)

העסק שלנו פה בויקיפדיה, זה לתת מידע לאנשים שמחפשים אותו. מידע שיהיה ככל הניתן אמין ורלוונטי. דוקא בתקופת הפריימריזים השונים, אנחנו צריכים לנסות לתת למצביעים השונים רקע על המועמדים. בערך הנ"ל בהחלט היה רקע כזה, לא הרבה, אבל בהחלט היה, ולמצביעים בועידת מרצ המ שיש בהחלט נותן רקע בשביל להבין מיהי, ומה היא מייצגת.
הערך הזה לא פחות טוב למשל מזה על אורית נוקד, שלמרות שהיא ח"כית הרקורד שלה (לפחות לפי הערך) לא עולה על הרקורד של סולל.
גם מבחן גוגל יראה שהיא לא דמות איזוטרית כלל וכלל [1]. על מישהו אחר עם למעלה מ-100 איזכורים בגוגל, בינהם באתר הארץ, לא היו מוחקים ערך.
ואני לא רואה סיבה להחמיר בגלל שאנחנו בעונת פריימריז, ולעקם את האף, אלא דוקא לברך על כל ערך שיש לנו על פריימריסט. מה יהיה בהמשך? נאסור לכתוב ערך על אבישי ברוורמן?! נמחק את הערך על שלי יחימוביץ'?! eman • שיחה 21:46, 14 דצמבר 2005 (UTC)

אבישי ברוורמן היה נשיא אוניברסיטת בן גוריון ושלי יחימוביץ' היא עיתונאית מפורסמת, כך שהם לא רלוונטים למקרה של יפעת סולל. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 21:55, 14 דצמבר 2005 (UTC)

אותם הבאתי בשביל להביא לידי אבסורד, שהרי הסיבה שרוצים להסיר את הערך על סולל, הוא שהיא משתתפת בפריימריז. מבחינות אחרות הערך עליה היה ראוי (למשל בהשוואה לנוקד). אז אם הסיבה היחידה זה שהיא משתתפת בפריימריז, אז למה לעצור בה, ולא להמשיך לברוורמן ויחימוביץ?! eman • שיחה 22:16, 14 דצמבר 2005 (UTC)

לא, הסיבה שהחליטו למחוק את הערך הוא שיפעת סולל היא לא אישיות מספיק חשובה למאמר עליה. השתתפות בפריימריס של מרצ לא הופך אדם לראוי למאמר. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 06:22, 15 דצמבר 2005 (UTC)

זה פשוט לא נכון. תקרא את הדיון.

הסיבה שאלמוג נתן למחיקה (אפילו בלי הצבעת מחיקה!) היתה בדיוק זה שהיא משתתפת בפריימריז. ומבחן גוגל והערך עצמו מראים שהיא ראויה לערך לא פחות ממה שאחרים פה, כשהאפליה היחידה היא מהפחד שמא משתמשים בנו. eman • שיחה 10:39, 15 דצמבר 2005 (UTC)

הסתכלות בערך לא מותירה ספק לכך שהאישה לא אמורה להופיע בוויקיפדיה, כל מי שזה כל מה שניתן לכתוב עליו, לא ראוי להופיע כאן, בין אם היא מתמודדת בפריימריס (אין דבר כזה במר"צ, זאת כנראה הסיבה למה הם אוהבים לתקוף את הליכוד בנושא הזה) ובין אם לא. טרול רפאים 11:01, 15 דצמבר 2005 (UTC)

לאור התנגדותו של עמנואל למחיקה, אני מציע לשחזר את הערך ולקיים הצבעת מחיקה מסודרת. גילגמש • שיחה 11:40, 15 דצמבר 2005 (UTC)

מסכים. ובלבד שהשחזור וההצבעה ייעשו אחרי ה-28 במרץ. אלמוג 17:40, 20 דצמבר 2005 (UTC)

שיהיה אחרי ה-28 במרץ. גילגמש • שיחה 17:41, 20 דצמבר 2005 (UTC)

אם כבר, אז אחרי ה-16 בינואר, כשמתקיימות הבחירות הפנימיות במרצ. אבל בכל מקרה, אני עדיין לא מסכים, הרי הערך דוקא מאוד רלוונטי לפני זה, כי הוא נותן מידע לחברי ועידת מרצ בבוארם לבחור. עושה רושם שאין בררה אלא להעלות את הנושא במזנון. eman • שיחה 19:24, 20 דצמבר 2005 (UTC)

המזנון לא נועד לדיון על ערכים ספציפיים. גילגמש • שיחה 20:59, 20 דצמבר 2005 (UTC)

אבל יש פה נושא עקרוני, ואני אעלה אותו במזנון. חכה ותראה. eman • שיחה 21:01, 20 דצמבר 2005 (UTC)

להוריד קישור

הקישור לאתר הבחירות נראה לי מיותר, עובר את הגבול בין נתינת מידע לפרסום.--ח4 20:33, 30 דצמבר 2005 (UTC)

הבחירות הן כל סיבת קיומו של הערך יפעת סולל, ולכן חשוב להשאיר קישור זה, חרף אופיו הפרסומי, בדיוק כפי שבכל ערך העוסק בחברה מסחרית יש קישור לאתר השיווקי שלה. דוד שי 21:22, 30 דצמבר 2005 (UTC)

אני מצטרף לעמדתו של דוד שי. גילגמש • שיחה 21:23, 30 דצמבר 2005 (UTC)

האתר הזה מעצבן אותי עוד יותר מהערך, מדובר פה בקישור פרסומי לכל דבר, אולי גם נפרסם בעמוד הראשי "יפעת סולל לכנסת"? לא נסחפנו. זאת גם הסיבה למה רציתי למחוק את הערך, היה ברור לי שהתוצאה תהיה אספקת פרסומת חינם. אגב, ייתכן מאוד שאנחנו גם עוברים על החוק במסירת תעמולת בחירות, במתן שירות שווה כסף. יהיה קצת קשה להגן על הערך הזה, בטיעון של מידע אינציקלופדי, במיוחד אם יופיע פה הקישור. טרול רפאים 21:44, 30 דצמבר 2005 (UTC)

האתר שלה הוא אכן לא יותר מתעמולת בחירות, מצד שני - גם המאמר עליה לא יותר טוב מזה. מאחר שהמאמר נשאר והצליח לשרוד הצבעה, גם הקישור צריך להישאר. לדעתי שניהם מיותרים, כי האשה לא מוכרת כמעט פרט לחוג קטן של פעילי מרצ ולא נראה לי שיהיה משהו נוסף לכתוב עליה אחרי הפריימריס (ספק אם תקבל מקום ריאלי ברשימה, הן בגלל שבמרצ יש מתמודדות יותר בולטות והן בגלל שהרשימה של מרצ בכנסת תהיה קצרה מאוד). בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 22:13, 30 דצמבר 2005 (UTC)

לגבי תעמולת בחירות אפשר לקבל יעוץ משפטי מדרור או עו"ד אחר. אפשר אולי לשלוח מכתב לוועדת הבחירות או משהו כזה, אם כי אני בספק רב אם גב' סולל תזכה במקום ריאלי. וחוץ מזה, ברגע שהוחלט להשאיר, צריך להשאיר. מה הטעם בערך מסורס? גם ככה אין פה כלום, לפחות שזה יהיה. גילגמש • שיחה 22:15, 30 דצמבר 2005 (UTC)

אנחנו הרבה פעמים שמנו קישורים לאתרי בחירות של פוליטיקאים. זה הנוהג גם בויקיפדיות של הגויים, וגם אצלנו. למשל בערך על עמיר פרץ. הרבה פעמים יש תרומה של הקישורים האלה לערך גם כאשר הבחירות חלפו.

ואני רוצה להזכיר גם את דבריו של ליש בדף המחיקה, שנכונים ב-100%: "פרטים על פריימריסטים לא מוכרים הם שירות לדמוקרטיה ואיזון קטן ליתרון הגדול שיש למועמדים מכהנים". eman • שיחה 23:38, 30 דצמבר 2005 (UTC)

תוצאות הבחירות

סולל לא נכנסה לעשרים הראשונים (ועד כמה שאני הייתי רוצה, נראה לי שהמקום ה-21 במרץ הוא כבר בלתי ריאלי), ולפניה צביה גרינפלד, מיכל רוזין, שאול אייזנברג, מיכל עדן, גבי לסקי ועיסאווי פריג', אם למנות כמה אנשים בעל רקורד ציבורי עשיר הראויים אף הם לערך לא פחות מן הגב' סולל. האם תשקע בתהום הנשייה הפוליטית? האם תתמסר לעשייה ציבורית? האם תכתוב את זכרונותיה? האם תתפרסם כעורכת דין מצליחה? האם תערוק לשורות קדימה ותקבל את המקום ה-75, ובבחירות תהפוך לחברת כנסת? כל האפשרויות פתוחות. האפשרות הריאלית היא שהיא תמשיך בעשייתה הברוכה ותקדם עצמה בדרכה עד הבחירות לכנסת ה-18, בהן אני מאחל לה הצלחה מכל הלב. אנחנו נתקענו עם הערך שלה למשך ארבע שנים. אלמוג 04:54, 17 ינואר 2006 (UTC)

הבעיה היא לא שיש לנו ערך על יפעת סולל. אם כבר הבעיה היא שאין לנו ערכים על צביה גרינפלד, מיכל רוזין, שאול אייזנברג, מיכל עדן, גבי לסקי ועיסאווי פריג'. לפחות לגבי הראשון אני מתכוון לתקן את המעוות בקרוב, אם אף אחד לא יקדים אותי. eman • שיחה 09:21, 17 ינואר 2006 (UTC)

ובכל זאת? מה עושים עכשיו עם הגברת? פריימריסטית היא כבר לא, חברת כנסת היא לא תהיה בעתיד הקרוב, ובשלולית אפילו פקק מים היא לא התיזה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 18:17, 17 ינואר 2006 (UTC)

למחוק את הערך

פעולתו של קרני בהשבת הערך לחיים מנוגדת לרצונה של הקהילה שבוטא בהחלטה בהצבעת המחיקה. היה עליו לנמק מה השתנה בזמן שמאז ההצבעה. עם כל הכבוד הגב' סולל אינה עומדת בקריטריונים שנקבעו לערכי עורכי דין, ודינו של הערך מחיקה מהירה (בצירוף נזיפונת למי שהעלה אותו בניגוד לדעת הקהילה, לכללים ולנורמות, וסתם לשם עשיית מהומה על מנת לחזק עמדה או איך שלא קוראים לכלל הזה שהוא עבר עליו). מפעילי מערכת - אם יש בכם את האומץ, זה המקום לפעול. יש קריטריונים ברורים, והערך לא עומד בהם. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 17:24, 27 ביוני 2008 (IDT)

העלתי את הערך למרחב הערכים רק לפני מספר דקות ותגובתך כאן מהירה בהחלט. הערך עבר שתי הצבעות מחיקה אותן אתה הובלת, אחת שלא עברה ואחת אחריה שעברה.

כתבתי מחדש את הערך ואני סבור שהוא מבהיר בצורה טובה יותר את חשיבותה. אם אתה סבור שלא כך הדבר אתה מוזמן לפתוח הצבעה, אבל אני סבור שהצבעה כזו אינה מוצדקת לנוכח שכתוב הערך ועדכונו. קרני • שיחה • משנה 17:40, 27 ביוני 2008 (IDT)

"יש לך עניין אישי בנושא" הוא אמירה שאני דורש שתיקח בחזרה. אין לי שום עניין, וזו האשמה אישית נבזית ומכוערת. איני מכיר את יפעת סולל. מעולם לא ראיתי אותה, דיברתי עמה, וגם האמת לא שמעתי עליה מחוץ להקשר הוויקיפדי. אבל זו בורות שלי. יש קריטריונים לערכי עורך דין שעליהם הקהילה החליטה, והערך אינו עומד בהם. הערך ראוי למחיקה מהירה. פעולתך היא אלימה ובריונית. אני דורש כי תתנצל בפני הן על כך שאמרת בדף שכה מהר מיהרת לארכב שפעולותי במחיקת הערך היו בניגוד לכללים (שלא כפעולותיך כאן שהן בניגוד מוחלט לכל כלל ויקיפדי) והן על אמירתך "יש לך עניין אישי בנושא", הפרה בוטה של כללי ההתנהגות, בנוסף להפרות קודמות כלפי. ולא התנצלות מסוייגת "אם נפגעת". נפגעתי. זו הכפשה פרועה. ואת הערך יש למחוק. במחיקה מהירה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 17:45, 27 ביוני 2008 (IDT)

הערך עומד בקריטריונים להכללה במרחב הערכים ויפעת סולל חשובה לא רק בגלל שהיא עורכת דין.

אין בסיס למחיקה מהירה במקרה זה ואתה יודע זאת היטב. אני גם סבור שהערך מבהיר עתה היטב את החשיבות.

אני מבין שאתה כועס עליי בשל חילוקי הדעות שלנו בעבר. צר לי על כך, אך אני לא כאן כדי לרצות איש, אלא כדי לתרום לוויקיפדיה. אני משתדל להמנע מעימותים ואשמח לסיים את הריב כאן ועכשיו. יש ביננו מחלוקות לגיטמיות על דרכה של ויקיפדיה ואני שוב מתנצל על שנפגעת מכך, זו מעולם לא היתה כוונתי. קרני • שיחה • משנה 17:52, 27 ביוני 2008 (IDT)

"זו לא הייתה כוונתי" היא התחמקות. כתוב כאן (או פשוט הסכם עם הדברים) שאתה מצטער שייחסת לי נסיון להתערב במרחב הערכים בשל עניין אישי. זו פחות או יותר ההאשמה הכי גרועה בוויקיפדיה (פרט להפרת ז"י), שלא לדבר על כך שהדבר לא מוסיף לי גם בקהילות החוץ-ויקיפדיות להן אני שייך. אחר כך ניתן אולי להמשיך לדבר. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 17:54, 27 ביוני 2008 (IDT)

לא זו היתה כוונתי בדברים אלו, אבל לבקשתך הסרתי את המשפט. קרני • שיחה • משנה 18:06, 27 ביוני 2008 (IDT)

לא זו - אבל. מה אנחנו, בגנון? הרי כל מי שקורא שיחה זו יכול להבין מהו הדבר המכוער בו האשמת אותי, ולו רק מכיוון שציטטתי אותך שורה אחת מתחת. אני מצפה ממך שתגיד שהדבר אינו נכון, לא שלא התכוונת לפגוע בי. זה לא מעניין אותי אם התכוונת או לא. אני דורש שתאמר שלגופו של עניין אין לי כל עניין אישי בערך יפעת סולל. אתה מסוגל לכך? אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 18:09, 27 ביוני 2008 (IDT)

בוודאי. מעולם לא חשבתי שיש לך עניין אישי או הכרות עם יפעת סולל. כוונתי היתה שמכוון שהיית מעורב מאוד בשתי ההצבעות הקודמות, מחיקתו של הערך חשובה לך. קרני • שיחה • משנה 18:33, 27 ביוני 2008 (IDT)

עדיין לא מספיק. "עניין אישי" במחיקת ערך יכול להיות גם תחרות מקצועית ופוליטית, ואני והגב' סולל לא מתחרים על אותה המערופה, לא מבחינה מקצועית (אני עוסק בעניינים אחרים במקום אחר) ולא מבחינה פוליטית (אני לא פוליטיקאי והיא כן). לכן אני שב ומבקש שייכתב כאן בפירוש שאין לי כל עניין אישי שהוא. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 18:43, 27 ביוני 2008 (IDT)

אני בטוח שאין לך כל עניין אישי שהוא במושא הערך. קרני • שיחה • משנה 18:52, 27 ביוני 2008 (IDT)

דיון חשיבות

אולי כדאי לשחזר את הערך על מנת שניתן יהיה לנהל דיון חשיבות מסודר. רוב המשתמשים (וגם אנחנו) לא יודעים במי מדובר ומעוניינים להתרשם מהערך. לחילופין, ניתן לנהל את הדיון גם ללא השחזור, אבל זה יהיה פחות יעיל. מלמד כץ • שיחה 17:57, 27 ביוני 2008 (IDT)

שיחזיר את הערך לארגז החול שלו ממנו בא, ונמשיך את ה"דיון" שם. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 18:00, 27 ביוני 2008 (IDT)

גם זו אפשרות סבירה. בכל אופן כדאי לפתוח דיון חשיבות ולהפנות אליו מלוח המודעות. מלמד כץ • שיחה 18:02, 27 ביוני 2008 (IDT)

את זה צריך לעשות מי שרוצה בהחייאת הערך בניגוד לכללים, לא מי שחפץ בשמירת החלטות הקהילה הן בעניין המחיקה, והן בעניין קריטריונים למשפטנים. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 18:12, 27 ביוני 2008 (IDT)

אז אני מבין שאפשר להעמיד ערך למחיקה פעם שנייה לאחר שבפעם הראשונה הניסיון לא צלח, אך אי אפשר לנסות להחזיר ערך לאחר שנמחק ע"י כתיבתו בצורה יותר טובה. יונתן ^שיחה 18:22, 27 ביוני 2008 (IDT)

הנקודה החשובה כאן היא "אם השתנו הנסיבות". אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 18:23, 27 ביוני 2008 (IDT)

ערכים לא תמיד נמחקים רק בשל חוסר חשיבות מושאם - לעתים זה גם קורה מכיוון שהם כתובים בצורה גרועה. מכיוון שאין ממש חשש מכך שוויקיפדיה תוצף בעשרות הצבעות "שחזור" כאלו, אין שום סיבה לא לתת לקהילה לשקול שוב את החלטתה מהעבר ולהחליט מה שהיא רואה לנכון. אם הצדק עמך ואין מקום לערך בוויקיפדיה, אני סמוך ובטוח שהקהילה תעיד על כך בהצבעה. מה השתנה בנסיבות בין הפעם הראשונה שהעלית את הערך להצבעת מחיקה לפעם השנייה? או שמא שינוי הנסיבות רלבנטי רק להעלאת ערך מחדש. יונתן ^שיחה 18:28, 27 ביוני 2008 (IDT)

א. לא אני שהעליתי את הערך להצבעת המחיקה השנייה. לא השתתפתי בה כמצביע או בדיון. ב. מה שהשתנה הוא שהיא לא הצליחה בפריימריס. לא היה מזיק אם היית קורא את הדפים הרלבנטים לפני התגובה הזו, וכך נמנע מהאשמת שווא. הכללים אומרים שאין להעלות ערך מחדש בלי שינוי נסיבות, כשם שאין להעלותו להצבעת מחיקה נוספת בלי שינוי נסיבות. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 18:36, 27 ביוני 2008 (IDT)

טעיתי, טעינו - אני לא מתכוון לקרוא מאות קילובייטים של מלל לפני כל דיון שאני משתתף בו וקריאה של דפים אלו אינו תנאי מקדים לדיון. מכיוון שערכים לא נמחקים רק בשל חוסר חשיבותם, אלא לעתים גם בשל ניסוחם או סיבות אחרות, שינוי בדברים מלבד חשיבות מושאם של הערכים גם יכול להיות סיבה טובה לבחינה מחודשת אם מקומו של הערך באנציקלופדיה. יונתן ^שיחה 18:50, 27 ביוני 2008 (IDT)

איני מצפה ממך לקרוא מאות קילובייטים, אלא רק את הדיונים הרלבנטיים, לפני שאתה כותב, ומדגיש את מה שאתה כותב. שנית, אכן הכלל שציינת נאה, אך לצערי, אינו הכלל החל כיום בוויקיפדיה העברית. העלה את הכלל להצעה בפרלמנט, זכה ברוב הדרוש, ואני מבטיח לך שאשמור עליו בצייתנות כפי שאני שומר על הכללים הקיימים. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 18:57, 27 ביוני 2008 (IDT)

כאמור למעלה - הערך שוכתב ועודכן, כך שהנסיבות השתנו. אני מבקש לשחזרו כדי לאפשר דיון הוגן ונגיש לכולם. קרני • שיחה • משנה 18:30, 27 ביוני 2008 (IDT)

שכתוב ועדכון הערך אינו שינוי נסיבות. שינוי הנסיבות אינו צריך להיות אצל עורכי הערך אלא אצל נושאו. "שחזרו כדי שנוכל לקרוא", גם לא תופס, כי הערך נמצא בארגז החול שלך, שניתן לגישה לכל, ולשחזור מיידי בלחיצת כפתור אחת שלך. אם אתה מנסה שוב לטעון לגבי הפריבלגיות של מפעילי מערכת שיכולים להרשות לעצמם הכל, אל מול ההמון הפלבאי האומלל שאין לו גישה לערכים מחוקים - לא כאן המקום. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 18:36, 27 ביוני 2008 (IDT)

אתה טועה ומטעה. ברגע שהעברתי אותו והוא נמחק, אני לא יכול לשחזר. קרני • שיחה • משנה 18:42, 27 ביוני 2008 (IDT)

יש לנו כבר ערכים על פאר ויסנר, על אליעזר לוינגר, על יעקב פלאי ועל עופר קורנפלד. למה לא על יפעת סולל? ואם לא, אולי צריך למחוק גם את הערכים הנ"ל? ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 18:31, 27 ביוני 2008 (IDT)-

יש הבדלים רבים, ואני מקווה שהם ברורים גם לך. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 18:36, 27 ביוני 2008 (IDT)

מלבד זאת, הנזק בדיון חשיבות קצר אינו גדול, לעומת הנזק שבחוסרו של ערך שמקומו באנציקלופדיה (אם לאחר דיון יתברר שזהו ערך כזה). יונתן ^שיחה 18:34, 27 ביוני 2008 (IDT)

הצעה

אני חושש שנעשו פה פעולות פזיזות מכל הצדדים. לכן אני מציע לחזור לסטטוס קוו, לשחזר את הערך למרחב המשתמש של קרני, ואז לדון בנחת ולהחליט האם הוא ראוי לחזור למרחב הערכים, או שיש לחזור ולמחוק אותו.

אבל כרגע, כשהערך מחוק, ואין גישה אליו בגרסתו החדשה, הדיון לא יכול להתקיים לגופו של עיניין, ועל כן נגזר עליו להתקיים לגופם של הוויקיפדים, ושוב אנו מוצאים את עצמנו מדורדרים לויכוח אישי בין ויקיפדים, וחבל.

eman • שיחה • ♥ 18:37, 27 ביוני 2008 (IDT)

חלק מחזרתי לעבודה בוויקיפדיה הייתה ההבטחה שקבלתי שתתרחק מדיונים שבהם אני משמש כצד בוויכוח. עד עתה כלל זה כמעט נשמר. לא אקבל הטפות ממך או מכל אחד אחר לא על "פעולות פזיזות", ולא על הדרדרות לוויכוח אישי בין ויקיפדים. שמי הטוב בוויקיפדיה לא יהיה למרמס, לא על ידי קרני, ולא על ידך. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 18:39, 27 ביוני 2008 (IDT)

אל נא באפך.

סה"כ הצעתי התעה טכנית, שקיבלתי את הרושם שגם אתה אינך מתנגד לה. והדיון הזה הוא דיון שמלכתחילה אני צד מרכזי בו, כפי שניתן לראות במעלה הדיון, לכן הוא לא יכול להיות כלול במה שהוסכם - ברגע שהחלטת להחיות את מעורבותך בנושא זה, אתה צריך לקחת בחשבון שגם אני הוא צד בעיניין. ובכל זאת, אנסה להישמר ככל הניתן מחיכוך. eman • שיחה • ♥ 18:43, 27 ביוני 2008 (IDT)

כל עוד אנו שומרים על כללי הבסיס של כבוד הדדי, אפשר לנסות, אבל בוא לא נרחיב את זה יותר מדי. במחילה ממך, חברתך עדיין לא נעימה לי, ואני נגרר לדיון זה בעל כרחי רק בשל פעולותיו החד צדדיות של קרני בעניין. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 18:45, 27 ביוני 2008 (IDT)

אלמוג, אני שב ומבטיח לך - אין לי שום רצון לרמוס את כבודך או לריב. אבל בינתיים אתה שב ומשמיץ אותי ואני מודה שקור רוחי מתחיל להסדק. אני מציע שאני ואתה נקח פסק זמן של יממה מהדיון הזה ונחזור כשהכל יחזור לפורפורציות. קרני • שיחה • משנה 18:48, 27 ביוני 2008 (IDT)

רשימת פסקי הדין

אינה מוסיפה לכבודה של סולל וזאת בלשון המעטה. אני די בטוח שלו הייתה רואה קישור חיצוני זה הייתה מבקשת להסירו. המדובר באתר שיש בו מנוע חיפוש המביא פסקי דין שהופיעו בהם המילים "יפעת" ו"סולל", כולל מספר רב של פסקי דין שבהם הייתה סולל בונה צד, והשופטת בהם נקראה יפעת (כגון השופטת יפעת שטרית מבית משפט השלום בנצרת). רשימה אקלקטית זו, שיש בה הליכים מכל מיני ערכאות, אינה נותנת דוגמה יפה לעבודתו של עורך דין כלשהו. המדובר ברשימה שיש בה דברים מיותרים רבים, וודאי היא מחסירה גם דברים רבים. אני בטוח שלו הייתה ניתנת רשימה מסודרת ונאה של בג"צים שהיא הופיעה בהם והיו בהם תקדימים מעניינים, הדבר היה מועיל ומוסיף הרבה יותר מהרשימה הזו. וכי מה יש לקורא עניין בכל הליך שהוא שהיא הופיעה בו? אגב, לגבי כל עורך דין פעיל במדינת ישראל ניתן לתת רשימה דומה, וזה לא אומר עליו כלום אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 19:07, 27 ביוני 2008 (IDT)

אתה צודק. הסרתי את הקישור. קרני • שיחה • משנה 00:25, 28 ביוני 2008 (IDT)

הערות

• "שימשה כחברת הוועד המנהל של האוניברסיטה העממית של אוניברסיטת תל אביב" - האוניברסיטה העממית ת"א איננה קשורה לאוניברסיטת תל אביב אלא לעיריית תל אביב, והיא איננה אוניברסיטה, אבל איך נדע זאת אם אין ערך עליה?
• ראוי להפריד בין פעולות שהיא עושה לפרנסתה, לבין פעולות שהיא עושה בהתנדבות. דוד שי - שיחה 20:02, 27 ביוני 2008 (IDT)

• תיקנתי
• אין לי את תלוש המשכורת של הגברת. אני מניח שרבים מתפקידיה היא עושה תמורת גמול תפקיד כזה או אחר, כנהוג בעמותות רבות. קרני • שיחה • משנה 22:52, 27 ביוני 2008 (IDT)

זה יוצר בעיה, משום שכיועצת משפטית בתשלום מלא, אינני רואה הבדל מהותי בין פעולתה לבין זו של יועצת משפטית לבנקים - כולן רוצות להתפרנס. כיועצת משפטית אינה חייבת להזדהות עם מטרות העמותה - בשביל פרנסה עורכי דין משרתים גם נשיאים ואנסים (ובוודאי אינם מזדהים אתם). כמתנדבת מובן שהיא מזדהה עם גופים שאליהם היא מתנדבת. לפיכך ההפרדה הנדרשת חיונית ומהותית. דוד שי - שיחה 23:20, 27 ביוני 2008 (IDT)

התשובה לכך חד משמעית - יש לה רקורד של למעלה מעשור של פעילות חברתית במאבקים עקרוניים על עיצוב מדיניות. מדובר באחת הפעילות החברתיות הידועות והנחשבות בתחומה אשר פועלת מתוך עקרונות ולא למען פרנסה בלבד (לא שיש בכך פסול כלשהו). בכדי להדגיש נקודה זו הוספתי כמה מאמרי דעה מייצגים שלה על המאבקים המוזכרים בערך. קרני • שיחה • משנה 00:21, 28 ביוני 2008 (IDT)

זו תשובה לגמרי לא חד משמעית. בקלות תוכל למצוא ראיונות ומאמרים מלומדים של עורכי דין פליליים שבהם הם מגנים בלהט עצום על שולחיהם.

אני לא רואה כל פסול בפעילות למען הפרנסה (להפך, טוב שאדם מתפרנס ואינו נזקק לבריות), אבל סבור שיש הבדל מהותי בין מעשים למען הפרנסה ומעשים בהתנדבות. לשאלה מה היא עושה תמורת כסף מלא (גם אם היא עושה זאת באמונה מלאה) יש חשיבות מהותית, ובלי הפרדה ברורה בין פעילות בתשלום לפעילות התנדבותית, ראוי למחוק הערך עקב חוסר אמינות. דוד שי - שיחה 00:31, 28 ביוני 2008 (IDT)

כמעט כל הפעילים החברתיים שמופעים פה מקבלים שכר על חלק מפעילותם - לפי היגיון זה יש למוחקם, משום שיתכן שחלק מפעילות זו הם לא עשו בלב שלם? אנחנו לא קוראי כליות ולב ולדעתי המעשים צריכים לדבר: קרא את הקישורים, קרא את הפרוטוקולים של הדיונים בכנסת, הסתכל על פועלה. אתה באמת חושב שהיא בחרה במסלול זה בשביל הכסף? אתה באמת חושב שהיא כתבה עשרות מאמרי דעה ברוח זו בנושאים מגוונים, חלקם הגדול מבלי שיהיו קשורים לפעילותה בכל צורה, כדי למשוך לקוחות? קרני • שיחה • משנה 00:40, 28 ביוני 2008 (IDT)

אני לא חושב שהדוגמה שנתת טובה. הרי גם חברי כנסת מקבלים משכורת. גם מדענים וחוקרים מקבלים משכורת. אז מה? השאלה היא האם הם עשו דברים בעלי חשיבות, או לא.

מוזכרים פה לא רק תפקידים שהיא מילאה, אלא גם מאבקים שהיא הובילה, שחלקם חשובים ועוררו הד ציבורי (כמו עיניין אפלית עולי אתיופיה באור יהודה).

ובכלל, וגם אם עורך דין ניהל מאבק במסגרת תפקידו, אם המאבק היה בולט וחשוב ועקרוני, אין שום סיבה לא לכתוב עליו בגלל שהוא נשכר ע"י לקוח, או ייצג גוף שעבד בו. אני אל חושב שישראל גרוזנברג אל קיבל כסף עבור השתתפותו במשפט בייליס, ואני גם לא חושב שאלן דרשוביץ פעל במשפט OJ סימפסון בהתנדבות, ומתוך אמונה בצידקת הדרך... eman • שיחה • ♥ 00:48, 28 ביוני 2008 (IDT)

נדמה לי שאתם מתקשים להבין אותי. אין כל פסול בקבלת תשלום, אמרתי זאת פעמים אחדות, אך אתם ממשיכים להסביר לי זאת. כתיבת מאמרי דעה היא פרקטיקה מקובלת מאוד למשוך לקוחות, וגם בכך אינני רואה כל רע. אינני דורש להסתיר פעולה מפעולותיה, הדרישה היחידה שלי היא להבחנה ברורה בין פעולות שהיא עושה בתשלום, לבין פעולות שהיא עושה בהתנדבות. ללא הבחנה כזו, הערך פגום מאוד בעיני. רק להמחשה, "הייתה ממובילי המאבק למען הגדלת הקצבאות לניצולי שואה", יפה, אבל חשוב לדעת האם עשתה זאת פרו בונו או קיבלה תשלום גדול תמורת הובלת המאבק. ל-eman יש כל מיני ניחושים באשר לעורכי דין, האם פעלו תמורת תשלום או לא. לנחש גם אני יודע, ויש לי ניחושים לגבי מה סולל עשתה בתשלום ומה עשתה חינם, אבל אינני רוצה לנחש, אני רוצה ידיעה ברורה (להזכירכם, זו מטרתה של אנציקלופדיה). דוד שי - שיחה 10:21, 28 ביוני 2008 (IDT)

השאלה היא לא אם מקבלים תשלום או לא, אלא ממי בוחרים לקבל תשלום. כמעט כל האנשים בקטגוריה פעילים חברתיים מקבלים שכר על חלק מעבודתם ועל פי רוב איננו יודעים כמה ואיפה. עצם העובדה שאדם בוחר לייצג את באופן סדרתי עמותות המיצגות מיעוטים מוחלשים, אומרת משהו. קרני • שיחה • משנה 11:45, 28 ביוני 2008 (IDT)

אני חושב שאתה לא מבין נכון את הסיטואציה. אתה חושב על עורכת דין במשרד שמקבלת ייצוג של לקוחות בתיקים כאלה ואחרים. לפי הבנתי לא זה המצב פה. eman • שיחה • ♥ 13:22, 28 ביוני 2008 (IDT)

אם זה לא המצב פה, צריך להוכיח זאת. יש עורכי דין שמחליטים להתפרנס מעשירים, אחרים מתפרנסים מרוצחים, ואחרים מתפרנסים מיעוטים מוחלשים. פרנסה זה פרנסה, ויש בעייתיות מסוימת בקביעה שלעורך דין שמתפרנס ממיעוטים מוחלשים יש עדיפות על פני עורך דין שמתפרנס מייצוג רוצחים. הקביעה "כמעט כל האנשים בקטגוריה פעילים חברתיים מקבלים שכר על חלק מעבודתם ועל פי רוב איננו יודעים כמה ואיפה" בעייתית ביותר. לפחות בארגון אחד, המוכר לכולנו היטב, ויקיפדיה העברית, איש אינו מקבל שכר בעד פעילותו (את שכרנו אנו מקבלים בעד פעילות אחרת במקום אחר). אני משער שזה המצב בעוד ארגוני התנדבות רבים. אני משער שגם אצל יפעת סולל חלק מפעולותיה נעשות בתשלום מלא וחלק נעשות בהתנדבות, ואת הערפל הזה אני רוצה לפזר, לפני שמישהו אומר "דוד שי וקרני בטח עושים המון כסף בוויקיפדיה". דוד שי - שיחה 13:55, 28 ביוני 2008 (IDT)

אני חוזר ואומר- אתה טועה בהבנת הסיטואציה. לא מדובר פה בעורכת דין במגזר הפרטי שלקחה על עצמה ניהול תיקים ספציפיים. מדובר במישהו שמילאה תפקידים משפטיים בארגונים חברתיים, ובמסגרת זו ניהלה מאבקים חשובים ובמידה מסויימת גם ידועים. אפשר להשות את זה לדן יקיר. היא לא חשובה וידועה כמוהו (ולכן אפשר לשקול האם ראוי לכתבו עליה ערך או לא), אבל כל מה שאמרת עליה אפשר לומר גם עליו, לכן הטיעון שלך לא תקף. גם הוא לא עושה את הדברים בהתנדבות.

אבל המצב דומה ,אם כבר, לאנשים שעבדו בשירות המדינה, ובמסגרת זו ניהלו תיקים חשובים ומפורסמים, או עשו דברים בעלי חשיבות ציבורית, כמו יונה בלטמן, פליאה אלבק, פנינה דבורין, נורית שניט. מה ההבדל העקרוני בינהן לבין יפעת סולל? eman • שיחה • ♥ 14:27, 28 ביוני 2008 (IDT)

חשיבות

השאלה אינה שאלת החשיבות. השאלה הזו נדונה והוכרעה. השאלה היא האם חל שינוי בנסיבות שמביא לכך שהגב' סולל תראה כחשובה יותר מכך שנראתה בעת הצבעת המחיקה. השינוי לא צריך להיות בערך, אלא בנסיבות. הרחבת ערך אינה שינוי בנסיבות. אין כל סיבה להמשיך ולדון בעניין זה כל עוד אין שינוי נסיבות חיצוני. כל דיון נוסף הוא בגדר אי כיבוד החלטת הקהילה, וזלזול בנהלים. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 11:22, 28 ביוני 2008 (IDT)

אל נא באפך. איך נדע שחל שינוי בנסיבות אם לא נדון בתוכן הערך (שנמצא בארגז חול, מתוך כבוד להחלטת הקהילה)? אולי יתברר במהלך הדיון שאת כל שירותיה לעמותות היא נותנת חינם, ואף מוסיפה מזומנים מכיסה, והרי היא אחת מל"ו צדיקים? אולי יתברר במהלך הדיון שאת כל שירותיה לעמותות היא נותנת במחיר מופקע, והרי היא אחת מתרפ"ט רשעים? דוד שי - שיחה 11:39, 28 ביוני 2008 (IDT)

הנימה הלגלגנית שאתה מוסיף לדיון הזה, ממש לא מועילה לשלוות הנפש של כל המעורבים. זה היה מיותר לחלוטין.eman • שיחה • ♥ 13:28, 28 ביוני 2008 (IDT)

צר לי שאתה שוב גורר את הדיון לפסים בירוקרטים על סמך חוקים שלא היו ולא נבראו.

הערך הזה פעם אחת שרד הצבעת מחיקה, ולמרות זאת הועלה שוב להצבעה, בלי שהיה שינוי חיצוני בנסיבות. השנוי שנערך עתה (זה שקרני לקח על עצמו את הערך והרחיב אותו) הוא בהחלט שינוי גדול יותר מזה שהיה בין שתי ההצבעות הראשונות. אז אין שום סיבה שאחרי שנתיים תתקיים עליו הצבעה נוספת. תן לנהל בנחת דיון עינייני ממושך, ואם עדיין בסופו תשאר מחלוקת (כפי שכנראה יקרה) תן לקיים הצבעה עניינית שתסיים את העניין לכאן או לכאן. המחלוקות האינסופיות, והאחזות בקרנות מזבח של פרשנות לנהלים בשביל למנוע את האפשרות לקיים דיון והצבעה עניניים, הם אלה שמלכתחילה הביאו את היחסים בין שנינו לאן שהם הגיעו. שנינו לא רוצים להרע את המצב, אלא להפך. לכן - אנא, חדל מכיוון זה, וכך נוכל להמשיך להתעלם זה מקיומו של זה, כפי שאתה כל כך רוצה. eman • שיחה • ♥ 13:28, 28 ביוני 2008 (IDT)

ההודעה הזו היא הפרה של כל התחייבות שהתחייבת כלפי מי שהתחייבת בנוגע אלי, אבל בוא נאמר שלאחר ששתיתי כוס תה והתחזקתי, נראה לי שאני עומד בכך, ואשתדל לייחס לדבריך את הערך הראוי להם. הרשיתי לעצמי, עם זאת, לתקן מספר שגיאות כתיב וניסוח, לטובת קוראי עמוד זה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 17:32, 28 ביוני 2008 (IDT)

כפי שכבר כתבתי, ברגע שנכנסת שוב לדיון הזה, יצרת את המצב שהוא לא נעים גם לי. הבה ננסה להמעיט את החיכוך בדיון הזה עד כמה שאפשר, ולהמנע מלהקלע לסיטואציות דומות בעתיד. אני מבחינתי אשתדל כמיטב יכולתי לשמור על פסים עינייניים. eman • שיחה • ♥ 18:02, 28 ביוני 2008 (IDT)

הערך הזה בעייתי מאוד הן מבחינת תוכנו ואמינותו (כפי שהבהרתי היטב לעיל) והן מבחינת החלטת הקהילה על מחיקתו. אני ממליץ בחום שלא לחשוב כלל על העלאתו להצבעה נוספת לפני תיקון הפגמים אלמוג ואני הצבענו עליהם. מי ש"נאחז בקרנות המזבח" הוא מי שמתעקש לחזור ולהביא לדיון ערך זה, בזמן שיש אלפי ערכים שטרם נכתבו ואין לאיש ספק בחשיבותם, כמו גם אלפי ערכים הזקוקים לשיפור. אם יפעת סולל אכן חשובה, הזמן החולף יבהיר חשיבות זו לעוד ועוד ויקיפדים. במצב הנוכחי, שיש ספק כה גדול באשר לחשיבות הערך ולאמינותו, מוטב לחדול מלבזבז זמננו עליו. דוד שי - שיחה 14:01, 28 ביוני 2008 (IDT)

צר לי, אבל אין בעית אמינות. אתה המצאת טיעון שאנחנו כלל לא אמרנו - כאילו היא עשתה את הדברים המוזכרים בערך בהתנדבות - ואז מתווכח איתו. היא לא עשתה את הדברים בהתנדבות, אלא במסגרת תפקידיה, כפי שעשו מי שהזכרתי אותם עכשיובמעלה דיון זה. נותרה שאלת חשיבות, וזו צריכה להיות מוכרעת על ידי הקהילה באמצעים הרגילים, ולא בעזרת כל מיני תמרונים מנהלתיים. eman • שיחה • ♥ 14:27, 28 ביוני 2008 (IDT)

בערך המקורי, לפני שהתחלתי לשפרו, הייתה דייסה של פעילותה, שערבבה פעילות בתשלום ופעילות התנדבותית. מבחינתך אין בכך כל בעיה של אמינות, בעיני הייתה בכך בעיית אמינות חמורה. השקעתי קצת בערך, כדי לעשות בו סדר, ועכשיו מצבו טוב יותר (אינך צריך לומר תודה, הרי בעיניך לא הייתה כל בעיה הערך), אך עדיין בעייתי. אשמח לראות בערך התייחסות לכך שכמעט אין פעילות שבה עסקה יותר משנה. דרך אגב, שוב ושוב אתה מייחס לי דברים שלא אמרתי ("אתה המצאת טיעון" קרא את דברי ותראה שאין שמץ של בסיס לטענתך), זה הופך את הדיון אתך לבלתי נעים. דוד שי - שיחה 16:04, 28 ביוני 2008 (IDT)

דוד שי עשה בהחלט עבודה טובה בסידור המידע. אולי כדאי לפרט בטקסט עצמו על התביעות התקדימיות לבג"צ שאותן הגישה - זה נראה כמו פרט מרכזי לשאלת חשיבות הערך. כדאי לפרט גם על תוצאות המאבקים שאותם הובילה, משום שהקורא נשאר מסוקרן לגביהם. מלמד כץ • שיחה 16:38, 28 ביוני 2008 (IDT)

הנה כמה מעתירותיה כפי שמופיעות במאגר הזמין לי. אני לא חושב שיש הצדקה שכל זה יכנס לערך, אך אולי חלק. בערך הוספתי קישור לשני דיווחים לגבי העתירות היותר בולטות:

• בנושא קבורה אזרחית: [2] - מנוחה נכונה ישראל נ' אהוד אולמרט – שר האוצר
• הפליית עולי אתיופיה: [3] - טבקה נ' הרשות הארצית לשירותי דת
• זכויות בעלי חיים: [4] - תנו לחיות לחיות נ' אגודת צער בעלי חיים בישראל

ישנן תביעות רבות נוספות חלקן הגדול לבית הדין לעבודה בנושאי זכויות עובדים ועתירות רבות בעניין הקבורה האזרחית. בנוסף לכך, הוספתי בערך חלק מייצג בלבד מהפרוטוקולים של ועדות הכנסת בהן היא השתתפה כמי שהיתה שותפה לניסוח הצעות חוק. קרני • שיחה • משנה 17:01, 28 ביוני 2008 (IDT)

איני רוצה לומר כאן משהו שיש בו פחות מההערכה הגדולה ביותר לפועלה של יפעת סולל. אציין כי בעוד שאני נטשתי את הפוליטיקה (התחלנו את השיוט באותה סירה, אך אני נטשתי אותה בטרם עלתה עליה יפעת), ופניתי לעסקי שאינם מביאים לציבור תועלת כלשהי, המשיכה יפעת בפעילות ציבורית, פעילות ברוכה, ומשתדלת לקדם את השקפת עולמה הן במסגרת עבודתה, הן במסגרת פעילות פוליטית, וודאי בהתנדבות. ומשזה נאמר, הייתי רוצה לחשוב שסף החשיבות לערך על עורך דין בוויקיפדיה העברית הוא יותר מהגשת שלוש עתירות לבג"צ (אלו שמנית. אני מניח שהגישה יותר, ופעלה יותר), גם אם בנושאים שעל סדר היום, ותביעות רבות לבית הדין האזורי לעבודה. האמת, לא רק שהייתי רוצה לחשוב כך, אלא גם שיש קריטריונים שאומרים זאת בפירוש. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 17:29, 28 ביוני 2008 (IDT)

ישנן עוד עתירות לבגץ, אך בחרתי להביא שלוש מייצגות. יש לזכור כי לקווים מנחים יש מגבלות - אין פועלה של סולל משפטי גרידא והיא חשובה בשל פועלה החברתי הכולל ולא רק בגלל מעמדה כעורכת דין (שאינו שולי גם כן), כך שיש לשפוט אותה לפי קריטריונים שונים. קרני • שיחה • משנה 18:19, 28 ביוני 2008 (IDT)

מה לעשות שהערך אינו מבחין בין "פועלה החברתי הכולל" ובשל "מעמדה כעורך דין" (שאינו שונה ממעמדם של רבים בעלי פרקטיקה משגשגת בנושאים מינהליים וחוקתיים)? קרא את הערך שכתבת. בכל מקום בו כתוב "יועצת משפטית", ניתן להניח שהמדובר בייעוץ משפטי בשכר - "כן לזקן", "טבקה", "ידיד", "הרשות להגנת הצרכן", "עמותת נח". כל אלו מראים על פרקטיקה משפטית משגשגת. "חברת הוועד המנהל של האוניברסיטה העממית", "חברת ועדת ביקורת של מועצת הלהט"ב", "חברת הנהלת מרצ", "חברת הנהגת ההסתדרות", "מועצת הביטוח הלאומי". כל אלו אכן הישגים נאים ומראים על רוח התנדבות ופעילות ציבורית, אך במה הדבר מבחין אותה מפעילים רבים אחרים שאינם זוכים לערך? ובמילים אחרות - מהי אותה חשיבות של "פועלה החברתי הכולל"? איפה הייחוד לעומת חברים אחרים של הנהלת מרצ, של הנהגת ההסתדרות? האם יהיה לנו ערך על כל אחד מהם? אני יודע שלדעתך התשובה היא כן, אך לא זו התשובה שנותנת הקהילה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 05:56, 29 ביוני 2008 (IDT)

אני לא חושב שישנם רבים בני דורה של סולל בעלי אופי, היקף והתמדה כאלו של עבודה. היא מהשמות היותר בולטים בעשייה הסוציאל דמוקרטית בישראל כיום, היא בעלת היקף עשייה והשפעה המגמד את זה של חלק ניכר מחברי הכנסת ולראיה היא היא נחשבת לברת סמכא על ידי ועדות הכנסת, כתבי הרווחה ומדורי הדעות (כאן למשל הציבו אותה מול יהודה משי זהב בסוגיית הקבורה האזרחית). משמע סולל היא מהאנשים המעצבים את החברה בה אנו חיים ולכן יש מקום שוויקיפדיה שתספר על פועלה. קרני • שיחה • משנה 08:53, 29 ביוני 2008 (IDT)

אינני מכיר את יפעת סולל או את פועלה. אני גם מאמין בצורך שלנו בכללים מנחים ועל כן מייחס להם חשיבות. אולם, דווקא בגלל זה אני סבור שיש להסיר את חרב המחיקה המהירה מעל צווארו של הערך:

• לאור האמור בערך נראה שרוב פעולותיה של סולל הם משפטיות ובתוקף היותה עורכת דין, בין אם הן נעשות בשכר ובין אם בתנדבות. לכן נראה לי נכון לבחון אותה על פי הכללים המנחים לתחומה.
• יחד עם זאת יש מקום לציין שמסיבות מובנות נראה שהכללים מתייחסים יותר למקרים של פרסום עצמי של משרדים פרטיים ומסחריים, ועל כן הולמים פחות מקרים של עורכי דין העוסקים בתחומים חברתיים שונים. אינני אומר שהם אינם רלוונטיים לאלו, רק שאולי צריך לגלות קצת יותר גמישות במקרים אלו.
• עם או בלי הגמישות הזו, לפי הערך נראה שסולל ממלאת כמה מהתנאים המופיעים בפרק על עורכי הדין בכללים, שכל אחד מהם אינו מכשיר ערך לכשעצמו, אבל ככתוב, משנתקיימו כמה מהם - יש מקום לשקול זאת:
  • היא יועצת משפטית של כמה עמותות שלפחות בעיני הם חשובות: שמעתי עליהן וחלקן זכו, או צריכות לזכות, בערך בוויקיפדיה בפני עצמן.
  • יש לה ותק בעריכת דין של 9 שנים.
  • לפי האמור בדף השיחה על הבג"צים, ועל כן גם ראוי שמידע זה ימצא את דרכו לערך בצורה הולמת, היא הייתה מעורבת במשפטים חשובים. לאור היעדרותי מהארץ בשנים האחרונות קשה לי להביע את דעתי עם מידת פרסומם.
  • בערך נאמר שהיא כתבה מאמרים רבים, ומקושרים שלושה. רשימה שלמה יותר, גם אם המאמרים אינם זמינים ברשת - תוסיף.
  • פעילות פוליטית משפטית שהיא המאפיין העיקרי של עבודה, בתשלום או בהתנדבות, הכוללת פריימריס ובג"צים, שזכתה לחשיפה מסויימת.
• לעניין הנסיבות שהשתנו, אני מסכים עם אלמוג שכדי שכל הציך הצבעות המחיקה לא יהפוך לפארסה יש לציין מה השתנה מאז שהועמד הערך למחיקה. יחד עם זאת, לאור העובדה שחלפו שנתיים מאז נמחק הערך, נראה לי הוגן שלא לצפות להפיכה של ממ ולדון את ההסבר לקולה. יכול להיות, למשל, שאתה פעילות בדיוק, בחלוף שנתיים, זכתה לחשיפה גדולה יותר ותו לא, וזו תהייה טענה לגיטימית בעיני.
• אני מבקש גם להציע מנגנון דומה לזה שהצעתי בכללים על חללים ואשר מתקיים כאן בפועל אד הוק למקרים חריגים לכללים: בכתיבה על מקרים גבוליים יכתב הערך בארגז חול ויועמד לדיון והצבעה בטרם יועבר למרחב הראשי.

מקווה שדברי תרמו לדיון ולא סיבכו אותו, בברכה, אורי • שיחה 15:25, 29 ביוני 2008 (IDT)

אני מסכים עם דבריו של קרני ועם הערותיו של אורי. לבד מכך, מצב שבו ערך ערך נמצא בארגז חול עם תבנית חשיבות נראה לי אנומלי. או שהערך במרחב הראשי עם תבנית חשיבות, או שהוא בארגז חול בלי תבניות. אם אלה הסבורים שלערך אין חשיבות חפצים בכך ניתן לפתוח הצבעה, אך את תבנית החשיבות יש להסיר. ‏ PRRP ■ שו"ת 02:50, 30 ביוני 2008 (IDT)

אין שום בעיה או מניעה מכלך שתהיה תבנית חשיבות על ערך בארגז החול. זה מושך אנשים לדיון, שהוא למעשה דיון חשיבות הפוך. צריך לראות האם יש מספיק תמיכה בקהילה לקיום הערך, בשביל שיהיה אפשר להחזיר אותו למרחב הערכים (ואז אם יהיו עדיין אנשים שייתנגדו, הם יוכלו להעלותו להצבעת מחיקה). אבל בינתיים לא מספיק אנשים השתתפו בדיון, והתבנית הוז היא דרך טובה להביא אנשים שיחחוו דעתם לפה או לפה. eman • שיחה • ♥ 03:47, 30 ביוני 2008 (IDT)

אני טוען שהצבעת מחיקה היא כמו כל הצבעה אחרת. גם אם ערך נמחק אפשר לכתוב אותו מחדש אחרי חודשיים. אני מזכיר לכולם את ההתנגדות שהייתה במזנון לקבע הצבעות מחיקה באופן כזה שלא יוכלו למחוק שוב, ערך שכבר עבר בהצבעה.דרול * שיחה ו 12:50, 30 ביוני 2008 (IDT)

לגבי הערותיו של אורי.

• צירפתי לערך שתי כתבות העוסקות בשני קמפיינים משפטיים מרכזיים אותם היא הובילה. חלקם כללו מספר עתירות לבגץ אשר הובילו לצו מניעה במקרה אחד ולצו עשה במקרה שני. עיון נוסף מראה שהיא עתרה לבגץ גם בנושא הקיצוץ בשירותי הביטוח הלאומי, מטעם עמותת כן לזקן, להלן העתירה - [5]. אני מניח שישנן עתירות נוספות שאיני מודע להן (בסך הכל מצאתי 8 עתירות לבגץ בארבעה נושאים שונים). כאמור הגישה שלי למאגרי מידע בנושא מוגבלת מאוד.
• להלן עשרה מאמרים נוספים שלה: [6], [7], [8], [9], י[10], [11], [12], [13], י[14], [15], [16]. יש עוד רבים, אך אני חושב שזה מייצג.
• מאחר והחשיבות נומקה בהרחבה אני לא רואה סיבה להטריח את הקהילה בהצבעה נוספת, אלא אם המתדיינים כאן יעמדו על כך. הצבעות הן מנגנון הכרחי לעיתים, אבל במקרה זה אני חושב שהדיון הרציני שנערך כאן מייתר את הצורך בכך. קרני • שיחה • משנה 14:11, 1 ביולי 2008 (IDT)

לאחר שיקול דעת נוסף וקריאה נוספת, הגעתי למסקנה שקרני אכן צודק והמדובר בפעילה בולטת במישור הסוציאל דמוקרטי, ועורכת דין שמידת חשיבותה מתאימה לקריטריונים ואני חוזר בי מכל דברי עד עתה ומסכים להעלאת הערך למרחב הערכים אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 19:00, 1 ביולי 2008 (IDT)

מגיעה מילה טובה לאלמוג על היושר האישי שהוא הפגין כאן (ובהזדמנויות אחרות). מלמד כץ • שיחה 21:43, 3 ביולי 2008 (IDT)

אין ספק. אלמוג הפגין גדלות רוח ונכונות להקשיב מתוך כוונה כנה. קרני • שיחה • משנה 21:49, 3 ביולי 2008 (IDT)

קטונתי מללחך עפר רגליו של אלמוג, אני מעמיד את הערך להצבעת מחיקה. דוד שי - שיחה 22:41, 3 ביולי 2008 (IDT)

עתירות תקדימיות

בערך כתוב שהגישה מספר עתירות תקדימיות לבג"ץ. הגשת עתירות, כשלעצמה, לא יכולה להיות עניין תקדימי. אם כבר, נכון להגיד שהתוצאה של הגשת העתירות היתה פסקי דין תקדימיים. בכל מקרה, כדאי להביא דוגמאות לפסקי דין אלה. עידו • שיחה 23:11, 3 ביולי 2008 (IDT)

שיא של הצבעות

למיטב ידיעתי מדובר בשיא להצבעות מחיקה על ערך אחד. שתיים בהן הוחלט להשאיר את הערך ואחת בה הוחלט למחוק אותו. קרני • שיחה • משנה 11:10, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

יתום

למרות עשרות הויקיפדים שתמכו בהשארת הערך, כרגע הערך עדיין יתום, כלומר אין אף ערך אחר בויקיפדיה המצביע אליו. אפשר לבדוק אילו ערכים מקושרים לערך על ידי לחיצה על "דפים המקושרים לכאן" בתיבת הכלים מצד ימין. אם ידוע לכם על ערך מאמֵץ, שממנו ניתן לגשת אליו, כדאי לעדכן שם. תודה רבה! Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 11:49, 2 במאי 2010 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://meretz.org.il/about/%D7%94%D7%A0%D7%91%D7%97%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%9C-%D7%9E%D7%A8%D7%A6/%D7%99%D7%A4%D7%A2%D7%AA-%D7%A1%D7%95%D7%9C%D7%9C/
  • In יפעת סולל on 2013-05-17 10:37:43, 404 Not Found
  • In יפעת סולל on 2013-05-20 08:55:10, 404 Not Found
  • In יפעת סולל on 2013-06-07 09:15:35, 404 Not Found
  • In יפעת סולל on 2013-06-14 13:38:51, 404 Not Found
  • In יפעת סולל on 2013-06-17 08:06:18, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 11:06, 17 ביוני 2013 (IDT)

שיחזור גורף

לא מזמן פנתה אלי Selten99 שלפני כמה חודשים עדכנה והרחיבה את הערך. גילגמש מיהר לשחזראז בטענה שהשינויים "לא אובייקטיביים". אבל רוב התוספות היו עובדתיות גרידא. אם כבר הבעיה היא סגנונית, שנובעת מחוסר היכרות עם הוויקיפדיה. אני מחזיר לערך את רוב התוכן שהיא הוסיפה, בסגנון ובצורה יותר מקובלים. eman • שיחה • ♥ 20:44, 25 באוגוסט 2018 (IDT)

השינויים בערך צריכים להיות נייטרליים. אין לי התנגדות לכך שתשתמש בדברים שכתבה המשתמשת הזאת, אבל הקפד על סגנון נייטרלי, בלי לשבח את גב' סולל או להגדיל את חלקה בעשייה הציבורית מעבר למה שהיה בפועל. בנוסף, כידוע לך במקרה של חוסר הסכמה נהוג לשחזר לגרסה היציבה, כפי שפעלתי. גילגמש • שיחה 22:20, 25 באוגוסט 2018 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ביפעת סולל שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://cafe.themarker.com/view.php?u=239369 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200606020102/http://cafe.themarker.com/blog/239369/ לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 04:54, 16 בנובמבר 2022 (IST)